Acta 15-05-06

1
Asamblea del Claustro Facultad de Agronomía
Sesión extraordinaria
15.052006
Sesión extraordinaria de la
Asamblea del Claustro de
la Facultad de Agronomía
15/05/2006
Asistencia
En Montevideo, a los quince días del mes de mayo de 2006, se reúne la
Asamblea del Claustro de la Facultad de Agronomía en sesión extraordinaria bajo la
presidencia de del Sr.Rector de la Universidad de la República, Ing. Rafael Guarga.
Asisten a la reunión los siguientes Sres. Claustristas:
Orden Docente
Orden Egresados
Orden Estudiantil
Pereira, Jorge E.
Cabris, Juan
Arbeletche, Pedro
Vasallo, Miguel
Mezquita, Carlos
Camussi, Gianfranca
Lobato, Virginia
García, Mario
Alaggia, Alberto
Asplanato, Gabriela
Pazos, Jorge
Rodríguez, Ricardo
Hill, Mariana
Pedocchi, Rodolfo
Gabriela Cruz
De Moraes, José
Rimoldi, Juan A.
Altezor, Luis
Majo, Ernesto
Morelli, Graciela
Vernengo, Raúl
Largierp. Samtoagp
Martirena, Gregorio
Hristoff, Ana
Vilaró, Camilo
Abarno,Guillermo
Vaca, Ramiro
Rocha, Bruno
Frioni, Nicolás
Martínez, William
Terra, Alejandro
Platero, María M.
Alvarez, Martín
Cusano, Nicolás
*****
SEÑOR RECTOR (Ing.Rafael Guarga) Vamos a dar comienzo a la sesión
(Es la hora 18:30)
Tenemos una sola presentación de candidatos, con su aceptación, que es el Dr.
Ing. Agr. García Préchac.
Voy a dar lectura a dos artículos de la Ordenanza de Elecciones Universitarias,
que describen cómo es que se efectúa la votación.
El Art. 12 dice: ¨La votación será nominal. Cada delegado, a requerimiento de la
Mesa pronunciará el nombre de la persona por quien vota. Serán invitados a hacerlo en
primer término todos los titulares y luego los suplentes incorporados a la Asamblea por
ausencia de aquellos. Todo delegado en el desempeño del cargo tiene el derecho y la
obligación de votar estando presente.
El Art. 15 señala: ¨En el curso de la votación podrá fundarse el voto
disponiéndose al efecto de hasta tres minutos. En los fundamentos de voto no se
2
Asamblea del Claustro Facultad de Agronomía
Sesión extraordinaria
15.052006
admitirán interrupciones ni podrán hacerse aclaraciones o rectificaciones a lo expresado
por los delegados¨.
Vamos a proceder votando primero los docentes titulares, luego los estudiantes
titulares y egresados titulares. Después votarán los suplentes.
SEÑOR PEREIRA. Voto por el Ing. Agr. Fernando García Préchac para el cargo de
Decano de la Facultad de Agronomía, por el período 2006-2009, en virtud de sus
cualidades profesionales y académicas.
¨Para el mencionado período de gobierno deseamos y nos comprometemos a
participar en una gestión de puertas abiertas, recurriendo en lo posible a la consulta
para tomar las decisiones importantes y buscando un gran consenso de apoyo, que
incluye la participación de gente capacitada, más allá de sus orígenes y su modo de
pensar.
Nuestra apuesta a quien esperamos sea impulsor del desarrollo de los grandes temas
que requiere la Facultad, se basa en coincidencias expresadas mutuamente en:
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
Prioridad en la elaboración del Plan Estratégico de la Facultad; EN EL MARCO
DE ESTE PLAN ESTRATÉGICO SE VUELVE IMPRESCINDIBLE
Continuar con las tareas de mejora y actualización incluidas en el proceso de
acreditación para el MERCOSUR de la Carrera de Ingeniero Agrónomo:
Jerarquizar el Área Agraria mejorando y fortaleciendo los vínculos con la
Facultad de Veterinaria que faciliten una mejora de la actuación conjunta en el
ámbito en la Universidad. En este sentido resulta prioritario el funcionamiento
periódico de la Mesa del Área agraria.
Buscar los mecanismos de integración al Área Científico Tecnológica, en
particular dentro del Programa PEDECIBA.
Fortalecer los vínculos de trabajo con otras instituciones que realizan actividades
docentes y/o investigación en el Área Agraria como el INIA y UTU a los efectos
de establecer sinergias que permitan una mejor utilización de los recursos
humanos y materiales.
Continuar con las transformaciones iniciadas durante la gestión del Decano
Gonzalo Pereira utilizando y aprovechando las informaciones y las propuestas
generadas en las consultorías, especialmente la de gestión, no olvidando los
insumos de otras (como ejemplo: biblioteca, edificios). En el mismo sentido
utilizar los materiales surgidos de los encuentros entre los distintos grupos
docentes de los años 2001-2002 (documentos internistas) como insumos de
trabajo y consulta.
Necesidad de impulsar la evaluación y el actual Plan de Estudios.
Necesidad de promover la evaluación institucional permanente.
Definir claramente los roles de cada una de las Estaciones Experimentales,
readecuando los cometidos de algunas de ellas.
Fortalecer el proceso de departamentalización que muestra grados diferentes de
desarrollo y funcionamiento entre los mismos.
Gestión integral de los recursos humanos, tanto docentes como no docentes. En
este marco replantear el relacionamiento con los funcionarios no docentes
buscando cambiar la dinámica de trabajo de los últimos años¨.
SEÑOR CABRIS.- Voto por el Ing. Agr. Fernando García Préchac.
SEÑOR VASALLO.- Muy brevemente, voy a expresar la opinión que en este momento
represento, que no es la agrupación a la que se ha integrado tradicionalmente el Ing.
Agr. Fernando García Préchac, pero que como conjunto de docentes vamos a apoyar
esta nominación, porque el Ing. Agr. Fernando García Préchac es un docente de larga
tradición en esta Facultad, conoce la Facultad a cabalidad y ha tenido una trayectoria
3
Asamblea del Claustro Facultad de Agronomía
Sesión extraordinaria
15.052006
técnica que lo hacen un colega destacado en el país. Creemos que reúne condiciones
para el ejercicio del cargo que se está votando.
Por lo tanto, voto por el Ing. Agr. Fernando García Préchac
SEÑOR MEZQUITA.- Voto por el Ing. Agr. Fernando García Préchac
SRA. CAMUSSI.- Voto por el Ing. Agr. Fernando García Préchac.
SEÑOR GARCÍA- Voto por el Ing. Agr. Fernando García Préchac.
La fundamentación del voto por nuestra lista la ha de dar el compañero Alberto
Alaggia.
SEÑOR ALAGGIA- Si bien el Ing. Agr. Fernando García Préchac no pertenece a
nuestra Agrupación, hemos valorado su trayectoria y la propuesta de trabajo, así como
su perfil universitario. Por lo tanto, nuestra Agrupación se compromete a apoyar la
gestión y trabajar acompañando el gobierno de nuestra institución.
En consecuencia, voy a votar al Ing. Agr. Fernando García Préchac.
SRA. ASPLANATO.- Voto por el Ing. Agr. Fernando García Préchac.
SRA. GABRIELA CRUZ.- Voto por el Ing. Agr. Fernando García Préchac.
SEÑOR RODRIGUEZ.- En nombre de la Agrupación ¨Transformación Universitaria¨ voy
a dar lectura a la postulación que hacemos del Ing. Agr. Fernando García Préchac,
fundamentando con ello el voto de la Agrupación.
(Se lee)
Sres. Claustristas de la Facultad de Agronomía
De nuestra más alta estima:
Por la presente ponemos a consideración de ustedes al Ing.Agr.Ph.D Fernando García
Préchac, Prof. titular de Manejo y Conservación de Suelos y Aguas, como candidato a
desempeñar el cargo de Decano de la Facultad de Agronomía por el período mayo
2006-mayo 2010.
Fernando García Préchac ingresó como estudiante a la Facultad de Agronomía
en 1966, obteniendo el título de Ingeniero Agrónomo de nuestra Casa de Estudios en
1974.
Fue Ayudante Honorario de Edafología entre 1969 y 1972; Ayudante entre 1972
y 1977; Asistente entre 1977 y 1981; Profesor Adjunto entre 1981 y 1992 y Prof. titular
de Manejo y Conservación de Suelos y Aguas desde 1992 a la fecha.
Obtuvo su título de Maestría en la Universidad Iowa en Estados Unidos en 1986 y en
1991 su Doctorado.
Se ha desempeñado en la Facultad de Agronomía como Coordinador y Director
del Departamento de Suelos y Aguas, como Consejero docente y como Decano
interino. También ha participado de Comisiones Asesoras del Consejo en reiteradas
oportunidades.
Ha trabajado como investigador en la Dirección de Uso y Manejo del Agua del
Ministerio de Ganadería Agricultura y Pesca; como asesor del Instituto Nacional de
Investigación Agropecuaria y como consultor en Rotaciones y Siembra Directa del
PRENADER.
Recibió el premio del Fondo Nacional de Investigadores de la Categoría Mayor
en 1999 y en 2004, siendo actualmente integrante del Comité de Selección. De igual
4
Asamblea del Claustro Facultad de Agronomía
Sesión extraordinaria
15.052006
modo integra el Comité de Selección del Fondo Clemente Estable de Investigación
Fundamental (MEC-CONICYT) desde 2001 al presente.
Es integrante del Colegio de Posgrados de la Facultad de Agronomía y del
Comité Académico desde el 2004.
Es autor o coautor de 15 artículos de investigación publicados en revistas
arbitradas, un libro y cinco capítulos de libros en los últimos diez años.
Ha sido invitado a dictar conferencias en dos congresos en Estados Unidos
(2002 y 2003) y uno en Argentina (2004).
Presidente desde 2004 a 2006 de la Sociedad Uruguaya de la Ciencia del Suelo y
representante nacional en la World Association for Soil and Water conservation.
Hasta aquí una breve reseña de su trayectoria, que revela la valía académica y
técnica del Ing. Agr. Fernando García, así como su permanente participación en
diferentes ámbitos de cogobierno y gestión de la Facultad, trayectoria que también es
claramente reconocida dentro y fuera de nuestra institución.
En esta etapa que debe iniciar la Facultad de Agronomía, consideramos que el
conocimiento de la institución y su gente es un aspecto relevante a ser destacado. Para
promover y gestionar las políticas imprescindibles para el desarrollo de nuestra Facultad
se debe conocer en profundidad cómo es nuestra institución. Este conocimiento que
posee el Ing. Agr. Fernando García es el resultado de una intervención comprometida
durante la larga trayectoria académica. De igual modo, vale su conocimiento de la
Universidad en su conjunto, donde nuestra Facultad deberá recuperar el sitial que ha
perdido en la última década.
El conocimiento que el Ingeniero Agrónomo Fernando García posee sobre la profesión,
así como su vinculación desde mucho tiempo atrás con distintos ámbitos públicos y
privados, a nivel nacional e internacional (ICA, OEA, Forestal Oriental, Los Trigales,
AZUCITRUS, CALAGUA, PRENADER, AUSID, entre otros) es también un aspecto a
ser destacado para el desempeño del Decanato. Ese conocimiento es fundamental para
la comprensión de la situación actual y las proyecciones futuras del medio
agropecuario, lo que deberá traducirse en el diseño de los planes de acción de nuestra
Facultad para que la enseñanza, investigación y la extensión sean pertinentes,
relevantes y tengan la calidad que nuestro país merece.
Nuestra agrupación "Transformación Universitaria" ha propuesto llevar adelante
una serie de temas que fueron expuestos en nuestra plataforma. El candidato que hoy
presentamos para postular al cargo de Decano pertenece a nuestra Agrupación y ocupa
hoy un cargo titular en el Consejo. Lo expresado en esa plataforma reúne una forma de
ver el desarrollo de nuestra Facultad, que no cabe detallar en este momento. Lo que sí
queremos destacar es que siempre priorizamos y priorizaremos el trabajo por y para la
institución, sin favoritismos políticos o personales, y con la más alta participación de
todos los que así lo deseen, responsable y constructivamente conscientes que nuestra
Facultad no admite la menor demora.
Ese es el compromiso que impulsamos junto a la candidatura del Ing. Agr.
Fernando García Préchac de quien destacamos finalmente su capacidad y disposición
al diálogo y la crítica constructiva.
Delegación al Claustro de la Agrupación "Transformación Universitaria" .
En base a esta fundamentación, voto por el Ing. Agr. Fernando García Préchac.
SRA. HILL.- Voto por el Ing. Agr. Fernando García Préchac. La argumentación es la que
acaba de leer mi compañero de Agrupación.
Quisiera agregar que por compartir con él el Departamento y trabajar en el día a
día, le reconozco una buena capacidad como orientador y formador de grupos de
trabajo a favor de la institución.
5
Asamblea del Claustro Facultad de Agronomía
Sesión extraordinaria
15.052006
SEÑOR ABARNO.- Voto por el Ing. Agr. Fernando García Préchac, de acuerdo a la
fundamentación que ha de leer el asambleísta Bruno Rocha.
SEÑOR VACA- Voto por el Ing. Agr. Fernando García Préchac.
SEÑOR ROCHA.- Voy a pasar a dar lectura a la fundamentación de voto que
elaboramos.
Brevemente, esto trata de exponer claramente en qué condiciones vamos a dar
el apoyo y de alguna forma determinar en qué puntos vamos a ser aliados, dónde no, y
dónde vamos a tener que zanjar nuestras diferencias.
(Se lee:)
¨Fundamentación del voto de los integrantes de la Asociación de Estudiantes de
Agronomía en apoyo a la candidatura del Prof. García Préchac como Decano de la
Facultad de Agronomía.
Resolución tomada por la Asamblea General de Estudiantes del día 12 de mayo de
2006.
Nuestra fundamentación surge del conjunto de instancias que nos dimos los
estudiantes de Agronomía para tomar una de las decisiones más trascendentales que
tiene el cogobierno universitario. Así, en el marco de un proceso democrático y
participativo, la AEA definió brindarle un apoyo crítico al Profesor García Préchac para
llevar adelante el cargo de Decano de la Facultad de Agronomía. El apoyo crítico
implica que más allá de los acuerdos y desavenencias que podamos tener, esperamos
que el candidato encare su gestión en forma comprometida respetando la participación
y la discusión de los órdenes, pero queremos resaltar que nuestro apoyo estará siempre
en continua evaluación.
El documento que se presenta en esta instancia toma como base la necesidad
que tiene nuestra Casa de Estudios de definir un nuevo Decano, pero va más allá de
eso, y plantea parte de los desafíos que entendemos tiene la Facultad para este
período, los cuales hagan o no acuerdo con los planteamientos del Prof. García,
deberán ser saldados en su debido momento en los ámbitos idóneos. De esta manera
la elección de Decano se convierte para nosotros también en una excusa para
transmitirle a los órdenes de nuestra Facultad y al Decano que la representará durante
los próximos cuatro años, cuáles son nuestras propuestas para profundizar la
transformación de nuestra Facultad y de nuestra Universidad, para cada día
comprometerla más con la generación de conocimiento y la formación de profesionales
críticos y comprometidos con la solución de los grandes problemas nacionales en pro
del desarrollo sostenible y la justicia social.
Antes de pasar a enumerar los puntos centrales de nuestra argumentación
queremos hacer mención a la coyuntura en la que el Prof. García asumirá el Decanato.
La misma, como en su momento lo denunciáramos, no surge producto del amplio
debate del demos universitario, que llegando a puntos centrales de consenso pudo en
consecuencia identificar aquellos candidatos para impulsar dichos acuerdos; no, la
situación fue la contraria y más allá de los malos y pocos esfuerzos realizados, no
logramos generar el necesario debate dentro de la Facultad. Así, en una Facultad con
veintidós Grados 5, tenemos sólo un candidato predispuesto a asumir dicha tarea. De
esta manera la elección de Decano deja de ser una elección, ya que no hay nada que
elegir teniendo un solo candidato. No es un tema menor esta situación en nuestra
Facultad, que deberá en el futuro ser consciente que cuando está votando un Grado 5
está votando un posible Decano, por lo que la predisposición del mismo a asumir dicha
6
Asamblea del Claustro Facultad de Agronomía
Sesión extraordinaria
15.052006
tarea pasa a ser un requisito casi indispensable. Entendemos que este escenario no
hace más que perjudicar y debilitar el debate y el cogobierno universitario, ya que no
hay proyectos contrapuestos a evaluar, no hay intercambio de ideas y espacios de
construcción de consensos, sino que los consensos se generan por la vía de los hechos
consumados.
Los principios.
La AEA y la FEUU han sido históricamente las más firmes defensoras de lo que
consideramos los principios universitarios, principios siempre vigentes e inclaudicables,
más allá de la coyuntura histórica.
El cogobierno.
Adherimos a la definición de la FEUU que en el año 2002 planteaba que: `El cogobierno es
el principio por el cual una Universidad autónoma se define como una comunidad política democrática, en la que los
diferentes órdenes tienen la responsabilidad de organizarse para lograr la participación de todos los universitarios en
la orientación de los destinos de esa comunidad´
Si hay algo que antes que nada esperamos del futuro Decano es su compromiso
para defender los ámbitos cogobernados, los espacios de participación y el compromiso
de los actores universitarios con la Facultad. Por esto el marco metodológico para el
accionar cotidiano debe ser el primer piso de acuerdos, ya que entendemos
imprescindible saber de qué manera y en qué lugar se alcanzarán los acuerdos y se
saldarán las diferencias. Por esto es que somos acérrimos enemigos de la lógica
gerentista, que tan bien ha venido caracterizando y denunciando la FEUU, y que
sabemos no es excepción en nuestra Facultad. Día a día vemos cómo funcionarios
(docentes y no docentes) con responsabilidades administrativas, académicas y técnicas
asumen responsabilidades políticas bajo la premisa de agilizar los procesos; de esta
manera no se hace más que debilitar el cogobierno suplantándolo por funcionarios que
deben ejecutar órdenes, y no impartirlas. Por esto es imprescindible que la principal
figura de nuestra Facultad no avale este modus operandi, sino que lo combata, y en
caso de no hacerlo ya sabe de antemano que no contará con nuestra complicidad.
Creemos que no viene al caso ahora explayarnos sobre las significancias del
cogobierno, pero valga resaltar que si pretendemos transformar nuestra Facultad y
nuestra Universidad, esto sólo podrá lograrse con la participación activa de todos los
actores universitarios, y no a partir de la imposición de agentes externos con supuesta
idoneidad técnica o de élites universitarias.
La autonomía universitaria.
Es en este sentido que la autonomía se convierte en el par inseparable del cogobierno,
donde no puede existir cogobierno real sin autonomía y autonomía real sin cogobierno.
Así, como la Ley Orgánica consagra, la conducción de nuestra institución es
responsabilidad del demos universitario, de los actores directos del proceso educativo.
Las entidades educativas no deben estar sometidas a los vaivenes políticos que se dan
en los gobiernos de turno, sino que la educación es un proceso que debe pensarse a
largo plazo. Por esto, la defensa de esta máxima se vuelve central en cualquier proceso
que se pretenda transformador. Por las dudas, aclaramos que no asociamos autonomía
con indiferencia o autismo de la sociedad, sino todo lo contrario. La Universidad somos
todos y como Universidad pública y gratuita financiada por el pueblo se hace
imprescindible comprometer a la Universidad con la sociedad, tal cual estipula el
artículo 2º de la Ley Orgánica.
Nos permitimos citar a Pablo Carlevaro para darle mayor significación a nuestra
concepción: `Hay una responsabilidad ineludible en el aporte del saber y del conocimiento (del que existe y del
que se necesita y hay que crear) pero existe también --si en verdad se apunta a contribuir a la transformación social-
7
Asamblea del Claustro Facultad de Agronomía
Sesión extraordinaria
15.052006
- una responsabilidad ‘catalítica´, es decir una responsabilidad en la convocatoria a participar, de todos los sectores
sociales involucrados y de cuantos tienen que ver o se interesan en el problema. La condición abierta de la
Universidad le da responsabilidad en la interrelación productiva y oportuna de todos los actores sociales promoviendo
aquella convocatoria y reclamando la participación, no sólo para analizar y discutir, sino teniendo como horizonte la
propuesta´.
La gratuidad.
Hoy en día la defensa de la educación pública y gratuita se vuelve un objetivo
estratégico, si es que pretendemos realmente que el conocimiento se socialice, que
esté al alcance de todos para hacer a nuestra sociedad más justa y democrática. Es así
que sólo por el camino de la amplia difusión y reproducción del conocimiento nuestro
país podrá encaminarse por una senda soberana e independiente que apunte a un
desarrollo sustentable con justicia social. Por esto, en un marco de ofensiva neoliberal
que pretende que la educación sea un bien económico más, sujeto a las leyes del
mercado, se hace impostergable defender la educación como derecho inalienable del
ser humano. Entendemos que en la coyuntura actual un eventual cobro de matrícula
sólo profundizará la elitización de nuestra Universidad, y si se entiende injusta la renta
percibida por algunos sectores de la sociedad, lo que se debe apoyar es una reforma
tributaria. Por esto señalamos nuestra oposición al cobro de matrícula en los posgrados
y en los cursos de educación permanente, y repetimos que seguiremos insistiendo en la
derogación de la ordenanza que establece el cobro de posgrados profesionalizantes
violentando la propia Ley Orgánica que establece la gratuidad de la educación.
Vale la pena citar al Psic. Víctor Giorgi para echar más luz en el tema: `La `Nueva
Universidad´ no produce conocimientos para el conjunto social. Vende sus servicios a usuarios que se apropian de él
para `ponerlo a producir. Se enfatiza así el `valor instrumental del conocimiento´. (...). La excelencia se regula por la
demanda. La pertinencia no se define por la sintonía con las necesidades de la comunidad ni por su funcionalidad a
determinado proyecto social, sino por la demanda que aquí y ahora tiene el mercado tornando así estéril toda
polémica en procura de criterios académicos, éticos o sociales. Convertidas en meros `agentes de mercado´ las
universidades pierden su potencial de definir políticas de investigación con arreglo a metas, quedando al servicio de
quienes en lo inmediato puedan contratar sus servicios. Se renuncia así a la producción de conocimiento para la
transformación. La actividad queda sometida a la `lógica del cliente´.¨
El libre ingreso.
La libertad de ingreso es otro principio inclaudicable en el marco de la defensa de la
socialización del conocimiento. Son bastante elocuentes las experiencias de los países
de la región, que en una economía de mercado han implementado examen de ingreso
provocando una orientación en la matrícula hacia aquellos sectores con recursos
económicos para pagar academias preparatorias, volviéndose un factor más de
elitización de las universidades. Hoy estamos muy lejos de un sistema educativo que le
permita a todo el pueblo formarse y adquirir conocimientos a lo largo de su vida, por lo
que una prueba de ingreso que pretenda seleccionar a los supuestamente más
capaces, lo único que hará es aumentar la brecha entre ricos y pobres.
Los pilares de la Universidad.
La investigación.
Adentrándonos en la definición de lineamientos estratégicos para la etapa, se
vuelve inevitable e imprescindible poner el énfasis en el desarrollo integral de las
funciones universitarias. De esta manera la investigación es un primer punto central,
que tanto la Facultad como la Universidad deben abocarse a desarrollar. Hacemos
acuerdo con la intención de fortalecer los vínculos con INIA en el marco de un sistema
nacional de innovación, ciencia y tecnología. La Facultad, como entidad que por
excelencia genera, preserva y difunde el conocimiento debe aportar su experiencia y
sus capacidades en este ámbito. Pero más allá de este necesario paso, el siguiente
debe ser encarar con esfuerzo la definición de las líneas de investigación prioritarias, o
sea definir políticas como institución. Partimos de la base de que no existe la
neutralidad de la ciencia y por ende cualquier definición que se aboque a dar respuesta
8
Asamblea del Claustro Facultad de Agronomía
Sesión extraordinaria
15.052006
a las problemáticas de nuestra sociedad estará necesariamente cargada de contenido
político. Esta problemática pone en el tapete el tema de los convenios. Entendemos a
éstos como una herramienta que tiene la Universidad para alcanzar acuerdos y
coordinar esfuerzos con el sector productivo (empresarios, trabajadores,
cooperativistas, etc.); sin embargo, son una de las herramientas y no la única que tiene
la Universidad para vincularse con la sociedad. Es así que no son un fin en sí mismos y
por ende, no son a priori siempre positivos para la institución. Ha sido bastante evidente
en los últimos años cómo, producto de la escasez presupuestal, los convenios han sido
la manera para que los docentes obtengan compensaciones salariales sin importar
mucho si los convenios que se desarrollaban tenían algún beneficio para la institución y
para el país. Es así que entendemos que tanto Facultad como la UDELAR deben definir
políticas de investigación y en este marco evaluar si tal convenio se ajusta a los
lineamientos definidos o no, ya que a partir de la base de que todo convenio es bueno
porque deja algún dinero o parte de una demanda concreta, es definir que la Facultad
de Agronomía no debe tener políticas de investigación y sólo debe brindar servicios a
aquellos que puedan comprarlos, renunciando a su obligación de generar
conocimientos para la transformación.
Como corolario de todo esto es que entendemos que se hace imprescindible
orientar la investigación con un sentido de pertinencia social, ya que hay que procurar
que los resultados de la investigación tengan un beneficio real para el país. No se trata
de excluir líneas o temáticas, sino de establecer prioridades. Creemos que esta
situación hoy no ocurre y como bien decía la FEUU en el año 2002 "La pertinencia social de la
investigación no es considerada en la evaluación de los proyectos que concursan por la obtención de financiamiento.
Esto produce una priorización estrictamente académica entre los mismos, que no colabora con los fines universitarios
ni con su misión en la sociedad". Es así que no sólo debe evaluarse el nivel de las
investigaciones y de los investigadores en función de la publicación en revistas
arbitradas; ésta es una herramienta más, pero no garantiza que una investigación
publicada en el último Journal tenga resultados con alguna utilidad social.
La enseñanza.
El debate sobre enseñanza ha sido una cuestión latente en los últimos tiempos en la
Facultad, donde la búsqueda de una mejor implementación del actual Plan de Estudios
ha signado los esfuerzos de la AEA y de parte del cogobierno. Entendemos que hoy
día la Facultad no sólo debe velar por una mejor enseñanza de grado, sino que debe
incluir (dada la nueva coyuntura) la situación de los posgrados. De todas maneras y
quizás como producto de nuestra situación de estudiantes de grado es que pondremos
el énfasis en esta dimensión, sin obviamente menospreciar las otras (posgrados,
educación permanente, otras carreras, etcétera).
Desde su creación y a lo largo de los años hemos sido acérrimos defensores del
actual Plan de Estudios, no por una postura caprichosa, sino por un amplio
convencimiento de que las transformaciones realizadas del Plan 63 al Plan 89 eran
imprescindibles para lograr formar mejores Ingenieros Agrónomos, con un amplio
conocimiento del medio y con intenciones transformadoras. Es así que la situación hoy
en día no ha cambiado; sin embargo esto no implica que nos opongamos a discutir y a
eventualmente modificar el actual Plan. Lo que importa es el horizonte de los cambios y
la garantía de que las propuestas de cambio son producto de la mayor participación de
los órdenes universitarios. En este sentido es que defendemos los postulados centrales
del actual Plan de Estudios en lo que es al perfil del egresado y al énfasis metodológico
que se pone para la formación integral del profesional. Así, tanto el IRA como los
Talleres deben ser defendidos, uno porque permite de manera integral la mejor
comprensión del medio agropecuario y del rol del Ing. Agrónomo en el mismo, y los
otros por ser los espacios idóneos para que el estudiante aprenda haciendo, en
contacto directo con la realidad.
Hay que ser conscientes que parte de los problemas del actual Plan, no son del Plan en
sí, sino de la estructura académica de Facultad, que a pesar del cambio de nombre (hoy
9
Asamblea del Claustro Facultad de Agronomía
Sesión extraordinaria
15.052006
Departamentos) sigue siendo por la vía de los hechos la vieja estructura de cátedras de
corte especializante, las cuales al no adaptarse a las necesidades del Plan de Estudios
no han hecho más que dificultar su implementación. No queremos decir con esto que
toda la Facultad deba organizarse en función de un Plan de Estudios concreto; no, el
equipo académico tiene además otras responsabilidades, como es la generación de
conocimiento a partir del desarrollo de proyectos y programas de extensión e
investigación; sin embargo, la estructura académica nunca puede ser una traba, sino
todo lo contrario.
Remarcamos, por ende, nuestro compromiso para debatir el actual Plan
Estudios, siempre y cuando se respeten los tiempos del cogobierno y los ámbitos de
debate, teniendo en cuenta el desarrollo de los posgrados, la acreditación regional y la
posibilidad de desarrollo del tránsito horizontal entre Facultades en el marco de la
flexibilización curricular, pero sobre todo con el horizonte de transformación estructural
de la vieja y no deseada federación de Facultades consagrada en 1908 hacia una
Universidad que se vuelva más justa, tanto en su ingreso como en su egreso.
La extensión.
No por mencionarla en último lugar le restamos importancia a esta función
reduciéndola a una simple difusión de resultados de investigación. No, todo lo contrario,
estamos convencidos de que la extensión debe ser la guía política de nuestra
institución, ya que es la función idónea para poner de una vez por todas a la
Universidad en contacto con el medio. En este sentido sigue vigente la definición de las
FEUU emanada de su II Encuentro de Extensión: `¡Universidad para el pueblo!... Nuestra
concepción define a la extensión universitaria como proceso de aprendizaje integral. Su papel principal es la
formación de individuos críticos. Este proceso educativo debe ser generador de alternativas apropiadas, debe facilitar
la construcción de soluciones propias a los problemas de la comunidad en la interacción de los universitarios con ella.
Es por lo tanto anti-asistencialista, en el sentido alienante de una asistencia aislada, y no en el sentido de una
asistencia integrada a un proceso de extensión, donde el resultado global debe ser formativo y liberador... Es también
un proceso de formación integral, porque es en esa construcción colectiva donde el estudiante debe formarse y
donde debe empezar a darse la investigación. Es en esta actividad que aúna lo vivencial con lo teórico que se pone
de manifiesto el carácter político del conocimiento, y que se explicita la connotación ética y de poder que se pone en
juego, donde el estudiante universitario realmente aprende. Aprender para la vida es la construcción del ser humano
sensible, solidario, colectivo, amigo, compañero, es la construcción del universitario que establece vínculos afectivos
con la comunidad que lo asienta y le da cabida, es el universitario que aprende a aprender, que comprende, que
tolera, que escucha, que pelea, si pelea por sus condiciones de hondo contenido humano ´.
Es en este marco ético e ideológico en el que pretendemos que la Facultad
encare de forma decidida el cabal cumplimiento de esta función universitaria. La
extensión universitaria a su vez implica una dimensión pedagógica y política que no
deben ser obviadas. Pedagógica, porque debe romper con las arcaicas relaciones
autoritarias tan frecuentes en las aulas universitarias, donde el conocimiento pasa de un
docente sabelotodo a un estudiante considerado alumno (sin luz); por esto es que se
requiere de una organización de la actividad educativa donde tanto estudiantes como
docentes son protagonistas de una praxis educativa transformadora; no queremos decir
con esto que pretendemos una igualación de roles; no, nuestro planteo pasa por un real
dimensionamiento de los procesos de enseñanza-aprendizaje en el mismo sentido que
lo mencionáramos cuando hicimos referencia a los desafíos en enseñanza. Decíamos
también que no debe desconocerse la dimensión política de la extensión, ya que no hay
práctica educativa que sea neutral, que no sirva a determinados intereses y se oponga
a los de otros. Es en este sentido que la Facultad no puede obviar la discusión de a qué
sectores se pretende potenciar y, en consecuencia, a cuáles perjudicar, entendiendo
que cualquier postura que tome, aunque se pretenda neutral, nunca podrá serlo.
Es por esto que las conclusiones y las recomendaciones de las Jornadas de
Extensión del Area Agraria del año 2003 se vuelven un referente ineludible a la hora de
fijar metas y estrategias de desarrollo, más aún teniendo en cuenta que la Universidad
definió en su último PLEDUR destinar parte de los recursos al fortalecimiento de los
programas integrales cuya conceptualización surge en parte de las experiencias del
10
Asamblea del Claustro Facultad de Agronomía
Sesión extraordinaria
15.052006
PPAOC ((Programa de Producción de Alimentos y Organización Comunitaria) y del PIE
(Programa Integral de Extensión) de Paysandú, ambos con fuerte asiento en nuestra
Facultad. Concebimos a los programas integrales como una herramienta idónea en la
búsqueda de integración de las funciones universitarias a partir de problemáticas
concretas y desde un enclave territorial concreto; es donde el estudiante aprende de
manera vivencial, donde se ponen a prueba los conocimientos generados en
investigación, donde se identifican nuevas problemáticas a investigar; a su vez, la
concepción de los programas integrales no concibe que los problemas puedan ser
abordados por las disciplinas de forma aislada, sino que cualquier abordaje de la
realidad debe realizarse de manera inter y multidisciplinaria. Es así que Facultad no
debe desaprovechar las ventajas que implica tener estaciones experimentales insertas
en distintas localidades del país.
Como último punto en esta materia, creemos que en Facultad debe dársele el
merecido prestigio académico a la extensión, sin menospreciarla ante las otras
funciones. Esto implica un compromiso político de la institución que debe ir de la mano
con la priorización presupuestal.
A modo de cierre, reiteramos nuevamente que, más allá de los acuerdos y
desacuerdos, esperamos del Prof. García el mayor de los compromisos para llevar
adelante su gestión de forma democrática y transparente, donde se defienda el
cogobierno y los principios universitarios y donde la Facultad pueda avanzar tanto en la
senda de su propia transformación, como de la sociedad en su conjunto.
Por una Facultad transformadora y con sensibilidad social.
AEA-ASCEEP-FEUU¨
Por lo antes dicho, voto afirmativamente al Ing. Agr. Fernando García Préchac.
SEÑOR TERRA.- Voy a fundamentar brevemente el voto de nuestra corriente.
La fundamentación de voto de nuestra Agrupación va acompañada de lo que
expresará nuestra misma corriente por el Orden Egresado.
(Se lee:)
¨ Como participantes de este Claustro y sobre todo como estudiantes, queremos
subrayar la importancia de la mencionada revisión del Plan de Estudios.
Concretamente, nos interesa que se incluyan:
a) un cambio en el enfoque y duración del Ciclo IRA.
b) Como consecuencia del punto a), una mejor distribución de las materias de
segundo y tercer año.
c) mayor vínculo entre la Facultad y la realidad del medio agropecuario.
Es en este marco en el que estamos dispuestos a apoyar al Ing. Agr. Fernando
García.¨
Voto por el Ing. Agr. Fernando García Préchac.
SRA. PLATERO.- Voto afirmativamente por el Ing. Agr. Fernando García.
SEÑOR ALVAREZ.- Voto afirmativo por el Ing. Agr. Fernando García Préchac.
SEÑOR DE MORAES.- Voto como Decano para el período 2006-2010 al Ing. Agr. Ph.D.
Fernando García Préchac.
11
Asamblea del Claustro Facultad de Agronomía
Sesión extraordinaria
15.052006
La fundamentación del voto de nuestro sector ¨Corriente
Universitaria¨como egresados, la va a realizar el Ing.Agr. Ernesto Majo.
Gremial
SEÑOR RIMOLDI.- Voto por el Ing. Agr. Fernando García Préchac. La fundamentación
la hará el Ing. Agr.Ernesto Majó.
SEÑOR VERNENGO.- Voto por el Ing. Agr. Fernando García Préchac, y voy a
fundamentarlo en nombre de mi Agrupación de egresados de la AIA.En primer lugar, quiero aclarar que nuestra Agrupación actúa de forma
mandatada. Por decisión de nuestros asociados y la Comisión Directiva de la AIA,
luego de haber desarrollado una discusión interna hemos decidido apoyar al Ing. Agr.
Fernando García.
Luego, en forma previa a esta elección y en los tiempos que vienen queremos
trasmitirles que va a ser central para nosotros, y entendemos que también para la
gestión del Ing. García, la búsqueda de acuerdos que nosotros pensamos importantes e
imprescindibles para el desarrollo de nuestra institución. Pensamos que el nuevo
Decano y nosotros mismos debemos buscar acuerdos con los estudiantes, con los
docentes y con los egresados, para muchas cosas que necesita nuestra institución. En
primer lugar, porque estamos en un país que ha cambiado mucho y que está en un
proceso de cambio, que entendemos que nuestra institución debe acompañar por sus
propias necesidades, por lo que es el país, por que es un país cambiante y así lo
estamos viviendo en todos los sectores. Existe una necesidad de nuestra institución de
cambiar, para responder mejor a las necesidades que tiene el Uruguay.
Creemos que es necesario en esta nueva etapa que nuestra institución defina su
rol en cuanto a la investigación, en cuanto al relacionamiento con al medio, con la
sociedad, y hemos puesto un énfasis bastante grande en la necesidad de definir y llevar
adelante el Plan Estratégico. A pesar que ya la institución ha trabajado en ese terreno,
entendemos que se debe dar un impulso mucho mayor. Pensamos en la institución
dentro de quince, treinta o cuarenta años, de una manera participativa entre nosotros y
también es imprescindible consultar a quienes no participan de la vida democrática y de
cogobierno en esta institución.
Creemos también que la gestión del Ing. Agr. García Préchac, en caso de ser
electo, debe dirigirse hacia algunos debes que, a nuestro juicio, tiene la institución. En
primer lugar, el tema de posgrados. Como egresados, en cierta manera sufrimos la
política de posgrados en Facultad, porque no hemos tenido hasta ahora una respuesta
adecuada a lo que son nuestras necesidades como egresados. Nos enfrentamos a un
mundo cambiante y con necesidades de formación y de actualización, que muchas
veces no hemos tenido.
La institución debe definir prioridades de investigación, que si las tiene no están
claras --nosotros creemos que no las tiene-- y que debe buscar para los cambios que
necesita acuerdos en la interna entre los distintos órdenes, acuerdos políticos, porque
creemos que hay muchas cosas en los cuales todos debemos ponernos de acuerdo,
aunque sea en una base mínima, que entendemos que hasta ahora no se ha hecho de
manera suficiente o con la suficiente fuerza.
Si somos capaces de llegar a esos acuerdos para cambios imprescindibles para
nuestra institución, ellos van a ser mucho más posibles y más rápidos.
Nosotros vamos a poner nuestro modesto esfuerzo para seguir en este camino
de buscar acuerdos, y creemos también que es imprescindible --como egresados nos
comprometemos-- fortalecer estas instancias democráticas, como lo es el Claustro, que
debe ser un lugar central para la discusión de los cambios que necesita nuestra
institución.
SEÑOR LARGUERO.- Voto por el Prof. Fernando García Préchac.
SEÑOR MARTIRENA.- Voto por el Prof. Fernando García.
12
Asamblea del Claustro Facultad de Agronomía
Sesión extraordinaria
15.052006
SRA. HRISTOFF- Voto por el Ing. Agr. Fernando García.
SEÑOR VILARO.- Voto por el Ing. Agr. Fernando García.
SEÑOR ARBELETCHE.- Voto por el Ing. Agr. Fernando García.
SEÑORA LOBATO-. Voto por el Ing. Agr. Fernando García.
SEÑOR PAZOS-. Voto por el Ing. Agr. Fernando García.
SEÑOR PEDOCCHI. Voto por el Ing. Agr. Fernando García, de acuerdo a la
fundamentación leída por el compañero de Agrupación.
SEÑOR MARTINEZ.- Voto por el Prof. Fernando García.
SEÑOR FRIONI-. Voto por el Ing. Agr. Fernando García.
SEÑOR CUSANO.- Voto por el Ing. Agr. Fernando García.
SEÑOR ALTEZOR.- Voto por el Ing. Agr. Fernando García.
SEÑOR MAJO.- Voto por el Ing. Agr. Fernando García Préchac.
Voy a dar lectura a un documento que en el ámbito de la Corriente Gremial
Universitaria Orden Egresado hemos elaborado para dejar sentada nuestra postura en
relación con la elección de Decano de la Facultad para este período, y con la
candidatura del Dr. García Préchac.
(Se lee:)
¨Autoridades universitarias presentes y estimados miembros del Claustro de Facultad:
Ante la instancia de elección de Decano de la Facultad de Agronomía para el próximo
período de cuatro años, según lo previsto en la Ley No. 12.549, nuestra corriente de
opinión ha tomado la decisión de expresar por escrito su posición al respecto.
-No escapa a nadie el momento que está viviendo nuestro país y en particular nuestra
mayor Casa de Estudios, la cual ha postergado por décadas una discusión estratégica,
profunda, amplia y sobre bases realistas, de cuál debe ser su misión institucional de
cara a los enormes desafíos que el Uruguay tiene y tendrá en los años venideros como
nación independiente.
-El propio crecimiento desordenado de la institución, el desarrollo de otras
universidades e instituciones de nivel terciario y las modificaciones en las pautas
culturales y económicas en el país y en el mundo, son algunos de los cambios de
escenarios ocurridos en los últimos años y que rompen los ojos de cualquier
observador. Sin embargo, estas nuevas realidades han pasado casi inadvertidas por
una Universidad que parece haber quedado congelada en el tiempo.
-A la creciente demanda por educación terciaria diversificada a diferentes niveles, la
estrategia ha sido mantener sin mayores cambios una añeja oferta de carreras y
formaciones, acentuando con esto la evidente masificación para algunas áreas y la
incapacidad de respuesta en otras. El resultado conocido por todos es la desmotivación
y frustración de generaciones enteras de jóvenes que conviven en un ámbito
despersonalizado, sin horizontes y con una formación que no se adecua a un mercado
laboral cada vez más exigente.
13
Asamblea del Claustro Facultad de Agronomía
Sesión extraordinaria
15.052006
-Hace dos décadas, a partir del buen ambiente provocado por el retorno a la
democracia, se desaprovechó una gran oportunidad de transformación de su obsoleta
estructura napoleónica del siglo XIX. La apelación al discurso de cambio por parte de
quienes han gobernado la Facultad y Universidad de la República durante todo este
tiempo, ha sido reiterado con gran retórica. Si bien no se desconocen algunos intentos
provenientes de algunos dirigentes universitarios de impulsar cambios, hasta ahora ha
triunfado el statu quo y el conservadurismo corporativo, desprovisto de toda visión de
futuro al respecto.
-Aún hoy persisten los argumentos del bajo presupuesto o la tesis de que para `que la
Universidad cambie debe cambiar primero el país´. Ambas son, a nuestro entender,
pretextos para no asumir responsabilidades propias o para esconder la falta de
imaginación para proyectarse hacia nuevos escenarios con los recursos disponibles y
que con gran sacrificio son aportados por el concurso de la sociedad uruguaya.
-Hoy vemos con sorpresa y beneplácito, el surgimiento de nuevas propuestas
reformistas, particularmente dentro de gremio de la Asociación de Docentes de la
UDELAR (ADUR), surgidas por la motivación de una nueva elección de Rector. Sin
embargo queremos dejar claro que no estamos dispuestos a ser co-responsables de
una nueva frustración. Nuestra corriente de opinión lo toma como la oportunidad, tal vez
el último esfuerzo que vale la pena realizar, para adecuarse a la realidad de un nuevo
sistema educativo que al parecer comienza a delinearse. Nuestra Universidad debe
ponerse a la altura de las circunstancias y liderar los cambios, o de lo contrario,
continuará en el camino actual que la conduce inexorablemente al despeñadero. El
desafío es claro y ya está planteado; los cambios los hacemos desde adentro o
simplemente vendrán desde afuera del ámbito universitario.
-La situación requiere del aporte de todos, por lo que resulta imprescindible construir
acuerdos para obtener mayorías que nos permitan avanzar con éxito en las instancias
universitarias y parlamentarias, dada la trascendencia y profundidad de los cambios
necesarios en nuestra Casa de Estudios. En este sentido entendemos que la Facultad
de Agronomía puede jugar un rol muy importante en este nuevo proceso. Pero para
ello, debe comenzar a gestionar adecuadamente lo que está bajo su directa
competencia, para luego abordar al resto de la Universidad con planteos innovadores.
Para mejorar sustancialmente la situación de la Facultad de Agronomía se
necesita el liderazgo fuerte de un Decano comprometido con los cambios necesarios.
Es en este marco y sólo en éste, que hemos decidido apoyar al ingeniero
agrónomo PHD Fernando García Préchac como Decano de la Facultad de
Agronomía para el período 2006-2010.
En particular y en lo que se refiere a nuestra Facultad, el comienzo de la
transformación universitaria pasa por el cumplimiento de cuatro puntos que hemos
acordado impulsar con el candidato, puntos estos que para nosotros son claves, y que
para el logro de los mismos dedicaremos todo nuestro esfuerzo y compromiso y en
función de los cuales evaluaremos la gestión que hoy se inicia:
1. Auditoría de gestión. En virtud de la auditoría llevada a cabo, entendemos
imperioso implementar un conjunto de cambios en un plazo máximo de dos años, por lo
cual es necesario que el nuevo Consejo tome conocimiento de las recomendaciones y
adquiriera un compromiso de avanzar al respecto. La asignación de recursos y
evaluación objetiva de los resultados por actividad, programa o centro de costos, con
indicadores objetivos de eficiencia, debe concretarse a la mayor brevedad.
Complementariamente a lo anterior debe realizarse un análisis de la utilización de la
infraestructura, los recursos financieros (presupuestales y extrapresupuestales) y de los
recursos humanos.
14
Asamblea del Claustro Facultad de Agronomía
Sesión extraordinaria
15.052006
Encaminarse hacía una gestión moderna y eficiente condiciona cualquier planteo serio
que se pueda hacer para otras áreas, que de nada sirven si no logramos implantar un
sistema de gestión que le otorgue contenido a la discusión y fortalezca la toma de
decisiones de la organización.
2. Plan estratégico. Bregamos por la elaboración de un Plan Estratégico orientador del
rumbo y las políticas de Facultad, mediante un proceso participativo y conducido por un
equipo de profesionales de primera línea.
Este debe ser el tema prioritario para el Claustro de Facultad conjuntamente con la
consiguiente reforma del Plan de Estudios, dejando todo tema accesorio para otros
ámbitos.
3. Revisión del Plan de Estudios. Enmarcado en los lineamientos del Plan
Estratégico, el nuevo Plan de Estudios debe analizarse en función de un enfoque
prospectivo, tomando en consideración las demandas actuales y potenciales y con un
encare global del agronegocio. La flexibilización curricular y distintas opciones de
formación y especialización deben estar presentes.
En consonancia con lo anterior, las actividades de educación permanente y
posgrados deben poner énfasis en el diseño de programas amplios, pertinentes y de
acceso fluido a la educación de cuarto nivel (posgrados) y la actualización profesional.
En ese sentido se deben tomar en cuenta diferentes mecanismos, sean éstos
presenciales, semi presenciales o a distancia, así como diferentes mecanismos de
financiamiento, incluyendo pago de matrícula.
4. Descentralización y desarrollo educativo local. Respaldamos el impulso del Plan
Piloto del Ciclo Básico Tecnológico en Salto, con los mayores niveles de autonomía
posible, como modelo de lo que se quiere hacer. La apuesta sería a la generación de
un polo universitario que en el futuro pueda transformarse en una nueva Universidad
pública.
Los cuatro puntos planteados anteriormente representan nuestra máxima prioridad para
la gestión que comienza, y sobre los cuales no podemos perder tiempo.
Sin perjuicio de esto, existen otros temas que deben atenderse y que están en la línea
de los anteriores, cuya relevancia quedará expuesta, sin lugar a dudas, al contar con un
Plan Estratégico bien estructurado. Entre otros, cabe mencionar en forma sucinta los
siguientes:
•
Apertura de cátedras. El viejo concepto de cátedra cerrada e inmutable no tiene
lugar en una universidad moderna, por lo que la apertura hacia la participación
de expertos de otras organizaciones, sean éstas públicas o privadas, nacionales
o extranjeras, es un imperativo.
•
Evaluación académica permanente del cuerpo docente. Profundización de
tribunales con integración de externos es imprescindible para la correcta
definición de un Plan de Formación y Desarrollo de los Recursos Humanos y un
adecuado análisis de la productividad académica, lo cual debe contemplar la
opinión de los estudiantes.
•
Revalorización de la función no docente. Debemos generar mecanismos de
evaluación, capacitación y estímulos tendientes a una mayor profesionalización
de la importante tarea que desempeñan.
•
Relacionamiento hacia el resto de la UDELAR. Estructurar alianzas con
grupos de investigación y docencia en las diferentes áreas del conocimiento que
puedan reforzar la calidad de la enseñanza de Facultad.
15
Asamblea del Claustro Facultad de Agronomía
Sesión extraordinaria
•
15.052006
Utilización eficiente de la infraestructura nacional, descentralización y
desarrollo regional. Incluye una revisión de la gestión y uso de los Campos
Experimentales de la Facultad y articular esfuerzos que permitan utilizar con
mayor eficiencia toda la infraestructura existente en el país para investigacióndocencia-extensión, incluyendo el aprovechamiento de las Estaciones
Experimentales de INIA y la red de Escuelas Agrarias en todo el país. ¨
SRA. MORELLI- Voto por el Ing. Agr. Fernando García Préchac.
SEÑOR RECTOR.- Hecho el recuento de los votos que se han emitido, hay treinta y
cuatro para el Ing. Fernando García, de manera que ha quedado electo como Decano
la Facultad de Agronomía para el próximo período.
(Ingresa a Sala el Ing. Agr. Fernando García Préchac)
SEÑOR GARCÍA PRÉCHAC- Les agradezco la confianza. Sabemos que nos espera un
período que, por una parte, tiene sus complejidades, y por otra parte es promisorio,
porque tal cual hemos estado conversando con las agrupaciones de los distintos
Ordenes la situación de la Facultad en cuanto a la composición de su cogobierno es de
una dispersión de muchas agrupaciones representadas; nadie tiene mayorías propias.
Por lo tanto, para poder gobernar va a haber que tener grandes acuerdos entre todos.
Los rumbos más importantes de lo que presentamos como temas prioritarios
tienen que ver, en primer lugar, con el relacionamiento externo y en particular con el
INIA. Como ustedes saben he dicho varias veces que tengo muy serias esperanzas de
la oportunidad que se da en este período de producción del INIA por los cambios que
ha habido y porque quien les habla, como todos saben, en buena medida ha hecho su
carrera de investigador --quizás mucho más afirmado en el ex CIAAB y luego en el INIA
en los trabajos más trascendentes que he logrado hacer-- trabajando de una manera
que parece que es la que se reclama en estos tiempos, olvidando que hay chacras y
tratando de utilizar los recursos de acuerdo a las ideas que uno tenía de algunos temas
de la especialidad, y eso parecería haber dado algún resultado.
Ello tiene que ver con toda la investigación, con todos los mecanismos de
consulta a la demanda que de alguna manera tiene una oportunidad de concretarse a
partir del real funcionamiento del Consejo Asesor de Tecnología Agropecuaria, y en el
cual la propuesta del Decano saliente, Gonzalo Pereira, de trabajar por cadena de
rubros y definir allí las prioridades de trabajos de investigación, parece una forma que
funciona y que no deja de ser apropiada. Ahí pasamos a tener voz y algún voto en la
definición de las cosas y por lo tanto es un progreso muy grande hacia un
funcionamiento en cuanto a cómo se definen las líneas de investigación. Pero por otro
lado, los compañeros del INIA son ¨los tíos ricos¨ de la familia de la agropecuaria,
porque cosechan los recursos genuinos, y también la política de los Gobiernos
anteriores les ha dado la prioridad en la ayuda externa al país en endeudamiento
externo, en cuanto a equipamiento, edificios, etcétera. Pretendemos ser parte del
sistema en lo que corresponde a investigación, y además a ser parte del sistema en lo
que corresponde a enseñanza, de los muchos cuadros capacitados que hay en el INIA,
principalmente en posgrado, pero también en el grado.
El segundo gran tema, que tengo entendido que el propio Claustro se ha fijado
como prioritario, es la revisión de los planes de estudio. El Plan de Estudios que
tenemos es de la década del ochenta.
Hay dos hechos cruciales: uno, que es una realidad cada vez más acuciante, que
tiene que ver con la parte de enseñanza y la integración regional --que en el momento
en que se diseñó el actual Plan de Estudios no estaba presente, ni se sospechaba
16
Asamblea del Claustro Facultad de Agronomía
Sesión extraordinaria
15.052006
siquiera— y otro, a pesar de que en aquella instancia no nos dimos esa oportunidad, es
que finalmente ahora incorporamos los posgrados. Esos dos hechos fundamentales
marcan por sí solo rever el Plan de Estudios, y por otra parte, una serie de nuevas
realidades que hacen pensar que vamos por un único camino y un único grado, sobre
todo donde la verdadera opción de los estudiantes recién se da en el cuarto año de una
carrera de cinco, y no puede ser desde más temprano.
Eso implica nuevas carreras, nuevas licenciaturas --algunas las estamos discutiendo
para implementar; otras ya existen--; hay una oportunidad de hacer muchas cosas en
común con la UTU y pensar en la movilidad horizontal, no sólo entre estudiantes de la
Universidad, principalmente los del Area Científico Tecnológica y nuestra Area Agraria,
sino también con egresados de la UTU.
Tenemos en esta Facultad un enorme debe en gestión. Eso hay que atacarlo.
Y la tercera es que estamos en un proceso de departamentalización que se inició
hace unos años, de nueva estructura de organización académica que tiene que servir a
sus fines; eso tiene que ver con lo anterior, porque tal estructura tiene que estar
informada de qué recursos dispone y cuándo --nunca lo hemos logrado--, pero para
poder desarrollar políticas de cualquier orden los informes anuales de esas unidades
tienen que estar diseñados de manera tal que sirva a las Comisiones de Enseñanza,
Desarrollo Docente, Presupuesto, contando con indicadores para asesorar en las
políticas. El gobierno de la Facultad debe comprometerse a atender muy especialmente
lo que surge de los departamentos, con una interacción de ida y vuelta, de manera que
cuando recibe un informe, al cabo de un tiempo lo devuelva con evaluación del mismo,
lo cual implica que las comisiones y el Consejo deberían trabajar en eso.
Esos son los grandes cuatro caminos por los cuales transitar.
Tenemos también que mejorar, quizás a través de las relaciones con UTU
principalmente, la mejor utilización para docencia de nuestras Estaciones
Experimentales menos utilizadas. En las dos hay proyectos; uno de ellos quedó trunco
hace dos gobiernos atrás, que era la Escuela de Lechería en Bañado de Medina; por
otro lado, en Salto hay una tecnicatura propuesta en Riego, pero la UTU tiene mucho
interés en desarrollar algo en producciones intensivas.
Tenemos también resuelto del Consejo anterior participar seriamente en la
propuesta que se inició en el Area Científico Tecnológica, de explorar la posibilidad de
un Ciclo Básico Común polivalente, que pueda --combinando créditos— servir a los
estudiantes que allí cursen como una posibilidad de ingreso a varias carreras y varias
Facultades.
Esto no es novedad en la Universidad, donde estuvo a discusión hace cuarenta
años, pero Salto puede ser un buen banco de pruebas para algo que más adelante
pueda servir a toda la Universidad.
Y no mucho más. Se imaginan que para alguien con treinta y tres años como
docente y casi cuarenta como estudiante, acceder a este cargo significa la culminación
de una carrera. Más allá que soy consciente de los problemas que me tocará abordar,
sobre todo teniendo en cuenta mi manera de funcionar hasta ahora, con una lógica de
investigación, y teniendo que incursionar ahora por el lado de la gestión, pienso que no
podía decir que no a varios compañeros que me hicieron ver la importancia de decir que
sí a esta comparecencia.
Muchas gracias.
(Aplausos)
SEÑOR RECTOR.- Queda levantada la sesión.
(Es la hora 21:25)
*****
17
Asamblea del Claustro Facultad de Agronomía
Sesión extraordinaria
15.052006