Aviso No. 91 de 2016

ALGALIA MAYOR
DE BOGOTÁ D C
GOBIERNO, SEGURIDAD YCONWÍENCIA
Al contestar por favor cite estos datos:
Radicado No. 20163220291371
Fecha: 17-08-2016
*20163220291371*
Consejo de Justicia
Bogotá, D.C.
Aviso No. 091-2016
AVISO - PUBLICACIÓN
Señora
DORA LIBIA GUARIN SANCHEZ
CALLE 159 # 7D-95
Ciudad
De conformidad con lo establecido en el parágrafo 2° artículo 69 de la Ley 1437 de 2011 Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo - ante la
imposibilidad de realizar la notificación personal y notificación por Aviso del contenido del Acto
Administrativo No. 287 del 13 de junio de 2016, proferido por la Sala de Decisión de
contravenciones Administrativas, Desarrollo Urbanístico y Espacio Público del Consejo de
Justicia de Bogotá, D.C. esta secretaria procede a publicarlo en la pagina Web de la Secretaria
Distrital de Gobierno y en la cartelera de esta Corporación por el término de cinco días, se
advierte que la notificación se considerará surtida al finalizar el día siguiente al retiro de este
aviso.
Se fija el present9aviso, con copia integra del Acto Administrativo No. 287 del 13 de junio de
2016 en la carte er de este Despacho por el término de cinco (05) días hábiles hoy (18) de
Agosto de dosdi ciséis (2016) a las siete (7:00) a.m
MAIDENDZALEZ VINCHIRA
Secretaria General onsejo de Justicia
EL SUSCRITO SECRETARIO GENERAL DEL CONSEJO DE JUSTICIA
HACE CONSTAR
Que el presente aviso permaneció fijado en un lugar público de este Despacho por el término
legal de cinco (05) días hábiles y se desfija hoy (24) de agosto de dos mil dieciséis (2016) a las
Cuatro y treinta (4:30) p.m.
MAIDEN NELSED GONZALEZ VINCHIRA
Secretaria General - Consejo de Justicia
Proyector: Marisol Guevara
Av. Caracas No. 53 — 80
Código Postal: 110231
Tel. 3387000 - 3820660
Información Línea 195
www.gobiemobogota.gov.co
ISO 9001:2008
NTC GP 1000:2009
P. Y k•
44
1
BUREAU VERffAS
Cortification
N' CO233301 1r1IP.G201
CC .4
l82
Eac)G <DTA
IMEJCIR
PARA TC*CIC>S
SECRETARIA DE G3DIERNO
CONSEJO DE JUSTICIA
SALA DE DECISIÓN DE CONTRAVENCIONES ADMINISTRATIVAS, DESARROLLO URBANÍSTICO Y ESPACIO PÚBLICO
A-2016-287
ACTO ADMINISTRATIVO No. 287
13 de junio de 2016
Radicación Orfeo:2014010880100002E (13943-13 Int. 2016-1103)
Asunto:
Establecimiento de Comercio
Presunto infractor:Dora Libia Guarín Sánchez..
Procedencia: Alcaldía Local de Usaquén
Consejero Ponente:René Fernando Gutiérrez Rocha
Se pronuncia la Sala respecto a la solicitud revocatoria directa presentada por la señora Dora Libia
Guarín Sánchez contra las resoluciones No. 496 del 2 de septiembre de 2015 y 644 del 29 de octubre de
2015.
ANTECEDENTES
Mediante resolución No. 496 del 02 de septiembre de 2015, la Alcaldía Local de Usaquén ordenó el cierre
definitivo del establecimiento de comercio denominado "Bar Rockola La Primavera" con actividad económica de cigarrería, expendio y consumo de licor, ubicado en la calle 159 No. 7 D — 95 de esta ciudad por
incumplimiento del requisito de uso del suelo. Esta decisión fue impugnada por la señora Maritza Guarín
Sánchez en calidad de representante de la señora Dora Libia Guarín, siendo confirmada por vía de reposición por medio de la resolución No. 644 del 29 de octubre de 2016.
A través del acto administrativo No. 112 del 26 de febrero de 2016 se rechazó la apelación tras estimar
que la señora Maritza Guarín carece de legitimidad para impugnar en representación de Dora Libia Gaurín, pues no acreditó la calidad de abogada y el escrito de autorización carece de las formalidades necesarias para considerarse un poder general.
Solicitud de revocatoria directa
Con memorial radicado el 16 de mayo de 2016, la señora Dora Libia Guarín Sánchez presentó solicitud
de revocatoria directa contra las resoluciones No. 496 del 2 de septiembre de 2015 y 644 del 29 de
octubre de 2015, argumentando, en resumen, que no genera perturbación ni contaminación auditiva ni
visual; siempre ha cumplido la mayoría de requisitos exigidos por la ley, al punto que le fue negada una
tutela al Sr. Caro quien alegaba afectación a la comunidad. Adjuntó fotocopia de certificado de matrícula
de persona natural, recibo de pago de Sayco-Acinpro, recibo de pago de bomberos, RUT, comunicación
de apertura, concepto sanitario, fallo de tutela.
CONSIDERACIONES
Problema jurídico a resolver
La Sala analizará si la solicitud de revocatoria directa es procedente conforme a las disposiciones que
sobre tal aspecto consagra el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo
-CPACA- (Ley 1437 de 2011).
Marco normativo y doctrinal
Lo primero que se debe señalar es que la solicitante no sustenta su petición de revocatoria directa en
disposición legal alguna, correspondiendo a la, Sala determinar si las rázones expuestas corresponden
con alguna de las causales señaladas en la Ley respectiva.
En ese sentido, se encuentra que las causalés de revocación directa de los actos administrativos,
aparecen descritas en el artículo 93 del CPACA,'el cual consagra:
Consejo de Justicia
Av. Caracas No. 53 - 80
Tel. 3387000 — 3820660 Ext.3210
Información Línea 195
www.gobiernobogota.gov.co
1SO 9001:20013
NTC GP 1000: 2009
BUREAU VERITAS
Cerlification
vaumn,
BOGOTÁ
MEJOR
PARA TODOS
ALCALCIIAWlYOR
8+3001,4 C
SE CR.E TARIA Of GOEIERNO
CONSEJO DE JUSTICIA
SALA DE DECISIÓN DE CONTRAVENCIONES ADMINISTRATIVAS, DESARROLLO URBANÍSTICO Y ESPACIO PÚBLICO
A-2016.287
Artículo 93. Causales de revocación. Los actos administrativos deberán ser revocados por las mismas
autoridades que los hayan expedido o por sus inmediatos superiores jerárquicos o funcionales, de oficio o a
solicitud de parte, en cualquiera de los siguientes casos:
1. Cuando sea manifiesta su oposición a la Constitución Política o a la ley.
2. Cuando no estén conformes con el interés público o social, o atenten contra él.
3. Cuando con ellos se cause agravio injustificado a una persona.
Ahora, respecto de la improcedencia de la revocación directa de los actos administrativos, el mismo
Código, prevé:
Artículo 94. Improcedencia. La revocación directa de los actos administrativos a solicitud de parte no
procederá por la causal del numeral 1 del artículo anterior, cuando el peticionario haya interpuesto los
recursos de que dichos actos sean susceptibles, ni en relación con los cuales haya operado la caducidad
para su control judicial.
Atendiendo el contenido de la norma trascrita, se advierte que la misma limita la posibilidad de solicitar la
revocatoria directa de los actos administrativos, al señalar entre otros aspectos, que la revocación directa
de los actos administrativos a solicitud de parte no procederá en relación con aquellos actos contra los
cuales haya operado "la caducidad para su control judicial". La caducidad para este tipo de solicitudes, se
establece de acuerdo al término previsto para la presentación de la demanda de nulidad y
restablecimiento del derecho, por lo que necesariamente debemos acudir a las disposiciones contenidas
en el literal d) del numeral 2o del artículo 164 ibídem, que expresamente consagra:
Artículo 164. Oportunidad para presentar la demanda. La demanda deberá ser presentada:
(.. .)
2. En los siguientes términos, so pena de que opere la caducidad:
(•••)
d) Cuando se pretenda la nulidad y restablecimiento del derecho, la demanda deberá presentarse dentro
del término de cuatro (4) meses contados a partir del día siguiente al de la comunicación.
notificación, ejecución o publicación del acto administrativo, según el caso, salvo las excepciones
establecidas en otras disposiciones legales". El resaltado es de la Sala
Así las cosas, se concluye que la oportunidad legal que existe para solicitar la revocatoria directa de los
actos administrativos, en esta clase de actuaciones es dentro de los cuatro (4) meses contados a partir
del día siguiente al de la notificación de la decisión.
Y en cuanto a la oportunidad para solicitar la revocación directa de los actos administrativos, el artículo 95
ibídem, dispone:
Artículo 95. Oportunidad. La revocación directa de los actos administrativos podrá cumplirse aun cuando
se haya acudido ante la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, siempre que no se haya notificado
auto admisorio de la demanda...
De otra parte, los artículos 87 y 88 ibídem se refieren a la firmeza de los actos administrativos y su
presunción de legalidad, partiendo del supuesto que en su proceso de expedición se reunió la totalidad
de los requisitos y presupuestos que el ordenamiento jurídico ha determinado, "por lo que deben
considerarse en razón de la seguridad y estabilidad jurídica que demanda todo Estado de derecho, que
son plenamente legales"; pero la misma autoridad que los expidió puede revisarlos para sacarlos de la
vida jurídica total o parcialmente, cuando quiera que con ellos se vulnere la Constitución Política o la Ley,
cuando no estén conformes con el interés público o social o atenten contra él, o cuando se cause un
agravio injustificado a una persona, como se ha consignado.
Aunado a lo anterior, conviene precisar que esta Corporación en Acto Administrativo No. 537 del 12 de
junio de 2014, en lo que respecta a la revocatoria de un acto administrativo, manifestó lo siguiente:
Ahora bien, según lo expuesto, la revocatoria de un Acto Administrativo puede ser declarada de oficio o a
petición de parte. Pero para que sea procedente su análisis en este último, debe tenerse en cuenta lo
dispuesto en el artículo 94 ibídem, que establece:
"Artículo 94. Improcedencia. La revocación directa de los actos administrativos a solicitud de
parte no procederá por la causal del numeral 1 del articulo anterior, cuando el peticionario haya
interpuesto los recursos de que dichos actos sean susceptibles, ni en relación con los cuales haya
operado la caducidad para su control judicial.
Consejo de Justicia
Av. Caracas No. 53 - 80
Tel. 3387000 - 3820660 Ext.3210
Información Línea 195
www.goblernobogota.gov.co
USO 9001.2008
PiTC CP 11:100. 2009
BUREAU VERITAS
Certificado.
Yr2ty, Y :Y,
Er4EITII
PARA TODOS
SECRETARIA DE GOIIERNO
CONSEJO DE JUSTICIA
SALA DE DECISIÓN DE CONTRAVENCIONES ADMINISTRATIVAS, DESARROLLO URBANÍSTICO Y ESPACIO PÚBLICO
A-2016-287
Lo anterior indica que es improcedente la solicitud de revocatoria directa por la causal primera cuando el
peticionario haya hecho uso de los recursos y cuando haya operado la caducidad par el control judicial del
acto atacado, y aunque haya recurrido, será viable su proposición con fundamento en las causales segunda
y tercera; en todo caso no será procedente la solicitud de revocatoria directa cuando haya caducado
la acción judicial para el control judicial del acto administrativo." (Negrilla no original).
Lo dicho en el menciónado acto administrativo, encuentra soporte en la doctrina en la que se analiza
entre otras cosas la figura de la revocatoria directa a las voces de la Ley 1437 de 2011, en el que se
indicó:
Improcedencia de la revocatoria directa
En este aspecto se detecta uno de los cambios más significativos en la regulación de la figura.
En efecto, el anterior Código Contencioso Administrativo sólo tenía una limitante para solicitar la revocatoria
directa de un acto administrativo, cual era que el peticionario de aquélla no hubiera "ejercitado los recursos de
la vía gubernativa" (artículo 70), limitante que conserva el artículo 94 de la Ley 1437 en cita, en cuanto éste
dispone que "La revocación directa de los actos administrativos a solicitud de parte no procederá ... cuando el
peticionario haya interpuesto los recursos de que dichos actos sean susceptibles ..."; pero, es importante tener en cuenta, en todo caso, que esta limitante ahora aplica solamente ante "la causal del numeral 1 del artículo anterior", de suerte que nada obsta para que se solicite la revocatoria con sustento en alguna de las
otras dos causales aunque en tales eventos se hayan interpuesto recursos contra el acto que se pide revocar', situación que, en la práctica, se ve más probable que ocurra cuando el acto cause agravio a una persona que cuando no se avenga al interés público o social o atente contra él.
La razón para que el legislador haya consagrado aquella limitante parece obvia, pues es claro que, cuando el
acto se cuestiona por razones de legalidad, el camino acertado para controvertirlo en sede administrativa es
el de los recursos; por consiguiente, resultaría excesivo dar al interesado la posibilidad de pedir la revocatoria
del acto que ha recurrido previamente por aquel tipo de razones, pues ello implicaría permitirle formular de
manera reiterada, aunque en diferentes momentos y con distintos nombre y forma, una misma solicitud de dejar sin efectos el acto. Esta misma razón justificaría haber mantenido la referida limitante al menos para el
caso en que el acto "cause un agravio injustificado a una persona", pues es obvio que, en tal evento, muy seguramente ésta lo recurrirá.
Ahora bien, el nuevo Código introduce una nueva limitante que no tenía el anterior, consistente en que
no se puede pedir la revocatoria del acto cuando "...haya operado la caducidad para su control judicial", regla que: (i) no opera para la revocatoria de oficio, (ii) aplica ante cualquier causal y (iii) resulta tan
lógica como que no se pueda acudir a la conciliación en el mismo evento, es decir, "cuando la correspondien te acción haya caducado" (parágrafo 20 del artículo 61 de la Ley 23 de 1991, como fue modificado por el 81
de la ley 446 de 1998)...
Por otro lado, la consagración de esta nueva limitante a la solicitud de revocatoria directa deja en claro por vía
legal lo que en varias ocasiones ha reiterado la jurisprudencia', en el sentido de que tal solicitud no revive el
término de caducidad de la acción, ahora por la sencilla razón de que, estando caducada ésta, ya ni siquiera
es posible formular petición alguna en ese sentido, con lo cual, en buena hora, se acaba con la manía (que,
por lo demás, congestiona innecesariamente a la administración y a la justicia) de pedir la revocatoria del acto
por fuera del término con que se contaba para demandarlo y, en caso de ser negada esa petición, acudir ante
la jurisdicción para demandar este último pronunciamiento y, por esa vía, intentar burlar la figura de la caducidad, pues el objetivo real de aquel proceder no es otro que lograr la anulación de la decisión inicial ya no demandable por la expiración del plazo establecido para ello, a pesar de lo dispuesto por el citado artículo 72
del Código anterior, norma que en esencia repite el artículo 96 del Código de Procedimiento Administrativo y
de lo Contencioso Administrativo, según el cual "Ni la petición de revocación ni la decisión que sobre ella recaiga revivirá los términos legales para demandar el acto ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo,
ni dará lugar a la aplicación del silencio administrativo".
En virtud de lo expuesto, se colige que no es dable la solicitud de revocatoria de un acto administrativo
cuando haya operado la caducidad para su control judicial, lo cual aplica ante cualquiera de las tres causales contempladas en el artículo 97 de la Ley 1437 de 2011.
El caso concreto
En el presente caso tenemos que la solicitud de revocatoria directa presentada por la señora Dora Libia
Guarín Sánchez fue presentada cuando ya había caducado la acción judicial ante la jurisdicción contenlInstituciones del Derecho Administrativo en el Nuevo Código Una Mirada a la Luz de la Ley 1437 de 2011 - Consejo de Estado Edición año 2012.
•
Consejo de Justicia
Av. Caracas No. 53 - 80
ISO 9001:2008
Á
NTG GP 1000: 9009
Tel. 3387000 - 3820660 Ext.3210
BUREAU VERITAS
Información Línea 195
MEJOR
C01090099
www.gobiernobogota.gov.co
PARA r0D,
Z
C013.51'
BOGOT
ALCAIDIALLIAYOR
DE BOGOTA D C
SECRETARIA DE GDB,ERNO
CONSEJO DE JUSTICIA
SALA DE DECISIÓN DE CONTRAVENCIONES ADMINISTRATIVAS, DESARROLLO URBANÍSTICO Y ESPACIO PÚBLICO
A-2016-287
cioso administrativa toda vez que el acto respecto del cual incoa la solicitud, esto es, la resolución 496 del
2 de septiembre de 2015 le fue notificada personalmente el día 4 de septiembre de 2015 según constancia obrante a folio 242, y conforme a la autorización que le diera a la señora Maritza Guarín para tal efecto (fl. 255), lo que significa que cobró firmeza el 21 de septiembre de 20152. En cuanto a la resolución No.
644 del 29 de octubre de 2015, esta resuelve la reposición y no es un acto susceptible de ser demandado
independientemente, salvo que en el mismo se cree, modifique o extinga situación jurídica alguna, circunstancia que no se presenta en este asunto y por tanto no se puede tomar como fundamento para contabilizar los tiempos para interponer la revocatoria directa.
En ese contexto, el plazo para radicar demanda de nulidad y restablecimiento del derecho, de ser el caso,
caducó el 21 de enero enero de 2016 y no se demuestra haber radicado demanda ALGUNA ante la jurisdicción contencioso administrativa y mucho menos que no se hubiera proferido auto admisorio de la demanda, como para encontrarnos en la hipótesis del artículo 95 arriba transcrito. Por tanto, es improcedente la solicitud de revocatoria directa formulada por la señora Guarín Sánchez conforme al artículo 94 del
CPACA.
El hecho de que la señora Maritza Guarín haya interpuesto los recursos de reposición y apelación en calidad de autorizada, que el A quo haya resuelto de fondo la reposición y que este Consejo haya rechazado
la apelación, no habilita nuevos .términos para el uso del mecanismo de la petición de revocatoria, toda
vez que, como se señaló en el acto administrativo No. 112 del 26 de febrero de 2016, la señora Maritza
carecía de legitimidad para impugnar, pues no acreditó la calidad de abogada y el escrito de autorización
carece de las formalidades necesarias para considerarse un poder general.
En consecuencia, siendo la señora Libia Guarín la legitimada para recurrir, los términos para la solicitud
se cuentan desde que ella se notificó personalmente de la medida sancionatoria, como se hizo en párrafo
anterior.
En consecuencia, al haber transcurrido más de 7 meses entre la firmeza del acto y la radicación de la petición de revocatoria directa, es claro que la misma resulta extemporánea, razón po'r la cual deberá rechazarse.
En mérito de lo anteriormente expuesto, la Sala de Decisión de Contravenciones Administrativas,
Desarrollo Urbanístico y Espacio Público del Consejo de Justicia de Bogotá, D.C.
RESUELVE:
PRIMERO: Rechazar la solicitud de revocatoria directa presentada por la señora Dora Libia Guarín
Sánchez contra las resoluciones No. 496 del 2 de septiembre de 2015 y 644 del 29 de octubre de 2015,
de conformidad con lo previsto en la parte motiva de la presente decisión.
SEGUNDO: Contra esta decisión no proceden recursos.
TERCERO: Una vez notificado, remítanse las diligencias al despacho de origen para su conocimiento y
fines legales pertinentes.
NOTIFiQUESE Y CÚMPLASE
7
•
WI
RENE FEIJANDO GU IER Z ROCHA
Í
N
Consejero
2 CPACA. Artículo 87. Firmeza de los actos adml istrativos. L actos administrativos quedarán en firme:... 3. Desde el día
siguiente al del vencimiento del término para interponer los recur os, si estos no fueron interpuestos, o se hubiere renunciado
expresamente a ellos.
Consejo de Justicia
Av. Caracas No. 53 - 80
Tel. 3387000— 3820660 Ext.3210
Información Línea 195
www.gobiernobogota.gov.co
IGO 9001, 2008
NTC GP 1000: 2009
BUREAU YEMAS
Certification
PARA TODOS
ALCALDIA MAYOR
DE BOGOTÁ D.C.
Secretaría de
GOBIERNO
SECRETARIA GENERAL CONSEJO DE JUSTICIA
HOJA DE NOTIFICACIONES
ACTO ADMINISTRATIVO No 266
OrtrJUNIÓ DE 2016
Expediente
Asunto
Querellante
Presunto infractor
Procedencia
Consejero
.2[114010880100002E EXP 13943-13 INT 2016-1103
ESTABLECIMIENTO DE COMERCIO
r-,
t
DOOATTBIA GUARIN SANCHEZ
ALCALDIA LOCAL DE USAQUEN 2 • . f
REÑrFERNANDO GUTIÉRREZ•ROCHA
1P1r14.1 1,1nr
,
GENK.'
/
t
•
\
,kr.
.110•11.•
AJO DE' iUSTICIA
1.1n 40, tá4 j(j1.291,5J
ei
linvrzt ei,pc..dri'
1:m•„,¿.;:.f..:1:!-_1.1
111111r."
CONSEJO DE JUSTICIA
SANTA 1- BOGOT(. C.
presentt resolucién fue leviada a la Personería
para su notificad«,
Dileisda pata
liay 2 3 JUN 2016
Fintaffcldk-
''fl ARIA GErali
5 50
2 7 JUN 2016
rnp)e
scñoV Jctio Ccre P-7 ick,
Cc Le1 • 19 6 .
ciej un1 O
de 2016
10prel
9=4 c9 ,i
e14
MARISOL G. /C1
f
Cj ‘. 12,
Edificio Líevano,
Calle 11 No. 8-17
Tel. 3387000— 3820660
Información Línea 195.
www.gobiernobogota.goy.co
nov.nc. pezzonalment) 'ft
o
vsktn;:g
tkoír.~14..
ISO 9001:2008
NTC GP 1000:2009
•••
BUREAU VERITAS
Certification
•
N' CO236301 1 ll'GP0201
0E
=.7^,
,c;GOTÁ
i MEJOR
PARA
Topos
S,CRIETARIA DE GOBIERNO