P-2015-0006.pdf

.
AJ. f..
'
,)
ALCALDíA MAYOR
DE BOGOTÁ D.C.
Secretaria
DISTRITAL DE GOBIERNO
CONSEJO DE JUSTICIA
SALA DE DECISiÓN
DE CONTRAVENCIONES
CIVILES
P2015-006
PROVIDENCIA
No. 006
15 de enero de 2015
Radicación:
Asunto:
11342 (2014-1080)
Perturbación
a la posesión
Querellante:
Querellado:
Procedencia:
Consejero Ponente:
Maria Gladys León Hernández
Luz Dary Fajardo Rodríguez
Inspección Diecinueve
"A" Distrital
Gustavo Vanegas Ruíz
y/o mera tenencia
por ocupación
de hecho
de Policía
Procede la Sala a pronunciarse
sobre el recurso de apelación
interpuesto
parte querellante
contra el Auto de fecha 29 de julio de 2014, por medio
Diecinueve
"A" Distrital de Policía rechazó de plano la querella impetrada.
por el apoderado
de la
de la cual la Inspección
ANTECEDENTES
Mediante
través de
posesión
última del
escrito radicado \31 día 7 de junio de 2014 la señora María Gladys León Hernández, a
apoderado,
interpuso
querella
solicitando
el amparo
policivo
por perturbación
a la
en contra de la señora Luz Dary Fajardo Rodríguez solicitando
el desalojo de esta
inmueble ubicado en la calle 59 sur N" 22G-40 Urbanización
Protecho de esta ciudad.
La querellante
soporta
su queja en los siguientes
hechos,
que se resumen:
Aduce ser propietaria y poseedora del inmueble ubicado en la calle 59 sur W 22G-40 Urbanización Protecho
de esta ciudad, predio que había adquirido su difunto esposo Eduardo Melo Melo (Q ..E.P.D.) quien falleció en
la ciudad de Curazao, Antillas Holandesas el día 13 de mayo de 2009 y que a la fecha no se ha liquidado la
sociedad conyugal Melo-León, sociedad que ha mantenido el dominio, posesión y tenencia sobre el inmueble
en mención.
Que que dicho inmueble fue arrendado por su poderdante al señor A/varo Ve/asco Pardo, quien de manera
inconsulta subarrendó varias casetas de lata, entre ellas una a la señora Luz Dary Fajardo Rodríguez.
"
Que la señora Luz Dary Fajardo Rodríguez desde noviembre de 2010 ha pretendido apoderarse violentamente
de la caseta subarrendada, primeramente negándose a su restitución solicitada en audiencia de conciliación
realizada en la Personería de Bogotá.
Que con la pretensión de adueñarse de lIa casera de lata referida, la señora Luz Dary Fajardo Rodríguez
instauró contra su arrendador Alvaro Velasco Pardo querella por perturbación a la posesión radicada en abril de
2011, cuyo estudio, tramite y fallo correspondió al radicado 5553, la cual terminó con declaratoria de statu qua.
Que ellO de junio de 2014 su poderdante se dirigió hasta el predio de su propiedad arrendado al señor Alvaro
Velasco Pardo con el objeto de cobrar el canon mensual, encontrándose con la sorpresa que la querellada
señora Luz Dary Fajardo Rodríguez, decidió sin autorización, en forma violenta reconstruir la caseta de lata en
litigio, incorporándole madera y cemento a sabiendas que no podría modificarla.
Señala que para reconstruir la caseta la señora Luz Dary Fajardo Rodríguez decidió invadir de manera
fraudulenta, violenta, sin permiso y sin consulta un nuevo sector del parqueadero aumentado el área instalando
piso de cemento en forma arbitraria, indicando que tal invasión nueva constituye una afrenta a la propiedad de
su representada, situación que debe ser corregida por la autoridad policial en virtud que se está perturbando su
Consejo de Justicia,
Av Caracas No. 53 - 80
ISO 9001: 2008
NTC GP 1000: 2009
Tel. 3387000 - 3820660
Información Línea 195
\\'\\ow.gabíemobogota.
gol' .ca
BUREAU VER ITAS
Cel1íficatíon
W(OTi63fJl'
;'¡"(jf'Glvl
BOGOTÁ
HUcjlANA
,~-----------------~~---
L.
,
'l••••.
,
2
ALCALDrA MAYOR
DE BOGOTÁ D,C,
Secretaría
DISTRITAL DE GOBIERNO
CONSEJO DE JUSTICIA
SALA DE DECISiÓN
DE CONTRAVENCIONES
CIVILES
P2015-006
derechode propiedad,razónpor la cual concluyeque debe ser desalojaday se compulsecopia a la Fiscalía
Generalde la Naciónpara que se establezcala posiblecomisióndel delitode fraudea resoluciónjudicial por
habersedesacatadoel statuquodecretadoen la providenciaemitidaporfuncionariocompetente,
Dicho asunto fue radicado como una perturbación a la posesión y ante el fallido intento de
conciliación en la Secretaría General de Inspecciones', fue sometido a reparto correspondiendo su
conocimiento a la Inspección Diecinueve "A" Distrital de Policía.
En estudio de la querella, el Inspector de Policía mediante auto de fecha 29 de Julio de 2014,
decidió rechazar de plano dicha querella al considerar que al existir una relación contractual, el
asunto no es de competencia de la autoridad de policía sino de la justicia ordinaria. (Folios 29 y 30)
Tal decisión fue notificada en forma personal al señor apoderado actor el día 13 de agosto de 2014,
según consta a folio 30, quien contra la misma interpuso de reposición y subsidiariamente de
apelación a través de escrito radicado el día 21 de agosto subsiguiente. (Folios 34 a 36).
Mediante auto del 28 de agosto de 2014, la Inspección de Policía de conocimiento resolvió el
recurso de reposición manteniendo su decisión y como consecuencia de ello concedió el de
apelación ante esta instancia. (Folio 55).
COMPETENCIA
De conformidad con lo establecido en el artículo 191 numeral 2 y 219 del Acuerdo 79 de 2003, la
Sala Decisión de Contravenciones Civiles del Consejo de Justicia de Bogotá D.C. es competente
para conocer del recurso de apelación de la referencia.
CONSIDERACIONES
PROBLEMA JURíDICO A RESOLVER
En la presente providencia la Sala estudiará la aplicación supletiva de las normas de procedimiento
civil a los procesos civiles de policía y si es procedente conocer de un recurso de apelación cuando
el mismo ha sido sustentado en forma extemporánea.
En relación con los recursos procedentes en contra de las acciones policivas y la forma de
interposición, el Código de Policía de Bogotá (adoptado mediante Acuerdo 79 de 2003), señala:
"ARTícULO 216.- Contra la providencia que profiera el funcionario de policía proceden los recursos de
reposición, apelación y queja.
ARTícULO 219.- él recurso de apelación, procede contra la providencia que ponga fin
instancia, las órdenes de policía y lo siguientes autos:
a la primera
él que rechace o inadmita la querella
El que deniegue la practica de prueba solicitada oportunamente.
El que decida un incidente.
El que decrete nulidades procesales.
ARTícULO 220.- El recurso de apelación deberá interponerse ante el funcionario que dicto la providencia,
como principal o subsidiario del de reposición, con expresión de las razones que lo sustentan verbalmente
en la diligencia donde se profirió el auto y deberá concederse o negarse allí mismo. "(Negrillanuestra)
1
Ver acta deno acuerdo celebrada el21 dejulio de 2014, folio 26.
Consejo de Justicia,
Av Caracas No, 53. 80
Tel. 3387000 - 3820660
Información Línea 195
www.gobiemobogota.gov.co
BOGOTÁ
HU~ANA
,.
---------~~.-
,i
.~-~-~---------
-----~~~~-----------------------------~~~,
•
1
ALCALDIA MAYOR
DE BOGOTÁ D.C.
Secretaría
DISTRITAL DE GOBIERNO
CONSEJO DE JUSTICIA
SALA DE DECISiÓN
DE CONTRAVENCIONES
CIVILES
P2015-006
Frente
señaló
a un tema similar,
lo siguiente:
esta Corporación
mediante
providencia
P-0357 del 10 de julio de 200g2,
"Conforme a la trascripción el auto impugnado es susceptible del recurso de alzada conforme al literal (a), pues
como se consignó al inicio de ésta, se trata del rechazo de la querella.
A su turno el Artículo 220 Ibídem dispone:
"El recurso de apelación deberá interponerse ante el funcionario que dicto la providencia, como
principal o subsidiario del de reposición, con expresión de las razones que lo sustentan
verbalmente en la diligencia donde se profirió el auto y deberá concederse o negarse allí mismo".
( ... )
Frente al tema de la institución de los términos, ésta está encaminada a ponerle orden y preclusión a cada una
de las etapas procesales, constituyéndose así el principio del orden formal y el de la preclusividad de los
términos, pues sin tal institución se entronizarían la arbitrariedad y el caos. La doctrina y la jurisprudencia los
clasifican de la siguiente manera: Los llamados procesales son plazos señalados por la ley, por el juez o por las
partes para que dentro de ellos se dicten las providencias, se haga uso de un derecho o se ejecute algún acto en
el curso del proceso. Lo expuesto conduce a clasificar los términos en legales, judiciales y convencionales. Son
legales aquellos impuestos por la misma ley, y por ende, perentorios é improrrogables. La norma legal sobre
términos debe guiarse por un criterio estricto, ajeno a la benignidad, y que obviamente también corresponde
cumplir a los funcionarios. Así lo consagra el Artículo 118 del C. P. C., al consignar:
"Perentoriedad de los términos y oportunidades procesales. Los términos y oportunidades
procesales señalados en éste código para la realización de los actos procesales de las partes y
los auxiliares de la justicia, son perentorios é improrrogables, salvo disposición en contrario".
En el caso en estudio estamos frente a los denominados legales, Artículo 220 del Código de Policía de Bogotá.
Descendiendo al sub-examine para efectos de resolver sobre la admisión del recurso, observa la Sala que éste
fue interpuesto el 23 de Mayo de 2007 como al efecto consta a Folio 20; es decir, para cuando la providencia
impugnada ya había cobrado ejecutoria; pues de ella se notificó en forma personal el señor apoderado del
querellante el día 15 de Mayo de 2007, como al efecto consta en el Folio 18; de donde se evidencia con
meridiana claridad que el recurso fue interpuesto en forma extemporánea, pues los términos para interponer el
recurso corrieron los días 16, 17 Y 18 del mes de mayo de 2007.
Es que los dos requisitos exigidos por la norma son concurrentes, así se colige de su texto.
El A-Quo ha debido negar la concesión del recurso por falta de cumplimiento del requisito exigido en el Artículo
220 del Código de Policía de Bogotá. Adicionalmente llama la atención la actuación del funcionario de
conocimiento en cuanto a que a través de providencia fechada 25 de Mayo de 2007 (Flo. 22) hace un
pronunciamiento que no es de su competencia; ó que si hace relación a un recurso de reposición, tampoco le fue
interpuesto".
I.
Aplicación supletiva de normas del Código de Procedimiento Civil a los procesos
civiles de policía.
Con relación
Constitucional
a los mecanismos
legales dispuestos
para la protección
de la posesión,
la Corte
en sentencia T-109/93, con ponencia del Magistrado
Eduardo Cifuentes
Muñoz, dijo:
"2. El derecho de propiedad (C.P. arto 58 y C.C. arto 669) y su conservación han sido tradicionalmente
dada su importancia económica y social.
protegidos por la ley
La ley garantiza la posesión o tenencia de una cosa determinada con ánimo de señor o dueño (C.C. arto 762). De ahí que
2
Consejero ponente Gustavo Vanegas Ruiz
Consejo de Justicia,
Av Caracas No. 53 - 80
Tel. 3387000 - 3820660
Información Línea 195
V'['W'V>! .gobiemobogota.
gov.co
ISO 9001: 2008
NTC G P 1000: 2009
BUREAU VER ITAS
Certification
BOGOTÁ
HU<?ANA
,
>
4
ALCALDfA MAYOR
DE BOGOTÁ D.C.
Secretaría
DISTRITAL DE GOBIERNO
CONSEJO DE JUSTICIA
SALA DE DECISiÓN
DE CONTRAVENCIONES
CIVILES
P2015-006
se hayan consagrado diversos mecanismos procesales para su protección, entre los cuales se encuentran las acciones
civiles (interdictos posesorios) y las acciones policivas (amparos posesoriosy lanzamiento por ocupación de hecho). Unas y
otras tienen por objeto conservar o recuperar la posesión de bienes raíces o de derechos reales constituidos sobre ellos,
siendo opcional su utilización por parte del interesado, según el tipo de amenaza o el término de caducidad de la respectiva
acción.
En materia policiva, la ley contempla acciones para conservar la posesión en caso de simple perturbación -el
amparo posesorio- (Código Nacional de Policla arts. 125 y 131) Yacciones para recuperarla. en el evento de su despojo
-lanzamiento por ocupación de hecho- (Ley 57 de 1905, Decreto 922 de 1930).
Los procesos de policía originados en perturbación u ocupación de hecho son de competencia de la autoridad
administrativa con funciones de policía -Alcaldes y Gobernadores- (CP arts. 315 y 303). Los primeros se tramitan según
los procedimientos establecidos en los Códigos Departamentales de Policla (CP arto 300-8) y, en subsidio, en los
Códigos de Procedimiento Civil y Penal, mientras que los segundos están sujetos al trámite dispuesto en leyes
especiales (L. 57/1905, D. 922/1930).
( ...)
En efecto, el objeto de la litis en un proceso policivo por perturbación de la posesión radica en la verificación por
parte de la autoridad administrativa de los supuestos de hecho - posesión y su perturbación ilegitima - en los que
el demandante sustente su pretensión de amparo. No persigue este proceso determinar la parte que tenga derecho
a la posesión del predio. Su finalidad tampoco es la de recuperar la posesión perdida, pretensión que para
prosperar debe estar antecedida de la acción policiva de lanzamiento por ocupación de hecho y surtirse el trámite
regulado en normas especiales.". (Negrilla nuestra)
Se concluye entonces, que respecto de los procesos policivos de naturaleza civil son aplicables las
normas especiales y específicas consagradas en el Código de Policía de Bogotá en concordancia
con las procedimentales consagradas en el Estatuto Procesal Civil, y ahora en el Código General
de Proceso, atendiendo las reglas de vigencia contenidas en el artículo 627 de la Ley 1564 de
2012 mediante la cual se expidió este último estatuto procesal.
La Sala encuentra que incluso la aplicación supletiva de las normas del Código General del
Proceso a otro tipo de procedimientos está autorizada directamente en su artículo 1 el cual es del
siguiente tenor: "Este código regula la actividad procesal en los asuntos civiles, comerciales, de familia y agrarios. Se aplica,
además, a todos los asuntos de cualquier jurisdicción o especialidad ya las actuaciones de particulares y autoridades administrativas,
0
,
cuando ejerzan funciones jurisdiccionales, en cuanto no estén regulados expresamente en otras leyes".
11. Vigencia
del Código
General del Proceso
y su aplicabilidad
supletiva
en materia de policía.
Al respecto esta Corporación en Providencia W 282 del 5 de agosto de 20143, dijo lo siguiente:
"En primertérminola Salahace precisiónrespectoal tema de la normaprocesalaplicablesubsidiariamenteal
presenterecurso,de cara a la recienteentradaen vigenciade la Ley 1564 de 2012 ("Por medio de la cual se
expide el Código General del Proceso y se dictan otras disposiciones'J, atendiendoel tránsito de legislación,
toda vez que la legislaciónpolicivaparaesta clasede asuntos,comportatambiénobservanciay aplicaciónde
la normatividadprocesalCivily/o Generaldel Proceso,en formacomplementariay/o supletoria.
Enefecto:
El artículo 6264 del Código General del Proceso, derogó las disposicionescontenidas en el Código de
ProcedimientoCivil. Ensu lugary de conformidadcon el artículo6275 ibídem,a partirdel 1o de enero de 2014
Con ponencia del suscrito Consejero.
4"ARTÍCULO
626. DEROGA ClONES. Deróguense las siguientes disposiciones:"
( ... )
5"ARTÍCULO
627. VIGENCIA. La vigencia de las disposiciones establecidas en esta ley se regirá por las siguientes reglas:
l. <Numeral corregido por el artículo 18 del Decreto 1736 de 2012. El nuevo texto es el siguiente:> Los artículos 24, 31 numeral 2, 33
numeral 2, 206, 467, 610 a 627 entrarán a regir a partir de la promulgación de esta ley".
Consejo de Justicia,
Av Caracas No. 53 - 80
Te!. 3387000 . 3820660
Información Línea 195
\vww.gobiernobogota.
ISO 9001: 2008
NTC GP 1000: 2009
BUREAU
gov .co
VERITAS
Certífication
W(0Z36J01"
N"GI'(j]OI
BOGOTÁ
HUc?ANA
.
~
1,
.•
•
j
.,:
"
ALCALDíA MAYOR
DE BOGOTÁ D.C.
Secretaría
DISTRITAL DE GOBIERNO
CONSEJO DE JUSTICIA
SALA DE DECISiÓN
DE CONTRAVENCIONES
CIVILES
P2015-006
entró en vigor o a regir la citada Ley 1564 de 2012, bajo las reglas allí establecidas.
En cuanto al tránsito de legislación, el artículo 625 regula la aplicación del nuevo Código General del Proceso
respecto de aquellos que se encuentran en curso al entrar a regir éste, para lo cual estableció reglas puntuales.
Por ello en su numeral 50 dispuso lo siguiente: "No obstante lo previsto en los numerales anteriores, los
recursos interpuestos,
la práctica de pruebas decretadas, las audiencias convocadas, las diligencias
iniciadas, los términos que hubieren comenzado a correr, los incidentes en curso y las notificaciones que se
estén surtiendo, se regirán por las leyes vigentes cuando se interpusieron los recursos, se decretaron las
pruebas, se iniciaron las audiencias o diligencias, empezaron a correr los términos, se promovieron los
incidentes o comenzaron a surtirse las notificaciones". (Negrilla fuera de texto)
Así las cosas, la normatividad aplicable en forma supletiva en este recurso, será la consagrada en la Ley 1564
de 2012 o Código General del Proceso, toda vez que la actuación se inició en vigencia de esta normativa"
Ahondando más en el asunto en cuanto a la vigencia del Código General del Proceso (la cual se
supeditó a los cronogramas que estableciera el Consejo Superior de la Judicatura), la Sala Plena
de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado en Sentencia del 25 de Junio de 2014,
proferida con fines de unificación de jurisprudencia en los términos del artículo 111 de la Ley
1437 de 20116, determinó categóricamente que dicho cronograma aplica únicamente para la
Justicia Ordinaria Civil. Dijo la Alta corporación:
"2.1. La vigencia del Código General del Proceso frente
a la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo
El artículo 627 de la ley 1564 de 2012, esto es, el Código General del Proceso "C.G.P." estableció una regla de
vigencia escalonada o progresiva, en los siguientes términos:
"Artículo 627. Vigencia.
"La vigencia de las disposiciones
reglas:
establecidas
en esta ley se regirá por las siguientes
(1...2 ...3...)
6. Los demás artículos de la presente ley entrarán en vigencia a partir del primero (1°)
de enero de dos mil catorce (2014). en forma gradual, en la medida en que se hayan
ejecutado los programas de formación de funcionarios y empleados y se disponga
2. La prórroga del plazo de duración del proceso prevista en el articulo 121 de este código, será aplicable, por decisión de juez o
magistrado, a los procesos en curso, al momento de promulgarse esta ley.
3. El Consejo Superior de la Judicatura dispondrá lo necesario para que los expedientes de procesos o asuntos en los que no se haya
producido actuación alguna en los últimos dos (2) años anteriores a la promulgación de este código, no sean registrados dentro del
inventario de procesos en trámite. En consecuencia, estos procesos o asuntos no podrán, en ningún caso, ser considerados para efectos de
análisis de carga de trabajo, o congestión judicial.
4. Los artículos 17 numeral 1, 18 numeral 1, 20 numeral 1, 25, 30 numeral 8 y parágrafo, 31 numeral 6 y parágrafo, 32 numeral 5 y
parágrafo, 94, 95, 317, 351, 398, 487 parágrafo, 531 a 576 y 590 entrarán a regir a partir del primero (lo) de octubre de dos mil doce
(2012).
5. A partir del primero (lo) de julio de dos mil trece (2013) corresponderá a la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura
la expedición de las licencias provisionales y temporales previstas en el Decreto 196 de 1971, así como la aprobación para la constitución
de consultorios jurídicos prevista en el artículo 30 de dicho Decreto.
6. Los demás artículos de la presente ley entrarán en vigencia a partir del primero (lo) de enero de dos mil catorce (201~, en
forma gradual, en la medida en que se hayan ejecutado los programas de formación de funcionarios y empleados y se disponga de la
infraestructura física y tecnológica, del número de despachos judiciales requeridos al día, y de los demás elementos necesarios para el
funcionamiento del proceso oral y por audiencias, según lo determine el Consejo Superior de la Judicatura, y en un plazo máximo de tres
(3) años, al final del cual esta ley entrará en vigencia en todos los distritos judiciales del país".(Resalta la Sala).
6
Expediente:
25000-23-36-000-2012-00395-01
Consejo de Justicia,
Av Caracas No. 53 • 80
Te!. 3387000.3820660
Información Línea 195
v.r'Ww.gobiemobogota. gov.co
(IJ).
ISO 9001: 2008
NTC G P 1000: 2009
BUREAU VER ITAS
Certification
BOGOTÁ
HUc?ANA
,
6
.'
ALCALDIA MAYOR
DE BOGOTÁ D.C.
Secretaria
DISTRITAL DE GOBIERNO
CONSEJO DE JUSTICIA
SALA DE DECISiÓN
DE CONTRAVENCIONES
CIVILES
P2015-006
de la infraestructura física y tecnológica. del número de despachos judiciales
requeridos al día, y de los demás elementos necesarios para el funcionamiento del
proceso oral y por audiencias. según lo determine el Consejo Superior de la
Judicatura. yen un plazo máximo de tres (3) años, al final del cual esta ley entrará en
vigencia en todos los distritos judiciales del país."(Negrillasy subrayadoadicionales).
Lo primero que hay que advertir, es que las normas sobre la procedenciadel recurso de queja, así como los
requisitos para su interposición,se encuentrandefinidos en los artículos 352 y 353 del C.G.P.,es decir, se trata
de aquellas normas que habría que definir si entraron a regir ellO de enero de 2014 o, si a contrario sensu, su
vigencia se encuentraatada o vinculada a lo dispuesto por el Consejo Superiorde la Judicatura en el Acuerdo
PSAA13-10073,en el que se definió la aplicación del ordenamientoprocesalgeneral conforme a la distribución
de distritosjudiciales del país, de la siguienteforma:
(...)
Así las cosas, surge de manera inexorableel siguiente interroganteo problemajurídico: ¿el cronogramafijado
por el Consejo Superior de la Judicatura,es vinculante para la JurisdicciónContenciosoAdministrativay, por lo
tanto, habrá que ceñirse al mismo, o, por el contrario, sólo es predicablefrente a la Jurisdicción Ordinaria Civil
y, en consecuencia, el C.G.P., entró a regir en su totalidad ello de enero de 2014 para las restantes
jurisdicciones que ya cuentan con sistema oral implementado?
Sobre el particular, considera la Sala -con fines de unificación jurisprudencial- que el Código General del
Procesoentró a regirde manera plena ellO de enero del año en curso, por las siguientes razones:
i) Si bien el legislador no distinguió expresamentey, por ende, le estaría vedado al juez diferenciar donde aquél
no lo hizo, lo cierto es que de manera indirecta el artículo 627 del C.G.P.,sí está encaminado a regular una
situación que únicamentese predica respecto de la JurisdicciónOrdinaria Civil.
ii) La Jurisdicción Ordinaria Civil es la única estructura de la Rama Jurisdiccional del Poder Público en la que
no ha entrado a regir -en el plano normativo-la oralidad como sistema para el trámitey desarrollo del proceso,
razón suficiente para que se otorgara por la autoridad administrativa unos plazos con la finalidad de la
implementación de las condiciones físicas necesarias y poder así desarrollar un procedimiento oral civil
conforme a los postuladosde la ley 1564 de 2012" (negrillas y subrayado de origen)
En este orden, dado que el artículo 1 del Código General del Proceso autoriza su aplicación a
"...todos los asuntos de cualquier jurisdicción o especialidad y a las actuaciones de particulares y autoridades
administrativas, cuando ejerzan funciones jurisdiccionales, en cuanto no estén regulados expresamente en otras leyes"
y lo expuesto por la Sala Plena del Consejo de Estado en la cita jurisprudencial
acabada de traer,
en el sentido que cronograma previsto para la entrada en vigencia aplica únicamente para la
Jurisdicción Ordinaria Civil, en razón a que las autoridades de policía de Bogotá no hacen parte de
la Jurisdicción Civil Ordinaria sino que pertenecen a la rama administrativa del poder público y no
están sometidas a la implementación de condiciones para un sistema de oralidad, es viable acudir
supletivamente a las normas del Código General del Proceso para su aplicación a los casos no
previstos en la norma policiva, en tanto se considera vigente y aplicable a partir del 1 de enero del
año 2014.
0
0
Ahora, en cuanto al tránsito de legislación, el artículo 625 regula la aplicación del nuevo Código
General del Proceso respecto de aquellos que se encuentran en curso al entrar a regir éste, para lo
cual estableció reglas puntuales. Por ello en su numeral 50 dispuso lo siguiente: "No obstante lo
previsto en los numerales anteriores, los recursos
interpuestos,
la práctica de pruebas
decretadas, las audiencias convocadas, las diligencias iniciadas, los términos que hubieren
comenzado a correr, los incidentes en curso y las notificaciones que se estén surtiendo, se regirán
por las leyes vigentes cuando se interpusieron
los recursos, se decretaron las pruebas, se
iniciaron las audiencias o diligencias, empezaron a correr los términos, se promovieron los
Consejo de Justicia,
Av Caracas No. 53 - 80
Te!. 3387000 . 3820660
Información Línea 195
www.gobiemobogota.gov.co
ISO 9001: 2008
NTC GP 1000: 2009
BUREAU
VER ITAS
Certífication
BOGOTÁ
HU("JANA
_',""m'l'v"
..
-".
Y"'T"
]"'1"5""
",
,.
7
ALCALDíA MAYOR
DE BOGOTÁ D.C.
Secretaría
DISTRITAL
DE GOBIERNO
CONSEJO DE JUSTICIA
SALA DE DECISiÓN
DE CONTRAVENCIONES
CIVILES
P2015-006
incidentes o comenzaron a surtirse las notificaciones".
(Negrilla fuera de texto)
Así las cosas, de conformidad con el artículo 625 del Código General del Proceso, la normatividad
aplicable en forma supletiva en este recurso, será la consagrada en la Ley 1564 de 2012 o Código
General del Proceso, toda vez que el mismo ha sido interpuesto en vigencia de esta normativa.
En este orden, en cuanto a la oportunidad para la interposición del recurso de apelación contra el
auto de rechazo de la demanda, el artículo 322 del Código General del Proceso dispone lo
siguiente:
"Artículo 322. Oportunidad y requisitos.
El recurso de apelación
se propondrá de acuerdo con las siguientes reglas:
1. El recurso de apelación contra cualquier providencia que se emita en el curso de una
audiencia o diligencia, deberá interponerse en forma verbal inmediatamente después de
pronunciada. El juez resolverá sobre la procedencia de todas las apelaciones al finalizar la
audiencia inicial o la de instrucción y juzgamiento, según corresponda, así no hayan sido
sustentados los recursos.
La apelación contra la providencia que se dicte fuera de audiencia deberá interponerse
ante el juez que la dictó, en el acto de su notificación personal o por escrito dentro de los
tres (3) días siguientes a su notificación por estado.
(. ..)"
CASO CONCRETO
Mediante auto del 29 de julio de 2014 la Inspección de Policía de conocimiento rechazó de plano la
querella interpuesta por la señora María Gladys León Hernández, al considerar que el asunto
versa sobre una relación contractual entre las partes el cual debe ser dirimida por la justicia
ordinaria, y por tanto, la autoridad de policía no es competente para resolver dicho asunto. Tal
decisión se notificó en forma personal al apoderado actor el día 13 de agosto de 2014, según obra
en sello obrante a folio 30 y recurrida en reposición y apelación mediante escrito radicado el 21 de
agosto subsiguiente.
Con fundamento en las normas del Código General del Proceso, aplicables por analogía dada la
naturaleza civil del asunto según se expuso en el acápite anterior, el recurso de apelación
interpuesto se considera extemporáneo toda vez que el término para su interposición venció el día
20 de agosto de 2014, pues los tres días hábiles siguientes a la notificación del auto impugnado
corrieron los días 14,15 Y 19 de agosto? del año en mención.
En estas condiciones y sin mayores elucubraciones la Sala concluye que ante la extemporaneidad
del recurso de apelación interpuesto, este deberá ser deberá ser rechazado.
El hecho que el a qua haya concedido el recurso en tales circunstancias no obliga a esta instancia
su resolución pues se impone el cumplimiento del procedimiento legal previsto para el caso en
particular.
Lo acabado de mencionar lleva a la Sala a hacer un respetuoso llamado a la primera instancia para
que en su condición de director del proceso, antes de conceder el recurso impetrado examine los
requisitos de procedencia del mismo, a fin de no desgastar inútilmente a las partes y a la propia
administración y evitar generar expectativas que no puede tener un recurso interpuesto sin el
cumplimiento de los requisitos legales.
7
El lunes 18 de agosto fue feriado.
Consejo de Justicia,
Av Caracas No. 53 • 80
Te!. 3387000 - 3820660
Información Línea 195
¥ivvw.gobiemobogota. gov.co
ISO 9001: 2008
NTC GP 1000: 2009
BUREAU VER ITAS
Certífication
N"{0l36301;
N'Gi'O/lll
>
,.
8
f
ALCALDIA MAYOR
DE BOGOTÁ D.C.
Secretaría
DISTRITAL DE GOBIERNO
CONSEJO DE JUSTICIA
SALA DE DECISiÓN DE CONTRAVENCIONES
CIVILES
P2015-006
Finalmente, como quiera que revisado formalmente el asunto en primera instancia no se ha
reconocido personería al apoderado actor en los términos y para los efectos del poder poder
conferido obrante a folio 5, así se dispondrá por el ad quemo
En mérito de lo expuesto, la Sala de Decisión de Contravenciones
legales,
Civiles en uso de sus facultades
RESUELVE
PRIMERO: Rechazar el recurso de apelación interpuesto por el apoderado de la parte querellante
contra el auto del 29 de julio de 2014 proferido por la Inspección Diecinueve "A" Distrital de Policía,
conforme a la parte motiva de esta providencia.
SEGUNDO: Informar que contra la presente providencia no procede ningún recurso.
TERCERO: Reconocer personería al doctor Oswaldo Alfredo Fernández Parada, identificado con
C.C. W 13.352.004 de Pamplona y T,P. de abogado N° 215.844 del C.S.J., como apoderado de la
querellante María Gladys León Bohórquez, en los términos y para los efectos del poder conferido.
CUARTO: En firme vuelvan las diligencias al Despacho de origen para lo de su competencia
Afi:.
ro
Consejo de Justicia,
Av Caracas No. 53 - 80
Tel. 3387000 - 3820660
ISO 9001: 2008
NTC GP 1000: 2009
Información Línea 195
BUREAU VERIJAS
\\!\vw.gobiemobogota.
gov.co
Ceníficalion
"'"WlJ63QtI
¡f'GPV¡;(l1
BOGOTÁ
HUt?ANA
••
.
.
.' .
ALCALDIA MAYOR
DE BOGOTÁ D.C.
Secretaria
de
GOBIERNO
SECRETARIA GENERAL CONSEJO DE JUSTICIA
HOJA DE NOTIFICACIONES
PROVIDENCIA No. 006
15 DE ENERO DE 2015
Expediente
Asunto
Querellante
Presunto infractor
Procedencia
Conseiero
11342 (2014-1080)
PERTURBACION A LA POSESiÓN Y /0 MERA TENENCIA POR OCUPACiÓN
LUZ DARY FAJARDO RODRIGUEZ
INSPECCiÓN DIECINUEVE "A" DISTRITAL DE POLIcíA
GUSTAVO VANEGAS Ruíz
\
___
\
.J'
_~ ~ '.....
: ;...
• \
---,
-----
••,,-,-,, .. ',,~-~, • ..t,.., .••~.u,__ •...•
para su notificaciói1
S[CRETARIA GENERA
1 O ABR 201S
MARTHA M.
Edificio Líevano,
Calle 11 No. 8 -17
Tel. 3387000 - 3820660
Información Línea 195
www.gobiernobogola.gov.co
,.
ISO 9001: 2008
NTC GP 1000: 2009
BUREAU VERITAS
Certification
N° (02363011
N. GPD20"
B~GOTA
HU<1ANA
.,,'
,
~.
"
"
I
A~I.;'ALDJAMAYORD6 BOOOTAD.L
IJBClUJTAJUADZ GOJJIBRNO
CONBBJODEJUSTICIA
NOTIP1CA.CION PKItSONÁL
2 4 ~1AR2015
.~~" .,'~ ')
"~'nfcNi"':~HJr:"~~~~-JfJ~n'1~-i'f'i""""""_
el Notlt'ioedo
-, Notlflr;odor
.~
•••.
-
..
~¡-
,ILCALD¡'\ MAYOR
Ol: BOGOrÁoc
1
S[CRC ..•.
)iftl,l.\ DC l;OO'[Rtl(-,
EDICTO
No. 145 - 2015
QUERELLA:
N°: 11342 - 2014 (2014 -1080)
QUERELLADO:
LUZ DARY FAJARDO RODRIGUEZ.
ASUNTO:
PERTURBACiÓN
PROCEDENCIA:
INSPECCiÓN
PONENTE:
GUSTAVO VANEGAS RUIZ
PROVIDENCIA:
N° 006 DE 15 DE ENERO DE 2015
A LA POSESiÓN Y lOMERA
TENENCIA
DIECINUEVE "A" DISTRITAL DE POLIcíA
Para notificar a las partes se fija el presente Edicto en lugar público de éste Despacho por el
término legal de tres (03) días hábiles hoy (17) de MARZO de dos mil quince (2015) a las siete
(7:00) de la mañana.
LA SUSCRITA SECRETARIA GENERAL DEL CONSEJO DE JUSTICIA
CE R T I F I CA:
Que el presente Edicto permaneció fijado en lugar público de éste Despacho por el término
legal de tres (03) días hábiles y se desfija hoy (19) de MARZO de dos mil quince (2015) a las
cuatro y treinta (4:30) de la tarde.
Edificio Líevano,
Calle 11 No. 8 -17
Tel. 3387000 - 3820660
Información Línea 195
www.gobiernobogota.gov.co
ISO 9001: 2008
NTC GP 1000: 2009
BUREAU VERITAS
Certification
N- (023630;
l
N' GP0201
BOGOTÁ
HU<1'ANA
.
,
'
.
ALCALDIA MAYOR
DE BOGarÁ
D.C.
Secretaria
de
GOBIERNO
CONSEJO DE JUSTICIA
LA SUSCRITA"'SECRETARIA GENERAL
HACE CONSTAR:
Bogotá, D.C., Abril (20) de Dos mil Quince (2015)
Deja constancia que la parte administrada se notificó de la Providencia
No. 006 del (15) de Enero de dos mil Quince (2015). Querella N. 11342
(2014-1080) de la Inspección 19 "A" Distrital de Policía mediante
Edicto No. 145 de 2015 el cual se fijo el día diecisiete (17) de Marzo
de dos mil quince (2015) y desfijado el diecinueve (19) de Marzo de
dos mil quince (2015) y mediante acta de notificación el día diez (10)
de Abril de dos mil quince (2015), quedando en firme y legalmente
ejecutoriado dicha Providencia el quince (15) de Abril de dos mil
quince (2015) a las 4:30 P.M.
Edificio Líevano,
Calle 11 No. 8 -17
Te!' 3387000 - 3820660
Información Línea 195
www.gobiernobogota.gov.co
ISO 9001: 2008
NTC GP 1000: 2009
BUREAU VERITAS
Certification
N' C0236301/
N" GP020j
BOGOTÁ
HU<1AN!A 'r...
~il«lT.f'
~Jh,,~U
üt
HU~ANf