A-2015-0574.pdf

ALCALDÍA MAYOR
DE BOGOTÁ D.C.
Secretaría de
GOBIERNO
CONSEJO DE JUSTICIA
Sala de Decisión de Contravenciones Administrativas, Desarrollo Urbanístico y Espacio Público
A-2015-574
ACTO ADMINISTRATIVO No. 574
25 de septiembre de 2015
Radicación Orfeo:
Asunto:
Presuntos Infractores:
Procedencia:
Consejero Ponente:
2013130890100023E (023-13 Int.2015-734)
Infracción Urbanística
William Jardiel Vargas Lugo y otra
Alcaldía Local de Teusaquillo
René Fernando Gutiérrez Rocha
Se pronuncia la Sala respecto del recurso de apelación interpuesto por los señores William Jardiel
Vargas Lugo y Lida Catherine Vargas Cubillos, contra la Resolución No. 748 del 15 de diciembre de
2014 proferida por la Alcaldía Local de Teusaquillo.
ANTECEDENTES
Mediante Resolución No. 748 del 15 de diciembre de 2014, la precitada Alcaldía Local declaró
infractores de las normas de obras y urbanismo a los señores William Jardiel Vargas Lugo y Lida
Catherine Vargas Cubillos, por haber ejecutado obras en el aislamiento posterior y dentro del
inmueble ubicado en la Calle 51 No. 18-31 del Barrio Quesada de esta ciudad, en contravención a
lo aprobado en la licencia de construcción No. LC 13-4-0435, y les impuso sanción de multa por la
suma de $52.274.480 M/cte. como responsables de las obras realizadas dentro del inmueble y les
ordenó la demolición de las obras ejecutadas en el aislamiento posterior del mismo en un área de
127,00 m2 (folios 106 al 108).
Contra la anterior decisión, los declarados infractores interpusieron recurso de reposición y en
subsidio de apelación, solicitando su revocatoria con base en los siguientes argumentos:
-
-
-
-
Sostienen que no se explican cual fue la motivación para que el Alcalde o quien proyectó la
decisión ordenara abrir proceso, dicen que se construyó dos pisos de más de lo que dice la
licencia, cuando lo que realmente está allí es una zona de lavandería cubierta de teja y
vidrio, que no requiere licencia y la cual la alcaldía está tomando como un séptimo piso.
Se preguntan como la funcionaria puede afirmar que la vetustez de esa área es inferior a
dos años, ni de donde se basa para determinar el tiempo de construcción y que la presunta
infracción al régimen urbanístico es de 163.00 m 2, si en ningún momento han tomado
medidas, ni han hecho visita de inspección ocular al inmueble, para afirmar que se hizo
una obra en el aislamiento posterior de éste, constituyéndose esto en una violación al
debido proceso prestablecido en el Código Contencioso Administrativo, ya que eso se
construyó desde el año 2011, como se puede registrar en foto satelital que pueden solicitar
del año 2012, donde aparece la construcción realizada en su totalidad, precisando que
para demostrarlo existen testigos y el maestro que les hizo el trabajo, por lo que solicita se
escuchen en declaración bajo juramento.
Indican que es cierto lo que dice el informe respecto que para los años 2009 y 2010 no se
encontraba construida el área de terraza, ya que la construcción se realizó en el año 2011,
por lo que a la fecha estaría caducada la acción, precisando que para demostrar esto
allega fotocopias de las promesas de compraventa de los apartaestudios que se
construyeron allí y del contrato de obra suscrito con el maestro donde aparece la fecha en
que empezó y terminó esa construcción.
Señalan que desde el año 2011 todos los apartaestudios están ocupados por adultos y
niños, y al pretender la alcaldía local demoler como lo dice en la resolución acarrearía un
problema social ya que son distintas las personas que aparecen como propietarios de cada
uno de los inmuebles (folios 111 al 113). A folios 114 al 133, obran documentos anexos.
Con Resolución No. 176 del 06 de abril de 2015, la Alcaldía Local confirma la Resolución No. 748
del 15 de diciembre de 2014 y concede el recurso de apelación que ocupa ahora la atención de la
Sala (folios 134 al 135).
Página 1 de 8
Consejo de Justicia,
Av. Caracas No. 53-80
Tel. 3387000 - 3820660
Información Línea 195
www.gobiernobogota.gov.co
ALCALDÍA MAYOR
DE BOGOTÁ D.C.
Secretaría de
GOBIERNO
CONSEJO DE JUSTICIA
Sala de Decisión de Contravenciones Administrativas, Desarrollo Urbanístico y Espacio Público
A-2015-574
COMPETENCIA
De conformidad con lo establecido en los artículos 189 y 191 del Código de Policía de Bogotá, la
Sala de Decisión de Contravenciones Administrativas, Desarrollo Urbanístico y Espacio Público del
Consejo de Justicia de Bogotá D.C. es competente para conocer del recurso de apelación de la
referencia.
CONSIDERACIONES
Problema jurídico a resolver:
La Sala estudiará la necesidad de establecer probatoriamente cuál es la naturaleza de las áreas
del inmueble construidas en infracción al régimen urbanístico y la forma de establecer la fecha del
último acto constitutivo de infracción cuando no se permite el ingreso al inmueble intervenido.
Además la de consultar y analizar la norma urbana específica aplicable al predio e indicarla de
manera clara y expresa en el acto que finaliza la instancia.
Marco normativo y doctrinal
Mediante las normas urbanísticas se pretende el mejoramiento de la calidad de vida de los
habitantes a través de un desarrollo urbanístico ordenado y armónico de la ciudad, propendiendo
por que puedan convivir y ejercer sus derechos tranquila y pacíficamente. En este sentido la función
social y ecológica de la propiedad y la prevalencia del interés general sobre el particular son
principios sobre los cuales se sustenta el ordenamiento del territorio (cfr. Constitución Política arts.
1 y 58, Ley 388 de 1997 arts. 2 y 3).
La consagración de comportamientos que favorecen la convivencia ciudadana tiene una finalidad
pedagógica, preventiva y reparadora y solo en caso de inobservancia da lugar a la aplicación de
medidas correctivas. Lo que se busca entonces con las normas policivas es principalmente la
educación ciudadana y la prevención de comportamientos que alteren el orden público (Crf. Art. 7
Código de Policía de Bogotá).
De lo anterior se colige que, frente a una conducta determinada puesta en conocimiento de las
autoridades policivas, lo que se debe buscar es que las decisiones se ajusten a los fines de la
norma. La sanción surge como una medida extrema cuando ya se han agotado los otros recursos
preventivos y el infractor ha sido renuente a ajustarse a las reglamentaciones urbanísticas.
Es en este contexto normativo en el que se insertan disposiciones, como las contenidas en el
capítulo VI de la Ley 9 de 1989 y en el Código de Policía de Bogotá, que consagran
comportamientos contrarios a la convivencia que dan lugar a la imposición de sanciones
urbanísticas.
Efectivamente, según el artículo 99 de la Ley 388 “para adelantar obras de construcción,
ampliación, modificación y demolición de edificaciones, de urbanización y parcelación en terrenos
urbanos, de expansión urbana y rurales, se requiere licencia”. El no tenerla, o construir en
contravención a la misma o cuando haya caducado, constituye infracción urbanística según los
artículos 103 y 104 de la misma ley. A su turno, el Decreto 1469-10, reglamentario de la Ley 810 de
2003, define las clases de licencia y sus modalidades.
Como se puede ver, estas normas contienen una descripción genérica de los tipos de intervención
para los cuales se requiere licencia de construcción. Sin embargo, para efectos de la realización de
un control policivo completo y eficaz en la mayoría de los casos es necesario consultar las normas
urbanísticas específicas que regulan el predio y el sector en el cual se encuentra ubicado el
inmueble objeto de intervención, toda vez que en ellas se señalan los parámetros relativos a
volumetría, altura, pisos permitidos, aislamientos, manejo del espacio público etc., consulta que a
su vez es indispensable para realizar una adecuada evacuación probatoria.
De acuerdo con lo anterior son varios los momentos que comporta el control policivo en materia de
ordenamiento urbanístico: 1. Consulta de las normas urbanísticas generales y especiales
aplicables a un determinado inmueble. 2. Verificar en el terreno si, conforme a aquél parámetro
Página 2 de 8
Consejo de Justicia,
Av. Caracas No. 53-80
Tel. 3387000 - 3820660
Información Línea 195
www.gobiernobogota.gov.co
ALCALDÍA MAYOR
DE BOGOTÁ D.C.
Secretaría de
GOBIERNO
CONSEJO DE JUSTICIA
Sala de Decisión de Contravenciones Administrativas, Desarrollo Urbanístico y Espacio Público
A-2015-574
normativo, la intervención realizada es de aquellas para las cuales se requiere licencia y en qué
medida se vulneró, para lo cual es indispensable explicar la forma en que se realizan los cálculos
de área y acompañar con un registro fotográfico idóneo. Esto permitirá tomar una decisión, que
debe motivarse en los aspectos fácticos y normativos pertinentes, lo que a su vez facilitará un
ejercicio adecuado del derecho de defensa, pues el particular dispondrá de los elementos de juicio
(normativos y probatorios) suficientes para argumentar en su favor.
Al respecto se debe tener en cuenta que el propósito trascendental de estas actuaciones es que
los particulares se ajusten a la normatividad urbanística y evitar de esa manera que las personas
que habitan en las edificaciones sufran daños en su integridad personal y bienes por la acción de la
naturaleza, por una indebida construcción desde el punto de vista técnico o por la mala calidad de
los materiales utilizados, o para evitar que el patrimonio y el orden arquitectónico sufran
menoscabo. Es por eso que, ante todo, las autoridades policivas deben adoptar una actitud de tipo
educativo y preventivo, señalando con precisión cuáles son esos parámetros técnicos y guiando al
particular sobre la mejor forma de realizar su edificación. La sanción, como ya se dijo, sólo puede
surgir como último mecanismo posible cuando se han agotado todas las demás herramientas de
tipo preventivo y pedagógico y el particular es renuente a aceptarlos”.
EL CASO CONCRETO
Revisada la actuación, encontramos que la Alcaldía Local mediante la Resolución que es objeto de
impugnación, declaró infractores de las normas de obras y urbanismo a los señores William Jardiel
Vargas Lugo y Lida Catherine Vargas Cubillos, por haber ejecutado obras en el aislamiento
posterior y dentro del inmueble ubicado en la Calle 51 No. 18-31 del Barrio Quesada de esta
ciudad, en contravención a lo aprobado en la licencia de construcción No. LC 13-4-0435,
imponiéndoles sanción de multa como responsables de las obras realizadas dentro del inmueble, y
ordenándoles la demolición de las obras ejecutadas en el aislamiento posterior del mismo en un
área de 127,00 m2
Establecido lo anterior y atendiendo que los recurrentes cuestionan la motivación de la decisión,
porque se señala que se construyeron dos pisos más de lo que dice la licencia, cuando lo que
realmente está allí es una zona de lavandería cubierta de teja y vidrio, que no requiere licencia y
también se preguntan de dónde la funcionaria se basa para determinar el tiempo de construcción y
el área de la misma, si en ningún momento han tomado medidas; la Sala considera indispensable
comenzar por analizar los elementos probatorios que forman parte del expediente y dan cuenta de
los aspectos controvertidos.
Así, encontramos que a folios 23 y 24 del expediente, obra informe de verificación de visita técnica
No. 0037-13 del 12 de febrero de 2013, donde la profesional de apoyo de la alcaldía local reportó
que una vez en la dirección Calle 51 No. 18-31, pudo verificar que se trata de una edificación de
siete pisos de altura, que nadie atiende la visita y que consultada la fotografía satelital pudo verificar
que para los años 2009 y 2010 no se encontraba construida el área de terraza. Además, que se
trata de una obra reciente y que el área de ampliación del edificio se toma en la fotografía satelital.
Y a folios 60 al 61, informe de verificación técnica No. 750-13del 17 de diciembre de 2013, donde el
profesional de apoyo de la alcaldía local registró que para emitir un concepto técnico definitivo, se
deberá solicitar a la Curaduría No. 4, información respecto de si la licencia de construcción No.
13-4-0435 ya se encuentra debidamente ejecutoriada, porque a folio 46 reposa copia de la licencia
con la anotación de que no está en firme. También indica que esa visita se realizó desde el predio
colindante donde se pudo observar que la zona de aislamiento posterior se encuentra construida en
dos terceras partes, y adicional el edificio cuenta con 7 pisos, donde según la licencia no en firme,
la edificación debe contar con aislamiento posterior de 5 m y un total de 4 pisos. “En términos
generales se deberá oficiar a la curaduría No 4 con el fin de solicitar si la licencia 0435 ya se
encuentra ejecutoriada”.
Al analizar el contenido de los medios de prueba antes relacionados, encontramos que estos
presentan una notoria contradicción en cuanto a la naturaleza del área que se reporta en infracción,
toda vez que mientras que en el informe incorporado a folios 23 al 24 del expediente se señala que
la construcción se adelantó en el área de terraza del inmueble, en el informe de folios 60 al 61, se
indica que la zona de aislamiento posterior se encuentra construida en dos terceras partes y
Página 3 de 8
Consejo de Justicia,
Av. Caracas No. 53-80
Tel. 3387000 - 3820660
Información Línea 195
www.gobiernobogota.gov.co
ALCALDÍA MAYOR
DE BOGOTÁ D.C.
Secretaría de
GOBIERNO
CONSEJO DE JUSTICIA
Sala de Decisión de Contravenciones Administrativas, Desarrollo Urbanístico y Espacio Público
A-2015-574
adicional a esto el edificio cuenta con 7 pisos, cuando la licencia no en firme, prevé que el inmueble
debe contar con un aislamiento posterior de 5 m y un total de 4 pisos.
Sin embargo, encontramos que las situaciones descritas no le merecieron ninguna consideración al
A-quo, pues antes que disponer la práctica de alguna prueba que le permitiera determinar con
exactitud cuál es la naturaleza de las áreas del inmueble en donde se adelantaron las obras
reportadas en infracción y la fecha del último acto constitutivo de infracción, procedió a definir la
instancia, declarando infractores de las normas de obras y urbanismo a los señores William Jardiel
Vargas Lugo y Lida Catherine Vargas Cubillos, por haber ejecutado obras en el aislamiento
posterior y dentro del inmueble ubicado en la Calle 51 No. 18-31 del Barrio Quesada de esta
ciudad.
En este orden de ideas, podemos concluir que en el caso particular la Alcaldía local incurrió en una
insuficiente valoración probatoria, que condujo a que la decisión por medio de la cual definió la
instancia carezca de una adecuada fundamentación fáctica.
Sobre el tema particular de las modalidades en las que se puede presentar el defecto fáctico o
probatorio, la Corte Constitucional, se pronunció en Sentencia T-118/12 del 21 de febrero de 2012
con Ponencia del Magistrado Luis Ernesto Vargas Silva, en los siguientes términos:
"En otras palabras, se presenta defecto fáctico por omisión cuando el juzgador se abstiene de
decretar pruebas. Lo anterior trae como consecuencia 'impedir la debida conducción al
proceso de ciertos hechos que resultan indispensables para la solución del asunto jurídico
debatido'. Existe defecto fáctico por no valoración del acervo probatorio, cuando el juzgador omite
considerar pruebas que obran en el expediente bien sea porque 'no los advierte o simplemente no
los tiene en cuenta para efectos de fundamentar la decisión respectiva, y en el caso concreto resulta
evidente que de haberse realizado su análisis y valoración, la solución del asunto jurídico debatido
variaría sustancialmente. Hay lugar al defecto fáctico por valoración defectuosa del material
probatorio cuando o bien 'el funcionario judicial, en contra de la evidencia probatoria, decide
separarse por completo de los hechos debidamente probados y resolver a su arbitrio el asunto
jurídico debatido; o cuando a pesar de existir pruebas ilícitas no se abstiene de excluirlas y con base
en ellas fundamenta la decisión respectiva' dando paso a un defecto fáctico por no excluir o valorar
una prueba obtenida de manera ilícita” (subrayas, negritas y cursivas nuestras).
Ahora, en cuanto al tema de la motivación de los actos administrativos, esta Corporación se refirió
entre otros, en el Acto No. 1455 de 2008, en el cual dijo:
“…Tratándose del procedimiento aplicable a las actuaciones administrativas, el artículo 35 del Código
Contencioso Administrativo dispone:
Artículo 35. Adopción de decisiones.
Habiéndose dado oportunidad a los interesados para expresar sus opiniones, y con base en las
pruebas e informes disponibles, se tomará la decisión que será motivada al menos en forma sumaria
si afecta a particulares.
En la decisión se resolverán todas las cuestiones planteadas, tanto inicialmente como durante el
trámite.
Cuando el peticionario no fuere titular del interés necesario para obtener lo solicitado o pedido, las
autoridades negarán la petición y notificarán esta decisión a quienes aparezcan como titulares del
derecho invocado, para que puedan hacerse parte durante la vía gubernativa, si la hay.
Las notificaciones se harán conforme lo dispone el capitulo X de este título…”
La expresión subrayada fue declarada exequible mediante sentencia C-371-99 del 26 de mayo de
1999, Magistrado Ponente José Gregorio Hernández Galindo. No obstante hallar ajustada a la
Constitución Política, dicha expresión, allí se dijo lo siguiente:
“En primer lugar debe señalar la Corte que la motivación de los actos administrativos constituye
valiosa garantía para los gobernados, quienes tienen derecho a conocer las razones en que se funda
la administración cuando adopta las decisiones que afectan sus intereses generales o particulares.
Pero, además, la exigencia legal de motivación es un instrumento de control sobre los actos que la
Administración expide, toda vez que relaciona el contenido de la determinación adoptada con las
Página 4 de 8
Consejo de Justicia,
Av. Caracas No. 53-80
Tel. 3387000 - 3820660
Información Línea 195
www.gobiernobogota.gov.co
ALCALDÍA MAYOR
DE BOGOTÁ D.C.
Secretaría de
GOBIERNO
CONSEJO DE JUSTICIA
Sala de Decisión de Contravenciones Administrativas, Desarrollo Urbanístico y Espacio Público
A-2015-574
normas que facultan a la autoridad para obrar y con los hechos y circunstancias a las cuales ella ha
aplicado la normatividad invocada.
Quiere decir el legislador que la Administración, al decidir, no puede afectar a un particular con su
acto sin expresar, siquiera sumariamente, cuáles son los motivos en que se basa para hacerlo,
dando así efectividad a la garantía de defensa y control que la motivación supone.
En otros términos, lo que la disposición enjuiciada contempla es un mínimo, exigible a quien profiere
el acto e imprescindible para la validez del mismo, por medio del cual se asegura al particular
afectado que tendrá, cuando menos, noticia sucinta sobre las razones que invoca la Administración.
En esas condiciones, la motivación es imprescindible para dictar tales actos, lo que significa que si
son expedidos sin motivación implican abuso en el ejercicio de la autoridad y necesariamente
responsabilidad de quien ha omitido tal deber.
La norma impugnada debe entenderse en su sentido integral y completo, de manera que para fijar el
alcance de las expresiones que se demandan es necesario tener en cuenta el inciso segundo de
aquélla, según el cual "en la decisión se resolverán todas las cuestiones planteadas, tanto
inicialmente como durante el trámite".
Luego no está exonerada la Administración de expresar en su acto la totalidad de los elementos
jurídicos y de hecho en que se funda, en lo relativo al origen de la actuación administrativa, que
puede consistir, de acuerdo con el Código (art. 4), en el ejercicio del derecho de petición en interés
general o particular, en el cumplimiento de una obligación o deber legal, o en la actividad oficiosa de
la autoridad.
Respecto de cualquiera de esas causas de la actuación administrativa, la autoridad debe resolver
acerca de todo lo planteado, como la manda la norma. Y -por virtud del segmento acusado-, si
además la determinación que adopta afecta a particulares, está en el deber adicional de motivarla en
cuanto a ese aspecto se refiere, por lo menos sumariamente.
Aquí debe manifestar la Corte su acuerdo con el concepto del Procurador General en el sentido de
que lo sumario de la motivación no puede confundirse con su insuficiencia o superficialidad. Alude a
la extensión del argumento y no a su falta de contenido sustancial, de suerte que el señalamiento de
los motivos en que el acto encuentra soporte, no por sumario puede tildarse de incompleto y menos
de inexistente” (Subraya la Sala).
Aunque la situación analizada sería suficiente para revocar la decisión recurrida, esta Sala no
puede pasar por alto que en el presente diligenciamiento no existe ninguna prueba que permita
establecer que el A-quo hubiese verificado la norma de edificabilidad aplicable al sector donde se
ubica el predio que es objeto de la presente actuación, situación que resultaba imperiosa a efectos
de establecer con pertinencia cual o cuales eran las medidas aplicables y cuya omisión nos permite
afirmar que en el presente asunto no existe un sustento normativo que permita concluir
acertadamente que las obras detectadas dentro del inmueble son legalizables, y las ejecutadas en
su aislamiento posterior no lo son, ya que en el acto que es objeto de impugnación, ni siquiera se
mencionó cuál es la norma específica de edificabilidad que le es aplicable al predio.
Sobre la necesidad de indicar en la decisión cual es la norma urbana específica aplicable a un
determinado inmueble y las consecuencias de no hacerlo, la Sala Plena de esta Corporación se
refirió en el Acto Administrativo No. 0690 del 30 de mayo de 2012, en los siguientes términos:
“…El examen de unificación de criterios adoptados por la Sala Plena en diferentes decisiones, llevó a
señalar que debía estarse a las particularidades de cada caso concreto, sin embargo, a título
eminentemente ilustrativo, podrá hacerse una identificación preliminar de las decisiones adoptadas
por la Corporación, bajo el entendido que en reciente oportunidad se ha generalizado la convicción
de la necesidad de señalar en la decisión de fondo (art. 35 C.C.A.) no solo las normas legales
generales que dan lugar a la infracción urbanística y las que señalan las medidas correctivas o
sancionatorias aplicables en materia del régimen de construcción obras y urbanismo, sino la
necesidad de estudiar la norma específica y particular aplicable al predio en concreto.
Ahora bien, señala la Sala en la presente oportunidad, que la motivación de la decisión, debe
explicitar la norma urbana específica y en múltiples casos, la ficha de edificabilidad, aplicable y
aplicada al caso particular, como garantía del administrado, dentro de un Estado social de derecho.
La motivación a este nivel no es exagerada ni injustificada, ya que parte de reconocer la imposibilidad
del legislador, de prever todas las medidas adecuadas para cada predio en particular, por lo que será
así la respectiva norma de edificabilidad especial, la que define -dentro del marco pedagógico y
Página 5 de 8
Consejo de Justicia,
Av. Caracas No. 53-80
Tel. 3387000 - 3820660
Información Línea 195
www.gobiernobogota.gov.co
ALCALDÍA MAYOR
DE BOGOTÁ D.C.
Secretaría de
GOBIERNO
CONSEJO DE JUSTICIA
Sala de Decisión de Contravenciones Administrativas, Desarrollo Urbanístico y Espacio Público
A-2015-574
preventivo del derecho de policía-, cómo debe el administrado comportarse conforme a derecho, lo
que le es o no permitido construir, y define a la administración la medida y dosimetría de la sanción
aplicable. En otras palabras, las normas legales, son una fundamentación base, que establece la
tipología de infracciones y sanciones, de tipo aperto, que deben ser complementadas con normas
específicas para cada caso; entre ellas se destacan, la norma de edificabilidad contenida en la ficha
de edificabilidad de cada UPZ, la licencia de construcción, las normas sobre propiedad horizontal
cuando sea el caso, y otras normas específicas como las normas originales o reglamentaciones
existentes en diferentes instrumentos de planeación del POT. Así, rectifica1 y aclara la Sala que no es
únicamente la ficha de edificabilidad, la norma que requiere ser indicada en la motivación de los actos
administrativos que imponen sanciones por infracción al régimen de obras, sino que debe entenderse:
la norma específica que determina las condiciones de edificabilidad propias del predio sobre el que se
ejerce el control urbanístico…”. (Cursiva y subrayas nuestras)
Advertidos entonces, de la inadecuada fundamentación fáctica y jurídica que presenta la decisión
recurrida, la Sala la revocará en su integridad, en aras de garantizar el debido proceso y los
derechos de los declarados infractores. Lo anterior, sin perjuicio de que en ejercicio de sus
funciones la primera instancia continúe con los controles correspondientes y aplicando los
principios de celeridad y eficacia que gobiernan las actuaciones administrativas, adopte la decisión
que en derecho corresponda, teniendo en cuenta para ello, que el reciente Decreto Distrital 562 del
12 de diciembre de 2014 “Por el cual se reglamentan las condiciones urbanísticas para el
tratamiento de renovación urbana, se incorporan áreas a dicho tratamiento, se adoptan las fichas
normativas de los sectores con este tratamiento y se dictan otras disposiciones. "; se refiere entre
otros aspectos, a las alturas de las edificaciones e índices de ocupación y construcción.
De otro lado, en lo relacionado con el planteamiento de los apelantes sobre la posible ocurrencia
de la caducidad porque en su criterio las obras se culminaron en el año 2011, se dirá lo siguiente:
El artículo 38 del Código Contencioso Administrativo establece que la facultad que tienen las
autoridades para imponer sanciones caduca a los tres años de producido el acto que pueda
ocasionarlas. El Consejo de Estado se ha referido a este tema en un doble sentido: primero, que el
término se interrumpe con la notificación de la resolución que impone la sanción, de modo que la
autoridad competente cuenta con tres años a partir de ocurrido el hecho para adelantar la
actuación, tomar la decisión y notificarla en primera instancia. Segundo, ha sostenido que el
término se cuenta en la forma señalada, siempre que no se trate de una obra clandestina. En
efecto en la sentencia del 25 de abril del 2002, sostuvo la alta corporación lo siguiente:
Le corresponde a la Sala determinar cuál es el punto de partida para computar el término de tres (3)
años de caducidad de la potestad sancionatoria de las autoridades administrativas, establecido en el
artículo 38 CCA.
Para la Sala, en este caso, este término se cuenta a partir de la fecha en que se produjo el último
acto
constitutivo de falta o infracción al régimen de obras previsto en las normas urbanísticas, a menos
que se
trate de una obra clandestina. No a partir del auto de apertura de la investigación, como
equivocadamente lo sostienen la actora y el Tribunal2. Negrilla de la Sala.
Conforme a esa interpretación de la máxima autoridad en materia contencioso administrativa,
cuando se trata de una obra adelantada en condiciones de clandestinidad el término de caducidad
no se empieza a contar desde el último acto constitutivo de infracción.
En el presente caso hay suficientes evidencias de que la Alcaldía se intentó practicar la visita para
verificar las obras realizadas, sin haber sido atendidos, como tampoco los responsables acudieron
en respuesta a las citaciones que se les realizaron. En efecto, nadie atendió visita del 12-2-13 (fl.
23) ni atendieron la citación dejada según constancia en ese mismo informe; no atendieron las
citaciones hechas a folios 26, 41, 58 y 59 (en la del folio. 41 incluso se le requirió para aportar
planos y licencia y en la del folio 58 se le citó para acordar una fecha y hora para la realización de
una visita por parte de un ingeniero de la Alcaldía). El Sr. Henry García, vecino, advirtiendo la
situación, ofreció permitir ingresar a su predio para realizar la verificación (fl. 51). Todo lo anterior
1
Resulta en este sentido, destacable el salvamento de voto al acto administrativo A-2011-1339 C.P. Gustavo
Vanegas Ruíz.
2
Radicado 25000-23-24-000-1998-0939-01(6896). C.P. Camilo Arciniegas Andrade
Página 6 de 8
Consejo de Justicia,
Av. Caracas No. 53-80
Tel. 3387000 - 3820660
Información Línea 195
www.gobiernobogota.gov.co
ALCALDÍA MAYOR
DE BOGOTÁ D.C.
Secretaría de
GOBIERNO
CONSEJO DE JUSTICIA
Sala de Decisión de Contravenciones Administrativas, Desarrollo Urbanístico y Espacio Público
A-2015-574
impidió a la autoridad de policía verificar las obras realizadas y determinar el último acto constitutivo
de infracción. Sólo fue hasta el 17 de diciembre de 2013 cuando los señores Henry García y
Enrique López permitieron hacer una verificación desde predio vecino, observándose, en
apariencia, obra terminada (fls. 60-61). De otro lado, la señora Ana Salamanca, afirma que las
obras se han realizado de manera continuada desde el año 2010 hasta la fecha (19-3-14, fls.
64-67).
En tales circunstancias, es claro que la obra se realizó en condiciones de clandestinidad, en cuyo
caso, conforme a la sentencia del Consejo de Estado arriba referenciada, el término de caducidad
no puede contarse a partir del último acto material de construcción. Será necesariamente en estos
casos a partir de la fecha en que la autoridad pueda hacer la verificación correspondiente que se
empiece a contar el término correspondiente.
No se debe olvidar que conforme al artículo 95 numeral 7 de la Constitución Política “e l ejercicio de
los derechos y libertades reconocidos en esta Constitución implica responsabilidades... Son
deberes de la persona y del ciudadano:... 7. Colaborar para el buen funcionamiento de la
administración de la justicia”. En ese mismo sentido, el artículo 6 numeral 2 de la Ley 1437 de 2011
consagra: “Deberes de las personas. Correlativamente con los derechos que les asisten, las
personas tienen, en las actuaciones ante las autoridades, los siguientes deberes:... 2. Obrar
conforme al principio de buena fe, absteniéndose de emplear maniobras dilatorias en las
actuaciones, y de efectuar o aportar, a sabiendas, declaraciones o documentos falsos o hacer
afirmaciones temerarias, entre otras conductas”. Y el artículo 51 ibídem establece sanciones para
las personas que se rehúsen a presentar los documentos requeridos en el curso de las
investigaciones administrativas.
En ese orden de ideas, no es correcto éticamente ni se compadece con los deberes que asisten a
todo ciudadano que los investigados, valiéndose de su actitud negligente y maniobras dilatorias al
no colaborar con la realización de diligencias y aporte de documentos, aleguen el transcurso del
tiempo en su propio favor predicando la pérdida de la competencia temporal vía caducidad. Por
tanto, será el 17-12-13 la fecha que, por el momento, se tome de referencia para el inicio del conteo
del término de caducidad. Corresponderá en todo caso a los funcionarios de la Alcaldía Local
establecer en el sitio si efectivamente las obras fueron terminadas o si, como lo afirma una
interesada, continuaron en fechas posteriores.
En mérito de lo anteriormente expuesto, la Sala de Decisión de Contravenciones Administrativas,
Desarrollo Urbanístico y Espacio Público del Consejo de Justicia de Bogotá, D.C.
RESUELVE:
PRIMERO: Revocar la Resolución No. 748 del 15 de diciembre de 2014 proferida por la Alcaldía
Local de Teusaquillo, conforme las razones expuestas en la parte motiva del presente acto.
SEGUNDO: Contra el presente acto administrativo no proceden recursos.
TERCERO: En firme esta decisión, regresen las diligencias al despacho de origen para lo de su
competencia.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
WILLIAM GABRIEL JIMÉNEZ SCHROEDER
Consejero
RENE FERNANDO GUTIERREZ ROCHA
Consejero
GUSTAVO VANEGAS RUIZ
Consejero
(Aclara voto)
Página 7 de 8
Consejo de Justicia,
Av. Caracas No. 53-80
Tel. 3387000 - 3820660
Información Línea 195
www.gobiernobogota.gov.co
ALCALDÍA MAYOR
DE BOGOTÁ D.C.
Secretaría de
GOBIERNO
CONSEJO DE JUSTICIA
Sala de Decisión de Contravenciones Administrativas, Desarrollo Urbanístico y Espacio Público
A-2015-574
Proyectó: Edna M. Pabón Pardo
Abogada contratista
Página 8 de 8
Consejo de Justicia,
Av. Caracas No. 53-80
Tel. 3387000 - 3820660
Información Línea 195
www.gobiernobogota.gov.co