P-2013-0236A.pdf

.,
..
..
,i
\
ALCALDíA MAYOR
DE BOGOTÁ D.C.
Secretaria
DISTRITAL DEa::eERl\O
CONSEJO DE JUSllCIA
SALA PLENA
P2013.236A
PROVIDENCIA N° 236A
15 de agosto de 2013
Número de radicación:
Asunto:
Querellante:
Querellado:
Procedencia:
Consejero Ponente:
6684-12 (2013-173)
Perturbación por ocupación de hecho
Fundación San Juan de Dios en liauidación
Alcaldía Mayor de BOQotá-Secretaría Distrítal de Salud
InsDección Quince "E" Distrital de Policía
Gustavo VaneQas Ruiz
Decide la Sala el recurso de Apelación interpuesto por el apoderado de la parte
querellante contra la providencia proferida por la Inspección Quince "E" Distrital de
Policía en diligencia de inspección ocular llevada a cabo el día 12 de febrero de 2013,
mediante la cual se abstuvo de amparar la posesión por la Fundacíón San Juan de Dios
en liquidación.
ANTECEDENTES
Mediante escrito radicado el día 16 de abril de 2012, el apoderado de la Fundación San
Juan de Dios en liquidación, presentó querella de Lanzamiento por Ocupación de Hecho
en contra de la Alcaldía Mayor de Bogotá -Secretaría Dístrital de Salud y/o Guillermo
Alfonso Jaramillo Martínez-, en la que narra básicamente los siguientes hechos:
1.
Luego de realizar una extensa reseña histórica, el querellante manifiesta que el16 de junio de 2006. se llevó a
cabo un acuerdo entre el Minislerio de La Protección Social, la Gobernación de Cundinamarca, la Alcaldía
Mayor de Bogotil y la Procuraduria General de la Nación, mediante la cual avalaron la competencia del
Gobernador de Cundinamarca para que designara un liquidador que llevara a cabo la liquidación de la
Fundación San Juan de Dios.
2.
Que para evitar un mayor delerioro de las instalaciones y con el fin preservar los activos de propiedad de la
Fundación, esta se ha valido de medidas de seguridad tales como la contratación de vigilancia privada y la
utilización de cadenas y candados para evitar que ocupantes ilegales sigan sustrayendo elementos como ha
ocurrido en otras oportunidades.
3.
Que la Fundación San Juan de Dios en liquidación es la única entidad legalmente autorizada para la
administración, habilitación, remodelación y posesión del Hospital San Juan de Dios.
4.
Que actuando contra derecho, el Dr. Guillermo Alfonso Jaramillo Martinez y funcionarios de la Secretaria
Distrital de Salud, de manera subrepticia e ilegal ingresaron entre el 23 y 25 de marzo de 2012 a las
instalaciones del Hospital San Juan de Dios y efectuaron la posesión del Edificio denominado Centro de Salud,
el cual hace parte del Hospital San Juan de Dios, manifestando ante los medios de comunicación haber llegado
a un acuerdo con los ocupantes del complejo hospitalario a fin de reabrir el Centro de Salud, en asocio con el
Hospital Rafael Uribe U.
5.
Que el ingreso del personal de la policia yyigilantes privados de la Secretaria de Salud se dio el 23 de marzo
de 2012 en horas de la noche por el C9rístado de la calle primera, en la cual no existe vigilancia del Hospital
San Juan de Dios sino que es la entrada de ocupantes ilegales. cambiando los candados puestos por el
Agente Liquidador para la seguridad del Edificio.
6.
Que en el lugar ocupado ilegalmente por parte de la Secretaria de Salud se encuentra personal de aseo, asi
como presencia de escombros, lo que hace prever que se estiln desarrollando actividades de mantenimiento
por parte de la Secretaria para establecerse como ocupante ilegal, pues los cambios de candados y el personal
dispuesto en el lugar, fueron y estiln siendo realizados sin la autorización de la Fundación, a quien nunca se le
comunicó de esta determinación adoptada por la Secretaria de Salud.
Consejo de .Justicia de Bogotá D.C.. Av Caracas No. 53-80- Piso 2
PBX 3387000/3386880
oxl. 3210 - 3211 - 3220 - Fax3219
Página Weh: \1'lI'lI'.gohiernohogota.gov.co
-Información IIllea /9.5
BOGOTÁ
HU<,?ANA
2
I
ALCALDIA MA VOR
DE BOGOTÁ D.C.
Secretaria
DISTRITAL
DEOOBIERl\O
CONSEJO DEJUSllCIA
SALA PLENA
P2013-236A
7.
Las acciones desplegadas por la Secretaria de Salud constituyen actos arbitrarios e ilegales y ponen en riesgo
la marcha del proceso liquidatorio y atenta con la seguridad juridica del mismo.
8.
Que dentro del proceso Ilquldatorio además de las acciones ilegales de ocupación arbitraria desplegada por
parte de algunos ex funcionarios del Hospital, ahora se debe enfrentar el hecho desde la institucionalidad de la
Secretaria Distrital de Salud, se hagan maniobras de ocupación ilegal.
9.
Que la Secretaria Distrital de Salud no es la propietaria del inmueble donde funcionó en pretérita época el
Hospital San Juan de Dios, sino que el mismo como ha tenido que manifestar es de la Fundación San Juan de
Dios en Liquidación, aspecto trabado en innumerables oportunidades.
10. Que desconoce el Secretario de Salud, los actos administrativos dictados por el Gobernador de Cundinamarca,
los cuales gozan de presunción de legalidad y la motivación del Decreto 099 de 2006, fue muy clara en señalar
que de conformidad con el fallo del Consejo de Estado, la Fundación San Juan de Dios dejó de existir y en
consecuencia, los bienes que conformaban las instituciones del San Juan de Dios, Materno .Infantil pasaran
nuevamente a la Beneficencia de Cundinamarca, resultado obligatorio de un proceso de liquidación.
11. Que de igual manera se desconoce que con base en las normas del proceso concursal, es obligación del
Liquidador velar por el mantenimiento de los bines que forman la masa de la liquidación conforme con el
Decreto 254 de 2006, por lo que solicita que se practique diligencia de lanzamiento, previo notificación a los
ocupantes. (Folios 1 a 25).
Dicho asunto fue asignado por reparto a la Inspección Quince "E" Distrital de Policía,
quien asumió el conocimiento del mismo. En el siguiente cuadro se resume la actuación
procesal:
DESCRIPCION ACTUACiÓN
La Inspección de Policía mediante Auto del 24 de abril de 2012 admite la querella y fija
fecha para practicar diligencia de inspección ocular al predio objeto de querella el 7 de
junio de 20102.
Junio 712012. Se inicia en el despacho la diligencia de inspección ocular a la cual
concurre la abogada Galdys Castro Castro en calidad de apoderada de la parte
querellada, a quien se le reconoce personeria. Se suspende en razón a solicitud escrita
radicada con anterioridad por la parte querellante (folio 51). Se dispone continuar el 25 de
julio de 2012.
Julio 2512012. Conlinúa diligencia la cual se suspende a petición de la parte querellante
en razón a la inasistencia de uno de los peritos. Se dispone continuar el11 de septiembre
de 2012.
Septiembre 11/2012. El despacho da apertura a la audiencia y se traslada al lugar de los
hechos: carrera 10 N. 1-05 Sur. AIIi es atendido por los vigilantes que custodian el lugar,
quienes permiten el acceso al inmueble para el desarrollo de la diligencia. Al intentar
identificar el inmueble (si se trata de edificio o centro de salud)objeto del amparo
solicitado, el despacho acusa que no hay calidad y por tanto solicita al perito arquilecto
designado que le de claridad al respecto quien aduce no es posible precisar la ubicación
del inmueble por lo cual requiere de un plano de manzana catastral. El apoderado actor
precisa que el Hospital San Juan de Dios "en su interior cuenta con unas
edificaciones visibles e identificadas a folio 20... y dentro de estos edificios o
edificaciones encontramos el denominado centro de salud que es el objeto de la
presente querella. El centro de salud consta de tres niveles, siendo el primer nivel
el lugar por el que accedieron los funcionarios de la Secretaría de Salud... ". No
obstante el debate suscitado por la identificación del predio, el despacho procedió a
ingresar y a describir las dependencias del inmueble y luego por recomendación de los
peritos se suspende la diligencia a fin de que se aporte un plano de manzana catastral
reciente, que permita identificar plenamente el inmueble objeto de la querella.
FECHA
24 de abril
de 2012
FOLIOS
Folio. 42
7 de junio
de 2012
Folio 57
25 de julio
de 2012.
Folio 64
11 de
septiembre
de 2012
Folios
74 a 80
l.
La apoderada de la parte querellada solicita se dé por terminada la querella porque no
aprecia actos perturbatorios. El apoderado actor insiste en la existencia de suficientes
Consejo de Justicia de Bogotá D.C., Av Caracas No. 53-80-
Piso 2
PBX 3387000/3386880 Exl. 3210 - 32/1- 3220 - Fax 3219
Página Web: wWlI'.gohiernobogota.go\'.co
- Información
linea 195
BOGOTÁ
HU(j7ANA
I
1>
.
.1
~
.. ~:'-
ALCALDíA MAYOR
DE BOGOTÁ D.C.
Secretaria
DISTRITAL DE<n3IERf\O
CQ\JSEJ{) DE JUSTlClA
SALA PLENA
P2013-236A
elementos para identificar dentro del inmueble la edificación objeto de querella, La
apoderada de la parte querelladla alega: " ...somos tenedores del terreno y somos
poseedores alegamos posesión de la consúucción por haberse realizado la sobras
con recurso del disúito ... ", citando en apoyo la sentencia del 8 de marzo de 2005
proferida por el Consejo de Estado,
Se suspende la diligencia a fin de que se aporte un plano de manzana catastral reciente,
que permita identificar plenamente el inmueble obieto de la auerella,
Octubre 31/12, Continúa diligencia de inspección ocular. El apoderado actor aporta Plano
de Manzana Catastral. Se suspende por inasistencia de los peritos,
Diciembre 11/2012, Se inicia audiencia en el despacho de la Inspección y se suspende
por inasistencia de la parte actora.
Febrero 12/2013. Continúa diligencia. El Despacho requiere a los peritos para que
informen si con los documentos aportados se puede identificar el predio objeto de la
querella toda vez que no se ha podido determinar la ubicación del Centro de Salud y si
se trata de las instalaciones donde se encuentran y cuáles son sus linderos. Se suscita
nuevamente controversia entre las partes por cuanto considera el despacho que no ha
sido pcsible la identificación del inmueble objeto de querella. Interviene el Ministerio
Público solicitando una decisión de fondo con base en las pruebas allegadas por las
partes considerando que existe suficiente material probatorio para tomar dicha decisión,
El despacho de la Inspección de Policia procedió a tomar la decisión de tondo.
'1
I
31
de
octubre de
2012
11
de
diciembre
de 2012.
Folio 89
12
febrero
2013
Folios
139 a
144
de
de
Folio
100
Entretanto, mediante escrito posterior radicado el 17 de diciembre de 2012, la apoderada
de la parte querellante amplía la querella, exponiendo algunos pormenores relacionados
con un contrato de comodato suscrito en el año 2008 entre el Personero Distrital de
Bogotá y el Gerente de la Beneficencia de Cundinamarca, indicando que el mismo no
está vigente.
DE LA DECISiÓN OBJETO DEL RECURSO
Mediante providencia dictada en audiencia llevada a cabo el 12 de febrero de 2013, al
resolver de fondo el asunto planteado, el a qua se abstuvo de declarar perturbador a la
Alcaldia Mayor de Bogotá- Secretaría Distrital de Salud y/o Guillermo Alfonso Jaramillo
Martínez, al considerar que no se puede identificar el lugar donde el apoderado de la
parte querellante pretende demostrar que existe una perturbación por ocupación de
hecho, pues no ha manifestado al despacho cuál es la parte de la construcción que
constituye el denominado Centro de Salud y tampoco existe certeza del lugar donde se
está practicando la diligencia con base en los argumentos del auxiliar de justicia. (Folios 142)
ARGUMENTOS
DEL RECURRENTE
Señala el recurrente que la decisión adoptada por el despacho no solo es
contradictoria, sino que riñe con los elementos materiales obrante en el
expediente, además no es cierto que él no haya podido identificar el inmueble,
pues en el documento de la sustentación fáctica de la querella como sus anexos
se allegaron al despacho permiten identificarlo. De igual manera indica que en
dicho escrito se presentó un inserto de la localización aéreo-fotográfica del centro
de salud y de igual manera se identificó en planos del Hospital San Juan de Dios,
en el cual se muestra el predio de mayor extensión en el que la Directora de
Patrimonio del Ministerio de Cultura identifica el Centro de Salud con la edificación
N° 19,
Consejo de Justicia de Bogotá D.C.. Av Caracas No. 53-80 - Piso 2
PBX 338700013386880
Exl. 32/0 - 32/1- 3220- Fax 3219
Página Weh: lI'l111'.gohiernobogotQ.RO\'.CO
-Información linea 195
BOGOTÁ
HUC7ANA
l'
'I._',..,
r',
4
ALCALDIA MAYOR
DE BOGOTÁ D.C.
Secretaría
DISTRITAL DEGCl3IERI'D
CONSEJO DEJUST1CIA
SALA PLENA
P2013-236A
Que de igual forma el Despacho para despejar dudas nombró dos peritos
auxiliares de la justicia, quienes solicitaron plano de manzana catastral y
certificado de nomenclatura, documentos que él aportó y llama la atención que
aún no se haya dado el dictamen pericial.
Que existe constancia de que el inmueble está ocupado pues el mismo despacho
interrogó a uno de los guardas de seguridad, quien manifestó que hacía parte de
la seguridad privada contratada por el Hospital Rafael Uribe U., entidad que no es
la propietaria del inmueble. (Folios 142 y 143)
Bajo ese escenario procede la Sala a proferir la decisión que en derecho corresponde.
COMPETENCIA
Es competente la Sala para resolver el recurso de conformidad con lo dispuesto en los
Artículos 189, el numeral 2 del artículo 191 y 219 del Acuerdo 79 de 2003 (Código de
Policía de Bogotá).
CONSIDERACIONES
PROBLEMA JURíDICO A RESOLVER
En la presente providencia se determinará la obligatoriedad de los procedimientos
dispuestos en los Códigos Nacional y Distrital de Policía, respecto de las acciones por
perturbación a la posesión y/o mera tenencia de inmuebles frente a ocupaciones de
hechos.
En primer lugar la Sala precisa que si bien es cierto esta Corporación hasta fecha muy
reciente había considerado que el lanzamiento por ocupación de hecho era un proceso
policivo de carácter civil, con un procedimiento especial regulado por la Ley 57 de 1905 y
su Decreto reglamentario 992 de 1930, el cual habia sido aplicado por diversos
despachos judiciales entre ellos las Altas Cortes; a partir de la Sentencia C-241 de 2010
resulta claro que la Ley 57 de 1905 es una norma que ha sido subrogada y al tiempo
modificada en algunos de sus elementos por el Código Nacional de Policía "Decreto ley
1355 de 1970", dado que éste reguló integralmente la materia a la que se refería la citada
Ley.
Consecuente con lo anterior, resulta pertinente señalar que la Corte Constitucional en la
citada sentencia al referirse al procedimiento a seguir en los procesos de lanzamiento por
ocupación de hecho señaló:
"la Sala considera importante realizar una breve precisión a propósito del procedimiento a seguir para
efectos de activar la acción policiva cuando ocurra una ocupación de hecho. Es asi como para el efecto,
deberá acudirse al Código Nacionai de Policia, que indica que corresponde ai Jefe de Policía verificar los
actos de perturbación a través de una inspección ocular con participación de peritos y que en dicha
diligencia se oirán tanto al querellado como al querellante, único momento que tienen las partes para
probar sus derechos. Los demás aspectos procesales podrán cubrirse mediante la regulación general
prevista en el Código en materia de la presentación de la querella, los recursos, las notificaciones, la
prescripción de la acción policiva y los demás aspectos propios de estos trámites {...J Sin embargo, al
no existir en el Código Nacional de Poticia un procedimiento especial para la acción policiva de
perturbación, en el sentido genérico de cobijar tanto las hipótesis del articulo demandado como
las del Código Nacional de Policia que, como ya se vio, subsume al primero, es posible aplicar en
subsidio el procedimiento establecido para el efecto en los Códigos Departamentales de Policia ...
o mediante los reglamentos especiales previstos en los Códigos Distritales de Policia, de manera
que la acción policiva nacional por perturbación se desarrolle conforme a tales procedimientos de
manera concurrente, competencia que en todo caso no excluye la facunad reglamentaria en cabeza del
Consejo de Justicia de Bogara D.C., Av Caracas No. 53.80- Piso 2
PBX 3387000/3386880
£XI.
32/0- 3211- 3220- Fax 32/9
Página Web: www.gohiernohogota.gol..co
-Información
linea /95
BOGOTÁ
HU("JANA
,:,
l'
-,
.',
5
ALCALOIA MAYOR
DE BOGOTÁ D.C.
Secretaría
DISTRITAL DECü3IERNO
CONSEJO DEJUSTlCIA
SALA PLENA
P2013.236A
Presidentede la República{...] Ejemplode la reglamentaciónde tales procedimientosespeciales,se
encuentra... en el Acuerdo 79 de 2003, por el cual se expide el Códigode Policia de Bogotá, el cual
dentrode los procedimientosde policia regulaen el articulo 209 el amparoa la posesióno mera tenencia
por ocupaciónde hecho»".(Negrillaajenaal texto original).
Por lo anterior debe entenderse que la ocupación de hecho es una forma de perturbación
de la posesión a la cual debe dársele el trámite establecido en el Código Nacional de
Policía y en el Acuerdo 79 de 2003, por el cual se expide el Código de Policía de Bogotá.
Normativamente el proceso de perturbación a la posesión o a la mera tenencia está
consagrado en los Códigos Nacional de Policía, artículos 125 y 131 Y 208 Y siguientes del
Código Distrital de Policía.
De conformidad con el articulo 125 del Código Nacional de Policía, los procesos de
perturbación a la posesión o a la mera tenencia se encaminan a impedir que se perturbe
la posesión o mera tenencia que alguien tenga sobre un bien y hacer que las cosas
vuelvan a su estado anterior, en caso que la circunstancia así lo amerite. De conformidad
con lo dicho y en concordancia con el artículo 129 de la misma normatividad tenemos que
el proceso persigue que la autoridad de policía intervenga cuando el poseedor o el
tenedor sea víctima de actos o hechos perturbatorios, a fin de hacerlos cesar para hacer
que las cosas vuelvan a su estado anterior.
Tanto el Código Nacional de Policía como el Código de Policía de Bogotá consagran los
deberes de las autoridades de Policía en lo que hace referencia al restablecimiento de la
situación anterior ó statu-quo, cuando se trata de amparar la posesión y/o mera tenencia
ejercida sobre una cosa ó bien inmueble y del procedimiento a aplicar. Consagran que
este deber compete a esta autoridad por mandato expreso. Dice la norma:
"Articulo
208.Deberes de las autoridades
de policia para proteger la posesión
o mera
tenencia. Las autoridades de policla, para proteger la posesión o mera tenencia que las
personas tengan sobre los inmuebles deberán:
a). Impedir las vlas de hecho y actos perturba torios que alteren la posesión o mera tenencia
sobre Inmuebles y el ejercicio de las servidumbres.
b) Restablecer y preservar la situación anterior cuando haya sido alterada o perturbada."
y en cuanto a la competencia para conocer de la acción y el procedimiento a aplicar, se
hallan dispuestos y ordenados en los articulos 209 y siguientes Ibídem. El texto del
artículo es:
"Articulo
209. Amparo a la posesión
o mera tenencia de inmuebles. La actuación se
iniciará mediante querella que deberá ser presentada personalmente por quien la suscribe,
ante la Alcaldla Local correspondiente.
Articulo 210. Reparto de querellas. Los Alcaldes Locales harán el reparto de las querellas a
las Inspecciones de Policla de su zona, de manera inmediata.
Articulo 211. Fecha y hora de la inspección ocular. En el auto que avoca conocimiento se
fijará fecha y hora para la práctica de la inspección ocular. Este auto deberá notificarse
personalmente a la parte querellada y de no ser posible, se hará mediante aviso que se fijará
en la puerta de acceso del lugar donde habite o en el lugar de los hechos, con antelación no
menor a veinticuatro (24) horas: de la fecha y hora de la diligencia.
Articulo 212. Traslado al Jugar de los hechos. Llegados el dla y hora señalados para la
práctica de la diligencia de inspección ocular, el funcionario de policla se trasladará al lugar de
los hechos en asocio de los peritos cuando ello sea necesario y los hechos no sean notorios y
Con:lejo de Justicia de Bogotá
Oc.. Av
Caracas
"""0_
53-80 - Piso 2
P8X. 3387000/3386880 Exl. 32/0 - 3211 - 3220 - Fax 32/9
Pagina IVeh: wll'll'.gohiernohogota.
gOl'.Co - Jnformación
lillea 19J
BOGOTÁ
HUC7ANA
[ -
1'.
6
ALCALOIA MAYOR
OE BOGOTÁ O.C.
Secretaría
O/STRITAL OEGC8ER1IO
CONSEJJ DEJUS11CIA
SALA PLENA
P2013-236A
evidentes; allí oirá a las partes y recepcionará y practicará las pruebas que considere
conducentes para el esclarecimiento de los hechos.
Parágrafo.- La intervención de las partes en audiencia o diligencia no podrá exceder de quince
(15) minutos.
Articulo 213. Dictamen pericial. El dictamen pericial se rendirá dentro de la diligencia de
inspección ocular. Excepcionalmente y a juicio del inspector podrá suspenderse la diligencia,
hasta por un término no mayor de cinco (5) dlas, con el objeto de que en su continuación los
peritos rindan e dictamen.
Artículo 215. Sentencia. Practicadas las pruebas pedidas por las partes v las que se
decreten oficiosamente. el funcionario de conocimiento proferirá la sentencia, dentro de la
misma diligencia de inspección ocular'. (Subraya la Sala)
Estas disposiciones
son de carácter especial, mediadas
por un procedimiento
único, sometido
a unas reglas especiales
que hacen que el operador
deba
rigurosamente
los requisitos que en ella se consagran.
propio,
observar
En relación con los mecanismos
legales dispuestos
para la protección de la posesión, la
Corte Constitucional
en Sentencia
T-109/93,
con ponencia
del Magistrado
Eduardo
Cifuentes Muñoz, dijo:
"2. El derecho de propiedad (C.P. arto 58 y C.C. arto 669) y su conservación han sido tradicionaimente
protegidospor la ley dada su importanciaeconómicay social.
La ley garantizala posesióno tenenciade una cosa determinadacon ánimo de señor o dueño (C.C. arto762).
De ahí que se hayan oonsagradodiversos mecanismosprocesalespara su protección, entre los cuales se
encuentran las acciones civiies (interdictos posesorios) y las acciones policivas (amparos posesorios y
lanzamientopor ocupación de hecho). Unas y otras tienen por objeto conservar o recuperar la posesión de
bienes raices o de derechos reales constituidos sobre ellos, siendo opcional su utilización por parte del
interesado,según el tipo de amenazaO el términode caducidadde la respectivaacción.
En materia policiva, la ley contempla acciones para conservar la posesión en caso de simple
perturbación -el amparo posesorio- (Código Nacional de Policia arts. 125 y 131) Y acciones para
recuperarla,en el evento de su despojo -lanzamientopor ocupaciónde hecho- (Ley 57 de 1905, Decreto922
de 1930).
Los procesosde policia originadosen perturbaciónu ocupaciónde hecho son de oompetenciade la autoridad
administrativaoon funciones de policia -Alcaldes y Gobemadores-(CP arts. 315 y 303). Los primeros se
tramitan según los procedimientos establecidos en los Códigos Departamentales de Policia (CP arto
300-8) y, en subsidio, en los Códigos de Procedimiento Civil y Penal, mientras que los segundos están
sujetosal trámite dispuestoen leyesespeciales(L. 57/1905, D. 922/1930).
(. ..)
En efecto, el objeto de la litis en un proceso policivo por perturbación de la posesión radica en la
verificación por parte de la autoridad administrativa de los supuestos de hecho - posesión y su
perturbación ilegitima. en los que el demandante sustente su pretensión de amparo. No persigue este
proceso determinar la parte que tenga derecho a la posesión del predio. Su finalidad tampoco es la de
recuperar la posesión perdida, pretensión que para prosperar debe estar antecedida de la acción
policiva de lanzamiento por ocupación de hecho y surtirse el trámite regulado en normas especiales.".
(Negrillanuestra)
Asi las cosas, es deber del funcionario
determinar
si los hechos que se ponen en su
conocimiento
son constitutivos
de perturbación
lo que hará con apego a los principios
fundamentales
del debido proceso y al derecho a la defensa consagrados
en el Articulo
29 de la Constitución
Política.
ConseJo de Justicia de Bogora D.C.. Av Caracas No. 53-80 - Piso 2
PBX 3387000/3386880 Ex/. 32/0- 3211- 3220- Fax32/9
Página Web: w1I-'1I'.gobiernohogola.go1'.co
-lnformaeión
linea 195
BOGOTÁ
HU{"'JANA
.)
",
9
ALCALOIA MAYOR
DE BOGOTÁ D.C.
Secretaría
DISTRITAL
DEa:JI3IERNJ
CONSEJO DEJUSTlCIA
SALA PLENA
P2013-236A
como "presunta querella" y a la parte querellada como "presunta querellada", dado que la
querella es cierta y la parte querellada está determinada.
Las consideraciones
consignadas conllevan la prosperidad
apelación. De ella deviene la decisión anunciada.
y éxito del recuso de
En mérito de lo expuesto, la Sala de Decisión de Contravenciones
facultades legales,
Civiles en uso de sus
RESUELVE
PRIMERO: Revocar la decisión adoptada por la Inspección Quince "E" Distrital de Policía
en diligencia de inspección ocular llevada a cabo el día 12 de febrero de 2013, de
conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.
SEGUNDO: Ordenar a la Inspección Quince "E" de Policía continuar de inmediato con el
procedimiento y adoptar en su momento procesal respectivo la decisión que corresponda,
conforme a lo dispuesto en la parte motiva de esta decisión.
TERCERO: Informar que contra la presente decisión no procede ningún recurso.
CUARTO: En firme vuelvan las diligencias al Despacho de
en para que proceda de
conformidad con lo expuesto en la parte motiva de sta deci 'ón y lo demás de su
competencia.
NOTIFíQUESE y
HECTOR ROMAN MORALES BETANCOURT
Consejero (ausente en la votación)
/
Consejo de Justicia de Bogotá ne. Av Caracas No. 53-80- Piso 2
PBX. 3387000/3386880
Ext. 3210 - 3211 - 3220 - Fax 3219
Página Web: lI'll.\l'.gobiernobogota.gOl'_CO - Información línea 195
BOGOTÁ
HU(jJANA
..
,
'~
r,',.' ..
!J
!'
j
'
...
,
... ..••..
:
..•..• ~
"-'"
I
. ~. I
1,
.~,~
I~
l'
iJ
1-
!.
I .:
~,o.
-o
; •• 1.
~IA'
')..,
•• ".
- ..
~.••.
~
•..... ~-...,.,..,..,
.
p!OtittGriOOr
\
MAlUR j)i!!, _<lO",
:}ECRJ?.TAr:;~/-~{JJ.l:1 G()3.;'Z/,:VO
/<L,-r)<.'I_Vi.lJ¡,
<l!,'
CONSEJO DE JUSTICIA
,1 6 ENE 2014
¡"
.
,
ALCALDIA MAYOR
DE BOGOTÁ D.C.
Secretaria
DISTRITAL DEa:J8ImII)
CONSEJO DEJUSTlCIA
SALA PLENA
P2013.236A
CASO CONCRETO
Tal como se consigna en los articulos 212 y 213 del Código de Policia de Bogotá antes
citados, en cuanto al procedimiento a seguir, la norma señala que el funcionario de policía
debe trasladarse al lugar de los hechos donde oirá a las partes y practicará las pruebas
que considere conducentes para el esclarecimiento de los hechos, entre ellas dictamen
pericial cuando los hechos no sean notorios.
El tema de la necesidad de la prueba lleva a la Sala a examinar el contenido del articulo
174 del Código de Procedimiento Civil, el cual dispone io siguiente: "Necesidad de la
prueba. Toda decisión judicial debe fundarse en las pruebas regular y oportunamente
allegadas al proceso'''. No obstante el carácter especial del artículo 212 del Códígo de
Policía de Bogotá, el cual señala la necesidad de nombrar peritos cuando ello sea
necesario, el a-qua al admitir la querella en aplicación del artículo 131 del Código
Nacíonal de Policía dispuso su nombramiento, y una vez posesionados' en audiencia del
11 de septiembre de 2012 (FI. 79), hicieron una descripción inicial e intentado identificar el
predio, pero formalmente no han rendido dictamen alguno.
Luego de admitida la querella y haberse practicado diligencia de inspección ocular, el
despacho de la Inspección de Policía se abstuvo de prodigar el amparo solicitado, al
considerar que no se puede identificar el lugar donde el apoderado de la parte querellante
pretende demostrar que existe la perturbación por ocupación de hecho.
lnconforme con tal decisión el apoderado actor la recurre indicando que la misma, no solo
es contradictoria, sino que riñe con los elementos materiales obrantes en el expediente y
que no es cierto que no se haya podido identificar el inmueble, pues en el documento de
la sustentación fáctica de la querella como sus anexos se allegaron al despacho permiten
identificarlo. De igual manera indica que en dicho escrito se presentó un inserto de la
localización aéreo-fotográfica del Centro de Salud y se identificó en planos del Hospital
San Juan de Dios donde se muestra el predio de mayor extensión en el que la Directora
de Patrimonio del Ministerio de Cultura identifica el Centro de Salud con la edificación N°
19. Sostiene además el recurrente que el despacho para despejar dudas nombró dos
peritos auxiliares de la justicia, quienes solicitaron plano de manzana catastral y
certificado de nomenclatura, documentos que él aportó y llama la atención que aún no se
haya dado el dictamen pericial.
La decisión de primera instancia parte del presupuesto de no haber podido identificar el
bien o fracción del bien objeto de petición de amparo policivo y por tal razón se
desestiman las pretensiones del actor. Debe decirse que dicha controversia ni siquiera
fue planteada por la parte querellada y la señora Inspectora de conocimiento, a pesar de
indicar que no sabe si se trata del Centro de Salud - habiéndolo precisado el apoderado
actor que se trataba justamente de ese espacio o edifico dentro del "complejo"-,
inicialmente procedió a recorrerlo y describirlo. Igualmente es preciso decir que la acción
apunta a la proteccíón de un inmueble o fracción del mismo frente a un acto que se
considera perturbatorio con el fin de restablecer su situación anterior, sin que menos
importe establecer el lugar por donde haya ingresado la parte querellada como pretende
incluso examinar el a quo.
Aunque da la apariencia de ser una decisión de fondo la providencía impugnada en
realidad no lo es dado que no está precedido del agotamiento cabal del debido proceso
aplicable a este tipo de procesos, tornándose en realidad en un fallo inhibitorio pues,
incluso al inicio de la audiencia donde se profirió tal decisión, el despacho de primera
instancia reconoce que no se ha dado el trámite correspondiente a la querella puesta en
I
Arquitecto Guillermo
Heman Solano Reyes y al ingeniero civil José Edgar Castillo Olarte.
Consejo de Justicia de Bogotá D.C., Av Caracas No. 53-80 - Piso 2
PBX 3387000/3386880 E.,I. 3210 - 32' I - 3220 - Fax 3219
Página IVeb: lt'lI'lt',gobiernobogow.gOl',CO
-Información linea /9J
BOGOTÁ
HU("/ANA
:---,-.., .
...
8
ALCALDíA MAYOR
DE BOGOTÁ D.C.
Secretaría
DISTRITAL DE<:UlERJIO
CONSEJO DEJUSTlClIl,
, SALA PLENA
P2013-236A
su conocimiento cuando acusa que ante la falta de claridad sobre "sobre el lugar donde
nos encontramos del cual hasta la fecha de hoy no ha sido posible darle tramite a la
presente querella toda vez que la parte acora no ha podido suministrar al despacho tal
información y asi continuar con el proceso y surtir las etapas que le corresponden ... ". (Se
subraya) ..
Ahora, el "concepto" pericial del que se sirve el a qua para concluir que no ha podido
identificar el inmueble, en realidad no corresponde a un dictamen pericial aducido con las
formalidades legales exigidas, pues debe estar precedido de su respectivo traslado y
contradicción. Si bien lbs peritos hicieron algunas observaciones iniciales, en la última
sesión a la cual por demás solo concurrió uno de ellos, no se ha vertido dictamen alguno
ni tampoco se dio espera al tiempo que' solicita el perito para estudiar y comparar e
investigar algunos documentos. Nótese como a la pregunta del despacho que le diga si
en el lugar donde se encuentran en ese momento es el Centro de Salud, el perito José
Edgar Castillo Olarte contestó: "La anterior aseveración la efectué observando el plano que obra
en el expediente a folio 35 continuando en el expediente a folio 89 se observa un certificado de
nomenclatura yen el folio 90 un plano de manzana catastral de fecha 05-22 del 2012, el certificado
de nomenclatura debe estar actualizado a la fecha y en plano de manzana catastral se observa el
predio sin linderos del predio denominada centro de salud se necesita un levantamiento con
tipógrafo (sic) matriculado el cual se muestre exactamente como lo menciono los linderos del predio
en mención a pesar que en el folio 34 estén mencionados los edificios y su denominaciones dentro
del predio global solamente observando y en el corto tiempo que dispongo no es posible responder
exactamente lo pedido con esta documentación solicito 15 dias para estudiarlos compararlos e
investigar en planeación distrital más a fondo la identificación.,i2 (Subraya la Sala).
No obstante lo dicho por el perito, sin haber estimado o desestimado su planteamiento
sobre el tiempo solicitado, y sin que se haya recaudado adecuadamente el medio
probatorio pericial decretado, la primera instancia entra fallar el asunto acogiendo el
pedimento que en tal sentido le hiciera la parte querellada y el Ministerio Público, sin
darse cuenta que si bien existia alguna dificultad en la identificación del bien sobre el cual
recae la petición de amparo policivo, esta debia ser superada con los poderes que como
director del proceso tiene el funcionario para evitar la producción de fallos inhibitorios,
toda vez que la decisión de fondo debe referirse es a las pretensiones de la querella en el
sentido si estas se acogen o no, pues si la señora Inspectora considera que aún no tiene
los E!lementos de pruebas que permitan identificar plenamente el in~ueble, deberá
entonces acopiar los que sean necesarios para dicho fin.
De otra parte en cuanto al procedimiento adelantado por la primera instancia, la Sala
encuentra que aún no se ha trabado claramente el contradictorio toda vez que la parte
querellada no h¡¡.se ha pronunciado respecto de los hechos y pretensiones de la parte
querellante, saIi15"la gerTitica manifestación que hiciera la apoderada una vez escuchada
la intervención del perito acaba de citar.
En conclusión, comoquiera que el único argumento que llevó al despacho de primera a la
adopción de la decisión es la falta de claridad sobre la identidad del inmueble objeto de la
querella y dicho aspecto ha sido desvirtuado por la Sala, toda vez que el debate en torno
al fondo del asunto no ha sido planteado no es viable la adopción de decisión de fondo
con respecto a las pretensiones del actor, y por tal razón, la decisión impugnada debe ser
revocada a fin de que el a qua continúe con el procedimiento y en su momento procesal
respectivo, adopte las decisiones que estil\le pertinentes.
'::i~"')~'
De otra parte, dada la naturaleza civil del caso que nOs ocupa resulta sorprendente que
en el transcurso de las distintas sesiones la primera instancia se haya referido al asunto
2 Acta del 12 de febrero de 2013, folios 140)' 14].
Consejo de Justicia de Bogotá D.C., Av Caracas No. 53-80 - Piso 2
PBX. 3387000/3386880 Exl. 32/0- 32/1- 3220- Fax 32/9
Página Web: II'wll'.gobiernoboguta.gol'.co
- Información
lineo 195
BOGOTÁ
HU~ANA
.
'
.
........_--------------------~.,----------------SALVAMENTO
Pag.'
DE VOTO 0-20'3-0236A
J\LC~MAl'O'<
Df' aot.OTAO
\..
~",!~<.
A~kl:. ,'¡\;:;;¡A:tE .:. _
CONSEJO
DE JUSTICIA
SAl:" P~E,';"
SALVAMENTO DE VOTO
PROVIDENCIA No. 0236A
Bogotá, D.C., Quince (15) de agosto de dos mil trece (2013).
[\iúmero de radicación:
Asunto:
uerellante:
Querellado:
6684-2012 (Interno: 2013-173)
Perturbación a la Posesión or Des o' o
Fundación San Juan de Dios en I.i uidación
Alcaldía 'vlayor - Secretaría Distrítal de Salud U.e.
GuiLermo Alfonso Jaramillo Martínez
Procedencia:
Consejt'ro Ponente:
Consejt'ro firmante:
Inspección lS HE"Distrital de Policia de Antonio Nariño
Gustavo Vanegas Ruiz
William Gabriel Jiménez Schroeder
vio
I
Por mt'dio de la presente y con el profundo respeto que siempre he proft'sado antt' las
decisiones de la Sala Plena del Consejo de Justicia, así como de cada uno de sus
integrantes, me permito exponer las razones jurídicas que me llevan en el presentt' caso
a distanciarme y por las cuales no comparto la decisión adoptada por la mayoría, de la
siguiente manera:
1. CONSIDERACIONES
PRELIMINARES.
En primer lugar, sea del caso advertír que si bien comparto profundamente el criterio dt'
la Corporación. en el sentido que en t'l marco de un Estado social dt' dt'rt'chu. dt'be
buscarst' la realización material de los dt'rt'chos de todos los ciudadanos y la prott'cciún
del orden público interno que compete a la Policía en su sentído integral, lo que de suyo
implica un papel activo y un protagonismo de las autoridadt's de policía a fin de adoptar
las decisiones nect'sarias para llt'var a buen término el proceso de policía y dar respuesta
adecuada al conflicto sometido a su consideración, no menos cierto es que en el marco
de ese mismo Estado constitucional de dt'recho d actuar de los mismos está sOlr.etido al
ordenamiento jurídico, el cual debe interpretarse armónicamente a fin de garantizar
correctamente valores suprt'mos como la justicia y la imparcialidad, en desarrollo del
principio de legalidad'.
Considt'rando que en los juicios de policía de naturaleza cívil como el prest'ntt', las
autoridades de policía, siendo autoridades administrativas, ejercen función jurisdícl'Íonal
interviniendo en asuntos destinadus a amparar provisionalmente la posesión, la tenencia
o una servidumbre, en verdaderos juicíos de pulicía expresamente excluidos de control
judicial ante la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo' (Sentencia 1'-443/93). y
1 Vean::;e~obre el particular las sentencia C-24: de 2010. ('-024 de ~994 y ('-:444 de 2000. donde ~e dijo:.'
cumlj
i"
('uf(c
df:llj(1(Tálicu
( OlJstitlU
fil'
fllihlieo: liiu
iOllal
SCli¡¡imiu
ll!WS
ti.) Denr ~'onJefe/)~t-' al
df:rcc/w.
Las
ha
medidas
qHr¿sr¿adup/en
limites
prt'( L,vs
al t'Jel"cicio del poder
dr¿ lepaitÚad.
,')rj,¡CiulU
debell se/ pr(¡fJor('.lf)/J(lIt
..~ Y
(ii)
lJene
w::,ollaNes.
110
x.-m .1J1/I.cúi,¡ dL../21;diDQ
lel/der
¡Hieden
t/
('OnS{TV~lr
traducir.H'
nI
y
en
F.,'
iOl
LI,Ú
F..,I({(!{¡
reSWNf..'Cl'" u' ",'.dt"/
/(/
sIIJJI"t'.l'{Iill
,cnsul!<tll
de las /iht:'I"llldcs () tll Sil limillu'/Úil
desproprJI'(,üi//afia,
1,1',1
//0 ¡'Jludc!!
impollerse
di,w'I"úlIi!wClolle.'
illjlt",li/ieatias ti 1 Ú'I"",'
s{celo/L':
1\,./ la medida po/iciva
dr¿he "{raer nl/lt!'u el' pertla'nudor dci ~)/dell púhlico, pero IJO ('O/I/ra quien f,'{,"-,ICl!h__
Y'¡¡'i/i('Irff.:'
.1'/0'
{¡bt'/'hide~.
y
antemllno
II1widen 1Jj1t'
debidu
las medidas poliCll"tls
IVI./
el t:Ít:i'cicio
se t'I/ClIl-'nf/'ll1l
del /)odel
(subraya nuestra).
la Corte Constitucional
~ulfJetidas
de .JJJliinJl
a
¡os correspOJldll-'llleS cOllllvies /wficiales
ateJlle cOIIIl";.l (0,\ dl:l"ec/J((Y jÚ./H/alll<:'lItales
((lIi' dt:
d d"".t:cr'lL.ill
:ÍS/l{'('{OS
el/tn.' dios
í'/W'I:'SO .....
2 Ha nreósaJu
qll~:
sofwe la !Ilttiaridad
afi!'madu
(lllt!
dt, los d(;Tt'("lw\" rc',lies e"
estas deci.silJun
Edifcio Liévano
Ca:le 11 ~o. B -17
Te:. 3387000 - 3820660
Información Lnea 195
wwwSjob:ernobogota.gov.co
haccn !rúnú/o
11
\"'jIlSlllicLl
si .,te 'i{'/le t'JI euenla
(l/U', ,"-,/1e.ll()S Cl1Sos. las nlt didlls de
se perturbe el ordell y {a tnmquilidad púhlü:1. .)'e {¡-ala de 'IIedidw de
¡'s devulver el ~'{(/tu quo ruien/ras d ¡ue:.: ordillario coml)l'f('IJle para de,,"¡f¡"
,lllterior
•• ru
polici:¡ "1m de t:"feclu il/mediato en P'lfJlO a el ¡far
carúdei' precario y prOI H'ional, cuya cínica finalidad
(fw:
cullt¡'ul"el"sia.
tosajll::gatia
decidí' ddillilil'¿illlelltt'
':{/n!w!
..
(Sentencia
sobre dio\". Pu,-
e,\/u
1",,:::1)1/,
la
:/r¡(
In'lu ;,ll
e-241 de ~O~O).
•
isa
l
!lOO1:2008
NTC G P 1000: 2009
BUREAU VERITAS
l Certilication
'~fí'_~ Ji
.~)lJ,.__
.,;;#
,1
HU<1ANA
,,
SALVAMENTO
DE VOTO P-2013-0236A.
Pag.2
ALCALDtAMAYOR
OEBOGOTÁO,C •
. SECRHARIA
DE GOBIERtlO
CONSEJO
DE JUSTICIA
SAlA PLENA
por lo tanto dichas autoridades intervienen en el proceso como un tercero que resuelve
el conflicto de partes, se exige de aquellas, mantener al máximo el equilibrio en el
proceso policivo evitando que cualquiera de sus decisiones favorezca, pese a las nobles
razones, a una de las partes en perjuicio de la otra, máxime cuando éstas cuentan como
en el presente caso, de profesionales del derecho que representan adjetivamente sus
intereses.
2. DEL PROCEDIMIENTO CIVIL DE POLICÍA.
Ha recogido conceptualmente la decisión aprobada por la mayoría de esta Sala, el
criterio de constitucionalidad de la misma Corte Constitucional (sentencia C-241-10),
en el cual señala que el proceso de policía conocido como Lanzamiento por Ocupación
de Hecho contenido en el artículo 15 de la Ley 57 de 1905 y reglamentado por el
Decreto 992 de 1930 fue subrogado y, al tiempo, modificado en algunos de sus
elementos por el Código Nacional de Policía (Decreto 1355 de 1970).
En este mismo sentido, con relación al procedimiento a seguir para efectos de activar la
acción policiva cuando ocurra una ocupación de hecho, precisó que debe seguirse la
norma del citado Código Nacional de Policía y dado el silencio procedimental de éste,
estarse a la reglamentación
territorial
que se haga mediante los Códigos
Departamentales y en el caso del Distrito Capital, del Código de Policía de Bogotá,
adoptado mediante Acuerdo 079 de 2003 del Concejo de Bogotá (C.P.B.). Normas que
efectivamente son citadas y analizadas en la decisión del Consejo de Justicia.
Sin embargo, y en ello radica mi primera diferencia, al revisar los artículos 209 y
siguientes del Código de Policía de Bogotá (C.P.B.) en ellos se establece un
procedimiento propio para el amparo a la posesión, el cual no regula la totalidad de las
situaciones procesales que surgen en el presente caso, por lo que debe aplicarse de
manera subsidiaria lo dispuesto por el artículo 396 del Código de Procedimiento Civil
(C.p.c.)3, dado su carácter residual y en concordancia con el artículo 242 C.P.B., en todo
aquello que no contradiga el proceso civil de policía, ni las normas propias contenidas
en el artículo 209 y siguientes del C.P.B.. En otras palabras, en caso de un aparente vacío
normativo, debe aplicarse el Código de Procedimiento Civil en todo aquello que no sea
contrario a la norma especial de policía y no pueden establecerse consecuencias
jurídicas por la propia autoridad de policía, ni siquiera en segunda instancia, pues así se
desprende de lo dicho y los artículos 4, 5 Y 6 C.P.C.
3. DE LAS RAZONES PROPIAS EN EL CASO CONCRETO.
3.1. De la existencia del Dictamen Pericial.
Señala la posición mayoritaria de la Sala, que las decisiones conforme el arto 174 del
,. c.P.C., deben fundarse en pruebas regular y oportunamente allegadas al proceso,
indicando que en el presente caso frente a los peritos nombrados "...una vez posesionados
en audiencia del 11 de septiembre de 2012 (FL.79). hicieron una descripción
intentando identificar el predio, pero formalmente no han rendido dictamen alguno ".
3 "ARTICULO
396. (Modificado por el arlo 21. Ley 1395 de 2010) Se ~Jefltilará )' decidirá en proceso
Norma derogada
queJa misma sea aplicable por no haber entrado aún en vigencia. En
T-300-96 donde el juez constitucional reitera la aplicabilidad
Procedimiento Civil a fin de no dejar sin trámite legal (procedimiento)
cOl/tencioso
que 1/0 esté sometido a WI tramite especia!",
Edificio liévano
Calle 11 No. 8 -17
Tel. 3387000 - 3820660
Información línea 195
www.gobiemobogota.gov.co
ISO 9001: 2008
NTC GP 1000: 2009
BUREAU VERITAS
Certification
rrCOllólO1i
inicial e
\'erbal todo asunto
por el literal e), arto 626~ Ley 1564 de 2012, sin
el mismo sentido véase entre otras la sentencia
del procedimiento residual del Código de
ningún asunto sometido a juicio jurídico.
BOGOTÁ
HU~ANA
rtGPlJ10I
I
..
SALVAMENTO)E
VOTO P-2013-0236A
Pag.3
A<..CAl...l».""'''()R
Ufau.olA')':
.•.t::";rft:'J1f.<14 ~Cv..:..: c."'~'.)
CONSEJO DE J~STICIA
SALA P:..E~A
Con lo anterior no solo se ataca la valoración de ¡a prueba pericial, sino que se ataca la
existencia del dictamen mismo, sin embargo. revisado el expediente encuentra el
suscrito que mediante Auto del 24 de abril de 2012 la primera instancia avoca
conocimiento de la querella, fija conforme el procedimiento del Código Nacional de
Policia y Código de Policía citados fecha y hora para adelantar la Inspección Ocular, con
PERITOS [fl.47], los que son designados [fs.43-44J, posesionados en diligencia del 11 de
septiembre de 2012 r fs.76-77 J. a quienes se les solicita identificar y alinderar el
inmueble objeto de la controversia, en tanto la señora Inspectora nu encuentra claridad
y hay duda que el bien donde se encuentra currespunda con el pretendido en la querella
[fl.76]. Ahora bien, el perito en esa misma diligencia indica que el predio m que se
encuentran en ese momento tiene dos nombres ditáentes en uno lo denominan centro de salud
yen otro Molinos de la Hortua y para efectos de tener un;¡ ubicación exacta de la nomenclatura
se hace neces;¡ri;¡ la presentación de una manzana catastral I f1.761. frente a lo indicado, se
corre traslado a las partes. quienes concuerdan en que se aporte el documento faltante.
siendo precisado el bien pretendido por parte del apoderado querellante '. Nótese cómu en
este momento de la inspección ocular se hace presente el segundo perito, quien luego de
la identificación y señalamiento del lugar donde se encuentran por parte del Despacho v
el argumento del apoderado querellante que entiende identificado el bien objeto de
querella, reitera la necesidad de los documentos mencionados [fl.79].
Como se observa, hasta este momento se ha adelantado el proceso policivo en diligencia
de inspección ocular y se ha iniciado la práctica del dictamen pericial, dentro de ;0
preceptuado por los artículos 236 y 237 C.P.C.; La parte querellante aportará en
diligencia del31 de octubre de 2012, cupias de lu requerido por los peritos [fs.H9-91]. Y
finalmente en diligencia de inspección ocular del 12 de febrero de 2013, se pregun tará a
los auxiliares de la justicia si es pusible identificar el inmueble pretendidu en la querella
(a la que se refiere como Centro de Salud), respondiéndose que: .....se ohserva un
certificado de numencJatur;¡ y en el fulio 90 un pl;¡no de m;¡nz;¡n;¡c;¡t;¡str;¡lde kch;¡ 05-22 del
2012, el certificadu de nomenclatura debe estar actualizadu a la fecha y en el plano de manL;¡na
catastral se ubserva el prediu glob;¡lizadu par;¡ dedus de establecer ex;¡ctamente la parte
sesiunada del prediu sin linderos del predio denominada centro de salud se nec'esitd un
levantamientu wpugráficu c'un tipógr;¡fu matriculado el cual se muestre exactamente c'omo lo
menciunu los linderos del predio en mención a pesar que en el folio 34 estén menciunados los
edificius y sus denuminaciunes dentro del predio global solamente observando y en el curtu
tiempu que dispungo no es posible responder exactamente lo pedido cun esta ducumentación
suliciw 15 días para estudíarlus compararlos e imesligar en planeación distrital mas a fundu
la ídenlificación" (sic) [fs.140-141]. En el trámite del proceso de poliría, se escuchan a
continuación a la parte querellada, al Ministerio Público quien solicita se adopte decisión
de fondo y efectivamente se adopta el faDo luego de hacer las respectivas
consideraciunes_
Si bien se observan serias falencias en la técnica jurídica empleada por la Inspección de
Policía al momento de cerrar la etapa probatoria. podría entenderse también contrario a
la lectura que da la posición mayoritaria de la Sala, que la Inspección lo que no acoge es
la solicitud del perito de ampliar el término para rendir el dictamen, dejando en firme lo
manifestado por los auxiliares de la justicia (que no son meras apreciaciones como lo
entiende la Sala y que dicho sea de paso no existe como figura procesal, ni probatoria) y
al momentu de adoptar la decisión de fondo. asumiendu que la parte acrora nu
determinó
prubatoriamente
el bien pretendido.
falló desfavorablemente
a las
4 Lo cual
e'S
reiterado en ampliación de la querdla mediante memolial del 7 de diciembre de ~012 :b. :02-:07 y
Edificio Uévano
Calle 11 Nü. 8 _17
Te; 3387000 - 3820660
l!1formac:ó:1 Línea 195
www.got¡errlobogota.gov.co
, ISO 9001: ZOO8
NTe GP ll1llO:2009
BUREAU VERITAS
Certificalion
~~,1,
,'
SALVAMENTO DE VOTO P-2013-0236A.
Pag.4
Al.CAt..OtA. •••AYOR
tlE 1:IOG01Á Dé.
SeCRETARIA DE GOSJERNO
CONSEJO DE JUSTICIA
SALA PLENA
pretensiones. Ello se deduce del hecho que la parte actora no atacó mediante incidente
de nulidad la falta de la prueba decretada y no practicada, sino que ataca la decisión de
fondo, mediante los recursos ordinarios de impugnación. Pues no en otro sentido se
orienta su intervención al señalar que existen otros medios probatorios para argumentar
que sí identificó el bien pretendido. Igualmente, revisadas las consideraciones de la
primera instancia se encuentra que no solamente lo dicho por los peritos fue el
fundamento de la decisión, sino particularmente la propia inmediación de la prueba,
mediante la inspección ocular practicada, entre otros aspectos.
3.2. De la revocatoria con efectos de nulidad.
Ahora bien, asumiendo hipotéticamente y como lo señala la mayoría de la Sala que se
omitió la práctica de pruebas, como lo es el dictamen pericial, por cuanto no estuvo
precedido de traslado y contradicción, tal situación daría eventualmente lugar a la
declaratoria de una nulidad procesal, conforme lo consagra la causal 6, art. 140 e.p.c.,
que señala: "ARTÍCULO 140 (Modificado. D.E, 2282/89, Artículol", numo 80). Causales de
nulidad. El proceso es nulo en todo o en parte. solamente en los siguientes casos: (...) 6. Cuando
se omiten los términos u oportunidades Dara pedir o practicar pruebas o para formular alegatos
de conclusión" (subraya nuestra). En este caso, entendido como lo da la Sala que se
pretermitió la oportunidad de establecer mediante el dictamen pericial la identidad del
inmueble inspeccionado con el pretendido, debió alegarse tal situación por el interesado.
lo que no hizo, saneando la nulidad advertida (num.1, arto 144 c.P.c.).
Pero aún asumiendo laxamente que la nulidad señalada tan solo es advertida en la
segunda instancia, debió seguirse lo ordenado en el incA, art. 358 c.p.e. en
concordancia con el art. 145 c.p.e., esto es, tratándose de una nulidad saneable, debió
ponerse en consideración de la parte afectada a fin de ser alegada o quedar saneada y
continuar el curso del proceso. Sin embargo, contra el principio de preclusión, la Sala
ordena mediante la impugnación de la decisión de fondo revocar lo resuelto y ordenar al
a quo continúe con el procedimiento y en su momento procesal respectivo, adoptar la
decisión que estime pertinente, dando con ello a la revocatoria de la sentencia un efecto
de nulidad que el suscrito no advierte en el estatuto procesal. Si por otra parte se
asumiera que no se trata de una nulidad procesal, entonces la citada irregularidad del
proceso se tendría impugnada por medio de los recursos contra la decisión de fondo
impetrados.
3.3. De las facultades de segunda instancia y la sentencia sustitutiva.
Señala la decisión de la Sala que la providencia impugnada ':..Aunque da la apariencia de
ser una decisión de fondo ... en realidad no 10 es dado que no está precedido del agotamiento
cabal del debido proceso aplicable a este tipo de procesos. tornándose en realidad en un fallo
inhibitorio ...", sin embargo, en criterio del suscrito se trata de una verdadera decisión de
fondo, pues se agotaron las etapas propias del proceso de amparo a la posesión del
Código de Policía de Bogotá, como es la presentación personal de la querella (art.209),
su reparto (art.210), se avoca conocimiento y fija fecha y hora para la práctica de la
inspección ocular (art.211), trasladados al lugar de los hechos en diligencia del 07 de
julio y continuada el 25 de julio, el 11 de septiembre, 31 de octubre, 11 de diciembre de
2012 y culminada el 12 de febrero de 2013, en asocio de los peritos posesionados, se oyó
a las partes, tanto actora. como a la apoderada de la querellada quien junto con el
Ministerio Público solicitó expresamente adoptar decisión de fondo en diligencia del 12
Edificio liévano
Calle 11 NO.8-17
Tel. 3387000 - 3820660
Información Linea 195
WV'N/.gobiemobogota .gov.co
ISO 9001: 2008
NTC GP 1000: 2009
BUREAU VERITAS
Certificalion
N"CO~16301;
N'G"0101
BOGOTÁ
HU<1ANA
-'
,
SALVAMENTO
DE VOTO P.2013.0236A
Pag,;:'
Al..CAU.::.iiI\MA'I'OR
tltBOGOlA.OC
i-ECR£TAI'-;~A:X .;;vB.;(RtIG
CONSEJO
DE JUSTICIA
~ALAPlt~A
de febrero de 2013, tras señalar no solo que era imposible identificar el bien objeto de la
querella, sino que el actor no ostentaba la tenencia material del inmueble para alegar
legitimidad por activa, así como la caducidad de la acción entre otras cosas; y se
recepcionaron y practicaron las pruebas conducentes para el esclarecimiento de los
hechos, como la propia inspección ocular. testimonios a los señores JEISON ANDRES
QUINTERO y LUIS ALBEIRO CAMACIIO OLAYA, incorpora las documentales
solicitadas para el dictamen pericial en diligencia del 31 de octubre de 2012 (art.212
C.P.B.), en cuanto a las pruebas solicitadas, tanto en la querella como en la ampliación de
la misma. si bien es cierto no aparecen debidamente incorporadas como prueba dentro
del proceso, ello no da lugar a señalar que no se agotó el procedimiento policivu
respectivo, sino que existió otra irregularidad más, no alegada por la parte interesada.
Finalmente, el hecho que la propia Inspección de Policia afirme que no surtió el
procedimiento, no puede ser criterio para que la Sala así lo establezca contra facrum,
cuando según lo anotado y pese a las deficiencias técnicas observadas en el expediente.
se puede afirmar, que sí se agotaron las respectivas etapas, pues no de otra manera
podría haberse adoptado decisión en el sentido de abstenerse de declarar perturbador al
"presunto" querellado.
Comparte así el suscrito con la Sala, la apreciaclOn de una clara y deficiente técnica
jurídica dentro del expediente, que da lugar a equívocos y contradicciones, haciendo
posible variadas interpretaciones sobre lo ocurrido en el proceso. Sin embargo, debe
considerarse que incluso teniéndose como una decisión inhibitoria, conforme al inciso
final del artículo 357 c.P.c., estando en sede de apelación, cuando se hubiere apelado de
una sentencia inhibitoria y la revocare el superior, éste deberá proferír decisión de
mérito aun cuando fuere desfavorable al apelante. Es decír, no era viable a la segunda
instancia revocar la decisión para ordenar la devolución del expediente a la primera
instancia a fin de que se adoptara la decisión, pues conforme el principio de preclusión.
no resulta posible retrotraer la actuación a una etapa superada. Por lo tantll.
considerando que se trataba de una decisión inhibitoria, lo que debió hacer la Sala fue
adoptar decisión de fondo y si consideraba que había una insuficiencia probatoria, debió
fallar con las pruebas existentes o decretar pruebas en segunda instancia ciñéndose
estrictamente a lo estipulado en el artículo 361 c.P.C .. Máxime, cuando existiendo una
decisión judicial y la propia manifestación del apoderado de la parte querellante [f1.140 J,
se estableció que la parte actora no tenía la tenencia material de la porción del inmueble
pretendido (Centro de Salud), lo que en todo caso hubiera llevado a la Sala a confirmar
la decisión aunque por otras razones, evitando un innecesario trámite procesal en
defensa del aludido debido proceso constitucional.
En los anteriores términos doy por sustentado el sentido de mi voto,
ER
Gons
Edificio Uévano
Calle 11 No. 8.17
Te!. 3387000 . 3820660
Información Línea 19ó
www.gobiemobogota.gov.ro
ISO 9001: 2008
NTC GP 1110O:2009
BUREAU VERITAS
Certification
•
..
"
ALCALDIA
MAYOR
DE BOGOTÁ D,C.
Secretaría de
GOBIERNO
SECRETARIA GENERAL
E D I C T O No. - 22 - 2 014
QUERELLA:
N" 6684-12 (2013-173)
QUERELLANTE:
FUNDACION SAN JUAN DE DIOS EN
L1QUIDACION
QUERELLADO:
ALCALDIA
MAYOR
DE
BOGOTASECRETARIA OISTRITAL DE SALUD
ASUNTO:
PERTURBACION
HECHO
PROCEDENCIA:
INSPECCION
POLlCIA
PONENTE:
GUSTAVO VANEGAS RUIZ
PROVIDENCIA:
N" 236 A DEL 15 DE AGOSTO
POR
QUINCE
OCUPACION
"E"
DISTRITAL
DE
DE
DE 2013
Para notificar a las partes se fija el presente Edicto en lugar público de éste
Despacho por el término legal de tres (03) dias hábiles hoy (17) de ENERO de dos
m~'1. ator.ce (2014 a las siete (7:-ºQL. O de la mañana .
.}~vc-~
M
!
/DEN NEl!.S£D GONZAL
Secretaria General
LA SUSCRITA SECRETARIA
J ..-/
t-tlINCHIRA
GENERAL
DEL CONSEJO DE JUSTICIA
CE R T I F I C A:
Que el presente Edicto permaneció fijado en lugar público de éste Despacho por el
término legal de tres (03) días hábiles y se desfija hoy (21) de ENERO de dos mil
C~tt~
(2914) a las cJ~~~ta
JAIOE~GbNZALEZ
Secretaria
YOVANNA
EdifiCio Uevano.
Calle 11 No. 8-17
Te!. 3387000 - 3820660
Información Linea 195
www.gobiernobogota.gov.ca
('330) de la tarde.
ViNCHIRA
~~e.ral
¡y.
ISO 9001: 2008
NTC GP 1000: 2009
BUREAU VERITAS
Certificalicn
BOGOIÁ
HUt1ANA
......-----
.' .
. ....
,
~
.:-
,
ALCALOIA
MAYOR
DE BOGOTÁ
O.C,
Secretaría de
GOBIERNO
HACE CONSTAR:
Bogotá, D.C., Enero (31) de Dos mil Catorce (2014)
Deja constancia que la parte administrada se notificó de la Providencia
No. 236 A del (15) de Agosto de dos mil trece (2013). Querella N.
6684-12 (2013-173) de La Inspección Quince "E" Distrital de Policía
mediante Edicto No. 22 de 2014 el cual se fijo el día diecisiete (17)
de Enero de dos mil catorce (2014) y desfijado el veintiuno (21) de
Enero de dos mil catorce (2014), quedando en firme y legalmente
ejecutoriado dicha Providencia el veinticuatro (24) de Enero de dos
mil catorce (2014) a las 4:30 P.M.
MAIDENNEL
ED~~
Secretaria General - Consejo de Justici'aEJZ .
YOVANNA
lf
Edificio Lievano,
Calle 11 No. 8-17
Tel. 3387000 - 3820660
lnformación Linea 195
www.gobiernobogata.gov.co
ISO 9001: 2008
NTC GP 1000: 2009
BUREAU VERITAS
Certification
~.rC0135J011
N'G:>¡¡,~l
r
.
~
\
.
.
Radicado No. 20143220328573
Fecha: 24-06-2014
ALCA1...lM.MAYOR
oEaoGOrAo.c.
S[;CRETARIA DE GOIJIERtlO
111 1111 1111111
1111 1111
MEMORANDO
Bogotá, D.C.
Memorando - W S.G.- 0766-2014
PARA: INSPECCiÓN QUINCE (15)"E" DISTRITAL DE POLlCIA DE
ANTONIO NARIÑO
DE:
SECRETARIA GENERAL - CONSEJO DE JUSTICIA
QUERELLA N° 6684-2012 (173)
Me permito remitir original en tres (3) folios del Salvamento de Voto
proferido por el señor Consejero WILLlAM GABRIEL JIMENEZ
SCHROEDER, dentro de la querella 6684-2013, que le correspondió al
señor Consejero GUSTAVO VANEGAS RUIZ y quien profirió fallo mediante
providencia No. 0236A del quince de agosto de 2013, por lo anterior se
solicita comedidamente a quien corresponda se anexe dicho salvamento
de voto a la providencia en mención del citado expediente, ya regreso al
despacho de origen día 31 d enero de 2014 con memorando 126-2014 y
radicado orfeo no. 20143220064543.
.
Agradeciendo de antemano su amable gestión, se suscribe.
, ,IJ
/
/'
OME~Bóíi'oA
/"
Secretaria ¿neral
Contntista
7--
- Consejo de Justicia
WILLlAM R. TOTAL FOLIOS 3
Edificio Líevano,
Calle 11 No. 8-17
Te!' 3387000 - 3820660
Información Línea 195
www.gobiemobogota.gov.co
ISO 9001: 200a
NTC GP 1000: 2009
BUREAU VERITAS
Certification
~'C0:l3G3()¡
j
N'GPú20l
BOGOTÁ
HU<1ANA