La experiencia de una pyme biotecnológica. Jordi Serra (Neuroscience Technologies)

II Conferencia Anual de las Plataformas Tecnológicas de
Investigación Biomédica:
Medicamentos Innovadores y Nanomedicina
Innovative Medicines Initiative
Experiencias de la Primera Convocatoria
La experiencia de una pyme biotecnológica
Jordi Serra
Director Científico
Neuroscience Technologies
Parque Científico de Barcelona
Edificio Hélix
Madrid, 27 de enero de 2009
Quienes somos
Neuroscience Technologies es una empresa
de biotecnología especializada en la
investigación en el campo del Dolor
Neuropático
Dolor Neuropático: dolor producido por
la lesión o disfunción del sistema nervioso
Nuestra participación en el
consorcio EuroPain
• Intentando organizar una propuesta para IMI,
contactamos con colegas internacionales (LPC).
Fuimos invitados a formar parte del consorcio que
ya estaban organizando.
• Única pyme, únicos expertos en electrofisiología.
• Único socio que ha recibido 2 FTE directamente de
los participantes de EFPIA para los 5 años del
proyecto.
Consorcio EuroPain
•
London Pain Consortium (www.lpc.ac.uk)
–
–
–
–
•
King’s College London
Universitiy College London
University of Oxford
Imperial College of Science
German Research Network on Neuropathic Pain (www.neuro.med.tumuenchen.de): Universidades de Kiel, Heidelberg, München, Bergmannsheil y Frankfurt.
•
Danish Pain Research Center (www.dprc.dk): Universidades de Aarhus,
Hovedstaden, Southern Denmark.
•
Neuroscience Technologies (www.nsc-tec.com)
•
EFPIA (www.efpia.org): Astra Zeneca, Boehringer Ingelheim, Pfizer, Eli Lilly, GSK,
Wyeth, Esteve, UCB, Pierre Fabre, Sanofi Aventis.
Dificultades de IMI para una pyme
• Trabajo en común no remunerado con la mayoría de
potenciales clientes durante 5 años (en proyectos del FP6 o FP7
sólo con 1 o 2 potenciales clientes).
• Dificultad para identificar la contribución “en especies” de
las empresas de EFPIA.
• Dificultad para obtener recursos económicos
directamente de EFPIA (vetado por la Comisión, podría ser a
través de Fundación: gasto añadido).
• Desacuerdo en cuanto a la propiedad del Foreground de los
FTE financiados por la EFPIA que trabajan dentro de la pyme
(agravio comparativo respecto a los FTE financiados por la
Comisión).
Conclusiones
• Necesidad de asegurar la supervivencia de la pyme
dentro del IMI:
– poder seguir facturando a clientes
– asegurar protección de la IP de la pyme: los FTE de EFPIA
no se deberían poder describir como “Background aportado
por EFPIA”
• EFPIA participa en muchos proyectos, con lo cual la
aportación por año/empresa es relativamente bajo
– Un proyecto mejor financiado daría más facilidades al
consorcio público y tendría mayor alcance en sus resultados