Documento 211864

Ref. autos: "P., R. E. s/Lesiones Leves - EXCARCELACIÓN s/RECURSO DE
CASACIÓN".(Expte.Nº 4181 - Libro IV - Pág. 102 - Año 2012 - Jurisd.: Jdo. Cnal.Nº2 - Pná.)
_______________________________________________________
///-C U E R D O:
En la ciudad de Paraná, capital de la Provincia de Entre Ríos, a
los dieciocho días del mes de junio del año dos mil doce, reunidos los señores
Miembros de la Sala Nº 1 de Procedimientos Constitucionales y Penal del
Excmo. Superior Tribunal de Justicia, a saber:Presidente, Dra. CLAUDIA
MONICA MIZAWAK; y Vocales, Dres. CARLOS ALBERTO CHIARA DIAZ y DANIEL
OMAR CARUBIA, asistidos por el Secretario autorizante, Dr. Rubén A. Chaia, fue
traída
para
resolver
la
causa
caratulada
"P.,
R.E.
s/Lesiones
Leves
-
EXCARCELACIÓN s/RECURSO DE CASACIÓN".Practicado oportunamente el sorteo de ley, resultó que la votación
tendría lugar en el siguiente orden: Dres. CHIARA DÍAZ, CARUBIA y MIZAWAK.Estudiados los autos, la Excma. Sala postuló las siguientes
cuestiones a resolver:
PRIMERA CUESTIÓN: ¿Es procedente el recurso de casación
interpuesto a fs. 89/93 vta.?
SEGUNDA CUESTIÓN: ¿Qué cabe decidir en materia costas
causídicas?
A LA PRIMERA CUESTIÓN PROPUESTA, EL SEÑOR VOCAL,
DR.CHIARA DIAZ, EXPRESÓ:
I.- Son elevados los presentes obrados a esta Sala Nº 1 en
virtud del recurso de casación deducido a fs. 89/93 vlta. por el señor Defensor
Oficial Nº 5 de Paraná, Dr. ALBERTO JUAN SILVA VELAZCO -ejerciendo la defensa
técnica del encartado R.E.P.-, quien se agravia del pronunciamiento que corre a fs.
81/85 y fuera dictado en fecha 26/04/2012 por el señor Juez Correccional Nº 2, Dr.
DANIEL JULIAN MALATESTA, en el que no se hizo lugar al pedido de
excarcelación del imputado -manteniendo su detención en la Unidad Penal Nº 1 de esta
ciudad-, como tampoco a la solicitud de suspensión del proceso penal a prueba
que se formulara en beneficio de su pupilo (cftr. fs. 67/vlta.).II.- Entiende el impugnante que los argumentos vertidos por el
Juez se refieren evidentemente a la pena y no a la solicitud de suspensión del juicio a
prueba. Tilda al pronunciamiento de arbitrario ya que resuelve la cuestión planteada
en forma dogmática, apartándose del debido proceso penal y del análisis probatorio,
desconociendo la orfandad en tal sentido, amén de que P. no registra antecedentes
condenatorios ni tiene ningún sentido práctico ni jurídico frente a un delito leve.
Denegar lo que se denegó, dice, es arbitrario e injusto.Destaca que en el caso se contó con la expresa y sólida
fundamentación favorable del órgano acusatorio, puesto que la Dra. CATANEO prestó
su conformidad con ambos pedidos realizados por esa Defensa.Afirma que el sentenciante no tuvo en cuenta además el
resarcimiento –dentro de sus posibilidades- ofrecido por su pupilo en la audiencia -$100
por mes agregados a la cuota alimentaria que está pasando, solicitando además de manera
expresa someterse a un tratamiento psicológico y psiquiátrico-.-
Señala que la resolución en crisis ha inobservado las exigencias
de los arts.125, 405, 406 y 476 de la Ley ritual, apareciendo construída bajo una
aparente forma de edificación lógica, especialmente por la falta de pruebas para
denegar la aplicación del instituto, máxime que se cuenta con la aprobación del
Ministerio Público Fiscal.Aduce que el Dr. MALATESTA pretende sostener su fallo, tanto
en la denegatoria de la "probation" como para la excarcelación, en la peligrosidad de
su asistido por las otras denuncias que tiene en su contra, incluso pese a que en
alguna de ellas ni siquiera fue aún indagado, estando fuera de todo análisis transitar
por el concepto de "peligrosidad" pues el mismo es solo una mera especulación.Luego de explayarse sobre abundantes citas doctrinarias y
jurisprudenciales, concluye en que el pronunciamiento cuestionado debe ser revisado
por esta Sala Nº 1 casándose el mismo; se aplique lo dispuesto en el art.489 del
CPPER. en el entendimiento que inobservó la ley de fondo, no la aplicó correctamente
y de manera arbitraria rechazó ambos pedidos sin fundamentación que así lo
jujstifique. Además se valoró la prueba de manera incompleta, todo se fundó en una
errónea y arbitraria apreciación del cuadro probatorio, resultando por ello violatoria de
los arts. 4, 125, 405, 406, 411, inc.3º, del CPPER., debiéndose, en consecuencia,
ordenar la remisión de los autos para el dictado de un nuevo pronunciamiento acorde
a derecho.Hace reserva del caso federal y de acudir a organismos
internacionales.III.- A fs.104 y vta., por Presidencia, se dispuso correr traslado a
las partes de la articulación en examen por el término de cinco días.-
IV.- A fs.105 vta., contesta la medida dispuesta el señor Defensor
General de la Provincia, Dr. MAXIMILIANO FRANCISCO BENITEZ, quien, luego de
efectuar una reseña de los argumentos vertidos por su Inferior en el libelo de
impugnación, el cual comparte "in totum", solicita se haga lugar al recurso y se
proceda a anular la resolución cuestionada.V.- A su turno, el señor Procurador General de la Provincia, Dr.
JORGE AMILCAR LUCIANO GARCIA (fs.106/107 vta.), se expidió respecto del
traslado conferido, adelantando su opinión de que el pronunciamiento "a quo" es
plenamente acertado, conforme a Derecho, advirtiéndose como única e indispensable
constatación provisoria frente a los continuos quebrantamientos normativos de los
deberes asumidos por P., tanto como sinalagma, tanto de su libertad en el proceso,
como de su acreencia de una segunda alternativa procesal de suspensión del juicio a
prueba.Puntualiza que no se halla en discusión que a fs.45 la Fiscalía
peticionó la revocación de la libertad caucionada que gozaba el acusado al quebrantar
éste las reglas cautelares de abstenerse de realizar cualquier acto perturbador contra
la víctima o sus familiares, con el agravante que las amenazas fueron proferidas en el
interior del Edificio de Tribunales, motivadas por las actuaciones jurisdiccionales que
originan esta causa y que son paradigmáticas de lo que se ha dado en llamar
"violencia intrafamiliar y de género", protegida especialmente a través de la fuerza
expansiva de los Derechos Humanos y concretada en nuestro ámbito a través de las
Leyes 9198 y 10.058 de adhesión a la norma Nacional 26.485.Continúa el Dr. GARCIA en su alocución y advierte que no sólo se
podría estar ante el ilícito agravado de coacciones al tratarse de amenazas con la
ultraintención de hacer que la víctima cese en su reclamo legítimo de acceso a la
justicia, sino que los cometidos preventivos que estas reglas tuitivas persiguen se ven
confirmadas en la pluralidad de causas idénticas que tramitan en distintos juzgados de
Instrucción –ante los Nºs.5, 6 y 1-, amén del incumplimiento de la obligación de
comparencia, como argumentó la Sra. Juez de Instrucción a fs.50 para revocar la
excarcelación.Entiende el titular del MPF. que las consideraciones volcadas en su
dictamen no sólo tienen validez para confirmar el rechazo excarcelatorio, sino también
para dar la razón al Juez Correccional también en lo atinente a la denegatoria de la
"probation", sin perjuicio de que ésta no es definitiva ni causa estado, pues puede
reformularse al culminar los alegatos en caso que la Fiscalía opte por una condena
condicional.Con cita de fallos emanados de esta Sala Nº 1 Penal, culmina
afirmando que ha sido correcto el "a quo" en denegar por el momento el beneficio
impetrado a la espera de la llegada de las causas restantes –ver informe Actuarial de
fs.49-, en donde se pueda verificar ante todos los procesos bajo juzgamiento si el
encartado se hace merecedor de la innecesariedad preventiva de una pena de efectivo
cumplimiento –art.26 del C.P.-, por lo que debe rechazarse la casación interpuesta
confirmándose el resolutivo en crisis.VI.- Que, así delimitadas las posturas partiales, corresponde
ingresar al tratamiento de la cuestión debatida en autos, adelantando desde ya mi
posición contraria a la procedencia del recurso impetrado, en orden a las siguientes
consideraciones.En primer término cuadra señalar que por resolución de fs. 50, la
Señora Juez de Instrucción revocó la excarcelación oportunamente concedida al
imputado
en orden al marcado incumplimiento de las medidas restrictivas y
preventivas oportunamente impuestas -ver fs. 21, 22-.Asimismo, hizo referencia a nuevos hechos de violencia que
involucran al sospechado en función de la misma, presunta, víctima, los que se
encuentran ventilados en otros procesos, de los que más tarde da cuenta la resolución
del señor Juez Correccional.Siendo entonces el incumplimiento del encartado lo que habilitó la
revocación de la excarcelación oportunamente concedida, no cabe más que
homologar la medida cautelar dispuesta, pues es evidente que el incurso no ha
cumplido con el compromiso contraido, por tanto puede afirmarse que en libertad ha
puesto efectiva y concretamente en riesgo los fines mismos del proceso penal,
máxime si se tiene en cuenta que las presentes se encuentran en la instancia de
juicio, siendo por tanto necesario urgir este trámite, como también los restantes en
curso, a los efectos de dar tratamiento unificado a todos los hechos que involucran al
encausado, de lo que deberá tomar nota el Señor Juez y en lo que a su función
compete, el representante de la Acusación pública.En punto al pedido de suspensión de juicio a prueba, no cabe más
que compartir lo expresado en la resolución objeto de recurso, toda vez que existen
elementos suficientes para sostener que este proceso debe finalizar mediante el
juicio oral y que, precisamente, por su contenido, no es de aquellos en los cuales el
Tribunal interpreta que debe posibilitarse una salida "alternativa", la que, por otra
parte, se avizora -atento a los marcados incumplimientos de las reglas antes
apuntadas- como un dispendio jurisdiccional que no debe intentarse en este caso.Por otra parte, no debe perderse de vista que la denegatoria no
es definitiva, ni causa estado. Así, la decisión de que este hecho se ventile en juicio
oral y público no puede constituir agravio, pues como lo ha dicho el Tribunal, cuando
la norma fija qué casos deben ser decididos en juicio, el límite al poder represivo
estatal (juicio previo) previsto en el artículo 18 de la Constitución Nacional,
consagrado en el aforismo "nulla poena, nulla culpa sine iudicio", resulta una
garantía para el justiciable, pues como es sabido nadie puede ser considerado
culpable sin una sentencia que así lo declare (cfr., entre otros: ROXIN, Derecho
Procesal Penal, p. 78, BINDER, Introducción al Derecho Procesal Penal, p. 123), así:
"ZARZA" (Sala Penal, S.T.J.E.R., sent. del 11/03/09).En función de lo expuesto, habré de propiciar el rechazo del
recurso incoado en todas sus partes.Así voto.El señor Vocal, Dr. CARUBIA, a la cuestión propuesta, dijo:
Adhiero al voto que antecede por análogas consideraciones.La señora Vocal, Dra. MIZAWAK, a la misma cuestión, dijo:
Que, existiendo coincidencia de los señores Vocales que me
preceden en la votación, hago uso de la facultad de abstención que me confiere el art.
33, última parte, de la L.O.P.J. -texto según Ley Nº 9234-.A LA SEGUNDA CUESTIÓN PROPUESTA, EL SRA. VOPCAL
DR. CHIARA DIAZ, MANIFESTÓ:
Las costas de esta etapa impugnaticia cuadra establecerlas de
oficio.Así voto.El señor Vocal, Dr. CARUBIA, a la cuestión propuesta, dijo:
Adhiero al voto que antecede por análogas consideraciones.La señora Vocal, Dra. MIZAWAK, a la misma cuestión, dijo:
Que, existiendo coincidencia de los señores Vocales que me
preceden en la votación, hago uso de la facultad de abstención que me confiere el art.
33, última parte, de la L.O.P.J. -texto según Ley Nº 9234-.Con lo cual se dio por terminado el acto, quedando acordada la
siguiente sentencia:
CLAUDIA M. MIZAWAK
CARLOS A. CHIARA DIAZ
DANIEL O. CARUBIA
S E N T E N C I A:
PARANA, 18 de junio de 2012.Y VISTOS:
Por los fundamentos del Acuerdo que antecede;
SE RESUELVE:
I.- RECHAZAR el recurso de casación articulado a fs.89/93 vta.
contra el pronunciamiento de fs.81/85 el que, en consecuencia, SE CONFIRMA.-
II.- ESTABLECER que las costas son de oficio (arts.547, 548 y
ccdtes. del CPPER.).-
Protocolícese, notifíquese y, en estado, bajen con atenta nota de
Secretaría.CLAUDIA M. MIZAWAK
CARLOS A. CHIARA DIAZ
DANIEL O. CARUBIA
Ante mí:Rubén A. Chaia -Secretario-
**ES COPIA**.Rubén A. Chaia
-Secretario-