A C i

Análisis del Capital Intelectual de
empresas dominicanas: la importancia
de las ideas y del conocimiento
Víctor Gómez-Valenzuela, Ph.D
Análisis del Capital Intelectual de
empresas dominicanas: la importancia
de las ideas y del conocimiento
Víctor Gómez-Valenzuela, Ph.D
Cita sugerida:
Gómez-Valenzuela, Víctor. 2014. Análisis del Capital
Intelectual de empresas dominicanas: la importancia de las
ideas y del conocimiento. ONAPI. CNC. ATABEY. AIRD.
Santo Domingo, D. N.
ISBN: 978-9945-8659-9-8
Agradecimientos y créditos
Esta publicación ha sido posible gracias a la colaboración de
gente maravillosa.
Por la ONAPI:
Juan José Báez (Director)
Josefina Aquino
Ayalivis García
Nuranni Reyes
Por el CNC:
Andrés Vanderhorst Álvarez (Director)
Támara Vásquez
Por el Centro de Innovación Atabey:
Domingo Contreras
Eduardo Lantigua
Por la AIRD:
Yandra Portela
Carolina Cueto
Carmen Ligia Barceló
Corrección de estilo
Adonis Milán
Diseño y diagramación
Portada:
Elizabeth Goris
Santo Domingo, D. N. Mayo 2014
Acerca del autor
El Dr. Víctor Gómez-Valenzuela fue viceministro de Ciencia y Tecnología
de la República Dominicana (2007-2009), responsable de la coordinación del
proceso de formulación del Plan Estratégico de Ciencia y Tecnología 20082018 y del relanzamiento técnico y administrativo del Fondo Nacional de
Innovación y Desarrollo Científico y Tecnológico (FONDOCYT), creado
en virtud de la Ley 139-01. Asimismo, fue Vicepresidente de la Comisión
Interamericana de Ciencia y Tecnología de la Organización de Estados
Americanos (2007-2008). Ha sido consultor de organismos internacionales
como el Banco Interamericano de Desarrollo, el Programa de las Naciones
Unidas para el Desarrollo, la Agencia Española para la Cooperación
Internacional, entre otros. Posee una maestría en Estudios Sociales de la
Ciencia y la Tecnología por la Universidad de Maastricht de los Países
Bajos, y la European Inter-University Association on Science & Technology.
Además, posee una maestría en Economía y Gestión de la Innovación por las
universidades Autónoma de Madrid, Complutense de Madrid y Politécnica de
Madrid. Es doctor en Economía, especialista en políticas de ciencia, tecnología
e innovación y con intereses en los campos del desarrollo sostenible, en donde
ha trabajado en temas sobre valoración económica del medio ambiente. El
Dr. Gómez es miembro de la American Economic Association (Asociación de
Economistas de los Estados Unidos), de la Society for Social Studies of Science
(Sociedad para los estudios sociales de la ciencia y la tecnología), entre otras
asociaciones científicas internacionales.
Contenido general
Presentación...............................................................................................................................................................................15
Resumen ejecutivo.....................................................................................................................................................................17
Executive summary....................................................................................................................................................................19
Primera parte: Introducción......................................................................................................................................................21
1. Contexto institucional.......................................................................................................................................................21
1.1 Propósito del estudio de Capital Intelectual y preguntas de investigación ....................................................................22
1.2 La noción de Capital Intelectual como herramienta heurística ......................................................................................22
1.3 Trabajos relacionados....................................................................................................................................................22
2. Una rápida mirada a la realidad económica y social del país.......................................................................................23
2.1 Desarrollo y perfil sociodemográfico...........................................................................................................................24
2.2 La economía dominicana: aproximación.....................................................................................................................25
2.3 Desarrollo económico y cohesión social.....................................................................................................................28
2.4 Posicionamiento competitivo de la República Dominicana.........................................................................................29
2.5 Consideraciones sobre la Propiedad Intelectual.........................................................................................................30
Segunda parte: Marco analítico................................................................................................................................................32
3. Comprendiendo el Capital Intelectual.............................................................................................................................32
3.1 La noción de Capital Intelectual y su medición...........................................................................................................32
3.2 El concepto de innovación..........................................................................................................................................33
3.3 La relación entre Capital Intelectual y el desempeño de las empresas......................................................................34
4. El concepto de sistema nacional de innovación............................................................................................................35
4.1 El enfoque sistémico de innovación............................................................................................................................36
4.2 El Sistema Nacional de Innovación de la República Dominicana...............................................................................38
Tercera parte: Enfoque metodológico......................................................................................................................................40
5. Aproximación metodológica............................................................................................................................................40
5.1 El universo de empresas.............................................................................................................................................40
5.2 Validación de la muestra.............................................................................................................................................41
5.3 La construcción de la encuesta...................................................................................................................................41
5.3.1 Las variables de desempeño empresarial...............................................................................................................42
5.3.2 Las variables independientes: las dimensiones del CI............................................................................................42
5.3.3 Las variables de control...........................................................................................................................................46
5.4 Análisis estadístico......................................................................................................................................................47
Contenido general
Cuarta parte: Resultados ..........................................................................................................................................................48
6. Resultados descriptivos: caracterizando a las empresas............................................................................................48
7. El análisis factorial exploratorio: simplificación de factores........................................................................................50
7.1 Análisis factorial exploratorio del capital humano.......................................................................................................50
7.2 Análisis factorial exploratorio del capital estructural....................................................................................................55
7.3 Análisis factorial exploratorio del capital relacional.....................................................................................................57
7.4 Las escalas sobre el desempeño de las empresas....................................................................................................59
7.5 Implicaciones del análisis factorial exploratorio..........................................................................................................60
7.6 El análisis factorial confirmatorio.................................................................................................................................63
7.6.1 El AFC del capital humano.......................................................................................................................................63
7.6.2 El AFC del capital estructural...................................................................................................................................64
7.6.3 El AFC del capital relacional....................................................................................................................................65
7.6.4 Implicaciones y restricciones del AFC......................................................................................................................65
8. Desempeño de las empresas y Capital Intelectual........................................................................................................66
8.1 Capital Intelectual y desempeño empresarial.............................................................................................................66
8.1.1 Análisis agregado de los resultados de negocios....................................................................................................68
8.1.2 Análisis agregado de los resultados de innovación.................................................................................................69
8.2 Capital Intelectual y características de las empresas.................................................................................................75
8.2.1 Resultados de negocios y factores del ANOVA.......................................................................................................72
8.2.2 Resultados de innovación y factores del ANOVA.....................................................................................................72
8.3 Desagregación del análisis del desempeño de las empresas....................................................................................75
Quinta parte: Balance de resultados y conclusiones.............................................................................................................80
9. Balance de los resultados................................................................................................................................................80
10. Consideraciones finales.................................................................................................................................................81
10.1 Principales implicaciones..........................................................................................................................................82
10.2 Limitaciones y tendencias futuras de investigación .................................................................................................84
11. Referencias......................................................................................................................................................................86
Índice de tablas
Tabla 1
Composición sectorial del PIB 2000-2012.................................................................................................................26
Tabla 2
Variables de desempeño de las empresas................................................................................................................42
Tabla 3
Variables de la escala de Capital Humano................................................................................................................43
Tabla 4
Variables de la escala de Capital Estructural............................................................................................................44
Tabla 5
Variables de la escala de Capital Relacional.............................................................................................................45
Tabla 6
Variables de control de las empresas........................................................................................................................46
Tabla 7
Categorías de preguntas de la encuesta...................................................................................................................47
Tabla 8
Distribuciones de frecuencia variables de control.....................................................................................................49
Tabla 9
Pruebas de validación de las escalas y del análisis factorial....................................................................................50
Tabla 10 Varianza total explicada por los componentes del Capital Humano..........................................................................51
Tabla 11 Matriz de componentes rotados del Capital Humano................................................................................................53
Tabla 12 Puntuaciones factoriales de los componentes de Capital Humano...........................................................................54
Tabla 13 Validación de las escalas de los componentes del Capital Humano.........................................................................55
Tabla 14 Varianza total explicada por los componentes del Capital Estructural......................................................................56
Tabla 15 Matriz de componentes rotados del Capital Estructural............................................................................................58
Tabla 16 Puntuaciones factoriales de los componentes de Capital Estructural.......................................................................59
Tabla 17 Validación de las escalas de los componentes del Capital Estructural.....................................................................60
Tabla 18 Varianza total explicada por los componentes del Capital Relacional.......................................................................61
Tabla 19 Matriz de componentes rotados del Capital Relacional.............................................................................................62
Tabla 20 Puntuaciones factoriales de los componentes del Capital Relacional.......................................................................63
Tabla 21 Validación de las escalas del Capital Relacional.......................................................................................................64
Tabla 22 Varianza total explicada por los componentes del desempeño de las empresas.....................................................64
Tabla 23 Matriz de componentes rotados de desempeño empresarial....................................................................................66
Tabla 24 Puntuaciones factoriales de los componentes de Desempeño Empresarial.............................................................66
Tabla 25 Bondad de ajuste del AFC de los componentes del Capital Intelectual....................................................................68
Tabla 26 Modelo sobre resultados de negocios y Capital Intelectual.......................................................................................69
Tabla 27 Modelo sobre resultados de negocios y Capital Intelectual.......................................................................................70
Tabla 28 Tamaño de las poblaciones de las categorías de factores........................................................................................71
Tabla 29 Prueba de Levene. Resultados de negocios.............................................................................................................72
Tabla 30 Pruebas de efectos inter-sujetos: resultados de negocios........................................................................................73
Tabla 31 Prueba de Levene. Resultados de innovación..........................................................................................................73
Tabla 32 Prueba de los efectos inter-sujetos: resultados de innovación..................................................................................74
Tabla 33 Resultados de negocios en empresas de manufactureras & servicio.......................................................................76
Tabla 34 Resultados de innovación & empresas manufactureras y servicio...........................................................................75
Tabla 35 Resumen de los modelos de desempeño y relación entre factores y componentes ................................................78
Índice de gráficos
y figuras
Gráfico 1 Estructura demográfica de la República Dominicana 2012.......................................................................................24
Gráfico 2 Evolución del PIB de la República Dominicana 1991-2012 (valores corrientes de US$)..........................................25
Gráfico 3 Tasa promedio de crecimiento del PIB Centro América, República Dominicana y Latinoamérica 1990-2011..........25
Gráfico 4 Tendencias exportaciones de alto contenido tecnológico en las exportaciones de manufactura 1990-2010...........27
Gráfico 5 Tasa ampliada de desocupación 1991-2011.............................................................................................................27
Gráfico 6 Comportamiento del empleo en zonas francas 1995-2011.......................................................................................27
Gráfico 7 Evolución del índice de Desarrollo Humano del PNUD 2000-2011...........................................................................28
Gráfico 8 Total de patentes otorgadas a nivel nacional por la ONAPI 2000-2012....................................................................30
Gráfico 9 Patentes otorgadas por la USPTO 2000-2012..........................................................................................................31
Gráfico 10Solicitudes de marcas y registros concedidos en la ONAPI 2008-2012....................................................................31
Gráfico 11 Sedimentación de los factores del capital humano...................................................................................................52
Gráfico 12Sedimentación de los factores del capital estructural................................................................................................57
Gráfico 13Sedimentación de los factores del capital relacional.................................................................................................61
Gráfico 14Sedimentación de los factores de desempeño empresarial......................................................................................65
Gráfico 15Análisis factorial confirmatorio del capital humano....................................................................................................67
Gráfico 16Análisis factorial confirmatorio del capital estructural................................................................................................67
Gráfico 17Análisis factorial confirmatorio del capital relacional.................................................................................................68
Figura 1 Estructuración del Capital Intelectual.....................................................................................................................21
Figura 2 La República Dominicana en el Gran Caribe.........................................................................................................23
Figura 3 Mapa de pobreza de la República Dominicana 2005.............................................................................................28
Figura 4 Porcentaje de hogares pobres por provincia..........................................................................................................29
Figura 5 Representación del enfoque analítico sobre capital intelectual..............................................................................35
Figura 6 Representación esquemática de un sistema de innovación..................................................................................37
Figura 7 Representación del SNI dominicano......................................................................................................................39
Figura 8 Componentes del Capital Intelectual y desempeño de las empresas....................................................................79
PRESENTACIÓN
La Oficina Nacional de la Propiedad Industrial (ONAPI), junto al Consejo Nacional de
Competitividad (CNC), ha patrocinado el primer estudio sobre “Gestión de Capital Intelectual
y Propiedad Industrial en la República Dominicana: Incentivos y Articulación del Sistema
Nacional de Innovación”, que ha dado como resultado el “Análisis del Capital Intelectual de
empresas dominicanas: la importancia de las ideas y del conocimiento”, el cual se enmarca
dentro de los objetivos planteados en la Estrategia Nacional de la Propiedad Intelectual,
auspiciada por ONAPI, y la Estrategia Nacional de Desarrollo 2010-2030.
El estudio ha sido realizado en el marco de una alianza entre ONAPI, el Consejo Nacional de
Competitividad (CNC), la Asociación de Industrias de la República Dominicana (AIRD) y el
Centro de Innovación ATABEY, con el objetivo conjunto de fomentar el sistema de innovación,
el uso estratégico de la propiedad industrial y fortalecer la gestión del capital intelectual de las
empresas, como estrategia para potenciar la incorporación y aprovechamiento del conocimiento
para impulsar la capacidad innovadora del sector industrial nacional.
Para este estudio fue evaluado el Capital Intelectual de 372 empresas manufactureras y de
servicios de la República Dominicana, divididas en empresas del régimen ordinario, empresas
de zonas francas y clústers de productos específicos, para lo cual se encuestaron empresas
grandes, medianas y pequeñas, a los fines de obtener un resultado significativo en cuanto a
capital intelectual.
Con los resultados de este estudio, se contribuye a que el Gobierno defina y desarrolle
políticas públicas junto al sector empresarial dominicano, encaminadas a potencializar el
sistema de innovación nacional de manera articulada e institucional, y así dar un paso de
avance para poner en el punto convergente a las empresas dominicanas y al sistema nacional de
innovación, partiendo de la gestión del conocimiento que tienen las empresas en la actualidad.
Ponemos a su disposición los resultados del estudio sobre capital intelectual, denominado
“Análisis del Capital Intelectual de empresas dominicanas: la importancia de las ideas y del
conocimiento”, a la expectativa de que sirva como marco de referencia para profundizar en
temas tan importantes como la gestión del conocimiento, la innovación, el capital intelectual y
la propiedad industrial, en beneficio del sector empresarial dominicano y del país.
Juan José Báez Carvajal
Director General
Oficina Nacional de la Propiedad Industrial
Andrés Vanderhorst Álvarez
Director Ejecutivo
Consejo Nacional de Competitividad
Resumen ejecutivo
En este trabajo, se presentan los resultados principales del estudio exploratorio sobre Capital
Intelectual de empresas manufactureras y de servicios de la República Dominicana, realizado
en el marco de la alianza interinstitucional entre la Oficina Nacional de la Propiedad Industrial
(ONAPI), el Consejo Nacional de Competitividad (CNC), el Centro de Innovación Atabey
y la Asociación de Industrias de la República Dominicana (AIRD). El estudio está basado
en la premisa de que el Capital Intelectual influye significativamente en el desempeño de
las empresas. El documento se ha estructurado en cinco grandes secciones: 1) introducción,
2) marco analítico, 3) enfoque metodológico, 4) resultados y 5) balance de resultados y
conclusiones.
Los resultados del estudio se sustentan en una encuesta de Capital Intelectual aplicada a
372 empresas manufactureras y de servicios de la República Dominicana, desde octubre de
2012 hasta el mes de mayo de 2013. Fueron analizadas 64 variables relacionadas con el Capital
Intelectual distribuidas de la siguiente forma: 2 de capital humano, 26 de capital estructural y
16 de capital relacional. Se incluyeron 10 variables sobre características estructurales y 10 sobre
resultados empresariales, para un total de 84 variables.
La metodología consistió en una aproximación en tres etapas. En una primera etapa, se
desarrolló un análisis factorial exploratorio por el método de componentes principales
y rotación VARIMAX, con la finalidad de reducir el número de variables y agruparlas en
componentes. Las variables de Capital Intelectual se redujeron a 14 componentes, de los cuales
5 correspondieron a capital humano, igual número a capital estructural y 4 al capital relacional.
Las variables de los resultados empresariales se redujeron a dos componentes: resultados de
negocios y resultados de innovación. En la segunda etapa, se desarrolló un análisis factorial
confirmatorio con la finalidad de ilustrar la complejidad de relaciones entre variables y
componentes. En la tercera etapa, se realizó una serie de regresiones múltiples para comprobar
la influencia de los componentes del Capital Intelectual en el desempeño general de las
empresas. El análisis de las características de las empresas y su relación con los componentes de
Capital Intelectual y el desempeño de las empresas fue realizado mediante la técnica de análisis
de varianzas factoriales (ANOVA factoriales).
Los resultados de negocios de las empresas dependen fundamentalmente de los componentes
del capital relacional y, en menor medida, de los componentes de capital estructural. Los
resultados de innovación dependen principalmente de los componentes de capital estructural,
seguidos de los componentes de capital humano y, en menor medida, de los componentes de
capital relacional. El modelo no sugiere efectos significativos a nivel agregado que relacionen
el desempeño de las empresas con sus características y a éstas con los componentes del Capital
Intelectual, con excepción del tamaño de las empresas que parece relacionarse con el poder
de negociación de las empresas y el prestigio de las mismas. El efecto de las características de
las empresas en el desempeño de las mismas quedó fuera de los objetivos de este proyecto, si
bien la evidencia sugiere claramente que los resultados de negocios están más relacionados con
las características de las empresas que con los resultados de innovación, los cuales dependen
únicamente de los componentes de Capital Intelectual.
Palabras claves: Capital Intelectual, Capital Humano, Capital Estructural, Capital Relacional,
Aprendizaje, Innovación, Sistemas Nacionales de Innovación, República Dominicana.
Executive Summary
This study provides the main results of an exploratory analysis on the Intellectual Capital
of manufacturing and services enterprises in the Dominican Republic. This research was
carried out in the frame of an interagency partnership between the National Office of
Intellectual Property (ONAPI), the National Competitiveness Council (CNC), the Atabey
Innovation Centre and the Association of Industries of the Dominican Republic (AIRD).
The starting premise was that intellectual capital significantly influences business performance
of corporations. The document is structured in five sections: 1) introduction, 2) analytical
framework, 3) methodology, 4) results and 5) results summary and conclusions.
The study is empirically based on a survey applied to 372 firms of the manufacturing and
service sectors from October 2012 to May 2013. In the study, 64 variables were analyzed
distributed as follows: 22 of human capital, 26 of structural capital and 16 of relational capital.
In addition, the study included 10 variables on structural characteristics and 10 variables on
business’ performance, for a total of 84 variables.
The Intellectual Capital analysis followed a three-step approach. The first step consisted
on an exploratory factor analysis using the principal components method and VARIMAX
rotation, intended to reduce the number of variables and group them by components.
Variables on intellectual capital were reduced to 14 components: 5 components on human
capital, 5 on structural capital and 4 components on relational capital.
The variables related to business performance were reduced to two components: business
performance and innovation performance. The second step consisted on a confirmatory factor
analysis intended to show the complexity of the relations between variables and components.
The third step consisted on a series of multiple regressions to validate the statistical relation
between business performance and intellectual capital. The analysis of the relationship between
characteristics of businesses, intellectual capital and business performance was carried out
through the analysis of factorial variances technique (factorial ANOVA).
Business performance of corporations depends mainly on relational capital components
and, to a lesser extent, on structural capital components. Results on innovation performance
depend primarily on structural capital components, followed by human capital components
and, to a lesser extent, on relational capital components. The model does not suggest significant
effects at the aggregate level that relate the companies’ performance and their characteristics,
or these characteristics with intellectual capital components, with the exception of the size
of the company, which seems to be related to their bargaining power and their prestige. The
specific effect of the businesses’ characteristics in their performance was beyond the scope of
this research, although evidence clearly suggests that business performance is more related to
such characteristics than innovation performance, which relies solely on intellectual capital
components.
Key words: Intellectual Capital, Human Capital, Structural Capital, Relational Capital,
learning, Innovation, National System of Innovation, Dominican Republic
Primera parte
Introducción
E
n esta primera parte del estudio de Capital Intelectual (CI), se hace un recorrido por dos grande hitos: la explicación
del contexto institucional y del alcance del estudio, así como una mirada general de la situación económica y social
que sirve de trasfondo al análisis del Capital Intelectual de las empresas dominicanas.
1. Contexto institucional
El trabajo que el lector tiene en sus manos, ha sido el resultado
del esfuerzo desplegado por un conjunto de organizaciones
de los sectores público, empresarial y de la sociedad civil,
en el marco del proyecto: “Gestión de Capital Intelectual y
Propiedad Industrial en la República Dominicana: incentivos y
articulación institucional del sistema nacional de innovación”.
Las organizaciones públicas que sumaron sus esfuerzos,
fueron la Oficina Nacional de la Propiedad Industrial (ONAPI)
y el Consejo Nacional de Competitividad (CNC), éste último
a través del proyecto de “Desarrollo de Capacidades en
Apoyo a las Políticas Sectoriales del Área de Competitividad”,
financiado por la Unión Europea. Asimismo, fueron socios de
la iniciativa el Centro de Innovación Atabey y la Asociación de
Industrias de la República Dominicana (AIRD).
En el mes de junio de 2012, en la sede de la AIRD en la
ciudad de Santo Domingo, fue suscrito el convenio entre las
distintas organizaciones socias, que vislumbraron un punto
coincidente de sus respectivos intereses en la promoción de
una economía más competitiva e intensiva en insumos de
conocimiento e innovación en la República Dominicana,
a través de la comprensión de la importancia del Capital
Intelectual en el desempeño competitivo y productivo de las
empresas. De ahí que no sólo por sus resultados, sino por el
tejido institucional que le sirve de sustento, el presente estudio
representa un esfuerzo en la dirección de construir un sistema
nacional de innovación, sustentado en el desarrollo de un marco
de políticas de innovación que tome en cuenta las necesidades
de las empresas en materia de gestión del conocimiento.
Un primer punto antes de continuar, es comprender, al
menos de forma general, la noción de Capital Intelectual.
En términos instrumentales, el CI puede definirse como la
combinación del capital humano, el capital estructural y el
capital relacional de las empresas (Sánchez, 2008), pero también
como las capacidades y el conocimiento de distintos tipos y
niveles de complejidad, incluyendo la experiencia que poseen
los trabajadores y cuya codificación (en la forma de manuales,
procedimientos, marcas o patentes) y aprovechamiento,
depende de la realidad institucional de las empresas y de la
dinámica de articulación de los distintos elementos del Capital
Intelectual (Ochoa Hernández, Magda Lizet 2007). La figura
1 sintetiza, la noción de CI explicada previamente:
FIGURA 1.
Estructuración del Capital Intelectual
Capital Humano:
capacidades individuales, destrezas
y know-how
Capital Intelectual:
Conjunto estructurado de
capacidades individuales,
medios y recursos tangibles e
intangibles.
Capital Estructural:
Medios y otros recursos tangibles
e intangibles
Capital Relacional:
Fuente: Elaboración propia
Imagen de la empresa y relaciones
con el entorno
Partiendo de la definición anterior, el proyecto de CI se
sustentó en un enfoque de naturaleza exploratoria, es decir, en
el análisis factorial de las distintas variables y componentes que
conforman el CI de las empresas estudiadas, con la finalidad
de obtener una primera mirada sobre cómo se articula el CI
de las empresas dominicanas de los sectores de manufactura y
servicios. Los resultados obtenidos han sido congruentes con
la perspectiva anterior, ya que ha sido posible construir una
primera lectura sobre la articulación del CI, así como la de
identificar los elementos más relevantes de la relación entre CI,
productividad e innovación en el contexto dominicano.
Análisis del Capital Intelectual de empresas dominicanas: la impor tancia de las ideas y del conocimiento
21
1.1 Propósito del estudio de Capital
Intelectual y preguntas de investigación
La principal finalidad del proyecto de Capital Intelectual
fue obtener una primera medición de la relevancia del mismo
en el desempeño de las empresas dominicanas, a partir de
los resultados de negocios y de innovación, de las empresas
manufactureras y de servicios. A nivel más específico, un
interés clave del proyecto fue detectar el grado de articulación
de las actividades innovadoras de las empresas y la forma en
que dichas actividades se relacionan con la gestión del stock o
conjunto de conocimientos de las mismas.
Los propósitos anteriores, se reflejaron en las preguntas de
investigación, las cuales orientaron todo el diseño metodológico
del proyecto y que se presentan a continuación: ¿Cómo se
articula en el contexto dominicano el Capital Intelectual de
las empresas con la dinámica de negocios e innovación de las
mismas? ¿Cuál es la “mano dominante” en materia de Capital
Intelectual o, lo que es lo mismo, cuál es el componente
dominante en el contexto dominicano? ¿Existe alguna relación
entre las características de las empresas, como su tamaño,
localización o actividad económica, con las preferencias en
materia de Capital Intelectual? ¿De qué manera pueden
utilizarse los resultados del estudio de Capital Intelectual
para promover un mejor diseño de las políticas públicas sobre
competitividad e innovación?
Las respuestas a las preguntas anteriores que se ofrecen aquí,
son parciales y preliminares, dada la naturaleza exploratoria
del estudio, pero sin dudas constituyen un punto de partida
que ofrece un poco de luz sobre la dinámica de esa caja
negra, que es la gestión del conocimiento y su relación con
los procesos de creación de valor en las empresas. A diferencia
del informe técnico elaborado para los socios del proyecto, en
este documento se presentan los resultados obtenidos desde
una perspectiva mucho más abierta, aunque dado el enfoque
exploratorio y factorial en que se sustenta, no ha sido posible
sustraerse del todo de la terminología técnica asociada con este
tipo de análisis.
1.2 El Capital Intelectual como herramienta
heurística
En este punto es preciso aclarar que el Capital Intelectual
como herramienta heurística, es decir, como marco
epistemológico o programa de investigación (Chalmers, Alan
F. 2006 [1982]), constituye un abordaje integrador de distintos
elementos relacionados con el estudio de la dinámica productiva
e innovadora de las organizaciones, que anteriormente se
analizaban de manera más inconexa. Dichos elementos se
han conocido bajo distintas denominaciones, que incluyen
terminologías tales como: “capital humano”, “tecnologías”,
“intangibles”, “cartera de clientes”, “planificación estratégica”,
22
entre otras muchas. Gracias al papel integrador y heurístico de
la noción de CI, los elementos enunciados pueden ser tratados
bajo un marco de referencia mucho más consistente que, en
resumidas cuentas, permite la comparación y la generación de
un cuerpo de conocimientos que sirve a diversas disciplinas
e intereses tantos académicos como aplicados, como el
management, las finanzas, la economía industrial, entre otros
campos interesados en el análisis del comportamiento de las
empresas, relacionado con la gestión de sus intangibles (Lev,
Baruch 2001).
Tal como se ha explicado previamente, los resultados del
estudio corresponden con la primera medición de CI realizada
en el país, lo que le confiere al proyecto una naturaleza no
sólo exploratoria sino también pionera, por lo que se espera
que con la divulgación de los resultados, otros investigadores
nacionales se animen para continuar explorando en distintas
escalas territoriales y desde una perspectiva inclusive sectorial,
la articulación del CI de las empresas y, con ello, generar una
base de conocimiento que facilite y mejore el proceso de toma
de decisiones sobre políticas de competitividad e innovación
en el contexto dominicano.
1.3 Trabajos relacionados
Si bien este trabajo es el primer intento de medición de
Capital Intelectual en el contexto dominicano, existe un
precedente importante en la Encuesta Nacional de Innovación
del año 2010, en la que se consideraron algunos elementos
del CI, como las actividades innovadoras de las empresas, la
relación de las mismas con instituciones de educación superior,
así como las fuentes de conocimiento de las actividades
innovadoras, entre otras (Grupo de Consultoría Pareto 2011).
Los elementos del CI que se consideran en la encuesta de
innovación, fueron analizados desde el punto de vista de los
insumos, actividades y resultados del proceso de innovación,
mientras que en este trabajo, los elementos del CI son
analizados de forma específica y relacionados tanto con los
resultados de innovación, como con los resultados de negocios
de las empresas, con lo que los resultados que se presentan aquí
permiten una lectura de la dinámica interna de creación de
valor que complementa los resultados obtenidos de la Encuesta
de Innovación del año 2010.
Es importante resaltar que el carácter exploratorio de este
estudio impone unas restricciones al análisis de los datos
obtenidos mediante la encuesta de CI, en el sentido de
que no se trata de un análisis de causalidad de las variables
estructurales de las empresas como su tamaño, localización,
productos o servicios, gestión comercial, entre otras, sino sobre
la relación jerárquica y funcional entre los componentes del CI
y el desempeño de las empresas en los ámbitos de innovación y
resultados de negocios.
Análisis del Capital Intelectual de empresas dominicanas: la impor tancia de las ideas y del conocimiento
Por último, en algunos países latinoamericanos existen
experiencias de medición del CI como el caso de Argentina
(Jardón, Carlos María 2008), Brasil (Joia, Luiz Antonio 2001)
y México (Hidalgo Gallardo, Ruth Leticia 2009), en los que se
analiza la cadena de valor de determinados grupos de empresas
y actividades empresariales con la gestión del CI de las mismas,
resaltando tanto los elementos comunes de dicha gestión como
los aspectos diferenciadores, que pueden incidir en los distintos
tipos de resultados obtenidos por las empresas.
2. Una rápida mirada a la realidad
económica y social del país
La República Dominicana ocupa poco más de las ⅔ partes
de la isla de La Española, compartida con la República de
Haití. La Española forma parte de las Antillas Mayores, junto
con Cuba, Jamaica y Puerto Rico. El país posee una extensión
aproximada de 48, 670 Km2 (incluyendo islas, cayos es islotes
adyacentes), así como una población proyectada para el año
2014 de 10,349,741 personas, lo que le otorga una densidad
de 212.6 hab/km2 y una población urbana que representa el
69% del total (US-Census-Bureau 2013).
FIGURA 2.
La localización geográfica del país, posee un claro
valor estratégico para cuestiones de logística, comercio e
integración económica regional, tanto para la costa atlántica
de Centroamérica, como para la costa Este del territorio
continental de los Estados Unidos de Norteamérica. De igual
modo, la posición es envidiable para las costas caribeñas de
Colombia y Venezuela, así como para las islas de Sotavento
y Barlovento. No obstante, el valor estratégico que pudiera
derivarse de una ventaja relativa como la posición geográfica,
ha sido gestionado de forma estática sin los impactos esperados
para el comercio exterior de la República Dominicana, dado
que las iniciativas para potenciar dicho valor han sido tímidas
e inconexas en el mejor de los casos.
En tanto, los países de Centroamérica, el Caribe
anglosajón, holandés y francés, se han ocupado de mejorar
sus infraestructuras portuarias y de conectividad, tomando
en cuenta sus intereses comerciales regionales y globales. De
manera que, el aprovechamiento de las ventajas geográficas de
la localización del país tiene que revisarse desde una perspectiva
mucho más creativa para preservar lo que se pueda de dichas
ventajas, si es que aún se pueden aprovechar.
La República Dominicana en el Gran Caribe
Fuente: Cortesía del Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales
Análisis del Capital Intelectual de empresas dominicanas: la impor tancia de las ideas y del conocimiento
23
GRÁFICO 1
Estructura demográfica de la República Dominicana 2012
Masculino
República Dominicana - 2013
Población (En miles)
Rango de edad
Femenino
Población (En miles)
Fuente: Oficina del Censo de los Estados Unidos, Programa Internacional (2013)
2.1 Desarrollo y perfil sociodemográfico
De acuerdo con el Banco Mundial (2013), la República
Dominicana es considerada como un país de ingresos medios,
con una renta per cápita en PPP (poder de paridad de compra)
de US$ 8,843.00 y un cociente de GINI de 48.44%, en el
año 2013. La magnitud del cociente de GINI es un indicador
de niveles importantes de inequidad social y problemas de
distribución de la riqueza (World-Bank 2013). En cuanto
al desarrollo humano, el país es considerado de “desarrollo
humano medio”, ocupando la posición 88 (0.663 al 2010)
de un total de 168 países incluidos en el Índice de Desarrollo
Humano (IDH), elaborado por el Programa de las Naciones
Unidas para el Desarrollo (PNUD 2008).
En términos de estructura demográfica, el gráfico 1 resume
la composición por sexo y edad de la población dominicana
al año 2013, con base en las estimaciones de la Oficina del
Censo de los Estados Unidos (US-Census-Bureau 2013). La
población está expresada en miles de habitantes y a la derecha
del gráfico en tonos más claros, se presenta la población
femenina y a la izquierda en tonos más oscuros, la población
masculina. En el centro, se aprecian los distintos grupos de
edad, que van desde 0-4 años hasta más de 100. La base
ancha de la pirámide demográfica, indica la prevalencia de los
primeros 7 grupos de edad, concretamente poco más de 5.6
millones de dominicanos se encuentran por debajo de los 30
24
años de edad, es decir, el 54.7% de la población total (USCensus-Bureau 2013).
Aunque este trabajo no versa sobre el Capital Intelectual
a escala país, no deja de llamar la atención el hecho de que
una población joven como la que predomina, construye por sí
misma un recurso estratégico para potenciar sus capacidades y
habilidades mediante el aprendizaje y el entrenamiento, de tal
forma que dicha población puede transformarse no sólo en un
objeto pasivo de políticas públicas sino en sujeto de su propio
desarrollo. Las personas conforman tanto el capital humano
(talento) como el capital social de un país (la confianza) y la
interconexión de estos dos capitales, requiere de sistemas de
educación de calidad, tanto en los niveles básicos, medios y
superiores, que ofrezcan a las personas la oportunidad de
desarrollar sus potencialidades, enfoque que se encuentra en
la base de la noción de desarrollo humano (Nahapiet, Janine
1998).
Al margen del alcance de este análisis de Capital Intelectual,
no cabe dudas de que, desde la perspectiva de las empresas,
el desarrollo del talento de las personas (capital humano),
es relevante, como lo es también desde la perspectiva del
desarrollo económico en general y, en especial, desde el punto
de vista del desarrollo humano (Luthans, Fred 2004).
Análisis del Capital Intelectual de empresas dominicanas: la impor tancia de las ideas y del conocimiento
2.2 La economía dominicana: aproximación
La República Dominicana es la economía de mayor tamaño
relativo de Centroamérica y el Caribe, con un PIB que en el
año 2012 superó los US$ 58 billones (World-Bank 2013). El
tamaño de la economía dominicana ha sido el resultado de
una dinámica de crecimiento sustentada en factores como:
1) las reformas estructurales de comienzos de los años 90 del
siglo XX, que permitieron una mayor apertura económica; 2)
el aumento de la producción industrial (motorizada por las
exportaciones de zonas francas); 3) el acceso preferencial a los
mercados norteamericanos y europeos; 4) un incremento de la
inversión pública a lo largo de la segunda mitad de la referida
década; 5) el aumento de la actividad turística, y 6) un entorno
institucional favorable al establecimiento de zonas francas
industriales e inversión extranjera en sentido general, cuyos
marcos jurídicos fueron promulgados a inicio y mediados de la
década de los 90 del siglo XX (CEPAL 2008).
El gráfico 2 recoge el comportamiento del PIB desde 1991
hasta el año 2012. En el mismo, e independientemente de
GRÁFICO 2
cualquier crítica a las políticas de reformas y apertura de los
años 90 del siglo XX, se aprecia que las mismas fueron eficientes
desde el punto de vista de la producción de crecimiento, hasta
el punto de que el país se situó como un modelo regional en
materia de reformas y apertura económica (CEPAL 2008).
En el gráfico 3, se comparan las tasas de crecimiento de
las economías que integran el Tratado de Libre Comercio de
Centroamérica y la República Dominicana con los Estados
Unidos de Norteamérica (DR-CAFTA, por sus siglas en
inglés), incluyendo Panamá, desde 1990 hasta el año 2011. En
este se observa que, de los países que integran el DR-CAFTA,
la República Dominicana posee la tasa media de crecimiento
más alta, únicamente superada por la de Panamá, país que no
forma parte del referido acuerdo. Se aprecia también que el
país supera la media latinoamericana para el mismo período.
La otra cara de la moneda, es que con el reconocimiento
internacional de las tasas de crecimiento, también se han
revisado críticamente las bases del modelo, hasta el punto
que algunos autores lo han definido como un modelo de
crecimiento de naturaleza frágil, volátil y vulnerable, sustentado
Evolución del PIB de la República Dominicana 1991-2012 (valores corrientes de USS)
Fuente: Elaborado con datos del Banco Central de la República Dominicana (2013)
GRÁFICO 3 Tasa promedio de crecimiento del PIB Centroamérica, República Dominicana y
Latinoamérica 1990-2011
Fuente: Elaborado
con datos del World
Bank (2013)
Análisis del Capital Intelectual de empresas dominicanas: la impor tancia de las ideas y del conocimiento
25
TABLA 1.
Composición sectorial del PIB 2000-2012
2000
2002
2004
2006
2008
2010
Agropecuario
Concepto
8.5
88
8.7
8.3
7.1
7.5
2012
7.6
Industrias
34.3
32.5
32.1
30.1
27.4
25.8
25.6
Explotación de Minas y Canteras
0.9
0.8
0.9
0.8
0.5
0.2
0.5
Manufactura Local
22.0
21.5
21.6
20.4
19.3
18.8
18.4
Manufactura Zonas Francas
5.4
4.7
5.2
4.0
3.1
2.4
2.6
Construcción
6.0
5.6
4.5
5.0
4.5
4.3
4.1
46.6
49.6
51.6
51.4
53.2
53.8
52.7
Comercio
10.2
9.9
8.2
8.7
9.2
9.3
9.1
Hoteles, Bares y Restaurantes
7.2
6.7
7.7
7.3
6.8
6.2
6.3
Tranporte y Almacenamiento
6.5
6.3
5.8
5.4
5.3
5.2
5.1
Comunicaciones
4.6
8.0
10.0
12.9
15.6
17.3
16.2
Intermediación Financiera, Seguros y
Actividades Conexas
2.5
3.2
2.9
2.9
3.7
4.0
4.2
Otros servicios
Servicios
15.6
15.5
17.0
14.2
12.6
11.8
11.8
Valor agragado
89.5
91.0
92.5
89.9
87.8
87.2
85.9
Impuestos a la producción netos de
subsidios
10.5
9.0
7.5
10.1
12.2
12.8
14.1
Producto Interior Bruto
100
100
100
100
100
100
100
Fuente: Elaborado con datos del Banco Central (2013)
en la demanda agregada interna y en el consumo (Hausmann,
R. 2011), más que en la productividad de los factores como el
trabajo y el capital y la tecnología, lo que necesariamente va
en detrimento de sectores intensivos en dichos factores, como
las empresas manufactureras y en consecuencia del sector
industrial, como se indicará más adelante en el breve análisis
del mercado laboral.
En lo que respecta a la evolución de la composición sectorial
del PIB, la tabla 1 resume el cambio de la composición desde el
año 2000 hasta el año 2012. En la misma se aprecia que al inicio
del período (año 2000), la actividad industrial como conjunto
representaba el 34.3% del PIB, mientras que al final de dicho
período (2012) pasó a ser el 25.6%. Un comportamiento que
contrasta con el crecimiento en el sector servicios, que pasó del
46.6% del PIB en el 2000 al 52.7% en 2012.
El comportamiento anterior fundamenta las críticas al
modelo de crecimiento construido en el marco de las reformas
de los años 90 del siglo pasado, y que ha tenido como
consecuencia lo que algunos autores de forma acertada han
denominado como la “desindustrialización de la economía
dominicana” (Attali, Jacques 2010).
Tomado como ejemplo extremo de lo anterior, se encuentra
el grado de sofisticación productiva, desde el punto de vista
del valor agregado que supone un alto contenido tecnológico
de las exportaciones, que en el caso dominicano se encuentra
por debajo del promedio general y sensiblemente muy por
debajo de Costa Rica, tal como evidencia el gráfico 4. En este
se aprecia el enorme influjo que tuvo en Costa Rica la llegada,
a mediados de los años 90 del pasado siglo, de la empresa
INTEL (fabricante de microprocesadores y otras tecnologías
electrónicas) que, gracias a las condiciones legales y económicas
bajo las cuales se estableció, así como a la calidad relativa
del talento humano formado en Costa Rica, tuvo un efecto
26
de derrame, que le ha permitido a Costa Rica consolidarse
como el mayor exportador de contenidos tecnológicos de los
países que integran el DR-CAFTA, independientemente de
las críticas de que ha sido objeto el modelo de atracción de
inversión extranjera en el que se sustentó la llegada de INTEL
al referido país (Paus, Eva A. 2008).
Con relación al mercado laboral, el principal problema
del país es la alta informalidad. De acuerdo con algunas
estimaciones, el 56% de la fuerza de trabajo se encuentra
ocupada en actividades informales (Attali, Jacques 2010).
El gráfico 5 resume la evolución de la tasa ampliada de
desocupación desde 1991 hasta 2011 con base en datos del
Banco Central de la República Dominicana (Banco-Central
2010).
Para el período de análisis del gráfico 5, la media de la tasa
ampliada de desocupación es del 16.2%, pero en ningún caso
dicha tasa ha descendido del 14%. La peor consecuencia de lo
anterior ha sido la depresión de los salarios reales, que por los
niveles de informalidad y la alta tasa de desempleo tienden a la
baja. Más preocupante es el hecho de que sectores y actividades
económicas de alta productividad como las manufacturas,
han visto disminuir sensiblemente su fuerza de trabajo. En el
gráfico 6, que resume el comportamiento del empleo en zonas
francas con base en el informe estadístico anual elaborado por
el Consejo Nacional de Zonas Francas (CNZFE 2011), se
aprecia que a lo largo de poco más de una década (a partir del
año 2000), las empresas de zonas francas han perdido el 36%
del empleo, lo que, unido a la pérdida en otras actividades
industriales, puede considerarse como una confirmación del
“proceso de desindustrialización” de la economía dominicana
(Attali, Jacques 2010).
Finalmente y como se ha indicado previamente, las
dificultades experimentadas por la economía dominicana para
Análisis del Capital Intelectual de empresas dominicanas: la impor tancia de las ideas y del conocimiento
exportaciones de alto contenido tecnológico en las
GRÁFICO 4 Tendencias
exportaciones de manufactura 1990-2010
Fuente: Elaborado con datos del World Bank (2013)
GRÁFICO 5 Tasa ampliada de desocupación 1991-2011
Fuente: Elaborado con datos del Banco Central de la República (2013)
GRÁFICO 6 Comportamiento del empleo en Zonas Francas 1995-2011
Fuente: Elaborado con datos del CNZF (2013)
Análisis del Capital Intelectual de empresas dominicanas: la impor tancia de las ideas y del conocimiento
27
GRÁFICO 7
Evolución del Indice de Desarrollo Humano del PNUD 2000-2011
Fuente: Elaborado
con datos del PNUD
(2008 & 2011)
diversificar sus pilares de crecimiento y alcanzar un nuevo
estado estacionario sustentado en la productividad de los
factores (capital, trabajo y tecnología), parecen encontrarse en
la base del modelo económico, que ha sido eficiente y exitoso
en producir crecimiento, pero que ha descuidado aspectos
claves como la productividad basada en el rendimiento de los
factores, lo que de no revertirse, redundará de forma negativa
en las perspectivas de crecimiento de largo plazo, así como en
la capacidad de endeudamiento del Estado dominicano y, por
ende, en el cumplimiento de los compromisos en los mercados
internacionales de capitales.
Figura 3.
Mapa de pobreza de la República Dominicana 2005
2.3 Desarrollo económico y cohesión social
Tal como se ha indicado previamente, con base en los
informes de desarrollo humano del PNUD, la República
Dominicana es definida como un país de “desarrollo humano
medio”, ocupando la posición 98 de 187 países en su reporte
correspondiente al año 2011 (PNUD 2011). El gráfico 7
muestra la evolución del Índice de Desarrollo Humano del
país durante el período 2000-2011.
Del año 2010 al 2011, se aprecia un cambio en la curva
del IDH, que pasó de 0.663 en 2010 a 0.689 en 2011, pero
en realidad dicho cambio es poco más que marginal, lo que
no supone una variación significativa del grado de desarrollo
humano del país. De hecho, la República Dominicana es
considerado como uno de los países que menos ha aprovechado
el crecimiento económico para luchar contra la pobreza y
mejorar así el bienestar de la población
(PNUD 2008). En todo caso, existe
evidencia de que las diferencias sociales
en lugar de reducirse se han agudizado,
como resultado de los cambios en
las estructuras productivas y de los
cambios sociales relacionados con las
diferencias entre regiones, así como
entre las poblaciones urbanas y rurales.
La figura 3 ofrece una perspectiva
más territorial de lo anterior, ya que
muestra los porcentajes de hogares
pobres por provincia, con base en el
Atlas de Pobreza de 2005, elaborado
por el entonces Secretariado Técnico
de la Presidencia y actual Ministerio de
Economía, Planificación y Desarrollo
(Morillo Pérez, A. 2005).
Fuente: Secretariado
Técnico de la
Presidencia (2005)
28
Análisis del Capital Intelectual de empresas dominicanas: la impor tancia de las ideas y del conocimiento
Si bien los datos reunidos en la
figura 3, corresponden a un estudio de
focalización de la pobreza del 2005, la
situación no parece haber cambiado
sustancialmente si se parte de las
consideraciones de la evolución del
IDH. La figura 4 pone en perspectiva
los problemas de cohesión social del
territorio. Se aprecian con claridad
las diferencias territoriales en la
proporción de hogares pobres, lo
que obedece a las diferencias de
concentración de riqueza (capital
físico, infraestructura y servicios)
en las regiones metropolitanas de
Santo Domingo (región Ozama) y
Santiago (Cibao Norte), con respecto
a las provincias de las regiones Cibao
Noroeste
(Santiago
Rodríguez,
Valverde, Dajabón y Montecristi),
El Valle (San Juan, Elías Piña) y
Enriquillo (Barahona, Pedernales,
Independencia y Bahoruco).
Ahora bien, los resultados
del estudio más reciente sobre
focalización de la pobreza, realizado
en 2010 por el actual Ministerio
de Economía, Planificación y
Desarrollo, muestran un avance en
la reducción de la pobreza que no
cambia la distribución territorial de
la misma. En la figura 4, se aprecian
los resultados del referido estudio (MEPyD, 2013).
La población rural es la que experimenta los mayores niveles
de pobreza, con una tasa media acumulada a lo largo de la
última década del 52%, seguida por los valores de pobreza a
nivel nacional, con una tasa media del 40.4%; en cambio, la
población urbana acumula la menor tasa media de pobreza: un
35.2% (World-Bank 2013). Por último, la situación reflejada
tanto por la brecha en materia de renta per cápita como por los
desequilibrios regionales, es tan dramática que el país no podrá
cumplir los Objetivos del Milenio en materia de reducción de
la pobreza extrema y el hambre para el año 2015 (Attali, 2010).
2.4 Posicionamiento competitivo de la
República Dominicana
De acuerdo con los datos del Informe sobre Competitividad
Global, elaborado por el Foro Económico Mundial, desde
el año 2012 y entre 139 economías analizadas, la República
Dominicana descendió 9 lugares en su posicionamiento
competitivo, pasando de la posición 101 en 2010 a la posición
110 en el informe correspondiente al período 2011-2012
(WEF 2011). Con relación a los informes de competitividad
de los años posteriores, el país ha recuperado 5 posiciones y
para el informe 2013-2014, se encontraba en la posición 105
con respecto a las 148 economías analizadas (WEF 2013), una
recuperación mucho menor que el descenso experimentado.
El Índice de Competitividad Global es de carácter
compuesto y se construye sobre las puntuaciones recibidas en
12 grandes pilares de la competitividad. Esos pilares son: 1)
desempeño de las instituciones, 2) infraestructura, 3) entorno
macroeconómico, 4) salud y educación primaria, 5) educación
superior y entrenamiento, 6) eficiencia del mercado de bienes,
7) eficiencia del mercado laboral, 8) mercado financiero, 9)
preparación tecnológica, 10) tamaño del mercado, 11) grado
de sofisticación de los negocios e 12) innovación (WEF 2013).
En el Informe de Competitividad del año 2013-2014, desde
el punto de vista de los pilares que se relacionan directamente
con el Capital Intelectual de las empresas, el país no sale
bien parado en el contexto internacional. En el primer pilar,
Desempeño de sus Instituciones (institutions), la posición
general es de 124/148 y dentro de este pilar, en el indicador
de protección de la propiedad intelectual, el país aparece en la
posición 107/148 (WEF 2013).
En lo relativo al pilar 5, sobre educación superior y
entrenamiento, el posicionamiento general del país es de
96/148 y, dentro de este pilar, el indicador sobre calidad
general del sistema de educación superior ocupa la posición
140/148 , lo que se relaciona con debilidades estructurales en
la calidad de la enseñanza de matemáticas y ciencias, en la que
el país ocupa la posición 146/148 (WEF 2013).
En el pilar 12 (innovación), la posición del país es bastante
crítica (115/148) y dentro de este pilar, los siguientes
indicadores reflejan la debilidad del país: capacidad de
innovación 98/148; calidad de las instituciones científicas de
investigación 126/148; gasto de las empresas en investigación
y desarrollo 96/148 (WEF 2013). La percepción recogida
Análisis del Capital Intelectual de empresas dominicanas: la impor tancia de las ideas y del conocimiento
29
en el Índice Global de Competitividad sobre la calidad del
sistema educativo dominicano, si bien requiere ser contrastada
empíricamente, refleja la brecha perceptible en calidad del
capital humano al que tienen acceso las empresas con respecto
a otras economías de la región como Costa Rica, Puerto Rico
y Panamá.
En términos generales, el país sale relativamente bien
parado en algunos pilares e indicadores de competitividad
que no requieren entrenamiento del componente de capital
humano del CI, lo que es un indicador de condiciones que
puede obtenerse con un enfoque de comando y control de
las políticas públicas y no como el resultado de la calidad del
talento humano formado (Lin, Carol Yeh-Yun 2010). Un
ejemplo de lo anterior, son los indicadores agrupados en la
categoría de requerimientos básicos para la competitividad,
como infraestructura y entorno macroeconómico, que
dependen fundamentalmente de un enfoque top-down (de
arriba hacia abajo) de las políticas públicas y no del conjunto
de condiciones estructurales existentes que resultan en un
entorno competitivo.
De manera que, la economía dominicana, desde el punto
de vista de la construcción de capacidades estructurales para la
competitividad, tiene que avanzar hacia un modelo de políticas
públicas convergentes, que impacten de forma estructural en
la calidad y capacidades del talento humano, así como en la
capacidad de la economía y de las empresas para incorporar
conocimientos que sirvan para la creación de valor. Las
políticas top-down son necesarias pero no suficientes, por lo
que en el mediano y largo plazo deben construirse condiciones
estructurales que resulten en un entorno competitivo, en el
que las empresas puedan aprovechar más eficientemente el
talento y la creatividad de las personas, para lo cual una sana
y bien definida política de inversión pública es fundamental
(Fromhold-Eisebith, Martina 2005).
GRÁFICO 8
2.5 Consideraciones sobre la Propiedad
Intelectual
Independientemente de cualquier consideración sobre
la construcción de las políticas públicas de competitividad,
desde la perspectiva del análisis del CI de las empresas,
la gestión del conocimiento juega un papel básico, que
adquiere expresión específica en el componente del Capital
Estructural del CI, tomando la forma de los derechos de
Propiedad Intelectual (PI), los cuales protegen el trabajo y los
intereses de los creadores, al reconocerles prerrogativas legales
y económicas sobre sus creaciones (Scotchmer, 2004). La PI
se encuentra estrictamente relacionada con la información y
los conocimientos incorporados en los bienes y servicios que
toman la forma de objetos tangibles, y que, a su vez, dependen
de la calidad del talento humano apropiadamente entrenado
(Scotchmer, S. 2004). De manera que, la PI no se encuentra en
los objetos, sino en el conocimiento contenido y codificado en
los mismos y que resulta de las capacidades técnico-científicas
del capital humano, acompañadas de las condiciones materiales
(infraestructura científica, gasto en I+D, etc.) requeridas para
su desarrollo (Dinopoulus, Elias 2008).
A partir de las consideraciones anteriores, que en términos
conceptuales y en un nivel muy básico, relacionan la
competitividad con el Capital Intelectual de las empresas,
el análisis de indicadores de resultados como las patentes,
modelos de utilidad y similares, ofrece una primera lectura de
las limitadas capacidades formales de articulación del sistema
de innovación dominicano, para generar, transferir y utilizar el
conocimiento técnico-científico en la creación de valor.
El gráfico 8 resume las patentes de invención otorgadas por
la ONAPI desde el año 2000 hasta el 2012. Durante el período
representado en el gráfico 8, la ONAPI otorgó 177 patentes
de invención, de las cuales tan sólo 8 han sido dominicanas,
Total de patentes otorgadas a nivel nacional por la Onapi. 2000-2012
Fuente: Elaborado con
datos cortesía de la ONAPI.
Santo Domingo. 2013.
30
Análisis del Capital Intelectual de empresas dominicanas: la impor tancia de las ideas y del conocimiento
GRÁFICO 9
Total de patentes otorgadas a nivel nacional por la USPTO. 2000-2012
Fuente: Elaborado con
datos de la USPTO. 2013
GRÁFICO 10 Solicitudes de marcas y registros concedidos en la Onapi. 2008-2012
Fuente: Elaborado con datos
cortesía de la ONAPI. Santo
Domingo. 2013
menos de una por año. Es decir, el 95.5% de las patentes
otorgadas han sido a personas y/u organizaciones extranjeras,
que por sus operaciones comerciales en el país se ven obligadas
a registrar las patentes de sus productos. Se aprecia que casi
desde comienzos de la década hasta el 2012, la línea de
tendencia general se mantiene prácticamente invariable. En
contraprestación a los datos del gráfico 8, el gráfico 9 contiene
los datos de patentes otorgadas por la Oficina de Patentes
y Comercio de los Estados Unidos (USPTO) a los países
centroamericanos socios del DR-CAFTA, Panamá y Cuba en
el período 2000-2012 (USPTO 2013).
El liderazgo regional en patentes otorgadas por la USPTO, lo
tiene Costa Rica seguido de Cuba. La República Dominicana,
para su tamaño relativo, es un jugador menor en la ya de por
sí limitada liga de la región sobre la producción de patentes de
invención. De forma contraria a la producción de patentes, ha
sido el comportamiento del registro de signos distintivos y las
marcas.
En el gráfico 10, que resume el registro de marcas tan sólo
para el período 2008-2012, se aprecia que durante este período,
se solicitaron a la ONAPI 40,723 marcas y fueron concedidas
34,390, es decir, el 84.3% de las solicitudes. De las solicitudes, el
82% fueron nacionales y el 18% extranjeras, con una proporción
similar en las concedidas. La dinámica de solicitudes y registros
de marcas contrasta sustancialmente con lo que ocurre a nivel
de las patentes.
Finalmente, llama la atención la intensa actividad en torno al
registro de marcas, lo que puede ser un indicador de un tipo de
actividad innovadora, enfocada en bienes y servicios, de actividades
de producción de bienes de consumo masivo (farmacéuticos,
agroalimentario, etc.), que están más acostumbrados al uso de
marcas que al registro de patentes, situación que ya ha sido
documentada como una forma alternativa para medir la innovación
y el cambio tecnológico en otros contextos, especialmente en
economías con un tejido industrial en el que predominan pequeñas
y medianas empresas (Malmberg, Claes 2005).
Análisis del Capital Intelectual de empresas dominicanas: la impor tancia de las ideas y del conocimiento
31
Segunda parte
Marco analítico
E
n esta sección, se explora la noción de Capital Intelectual a partir de los tres elementos que lo conforman: capital
humano, capital estructural y capital relacional. También se exploran los conceptos de innovación y sistemas
nacionales de innovación. Como se ha indicado en la primera parte, las empresas poseen un Capital Intelectual que
gestionan de diversas maneras a partir de sus experiencias y de factores como la localización, la estructura sectorial de
las actividades en las que se insertan y las relaciones con otros actores, pero condicionadas por el contexto institucional
en el que desarrollan sus actividades.
3. Comprendiendo el Capital Intelectual
La importancia de los distintos elementos o componentes
del CI, estriba en su contribución a los procesos de innovación,
cambio tecnológico y creación de valor en las empresas
(Sánchez Muñoz, Paloma M. 2000). La comprensión básica
de la noción de Capital Intelectual es clave para entender cómo
las empresas articulan los distintos componentes de su CI.
3.1 La noción de Capital Intelectual y su
medición
El primer paso en la comprensión del CI implica definirlo
y acotarlo en términos de sus componentes (van den berg,
Herman A. 2007), lo cual se hizo en el primer capítulo de
este reporte. En este punto, es necesario aclarar el hecho de
que en la literatura se han utilizado de forma indistinta los
términos intangibles y Capital Intelectual, aunque su sentido
puede variar dependiendo del contexto analítico en el que se
utilicen. Usualmente, el término “intangible” se ha utilizado
más en el ámbito de la contabilidad financiera, para referirse
a determinados activos de difícil registro contable como los
derechos de explotación, las patentes, derechos de autor, entre
otros (Sánchez, M. Paloma 2008).
Por su parte, el concepto de “Capital Intelectual” ha sido más
utilizado en el ámbito de los recursos humanos, específicamente
en su gestión. A pesar de estos usos indistintos, la noción
de “Capital Intelectual” posee un alcance mayor que la de
“intangibles” ya que incluye todas las formas de estos últimos,
combinando los elementos de capital humano, estructural y
relacional (Lev, Baruch 2001).
32
De manera que, tiene más sentido utilizar el concepto
de Capital Intelectual para referirse al conjunto de activos
intangibles de las empresas, dado el carácter más abarcador,
holístico y, sobre todo, heurístico de dicho concepto (Lev,
Baruch 2004).
Tal como se explicó previamente, el CI puede definirse
como la combinación de las capacidades y del conocimiento
de distintos tipos y niveles de complejidad que poseen las
empresas (Ochoa Hernández, Magda Lizet 2007). Queda
claro que, por su naturaleza, el CI es un intangible de difícil
movilización y medición, por lo que su definición instrumental
facilita dicho proceso (Andriessen, Daniel 2004).
El capital humano (CH) es básicamente el conjunto de los
conocimientos, habilidades y destrezas de las personas que
integran la empresa (van den berg, Herman A. 2007). Si bien
el conocimiento que poseen los trabajadores está al servicio de
la empresa, la organización no puede apropiarse del mismo,
debido a que dicho conocimiento reside en las personas y su
transmisión o copia resulta muy difícil o costosa (Sánchez, M.
Paloma 2008).
A diferencia del capital humano, el capital estructural
(CE) suele “pertenecer” a la empresa y, esencialmente, es la
infraestructura que ofrece soporte a las personas. De la misma
manera, el CE también se refiere al conocimiento explícito y
codificado en la forma de bases de datos de clientes, sistemas
de información, manuales, procedimientos administrativos,
la cultura empresarial, sus valores y todo cuanto rodea el
quehacer de las personas en el entorno de la empresa (Ochoa
Hernández, Magda Lizet 2007).
El capital relacional (CR) se refiere al conjunto de relaciones
de la empresa con su entorno, lo que incluye a otras empresas,
Análisis del Capital Intelectual de empresas dominicanas: la impor tancia de las ideas y del conocimiento
proveedores, clientes, canales y redes de distribución,
relaciones con el sistema financiero, así como las asociaciones
y grupos de empresas en los que participa. Por consiguiente,
el capital relacional coloca a la organización en un contexto
socioeconómico y productivo determinado (Schiuma,
Giovanni 2011).
Una vez acotada conceptualmente la noción de CI, el
segundo paso en su medición consiste en la identificación
adecuada del modelo o enfoque analítico bajo el cual se definirá
el conjunto de indicadores o variables que se recolecten a través
del trabajo de campo (de Castro, Martín Gregorio 2009).
Lo anterior implica tomar en cuenta las características y
actividades principales de las empresas. Definido el enfoque
analítico, el marco conceptual de referencia y la población de
empresas, e identificados los indicadores y variables, se procede
al tercer paso, que consiste en el diseño de la encuesta o
instrumento de campo. Cuando el instrumento es finalmente
validado a partir de alguna prueba piloto, se procede al cuarto
paso, que consiste en el desarrollo del trabajo de campo,
precedido por la definición de la muestra o fracción del
universo de empresas que interesa estudiar. La última etapa
consiste en el análisis de los datos recolectados y la preparación
del informe.
La aproximación al estudio del CI descrita anteriormente,
no es el único enfoque para la medición del mismo. En tal
sentido, existen diversas aproximaciones empíricas que pueden
ser exploradas, entre ellas la “Q” de Tobin, cuyo resultado parte
de dividir el valor actual de la empresa por su rentabilidad
esperada, obteniéndose un índice unitario elástico, que si es
igual a la unidad indica que la empresa está adecuadamente
valorada; si es mayor que 1, indica que la empresa está valorada
por encima de su valor material y si es inferior a “1”, indica que
el mercado no pondera adecuadamente el esfuerzo desplegado
por la empresa para hacerse competitiva (Famá, Rubens 2000).
Otras aproximaciones incluyen el análisis del valor de
mercado de las empresas, en el que se estima el valor contable
de los activos y pasivos de las organizaciones y se compara con
su valor de mercado, siendo la diferencia entre uno y otro el
valor diferencial aportado por el CI o, dicho de una manera
más convencional, el valor de sus intangibles unido al prestigio
o fuerza de la marca de la empresa (Joia, Luiz Antonio 2001).
Una última reflexión sobre la medición del CI desde una
perspectiva interna, parte de los enfoques del management
empresarial. Desde la perspectiva del management, existen
diversas herramientas que contribuyen al propósito de la
medición y la gestión del Capital Intelectual. Es el caso del
muy difundido “navegador Delfín-Skandia-”, que mide cinco
factores claves de la empresa: capacidad financiera, gestión de
procesos, gestión de clientes, innovación y desarrollo humano.
Otras de las aproximaciones incluyen el “monitor de activos
intangibles”, que clasifica los intangibles de la organización
en tres grandes categorías: los clientes (capital relacional),
la organización (capital estructural) y el personal o capital
humano (van den berg, Herman A. 2007).
Las aproximaciones anteriores, se basan en el análisis de
indicadores de sistemas formales de gestión de CI y, por tanto,
requieren que las empresas tengan implantadas las plataformas
correspondientes de gestión. En el caso de la República
Dominicana y por tratarse de una primera aproximación, se
ha optado por un enfoque de naturaleza exploratoria en el que,
como se ha indicado, interesa establecer el poder explicativo
de las dimensiones del Capital Intelectual en el desempeño de
las empresas.
3.2 El concepto de innovación
En el marco del Manual de Oslo de la OECD (OECD
2005), innovar se define como el acto de introducir “un nuevo
-o significativamente mejorado- producto (bien o servicio),
proceso, método de comercialización o de un nuevo método
organizativo, en las prácticas internas de la empresa”, lo que
incluye tanto la organización del lugar de trabajo como las
relaciones exteriores de las empresas. De acuerdo con el referido
manual, entre los distintos tipos de innovaciones se destacan:
•
La innovación de producto se “corresponde con la
introducción de un bien o de un servicio nuevo -o
significativamente mejorado- en cuanto a sus características
o en cuanto al uso que se destina”. La definición abarca
mejoras significativas tanto en las características técnicas
(programas, prestaciones informáticas), como en aspectos
relacionados con el diseño, los materiales de fabricación,
definición de los componentes, características funcionales,
entre otros (OECD 2005).
•
La innovación de proceso consiste en la “introducción
de un nuevo, o significativamente mejorado, proceso de
producción o de distribución”, lo que necesariamente
implica alteraciones a veces significativas, en las técnicas,
los materiales, los sistemas informáticos, entre otros
aspectos técnicos o funcionales (OECD 2005).
•
La innovación de mercadotecnia consiste en “la aplicación
de un nuevo método de comercialización que implique
cambios significativos del diseño del envasado de un
producto, su posición, promoción o tarificación” (OECD
2005).
•
La innovación de organización consiste en “la
introducción de un método organizativo en las prácticas,
la organización del lugar de trabajo o las relaciones
exteriores de la empresa” (OECD 2005).
La distinción entre la innovación de producto y la de
proceso es relativamente simple: si la innovación introducida
implica cambios en las características del bien o servicio, tales
como nuevas características o significativamente mejoradas,
se trata de una innovación de producto, mientras si los
cambios se relacionan con la dinámica de producción del
bien o servicio, se trata de una innovación de proceso. Las
innovaciones en materia de producto y de mercadotecnia
Análisis del Capital Intelectual de empresas dominicanas: la impor tancia de las ideas y del conocimiento
33
se distinguen tomando en cuenta si se introduce o no algún
método de comercialización, independientemente de los
productos/servicios de la empresa. Usualmente, las empresas
distinguen apropiadamente entre sus productos y sus métodos
de comercialización o mercadotecnia.
La distinción entre las innovaciones de proceso y de
mercadotecnia suele ser un tanto más compleja, ya que
en uno y otro caso pueden introducirse nuevos métodos y
técnicas para hacer más eficiente una determinada actividad.
Sin embargo, la innovación de proceso se enfoca mucho más
en las actividades de producción, la calidad del producto,
distribución y reducción de costes, y las de mercadotecnia, en
la gestión de la marca asociada al producto, su prestigio y nicho
de mercado.
Las innovaciones de proceso y las de organización son las que
suelen ofrecer mayor nivel de dificultad para su distinción, ya
que ambos tipos suelen enfocarse en aspectos como la reducción
de costes y la eficiencia de determinados procesos. La distinción
entre los dos tipos se facilita tomando en cuenta la actividad en
la que se enfoca la innovación, concretamente, las innovaciones
de proceso implican la introducción de nuevo equipamiento y
técnicas enfocadas en el proceso productivo, mientras que las
de organización se enfocan en los aspectos administrativos, la
gestión del capital humano y la organización de las rutinas de
trabajo. En cuanto a la distinción entre las innovaciones de
mercadotecnia con respecto a las de organización, vale aclarar
que la diferencia estriba en la introducción de alguna técnica o
método de comercialización.
Con relación a su alcance, una innovación puede ser de tipo
incremental, cuando se basa en un proceso acumulativo de
mejoras continuas, o radical, cuando supone una ruptura o
novedad con un impacto significativo no sólo en la empresa
sino en el mercado o en la rama de actividades en la que se
inserta la empresa, dando lugar a lo que la literatura denomina
la destrucción creativa de actividades y sectores (Abernathy,
William J. 1985).
Por consiguiente, una innovación puede ser novedosa para el
mundo entero, cuando la empresa es la primera en introducirla
en los mercados, nueva para el mercado, cuando la empresa
la introduce en su mercado competitivo o rama de actividad
específica de la empresa, o puede ser nueva para la empresa,
si la innovación a pesar de existir en el mundo y el mercado
es introducida por primera vez en la empresa (OECD 2005).
La vinculación más directa y visible del proceso de innovación
con el CI de las organizaciones puede apreciarse a través de las
actividades innovadoras que se estructuran en torno a la cadena
de creación de valor, es decir, por medio de su articulación
con el capital físico de las empresas (infraestructuras y recursos
tecnológicos), dinámica laboral y relaciones de mercado (Lev,
Baruch 2004). Dichas actividades se refieren al conjunto de
“operaciones científicas, tecnológicas, organizativas, financieras
y comerciales que conducen efectivamente, o tienen por objeto
conducir, a la introducción de innovaciones” (OECD 2005).
34
Entre las actividades innovadoras se incluyen la investigación y
desarrollo (I+D), la capacitación o entrenamiento del personal, la
adquisición de maquinarias y nuevas tecnologías de producción,
el desarrollo interno de sistemas computacionales, la compra de
equipamiento informático, el diseño industrial y las actividades
de ingeniería, la reconfiguración de procesos, entre otras de igual
naturaleza y alcance.
Finalmente, con base en el Manual de Oslo (OECD 2005)
y siguiendo una lógica estricta del concepto de innovación, es
importante definir qué cosas no se consideran como tal. En
primer término, la culminación o “cese” de un determinado
producto y/o proceso en la empresa.
El hecho de que la empresa deje de utilizar un determinado
proceso productivo o que se descontinúe una línea de productos,
no implica una innovación per se. Tampoco la producción de un
producto nuevo o significativamente mejorado que sustituya a un
determinado producto o servicio, a no ser que dicha sustitución
sea el resultado de mejoras basadas en procesos de aprendizaje
y/o I+D.
Desde esta perspectiva estricta, tampoco se consideran
innovaciones el simple cambio de equipos o la mera sustitución
de una determinada tecnología de producción o la actualización
tecnológica de un equipamiento determinado o de un software
o programa informático específico, dado que todas las empresas
podrían definirse como innovadoras. De manera que el grado de
originalidad (definido a partir de la novedad de la innovación)
y el nivel de incorporación de conocimiento en los productos o
servicios, ya sea por la dinámica del aprendizaje o la I+D formal,
se encuentran en la base para definir de forma estricta lo que
se puede considerar o no como una innovación en la empresa
(Cohen, Wesley M. 1990).
3.3 La relación entre Capital Intelectual y el
desempeño de las empresas
La relación entre Capital Intelectual y el desempeño de las
empresas ha sido estudiada desde diversas perspectivas, interés
que se sustenta en el imperativo de las organizaciones de crear
valor mediante el reconocimiento y optimización de su CI. Este
imperativo, en términos de los distintos componentes del CI
(CH, CE y CR), se expresa mediante un adecuado y estratégico
balance entre recursos y actividades intangibles que permite tomar
activos dispersos y un tanto desestructurados y transformarlos
“en un sistema capaz de crear valor” (Sánchez Muñoz, Paloma
M. 2007).
Tal es el caso de actividades como la I+D, que esencialmente
consiste en la apuesta intencionada de la empresa por la creación
de valor por medio de la actividad investigadora profesional y
formalmente instituida en la organización. Esta actividad puede reorientarse y potenciarse desde la perspectiva estratégica de la gestión
del Capital Intelectual de las empresas, como un elemento clave
para el desarrollo de innovaciones y el consecuente mejoramiento
competitivo de las firmas (European-Commission 2006).
Análisis del Capital Intelectual de empresas dominicanas: la impor tancia de las ideas y del conocimiento
Desde la perspectiva anterior, la gestión de los recursos y las
actividades intangibles que se englobaban bajo la denominación
de Capital Intelectual, desempeñan un papel fundamental, ya
que la gestión del CI puede apoyar el crecimiento y expansión
de la empresa, así como servir de herramienta para focalizar
los esfuerzos de la organización en la creación sistemática de
valor, y también puede apoyar los esfuerzos para superar las
barreras que tradicionalmente pueden limitar su potencial de
crecimiento en materia de innovación, como pueden ser las
limitaciones financieras, el acceso a fuentes de conocimiento,
conocimientos limitados y dispersos, dificultades gerenciales y
escasos recursos humanos (Sánchez Muñoz, Paloma M. 2007).
Partiendo de lo anterior, la relación entre CI y desempeño de
las empresas en materia de innovación, se sustenta en la premisa
de que las distintas dimensiones o componentes del CI pueden
explicar la creación de valor basado en la incorporación activa
de conocimiento (Ricceri, Federica 2008); en otras palabras, la
incorporación de conocimiento en bienes y servicios constituye
una actividad creadora de valor (Gorz, André 2010). Con la
finalidad de representar desde una perspectiva teórica el influjo
del CI en el desempeño de las empresas, particularmente en lo
relativo a los resultados de negocios e innovación, la figura 5
resume las relaciones funcionales entre componentes del CI, las
características de las empresas y el desempeño de las mismas.
En el esquema de la figura 5, se aprecia el efecto de la
gestión del CI sobre el desempeño general de las empresas
(líneas 1 y 2), el cual se mide tanto para los resultados de
negocios (desempeño) como para los resultados en materia de
innovación o de la capacidad innovadora de las empresas. Las
restantes líneas de sentido subrayan relaciones de dependencia
y de retroalimentación entre los mismos componentes del CI,
así como entre las características de las empresas tanto con las
dimensiones del CI como con su desempeño. En lo adelante y
para unificar el lenguaje, el efecto de los distintos componentes
del CI se medirá con respecto a los resultados de negocios
(rentabilidad y beneficios de sus operaciones) y de innovación
(introducción de nuevos productos y procesos).
4. El concepto de sistema nacional de
innovación
En los apartados anteriores, se han explorado la noción de CI,
el concepto de innovación y de forma esquemática la relación
entre CI y desempeño de las empresas. En este apartado, se
introduce la noción más compleja de sistema nacional de
innovación (SNI), en la que se agregan los conceptos definidos
anteriormente, con el entramado institucional en el que la
empresa se desenvuelve, es decir, con el contexto institucional
en el que la organización despliega su potencial, aprovechando
las oportunidades que se generan, los incentivos existentes y las
restricciones que pueden afectar su desempeño.
Figura 5.
Representación del enfoque analítico sobre Capital Intelectual
4
Escenario 1:
Desempeño de las empresas
1
Capital humano
7
Capital intelectual
Capital estructural
5
2
6
Capital relacional
3
Escenario 2:
Capacidad innovadora de las
empresas
8
9
Características estructurales:
tamaño, localización, sector, actividad, cuota de mercado, etc
Fuente: Elaboración propia
Análisis del Capital Intelectual de empresas dominicanas: la impor tancia de las ideas y del conocimiento
35
Desde la perspectiva de este trabajo, el SNI se define como el
conjunto de instituciones (marco legal, sistemas de incentivos,
reglas de juego) y organizaciones (actores públicos, privados,
universidades y centros de investigación, entre otros) así como
sus interacciones, estructurados en torno a la producción
y diseminación de conocimiento dentro del sistema
económico (Metcalfe, J. S. 1994). En tanto, el concepto de
SNI posee un carácter cualitativo que lo convierte en una
herramienta heurística por medio de la cual interpretar los
procesos económicos desatados por el cambio tecnológico, la
generación y transferencia de conocimientos y las interacciones
entre actores como las universidades, las empresas, los centros
de investigación y el sector público (Lundvall, B. A. 2007).
Por consiguiente, la noción de SNI es útil como marco de
referencia para delimitar el comportamiento de las empresas
desde la perspectiva de la gestión de su Capital Intelectual y la
relación del mismo con su desempeño.
Lo anterior implica asumir en términos teóricos y
epistemológico los fundamentos en lo que se sustenta dicho
concepto, los cuales provienen de las tradiciones de la economía
evolucionista y la economía institucional (Fagerberg, J. 2002).
Con el enfoque sobre ciencia, tecnología y sociedad o STS por
sus siglas en inglés (Science, Technology and Society), comparte
el influjo de la teoría fundamentada y la teoría crítica (Shariff,
N. 2006), de tal suerte que puede afirmarse que el concepto
de SNI, se ha construido como una herramienta heurística
alternativa a la interpretación neoclásica del crecimiento
económico, que resalta la interacción entre los componentes
del sistema social, a partir de los procesos de producción,
almacenamiento y transferencia del conocimiento, así como
del cambio tecnológico.
4.1 El enfoque sistémico de innovación
El enfoque sistémico de la innovación va de la mano con
el concepto de sistemas de innovación, por cuanto supone
la existencia de elementos o componentes de distintos tipos
y naturaleza que interactúan bajo determinadas premisas o
reglas de juego, y que permiten comprender la dinámica de la
creación de valor con base en el conocimiento. De manera que,
la referencia a un enfoque sistémico de innovación remite a la
definición de los elementos que conforman un SNI.
Desde la perspectiva anterior interesan: (i) los componentes
del sistema y sus relaciones, (ii) las funciones y los objetivos
del sistema y sus límites y (iii) las limitaciones del sistema y
la interacción con otros sistemas o estructuras relacionadas
(Edquist, C. 2005). Por lo tanto, los componentes principales
de un SNI son las instituciones, las organizaciones y los
mecanismos de interacción entre ellos.
Las principales instituciones son las leyes, los reglamentos
y el conjunto de valores y costumbres prevalecientes entre los
actores. Las organizaciones son principalmente las empresas, las
instituciones de educación superior y los organismos públicos,
36
entre otros, así como los mecanismos de interacción, que a
menudo suelen estar conformados por las redes, asociaciones
y también por los enlaces de comunicación informal e
interacciones varias entre los distintos actores y componentes
que integran un SNI (Freeman, C. 1992).
Lundvall (Lundvall, B. A. 1992) define el SNI en términos
de un “sistema social” de carácter “dinámico”, debido a que las
interacciones que se generan son entre personas, instituciones
y organizaciones. Al mismo tiempo, un SNI abarca todos los
componentes de la estructura económica, el refuerzo mutuo
de dichos componentes y, como actividades básicas o centrales,
los procesos de aprendizaje e innovación (Lundvall, B. A.
1992). Estas actividades básicas, se agrupan en lo que puede
denominarse como un proceso de “causalidad acumulativa”
que es el resultado de la retroalimentación entre los distintos
componentes que integran el sistema y de la “reproducción del
conocimiento” generado por los individuos y organizaciones
(Lundvall, B. A. 1992).
De hecho, el SNI puede ser definido como “un conjunto
de instituciones para crear, almacenar y transferir los
conocimientos, habilidades y artefactos que definen las
oportunidades tecnológicas” (Metcalfe, J. S. 1994), por lo
que algunos autores sostienen que las interacciones entre
los distintos componentes del sistema y de las instituciones
que conforman el SNI pueden condicionar el rendimiento
innovador de las empresas (Nelson, R. R. 1993).
Dada la importancia del conocimiento y su gestión en un
SNI, Freeman (Freeman, C. 1992), señaló al aprendizaje y a
las organizaciones de formación como actores fundamentales
de dichos sistemas. Se resalta el papel clave que desempeñan
las entidades de educación superior, ya que son responsables
de generar y transferir conocimientos mediante sus actividades
en investigación básica y/o aplicada. En cuanto a la interacción
entre los componentes de un SNI y su importancia, Malerba
(2002) afirma que la interacción entre los agentes que integran
un sistema le da forma a las instituciones que lo conforman
(Malerba, Franco 2002), lo que muestra el efecto de causalidad
recíproca entre las instituciones como reglas de juego y las
condiciones que las auspician.
En línea con la idea anterior, algunos autores indican que
los factores institucionales podrían hacer la diferencia en el
rendimiento de los sistemas nacionales de innovación (Casper,
Steven 2005). En un artículo provocador, Nelson & Nelson
(Nelson, R. R. 2002) argumentan que las instituciones como
parte de un SNI pueden definirse como “tecnologías sociales”
que permiten la creación de rutinas o “líneas de acción”, que
facilitan la gobernabilidad y la reducción de los costos de
transacción, así como la incertidumbre (Nelson, R. R. 2002).
En lo que respecta a las funciones específicas de un SNI, no
hay un consenso claro acerca de lo que debería considerarse
como tal, de manera que en lugar de enumerar las funciones,
Edquist (Edquist, C. 2005) prefiere referirse a las actividades
que desarrolla un SNI, de las cuales ha identificado al menos
10 de ellas: 1) creación de nuevo conocimiento por medio de la
Análisis del Capital Intelectual de empresas dominicanas: la impor tancia de las ideas y del conocimiento
provisión de investigación y desarrollo (DEP); 2) construcción
de capacidades por medio de la provisión de educación y
capacitación; 3) creación de nuevos productos y mercados; 4)
articulación de requerimientos de calidad desde la perspectiva
de la demanda de nuevos productos y procesos; 5) creación y
cambio de necesidades de las empresas mediante el desarrollo
de nuevos campos de innovación; 6) establecimiento de redes
de contacto a través del mercado y otros mecanismos como el
aprendizaje interactivo; 7) creación y cambio de instituciones
mediante regulaciones como la legislación de propiedad
intelectual, regulaciones ambientales y de seguridad, entre
otras; 8) incubación de actividades, empresas y oportunidades
de negocio; 9) financiamiento de los procesos de innovación y
10) provisión de servicios de consultoría, entre otras actividades
(Edquist, C. 2005).
A nivel organizacional, las empresas constituyen el centro
de gravedad de un SNI; de hecho, algunos autores sugieren tal
preponderancia como el rasgo distintivo del enfoque evolutivo
en el que descansa la noción de SNI (Etzkowitz, Henry 2000).
En la figura 6, se presenta una visión esquemática de un SNI,
basada en Casper & van Waarden (2005), donde se ponen de
relieve las interacciones que se producen entre las instituciones
y organizaciones dentro de un SNI y sobre todo que, como
fruto de esas interacciones, las fuentes de las innovaciones no
sólo pueden encontrarse en las actividades formales de creación
de conocimiento como la I+D sino también en procesos
informales de aprendizaje (Kline, Stephen J. 1986).
De manera que, algunos autores identifican tres tipos de
vínculos e interacciones entre los componentes de un SNI:
1) las transacciones de mercado, que pueden ocurrir en
cualquier nivel y dirección; 2) los flujos unilaterales de capital,
habilidades y conocimientos que pueden ocurrir dentro de
los componentes, y 3) interacciones varias, tales como las que
pueden darse entre proveedores y usuarios (Meeus, Marius
2005).
Figura 6.
Representación esquemática de un sistema de innovación
Fuente: Adaptado de Casper & van Waarden (2005)
Análisis del Capital Intelectual de empresas dominicanas: la impor tancia de las ideas y del conocimiento
37
Por último y para reforzar la idea sobre la importancia
de las interacciones entre instituciones, organizaciones y
aprendizaje, es importante resaltar el planteamiento sobre que
existe una interacción de signo positivo entre instituciones
y organizaciones que afectan la evolución de la estructura
económica, de tal suerte que un cambio en dicha estructura
que afecte al mismo tiempo a las instituciones y organizaciones,
debe analizarse como el resultado de un proceso de aprendizaje
experimentado por individuos y organizaciones (North,
Douglas C. 1994). Como cabría esperar, los cambios en las
instituciones tienden a ser más lentos que en las organizaciones,
las cuales acusan un carácter más dinámico (North, Douglas
C. 2009 [1990]).
4.2 El Sistema Nacional de Innovación de la
República Dominicana
El marco jurídico e institucional del SNI de la República
Dominicana, posee todos los elementos requeridos para
la estructuración de un sistema que opere como tal. A
nivel jurídico existen leyes importantes como la Ley 13901 sobre Educación Superior, Ciencia y Tecnología, que
instituyó el actual Ministerio de Educación Superior,
Ciencia y Tecnología (MESCyT) y que también estructuró
el Fondo Nacional de Innovación y Desarrollo Científico y
Tecnológico (FONDOCYT). Así mismo, dicho Ministerio
fue el responsable principal del Plan Estratégico de Ciencia,
Tecnología e Innovación 2008-2018 (PECYT+I), lanzado a
finales del 2008 y que constituye el principal marco de políticas
públicas sobre ciencia, tecnología e innovación del país.
Otra legislación importante es la Ley 392-07 sobre
Competitividad e Innovación, promulgada a finales del
2007, la cual ha tenido un impacto positivo e innegable
en materia de modernización de las empresas que se han
acogido a sus beneficios. En el marco de esta ley se ha creado
PROINDUSTRIA, entidad rectora del marco de incentivos
previsto en la referida legislación.
El CNC ha sido un actor central y protagónico para la
creación de la Ley 392-07, la cual -puede afirmarse- fue
una consecuencia casi inmediata del Plan Nacional de
Competitividad Sistémica (PNCS), lanzado a principios
del año 2007. De la misma manera, el CNC colaboró de
forma activa y directa en el proceso de formulación del Plan
Estratégico de Ciencia y Tecnología elaborado bajo el liderazgo
del MESCyT.
De igual modo, aún tiene vigencia el Decreto 190-07,
que creó el Sistema Nacional de Innovación y Desarrollo
Tecnológico con un Consejo Rector encabezado por el
MESCyT, pero a la fecha ha sido casi imposible articularlo en
términos operativos.
A finales del 2012, se promulgaron dos legislaciones
importantes, la primera fue la Ley 166-12 sobre el Sistema
Nacional de Calidad, con la que se espera relanzar el
38
papel institucional de la Dirección General de Normas y
Sistemas (DIGENOR), elemento clave para los procesos de
normalización en cualquier SNI. La segunda fue la Ley 25112, que formalizó el Sistema Nacional de Investigaciones
Agropecuarias (SINIAF), el cual -en la práctica- ha sido el
único sistema de investigación científica que ha operado
ininterrumpidamente a lo largo de los últimos cuarenta años.
A nivel de políticas públicas existen instrumentos de
políticas como los ya indicados (el PNCS y el PECYT+I), a
los que habría que añadir la Estrategia Nacional de Desarrollo
al año 2030 (END), principal marco de políticas públicas de
desarrollo del país, convertida en ley en enero del año 2012.
Dicha estrategia es liderada por el Ministerio de Economía
Planificación y Desarrollo (MEPyD) y cuenta con un
fuerte enfoque en materia de innovación y competitividad.
Recientemente (2013), la ONAPI presentó la Estrategia
Nacional de la Propiedad Industrial, que indudablemente
cierra el círculo a nivel de instrumentos de políticas públicas
para fortalecer y articular el SNI, pero se requiere que los actores
del sistema se pongan de acuerdo para que los instrumentos
existentes alcancen el impacto esperado.
En términos prácticos, la legislación más influyente ha sido
la Ley 392-07, que ha sido gestionada con un claro enfoque de
‘modernización industrial’ más que de estímulo directo a los
procesos de innovación y creación de valor a partir de insumos
de conocimientos. Aunque no se cuenta con una evaluación en
toda regla del impacto de dicha ley, es factible presumir que ha
sido positivo, dada la defensoría pública de que ha sido objeto
y por el hecho de que a la fecha no ha habido mayores quejas
sobre su funcionamiento.
Los enfoques de modernización industrial constituyen
un componente importante en las políticas de convergencia
tecnológica, ya que contribuyen con la mejora de las secuencias
productivas y ritmos de aprendizaje de las empresas, pero las
políticas basadas en este enfoque han dejado claro su limitación
a la hora de construir capacidades competitivas e innovadoras
de largo plazo, ya que favorecen más las innovaciones de
explotación que las innovaciones exploratorias y de naturaleza
más disruptivas (Azadegan, Arash 2011).
Otro elemento importante ha sido el FONDOCYT, que
comenzó a operar en el año 2005 y se relanzó en el año
2007. Dicho fondo ha operado más como una ventanilla
de financiamiento para la investigación básica, lo que ha
limitado la participación de las empresas en proyectos de I+D,
investigación aplicada o desarrollo experimental.
Para tener una idea precisa de la situación anterior, de los 167
proyectos aprobados por el FONDOCYT desde 2005 hasta el
año 2012, tan sólo se han aprobado dos iniciativas atribuibles
de forma directa al sector privado, es decir, el 1.1% del
número de proyectos. En términos de financiamiento directo
para iniciativas privadas de I+D, los proyectos aprobados
representan un monto de poco más de RD$ 5.9 millones,
aproximadamente el 0.7% del total del financiamiento
aprobado hasta el 2012. La situación anterior ha sido una
Análisis del Capital Intelectual de empresas dominicanas: la impor tancia de las ideas y del conocimiento
característica del FONDOCYT desde su lanzamiento formal
en 2005 (UNCTAD 2012).
Indudablemente, dicho fondo constituye una de las
conquistas más importantes de la comunidad científica de la
República Dominicana y su capacidad de financiamiento debe
fortalecerse y profundizarse, pero más articulada a las políticas
del PECYT+I y vinculada a las necesidades de innovación y
producción de conocimiento de los sectores productivos. Se
espera que en el corto plazo esta situación pueda superarse
para que el referido fondo cumpla a plenitud -y no de manera
parcial- con el mandato de la Ley 139-01 y con los lineamientos
de políticas públicas en materia de innovación del PECYT+I.
Finalmente, no cabe dudas de que la República Dominicana,
a nivel del marco jurídico del SNI, posee los tres tipos
principales de incentivos a la innovación: los incentivos de
tipo regulatorio expresados en la Ley 20-00 sobre Propiedad
Industrial, los fondos concursables o transferencias directas
(el FONDOCYT de la Ley 139-01) y los incentivos de tipo
fiscal, basados en las exenciones tipificadas en la Ley 392-07
(Scotchmer, S. 2004). A pesar de contar con los elementos,
los actores institucionales no operan bajo la lógica de sistema
ya que las legislaciones existentes no crean los mecanismos e
interfaces que logren motorizar el diálogo público privado en
materia de políticas de innovación. La figura 7 presenta una
visión subjetiva, basada en la percepción del autor y por tanto
limitada del SNI dominicano, pero capta la idea central de que
entre los distintos componentes o clústers de organizaciones
que lo integran, la interacción es limitada o nula en varios de
los casos.
A la figura 7 le faltan actores, pero resalta la carencia de
interfaces efectivas entre los distintos elementos y agregaciones
de instituciones y entidades públicas que conforman el SNI
dominicano, pero lo más importante se relaciona con los
indicadores de desempeño, que están en la base del sistema, en
otras palabras, la baja productividad del mismo, en términos
no sólo de patentes y modelos de utilidad, que sería esperar
demasiado en las condiciones estructurales en la que opera, sino
en productos de alto valor agregado. Por tanto, más que pensar
en un sistema nacional de innovación propiamente dicho,
sería más apropiado calificarlo como un marco institucional
disperso, que requiere una urgente redefinición política para
que efectivamente pueda articularse como sistema (UNCTAD
2012).
Figura 7.
Representación del SNI Dominicano
Fuente: Elaboración propia
Análisis del Capital Intelectual de empresas dominicanas: la impor tancia de las ideas y del conocimiento
39
Tercera parte
Enfoque
metodológico
E
n esta sección, se explica el abordaje metodológico en el que se sustentó la iniciativa de Capital Intelectual. Se resaltan
cinco elementos: 1) el universo de empresas; 2) la definición de la muestra; 2) la construcción del cuestionario; 4) las
variables analíticas y 5) el análisis estadístico.
5. Enfoque metodológico
La naturaleza exploratoria del estudio sobre Capital
Intelectual, definió de entrada el enfoque metodológico
dominante, que básicamente consiste en el análisis factorial de
las relaciones de los distintos indicadores o variables, en las que
se han operacionalizado los distintos componentes del CI de
las empresas encuestadas (Bontis, 1998).
5.1 El universo de empresas
Tal como se indicó en la introducción, el universo de
empresas estuvo conformado por entidades manufactureras
y de servicios de la República Dominicana, las cuales como
actividades económicas representan de manera combinada
el 73.7% de la actividad económica del país, 21% y 52.7%
respectivamente (Banco-Central 2013). En la República
Dominicana, las empresas manufactureras se pueden clasificar
en dos grandes grupos: 1) las que se encuentran bajo el
régimen fiscal ordinario y 2) las empresas bajo el régimen
fiscal especial de zonas francas de exportación. De acuerdo
con datos del Banco Central (2013), las primeras representan
aproximadamente el 18.4% del PIB y las segundas, el 2.6%.
Desde el punto de vista del marco muestral, se utilizó la base
de datos de empresas de la Dirección General de Impuestos
Internos (DGII), actualizada al cierre del año 2012, la cual
se apoya en la Clasificación Internacional Industrial Uniforme
(CIIU), consistente en una estructura de letras y codificaciones
numéricas para las distintas actividades productivas (ONU
2009). De la comparación y verificación con la base de datos
de empresas de la DGII con la de la Asociación de Industrias de
la República Dominicana, surgió un marco muestral unificado
del que se excluyeron las empresas con un número inferior a 10
trabajadores, las unidades o elementos identificados en las bases
40
de datos como empresas agrícolas, pecuarias, de extracción o
actividad minera, y aquellas que carecían de información para
ser clasificadas.
El marco muestral o universo consolidado resultante quedó
compuesto por 6,877 empresas, de las cuales 451 (6.6%)
corresponden al régimen de zonas francas y las restantes 6,426
(93.4%) al régimen fiscal ordinario.
Dada la importancia del tamaño de las empresas, se siguió
la definición establecida en la legislación nacional, que
establece el tamaño con base en dos criterios: el número de
empleados y las ventas anuales, de los cuales el más utilizado
es el primero (Guzman, Rolando 2007).1 De acuerdo con el
marco regulatorio sobre micro, pequeñas y mediana empresas,
las micro son aquellas compuestas de 1 a 15 trabajadores,
las pequeñas están compuestas de 16 a 60 trabajadores, las
medianas de 61 a 200 trabajadores y las grandes a partir de
201 trabajadores (Congreso-Nacional 2008).
La clasificación dominicana del tamaño de las empresas
a partir del número de trabajadores, no se corresponde de
manera precisa con las definiciones internacionales del tamaño
con base en idéntico criterio, ya que en el ámbito de la OECD
las micro empresas están compuestas de 1-19 trabajadores, las
pequeñas 20-99, una cantidad que se solapa con las empresas
medianas en República Dominicana, y las medianas, que
en el ámbito de la OECD se definen a partir de un rango
de trabajadores de 100 a 499 (OECD 2005), un rango que
se superpone con las empresas de gran tamaño definidas en
la legislación dominicana. Las empresas con menos de 10
trabajadores fueron excluidas, porque en la fase de verificación
del marco muestral fue muy difícil contactarlas o, en la mayoría
de casos, se correspondían con registros de contribuyentes de
personas físicas. Por lo expuesto, se redefinió la categoría de
pequeñas empresas (10-60 trabajadores) y se mantuvieron las
categorías de medianas (61-200) y grandes empresas (+201).
Análisis del Capital Intelectual de empresas dominicanas: la impor tancia de las ideas y del conocimiento
5.2 Validación de la muestra
Dada la naturaleza exploratoria del estudio y de la depuración
del universo de empresas, surgió un diseño aleatorio simple con
asignación proporcional por estratos (empresas manufactureras
y de servicios), tomando en cuenta las cuatro grandes regiones
simplificadas en la que artificialmente se dividió el país: la zona
metropolitana de Santo Domingo, la región Norte, la región
Sur y la región Este. Se calculó un tamaño de muestra final
de 372 empresas. De las 372 empresas, 231 se localizaron en
la zona metropolitana de Santo Domingo (62.1%); 78 en la
región Norte (21%); 21 en la región Este (5.6%) y 42 en la
región Sur (11.3%). Desde una perspectiva de aleatorización
simple y asumiendo el tamaño finito de la población (6,877
empresas), la muestra tiene un nivel de confianza del 95% y un
margen de error del 5%. (Morales Vallejo, Pedro 2008).
La cantidad de empresas analizadas es similar a estudios
realizados en Europa y Asia en economías de mayor tamaño
y complejidad que la dominicana. Tal es el caso del análisis
de CI de las empresas farmacéuticas alemanas, basado en
41 empresas (Bollen, Laury 2005), en el que se relacionó la
gestión del CI con la propiedad intelectual y su desempeño en
materia financiera; también cabe mencionar el trabajo sobre
el sector manufacturero de Taiwán, basado en el análisis de
81 empresas (Tseng, Chun-Yao 2005), en el que se abordó la
creación de valor con la gestión del CI.
En ese mismo orden, cabe mencionar un trabajo sobre
la gestión del CI de 150 firmas registradas en el Singapur
Exchange y estableció una relación positiva entre la gestión
del CI con el retorno financiero de las empresas (Pew, Hong
Tan 2007). Se debe destacar el trabajo de alcance longitudinal
sobre CI y capacidades de innovación en empresas de los
Estados Unidos de Norteamérica, basado en el análisis de 93
empresas, que relacionó de forma positiva las interacciones
entre las distintas dimensiones del CI con las capacidades de
las organizaciones para realizar innovaciones incrementales
y disruptivas (Subramaniam, Mohan 2005). En el trabajo
realizado por De Castro y colaboradores (de Castro, Martín
Gregorio 2009) sobre el papel del Capital Intelectual en la
innovación en empresas de servicios de España, la muestra
lograda fue de 120 unidades contra una muestra planificada
de unas 700 empresas. Por consiguiente, la cantidad de 372
empresas analizadas en este informe, no sólo se ajusta a los
valores de los estudios referidos, sino que en algunos casos se
encuentra muy por encima de estudios similares.
Finalmente, la muestra quedó conformada por 305 pequeñas
empresas (82%); 42 empresas de tamaño medio (11.3%) y 25
grandes empresas (6.7%). Tomando en cuenta el régimen fiscal,
fue posible obtener respuestas de 39 empresas de zonas francas
(10.5%) y el restante 89.5% de empresas del régimen fiscal
ordinario, correspondiendo con las características aproximadas
del tejido industrial dominicano (Guzmán, Rolando M.
2011). El trabajo de campo se desarrolló a lo largo de 8 meses
aproximadamente, desde octubre a diciembre de 2012 y de
enero a mayo de 2013.
5.3 La construcción de la encuesta y
definición de las variables
En este apartado se describe de forma general el proceso de
construcción de la encuesta de CI y cómo quedó estructurada.
La construcción de la encuesta, se inició con una revisión de
la literatura sobre estudios de medición de CI, así como de
las variables (indicadores), utilizados en distintos modelos
de gestión de CI, entre los que cabe destacar: las directrices
derivadas del proyecto Meritum de la Unión Europea, el
Navegador Skandia, el Intellectual Assets Monitor, entre otros
(van den berg, Herman A. 2007).
Como resultado del proceso de revisión, se generó un primer
borrador de encuesta que fue discutido de manera extensa el 20
de junio de 2012 en la sede de la AIRD, con la participación
de los distintos socios institucionales del proyecto. Fruto de
esta primera discusión, se derivó el segundo borrador de la
encuesta. Este segundo borrador fue enviado mediante correo
electrónico a unas 40 empresas, a las que se les solicitó que lo
llenaran a través de una plataforma electrónica adecuada para
tal fin. En términos generales, las empresas que respondieron
consideraron que la encuesta era importante (80%) y
novedosa (80%), pero muy extensa (80%). De manera que,
la recomendación generalizada fue reducir la extensión de la
encuesta y simplificar las preguntas.
Gracias a dichos resultados, se procedió a la validación de
un tercer borrador de la encuesta con un grupo de expertos
similar a los de la primera consulta y, en fecha 24 de agosto
de 2012, se discutió dicho borrador. De esa discusión y de
los comentarios enviados por correo electrónico, se obtuvo
una versión mucho más reducida y orientada a mejorar la
captura de datos sobre el CI de las empresas, limitada a unas
45 preguntas que agrupaban la totalidad de variables de CI
(indicadores), seleccionadas.
En cuanto al formato de preguntas, se minimizaron
las preguntas de tipo cuantitativo, dada las dificultades
evidenciadas por parte de las empresas para responderlas
durante el piloto con el segundo borrador. Por lo que se optó
por utilizar preguntas en escala tipo Likert con una graduación
del 1 al 7 que permite capturar un mayor grado de sensibilidad,
como lo indican los resultados de otros estudios (Tseng, ChunYao 2005).
Las variables finalmente seleccionadas, como fruto del
proceso de validación descrito anteriormente, se clasificaron
en tres grupos: 1) las variables de desempeño empresarial (10
preguntas distribuidas en dos grupos de cinco preguntas cada
uno); 2) las variables independientes correspondientes a las
dimensiones del CI (64 preguntas distribuidas en tres grupos)
y 3) las variables de control (10 preguntas), un total de 84
variables.
Análisis del Capital Intelectual de empresas dominicanas: la impor tancia de las ideas y del conocimiento
41
5.3.1 Las variables de desempeño
empresarial
5.3.2 Las variables independientes: las
dimensiones del CI
Estas variables corresponden con los resultados empresariales,
de las cuales se esperaba que reaccionaran a cambios en la
gestión de los distintos componentes del CI (Bontis, Nick
1998).
La tabla 2 resume el conjunto de variables de desempeño o
resultado; el primer grupo corresponde con los resultados de
innovación, que a nivel de los países desarrollados se asocian
positivamente con la gestión del CI y con la capacidad de las
empresas de mejorar sistemáticamente sus productos, mediante
el esfuerzo en materia de innovación medido por el gasto en I+D
(Subramaniam, Mohan 2005). El segundo grupo de preguntas
corresponde con los resultados de negocios o empresariales, es
decir, se espera que el CI se refleje positivamente en la posición
general de las empresas con respecto a otras, a la vez que se
refleja su potencial de expansión, crecimiento y rentabilidad
(Tseng, Chun-Yao 2005).
TABLA 2.
Las variables independientes, como se ha indicado, se
corresponden con las distintas dimensiones del CI (Bontis,
Nick 1998). La tabla 3 recoge las preguntas de la encuesta
relacionadas con el capital humano (CH), donde se aprecia
que el constructo de la escala de CH está conformado por
tres agrupaciones de preguntas (22 en total), la primera de
las cuales se relaciona con la existencia y alcance del capital
humano de la empresa (CH119_01-CH20_07), es decir, la
cantidad de personal, el nivel de formación, la equidad de
género y racial, la tasa de rotación de personal (permanencia en
la empresa), las destrezas deseadas, entre otras variables que en
la literatura suelen utilizarse para medir la relevancia otorgada
por la organización a la gestión de su CH (Ferreira, Aristides
Isidoro 2010).
Variables de desempeño de las empresas
Código
Resultados empresariales
Resultados de innovación
RI17_01
La empresa ha introducido exitosamente al menos un producto (bien o servicio) totalmente
nuevo dentro de su mercado.
RI17_02
La empresa ha mejorado significativamente al menos un producto (bien o servicio) existente.
RI17_03
La empresa ha introducido exitosamente algún proceso de producción o tecnología que ha
mejorado significativamente el proceso de producción.
RI17_04
La empresa ha introducido de forma exitosa algún método o técnica de distribución o mercadeo
totalmente nuevo que ha mejorado significativamente el posicionamiento en el mercado de
sus productos (o servicios).
RI17_05
La empresa ha introducido con éxito al menos un método o técnica de administración, gestión
o planificación de la empresa que ha impactado en la estructura de la organización y mejorado
su eficiencia y funcionamiento.
Código
Resultados empresariales o de negocios
RI18_01
A lo largo de los últimos dos años, la empresa ha lanzado al mercado, más productos y
servicios exitosos que la competencia.
RI18_02
A lo largo de los últimos dos años, la empresa ha incrementado su cuota de mercado con
relación a la competencia.
RI18_03
La empresa se encuentra en una situación económica y financiera mucho más sólida, rentable
y estable que la competencia.
RI18_04
Los accionistas y socios mayoritarios de la empresa se encuentran satisfechos con los
resultados obtenidos los últimos dos años.
RI18_05
En los últimos dos años la empresa se ha expandido en nuevos mercados regionales e
internacionales.
Fuente: Elaboración propia
42
Análisis del Capital Intelectual de empresas dominicanas: la impor tancia de las ideas y del conocimiento
TABLA 3.
Variables de la escala de capital humano
Código
Preguntas
CH19_01
La cantidad de personal así como la calidad de la formación técnica y administrativa que poseen, es apropiada para el
tamaño y tipo de empresas.
CH19_02
La proporción de empleados (porcentaje con relación al total de trabajadores) con formación universitaria (licenciados
e ingenieros)de la empresa se encuentra por encima de las empresas de su tamaño y sector.
CH19_03
La proporción de empleados (porcentaje con relación al total de trabajadores) con formación de postgrado (maestrías
y doctorados) de la empresa se encuentra por encima de las empresas de su tamaño y sector.
CH19_04
En sentido general, las y los empleados de la empresa son personas competentes en el desempeño de sus respectivas
funciones técnicas y administrativas.
CH20_01
En la empresa existe una clara política de igualdad y no discriminación (racial, étnica, religiosa u orientación sexual.
CH20_02
En la empresa existe una clara política de equidad de género que promueve el trato igualitario (en salarios y beneficios)
entre hombres y mujeres.
CH20_03
Al momento de contratar personal se prefieren personas con capacidades analíticas y de resolución de problemas.
CH20_04
En la organización se valora y estimula la creatividad e inventiva de las y los trabajadores.
CH20_05
La taza de rotación de trabajadores en la empresa es baja comparada con la de otras empresas del mismo sector o
de la competencia.
CH20_06
Los años de pertenencia de los trabajadores en la empresa está por encima del sector de características (tamaño y
sector) similares.
CH20_07
El nivel salarial de la empresa es muy competitivo con relación a otras empresas de tamaño similar y del mismo sector.
CH21_01
A lo largo de los últimos dos años la empresa ha contado con un programa de formación y capacitación debidamente
estructurado y acorde con sus necesidades de formación.
CH21_02
La capacitación de la empresa se encuentra principalmente orientada al desarrollo y mejoramiento de las competencias
técnicas del personal.
CH21_03
La formación y capacitación de la empresa se encuentra principalmente orientada al desarrollo y al mejoramiento de
las competencias administrativas y de gestión de la empresa.
CH21_04
El porcentaje del personal que participa en las actividades de formación y capacitación, es el previsto en el plan de
formación y capacitación.
CH21_05
La media de horas de capacitación de nuestros trabajadores es superior a la de las empresas de la competencia.
CH21_06
La inversión anual en formación y capacitación que realiza la empresa está por encima de la competencia.
CH22_01
En la organización se vive un ambiente favorable y estimulante para el aprendizaje y la mejora continua.
CH22_02
En la empresa se comunican y codifican los conocimientos que se generan informalmente (en la interacción con las
tecnologías, el proceso productivo y la retroalimentación de los clientes y relacionados).
CH22_03
En la empresa se promueve y estimula el trabajo en equipo.
CH22_04
Se aprecia un fuerte compromiso e identificación de los trabajadores con la empresa.
CH22_05
Existe un buen nivel de comunicación entre los directivos de la empresa y los trabajadores.
Fuente: Elaboración propia
El segundo y tercer conjunto de preguntas de CH, intentan
medir el esfuerzo desplegado por la organización en materia
de formación de su personal (CH21_01-CH21_06), así
como la calidad del entorno de aprendizaje existente en la
empresa (CH22_01-CH22_05). Los elementos anteriores
son considerados como aspectos claves para el desarrollo y
mantenimiento de ventajas competitivas de las empresas, tanto
en organizaciones manufactureras como del sector servicios
(de Castro, Martín Gregorio 2009).
Con respecto al capital estructural (CE), la tabla 4 (Pág.
resume los conjuntos de variables validados para este
componente del CI. En la misma, el constructo de CE se
encuentra formado por cuatro agrupaciones de preguntas que
totalizan 26. Las agrupaciones de preguntas intentan capturar
44)
la manera en que se articula el proceso de innovación desde
la perspectiva de la gestión de la PI, de ahí que los conjuntos
de variables se refieren a: 1) la infraestructura y condiciones
de apoyo para las actividades innovadoras y de creación de
valor (CE23_01-CE23_11); 2) los procesos de certificación/
acreditación existentes (CE24_01-CE24_02); 3) el nivel
de conocimiento y uso de la legislación sobre propiedad
intelectual (CE25_01-CE25_06), y 4) la penetración de las
tecnologías de la información y la comunicación (CE26_01CE26_07).
En la primera agrupación de preguntas, se tocan elementos
como las rutinas operativas y de mantenimiento, claves para
que la empresa desarrolle sus operaciones dentro de un marco
de previsibilidad y que, por su importancia, suelen permanecer
Análisis del Capital Intelectual de empresas dominicanas: la impor tancia de las ideas y del conocimiento
43
TABLA 4.
Código
Variables de la escala de capital estructural
Preguntas
CE23_01
La empresa cuenta con manuales de descripción de puestos de trabajo.
CE23_02
La empresa cuenta con manuales de procesos y procedimientos de sus actividades productivas y de gestión.
CE23_03
La empresa se ocupa del mantenimiento de sus equipos y maquinarias de producción siguiendo las instrucciones de
los manuales de equipos.
CE23_04
La empresa ha definido su mapa de procesos e identificado y documentado aquellos de importancia crítica para el
desarrollo de sus actividades.
CE23_05
La empresa genera reportes con indicadores de desempeño de sus distintos procesos y procedimientos.
CE23_06
Las acciones correctoras de procesos y procedimientos son debidamente documentadas y registradas.
CE23_07
Con relación a otras personas del mismo tamaño y sector, nuestro gasto en I+D (desarrollo de productos) está por
encima de ellas.
CE23_08
El tiempo de desarrollo y lanzamiento de nuevos productos y servicios en la empresa es mayor que la media de las
empresas del mismo tamaño y sector.
CE23_09
La empresa puede definirse como una organización líder en su mercado con un alto perfil innovador de sus productos y
procesos por encima de su competencia.
CE23_10
La empresa mantiene un alto grado de colaboración con universidades y/o centros de investigación en el desarrollo de
nuevos productos y procesos.
CE23_11
Considera que la estructura de la organización es flexible y abierta al cambio.
CE24_01
La empresa cuenta con un sistema de certificación de calidad debidamente implantado y verificado (serie ISO-9000;
serie ISO-1400, etc.)
CE24_02
La empresa cuenta con ensayos de laboratorio y calibración de equipos debidamente acreditados y verificados (por
ejemplo: norma ISO/IEC-17025 u otro tipo de acreditación).
CE25_01
El grado de conocimiento y comprensión en la empresa de la legislación nacional sobre propiedad intelectual es
apropiado.
CE25_02
La empresa utiliza adecuadamente la legislación sobre propiedad intelectual (patentes, secretos industriales, modelos
de utilidad y/o marcas) para proteger sus conocimientos.
CE25_03
La empresa prefiere utilizar los procedimientos nacionales (procedimiento nacional de patentes o de marcas), de
protección de la propiedad intelectual sobre los procedimientos internacionales.
CE25_04
La empresa prefiere utilizar los procedimientos internacionales (PCT, USA, Japón, UE), de protección de la propiedad
intelectual sobre los procedimientos nacionales.
CE25_05
A lo largo de los últimos dos años, la empresa ha registrado y protegido algún tipo de innovación (producto o proceso)
de acuerdo con la legislación sobre propiedad intelectual.
CE25_06
A lo largo de los últimos dos años, la empresa ha registrado y protegido alguna marca de acuerdo con la legislación
sobre propiedad intelectual.
CE26_01
La empresa cuenta con una alta capacidad informática instalada (hardware y software) por encima de sus empresas
competidoras.
CE26_02
El porcentaje de empleados con acceso a terminales (fijas y portátiles) está por encima de las empresas competidoras.
CE26_03
La empresa ha informatizado el proceso de producción de bienes y servicios (diseño electrónico, control de operaciones,
sistemas de mantenimiento, control de calidad, etc.).
CE26_04
La empresa ha informatizado el proceso de aprovisionamiento y compra de insumos (órdenes de compra, logística,
control de inventarios, control de stocks, control de ruts por GPS, etc.).
CE26_05
La empresa ha informatizado la gestión comercial (implementación de un CRM -Costumer Relationship Management-,
facturación, seguimiento de clientes, posventa, etc.).
CE26_06
La empresa ha informatizado los procesos administrativos (contabilidad, liquidaciones, contratos, formas y proformas,
impuestos, etc.).
CE26_07
La empresa ha informatizado la gestión de recursos humanos (contrataciones, información de personal, pagos y
nóminas, control de horarios, etc.).
Fuente: Elaboración propia
44
Análisis del Capital Intelectual de empresas dominicanas: la impor tancia de las ideas y del conocimiento
TABLA 5.
Variables de la escala de capital relacional
Código
Preguntas
CR27_01
Con relación a las empresas competidoras, esta empresa cuenta con la mayor cuota de
mercado dentro de su sector.
CR27_02
La empresa cuenta con una base de datos de clientes actualizada y estructurada.
CR27_03
La empresa tiene clasificados a sus clientes por segmentos u otras tipologías parecidas.
CR27_04
La empresa tiene identificado sus clientes potenciales.
CR27_05
La empresa mide periódicamente el nivel de satisfacción de sus clientes con respecto a
la calidad de los productos-servicios ofrecidos, seguimiento y postventa, otros aspectos.
CR27_06
La medición de la satisfacción de nuestros clientes muestra una tendencia positiva y
favorable a lo largo del tiempo.
CR27_07
La empresa realiza acciones de seguimiento y recuperación de clientes perdidos.
CR28_01
A la empresa le interesa formar alianzas estratégicas con las otras organizaciones
(competidores, universidades, sector público, etc).
CR28_02
La empresa tiene debidamente identificados a sus competidores directos.
CR28_03
La empresa realiza acciones de cooperación y alianzas estratégicas con sus competidores.
CR29_01
La empresa se asegura de que sus proveedores cumplen con todos los requisitos legales.
CR29_02
La empresa prefiere proveedores de insumos y servicios debidamente certificados y
acreditados.
CR29_03
Las relaciones con los proveedores pueden definirse como sólidas y basadas en la
confianza recíproca.
CR30_01
La empresa cuenta con una pólitica de responsabilidad social corporativa fuerte que se
deja sentir en las comunidades del entorno de la empresa.
CR30_02
La empresa posee un alto poder de negociación con sus proveedores y acreedores, que la
consideran un socio de valor para sus propias actividades.
CR30_03
El prestigio de la empresa y su buena imagen pública es una de sus principales fuentes
de valor.
Fuente: Elaboración propia
bajo el control de la organización (Andriessen, Daniel 2004).
Las preguntas del segundo grupo permiten comprender el
compromiso de la empresa, primero con los procesos de
calidad que prestigian sus productos y/o servicios (marcas) y
luego, con los grados de normalización de las rutinas técnico/
administrativas en las que se apoya la creación de valor (Funes
Castaño, Yolanda 2001).
Con relación al Capital Relacional (CR), la tabla 5 resume las
variables que definen dicho constructo, que está formado por
cuatro agrupaciones de preguntas (16 en total): 1) las relaciones
de la empresa con sus clientes (CR27_01-CR27_07); 2) las
relaciones con otras empresas (CR28_01-CR28_03); 3) las
relaciones con los proveedores (CR29_01-CR29_03) y 4) las
relaciones con la comunidad (CR30_01-CR30_03).
Las preguntas del tercer grupo sobre propiedad intelectual
(PI), tienen por objetivo verificar el grado de conocimiento de
la legislación sobre la materia y el uso dado a los mecanismos
de protección previstos en dicha legislación. Por último, las
preguntas correspondientes a las TIC, se incorporan porque
suelen ser un indicador importante del grado de automatización
de procesos, de los niveles de conectividad de la empresa, de su
capacidad de gestión de información y perfil tecnológico, entre
otros indicadores (Funes Castaño, Yolanda 2001).
El CR coloca a la empresa en un contexto social, económico
y de mercado determinado, por lo que las respuestas que
las empresas ofrezcan de los cuatro grupos de preguntas
permitirán delimitar con más claridad los énfasis o preferencias
de las empresas encuestadas en materia de su CR. La relación
con los clientes, con los competidores, con los proveedores y
la comunidad son indicadores fuertes de la flexibilidad de la
organización y de su capacidad de adaptación a un entorno
dinámico y cambiante (Lin, Carol Yeh-Yun 2010).
Análisis del Capital Intelectual de empresas dominicanas: la impor tancia de las ideas y del conocimiento
45
5.3.3 Las variables de control
Las variables de control (10 en total) permiten contextualizar
el alcance de los distintos componentes del CI con respecto al
ámbito social, territorial y político en el que se insertan las
empresas; es decir, se espera que los distintos componentes del
CI puedan relacionarse con los factores externos a las empresas.
Las variables de control más frecuentes en la literatura
y utilizadas en este estudio, mostradas en la tabla 6, son las
siguientes: región (localización), tamaño de la empresa, sector
o rama de actividad, fiscalidad y edad de las empresas. Para
su definición, se ha tomado la referencia de Berger que las
clasifica en tres grupos: 0-4 años, 5-24 años y más de 25 años
TABLA 6.
(Berger, Allen N. 1998). El nivel tecnológico de los productos
y/o servicios ha sido tomado de la clasificación de las industrias
manufactureras de acuerdo con su intensidad tecnológica, de
la OECD (Hatzichronoglou, Thomas 1997). De la tabla 6,
sólo se utilizarán 10 variables, puesto que la variable 2, sobre
localización, resultó ser poco relevante desde el punto de vista
de la realidad urbana de la República Dominicana. Finalmente,
la tabla 7 resume los conjuntos de preguntas de la encuesta del
estudio de CI.
Debido a las dificultades con la obtención de información
de tipo cuantitativo reseñadas previamente, algunas variables
de uso común quedaron excluidas, como el esfuerzo en
Variables de control de las empresas
No.
Variables
Categorías
1
Región
Santo Domingo metropolitano
Región Norte
Región Este
Región Sur
2
Localización
Urbana
Rural
3
Regimen Fiscal
Ordinario
Especial (Zonas Francas)
4
Afiliación clústers
Sí
No
No sabe
5
Composición capital accionario de la
empresa
100% Nacional
10%-50% Nacional
50%-75% Extranjero
100% Extrajero
6
Tamaño de la empresa (cantidad de
empleados)
Micro
Pequeña
Mediana
Grande
Sector o rama de actividad
Agropecuario
Extraccíon
Manufactura
Servicios
8
Mercado principal de la empresa
Local
Regional
Nacional
Internacional
9
Edad de las empresas
Jóvenes (0-4 años)
Adultas (5-24 años)
Maduras (más de 25 años)
10
Nivel técnologico de los productos/servicios
Alto nivel técnologico
Medio alto nivel técnologico
Medio bajo nivel técnologico
Bajo nivel técnologico
11
Ciclo de vida de producto
Corto (<= 1 año)
Mediano (1-3 años)
Largo (> 3 años)
7
Fuente: Elaboración propia
46
Análisis del Capital Intelectual de empresas dominicanas: la impor tancia de las ideas y del conocimiento
TABLA 7.
Categorías de preguntas de la encuesta
No.
Conjuntos de preguntas
Total
1
Dominio de la variable dependiente
10
2
Variables independientes de capital humano
22
3
Variables independientes de capital estructural
26
4
Variables independientes de capital relacional
16
5
Variables de control
10
Total
84
Fuente: Elaboración propia
innovación medido por medio del gasto en I+D y la actividad
patentadora de las empresas (Bontis, Nick 1998). Las 84
variables se agruparon en 45 preguntas que abarcaban los
distintos componentes del Capital Intelectual.
5.4 Análisis estadístico
Debido a la naturaleza exploratoria de este proyecto, se
ha definido una aproximación analítica en tres etapas: 1) la
realización de un Análisis Factorial Exploratorio (AFE); 2) la
realización de un Análisis Factorial Confirmatorio (AFC) y
3) la estimación del desempeño de las empresas y su relación
con el Capital Intelectual mediante regresiones múltiples. La
aproximación anterior es consistente con la literatura y se
recomienda para estudios exploratorios en los que se quiere
obtener una visión de conjunto del papel del CI en las empresas
(de Castro, Martín Gregorio 2009).
Con relación al AFE, es importante decir que es una
técnica estadística multivariada que permite la reducción
y simplificación del volumen de datos analizados, por tanto
es un requisito para la realización de las etapas analíticas
subsiguientes ya que con el AFE se puede identificar y reducir
el número de factores de cada componente, con arreglo a
criterios de eficiencia estadística. (Bontis, Nick 1998).
El AFE se realizó con el método de componentes principales
y mediante rotación VARIMAX, para así identificar los factores
que pueden explicar la mayor proporción de la variabilidad de
cada componente o dimensión del CI (Bontis, Nick 1998). Para
la aplicación óptima del AFE, se requieren distintas pruebas
estadísticas para validar la fiabilidad de las medidas utilizadas
en el análisis de datos. Entre ellas, se incluyen pruebas para las
escalas de medición de los distintos componentes del CI.
La validación de las escalas de los distintos componentes
del CI, se realizó mediante la prueba estadística de Alpha de
Cronbach, que permite probar la fiabilidad de los ítems con
relación a cada dimensión del CI que pretenden medir. Dicha
prueba opera mediante la correlación de cada ítem con el valor
total de la escala, recomendándose utilizar valores superiores
a 0.6, ya que por debajo de dicho valor se asume una baja
fiabilidad de las escalas (de Castro, Martín Gregorio 2009).
La validación de la pertinencia del AFE, se realizó mediante
la prueba de Kaiser-Meyer-Olkin (KMO), que compara los
coeficientes de correlación simple con los de las correlaciones
parciales y valida el uso del AFE a partir de resultados superiores
a 0.7 (de Castro, Martín Gregorio 2009).
Una vez realizado el AFE, se hizo un AFC de primer orden
con la finalidad de ilustrar la complejidad de las relaciones
subyacentes a los distintos componentes del CI. Así mismo,
además de ilustrar las relaciones subyacentes, el AFC permite
visualizar el carácter latente de las distintas dimensiones del
Capital Intelectual con respecto a las relaciones de causalidad
de las variables asociadas con cada una de ellas (de Castro,
Martín Gregorio 2009).
El análisis del desempeño de las empresas con respecto
a los componentes del CI, se realizó mediante modelos de
regresión por el método “introducir”, que permite que todos
los componentes identificados puedan ser incorporados
en las estimaciones. Se optó por este tipo de regresión por
corresponderse con la naturaleza exploratoria del proyecto
(Filgueira, Ester; 2001).
Las relaciones entre características de las empresas,
dimensiones del Capital Intelectual y desempeño, se han
estimado mediante una serie de análisis de varianzas factoriales
combinados con un análisis de covarianza. El primero permite
analizar si las variables dependientes (relacionadas con el
desempeño), producen resultados diferentes en función
de las características de las empresas y, el segundo, permite
aislar el efecto en las variables dependientes de las variables
independientes (componentes del Capital Intelectual), no
incluidas como factores de control; en este caso dichos factores
de control se corresponden con las características de las
empresas (Filgueira, Ester; 2001).
Análisis del Capital Intelectual de empresas dominicanas: la impor tancia de las ideas y del conocimiento
47
Cuarta parte
Resultados
L
os resultados que se presentan en esta sección cubren el análisis descriptivo realizado a las empresas encuestadas,
el análisis exploratorio elemento central -que define la naturaleza del estudio- y, por último, el análisis de la relación
entre desempeño de las empresas y Capital Intelectual.
6. Resultados descriptivos:
caracterizando a las empresas
Los resultados que se presentan en este capítulo cubren las
variables de control a partir de las cuales se han caracterizado
las empresas encuestadas. Las estadísticas descriptivas fueron
depuradas mediante el procedimiento de bootstrapping, que
consiste en un remuestreo de los datos para lograr estimadores
de los parámetros poblaciones mucho más eficientes y
confiables desde el punto de vista de la inferencia estadística
(Ledesma, Rubén 2008). En la tabla 8, se aprecian los resultados
obtenidos para las distintas variables de control de las empresas
a partir del procedimiento bootstrapping y las distribuciones de
frecuencia de otras variables de control de la encuesta.
Con relación al grado de conocimiento o familiaridad de las
empresas encuestadas con el concepto de Capital Intelectual,
el 69% de las empresas declaró estar muy familiarizada con el
concepto, un 12.7% indicó un nivel de familiaridad medio y el
restante 18.3% un bajo nivel de conocimiento o familiaridad
con el concepto. A nivel de las distintas regiones, las empresas
encuestadas en la región Sur indicaron un alto nivel de
familiaridad (80.5%), seguido de las empresas de la región
Norte (71.1%), luego las empresas de la región metropolitana
de Santo Domingo (67.3%) y, por último, las empresas de la
región Este (53.3%). A pesar del alto nivel de conocimiento
y/o familiaridad de las empresas con el concepto de Capital
Intelectual, cuando se les preguntó si implementaban alguna
herramienta de gestión del mismo, las respuestas tomaron
un rumbo opuesto ya que el 65.4% del total de las empresas
indicó que no implementaba herramientas de gestión de
Capital Intelectual y tan sólo el 34.6% las implementaba.
A nivel de regiones, la de mayor nivel de implementación
de herramientas de CI fue la región metropolitana de Santo
Domingo (52.8%), seguida de las empresas de la región Sur
48
(22.0%), luego por las empresas de la región Norte (19.5%) y,
por último, las de la región Este (5.7%). En cuanto a la relación
entre nivel de conocimiento o familiaridad con el concepto
de CI por tipo de régimen fiscal, las empresas del régimen
fiscal ordinario declararon un nivel alto de familiaridad con el
concepto de CI, superior al de las empresas de zonas francas
(70.1% y 59.5%, respectivamente). En el caso de los sectores,
las empresas clasificadas como manufactureras declararon
estar mucho más familiarizadas (alto nivel de familiarización)
con el concepto que las del sector servicios (73.1% y 64.0%,
respectivamente).
Es posible que las respuestas en cuanto al nivel de familiaridad
con el concepto de CI, tanto por regiones, régimen fiscal y
sectores, estén sesgada estratégicamente; es decir, es probable
que muchas empresas declaren conocer el concepto, pero de
ahí a su implementación a partir de herramientas concretas de
gestión de Capital Intelectual, existe una brecha significativa,
tal como se aprecia en la enorme proporción de las empresas
encuestadas que no implementan herramientas de gestión de
Capital Intelectual. En cuanto a la implementación específica
de herramientas de CI, la más popular de las herramientas
es el “Modelo Intelect” (16.1%), seguido por el “Balanced
Scorecard” (5.1%), luego las “Directrices Meritum” (4.2%)
y, con igual proporción (1.7%), las herramientas “Navegador
Skandia” e “Intellectual Assets Monitor”.
Finalmente, de los resultados anteriores puede definirse
un claro perfil general de las empresas encuestadas: se trata
de empresas localizadas en la región metropolitana de Santo
Domingo y en la región Norte del país. Localizadas en zonas
urbanas y predominantemente pertenecientes al régimen fiscal
ordinario. Son empresas maduras, con más de cinco años de
creadas y predominantemente de capital nacional, tamaño
pequeño y enfocadas a los mercados nacionales, tanto las
del sector manufactura como las del sector servicios. Dichas
empresas ofrecen productos y/o servicios de nivel tecnológico
Análisis del Capital Intelectual de empresas dominicanas: la impor tancia de las ideas y del conocimiento
TABLA 8.
Distribuciones de frecuencia variables de control
Variables
Frecuencias
%
1) Distribución por regiones
Santo Domingo Metro
Región Norte
Región Este
Región Sur
231
78
21
42
372
62.1
21.0
5.6
11.3
372
372
372
372
372
372
2) Localización
empresas
Zonas urbanas
Zonas rurales
344
28
372
92.5
7.5
372
372
372
372
4) Edad de las empresas
Juveniles
Adultas
Madura
22
236
114
372
5.9
63.4
30.6
372
372
372
372
372
5) Composición del capital
de las empresas
100% capital nacional
Hasta 50% capital nacional
Hasta 50% capital extranjero
Hasta 75% capital extranjero
100% capital extranjero
319
9
11
7
26
372
85.8
2.4
3.0
1.9
7.0
372
372
372
372
372
372
6) Tamaño de las empresas
Empresas pequeñas
Empresas medianas
Empresas grandes
305
42
25
372
82.0
11.3
6.7
372
372
372
372
372
7) Actividad de las empresas
Manufactura
Servicios
184
188
372
49.5
50.5
372
372
372
372
8) Mercado principal de las
empresas
Mercado local
Mercado regional
Mercado nacional
Mercado internacional
151
43
131
47
372
40.6
11.6
35.2
12.6
372
372
372
372
372
372
9)
Nivel
tecnológico
productos/servicios
Alto nivel tecnológico
Medio alto nivel tecnológico
Medio bajo nivel tecnológico
Bajo nivel tecnológico
57
125
73
117
372
15.3
33.6
19.6
31.5
372
372
372
372
372
372
10) Ciclo de vida de los
productos
Corto
Medio
Largo
N/A
92
78
146
56
372
24.7
21.0
39.2
15.1
372
372
372
372
372
372
de
las
Fuente: Elaboración propia
Análisis del Capital Intelectual de empresas dominicanas: la impor tancia de las ideas y del conocimiento
49
TABLA 9.
Pruebas de validación de las escalas y del análisis factorial
Número de
elementos
Alpha de
Conbrach
KMO
Esfericidad
Bartlett
Capital humano
22
0.878
0.874
3338.444 (0.000)
Capital estructural
26
0.926
0.877
4528.383 (0.000)
Capital relacional
16
0.869
0.869
2204.079 (0.000)
Desempeño empresarial
5
0.862
0.846
858.870 (0.000)
Desempeño innovación
5
0.838
0.822
634.814 (0.000)
Escalas
medio a bajo, cuyo ciclo de vida es de mediano a largo, la
mayoría de las cuales declaró conocer y estar familiarizadas con
el concepto de Capital Intelectual, pero que mayoritariamente
no implementan ningún tipo de herramienta para la gestión
de sus intangibles.
7. El análisis factorial exploratorio:
simplificación de factores
Como se ha indicado anteriormente, el objetivo del análisis
factorial es reducir mediante la agrupación en dimensiones
(factores o componentes), la cantidad de variables de cada
constructo, dado el alto número de variables que suelen
incorporarse en los análisis de CI (Filgueira, Ester; 2001).
Tal como se ha indicado previamente, un primer paso en
el análisis factorial es evaluar la fiabilidad de las escalas de
medición utilizadas y un segundo paso consiste en verificar la
pertinencia de la técnica para los constructos definidos. Para
lo primero, se utiliza la prueba de Alpha de Conbrach y para
lo segundo, se utilizan las prueba de KMO y de esfericidad de
Bartlett (Ferreira, Aristides Isidoro 2010). Los resultados de
dichas pruebas para las escalas de medición de CI se resumen
en la tabla 9.
Los resultados mostrados en la tabla 9 no pueden ser más
alentadores. Con respecto a la pertinencia de las escalas,
las cinco son eficientes y miden aquello para lo que fueron
diseñadas, ya que el Alpha de Conbrach para todas ellas está
por encima de 0.8. De la misma forma, los resultados de la
prueba KMO y de esfericidad de Bartlett señalan con claridad
que el procedimiento de análisis factorial es apropiado para el
conjunto de escalas y datos levantados mediante la encuesta
de CI (Ferreira, Aristides Isidoro 2010). El AFE, mediante
componentes principales y rotación VARIMAX, se centra en
la simplificación de los factores por columnas, lo que facilita la
interpretación de los resultados (Bontis, Nick 1998). Los ítems
50
Fuente:
Elaboración propia
con un peso de saturación inferior a 0.45 fueron eliminados
por carecer de importancia explicativa (de Castro, Martín
Gregorio 2009).
7.1 Análisis factorial exploratorio del capital
humano
La dimensión o constructo de CH está formado por 22
variables, definidas para capturar los distintos aspectos de dicha
dimensión. Los resultados del AFE redujeron dichas variables a
tan sólo cinco (5) factores o componentes, que pueden explicar
hasta el 62% de la variabilidad de los datos. En la tabla 10, se
presenta la matriz de varianza de los componentes, el gráfico
de sedimentación correspondiente y la solución factorial
propiamente dicha.
La tabla 10 contiene información importante relativa a
la selección de los componentes del capital humano que
contribuyen con la explicación de la varianza de los datos.
Como se indicó, tan sólo saturan cinco componentes
claramente identificados, que agrupan determinados conjuntos
de variables. Los componentes anteriores son responsables de la
explicación del 62% de la varianza de los datos del constructo
de CH y, de ellos, el primero explica por sí solo el 31.6% de
la varianza.
En el gráfico 11 (Pág. 52), en que se muestra la saturación
de los componentes referidos, se aprecia que en caso de que se
quisiera explicar el 90% de la varianza con los componentes de
la tabla anterior, habría que incluir todos los componentes hasta
el número 15 que aparece en el gráfico. La solución factorial
definitiva, que corresponde con la matriz de componentes
rotados, se aprecia en la tabla 11 (Pág. 52).
En la referida tabla, se resaltan en negrita las variables que
más se correlacionan con los componentes. El componente
FOR (formación) designa la importancia de la formación y
las competencias en el entorno de las empresas encuestadas;
el componente CLIM (clima laboral) relaciona el esfuerzo
Análisis del Capital Intelectual de empresas dominicanas: la impor tancia de las ideas y del conocimiento
TABLA 10.
Componentes
Varianza total explicada por los componentes del capital humano
Sumas de las saturaciones al
cuadrado de la extracción
Autovalores iniciales
Total
% de la
varianza
%
acumulado
1
6,958
31,630
2
2,663
3
Suma de las saturaciones
al cuadrado de la rotación
%
Total
% de la
varianza
%
acumulado
Total
% de la
varianza
31,630
6,958
31,630
31,630
4,367
19,850
19,850
12,103
43,732
2,663
12,103
43,732
3,808
17,309
37,159
1,533
6,969
50,702
1,533
6,969
50,702
2,017
9,167
46,325
4
1,389
6,312
57,014
1,389
6,312
57,014
1,833
8,332
54,657
5
1,118
5,083
62,097
1,118
5,083
62,097
1,637
7,440
62,097
6
,979
4,448
66,545
7
,862
3,920
70,465
8
,765
3,476
73,941
9
,716
3,255
77,196
10
,618
2,808
80,004
11
,572
2,599
82,603
12
,551
2,506
85,109
13
,501
2,277
87,386
14
,436
1,981
89,367
15
,411
1,867
91,234
16
,384
1,745
92,979
17
,366
1,663
94,642
18
,342
1,554
96,196
19
,269
1,221
97,416
20
,247
1,124
98,540
21
,189
,859
99,399
22
,132
,601
100,000
acumulado
Fuente:
elaboración propia
Análisis del Capital Intelectual de empresas dominicanas: la impor tancia de las ideas y del conocimiento
51
GRÁFICO 11
Sedimentación de los factores del capital humano
Fuente: Elaboración propia
en formación con la relación entre directivos, personal,
trabajo en equipo y entorno de aprendizaje; el componente
ESP (especialización) agrupa las variables sobre titulación
universitaria y especialización; el componente PER
(permanencia) agrupa las variables relacionadas con el tiempo
de los trabajadores en la empresa, correspondiendo con la tasa
de rotación del personal y, por último, el componente POL
(política) relaciona las variables sobre política de recursos
humanos. En la tabla 12 (Pág. 54), se presenta un extracto
de las puntuaciones factoriales obtenidas por las empresas,
compuesto por los primeros 25 casos.
Las puntuaciones de la tabla 12, se presentan por defecto
en formato diferencial, con lo que una puntuación de cero
equivale a la media, las puntuaciones positivas se encuentran
por encima de ella y las negativas por debajo, aunque de ser
necesario los signos negativos pueden eliminarse mediante
transformaciones de los componentes (Filgueira, Ester; 2001).
52
Así, la primera empresa obtuvo puntuaciones negativas en el
primer, cuarto y quinto componentes, y positivas en el segundo
y tercero. En el quinto componente, la puntuación negativa
estuvo poco más de una desviación estándar (-1.2) por debajo
de la media. La empresa del caso 3 obtuvo puntuaciones
positivas (por encima de la media) en todos los factores. La
misma lógica se aplica al resto de casos.
Para concluir y con el propósito de verificar la consistencia
de los cinco componentes del CH, en la tabla 13 (Pág. 55)
se presentan los resultados del análisis de fiabilidad (alfa de
Cronbach) de las distintas variables que integran el constructo
de CH. En esta se aprecia que los componentes FOR, CLIM
y ESP muestran valores aceptables del alfa de Cronbach por
encima de 0.7, con los cuales reafirman su relevancia en
el análisis del CH de las empresas (Bontis, Nick 1998). En
cambio, los componentes PER y POL presentan resultados por
debajo del punto de corte de 0.7.
Análisis del Capital Intelectual de empresas dominicanas: la impor tancia de las ideas y del conocimiento
TABLA 11.
Matriz de componentes rotados del capital humano
Códigos
Variables
Componentes
FOR
CLIM
ESP
PER
POL
CH19_01
Cantidad y calidad de la formación técnica y
administrativa
CH19_02
Proporción de empleados con formación
universitaria
,771
CH19_03
Proporción de empleados con formación de
postgrado
,812
CH19_04
Competencias técnicas y administrativas
CH20_01
Política de recursos humanos (igualdad y no
discriminación)
,813
CH20_02
Política de equidad de género
,738
CH20_03
Capacidades analíticas y resolutivas
CH20_04
Valoración de la creatividad e inventiva
CH20_05
Baja tasa rotación de trabajadores en la empresa
,797
CH20_06
Años de permanencia de los trabajadores en la
empresa
,821
CH20_07
Nivel salarial competitivo
,600
CH21_01
Programa de formación y capacitación
,772
CH21_02
Mejoramiento competencias técnicas (expertise
tecnológico)
,762
CH21_03
Mejoramiento competencias administrativas
(expertise en gestión)
,716
CH21_04
Porcentaje del personal en actividades formación y
capacitación
,829
CH21_05
Media de horas de capacitación por encima de la
media de competidores
,881
CH21_06
Magnitud de la inversión anual en formación
,845
CH22_01
Entorno favarable y estimulante para el aprendizaje
,739
CH22_02
Codificación /sistematización de conocimientos
informales
,615
CH22_03
Promoción y estímulo trabajo en equipo
,799
CH22_04
Compromiso e identificación con la empresa
,756
CH22_05
Buena comunicación entre directivos y personal
,709
,552
Fuente: Elaboración propia
Análisis del Capital Intelectual de empresas dominicanas: la impor tancia de las ideas y del conocimiento
53
TABLA 12.
Puntuaciones factoriales de los componentes de capital humano
No.
FOR
CLIM
ESP
PER
POL
1
-0,46210
0,44072
0,25024
-0,77032
-1,24709
2
-2,21454
0,32315
-0,15569
0,36083
0,69815
3
0,84609
0,76605
0,12689
0,65164
0,48423
4
-2,28167
1,29981
-0,98995
-0,44313
1,27988
5
.
.
.
.
.
6
-0,01144
0,21471
0,11057
0,70978
0,22027
7
0,84296
0,41037
1,38552
1,17981
0,45855
8
-0,04006
1,65389
0,14452
-1,58005
-0,59284
9
-1,56423
-0,94202
0,65598
0,48233
0,10935
10
0,10758
-0,46943
-0,84993
-0,39339
-0,71620
11
-0,78305
-1,49890
-0,73979
-1,39437
1,24575
12
-0,67877
-1,12889
1,47763
-2,53796
-3,03201
13
0,38699
-1,42954
-0,57643
-0,90863
1,00331
14
-1,38502
-1,01177
-0,72944
1,66910
0,88391
15
0,95461
1,00796
0,50378
-2,00775
0,53058
16
-0,68020
1,06700
-0,90890
-0,24356
0,63839
17
0,33220
-1,30505
0,12977
1,05721
1,32183
18
2,22421
-1,25498
-1,00319
0,55530
-0,15046
19
.
.
.
.
.
20
1,17978
1,00749
0,57261
-1,59823
0,60779
21
1,14384
0,17867
0,88437
0,33925
0,54936
22
0,35198
-1,05447
-0,18270
-0,09286
-0,62738
23
-1,80857
1,07203
0,97828
1,44414
-0,70328
24
-0,70644
-1,26597
-0,70693
-0,05513
0,42848
25
0,79091
-0,70543
0,77865
-0,33203
0,36320
Total
23
23
23
23
23
Fuente: Elaboración propia
54
Análisis del Capital Intelectual de empresas dominicanas: la impor tancia de las ideas y del conocimiento
TABLA 13.
Validación de las escalas de los componentes del capital humano
Dimensiones
Variables
Correlación media
inter-elementos
Alfa de la
dimensión o
escala
0.63
0.911
0.47
0.836
0.59
0.749
0.41
0.675
0.39
0.567
CH21_01
CH21_02
FOR
CH21_03
CH21_04
CH21_05
CH21_06
CH20_04
CH22_01
CLIM
CH22_02
CH22_03
CH22_04
CH22_05
ESP
CH19_02
CH19_03
CH20_05
PER
CH20_06
CH20_07
POL
CH20_01
CH20_02
Fuente: Elaboración propia
7.2 Análisis factorial exploratorio del capital
estructural
El constructo de CE es el más extenso de los tres que integran
el presente análisis de Capital Intelectual, ya que está formado
por 26 variables que fueron diseñadas para capturar los distintos
aspectos del CE de las empresas. Al igual que los resultados
del AFE del constructo de CH, los distintos componentes del
CE se simplificaron en sólo cinco (5) componentes, que de
forma conjunta explican el 63.3% de la varianza de los datos.
En la tabla 14 (Pág. 56), se presenta la matriz de varianza de
los componentes y en el gráfico 12 (Pág. 57) la sedimentación
correspondiente.
La tabla 14 permite identificar los componentes del CE. El
primer componente explica por sí solo cerca del 35% de la
varianza total de los datos. Los componentes que más saturan,
resaltan de forma conjunta la importancia de los procesos de
estandarización, normalización y gestión de la información
como elementos centrales del CE de las empresas.
En el gráfico 12, que muestra los valores de saturación de los
componentes, al igual que en el caso del constructo de CH,
si se quisiera explicar el 90% de la varianza con arreglo a los
componentes de CE, habría que incluirlos hasta el número 16.
La solución factorial definitiva, se presenta en la tabla 15 (Pág.
58) que muestra los factores rotados.
En la tabla 15, se puede ver que la solución factorial
alcanzada no podía ser más interesante. Las variables que más
se correlacionan con los distintos componentes se destacan en
negrita. El componente DOC (documentación) resalta uno
de los aspectos distintivos del CE: la existencia de manuales
y documentación en la que se sustentan las actividades y los
procesos de la organización.
El componente TIC (tecnologías de la información y
comunicación) agrupa las variables relativas al nivel de
penetración de las mismas, la informatización de procesos
y la disponibilidad de equipamiento informático en las
empresas. El componente PI (conocimiento de la legislación
sobre propiedad intelectual) agrupa aquellas variables que se
relacionan con el acto de proteger nuevos productos, procesos
y/o marcas, lo que es un indicador importante de que dentro
de las empresas encuestadas, existe un nivel de comprensión
importante de la importancia de la legislación sobre PI.
Análisis del Capital Intelectual de empresas dominicanas: la impor tancia de las ideas y del conocimiento
55
TABLA 14.
Varianza total explicada por los componentes del capital estructural
Autovalores iniciales
Componentes
Total
% de la
varianza
%
acumulado
Sumas de las saturaciones al
cuadrado de la extracción
Total
% de la
varianza
%
acumulado
Suma de las saturaciones al cuadrado
de la rotación
Total
% de la
varianza
%
acumulado
1
9,293
35,744
35,744
9,293
35,744
35,744
3,893
14,972
14,972
2
2,493
9,587
45,331
2,493
9,587
45,331
3,671
14,120
29,091
3
2,088
8,031
53,362
2,088
8,031
53,362
3,487
13,410
42,502
4
1,494
5,744
59,106
1,494
5,744
59,106
2,868
11,032
53,534
5
1,364
5,246
64,353
1,364
5,246
64,353
2,813
10,819
64,353
6
,897
3,448
67,801
7
,876
3,367
71,168
8
,736
2,830
73,998
9
,717
2,757
76,755
10
,642
2,470
79,224
11
,613
2,356
81,581
12
,557
2,142
83,723
13
,541
2,079
85,802
14
,476
1,832
87,635
15
,432
1,661
89,296
16
,373
1,434
90,730
17
,366
1,408
92,138
18
,326
1,253
93,391
19
,307
1,179
94,570
20
,283
1,087
95,657
21
,253
,972
96,629
22
,232
,894
97,523
23
,215
,827
98,350
24
,175
,672
99,022
25
,128
,494
99,516
26
,126
,484
100,000
Fuente: elaboración propia
El componente DISP (disposición) agrupa aquellas variables
que reflejan una actitud o disposición y la preparación de las
empresas para gestionar la incertidumbre asociada a la gestión
de sus recursos intangibles, lo que ciertamente se relaciona con
el nivel de conocimiento y utilización de la legislación sobre
PI. El componente DEP (desarrollo de productos) se refiere
al esfuerzo en materia de desarrollo de nuevos productos y/o
procesos y su incorporación en las rutinas de las empresas.
Este componente se considera como una macro variable proxi
o sustituta del esfuerzo en I+D desplegado por las empresas
encuestadas.
56
Los componentes PI, DISP y DEP se encuentran relacionados a
dos niveles: desde una perspectiva conductual y en el solapamiento
de determinadas variables. Desde la primera perspectiva, se
describe un comportamiento innovador latente que puede
pasar desapercibido si se analiza por medio de los mecanismos
tradicionales como las encuestas de innovación o indicadores
de input, como el gasto en I+D, o de output, como el registro de
patentes y/o modelos de utilidad. Desde la segunda perspectiva,
en los componentes PI y DISP se solapan las variables CE25_02 y
CE25_03 sobre propiedad intelectual, lo que refuerza la relación
entre la actividad innovadora de las empresas con el nivel de
conocimiento y utilización de la propiedad intelectual.
Análisis del Capital Intelectual de empresas dominicanas: la impor tancia de las ideas y del conocimiento
GRÁFICO 12
Sedimentación de los factores de capital estructural
Fuente: Elaboración propia
Deteniéndonos un poco más en el tema de la propiedad
intelectual, el registro de patentes y modelos de utilidad en
la República Dominicana es sumamente bajo, pero se torna
activo en cuanto al número de marcas que se registran. Así
mismo, se aprecia que la utilización de procedimientos
internacionales (0.715) satura mucho más que el uso de
procedimientos nacionales (0.415), de la misma manera que
el registro de marcas (0.806) lo hace con respecto al registro de
innovaciones de productos, como es el caso de las patentes y
modelos de utilidad (0.789).
La predominancia de los registros de marca es sumamente
interesante, ya que revela la naturaleza del proceso innovador
de las empresas encuestadas, al mismo tiempo que soslaya los
procesos de innovación de productos otorgándoles un carácter
latente. Lo anterior es un insumo para el desarrollo de nuevas
líneas de investigación sobre la actividad innovadora de las
empresas dominicanas a partir de los registros de marcas y signos
distintivos, un tema fuera del alcance de esta investigación de
tipo exploratorio. La tabla 16 (Pág. 59) muestra un extracto
de las puntuaciones factoriales obtenidas por las empresas en
los distintos componentes del CE. Se presentan los primeros
25 casos.
En la tabla 16, se puede ver que la primera empresa obtuvo
puntuaciones negativas en el primer componente (DOC), en
el segundo componente (TIC) y en el quinto (DISP). En este
último, las puntuaciones estuvieron cerca de tres desviaciones
estándares por debajo de la media (-2.8). La misma empresa
obtuvo puntuaciones positivas en los factores PI (0.58) y DISP
(2.1). La empresa 7 obtuvo una puntuación positiva en los
cinco componentes.
Para concluir, se presenta la tabla 17 (Pág. 60) con los
resultados de las pruebas de fiabilidad de las escalas que
integran los distintos componentes del CE.
La tabla 17 muestra que todas las dimensiones que integran
el constructo de CE, obtuvieron valores de fiabilidad por
encima de 0.8. Por consiguiente, las distintas dimensiones que
integran el CE permanecen en el análisis y refuerzan el peso
específico de este constructo.
7.3 Análisis factorial exploratorio del capital
relacional
El constructo de CR está formado por 16 variables que,
al igual que en los casos anteriores, fueron concebidas
para capturar distintos aspectos del CR de las empresas,
especialmente su relación con los clientes, con la comunidad,
la cooperación con otros actores, su imagen institucional,
Análisis del Capital Intelectual de empresas dominicanas: la impor tancia de las ideas y del conocimiento
57
TABLA 15.
Matriz de componentes rotados del capital estructural
Códigos
Variables
DOC
TIC
PI
DISP
DEP
CE23_01
Manuales de descripción de puestos de trabajo
,768
CE23_02
Manuales de procesos y procedimientos
,874
CE23_03
Mantenimiento estandarizado de equipos y maquinaria
CE23_04
Mapa de procesos y puntos críticos
,777
CE23_05
Generación de reportes con base en indicadores
,744
CE23_06
Registro y documentación acciones correctoras
,685
CE23_07
Gasto en I+D en comparación con otra empresas
,777
CE23_08
Tiempo de desarrollo y lanzamiento de productos y
servcios
,781
CE23_09
Perfil innovador de la empresa, sus productos y procesos
,604
CE23_10
Grado de colaboración con universidades y/o centros de
investigación
,662
CE23_11
Flexibilidad y apertura de la organización
CE24_01
Sistema de certificación de calidad implantado y verificado
(serie ISO-9000; serie ISO-1400, etc.).
,603
CE24_02
Acreditación ensayos de laboratorio y calibración de
equipos (norma ISO/IEC-17025)
,578
CE25_01
Conocimiento de la legislación nacional sobre propiedad
intelectual
CE25_02
Uitlización de la legislación sobre propiedad intelectual
,474
,637
CE25_03
Utilización de los procedimientos nacionales de protección
de la propiedad intelectual
,487
,463
CE25_04
Utilización de procedimientos internacionales (PCT, USA,
Japón, UE), de protección de la propiedad intelectual
,715
CE25_05
Registro y protección de innovaciones
,789
CE25_06
Registro y protección de marcas
,806
CE26_01
Capacidad informática instalada (hardware y software) de
la empresa
,750
CE26_02
Porcentaje de empleados con acceso a terminales (fijas y
portátiles)
,736
CE26_03
Informatización procesos de producción de bienes y
servicios
,728
CE26_04
Informatización procesos de aprovisionamiento y compra
de insumos
,789
CE26_05
Informatización dela gestión comercial (implementación de
un CRM -Costumer Relationship Management-,etc)
,645
CE26_06
Informatización de los procesos administrativos
,514
CE26_07
Informatización de la gestión de recursos humanos
Fuente: Elaboración propia
58
Componentes
Análisis del Capital Intelectual de empresas dominicanas: la impor tancia de las ideas y del conocimiento
,452
,519
,652
,617
,522
TABLA 16.
Puntuaciones factoriales de los componentes
de capital estructural
No.
DOC
TIC
PI
DISP
DEP
1
-0,67615
-0,78626
0,58553
2,16007
-2,79626
2
-0,05442
0,06367
0,30168
-0,32581
0,12672
3
0,63603
0,25210
1,56932
0,03312
-0,25215
4
1,76644
-0,05920
0,51353
1,38495
-3,38221
5
.
.
.
.
.
6
0,15112
1,03213
0,64409
-0,13294
0,73804
7
1,17680
0,43481
1,13655
0,04679
0,90552
8
0,99342
-0,74316
-0,96606
-0,12171
1,12289
9
-2,03256
1,02242
-0,66752
-1,12662
0,17216
10
-1,39982
2,24631
-1,79044
-0,47871
-0,26200
11
.
.
.
.
.
12
-0,39715
0,18387
0,59402
-1,11701
0,12155
13
0,22378
-0,86502
-0,64784
-0,40067
-0,32835
14
-0,22922
0,41923
0,03951
-0,36401
-1,58573
15
-0,12939
0,49895
0,27474
1,14027
0,64115
16
1,59142
-1,49468
-0,46548
0,55737
0,00358
17
0,26379
1,35435
0,63348
-0,58742
-0,82210
18
-1,99896
-0,87887
2,14251
1,22734
0,69538
19
0,43668
1,25379
0,98467
-0,23307
0,91978
20
0,87291
0,51043
0,89763
0,69863
0,41499
21
1,02735
0,99140
0,28667
0,18034
-0,24202
22
-0,74153
-0,14993
0,35139
-0,77105
1,33594
23
1,04065
-0,62829
0,01536
-0,92325
0,16125
24
-0,13939
-1,54907
2,71754
0,00515
-1,24359
25
1,04769
-0,38131
-0,16135
0,41393
0,64545
Total
23
23
23
23
23
Fuente: Elaboración propia
relacionadas con la gestión de la cartera de
clientes de las empresas; el componente PROV
(proveedores) reúne las variables relativas a la
relación de las empresas con sus proveedores
de insumos; el componente IMAG (poder de
marca o prestigio de la empresa) agrupa las
variables relacionadas con el posicionamiento
público de las empresas en términos de su
prestigio, la relación con las comunidades y
con su poder de negociación con proveedores
y clientes.
El componente COMP (sobre competencia
y cooperación) relaciona las variables que
intentan aproximar la disposición de las
empresas de participar en alianzas con otras
organizaciones similares o con actores del
sistema nacional de innovación, como las
universidades y/o centros de investigación.
En la tabla 20, se presentan las puntuaciones
obtenidas por las empresas en cada uno de los
componentes del CR. Se presenta un ejemplo
basado en los primeros 25 casos.
En la tabla 20 (Pág. 63), la primera
empresa no obtuvo puntuaciones en los
distintos componentes del CR. En cambio,
la segunda obtuvo puntuaciones negativas
en el tercer componente (IMAG) y positivas
en los componentes CLI, PROV y COMP.
Las empresas 5 y 6 obtuvieron puntuaciones
positivas (por encima de la media) en todos los
componentes. Para concluir, se presenta la tabla
21 (Pág. 64) con los resultados de las pruebas
de fiabilidad de las escalas que integran los
distintos componentes del CR.
En la tabla 21, tres de las dimensiones del CR
(CLI, PROV, IMAG) obtuvieron puntuaciones
de fiabilidad sobre 0.7 con lo cual se concluye
que desde el punto de vista del AFE dichas
escalas miden apropiadamente el constructo de
CR.
entre otras. Los resultados del AFE redujeron las 16 variables a cuatro (4)
componentes principales.
En la tabla 18, que presenta la matriz de varianza de los componentes del
CR, se aprecian en primer término los cuatro componentes que saturan de
forma predominante y que pueden explicar hasta el 62.5% de la variabilidad
de los datos. En sentido general, puede afirmarse que la gestión de los clientes
y la relación con ellos constituye una dimensión central del capital relacional
de las empresas encuestadas. El gráfico 13 (Pág. 61) muestra la saturación de
los componentes de la tabla 18 (Pág. 61).
El gráfico 13 muestra que para explicar el 90% de la varianza, habría que
incluir los componentes hasta el número 11. La solución factorial alcanzada
mediante la rotación de la matriz, se presenta en la tabla 19 (Pág. 62) y en
ella, se resaltan en negrita las variables que se correlacionan con los distintos
componentes del CR. El componente CLI (clientes) engloba las variables
7.4 Las escalas sobre el
desempeño de las empresas
En la tabla 9 (Pág. 50), se pudo apreciar que
las escalas de desempeño de las empresas, tanto
en los resultados de innovación (RI) como en
los empresariales (RE), aprobaron la prueba del
alpha de Cronbach, de KMO y de esfericidad
de Bartlett. Los resultados del AFE redujeron
las 10 variables a dos (2) componentes
principales. Estos dos componentes son de
vital importancia por cuanto constituyen
Análisis del Capital Intelectual de empresas dominicanas: la impor tancia de las ideas y del conocimiento
59
las variables dependientes de los modelos que
relacionan el desempeño de las empresas con el
Capital Intelectual. En la tabla 22 (Pág. 64), se
presenta la matriz de varianza de los componentes
del desempeño de las empresas.
La tabla 22 contiene información importante
sobre la selección de los componentes de
desempeño empresarial. En primer término, se
aprecia que los componentes 1 y 2 explican cerca
del 64% de la varianza de los datos, de los cuales
el primero explica por sí mismo el 50%. El gráfico
14 muestra la saturación de los componentes.
De acuerdo con los resultados anteriores y tal
como se puede apreciar en el gráfico 14 (Pág. 65),
para explicar hasta el 90% de la varianza habría
que incluir el séptimo componente. En la tabla
23 (Pág. 66), se aprecia la solución factorial final
alcanzada mediante la rotación de la matriz de
componentes principales.
La solución rotada de la tabla 23, logró el
objetivo de simplificar la interpretación de los
componentes al mejorar la saturación de las
variables. En el primer componente, las variables
que más saturan son “situación financiera”
(RE18_0003) e “incremento de la cuota de
mercado” (RE18_0002), por lo que este primer
componente puede ser denominado “resultados
de negocios”.
En el segundo componente, saturan las
variables relativas a la “introducción de nuevos
productos/servicios” en el mercado (RI17_0001)
e “introducción de alguna técnica de mercadeo”
(RI17_0004), por lo que este segundo
componente puede ser denominado “resultados
del proceso de innovación”. En la tabla 24 (Pág.
66) se presentan las puntuaciones factoriales
obtenidas por las primeras 25 empresas en los
componentes de desempeño empresarial.
Se recuerda que las puntuaciones factoriales
se encuentran en formato diferencial. La
primera obtuvo puntuaciones negativas en los
dos componentes. En el caso del componente
de innovación, dicha puntuación estuvo
prácticamente dos desviaciones estándares por
debajo de la media (-1.9). Las empresas 3, 4, 5,
6, 7 y 8 presentaron puntuaciones positivas en los
dos factores. Debido a que estos dos componentes
constituyen las variables dependientes de los
modelos casuales y a que las puntuaciones
de fiabilidad obtenidas por las escalas fueron
relativamente altas, no se consideró necesario
volver a validar las escalas que integran los
referidos componentes.
60
Validación de las escalas de los componentes
del capital estructural
TABLA 17.
Dimensiones
Variables
Correlación
media interelementos
Alfa de la
dimensión o
escala
0.54
0.88
0.52
0.866
0.45
0.867
0.37
0.803
0.53
0.815
CE23_01
CE23_02
DOC
CE23_04
CE23_05
CE23_06
CE26_01
CE26_02
TIC
CE26_03
CE26_04
CE26_05
CE26_06
CE24_01
CE24_02
CE25_02
PI
CE25_03
CE25_04
CE25_05
CE25_06
CE23_03
CE23_11
CE25_01
DISP
CE25_02
CE25_03
CE26_06
CE26_07
CE23_07
DEP
CE23_08
CE23_09
CE23_10
Fuente: Elaboración propia
7.5 Implicaciones del análisis factorial exploratorio
El AFE ha cumplido su cometido: reducir de forma eficiente el número
de componentes de los distintos constructos del CI de las empresas,
permitiendo de esa manera una simplificación del análisis que, además,
ha dado pistas interesantes sobre la forma en que las empresas encuestadas
Análisis del Capital Intelectual de empresas dominicanas: la impor tancia de las ideas y del conocimiento
TABLA 18
Varianza total explicada por los componentes del capital relacional
Componente
Autovalores iniciales
Sumas de las saturaciones al
cuadrado de la extracción
Suma de las saturaciones al
cuadrado de la rotación
Total
% de la
varianza
% acumulado
Total
% de la
varianza
% acumulado
Total
% de la
varianza
% acumulado
1
5,015
50,150
50,150
5,015
50,150
50,150
3,273
32,733
32,733
2
1,341
13,407
63,557
1,341
13,407
63,557
3,082
30,824
63,557
3
0,684
6,840
70,397
4
0,663
6,633
77,030
5
0,571
5,712
82,742
6
0,483
4,828
87,570
7
0,363
3,628
91,198
8
0,333
3,331
94,528
9
0,307
3,072
97,600
10
0,240
2,400
100,000
Fuente: elaboración propia
GRÁFICO 13
Sedimentación de los factores del capital relacional
Fuente:
elaboración propia
Análisis del Capital Intelectual de empresas dominicanas: la impor tancia de las ideas y del conocimiento
61
gestionan su Capital Intelectual.
Se ha podido apreciar que el AFE
ha sido un proceso iterativo en el
que los resultados obtenidos para
cada uno de los constructos del
CI, ha tenido que ser validado
de forma independiente para
asegurar la fiabilidad de las
escalas que integran los distintos
componentes.
En el caso del constructo
de CH, quedó claramente
establecido que los componentes
FOR, CLIM y ESP tienen
un indudable peso dentro del
mismo, pudiendo resaltarse el
valor otorgado a la calidad de
la formación de los recursos
humanos y a las competencias
técnicas y administrativas. En ese
mismo sentido, es necesario tener
en cuenta el componente CLIM
ya que el entorno de aprendizaje
de la empresa constituye un
elemento nada desdeñable que
necesariamente debe insertarse
como parte de la cultura de la
organización; es decir, las empresas
TABLA 19
Códigos
CR27_01
Variables
Componentes
CLI
PROV
IMAG
COMP
Cuota de mercado de la empresa
CR27_02
Base de datos de clientes
.620
CR27_03
Sistema de clasificación y análisis de clientes
.624
CR27_04
Identificación de clientes potenciales
.606
CR27_05
Medición satisfacción clientes
.821
CR27_06
Satisfacción de los clientes
.678
CR27_07
Seguimiento y recuperación de clientes
.719
CR28_01
Interés en alianzas estratégicas con otros
actores
.757
CR28_02
Identificación de competidores
.643
CR28_03
Iniciativas concretas de cooperación con otros
actores
.709
CR29_01
Conformidad legal de los proveedores de la
empresa
.756
CR29_02
Preferencia por proveedores acreditados y
certificados
.817
CR29_03
Relaciones solidas con proveedores
.747
CR30_01
Política de responsabilidad social corporativa
.738
CR30_02
Poder negociación de la empresa
.799
CR30_03
Prestigio de la empresa e imagen pública
.747
Fuente: elaboración propia
deben crear las condiciones que estimulen el aprendizaje dentro
de sus estructuras. El componente ESP resalta la importancia
de la formación superior y especializada, mientras que el
componente POL destaca la importancia de una adecuada
gestión del CH.
En el caso del constructo del CE, el AFE mostró resultados
más que interesantes. Fundamentalmente, la agrupación de
las variables en los distintos componentes ha reflejado un
comportamiento latente en materia de innovación, que no
puede ser captado directamente si se mide por el esfuerzo
explícito en materia de gasto directo en I+D o en actividad
patentadora.
Los componentes DOC y TIC se encuentran
interrelacionados ya que indudablemente la capacidad de
sistematizar y documentar procesos está relacionada con las
capacidades informáticas y con el nivel de penetración de las
TIC en las empresas. Por su lado, los factores PI, DISP y DEP
se relacionan de manera aún más estrecha que los factores
anteriores, ya que el grado de conocimiento y utilización de
la legislación sobre PI se encuentra en el centro del proceso
de innovación, pues es la manera de asegurar los resultados
de la I+D, sea esta tipo formal o explícita o informal o basada
en procesos, como el aprendizaje en las empresas. Las cinco
dimensiones del CE expresan altos valores de fiabilidad, ya
que las variables agrupadas dentro de cada una de ellas miden
apropiadamente aquello para lo cual fueron diseñadas.
62
Matriz de componentes rotados del capital relacional
Las variables agrupadas bajo los distintos componentes del
CR, muestran cuatro grandes ejes de interés de las empresas
encuestadas: la gestión de su cartera de clientes (CLI), la
importancia de la relación con proveedores (PROV), el
cuidado de su imagen corporativa (IMAG) y la relación con sus
competidores y otros actores del sistema nacional de innovación
(COMP). Estas dimensiones del CR son consistentes con la
literatura sobre CI y reiteran, sobre todo, la pertinencia de las
escalas utilizadas para la medición del constructo de CR.
Por último, de las reflexiones anteriores se coligen algunas
posibilidades analíticas interesantes en materia de gestión del
CI, que a su vez se vinculan con la gestión de los procesos
formales de innovación en las organizaciones encuestadas. La
primera de ellas es que las empresas encuestadas carecen de
mecanismos contables adecuados para el registro de los gastos
en DEP y, por consiguiente, dicho gasto se enmascara bajo
otras denominaciones, como el desarrollo de productos o gasto
de mercadotecnia. La segunda de ellas es que simplemente las
empresas gestionan su Capital Intelectual al margen de un
enfoque sistémico de los procesos de innovación, razón por
la cual la actividad innovadora, especialmente la relacionada
con la innovación de productos, permanece latente o no se
explícita adecuadamente.
Análisis del Capital Intelectual de empresas dominicanas: la impor tancia de las ideas y del conocimiento
TABLA 20.
Puntuaciones factoriales de los
componentes de capital relacional
No.
CLI
PROV
IMAG
COMP
1
.
.
.
.
2
1,49226
0,58313
-0,07137
0,08384
3
-0,33121
0,73374
-0,14953
0,43515
4
1,28453
0,76453
0,35251
-1,32060
5
0,64176
0,71767
0,45047
0,46438
6
0,52041
0,21359
0,88918
0,85748
7
-1,01396
0,25957
0,90332
1,99831
8
-0,50310
0,09205
1,28360
-0,09724
9
-2,30755
0,18317
0,83739
0,62205
10
-1,83777
1,21266
-0,48532
1,52293
11
-0,03645
-0,71175
-1,05444
-1,12883
12
0,05070
-0,33886
-0,18225
-0,88648
13
0,14321
-3,47056
-1,10041
-0,01144
14
-1,51041
0,33317
-1,57934
-0,08126
15
0,64176
0,71767
0,45047
0,46438
16
-1,96998
1,01196
0,65326
-1,19306
17
-0,14704
-1,00664
0,63181
1,96210
18
-0,44882
0,49145
0,24464
1,09523
19
.
.
.
.
20
1,05382
0,50671
0,68111
0,04896
21
0,45527
1,09504
-0,12798
-0,89304
22
0,26477
-1,16193
-0,71492
0,55428
23
0,47322
0,71356
-0,89145
0,96965
24
-1,35420
0,08357
-0,66344
0,70582
25
-0,19693
0,15846
0,99657
1,06419
Total
23
23
23
23
Fuente: Elaboración propia
7.6. El análisis factorial confirmatorio
En este apartado, se presenta un análisis factorial confirmatorio
(AFC) restringido del Capital Intelectual. La realización de un AFC
en todo regla, requiere un abordaje y tratamiento de los datos que no
se ha seguido en esta investigación dada la naturaleza exploratoria
de la misma. Su utilización, por tanto, obedece más a una finalidad
pedagógica que analítica.
El AFC forma parte de la familia de técnicas de modelación
conocidas como sistemas de ecuaciones estructurales, las cuales
combinan los métodos multivariados de regresión y análisis
factorial con interfaces gráficas para visualizar la relación entre
variables observadas y variables latentes, que no pueden medirse
directamente (Kline, Rex B. 2011).
Una de las condiciones necesarias para la realización
de un AFC, es la definición a priori de las relaciones
entre variables (indicadores), dimensiones y modelos de
interacción (Kline, Rex B. 2011) que, dado el carácter
exploratorio de este trabajo (basado en una análisis
factorial exploratorio) y el consecuente tratamiento
estadístico de las variables, generarían resultados
inapropiados desde el punto de vista de un AFC. El
AFC requiere de relaciones entre variables y factores
que se sustenten en modelos teóricos definidos a priori,
es decir, dichas relaciones se especifican como hipótesis
de acuerdo con estudios previos y los planteamientos
generales de la teoría en cuestión (Kline, Rex B. 2011).
En un AFC, los rectángulos representan a las
variables observadas, las elipses representan las distintas
dimensiones que integran los distintos constructos de
CI, los cuales adquieren el carácter de variables latentes,
es decir, que sólo pueden medirse de forma indirecta
por medio de las relaciones supuestas con las variables
observadas. Las líneas con puntas de flecha que salen
de las elipses, indican la dirección de la relación entre
la dimensión o variable latente y las líneas con dos
puntas de flecha, señalan la covarianza entre las distintas
variables latentes (Kline, Rex B. 2011).
Las pruebas utilizadas para medir la bondad de ajuste
de los distintos modelos de AFC son: la prueba de chicuadrado (X2), la prueba RMSEA (el error cuadrático
medio de la aproximación) y el CFI (índice de ajuste
comparativo). La primera es una prueba muy sensible
al tamaño de la muestra que prueba la hipótesis nula
de igualdad entre los parámetros del modelo, de manera
que un X2 con un valor de probabilidad mayor que 0.05,
o no significativo, indica un buen ajuste; los valores del
RMSEA <=0.10 indican un ajuste aceptable y un buen
ajuste si es <= 0.05.
Los valores del CFI oscilan entre 0 y 1 y los cercanos
a 1 indican un ajuste estadístico muy bueno (Ferreira,
Aristides Isidoro 2010). En este apartado, se presentarán
los coeficientes estandarizados que miden las relaciones
entre las distintas variables (observadas y latentes) y que
pueden interpretarse de forma similar a los coeficientes
de correlación de Pearson (de Castro, Martín Gregorio
2009). A continuación, se presentarán tres modelos de
AFC de primer orden para los distintos constructos de
CI.
7.6.1 El AFC del capital humano
En el análisis de fiabilidad de las cinco dimensiones
del constructo de CH (FOR, CLIM, ESP, PER y POL)
se descartaron los componentes PER y POL, reduciendo
el referido constructo a los tres primeros. En el gráfico 15
(Pág. 67), donde se presentan los resultados del AFC del
Análisis del Capital Intelectual de empresas dominicanas: la impor tancia de las ideas y del conocimiento
63
TABLA 21
Dimensiones
Validación de las escalas del capital relacional
Variables
Correlación
media interelementos
Alfa de la
dimensión
o escala
0.47
0.84
constructo del CH, representa un modelo de medición
en el que se relacionan distintas variables latentes
(componentes del CH) con las variables observadas.
Los coeficientes estandarizados (próximos a las líneas y
curvas) indican el grado de correlación entre variables
observadas y latentes y, luego, entre variables latentes o
dimensiones del CH.
CR27_02
CR27_03
CR27_04
CLI
CR27_05
7.6.2 El AFC del capital estructural
En el caso del CE, el AFC confirmó la complejidad
de las interacciones entre los distintos componentes del
mismo. El gráfico 16 (Pág. 67) muestra los resultados
para el constructo de CE y evidencia la complejidad del
papel de la PI en tanto dimensión del CE. Este modelo
por su complejidad requiere una postestimación para
mejorar su ajuste, el cual puede estar condicionado por
la autocorrelación entre distintas variables observadas
del constructo, trabajo fuera de los objetivos de este
informe. No obstante, sus resultados son congruentes
con otros hallazgos que resaltan la relación entre
gestión del CI y la PI (Bollen, Laury 2005), así como
el impacto de esta última en materia de crecimiento
y desempeño de las empresas (Falvey, Rod 2006)
y especialmente en materia de innovación (Chen,
Yongmin 2005).
CR27_06
CR27_07
CR29_01
PROV
CR29_02
0.56
0.779
0.55
0.766
0.36
0.623
CR29_03
CR30_01
IMAG
CR30_02
CR30_03
CR28_01
COMP
CR28_02
CR28_03
Fuente: elaboración propia
TABLA 22
Componente
1
Varianza total explicada por los componentes de desempeño de las empresas
Autovalores iniciales
Sumas de las saturaciones al cuadrado
de la extracción
Total
% de la
varianza
%
acumulado
Total
% de la
varianza
%
acumulado
Total
% de la
varianza
%
acumulado
5,015
50,150
50,150
5,015
50,150
50,150
3,273
32,733
32,733
1,341
13,407
63,557
3,082
30,824
63,557
2
1,341
13,407
63,557
3
0,684
6,840
70,397
4
0,663
6,633
77,030
5
0,571
5,712
82,742
6
0,483
4,828
87,570
7
0,363
3,628
91,198
8
0,333
3,331
94,528
9
0,307
3,072
97,600
10
0,240
2,400
100,000
Método de extracción: Análisis de Componentes principales.
Fuente: Elaboración propia
64
Suma de las saturaciones al cuadrado
de la rotación
Análisis del Capital Intelectual de empresas dominicanas: la impor tancia de las ideas y del conocimiento
GRÁFICO 14
Sedimentación de los factores de desempeño empresarial
7.6.3 El AFC del capital relacional
En lo relacionado con el AFC del CR, el gráfico con los
resultados resalta la fuerte integración de las tres dimensiones
de dicho constructo. En el gráfico 17 (Pág. 68), se presentan
los resultados de la estimación del AFC del CR y éstos son
congruentes con la importancia que las empresas suelen
dar a su imagen institucional, independientemente de la
actividad en las que estén inmersas. El CR es relevante para
la construcción de relaciones con los clientes y para fortalecer
los vínculos con los proveedores de insumos (Tseng, ChunYao 2005). El AFC del Capital Intelectual se deja en este
punto, dado que la finalidad del mismo, como se ha indicado
previamente, es ilustrar la complejidad de las relaciones de los
distintos indicadores que conforman los constructos del CI
de las empresas. Un AFC de mayor complejidad implicaría
relacionar los distintos constructos del CI teniendo como
variable latente de respuesta el mismo CI, lo cual en este nivel
de análisis no es posible dado el tratamiento recibido por las
distintas variables analizadas de la encuesta de CI.
7.6.4 Implicaciones y restricciones del
AFC
Los resultados del AFC de primer orden para las distintas
dimensiones de los constructos del CI, muestran de forma
conjunta la complejidad de las interacciones de las distintas
variables con sus respectivos componentes o variables latentes,
en el lenguaje del AFC. No obstante, los tres modelos de AFC
han tenido un pobre desempeño en cuanto a la calidad de su
ajuste, tal como se aprecia en la tabla 25 (Pág. 68).
La razón de lo anterior es que este trabajo fue diseñado
para un abordaje de carácter exploratorio y no de tipo
confirmatorio. Los resultados anteriores abren las puertas
para abordajes posteriores de mayor complejidad en los que
puedan plantearse modelos teóricos de cierto nivel, relativos
a las relaciones entre indicadores de CI y sus componentes
(Kline, Rex B. 2011). El valor de los resultados anteriores es
que muestran el potencial de las técnicas de AFC. A pesar de
las limitaciones de este ejercicio de AFC, una clara implicación
Análisis del Capital Intelectual de empresas dominicanas: la impor tancia de las ideas y del conocimiento
65
analítica que valdrá la pena explorar en el futuro, es el
solapamiento del componente de PI, que sirve para resaltar la
urdimbre de relaciones latentes e implícitas que escapan a la
lógica de los supuestos sobre innovación que pueden asumirse
sobre las empresas dominicanas.
Un ejemplo de lo anterior es que a nivel formal las empresas
dominicanas declaran un gasto en I+D en el mejor de los casos
ínfimo; sin embargo, lo cierto es que existe una actividad
importante que mide de forma indirecta el desempeño
innovador asociado al desarrollo de productos y sus mejoras,
como la dinámica en torno al registro de marcas y signos
distintivos, de tal suerte que el gasto que contablemente pudiera
registrarse como I+D queda solapado entre otras actividades
conexas, por lo que suelen ser tratados en la contabilidad de
la empresa como un simple gasto corriente (Corrado, Carol
A. 2010).
De manera que, si bien el limitado AFC presentado en
este capítulo ha tenido una finalidad pedagógica, ha servido
para poner de manifiesto una realidad latente de las empresas
dominicanas que apunta hacia la necesidad de mejorar la
capacidad de gestión del conocimiento en las organizaciones,
mediante herramientas y mecanismos formales y estandarizados
asociados a mejores prácticas contables que puedan registrar el
esfuerzo innovador de las empresas dominicanas a los fines de
mejorar sus capacidades y potencialidades de crecimiento, con
base en la gestión efectiva del conocimiento (Corrado, Carol
A. 2010).
TABLA 23
Matriz de componentes rotados
de desempeño empresarial
Variables
Componente
1
2
RI17_0001
0,777
RI17_0002
0,722
RI17_0003
0,737
RI17_0004
0,754
RI17_0005
0,729
RE18_0001
0,725
RE18_0002
0,818
RE18_0003
0,835
RE18_0004
0,796
RE18_0005
0,655
Fuente: Elaboración propia
TABLA 24
Puntuaciones factoriales de los
componentes de desempeño empresarial
No.
Empresariales
Innovación
1
-0,80477
-1,90997
2
-1,73315
-0,74847
3
0,36811
-0,66640
4
0,96689
0,93886
5
0,40235
0,17002
6
1,03705
0,65196
7
0,09002
1,21944
8
0,12530
0,01172
9
-0,21005
0,24066
10
-1,05258
-0,58344
11
0,86933
0,23375
12
-0,97874
-1,98183
13
1,09646
1,00072
14
0,96689
0,93886
15
-0,46812
0,59538
16
1,07756
0,71200
17
-0,99484
0,61129
18
0,90889
0,97591
8.1 Capital Intelectual y desempeño
empresarial
19
0,79304
0,37724
20
0,92747
-0,27296
La relación entre la gestión de Capital Intelectual y los
resultados de las empresas, ha sido documentada no sin
algún tipo de polémica, ya que para algunos autores no
siempre se puede encontrar una relación clara y directa entre
determinados resultados empresariales, por ejemplo los de tipo
financiero, con la gestión del CI o alguno de sus componentes
21
-0,19614
0,26897
22
-0,86621
0,10339
23
1,03156
0,88823
Total
23
23
8. Desempeño de las empresas y Capital
Intelectual
En este capítulo final de resultados, se exploran la relación
entre los distintos componentes del CI y el desempeño de las
empresas; esta exploración se ha realizado en dos momentos:
desde una perspectiva agregada, considerando las empresas
encuestadas en su totalidad y, en un segundo momento,
desagregando la estimación por actividad de las empresas
(manufactura y servicios). Como segundo conjunto de
resultados, se analiza la relación del desempeño de las empresas
con los componentes del Capital Intelectual y las características
de las empresas.
66
Fuente: Elaboración propia
Análisis del Capital Intelectual de empresas dominicanas: la impor tancia de las ideas y del conocimiento
GRÁFICO 15 Análisis factorial confirmatorio
del Capital Humano
1
2
3
4
5
6
Capital Estructural
CH21_01
1
CE23_01
2
CE23_02
3
CE23_04
0
0
0
CH21_02
0
CH21_03
0
CH21_04
0
CH21_05
.98
.96
1
.97
5
CE23_06
6
CE26_01
7
CE26_02
8
CE26_03
.97
9
CE26_04
.97
.97
0
0
.94
1
.96
.95
0
DOC
.97
CE23_05
FOR
.98
0
.94
.97
4
.98
CH21_06
0
0
.96
.96
0
.97
TIC
0
1
.92
.97
.95
0
.96
7
GRÁFICO 16 Análisis factorial confirmatorio del
CH20_04
10
CE26_05
11
CE26_06
.19
0
0
0
CE23_03
0
19
.92
8
9
10
CH22_01
0
CH22_02
0
CH22_03
0
.99
.98
.94
.97
CH
CLIM
.99
1
CH22_04
0
12
CH22_05
13
CH19_02
14
CE24_01
13
CE24_02
14
15
15
.99
11
12
CH19_03
0
0
CE25_03
0
CE25_04
17
CE25_05
18
CE25_06
0
0
CE25_02
0
0
.93
21
.93
.72
.98
CE25_01
DISP
1
PI
1
.96
0
.72
.26
.26
.96
.97
CE23_11
20
0
16
.99
.94
0
.8
CE
27
.97
.95
22
.91
CE26_07
0
.93
.93
.92
0
.94
0
.97
23
CE23_07
24
CE23_08
.96
25
CE23_09
.96
.98
.96
ESP
.92
0
1
26
Fuente: Elaboración propia
0
0
DEP
1
.93
CE23_10
0
Fuente: Elaboración propia
(Jardón, Carlos María 2008). Sin embargo, la literatura y la
evidencia empírica sugieren que efectivamente la gestión de
conocimiento en las organizaciones no sólo es una fuente de
valor para nuevos y potenciales productos, sino que también
constituye uno de los activos más importantes de las empresas
en un entorno global marcado por la fuerte competitividad y la
búsqueda de ventajas competitivas (Nonaka, I. 1991).
De hecho, algunos autores relacionan la capacidad de
aprovechamiento del conocimiento por parte de las empresas
con las características de sus sistemas nacionales de innovación
por medio de lo que se conoce como capacidad de absorción
y/o capacidad innovadora de las organizaciones (Furman,
Jeffrey 2002). Lo anterior le confiere una singular importancia
al entramado institucional en el que se insertan las empresas,
en términos de regulaciones e incentivos que estimulen el
comportamiento innovador de las empresas. Lo cierto es que
si bien la relación entre gestión de CI y aprovechamiento del
conocimiento para la creación de valor no está exenta de debate
(Ricceri, Federica 2008), cada vez más la evidencia empírica
apunta en la dirección de que efectivamente la gestión del CI
de las empresas es una fuente de valor que puede rentabilizarse
en el corto, mediano y largo plazo con independencia de la
Análisis del Capital Intelectual de empresas dominicanas: la impor tancia de las ideas y del conocimiento
67
actividad económica de la organización, ya sea manufactura,
servicios, finanzas o alta tecnología (Tseng, Chun-Yao 2005).
GRÁFICO 17 Análisis factorial confirmatorio
del Capital Relacional
Así mismo, cada vez más organizaciones incorporan
los informes de Capital Intelectual conjuntamente con la
publicación y divulgación de sus resultados y relacionan la
gestión de su propiedad intelectual de forma explícita con la
gestión del CI y la creación de valor (Bollen, Laury 2005).
Como se recordará, el AFE sobre desempeño de las empresas se
estructuró en torno a dos conjuntos de variables: las variables
de resultados empresariales y las de resultados en materia de
innovación. Fruto del AFE, se identificaron sendos factores que
se corresponden con los dos tipos de resultados. Dichos factores
constituyen las variables dependientes de los modelos causales
que corresponde analizar en este apartado. El primer modelo
causal permitirá identificar el efecto de los componentes de
CI en los resultados de negocio de las empresas y, el segundo
modelo, permitirá lo mismo pero con respecto a los resultados
de innovación.
Se han estimado dos modelos de regresión múltiple
mediante el método “introducir”, que permite que todos
los componentes identificados puedan ser incorporados
en las estimaciones. Se optó por este tipo de regresión por
corresponderse con la naturaleza exploratoria del proyecto. A
continuación, la estimación de los mismos.
8.1.1 Análisis agregado de los
resultados de negocios
1
CR27_02
2
CR27_03
3
CR27_04
4
CR27_05
5
CR27_06
6
CR27_07
7
CR29_01
La tabla 26 tiene dos secciones: la primera con los resultados
del ajuste del modelo y la segunda con las estimaciones de los
parámetros de la regresión. “El nivel crítico asociado al estadístico
F (p=0.000 < 0.05), indica que el modelo es estadísticamente
significativo y que explica un cuarto de la varianza observada
(R2 =0.25). Los resultados de la prueba de Durbin-Watson
(2.16), confirman el supuesto de independencia de los residuos
del modelo (Filgueira, Ester; 2001), lo que ratifica que en
sentido general es un modelo confiable dentro de los límites
de su poder de predicción, por tanto cumple con la finalidad
para la que fue concebido: identificar el efecto de los factores
de CI en los resultados de negocios. De acuerdo con el modelo
y en un nivel de confianza del 95%, cuatro factores explican los
resultados obtenidos en materia de negocios por las empresas
encuestadas: TIC (componente de capital estructural); CLI,
IMAG y COMP (componentes del capital relacional). El
panorama dibujado por dichos factores es más que interesante
y puede estar reflejando en buena medida el modelo de hacer
negocios en el contexto de la República Dominicana.
El factor TIC es un componente clave que contribuye
con procesos más rápidos y ágiles, facilitando la toma de
68
0
CLI
1
.96
.98
.96
0
.98
0
0
9
CR29_03
12
.98
.98
0
CR29_02
11
.95
0
8
10
En la tabla 26, se recogen los resultados del primer modelo
relacional. En este modelo se explora, desde una perspectiva
agregada, el efecto de los componentes del CI en los resultados
de negocios.
0
.98
.98
1
.99
CR30_01
0
0
13
1
0
CR30_02
CR
PROV
.99
0
.96
IMAG
.99
CR30_03
1
.99
0
Fuente: Elaboración propia
TABLA 25
Bondad de ajuste del AFC de los
componentes del Capital Intelectual
AFC CH
AFC CE
AFC CR
X2
0
0
0
RMSEA
0.2
0.3
0.3
CFI
0.4
0.1
0.1
Fuente: Elaboración propia
Análisis del Capital Intelectual de empresas dominicanas: la impor tancia de las ideas y del conocimiento
TABLA 26
Modelo sobre resultados de negocios y Capital Intelectual
Modelo 1. Variable dependiente: resultados de negocios
Modelo
R
R cuadrado
R cuadrado corregida
Error típ. de la
estimación
Durbin-Watson
0,505
0,255
0,211
0,87136805
2,16
t
Sig.
-0,261
0,794
F=5.780; Sig.=0.000
Componentes
del CI
Coeficientes no estandarizados
Coeficientes tipificados
B
Error típ.
Beta
(Constante)
-0,014
0,055
FOR
0,07500
0,07200
0,07500
1,03100
0,30400
CLIM
-0,09500
0,07400
-0,10100
-1,27300
0,20400
ESP
0,06200
0,06200
0,06500
0,99300
0,32200
PER
0,03700
0,05700
0,03900
0,66100
0,50900
POL
-0,04900
0,05500
-0,05200
-0,89200
0,37300
DOC
-0,01000
0,06700
-0,01100
-0,15600
0,87600
TIC
0,16700
0,07100
0,16100
2,35800
0,01900
PI
0,03500
0,05700
0,03600
0,60600
0,54500
DISP
0,05400
0,07800
0,05100
0,69600
0,48700
DEP
0,06800
0,06800
0,06800
0,99500
0,32100
CLI
0,27100
0,06600
0,27600
4,07900
0,00000
PROV
-0,02900
0,06300
-0,02900
-0,46200
0,64500
IMAG
0,19500
0,06700
0,20000
2,89800
0,00400
COMP
0,16800
0,06100
0,16600
2,77100
0,00600
Fuente: Elaboración propia
decisiones. El factor CLI demuestra el peso de la orientación
a los clientes en los resultados de negocios e, indudablemente,
es factor de mucho peso en las empresas de servicio. En el caso
del factor IMAG, el poder de la marca, su relevancia en los
resultados de negocios, es fundamental. Dependiendo de la
lectura, desde el punto de vista del análisis de los resultados de
negocios, el poder de la marca o imagen de la empresa puede
tener una connotación positiva y otra negativa. La primera
es que efectivamente el poder de la marca se ha construido
gradualmente sobre la base de las ventajas competitivas de
la empresa para desarrollar productos o servicios de calidad.
La segunda connotación proviene de mercados imperfectos
con fuertes asimetrías de información, en los que el poder de
la marca puede estar asociado a factores como el tamaño, la
coacción, colusión y capacidad de absorción de altos costes de
transacción (Argyres, N. S. 1999).
En todo caso, el Estado juega un papel crucial para corregir
ese tipo de fallas del mercado, por medio de la legislación
antimonopolio, los mecanismos de facilitación y de resolución
de conflictos y mediante la implementación de sistemas
transparentes de compras gubernamentales.
El otro factor del capital relacional que explica los resultados
de negocios, es la actitud para cooperar y competir. Este
componente representa la apertura de las empresas para
participar en dinámicas asociativas, de manera que la búsqueda
de alianzas y la apertura parecen ser una salida inteligente
tanto para empresas pequeñas, medianas o grandes, ya sea para
alianzas estratégicas o, simplemente, para el acceso a nuevos
mercados o el incremento de la cuota del mercado en el que
operan.
8.1.2 Análisis agregado de los
resultados de innovación
En la tabla 27 (Pág. 70), se presentan los resultados del
segundo modelo relacional que, al igual que en el caso
anterior, explora desde una perspectiva agregada el efecto de
los componentes del CI en los resultados de innovación.
En la tabla 27, se aprecia que los resultados del ajuste general
del segundo modelo son similares al primero (tabla 26). El
Análisis del Capital Intelectual de empresas dominicanas: la impor tancia de las ideas y del conocimiento
69
TABLA 27
Modelo sobre resultados de innovación y Capital Intelectual
Modelo 2. Variable dependiente: resultados de innovación
Modelo
R
R cuadrado
R cuadrado corregida
Error típ. de la
estimación
Durbin-Watson
0,497
0,247
0,202
0,84541847
1,855
t
Sig.
1,345
0,18
F= 5.516; Sig.=0.000
Componentes del
CI
Coeficientes no estandarizados
Coeficientes tipificados
B
Error típ.
Beta
(Constante)
0,072
0,054
FOR
0,15800
0,07000
0,16400
2,24500
0,02600
CLIM
0,15500
0,07200
0,17100
2,15100
0,03300
ESP
0,01000
0,06000
0,01100
0,17200
0,86400
PER
-0,01900
0,05500
-0,02100
-0,35400
0,72400
POL
-0,07800
0,05400
-0,08500
-1,44900
0,14900
DOC
0,09200
0,06500
0,09700
1,42300
0,15600
TIC
0,18500
0,06900
0,18500
2,68900
0,00800
PI
0,14700
0,05500
0,15700
2,64900
0,00900
DISP
0,05400
0,07500
0,05300
0,71900
0,47300
DEP
0,11900
0,06600
0,12300
1,78800
0,07500
CLI
-0,00900
0,06400
-0,00900
-0,13600
0,89200
PROV
0,13100
0,06100
0,13400
2,13800
0,03400
IMAG
0,05200
0,06500
0,05500
0,78900
0,43100
COMP
-0,08900
0,05900
-0,09100
-1,51900
0,13000
Fuente: Elaboración propia
nivel crítico asociado al estadístico F (p=0.000 < 0.05) indica
que el modelo es significativo y que explica una parte de la
varianza (R2=0.25). Los resultados de la prueba de DurbinWatson (1.945) confirman el supuesto de independencia de
los residuos. En un nivel de confianza del 90%, los resultados
de innovación son explicados por seis factores, lo que indica
una mayor complejidad en la relación de los componentes del
Capital Intelectual con este tipo de resultados. Los factores
FOR y CLIM (significativos al 5%) constituyen componentes
del capital humano; los factores TIC, PI y DEP (significativo al
10%) pertenecen al capital estructural. El componente PROV
(significativo al 5%) corresponde al capital relacional.
Los resultados del modelo de la tabla 27 llaman por sí
mismos la atención. En primer lugar, son los factores de capital
estructural seguidos de los factores de capital humano los que
explican los resultados en materia de innovación. En el caso del
factor FOR, se reconoce la importancia del conocimiento tácito
que poseen los trabajadores, un conocimiento que no se puede
transmitir fácilmente y que, en última instancia, su propietario
es la persona. El factor CLIM no es menos superficial, ya que
sitúa el potencial de aprendizaje del trabajador en relación
70
con el clima laboral de la empresa y el entorno de aprendizaje
existente en la misma.
Los otros tres factores del capital estructural evidencian
el peso que tiene la gestión de esta dimensión del Capital
Intelectual en la creación de valor en las empresas. En cuanto
a las TIC, se ha comentado su relevancia para el proceso de
toma de decisiones, pero en este contexto el significado de
las TIC adquiere una dimensión distinta, ya que se refiere a
su uso como herramienta de aprendizaje y conocimiento, lo
que indudablemente apuntala su contribución a los procesos
de innovación en las empresas. El factor PI representa mucho
más que el conocimiento de la legislación sobre propiedad
intelectual. En los resultados obtenidos, dicho factor está
indicando que las empresas que logran resultados en materia
de innovación utilizan las figuras de protección provistas por la
legislación y, sobre todo, subraya el hecho de que la protección
de la PI es consustancial a los procesos de innovación, en
particular en lo relativo a la producción y protección del
conocimiento.
El factor DEP es el componente de capital estructural
equivalente al esfuerzo en I+D por parte de las empresas
Análisis del Capital Intelectual de empresas dominicanas: la impor tancia de las ideas y del conocimiento
TABLA 28
Tamaño de las poblaciones de las categorías de factores
Efectos inter-sujetos
Factores
Región
Categorías
Etiqueta del valor
N
1
Santo Domingo metro
180
2
Region Norte
42
3
Region Este
7
4
Region Sur
22
1
Ordinario
219
2
Zonas Francas
32
1
juveniles
11
2
adultas
154
3
maduras
86
1
100% capital nacional
209
2
Hasta 50% capital nacional
8
3
Hasta 50% capital extranjero
10
4
Hasta 75% capital extranjero
7
5
100% capital extrajero
17
1
Pequeñas
207
2
Medianas
27
3
Grandes
17
Actividad principal
1
Manufactura
143
2
Servicios
108
Principal mercado
1
Local
97
2
Regional
26
3
Nacional
94
4
Internacional
34
1
Alto nivel
40
2
Medio alto nivel
88
3
Medio bajo
53
4
Bajo nivel
70
1
Corto
67
2
Medio
53
3
Largo
98
4
N/A
33
Régimen fiscal de la
empresa
Edad empresas
Composición capital
de la empresa
Tamaño de las
empresas
Nivel tecnológico del
producto/servicio
Ciclo de vida del
producto/servicio
Fuente: Elaboración propia
Análisis del Capital Intelectual de empresas dominicanas: la impor tancia de las ideas y del conocimiento
71
dominicanas que participaron en la encuesta. Tal como se
ha indicado en el apartado 7.6, el hecho de que este factor
surgiera de la exploración de los datos como un componente
significativo, es un claro indicador de dos cosas: del carácter
latente de la I+D y de su naturaleza informal, dado el hecho
de que no se registra adecuadamente en la contabilidad de las
empresas. Sobre este punto se volverá más adelante.
Finalmente, el caso del factor PROV de capital relacional
tiene sentido porque los proveedores suelen ser una fuente de
innovación para las empresas, en la forma de las tecnologías e
insumos de conocimiento que pueden promover (Pavitt, Keith
1984).
8.2 Capital Intelectual y características
de las empresas
El tamaño de las organizaciones, el sector o tipo de actividad
que realicen y factores de localización y aglomeración, es decir,
las características constitutivas de las empresas, son elementos
a tomar en cuenta a la hora de relacionar el desempeño general
de las empresas con los factores del CI (Subramaniam, Mohan
2005). Para examinar la relación entre las características de las
empresas y los factores del CI, se ha realizado un análisis de
varianza factorial combinado con un análisis de covarianza.
8.2.1 Resultados de negocios y factores
del ANOVA
En la tabla 28 (Pág. 71), se presentan los resultados del
análisis para la variable dependiente “Resultados de negocios”.
El primer resultado del procedimiento de ANOVA factorial, es
un resumen de las poblaciones formadas por las categorías de
los factores (características de las empresas).
La tabla 28 permite examinar la composición de las empresas
por cada uno de los factores analizados. El segundo resultado
del ANOVA factorial se presenta en la tabla 29, la cual consiste
en la prueba de homogeneidad de varianza de Levene para la
variable dependiente, en este caso los “resultados de negocios”.
La prueba de Levene asume como hipótesis nula que la
varianza de la variable dependiente (resultados de negocios) es
idéntica en las distintas categorías de las variables constitutivas
o factores del ANOVA, es decir, que no hay diferencias
estadísticas significativas en materia de resultados de negocios,
atribuibles a las características constitutivas de las empresas con
relación a los factores analizados del Capital Intelectual. En la
tabla 29, con el nivel de significación estadística obtenido de
la prueba de Levene (p=0.484 > 0.05), se acepta la hipótesis
nula y se concluye que la varianza de la variable dependiente
es homogénea en las distintas categorías de los factores del
ANOVA presentados en la tabla 28.
72
TABLA 29 Prueba de Levene. Resultados de negocios
Contraste de Levene sobre la igualdad
de las varianzas del error
Variable dependiente: Resultados de negocios
F
gl1
gl2
Sig.
1,016
187
63
0,484
Fuente: Elaboración propia
En la tabla 30, se presentan los resultados más importantes:
las pruebas de los efectos inter-sujetos. La primera línea, se
refiere a la generalidad de los efectos del modelo, lo que incluye
el efecto conjunto de todos los factores y de la constante o
intersección. La intersección o constante es necesaria para
estimar las medias correspondientes a cada categoría. El nivel
crítico asociado al estadístico F (p=0.000 < 0.05), indica que
el modelo es estadísticamente significativo y que explica un
cuarto de la varianza observada (R2 =0.25).
Considerando las características constitutivas de las empresas,
los resultados de negocios incluyen los mismos factores del
Capital Intelectual del modelo de desempeño de la tabla 26
(Pág. 69): TIC, CLI, IMAG y COM. A los componentes
anteriores, se añade el componente POL de capital humano
(significativo al 10%). Este componente, como se ha indicado
previamente, se relaciona con la política de capital humano de
las empresas, específicamente con las de aspectos de equidad
de género y discriminación racial, señalando que la apertura de
las empresas en tales temas puede convertirse en una ventaja
competitiva.
Finalmente, se añaden dos interesantes factores del ANOVA
(variables constitutivas de las empresas): el tamaño de las
empresas y el ciclo de vida del producto. El primer factor
recuerda la discusión sobre la relación del tamaño de las
empresas con su poder de marca (IMAG), como expresión de
las asimetrías de mercados imperfectos debido a factores de
tamaño y escala. El segundo factor, ciclo de vida del producto,
resulta interesante por cuanto existe una literatura importante
que relaciona la dinámica del proceso de innovación con el
ciclo de vida de los productos y procesos de las empresas:
productos de ciclo de vida medio a largo tienden a favorecer
las innovaciones incrementales más que las disruptivas, tanto
en productos como en procesos (Utterback, James M. 1996).
8.2.2 Resultados de innovación y factores
del ANOVA
En lo relativo a los resultados de innovación, se omiten
los resultados de las categorías de los factores del ANOVA ya
que son idénticos a los presentados en la tabla 28. La tabla
31 contiene los resultados de la prueba de homogeneidad de
varianzas del modelo de ANOVA factorial de la variable de
respuesta de los resultados de innovación.
Análisis del Capital Intelectual de empresas dominicanas: la impor tancia de las ideas y del conocimiento
TABLA 30
Prueba de efectos inter-sujetos: resultados de negocios
Pruebas de los efectos inter-sujetos
Variable dependiente: NEGOCIOS
Origen
Suma de cuadrados tipo III
gl
Media cuadrática
F
Sig.
Modelo corregido
85.907*
36
2,386
3,301
0,000
Intersección
0,352
1
0,352
0,486
0,486
FOR
0,346
1
0,346
0,479
0,490
CLIM
1,395
1
1,395
1,929
0,166
ESP
0,216
1
0,216
0,298
0,586
PER
0,317
1
0,317
0,439
0,509
POL
2,129
1
2,129
2,944
0,088
DOC
0,274
1
0,274
0,379
0,539
TIC
4,988
1
4,988
6,899
0,009
PI
0,099
1
0,099
0,136
0,712
DISP
0,118
1
0,118
0,164
0,686
DEP
1,110
1
1,110
1,535
0,217
CLI
9,622
1
9,622
13,309
0,000
PROV
0,078
1
0,078
0,108
0,743
IMAG
4,674
1
4,674
6,465
0,012
COMP
3,529
1
3,529
4,881
0,028
Región
0,849
3
0,283
0,391
0,759
Régimen fiscal
0,206
1
0,206
0,285
0,594
Edad
0,528
2
0,264
0,365
0,694
Composición del capital de la empresa
1,240
4
0,310
0,429
0,788
Tamaño
9,503
2
4,751
6,572
0,002
Actividad
0,018
1
0,018
0,025
0,875
Mercado principal
1,682
3
0,561
0,775
0,509
Nivel tecnolóigico del producto/servicio
2,465
3
0,822
1,137
0,335
Ciclo de vida del producto/servicio
5,136
3
1,712
2,368
0,072
Error
154,722
214
0,723
Total
240,652
251
Total corregida
240,629
250
*R cuadrado = .357 (R cuadrado corregida = .249)
Fuente: Elaboración propia
TABLA 31
Prueba de Levene. Resultados de innovación
Contraste de Levene sobre la igualdad de las varianzas error
Variable dependiente: Resultados de innovación
F
gl1
gl2
Sig.
0,963
187
63
0,585
Fuente: Elaboración propia
Análisis del Capital Intelectual de empresas dominicanas: la impor tancia de las ideas y del conocimiento
73
TABLA 32
Prueba de efectos inter-sujetos de los resultados de innovación
Pruebas de los efectos inter-sujetos
Variable dependiente: INNOVACION
Origen
Suma de cuadrados tipo III
gl
Media cuadrática
F
Sig.
Modelo corregido
73.094*
36
2,030
2,882
0,000
Intersección
0,011
1
0,011
0,016
0,900
FOR
2,215
1
2,215
3,144
0,078
CLIM
3,305
1
3,305
4,690
0,031
ESP
0,017
1
0,017
0,023
0,878
PER
0,007
1
0,007
0,010
0,920
POL
0,953
1
0,953
1,352
0,246
DOC
1,315
1
1,315
1,866
0,173
TIC
6,441
1
6,441
9,142
0,003
PI
4,690
1
4,690
6,657
0,011
DISP
0,342
1
0,342
0,486
0,487
DEP
1,393
1
1,393
1,978
0,161
CLI
0,081
1
0,081
0,115
0,735
PROV
3,139
1
3,139
4,456
0,036
IMAG
0,001
1
0,001
0,001
0,970
COMP
0,637
1
0,637
0,904
0,343
Región
0,789
3
0,263
0,374
0,772
Régimen fiscal
1,220
1
1,220
1,731
0,190
Edad
0,807
2
0,404
0,573
0,565
Composición del
capital de la empresa
4,992
4
1,248
1,771
0,136
Tamaño
1,477
2
0,738
1,048
0,352
Actividad
0,538
1
0,538
0,763
0,383
Mercado principal
3,912
3
1,304
1,851
0,139
Nivel tecnológico del producto/servicio
3,505
3
1,168
1,658
0,177
Ciclo de vida del producto/servicio
0,550
3
0,183
0,260
0,854
Error
150,777
214
0,705
Total
225,926
251
Total corregida
223,871
250
*R cuadrado = .326 (R cuadrado corregida = .213)
Fuente: Elaboración propia
Al igual que en el caso del ANOVA factorial de los resultados
de negocios, con el nivel de significación estadística obtenido
por la prueba de Levene (p=0.484 > 0.05), se acepta la hipótesis
nula de homogeneidad de las varianzas de los resultados de
innovación. En la tabla 32, se presentan los resultados de las
pruebas de los efectos inter-sujetos; en la misma, el nivel crítico
asociado al estadístico F (p=0.000 < 0.05) indica que el modelo
es significativo en términos estadísticos y explica cerca de un
74
cuarto de la varianza total (R2 =0.21). Por tanto, el modelo
permite identificar los componentes y factores significativos.
Considerando los factores o variables constitutivas
incorporadas en el modelo de la tabla 32, los resultados del
modelo son consistentes con los presentados en la tabla 27, ya
que cinco de los seis factores son los mismos que explican los
resultados en materia de innovación (FOR, CLIM, TIC, PI,
PROV), excluyendo el factor DEP, significativo al 10%.
Análisis del Capital Intelectual de empresas dominicanas: la impor tancia de las ideas y del conocimiento
A diferencia de los resultados de negocios, ningún factor
correspondiente a las características de las empresas explica
los resultados de innovación, lo que indica de forma bastante
clara que los resultados en materia de innovación dependen
fundamentalmente del Capital Intelectual y que no se
encuentran asociados con las características estructurales o
constitutivas de las empresas incluidas en la tabla 28 (Pág. 71).
Finalmente, los resultados presentados en la tabla 32
son altamente relevantes, en el sentido de que verifican el
peso diferencial del Capital Intelectual para los procesos de
innovación. Lógicamente, una empresa de gran tamaño y
recursos tiene un potencial de innovación que puede hacer la
diferencia, pero esas condiciones pueden considerarse como de
primer orden, ya que son necesarias pero no suficientes para
apuntalar los procesos de innovación y creación de valor a
partir de la gestión del conocimiento.
8.3 Desagregación del análisis del
desempeño de las empresas
En este apartado, se presentan los resultados desagregados
tanto para las empresas manufactureras como de servicios. Desde
una perspectiva agregada, resulta bastante claro que los modelos
estimados de varianza factorial no encontraron efectos conjuntos
significativos que relacionen las características de las empresas
con el efecto de los componentes del Capital Intelectual en el
desempeño tanto de negocios como de innovación de las mismas
(tablas 30 y 32), con excepción del tamaño en los resultados
de negocios.
Ahora bien, el análisis por separado de las empresas por
actividades (manufactura y servicios) debe arrojar resultados
que muestren la especificidad del efecto de los componentes
del Capital Intelectual dentro de cada tipología de empresa.
Se estimaron cuatro modelos de regresión, que relacionan
los distintos tipos de resultados empresariales (negocios e
innovación) con los dos grupos de empresas. En la tabla 33
(Pág. 76), se presenta lo relativo a los resultados de negocios,
donde se aprecia que en el caso de las empresas manufactureras,
los componentes del Capital Intelectual que explican los
resultados de negocios corresponden principalmente con el
capital humano de las empresas: FOR, ESP y POL. Le siguen en
relevancia los componentes CLI y COMP de capital relacional
y el componente DISP del capital estructural. En el caso de las
empresas de servicios, los componentes del Capital Intelectual
que explican los resultados de negocios son PI, CLI e IMAG.
Predominan dos componentes de capital relacional y un
componente de capital estructural. Se destaca de los resultados
anteriores, la relevancia de la especialización en las empresas
manufactureras, su disposición o preparación como elementos
importantes y la apertura a la cooperación.
En las empresas de servicios, además de la orientación
al cliente, destaca la imagen de la empresa como factor de
éxito. En la tabla 34 (Pág. 77), se presentan los resultados de
innovación para los dos tipos de empresas, y se aprecia que en
los resultados de innovación de las empresas manufactureras
predominan dos componentes del capital estructural: TIC y
PI, seguidos del componente CLIM del capital humano. En
las empresas de servicios, los componentes que explican los
resultados de innovación son POL y TIC. Por último, tomados
globalmente los resultados anteriores (tanto en el nivel agregado
como desagregado) puede afirmarse que son consistentes con
la literatura sobre el efecto positivo del Capital Intelectual en
el desempeño de las empresas, tanto en materia de resultados
de negocios como en los resultados de innovación (Pew, Hong
Tan 2007).
Con relación a lo anterior, Ming-Chin & Colaboradores
(Ming-Chin, Chen 2005), en un estudio con empresas listadas
en el “Value Added Intellectual Coefficient” de Taiwán,
encontraron que la interacción de tres componentes: capital
físico, capital humano y capital estructural, es clave para
mejorar la eficiencia en la creación de valor en las empresas,
tanto para su valor de mercado como para el desempeño
financiero de las mismas. En el mismo trabajo, los referidos
autores encontraron evidencia de que el gasto en I+D “captura”
información adicional sobre el capital estructural con un efecto
positivo en el valor de las empresas y su rentabilidad (MingChin, Chen 2005).
En la tabla 35 (Pág. 78), se presenta un resumen general
de los modelos estimados, resaltando primero los factores
(variables descriptivas significativas) y luego los componentes
(de Capital Intelectual). En ésta, se puede apreciar las relaciones
estadísticamente significativas tanto al 5% como al 10%.
La tabla 35 resume de manera clara las variables constitutivas
de las empresas y los factores del Capital Intelectual que
explican tanto los resultados de negocios como de innovación
de las empresas dominicanas. Con la finalidad de representar
de manera gráfica los resultados de la tabla 35 a nivel del
Capital Intelectual, en la figura 8 (Pág. 79) se indican las
relaciones significativas de los factores del CI con los dos tipos
de resultados empresariales analizados.
Análisis del Capital Intelectual de empresas dominicanas: la impor tancia de las ideas y del conocimiento
75
TABLA 33
Resultados de negocios en empresas manufactureras & servicio
Modelos
R
R cuadrado
R cuadrado corregida
Error típ. de la estimación
Durbin-Watson
1
0.61
0.372
0.303
0.8001175
2.121
2
0.48
0.229
0.113
0.9534745
2.023
t
Sig.
0,424
0,672
1
F=5.413; Sig= 0.000
2
F=1.975; Sig=0.028
Coeficientes no
estandarizados
Componentes
B
Error típ.
Coeficientes tipificados
Beta
Modelo 1: Resultados de negocios & manufactura
(Constante)
0,030
0,070
FOR
0,183
0,095
0,175
1,931
0,056
CLIM
-0,097
0,096
-0,101
-1,005
0,317
ESP
0,177
0,087
0,177
2,030
0,044
PER
0,085
0,071
0,089
1,206
0,230
POL
-0,159
0,084
-0,147
-1,889
0,061
DOC
0,048
0,099
0,048
0,480
0,632
TIC
0,127
0,115
0,111
1,103
0,272
PI
-0,033
0,074
-0,035
-0,452
0,652
DISP
0,228
0,117
0,184
1,949
0,053
DEP
0,106
0,090
0,102
1,168
0,245
CLI
0,196
0,095
0,193
2,053
0,042
PROV
-0,022
0,086
-0,020
-0,260
0,795
IMAG
0,072
0,106
0,060
0,678
0,499
COMP
0,178
0,080
0,175
2,220
0,028
(Constante)
-0,043
0,097
-0,449
0,655
Modelo 2: Resultados de negocios & servicios
FOR
-0,009
0,123
-0,009
-0,070
0,945
CLIM
-0,146
0,123
-0,159
-1,181
0,241
ESP
-0,051
0,097
-0,056
-0,519
0,605
PER
0,001
0,094
0,001
0,014
0,989
POL
-0,004
0,080
-0,005
-0,050
0,961
DOC
-0,074
0,104
-0,076
-0,715
0,476
TIC
0,125
0,101
0,133
1,238
0,219
PI
0,171
0,100
0,167
1,711
0,090
DISP
-0,044
0,116
-0,047
-0,384
0,702
DEP
0,071
0,110
0,074
0,641
0,523
CLI
0,324
0,103
0,340
3,156
0,002
PROV
0,018
0,102
0,019
0,177
0,860
IMAG
0,248
0,099
0,299
2,514
0,014
COMP
0,157
0,107
0,156
1,472
0,144
Fuente: Elaboración propia
76
Análisis del Capital Intelectual de empresas dominicanas: la impor tancia de las ideas y del conocimiento
TABLA 34
Resultados de innovación & empresas manufactureras y servicios
Modelo
R
R cuadrado
R cuadrado corregida
Error típ. de la
estimación
Durbin-Watson
3
0.528
0.279
0.2
0.8105535
1.867
4
0.547
0.329
0.228
0.8796224
1.788
t
Sig.
1,606
0,111
3
F= 3.536; Sig=0.000
4
F=3.257; Sig=0.028
Componentes
Coeficientes no estandarizados
B
Error típ.
Coeficientes tipificados
Beta
Mdelo 3: Resultados de innovación & manufactura
(Constante)
0,114
0,071
FOR
0,144
0,096
0,146
1,503
0,135
CLIM
0,197
0,098
0,218
2,025
0,045
ESP
-0,142
0,088
-0,150
-1,607
0,111
PER
0,039
0,072
0,042
0,537
0,593
POL
0,032
0,085
0,031
0,378
0,706
DOC
0,161
0,100
0,171
1,601
0,112
TIC
0,272
0,116
0,252
2,343
0,021
PI
0,159
0,075
0,178
2,129
0,035
DISP
0,124
0,119
0,106
1,043
0,299
DEP
0,092
0,092
0,094
1,008
0,315
CLI
-0,023
0,097
-0,024
-0,239
0,812
PROV
0,118
0,088
0,114
1,347
0,180
IMAG
-0,028
0,108
-0,025
-0,261
0,794
COMP
-0,120
0,081
-0,125
-1,477
0,142
0,380
0,705
Modelo 4: Resultados de innovación & servicios
(Constante)
0,034
0,089
FOR
0,126
0,114
0,133
1,107
0,271
CLIM
0,072
0,114
0,080
0,635
0,527
ESP
0,137
0,090
0,153
1,527
0,130
PER
-0,107
0,087
-0,113
-1,232
0,221
POL
-0,152
0,074
-0,184
-2,055
0,043
DOC
0,061
0,096
0,063
0,641
0,523
TIC
0,157
0,093
0,168
1,677
0,097
PI
0,138
0,092
0,136
1,494
0,138
DISP
0,035
0,107
0,038
0,328
0,743
DEP
0,167
0,101
0,176
1,647
0,103
CLI
-0,049
0,095
-0,052
-0,521
0,604
PROV
0,142
0,094
0,152
1,509
0,135
IMAG
0,139
0,091
0,170
1,526
0,130
COMP
-0,073
0,099
-0,073
-0,737
0,463
Fuente: Elaboración propia
Análisis del Capital Intelectual de empresas dominicanas: la impor tancia de las ideas y del conocimiento
77
TABLA 35
Resumen de los modelos de desempeño y relación entre factores y componentes
Pruebas de los efectos inter-sujetos
78
Origen
Variable dependiente
Suma de cuadrados
tipo III
gl
Media
cuadrática
F
Sig.
Modelo corregido
NEGOCIOS
INNOVACION
85.907*
73.094**
36
36
2,386
2,030
3,301
2,882
0,000
0,000
Intersección
NEGOCIOS
INNOVACION
0,352
0,011
1
1
0,352
0,011
0,486
0,016
0,486
0,900
Región
NEGOCIOS
INNOVACION
0,849
0,789
3
3
0,283
0,263
0,391
0,374
0,759
0,772
Régimen fiscal
NEGOCIOS
INNOVACION
0,206
1,220
1
1
0,206
1,220
0,285
1,731
0,594
0,190
Edad de las empresas
NEGOCIOS
INNOVACION
0,528
0,807
2
2
0,264
0,404
0,365
0,573
0,694
0,565
Composición del capital
NEGOCIOS
INNOVACION
1,240
4,992
4
4
0,310
1,248
0,429
1,771
0,788
0,136
Tamaño de las empresas
NEGOCIOS
INNOVACION
9,503
1,477
2
2
4,751
0,738
6,572
1,048
0,002
0,352
Actividad
NEGOCIOS
INNOVACION
0,018
0,538
1
1
0,018
0,538
0,025
0,763
0,875
0,383
Mercado principal
NEGOCIOS
INNOVACION
1,682
3,912
3
3
0,561
1,304
0,775
1,851
0,509
0,139
Nivel tecnológico productos/serivicos
NEGOCIOS
INNOVACION
2,465
3,505
3
3
0,822
1,168
1,137
1,658
0,335
0,177
Ciclo de vida producto/servicios
NEGOCIOS
INNOVACION
5,136
0,550
3
3
1,712
0,183
2,368
0,260
0,072
0,854
FOR
NEGOCIOS
INNOVACION
0,346
2,215
1
1
0,346
2,215
0,479
3,144
0,490
0,078
CLIM
NEGOCIOS
INNOVACION
1,395
3,305
1
1
1,395
3,305
1,929
4,690
0,166
0,031
ESP
NEGOCIOS
INNOVACION
0,216
0,017
1
1
0,216
0,017
0,298
0,023
0,586
0,878
PER
NEGOCIOS
INNOVACION
0,317
0,007
1
1
0,317
0,007
0,439
0,010
0,509
0,920
POL
NEGOCIOS
INNOVACION
2,129
0,953
1
1
2,129
0,953
2,944
1,352
0,088
0,246
DOC
NEGOCIOS
INNOVACION
0,274
1,315
1
1
0,274
1,315
0,379
1,866
0,539
0,173
TIC
NEGOCIOS
INNOVACION
4,988
6,441
1
1
4,988
6,441
6,899
9,142
0,009
0,003
PI
NEGOCIOS
INNOVACION
0,099
4,690
1
1
0,099
4,690
0,136
6,657
0,712
0,011
DISP
NEGOCIOS
INNOVACION
0,118
0,342
1
1
0,118
0,342
0,164
0,486
0,686
0,487
DEP
NEGOCIOS
INNOVACION
1,110
1,393
1
1
1,110
1,393
1,535
1,978
0,217
0,161
CLI
NEGOCIOS
INNOVACION
9,622
0,081
1
1
9,622
0,081
13,309
0,115
0,000
0,735
PROV
NEGOCIOS
INNOVACION
0,078
3,139
1
1
0,078
3,139
0,108
4,456
0,743
0,036
IMAG
NEGOCIOS
INNOVACION
4,674
0,001
1
1
4,674
0,001
6,465
0,001
0,012
0,970
COMP
NEGOCIOS
INNOVACION
3,529
0,637
1
1
3,529
0,637
4,881
0,904
0,028
0,343
Error
NEGOCIOS
INNOVACION
154,722
150,777
214
214
0,723
0,705
Total
NEGOCIOS
INNOVACION
240,652
225,926
251
251
Total corregida
NEGOCIOS
INNOVACION
240,629
223,871
250
250
Análisis
del Capital Intelectual de empresas dominicanas: la impor tancia de las ideas y del conocimiento
Fuente:
Elaboración ptropia
La figura 8 ilustra de forma clara la relación entre CI y desempeño
de las empresas: el capital relacional de las empresas incide
predominantemente en los resultados de negocios, mientras que
los componentes del capital estructural inciden en los resultados
de innovación, inclusive más que los factores de capital humano,
lo que en cierto modo ratifica la idea de que la competitividad de
las empresas dominicanas descansa en factores que no dependen
directamente del entrenamiento, la creatividad y las destrezas
de su capital humano, sino de factores relativamente dados que
pueden ser adquiridos en el mercado como bienes de capital, en
la forma de equipamiento tecnológico e infraestructuras, como
lo indica el efecto del factor PROV del capital relacional en los
resultados de innovación. De hecho, el capital relacional es el
de mayor peso para los resultados de negocios.
Figura 8.
Componentes del Capital Intelectual y desempeño de las empresas
Fuente: Elaboración propia
Análisis del Capital Intelectual de empresas dominicanas: la impor tancia de las ideas y del conocimiento
79
Quinta parte
Balance de
resultados y
conclusiones
E
sta sección está formada por dos capítulos: un balance general de resultados, sustentado en las respuestas preliminares
de las preguntas de investigación, y las conclusiones o consideraciones finales en las que, además, se exponen algunas
recomendaciones sobre políticas públicas para fortalecer la gestión de Capital Intelectual de las empresas.
9. Balance de los resultados
En este capítulo y a modo de síntesis, se realiza un balance
de los resultados obtenidos a partir de las preguntas de
investigación planteadas en la Introducción. Inmediatamente,
la primera pregunta.
1. ¿Cómo se articula en el contexto dominicano
el Capital Intelectual de las empresas con la
dinámica de negocios e innovación de las mismas?
Las empresas dominicanas se encuentran familiarizadas
con la noción de Capital Intelectual, de hecho, el 69% de las
organizaciones encuestadas declaró estar muy familiarizada con
el concepto. Dentro de las regiones, la región donde se verificó
el mayor nivel de familiaridad fue el Sur del país (80.5%),
seguido de las empresas de la región Norte (71.1%). Luego,
le siguen las empresas de la región metropolitana de Santo
Domingo (67.3%) y, por último, las empresas de la región Este
(53.3%). Ahora bien, ese alto nivel de familiaridad contrasta
con el bajo número de empresas que declararon implementar
algún tipo de herramienta de Capital Intelectual.
En cuanto a la implementación de herramientas de CI, el
34.6% de las empresas encuestadas indicó implementar algún
tipo de herramienta de gestión de CI, de las que la más popular
es el “Modelo Intelect” (16.1%), seguido por el “Balanced
Scorecard” (5.1%), luego las “Directrices Meritum” (4.2%)
y con igual proporción (1.7%) las herramientas “Navegador
Skandia” e “Intellectual Assets Monitor”. Sobre la prevalencia
de mecanismos informales sobre los formales, es importante
señalar dos puntos: 1) en primer término, las empresas
80
que implementan herramientas de gestión de CI utilizan
mecanismos formales como los señalados y 2) las empresas
que no implementan herramientas de gestión de Capital
Intelectual gestionan sus intangibles de manera informal y
desestructurada, con lo que puede afirmarse que predominan
estos últimos sobre los primeros.
2. ¿Cuál es la mano dominante en materia de
Capital Intelectual o, lo que es lo mismo, cuál
es el componente dominante en el contexto
dominicano?
A nivel agregado y tomando como referencias los resultados
de los modelos de desempeño empresarial, en los resultados de
negocios predominan los factores de capital relacional (CLI,
IMAG y COMP) y el componente TIC del capital estructural.
En lo relativo a los resultados de innovación, predominan los
componentes del capital estructural (TIC, PI y DEP), seguido
de los componentes de capital humano (FOR y CLIM) y, por
último, el componente PROV del capital relacional. La relación
con los proveedores resulta clave ya que ellos constituyen, en
muchos casos, fuentes de innovación para las empresas en la
forma de nuevas tecnologías y/o insumos.
Por último, con relación a los resultados de negocios de
las empresas manufactureras, predominan los componentes
de capital humano (FOR, ESP y POL) seguidos de los
componentes de capital relacional (CLI y COMP). También,
el capital estructural contribuye con la explicación de los
resultados de negocios de dichas empresas (componente DISP).
En las empresas de servicios, los componentes que explican
los resultados de negocios son PIC y CLI, correspondientes
Análisis del Capital Intelectual de empresas dominicanas: la impor tancia de las ideas y del conocimiento
al capital estructural y relacional, respectivamente. En los
resultados de innovación de las empresas manufactureras,
participan los componentes CLIM, TIC y PI, el primero del
capital humano y los dos restantes del capital estructural. En
las empresas de servicios los resultados de innovación son
explicados por los componentes POL y TIC, el primero del
CH y el segundo del CE.
3. ¿Existe alguna relación entre las características
de las empresas, como su tamaño, localización
o actividad económica, con las preferencias en
materia de Capital Intelectual?
Antes que nada, es preciso aclarar que este trabajo es sobre
la medición de los efectos de los componentes del Capital
Intelectual en el desempeño de las empresas. Con esto aclarado,
los resultados de los análisis factoriales de varianza indican con
claridad que, desde una perspectiva agregada, las características
de las empresas, con excepción del tamaño de las mismas,
no parecen ser determinantes en el contexto dominicano,
lo que necesariamente tendrá que ser corroborado con otras
aproximaciones empíricas fuera de los objetivos de este estudio
exploratorio. En el caso del factor tamaño de las empresas, su
influencia se centra en los resultados de negocios y no en los
de innovación.
4. ¿De qué manera pueden utilizarse los
resultados del estudio de Capital Intelectual
para promover un mejor diseño de las políticas
públicas sobre competitividad e innovación?
La respuesta a esta pregunta es la más difícil de todas.
Definitivamente, a nivel micro un primer paso es apoyar
la visibilidad y registro de las actividades de desarrollo de
productos para que sean formalmente entendidas, registradas
y contabilizadas como I+D. Lo anterior implica el desarrollo
de normas contables que faciliten el registro de la I+D y las
actividades de innovación, lo cual requerirá de una implicación
estrecha de la Dirección General de Impuestos Internos con
otros actores del sistema de innovación de la República
Dominicana, como el Ministerio de Educación Superior,
Ciencia y Tecnología, la ONAPI, el CNC, PROINDUSTRIA,
entre otros.
Un segundo paso en el nivel medio, sería la reorientación
del marco de incentivos fiscales y no fiscales existentes en las
leyes 392-07 sobre Competitividad e Innovación, 139-01
sobre Educación Superior, Ciencia y Tecnología y 20-00 sobre
Propiedad Industrial, y en el Código Tributario de la República
Dominicana. La reorientación se enfocaría en la promoción de
actividades innovadoras incluyendo la I+D, la investigación
aplicada, la transferencia tecnológica, el aprendizaje y la
formación. Un tercer paso a nivel macro, sería la revisión del
marco jurídico y político en materia de ciencia, tecnología e
innovación, ya que el entramado institucional vigente en el
país condiciona el potencial de gestión del conocimiento de las
empresas, es decir, limita las posibilidades de que las mismas
participen de forma activa en la producción y transferencia de
conocimiento.
En otras palabras, debe producirse una reforma del marco
institucional de Ciencia, Tecnología e Innovación, que
facilite la creación de las interfaces de comunicación y las
interacciones virtuosas entre los distintos agentes y actores del
sistema nacional de innovación. Esta reforma puede llevarse
a cabo en el mediano plazo para lograr su compatibilidad
con la Estrategia Nacional de Desarrollo y bajo el liderazgo
de la Presidencia de la República, el Congreso Nacional y
amparada en una fuerte alianza público-privada, que defina la
nueva senda de crecimiento y creación de valor a seguir por la
economía dominicana.
Por consiguiente, un marco institucional apropiado sería el
que estimule el comportamiento innovador de las empresas,
es decir, una reforma del marco jurídico e institucional de
las políticas de ciencia, tecnología e innovación que dote de
lógica al sistema y que permita superar los esfuerzos dispersos
e inconexos en materia de políticas de ciencia, tecnología e
innovación (CTI), que impiden la construcción de capacidades
estructurales de competitividad de los sectores productivos
con potencial de creación de valor en la economía dominicana
(Vonortas, Nicholas 2002).
En pocas palabras, debe ser una reforma que permita superar
la brecha en materia de políticas públicas, causada por la
ignorancia recíproca entre los tomadores de decisiones sobre
política económica con respecto a los tomadores de decisiones
de ciencia, tecnología e innovación, una situación común en
el contexto latinoamericano y caribeño (Velho, L. 2004), que
algunos países comienzan a superar.
10. Consideraciones finales
Los resultados de esta primera exploración del Capital
Intelectual de las empresas dominicanas, indican con claridad
que, en términos generales, los distintos componentes del CI
explican aceptablemente los resultados de las empresas, es
decir, motorizan el desempeño de las mismas en materia de
negocios e innovación (Low & Kalafut, 2002). A partir de lo
anterior, se derivan al menos tres líneas analíticas para guiar
las acciones de futuro: 1) la relevancia de los componentes
del Capital Intelectual para impulsar la capacidad innovadora
y competitiva de las empresas; 2) la necesidad de superar el
enfoque latente y difuso de los procesos de innovación y 3)
el desarrollo de un programa de políticas públicas de CTI de
mediano y largo plazo, que contribuya con el fortalecimiento
del perfil innovador de las empresas dominicanas.
Análisis del Capital Intelectual de empresas dominicanas: la impor tancia de las ideas y del conocimiento
81
10.1 Principales implicaciones
Con relación a la primera línea de análisis, se aprecia con
claridad que los distintos componentes del CI participan de
forma diferenciada en la explicación del desempeño de las
empresas estudiadas, lo cual es consistente con resultados en
los que se resalta, por ejemplo, el peso del capital estructural
(Bollen et al., 2005) o del capital humano (Subramaniam &
Youndt, 2005). En el caso dominicano, en lo que respecta a los
resultados de innovación, tienen mayor peso los componentes
del capital estructural que los componentes de capital humano.
En el caso del componente de capital estructural, se ha
resaltado el peso que tiene la gestión de la propiedad intelectual
(PI), lo que probablemente se encuentra relacionado con la
intensa actividad de marcas registradas en la ONAPI, más que
con la incorporación de conocimiento en objetos tangibles
para la creación de valor. Desde el punto de vista académico
y del diseño de políticas, lo anterior implicaría estudiar
más detenidamente el registro de marcas en la República
Dominicana, para comprender si efectivamente detrás de
su ritmo de actividad y crecimiento, se esconde alguna
pauta innovadora que no puede ser recogida por medio de
los indicadores convencionales de insumos y resultados de
innovación, como el gasto en I+D o la actividad patentadora.
Dicho de otro modo, la intensidad del registro de marcas
revelaría un sesgo de las empresas a favor del uso de marcas
como figuras de protección de la PI, en lugar de utilizar los
procedimientos de patente o secreto industrial.
En el caso del componente del capital relacional, se ha
resaltado la importancia de la relación de las empresas con los
proveedores (PROV), dado que dicho factor participa en la
dinámica de innovación de las empresas, por su papel como
fuente de nuevas tecnologías e insumos de conocimiento.
En el caso de los resultados de negocios, ya se ha comentado
el enorme peso de los factores del Capital Relacional,
destacando por su peso específico los factores CLI (orientación
hacia los clientes) e IMAG (imagen de la empresa). Este último
probablemente más relacionado con el tamaño de las unidades
productivas.
Con respecto a la segunda línea de análisis, la superación
del enfoque difuso de la innovación, nos estamos refiriendo a
dos aspectos interrelacionados: en primer lugar, a la condición
latente de la I+D como actividad profesional en las empresas
dominicanas y a la informalidad de los procesos de aprendizaje.
En otras palabras, a las dos caras del proceso de innovación: la
I+D formalmente establecida en las empresas y el aprendizaje
(W. M. W. M. Cohen & Levinthal, 1989).
En el caso de la I+D, en el mejor de los casos se subregistra
y se solapa con actividades conexas como el desarrollo de
productos, lo cual es un indicador de la invisibilidad de los
procesos formales de producción, transferencia e incorporación
de conocimientos para la creación de valor. En el caso de los
proceso de aprendizaje, primero hay que resaltar las diferencias
con las actividades de formación y capacitación, en las que
82
desde una perspectiva más convencional, el individuo tiene
un rol un tanto más de receptor pasivo, mientras que en las
dinámicas de aprendizaje, el trabajador con sus capacidades
cognitivas, destrezas y habilidades, interactúa con los distintos
elementos de la cadena de valor de los productos y servicios
(learning-by-doing-by-using-by-interacting). De esa interacción,
surgen dinámicas innovadoras tanto de procesos como de tipo
incremental, que constituyen por sí mismas, una rica fuente de
valor para la empresa.
Está claro que las empresas estudiadas, identifican el
desarrollo y lanzamiento de nuevos productos/servicios y las
mejoras de los existentes como una clara fuente de ventajas
competitivas, pero dicha identificación no se asocia al proceso
de innovación basado directamente en la I+D o, al menos, dicha
relación no parece clara. De hecho, los resultados obtenidos de
los distintos modelos sobre resultados de innovación (tablas
27 y 32), expresan la dificultad que tiene el reconocimiento
de la I+D como una actividad formal dentro de las empresas
encuestadas.
Lo anterior puede estar indicando que si bien las empresas
parecen ser agresivas en el desarrollo de productos y/o servicios,
no registran contablemente dicho esfuerzo como gasto en I+D
y mucho menos valoran los aprendizajes informales derivados
de la interacción diaria de las y los trabajadores con las
tecnologías de producción (W. M. W. M. Cohen & Levinthal,
1989). Tampoco hay evidencia en la data que sugiera una
relación importante desde el punto de vista estadístico, de la
articulación de las empresas con otros actores (universidades,
centros de investigación) para apoyarse en el desarrollo de
productos/servicios, si bien el factor COMP del capital
relacional, ofrece aliento a los esfuerzos de articular y fortalecer
vínculos creativos y cooperativos entre empresas, universidades
y centros de investigación.
La relativa “invisibilidad” de la I+D como actividad formal
y explícita, puede estar afectando la propia capacidad de
las organizaciones de sacarle un mayor partido al desarrollo
de productos, aprovechando las externalidades positivas
que pueden derivarse de la producción sistemática de
conocimientos en la forma de nuevos desarrollos que,
eventualmente, resulten en nuevos productos/servicios o,
simplemente, en mejoras sustanciales de los existentes, lo
que pudiera explicar que muchas innovaciones, en lugar de
protegerse bajo la figura de patente de invención o modelo
de utilidad, pueden estar escondiéndose detrás de una marca,
una cuestión cuya exploración y análisis requiere otro tipo de
abordaje metodológico.
Con relación a la tercera línea de análisis, sobre el
fortalecimiento del perfil innovador de las empresas
dominicanas mediante un programa de políticas públicas de
CTI, queda claro que desde la importancia que las empresas
puedan otorgar a la formación y entrenamiento, pasando
por la creación de un entorno de aprendizaje, hasta el
aprovechamiento de la legislación vigente sobre propiedad
intelectual, se requiere profundizar el compromiso de la
Análisis del Capital Intelectual de empresas dominicanas: la impor tancia de las ideas y del conocimiento
política pública con una agenda privada anclada en la gestión
del conocimiento y la innovación como fuente de nuevas
ventajas competitivas de las empresas dominicanas. Esa agenda
privada tiene que estar claramente estructurada y definida y
tiene que acoplarse con los marcos institucionales existentes de
políticas públicas de CTI, es decir, debe responder a una fuerte
y consistente alianza público-privada, que defina deberes y
responsabilidades recíprocas.
Lo anterior constituye una oportunidad para iniciar un
cambio estructural en el modelo dominicano de crecimiento,
que conduzca al país por una nueva senda que preserve los
logros en crecimiento de las dos últimas décadas y sitúe a la
economía dominicana en un nuevo tipo de industrialización,
mucho más intensiva en el uso del conocimiento, que en
última instancia sería una apuesta por el desarrollo del Capital
Intelectual a escala país. Un cambio como el descrito, es un
proceso gradual que tomará al menos una generación y que
cuenta con un marco programático en la Estrategia Nacional
de Desarrollo al año 2030 y muy en particular en iniciativas
como el Plan Nacional de Competitividad (2007) y en el Plan
Estratégico de Ciencia, Tecnología e Innovación 2008-2018
(2008).
Los marcos anteriores así como el enfoque de innovación
de la Estrategia Nacional de Desarrollo, tendrán que ser
revisados para hacerlos convergentes entre sí, pero sobre todo,
para adaptarlos a la dinámica económica que se derivará de
la eliminación de las barreras arancelarias de la Canasta C
(bienes del sector industrial) del Tratado de Libre Comercio
con los Estados Unidos y Centroamérica (Nuñez & Cruz de
Paula, 2007), que supondrá un serio desafío a las capacidades
competitivas de las empresas dominicanas.
En aras del fortalecimiento del perfil innovador de las empresas
y por ende de la construcción de capacidades estructurales de
competitividad, se propone un programa mínimo apoyado
en cuatro conjuntos de acciones estratégicas derivadas de
la exploración del CI de las empresas: 1) la transferencia de
herramientas de gestión de Capital Intelectual; 2) la visibilidad
de la I+D y del gasto en innovación; 3) la reorientación del
marco de incentivos fiscales y no fiscales existentes en el país;
4) el mejoramiento del entorno de aprendizaje.
Con relación a lo primero, se sugiere el desarrollo de un
programa de gestión del Capital Intelectual que, en una
primera etapa, se coordine desde una instancia pública con
apoyo de las universidades y las escuelas de negocios y que,
en una segunda etapa, opere de manera descentralizada
atendiendo a la demanda de las empresas. La primera etapa
de dicho programa, puede estar anclada en la ONAPI u otra
entidad pública y, necesariamente, cubrirá los tópicos relativos
a la gestión de la propiedad intelectual de las empresas. Es
clave contar con la colaboración de actores como el MESCyT,
el Ministerio de Industria y Comercio, el Ministerio de
Economía y de actores claves como el CNC. La primera etapa
abarcaría de dos a tres años y, a partir de ahí, facilitar la gestión
de manera descentralizada.
Con relación a la necesidad de visibilidad de la I+D, es
importante avanzar en la implementación y desarrollo de
normas y procedimientos contables que permitan que las
empresas registren su gasto de desarrollo de productos como
gasto en I+D, así como otros gastos de actividades innovadoras
(formación, investigación aplicada, desarrollo experimental,
adquisición de nuevas tecnologías, etc.). A nivel internacional
existen dichas normas y procedimientos que abarcan la
contabilidad de intangibles. Como ejemplo concreto existe la
Norma Internacional Contable 38 (NIC-38), sobre el registro
de intangibles y que lógicamente incluye el reconocimiento
y valoración del gasto en I+D y el desarrollo experimental,
entre otros (NCS, 2012). Tal como se indicó previamente, una
acción de esta naturaleza requiere de una muy estrecha relación
y participación de la Dirección General de Impuestos Internos
(DGII), de hecho, sería la entidad pública responsable de su
implementación.
Con relación a la reorientación del marco de incentivos
fiscales existentes, lo primero es aclarar que se trata de una
iniciativa que no puede festinarse ni obedecer a caprichos
coyunturales, ya que se trataría de una iniciativa compleja
con el estricto objetivo de estimular la productividad y
las actividades innovadoras de las empresas, mediante el
desarrollo formal de actividades de investigación y desarrollo,
investigación aplicada, desarrollo experimental y transferencia
tecnológica en los términos que ya han sido explicados.
Cualquier consideración de este tipo debe ser planteada con
el debido cuidado y sobre la base de una revisión integral del
régimen fiscal del país para corregir distorsiones, eliminar
duplicidades y minimizar comportamientos oportunistas,
que se aprovechen de un eventual efecto de desplazamiento
(crowding-out) del gasto en I+D (Park, 2002).
A pesar de la complejidad inherente de este planteamiento,
es necesario que pueda avanzarse gradual y sistemáticamente
hacia una reforma del sistema fiscal que auspicie el crecimiento
competitivo de la economía y fortalezca las finanzas públicas.
Los incentivos de naturaleza no fiscal como el FONDOCYT
y las facilidades de la Ley 20-00 sobre Propiedad Industrial,
tienen que profundizarse en términos de su alcance financiero
y divulgación. En el caso del FONDOCYT, se debe facilitar
el acceso de las empresas a financiamiento de tipo directo para
sus actividades de innovación. En el caso de la legislación de
propiedad intelectual, debe enfatizarse la formación dirigida a
las empresas para que maximicen las oportunidades y beneficios
que se derivan de la protección del esfuerzo innovador que
realicen; de hecho, en las grandes economías, el régimen de
protección de la propiedad intelectual constituye el principal
incentivo y aliciente del comportamiento innovador de las
empresas (Scotchmer, 2004).
Con respecto al cuarto eje de acción, el mejoramiento de
los entornos de aprendizaje en las empresas, un primer paso
en esa dirección sería la conformación de un sistema formal de
acreditación de competencias profesionales, que cubra también
la formación profesional y la educación superior. Dicho sistema
debe contribuir con la puesta en valor del capital humano de
Análisis del Capital Intelectual de empresas dominicanas: la impor tancia de las ideas y del conocimiento
83
las empresas. La acreditación o reconocimiento oficial de los
conocimientos, destrezas y otras capacidades adquiridas para
o en el ejercicio de cualquier actividad profesional, constituye
un paso clave no sólo para mejorar el perfil del capital humano
al que tienen acceso las empresas, sino también para capturar
los aprendizajes derivados del learning-by-doing-by-interacting,
fuente de bajo perfil de muchas innovaciones de procesos y de
productos.
La formación de ingenieros certificados y acreditados es
clave para atraer inversión extranjera directa en sectores de
alta tecnología y, sobre todo, para incrementar y mejorar la
capacidad innovadora de la economía (Furman et al., 2002),
lo que tiene efectos demostrados en la mejora del capital
intelectual de las empresas (Subramaniam & Youndt, 2005),
así como en la capacidad de absorción tecnológica, una
cuestión conocida desde los años 90 del pasado siglo (Cohen
& Levinthal, 1990).
La formación de científicos e ingenieros en el país,
eventualmente y como parte de un proceso de reformas, deberá
cumplir con estándares internacionales ya establecidos como el
Washigton Accord (IEA, 2014), que regulan la formación de
ingenieros en el nivel universitario, es decir, en carreras de al
menos cuatro años de duración. Así mismo, existen acuerdos
complementarios para la regulación de la formación en
ingeniería para niveles distintos del grado universitario, como
el Acuerdo de Sidney o el Acuerdo de Dublín, que normalizan
la formación en ingeniería para períodos formativos de tres y
dos años, respectivamente (IEA, 2014).
En el caso de la acreditación para el grado universitario, la
discusión no es nueva en el país y ya, desde el MESCyT y
desde 2009 hasta el 2011, se llevó a cabo un proyecto para la
reforma curricular de las carreras de ingeniería con el apoyo del
Banco Interamericano de Desarrollo (BID). No obstante, los
resultados del proyecto del MESCyT tienen que consolidarse y
pasar a una segunda fase en la que las reformas eventualmente
acordadas puedan implementarse. Ahora bien, no vale como
salida un traje hecho a la medida. Está muy bien establecer
estándares de nivel nacional para la formación de ingenieros y
científicos, pero dichos estándares no sustituyen las normativas
internacionales. Es cierto que la acreditación internacional será
una posterior, pero no debe perderse de vista ni confundirse con
medidas de alcance intermedio. La conformación de un ente
nacional de acreditación como parte del sistema nacional de
calidad y vinculado al sistema nacional de educación superior y
al sistema de educación profesional, sería una medida concreta
que iría en la dirección correcta.
calidad del capital humano que formamos, la muy limitada
infraestructura científico-tecnológica, así como el pobre y
restrictivo financiamiento público de la actividad productora
de conocimiento, a pesar de los avances del FONDOCYT.
Se pudieran enumerar otros muchos factores, pero desde
la perspectiva de este estudio, el interés ha sido obtener una
perspectiva más o menos clara de la importancia del Capital
Intelectual en las empresas dominicanas, para que las mismas se
autodescubran como generadoras y usuarias del conocimiento
científico-técnico, a pesar del precario esfuerzo que despliegan
para gestionarlo, lo que resulta en un interesante paradoja: nos
produce más valor lo que menos gestionamos.
10.2 Limitaciones y tendencias futuras de
investigación
Está claro que esta primera aproximación al análisis del
CI de las empresas dominicanas tiene que ser profundizada,
dado que se trató de un estudio de carácter exploratorio que
requiere pasar un enfoque de análisis más estructural que
incluya el Análisis Confirmatorio del Capital Intelectual. Se
han bosquejado lineamientos de políticas, que no pueden ser
más que eso: líneas generales que posteriormente tendrán que
ser desarrolladas y profundizadas.
En términos instrumentales, las escalas que se utilizaron
para medir los distintos constructos del Capital Intelectual
tendrán que ser revisadas y adaptadas a nuevas necesidades de
medición. Se espera que este trabajo sea el punto de partida
para futuros análisis que puedan enfocarse no sólo en un nivel
agregado del análisis, sino considerar la relevancia del Capital
Intelectual desde otras perspectivas, incluyendo los análisis
regionales y sectoriales o actividades específicas del tejido
industrial dominicano.
Finalmente, quedan abiertas líneas de investigación que
tienen que ser exploradas, entre ellas el análisis de los registros
de marcas de la ONAPI, para definir con más precisión las
pautas y los focos de innovación activos del aparato productivo
nacional.
Finalmente, es importante aclarar que este trabajo no
desconoce las fuertes restricciones de las empresas relacionadas
con la estructura de costes de producción de la economía
dominicana. El alto coste y la ineficiencia de la producción
de la energía eléctrica en el país, ha sido y continuará
siendo un factor crítico en la rentabilidad de las empresas
manufactureras y de otras actividades, pero de igual modo lo
son otros costes relacionados con el transporte de insumos, la
84
Análisis del Capital Intelectual de empresas dominicanas: la impor tancia de las ideas y del conocimiento
11. REFERENCIAS
Análisis del Capital Intelectual de empresas dominicanas: la impor tancia de las ideas y del conocimiento
85
•
Abernathy, W. J., & Clark, K. B. (1985). Innovation:
mapping the winds of creative destruction. Research
Policy(14), 3-22.
•
Abeysekera, I. (2003a). Intellectual accounting scorecard.
Measuring and reporting intellectual capital. The Journal
of American Academy of Business, 3(1&2), 422-427.
•
Abeysekera, I. (2003b). Intellectual accounting scorecard.
Measuring and reporting intellectual capital. The Journal
of American Academy of Business, 3(1&2), 422-427.
•
Andriessen, D. (2004). Making sense of intellectual
capital: designing a method for the valuation of
intangibles. Amsterdam ; Boston: Elsevier.
•
Argyres, N. S., & Liebeskind, J. P. (1999). Contractual
commitments, bargaining power, and governance
inseparabilty: incorporating history into transaction cost
theory. Academy of Management Review, 24(1), 49-63.
•
Arthur, W. B. (2009). The nature of technology. New
York, NY. USA.: Free Press.
•
Attali, J. (2010). República Dominicana 2010-2020.
Informe de la Comisión Internacional para el Desarrollo
Estratégico de la República Dominicana. In R. P. Abreu,
R. R. Alvarez, C. Arnould, C. Asilis, J. L. Corripio, M.
Lemoine, J. Owens, M. Pezzini, E. Jorge Prats, M. Stubble
& I. Whitman (Eds.), (pp. 143). Santo Domingo: Attali
Associes.
study that develops measures and models. Management
Decision, 36(2), 63-76.
•
Casper, S., & van Waarden, F. (2005). Introduction:
scanning literature on institutions, organizations and
innovation. In F. van Waarden (Ed.), Innovation and
institutions. A multidisciplinary review of the study of
innovation systems (First ed., pp. 3-18). Cheltenham,
UK.: Edward Elgar.
•
CEPAL. (2008). La República Dominicana en 2030: hacia
una nación cohesionada. Santiago de Chile: Comisión
Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL).
Secretaría de Estado de Economía, Planificación y
Desarrollo (SEEPyD).
•
Chalmers, A. F. (2006 [1982]). ¿Qué es esa cosa llamada
ciencia? (Tercera Edición ed.). Madrid: Siglo XXI.
•
Chatzkel, J. L., & Inc., E. (2002). Journal of intellectual
capital Vol. 3, No. 1, Advances in the measurement of
intangible capital: papers from the 4th NYU Intangibles
Conference (pp. 87 p.). Retrieved from http://www.
columbia.edu/cgi-bin/cul/resolve?clio5392328
•
Chen, Y., & Puttitanum, T. (2005). Intellectual property
rights and innovation in developing countries. Journal
of Development Economics(78), 474-493.
•
CIA. (2011). The World FactBook. Retrieved
15/011/2012, 2012, from https://www.cia.gov/library/
publications/the-world-factbook/geos/dr.html
•
CNZFE. (2011). Informe estadístico del sector zonas
francas 2011 (pp. 71). Santo Domingo: Consejo Nacional
de Zonas Francas de Exportación (CNZFE).
•
Azadegan, A., & Wagner, S. M. (2011). Industrial
upgrading, exploitative innovations and explorative
innovations. International Journal of Production
Economics(130), 54-65.
•
Banco-Central. (2013). Estadísticas económicas.
Retrieved 05/marzo/2013, 2013, from http://www.
bancentral.gov.do/estadisticas.asp?a=Sector_Real
•
Cohen, W. M., & Levinthal, D. A. (1989). Innovation
and learning: the two faces of R&D. The Economic
Journal(99), 569-596.
•
Benavides, L. E. (2012). Medición, valoración y
determinación del impacto del capital intelectual
en la generación de valor en la empresa. Tendencias.
Universidad de Nariño, XIII(1), 100-115.
•
Cohen, W. M., & Levinthal, D. A. (1990). Absorptive
Capacity: A New Perspective on Learning and Innovation.
Administrative Science Quaterly, 35(1), 128-152.
•
Berger, A. N., & Udell, G. (1998). The economics of
small business finance: the roles of private equitiy and
debt markets in the financial growth cycle. Journal of
Banking and Finance, 22(6-8), 613-673.
•
Ley No. 488-08 que establece un Régimen Regulatorio
para el Desarrollo y Competitividad de las Micro,
Pequeñas y Medianas Empresas (MIPYMES), 488-88
C.F.R. (2008).
•
Bollen, L., Vergauwen, P., & Shnieders, S. (2005).
Linking intellectual capital and intellectual property to
company performance. Management Decision, 43(9),
1161-1185.
•
Corrado, C. A., & Hulten, C. R. (2010). Measuring
intangible capital. How do you measure a “technological
revolution”? American Economic Review: Papers and
Proceedings(100), 99-104.
•
Bontis, N. (1998). Intellectual capital: an explortatory
•
De Castro, M. G., Alama Salazar, E. M., Navas López,
J. E., & López Sáez, P. (2009). El papel del capital
86
Análisis del Capital Intelectual de empresas dominicanas: la impor tancia de las ideas y del conocimiento
intelectual en la innovación tecnológica. Una aplicación
a las empresas de servicios profesionales de España.
Cuadernos de Economía y Dirección de la Empresa
(40), 83-109.
explicit top-down and implicit bottom-up approaches.
Research Policy(34), 1250-1268. doi: 10.1016/j.
respol.2005.02.008
•
Funes Castaño, Y., & Hernández Garnica, C. (2001).
Medición del valor del capital intelectual. Revista de
Contaduría y Administración(230), 45-58.
•
Furman, J., Porter, M. E., & Stern, S. (2002). The
determinants of national innovative capacity. Research
Policy(31), 899-933.
•
Gorz, A., & Turner, C. (2010). The immaterial :
knowledge, value and capital. London ; New York:
Seagull Books.
•
Etzkowitz, H., & Leydesdorff, L. (2000). The dynamics
of innovation: from national systems and “mode 2” to a
triple helix of university-industry-government relations.
Research Policy (29), 109-123.
Gorz, A., & Turner, C. (2010). The immaterial:
knowledge, value and capital. London; New York: Seagull
Books.
•
European-Commission. (2006). Reporting intellectual
capital to augment Research, Development and
Innovation in SMEs – Report to the Commission of
the High Level Expert Group on RICARDIS (pp. 160).
Luxembourg: European Commission.
Guzman, R., & Ortíz, M. (2007). Tamaño, eficiencia y
uso de la capacidad instalada en las pequeñas y medianas
empresas de la República Dominicana. Santo Domingo:
Banco Mundial.
•
•
Fagerberg, J., & Verspagen, B. (2002). Technology-gaps,
innovation-difussion and transformation: an evolutionary
interpretation. Research Policy(31), 1291-1304.
Guzmán, R. M. (2011). Composición Económica
Dominicana. El estrato de ingresos medios en el
umbral del siglo XXI. (pp. 119). Santo Domingo, D.
N.: Ministerio de Economía, Planificación y Desarrollo.
•
•
Falvey, R., Foster, N., & Greenaway, D. (2006).
Intellectual property rights and economic growth. Review
of Development Economics, 10(4), 700-719.
Hatzichronoglou, T. (1997). Revision of the HighTechnology Sector and Product Classification OECD
Science, Technology and Industry Working Papers (pp.
25): OECD.
•
Hausmann, R., Hidalgo, C. A., Jiménez, J., Lawrance,
R., Levi-Yeyati, E., Sabel, C., & Schydlowsky, D. (2011).
Construyendo un mejor futuro para la República
Dominicana: herramientas para el desarrollo (pp. 119).
Cambridge, MA: Center for International Development
at Harvard University.
•
Hidalgo Gallardo, R. L., & García Meca, E. (2009).
Divulgación de información sobre el capital intelectual
de empresas nacionales que cotizan en la bolsa mexicana
de valores. Contaduría y Administración(229), 105-131.
•
IEA. (2014). The Washington Accord. Retrieved
07/05/2014, 2014, from http://www.ieagreements.org/
Washington-Accord/
•
Jardón, C. M., & Martos, M. S. (2008). Capital
intelectual y resultados empresariales en la cadena de
manera de Oberá (Argentina). Estudios de Economía
Aplicada, 26(3), 141-164.
•
Dinopoulus, E., & Kottaridi, C. (2008). The growth
effects of national patent policies. Review of International
Economics, 16(3), 499-515.
•
Dosi, G. (1988). Sources, procedures, and microeconomic
effects of innovation. Journal of Economic Literature,
XXVI, 1120-1171.
•
Edquist, C. (2005). System of innovation: perspectives
and challenges. In J. Fagerberg & R. R. Nelson (Eds.),
The Oxford Handbook of Innovation (pp. 181-208).
New York, USA: Oxford University Press.
•
•
•
Famá, R., & de C. Barros, L. A. B. (2000). Q de
Tobin e seu uso em finanças: aspectos metodológicos e
conceituais. Cuaderno de Pesquisas em Administração,
São Paulo, 7(4), 27-43.
•
Ferreira, A. I. (2010). Construction and factorial validity
of the intellectual capital questionnaire. Hellenic Journal
of Psychology, 7, 124-140.
•
Filgueira, E. (2001). Análisis de datos con SPSS. Madrid:
Alianza Editorial.
•
Freeman, C. (1992). Formal scientific and technical
institutions in the national system of innovation. In
B. A. Lundvall (Ed.), National Systems of Innovation:
towards a theory of innovation and interactive learning
(pp. 169-187). London, U. K.: Pinter.
•
Fromhold-Eisebith, M., & Eisebith, G. (2005). How
to institutionalize innovative clusters? Comparing
Análisis del Capital Intelectual de empresas dominicanas: la impor tancia de las ideas y del conocimiento
87
•
Joia, L. A. (2001). Medindo o capital intelectual. Revista
de Administraçāo de Empresas, 41(2), 54-63.
•
Malerba, F. (2002). Sectoral systems of innovation and
production. Research Policy (31), 247-264.
•
Kline, R. B. (2011). Principles and practice of structural
equation modeling (Third ed.). New York, USA: The
Guildford Press.
•
Malmberg, C. (2005). Trademarks statistics as innovation
indicator? A micro study Working Paper (pp. 43): Lund
University.
•
Kline, S. J., & Rosenberg, N. (1986). An overview of
innovation. In R. Landau & N. Rosenberg (Eds.), The
Positive Sum: Harnessing Technology for Economic
Growth (pp. 275). Washington, D. C.: The National
Academy Press.
•
Meeus, M., & Oerlemans, L. (2005b). National
innovation systems Innovation and Institutions. A
multidisciplinary review of the study of innovation
systems (Casper, Steven; van Waarden, Frans ed., pp.
51-67). Cheltenham, U. K.: Edward Elgar.
•
Ledesma, R. (2008). Introducción al bootstrap. Desarrollo
de un ejemplo acompañado de software de aplicación.
Tutorials in Quantitative Methods for Psychology, 4(2),
51-60.
•
•
Lev, B. (2001). Intangibles: management, measurement,
and reporting. Washington, D.C.: Brookings Institution
Press.
Mendoça, S., Santos Pereira, T., & Godinho, M. M.
(2004). Trademarks as an indicator of innovation and
industrial change LEM Working Paper (pp. 55). Piza:
Laboratory of Economics and Management (LEM).
Sant’Anna School of Advance Studies.
•
•
Lev, B., & Daum, J. H. (2004). The dominance
of intangible assets: consequences for enterprise
management and corporate reporting. Measuring and
Business Excellence, 8(1), 6-17.
Metcalfe, J. S. (1994). Evolutionary economics and
technology policy. The Economic Journal, 104(425),
931-944.
•
•
Lin, C. Y.-Y., & Edvinsson, L. (2010). National
Intellectual Capital A Comparison of 40 Countries
Retrieved from http://www.columbia.edu/cgi-bin/cul/
resolve?clio8574114
Metcalfe, J. S., & Ramlogan, R. (2008). Innovation
Systems and the Competitive Process in Developing
Countries. Quarterly Review of Economics and Finance,
48(2), 433-446.
•
•
López Sáez, P. (2010). Intellectual capital and
technological innovation: knowledge-based theory and
practice. Hershey, PA: Information Science Reference.
Ming-Chin, C., Cheng, S.-J., & Hwang, Y. (2005).
An empirical investigation of the relationship between
intellectual capital and firms market value and financial
performance. Journal of Intellectual Capital, 6(2), 159176. doi: 10.1108/14691930510592771
•
Low, J., & Kalafut, P. C. (2002). Invisible advantage: how
intangibles are driving business performance. Cambridge,
MA: Perseus Pub.
Morales Vallejo, P. (2008). Estadística Aplicada a las
Ciencias Sociales. Madrid: Universidad Pontificia de
Comillas.
•
Morillo Pérez, A., Guerrero Arias, A., & Mármol, J.
(2005). Atlas de la Pobreza de la República Dominicana
(pp. 12). Santo Domingo, D. N.: Secretariado Técnico
de la Presidencia.
•
Lundvall, B. A. (2007). National innovation systems.
Analytical concept and development tool. Industry and
Innovation, 14(1), 95-119.
Morillo Pérez, A. (2013). Atlas Nacional de la Pobreza
en la República Dominicana 2010. Unidad Asesora de
Análisis Económico y Social. Ministerio de Economía,
Planificación y Desarrollo. Santo Domingo, D. N.
•
Luthans, F., Luthans, K. W., & Luthans, B. C. (2004).
Positive psychological capital: Beyond human and social
capital. Business Horizons, 47(1), 45-50.
Nahapiet, J., & Ghoshal, S. (1998). Social capital,
intellectual capital and the organizational advantage.
Academy of Management Review, 23(2), 242-266.
•
NCS. (2012). Normas Internacionales de Contabilidad.
Retrieved 26-12-2012, 2012, from http://www.
normasinternacionalesdecontabilidad.es/nic/nic.htm
•
•
•
•
•
88
Lundvall, B. A. (1992). National Systems of Innovation
[Introduction]. In B. A. Lundvall & J. Fagerberg (Eds.),
National Systems of Innovation: toward a theory of
innovation and integrative learning (pp. 1-19). London,
U. K.: Pinter.
Lytras, M. D. (2008). Knowledge management strategies:
a handbook of applied technologies. Hershey: IGI Pub.
Análisis del Capital Intelectual de empresas dominicanas: la impor tancia de las ideas y del conocimiento
•
Nelson, R. R., & Nelson, K. (2002). Technology,
institutions, and innovation systems. Research Policy
(31), 265-272.
•
Pauleen, D. J., & Gorman, G. E. (2011). Personal
knowledge management: individual, organizational and
social perspectives. Farnham: Gower.
•
Nelson, R. R., & Rosenberg, N. (1993). Technical
innovation and national systems. In R. R. Nelson (Ed.),
National Innovation Systems. A comparative analysis
(pp. 3-21). New York, USA: Oxford University Press.
•
•
Nonaka, I. (1991, November-December). The knowledge
creating company. Harvard Business Review, p. 9.
Paus, E. A., & Gallagher, K. P. (2008). Missing Links:
Foreign Investment and Industrial Development in Costa
Rica and Mexico. Studies in Comparative International
Development (43), 53-80. doi: 10.1007/s12116-0079016-2
•
•
North, D. C. (1994). Economic performance through
time. The American Economic Review, 84 (3), 359-368.
Pavitt, K. (1984a). Sectoral patterns of technical change:
toward a taxonomy and theory. Research Policy (13),
343-373.
•
North, D. C. (2009 [1990]). Institutions, institutional
change and economic performance. New York, NY:
Cambridge University Press.
•
Pavitt, K. (1984b). Sectoral patterns of technical change:
towards a taxonomy and theory. Research Policy (13),
343-373.
•
Nuñez, R. D., & Cruz de Paula, D. (2007). CAFTADR: THE DAY AFTER A LAYMAN’S GUIDE OF
WHAT THE TRADE AGREEMENT MEANS FOR
THE DOMINICAN REPUBLIC (pp. 22). Washington,
D. C.: USAID.
•
Pérez, C. (2004). Técnicas de análisis multivariente
de datos. Aplicaciones con SPSS®. Madrid: Pearson
Educación, S. A.
•
Pew, H. T., Plowman, D., & Hancock, P. (2007).
Intellectual capital and financial returns of companies.
Journal of Intellectual Capital, 8(1), 76-95.
•
PNUD. (2008). Informe sobre Desarrollo Humano
República Dominicana 2008 (pp. 519). Santo Domingo:
Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo
-PNUD-.
•
PNUD. (2011a). Informe de Desarrollo Humano 2011
(pp. 201). New York: Programa de las Naciones Unidas
para el Desarrollo (PNUD).
•
Pompa Antunes, M. T. (2006). A controladoria e o capital
intelectual: um estudio empírico sobre sua gestaō. Revista
Contabilidade & Finanças, 17(41), 21-37.
•
Ricceri, F. (2008). Intellectual capital and knowledge
management: strategic management of knowledge
resources. London; New York: Routledge.
•
Rivas Sánchez, C. (2008). Estructura de los incentivos
fiscales a la innovación: estudio comparado. Cuadernos
de Ciencias Económicas y Empresariales (55), 35-67.
•
Rodríguez Jaume, M. J., & Mora Catalá, R. (2001).
Estadística informática: casos y ejemplos con SPSS.
Alicante: Universidad de Alicante.
•
Sánchez, M. P. (2008). Papel de los intangibles y el capital
intelectual en la creación y difusión del conocimiento
en las organizaciones. Situación actual y retos futuros.
ARBOR Ciencia, Pensamiento y Cultura, CLXXXIV
(732), 575-594.
•
Ochoa Hernández, M. L., Prieto Moreno, M. B., &
Santidrián Arrollo, A. (2007). Estado de la gestión del
capital intelectual: evidencia empírica e ideas para la
reflexión Documentos de Trabajo Nuevas Tendencias en
Dirección de Empresas (pp. 32). Burgos: Universidad de
Burgos/Departamento de Economía y Administración
de Empresas.
•
OECD. (2005a). Manual de Oslo (Vol. Versión
Española). Madrid, Spain: OECD-EUROSTAT.
•
OECD. (2005b). SME and Entrepreneurship Outlook
(pp. 417). Paris: Organization for Economic CoOperation and Development.
•
ONU. (2009). Clasificación Industrial Internacional
Uniforme de todas las actividades económicas (CIIU)
Serie M, No.4/Rev.4 (pp. 328). New York: Departamento
de Asuntos Económicos y Sociales. Organización de las
Naciones Unidas (ONU).
•
Pareto, G. d. C. (2011). Encuesta Nacional de Innovación
2010. Ministerio de Educación Superior, Ciencia y
Tecnología. Santo Domingo, D. N.
•
Park, W. G. (2002). Institutions and incentives for R&D:
implications for LAC economies Working Paper Series
(pp. 85). Washington, D. C.: Department of Economics.
American University.
Análisis del Capital Intelectual de empresas dominicanas: la impor tancia de las ideas y del conocimiento
89
•
Sánchez Muñoz, P. M. (2007). Medición y difusión del
capital intelectual en las pequeñas y medianas empresas:
un camino para incrementar la I+D. Recomendaciones
de la Unión Europea. Revista M I+D (18), 14-24.
•
Sánchez Muñoz, P. M., Chaminade Domínguez, C., &
Olea, M. (2000). Management of Intangibles: an attempt
to build a theory. Journal of Intellectual Capital, 1(4),
312-327.
•
Schiuma, G. (2011). Managing knowledge assets and
business value creation in organizations: measures and
dynamics. Hershey PA: Business Science Reference.
•
Scotchmer, S. (2004). Innovation and Incentives.
Cambridge, MA. United States: MIT Press Book.
•
Shariff, N. (2006). Emergence and development of the
national innovation systems concept. Research Policy
(35), 745-766.
•
Subramaniam, M., & Youndt, M. A. (2005). The
influence of intellectual capital on the types of innovative
capabilities. Academy of Management Journal, 48(3),
450-463.
•
Tidd, J., Bessant, J., & Pavitt, K. (2005). Managing
innovation. Integrating technological, market and
organizational change. Sussex, UK: John Wiley & Sons,
Ltd.
•
Tseng, C.-Y., & James Goo, Y.-J. (2005). Intellectual
capital and corporate value in an emerging economy:
empirical study of the Tawianese manufacturers. R&D
Management, 35(2), 187-201.
•
UNCTAD. (2012). Science, Technology & Innovation
Policy Review (pp. 106): UNCTAD (United Nations
Conference on Trade and Development).
•
US-Census-Bureau. (2013). International Programs.
Retrieved 22/03/2013, 2013, from http://www.census.gov/
population/international/data/idb/region.php?N=%20
Results%20&T=12&A=separate&RT=0&Y=2012&R=1&C=DR
90
•
USPTO. (2013). Number of Patents Granted as
Distributed by Year of Patent Grant. Breakout by
U.S. State and Foreign Country of Origin. Retrieved
28/06/2013, 2013, from http://www.uspto.gov/web/
offices/ac/ido/oeip/taf/cst_utl.htm
•
Utterback, J. M. (1996). Mastering the dynamics of
innovation. Boston, Massachusetts. USA: Harvard
Business School Press.
•
van den berg, H. A. (2007). Measurement models in
the intellectual capital theory Strategies for innovation
technology and intellectual capital: challenges and
opportunities (pp. 49-65). Hershey: Information Science
Reference.
•
Velho, L. (2004). Science and technology in Latin
America and the Caribbean: an overview (Vol. 2004-4).
Maastricht, The Netherlands: United Nations University.
Institute for New Technologies (INTECH).
•
Vonortas, N. (2002). Building competitive firms:
technology policy initiatives in Latin America. Technology
in Society (24), 433-459.
•
WEF. (2011). The Global Competitiveness Report
2011-2012. In K. Schwab (Ed.), (pp. 544). Geneva,
Switzerland: World Economic Forum -WEF-.
•
WEF. (2013). The Global Competitiveness Report 20132014. In K. Schwab & X. Sala-i-Martin (Eds.), (pp. 551).
Geneva: World Economic Forum.
•
World-Bank (2013). “República Dominicana.” Retrieved
05/Mar/2013, 2013, from http://www.bancomundial.
org/es/country/dominicanrepublic.
•
Yeh-Yun Lin, C., & Edvinsson, L. (2010). What National
Intellectual Capital Indices Can Tell About the Global
Economic Crisis of 2007-2009? Electronic Journal of
Knowledge Management, 8(2), 253-266.
Análisis del Capital Intelectual de empresas dominicanas: la impor tancia de las ideas y del conocimiento
92
Análisis del Capital Intelectual de empresas dominicanas: la impor tancia de las ideas y del conocimiento