PRONUNCIAMIENTO N.° 227-2010/DTN Entidad: Ejército del Perú – Hospital Militar Central Referencia: Licitación Pública Nº 002-2010-EP/UO 0790, convocada para la “Adquisición de Insumos y Reactivos para Laboratorio Clínico Automatizado, Central de Esterilización y Unidad Renal” 1. ANTECEDENTES Mediante Oficio Nº 001/CE LP Nº002-2010 EP/UO 0790/HMC, recibido el 20.07.2010, el Presidente del Comité Especial a cargo del proceso de selección de la referencia remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las doce (12) observaciones formuladas por el participante REMIMEDICAL S.R.L., las cinco (5) observaciones presentadas por el participante ROKER PERU S.A., y la única observación formulada por el participante MEDISPEC PERU S.A.C, así como el informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28° del Decreto Legislativo Nº 1017, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58° de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008EF, en adelante el Reglamento. Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58º del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando éste último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa, siempre que se haya registrado como tal, antes del vencimiento del plazo previsto para formular observaciones. Sobre el particular, se advierte que la denominada Observación Nº 431, formulada por el participante REMIMEDICAL S.R.L., en estricto constituye una consulta, por cuanto no versa sobre el incumplimiento de i) las condiciones mínimas a que se refiere el artículo 26º de la Ley, ii) cualquier disposición en materia de contrataciones del Estado; u, iii) otras normas complementarias o conexas que tengan relación con el proceso de selección. Así también, se aprecia que las Observaciones N° 44 y Nº 462, formuladas por el mismo participante, fueron acogidas por el Comité Especial, por lo que, este Organismo Supervisor no emitirá pronunciamiento sobre ellas. 1 Numeración de acuerdo al pliego de absolución de observaciones. 2 Si bien el Comité Especial señala “no aceptar la observación”, se aprecia que éste cumplió con indicar el nombre de la empresa y la marca que, además de la empresa Roche QFSA, comercializaría el reactivo denominado “Dosaje IGE”, adjuntado además copia de la cotización remitida por dicha empresa, de acuerdo con la pretensión del observante. 2 Por otro lado, de la revisión de los actuados se advierte que el participante REMIMEDICAL S.R.L., a través de su solicitud de elevación de observaciones, cuestiona el no acogimiento de la Observación N° 4, formulada por el participante PRODUCTOS ROCHE Q.F.S.A. y de las Observaciones N° 15 y Nº 163, formuladas por el participante TECNOLOGÍA INTELIGENTE S.R.L., por lo que, de conformidad con lo establecido en el artículo 58° del Reglamento, este Organismo Supervisor no se pronunciará al respecto. Finalmente, es preciso indicar que de la revisión de la información remitida con motivo de la elevación de observaciones, y de acuerdo con lo coordinado telefónicamente con la Entidad4, la empresa ALBIS S.A. si bien habría solicitado la elevación de las observaciones al OSCE a través de un correo electrónico enviado a la Entidad el día 07.07.10 a las 16:17 horas, dicha empresa no habría cumplido con remitir formalmente ante la Entidad dicha información, no correspondiendo así que este Organismo Supervisor se pronuncie al respecto; sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al contenido de las Bases de conformidad con el literal a) del artículo 58º de la Ley. 2. OBSERVACIONES 2.1. Observante: REMIMEDICAL S.R.L. Observación Nº 45: Contra el valor referencial de los ítems 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 y 20 El observante cuestiona el valor referencial de los ítems 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 y 20, pues indica que para su determinación no se habría tomado en cuenta el costo de la interfase e instalación de los equipos en cesión en uso con el software de gestión de laboratorio, ya que en las Bases se ha establecido que “dichos costos deberán ser coordinados con el postor ganador del ítem 1, quien deberá instalar el software de gestión de laboratorio”, resultando así un costo incierto. En tal sentido, solicita que “el valor referencial de los referidos ítems sean corregidos mediante un nuevo estudio de mercado, debiéndose determinar de alguna manera el costo de la interfase e instalación que cobrará el postor que gane el ítem 1, con la finalidad que los demás postores puedan incluir este costo en sus propuestas”. 3 Si bien el participante indica que no resultaría claro si la referida observación fue acogida o no, de la revisión del pliego de absolución de observaciones, puede apreciarse que ésta no habría sido acogida por el Comité Especial, no habiéndose atendido la pretensión del observante de permitir únicamente la presentación del Registro Sanitario a nombre del postor. 4 Se coordinó telefónicamente con la Srta. Carmita Jorgechahua Saavedra, asesora del área de contrataciones de la Entidad. 3 Pronunciamiento De acuerdo con el artículo 27º de la Ley, concordado con el artículo 13º del Reglamento, la definición del valor referencial responde a una facultad exclusiva del órgano encargado de las contrataciones de cada Entidad, el cual será determinado sobre la base de un estudio de las posibilidades y condiciones que ofrece el mercado. Asimismo, el artículo 13° del Reglamento establece que el valor referencial de los bienes, servicios u obras requeridos por la Entidad se calculará incluyendo todos los tributos, seguros, transporte, inspecciones, pruebas, costos laborales conforme a la legislación vigente, considerando todos los aspectos que pudieran incidir directamente sobre su costo. En el presente caso, con ocasión de la absolución de observaciones, el Comité Especial señaló que “las solicitudes de cotización remitidas dentro del marco de la elaboración del estudio de posibilidades que ofrece el mercado, incluyeron el detalle de la información referida no solo a las características técnicas de los insumos y reactivos que se requieren, sino también a la necesidad de contar con equipos automatizados y/o semiautomatizados con software de gestión, habiendo las empresas remitido sus cotizaciones, en esa medida, considerando la necesidad en su conjunto”5. Por su parte, en el Informe N° 07 T.4.K.5, remitido con motivo de la elevación de las observaciones, el Jefe de Negociado de Contrataciones precisa que “para la determinación del valor referencial solo se tomó en cuenta aquellas cotizaciones que cumplían los requerimientos de formar parte de un sistema automatizado que incluya la entrega en funcionamiento del software de gestión correspondiente”. Por lo expuesto, toda vez que de acuerdo con lo indicado precedentemente para la determinación del valor referencial de cada uno de los ítems del proceso, se habría tomado en cuenta valores que habrían considerado, además del costo de los reactivos, el costo de brindar a la Entidad un software que permita la interacción de los equipos en cesión en uso con el software de gestión de laboratorio de la Entidad, y siendo una prerrogativa de la Entidad la determinación del valor referencial, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación N° 45. Sin perjuicio de ello, toda vez que en las Bases del proceso de selección debe evitarse el uso de disposiciones que generen confusión a los participantes, debiéndose brindar además toda la información necesaria a efectos de que los participantes puedan formular adecuadamente sus propuestas, deberá registrarse en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado – SEACE, conjuntamente con la integración de Bases, lo siguiente: i) un informe en el que se evidencie cuál es el costo máximo que implica la colocación del software para la interface e instalación de los equipos, en su defecto, 5 Sobre el particular, se aprecia que en el pliego de absolución de observaciones, con motivo de la absolución de una observación formulada por otro participante, el Comité Especial indicó que “como prueba de que las empresas han cotizado considerando los precios en los que habría de incurrir para la provisión no solo de los reactivos sino también del software de gestión es que existiría una cotización que, por ejemplo, consideró el costo de S/. 9.00 soles sin software de gestión y de S/. 16.00 con éste”. 4 deberá consignarse el mecanismo alternativo que tendrían los contratantes a efectos de cumplir con su prestación, y siempre que esté acorde con el valor referencial y, ii) la documentación que dé cuenta de que para la determinación del valor referencial de los ítems mencionados se consideraron dichos costos. Observación Nº 47: Contra la agrupación en paquetes El observante, en la sección correspondiente a los antecedentes o sustento de su observación, cuestiona que como parte del ítem 1 (paquete 1) se haya incluido el reactivo denominado “PCR cuantitativo turbidimetría”, ya que indica que éste solo podría ser comercializado por la empresa Productos Roche Q.F.S.A., limitando así la participación de los demás proveedores en el mercado al ítem 1. Sin embargo, se advierte que al momento de precisar el contenido de su observación el observante solicita que se le informe cuáles serían los dos proveedores y las dos marcas que, como mínimo, estarían en la posibilidad de cumplir con ofertar el “Dosaje IGE”, así como también que se registre la copia de las cotizaciones que demuestren ello, evidenciándose de esa manera, una incongruencia entre lo solicitado por éste en su observación y los antecedentes y sustento de ésta. Al respecto, es preciso indicar que en atención a los Principios de Transparencia y Libre Concurrencia y Competencia, este Organismo Supervisor se pronunciará respecto de la citada observación considerando que ésta estaría referida a cuestionar la existencia de pluralidad de proveedores y marcas respecto del reactivo denominado “PCR cuatitativo turbidimetría”6, no así del “Dosaje IGE”, tratándose de un error material, por cuanto en la Observación N° 46, la recurrente cuestionó la existencia de pluralidad de proveedores y marcas del “Dosaje IGE”. Pronunciamiento De conformidad con lo establecido en el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento, es facultad exclusiva de la Entidad determinar, sobre la base de sus propias necesidades, las características, requerimientos y especificaciones técnicas de los bienes, servicios u obras que desea adquirir y/o contratar, los que deberán incidir sobre los objetivos, funciones y operatividad de aquellos, evitando incluir requisitos innecesarios cuyo cumplimiento sólo favorezca a determinados postores. En el presente caso, se advierte que a través del pliego de absolución de observaciones el Comité Especial se remitió a indicar que “no existiría conexión lógica entre el sustento y su observación, por tratarse de ítems diferentes, lo que demostraría falta de razonabilidad y coherencia”. Al respecto, es preciso indicar que si bien la decisión de agrupar determinados bienes en un paquete es responsabilidad exclusiva de la Entidad, debe verificarse la existencia de pluralidad de proveedores y marcas en la posibilidad de abastecer la totalidad de los bienes que comprende el referido paquete, antes de convocar el proceso de selección 6 Habiéndose verificado que dentro del paquete 1 se requiere el referido reactivo. 5 correspondiente, de manera que no se oriente la contratación hacia un determinado proveedor, sino más bien se fomente la mayor participación en éste. En esa medida, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la pretensión del observante en el extremo referido a que se precise cuáles serían las dos empresas que, como mínimo, se encontrarían en la posibilidad de ofertar dicho producto, para tal efecto, deberá registrase en el SEACE, conjuntamente con las Bases integradas, la documentación que dé cuenta de la existencia de pluralidad de proveedores y marcas en la posibilidad de ofertar el “PCR cuantitativo turbidimetría”, así como todos los bienes considerados en el ítem 1, por ser este un paquete. A su vez, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación Nº 7, en lo relacionado a su pretensión de registrar la copia de las cotizaciones que evidencien la pluralidad de proveedores y marcas, considerando que aquello no sería el único medio que podría haber sido empleado por la Entidad para determinar la pluralidad de proveedores y marcas. Observaciones Nº 48 y N° 49: Contra las especificaciones técnicas A través de la Observación N° 48, el observante cuestiona que mediante el pliego de absolución de consultas se haya modificado las especificaciones técnicas correspondientes al bien “Anti HBSAG”, considerándose así la posibilidad de ofertar “anticuerpos monoclonales y/o policlonales” y “antígenos purificados y/o antígenos recombinantes”. Según sostiene, dichas modificaciones carecerían de sustento técnico7 y además estarían beneficiandoa la empresa que formuló la respectiva consulta. En tal sentido, solicita que se deje sin efecto las modificaciones efectuadas a las características del bien “Anti HBSAG” o que, en todo caso, se registre un informe técnico que sustente tales modificaciones, así como que se precise que el valor referencial no se habría visto afectado por éstas. Por su parte, a través de la Observación N° 49, el observante cuestiona que no se haya fundamentado la absolución de su consulta a través de la cual sostiene que existirían diferencias entre el “PSA COMPLEX” y el “PSA LIBRE”, no pudiendo así ser equiparados en las Bases. En tal sentido, solicita que se registre el informe técnico del área usuaria mediante el cual se sustente que “no existiría contradicción al colocar en un mismo sub ítem el PSA COMPLEX y el PSA LIBRE, señalando la literatura que emplearía para hacer tal afirmación”. Pronunciamiento Conforme se ha indicado precedentemente, de acuerdo con lo establecido en el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento, es facultad exclusiva de la 7 El observante sostiene que aceptar la oferta de anticuerpos policlonales se traduce en permitir la oferta de un anticuerpo con menor especificidad, es decir, con mayor probabilidad de error, y que aceptar la oferta de antígenos purificados, supone la oferta de una tecnología de hace más de treinta (30) años de antigüedad. 6 Entidad determinar, sobre la base de sus propias necesidades, las características, requerimientos y especificaciones técnicas de los bienes, servicios u obras que desea adquirir y/o contratar, los que deberán incidir sobre los objetivos, funciones y operatividad de aquellos, evitando incluir requisitos innecesarios cuyo cumplimiento sólo favorezca a determinados postores. En el presente caso, con relación a la Observación N° 48, en el Informe Técnico N° 001/LP N° 002/CE LP N° 002-2010 EP/UO 0790 HMC, remitido con motivo de la elevación de observaciones, se indica que “Con Informe N° 015-T.4L.2.d.4/15.00 el área usuaria manifiesta que la modificación en las especificaciones están sustentadas en los artículos publicados en el Journal de Microbiología 2010, en donde se comparan diferentes marcas y metodologías existentes para el reconocimiento de antígenos de superficie y sus formas mutantes, cada vez más frecuentes”. Por su parte, con relación a la Observación N° 49, en el Informe Técnico N° 001/LP N° 002/CE LP N° 002-2010 EP/UO 0790 HMC, remitido con motivo de la elevación de observaciones, se indica que “en el informe técnico del área usuaria se sustenta que no existe contradicción al colocar en un mismo sub ítem el PSA COMPLEX y el PSA LIBRE, señalando la literatura que emplea para hacer tal afirmación. (…). Así también, el área usuaria manifiesta que el empleo de PSA COMPLEX es una alternativa para el diagnóstico precoz para el CA de próstata, por su especificidad. Tomando como fuente el estudio realizado por el Departamento de Urología y Laboratorio Central de la Pontificia Universidad de Chile (…)”. En tal sentido, considerando las razones expuestas por la Entidad, y que la determinación de los requerimientos técnicos mínimos es competencia exclusiva de ésta, corresponde a este Organismo Supervisor NO ACOGER las Observaciones N° 48 y N° 49. Sin embargo, con motivo de la integración de Bases, el Comité Especial deberá registrar en el SEACE, previa coordinación con el área usuaria, lo siguiente: i) el Informe Técnico N° 001/LP N° 002/CE LP N° 002-2010 EP/UO 0790 HMC, ii) un informe técnico donde se señalen las ventajas de incluir las modificaciones efectuadas con relación al “Anti HBSAG”, iii) un informe donde se precise que las modificaciones efectuadas no afectarían la determinación del valor referencial del paquete, y, iv) un informe que sustente técnicamente la razonabilidad de equiparar el“PSA COMPLEX” con el “PSA LIBRE”. Deberá registrarse toda aquella información que coadyuve al sustento de sus afirmaciones, de ser el caso. Observaciones Nº 50 y N° 53: Contra las especificaciones técnicas A través de la Observación N° 50, el observante solicita que se defina con precisión las características y calidad del sub ítem 1 del paquete 2, estableciéndose si lo que se requiere es un reactivo de tercera generación o de cuarta generación, precisando que “no se podría contemplar ambas de forma distinta, en tanto que son de características y calidades distintas”. Por su parte, a través de la Observación N° 53, solicita que se precise las características de la tercera generación de los anticuerpos ANTI HCV y, en esa medida, se indique que 7 “los anticuerpos ANTI HCV de tercera generación se caracterizan por contener etíopes inmunodominantes del Core y las regiones no estructurales NS3, NS4 y NS5”, o que, en caso no se esté de acuerdo con dicha definición, se indique las características y la literatura a la que se acoge para afirmar ello. Pronunciamiento Conforme se ha indicado precedentemente, de acuerdo con lo establecido en el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento, es facultad exclusiva de la Entidad determinar, sobre la base de sus propias necesidades, las características, requerimientos y especificaciones técnicas de los bienes, servicios u obras que desea adquirir y/o contratar, los que deberán incidir sobre los objetivos, funciones y operatividad de aquellos, evitando incluir requisitos innecesarios cuyo cumplimiento sólo favorezca a determinados postores. Con relación a la Observación N° 50, en el pliego de absolución de observaciones se indicó que “podrán presentarse reactivos VIH de tercera o de cuarta generación como está en las Bases”. Ahora bien, en el Informe Técnico N° 001/LP N° 002/CE LP N° 002-2010 EP/UO 0790 HMC, remitido con motivo de la elevación de observaciones, se señala que “el área usuaria con Informe N° 015-T.4L.2.d.4/15.00 considera que ambas pruebas son similares ya que utilizan antígenos recombinantes y péptidos sintéticos mejorando la especificidad y sensibilidad de la prueba”, precisándose además que “el reactivo de cuarta generación al incluir dentro de su configuración estructural el antígeno P24, de acuerdo a la literatura solo acorta el periodo de ventana, por lo que se considera a la tercera generación como una alternativa diagnóstica del VIH.”. En tal sentido, considerando las razones expuestas por la Entidad, y que la determinación de los requerimientos técnicos mínimos es competencia exclusiva de ésta, corresponde a este Organismo Supervisor NO ACOGER la Observación N° 50. Por su parte, con relación a la Observación N° 53, en el referido Informe Técnico N° 001/LP N° 002/CE LP N° 002-2010 EP/UO 0790 HMC, se indica que “el área usuaria señala que de acuerdo con lo mencionado podemos definir que los anticuerpos Anti HVC de tercera generación incluye un antígeno del Core y antígenos de la región no estructural del NS3, NS4 y NS5 y otros componentes antigénicos en forma de péptidos sintéticos. Sin embargo, la mayor sensibilidad de Elisa de tercera generación es atribuida a la reconfiguración al Core y al NS3, antes que la incorporación de la proteína NS5”. En esa medida, considerando que la determinación de los requerimientos técnicos mínimos es competencia exclusiva de la Entidad, y que conforme con lo indicado en el párrafo precedente, la Entidad habría cumplido definir las características de la tercera generación, corresponde a este Organismo Supervisor NO ACOGER la Observación N° 53. 8 Observación Nº 51: Contra los documentos para acreditar el factor de evaluación referido a la antigüedad del equipo Al respecto, el observante cuestiona que en las Bases se requiera acreditar la antigüedad de los equipos en cesión en uso mediante la presentación de la Declaración Única de Aduanas (DUA), toda vez que sostiene que en el DUA no se consigna la fecha de fabricación de los equipos que se importan, y que además solo lo podrían presentar los importadores, generándose así una desventaja para los distribuidores. Pronunciamiento De acuerdo con el artículo 43º del Reglamento, resulta de competencia exclusiva del Comité Especial la determinación de los factores de evaluación técnicos, los que deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad. Dicha prerrogativa comprende no solo la facultad de determinar qué factores de evaluación van a utilizarse en la etapa de evaluación técnica, sino que también incluye la potestad de establecer cuál será la metodología de asignación de puntajes y qué documentos requerirá para su acreditación. En el presente caso, a través del pliego de absolución de observaciones, el Comité Especial señaló que “El año de fabricación del equipo se sustentará mediante la presentación del certificado de manufactura de los equipos, más una declaración jurada simple del postor donde manifieste que cuenta con el DUA, la que será presentada en el momento de la firma del contrato como documento obligatorio (…) el DUA no genera privilegios a ninguna empresa puesto que es un documento obligatorio para todos aquellos importadores y exportadores de bienes (…)”. En tal sentido, siendo de exclusiva competencia de la Entidad determinar los factores de evaluación a utilizarse, así como su forma de acreditación, y considerando que con motivo de la absolución de la referida observación se flexibilizó la forma de acreditación del factor solicitándose, para la fecha de presentación de propuestas tan solo la presentación de una declaración jurada, con cargo a la presentación del DUA para la firma del contrato, este Organismo Supervisor dispone NO ACOGER la Observación N° 51. Ahora bien, es preciso indicar que de la revisión de los Instructivos de Trabajo adecuados al Sistema de la Calidad de ADUANAS: "Declaración Única de Aduanas (DUA)” INTAIT.00.04 (Versión 1) y “Orden de Embarque (O/E)” INTA-IT.00.05 (Versión 1), aprobados por Resolución de Intendencia Nacional Nº 000 ADT/200-002180, en donde se establece la información que deberá incluir el DUA, se advierte que el año de fabricación de los bienes a importarse o exportarse únicamente será consignado en el caso de tratarse de “vehículos automotores, maquinarias y bicicletas”, por lo que, deberá verificarse con la autoridad competente el alcance de dicha disposición y, de ser el caso, establecer otra forma de acreditación de la antigüedad de los equipos. Sin perjuicio de lo expuesto, considerando además que no todos los potenciales postores en el proceso tendrían la calidad de importadores, pudiendo ser distribuidores de los 9 equipos solicitados, lo que dificultaría el acceso a dicha declaración, deberá establecerse otro mecanismo alternativo a la presentación del DUA, para el caso de aquellos postores que no sean importadores de los equipos. Observación Nº 52: Contra la penalidad por inoperatividad del equipo El observante cuestiona que en las Bases se haya establecido una “penalidad por inoperatividad del equipo a partir de las 72 horas de darse este hecho”, pues considera que ésta no resultaría objetiva, razonable, ni congruente con el objeto de la convocatoria. Pronunciamiento Al respecto, de conformidad con lo establecido en el artículo 166° del Reglamento, en las Bases se podrán establecer penalidades distintas a la penalidad por mora en la ejecución de la prestación, siempre y cuando sean objetivas, razonables y congruentes con el objeto de la convocatoria, hasta por un monto máximo equivalente al diez por ciento (10%) del monto del contrato vigente. Ahora bien, en el presente caso el observante sostiene que la penalidad no resultaría objetiva puesto que “la inoperatividad del equipo puede deberse a hechos no atribuibles al proveedor y aún así se aplicaría”, no sería razonable en la medida que “en las Bases se prevé que el contratista cuente con un equipo back up en caso falle el equipo principal, por lo que el servicio nunca se interrumpiría”, ni congruente con el objeto de la convocatoria puesto que “el objeto de la convocatoria es el suministro de reactivos no así la venta de los equipos”. Sobre el particular, de la revisión de las Bases se advierte que la referida penalidad resultaría objetiva, habiéndose determinado expresamente el supuesto bajo el cual la Entidad la aplicaría “en caso de inoperatividad del equipo mayor a 72 horas”. Así también, resultaría razonable, considerando que para la Entidad resulta vital poder utilizar dichos equipos, siendo que su inoperatividad, de darse el caso por más de 72 horas, podría afectar las labores que desarrolla la Entidad, lo cual se intenta desincentivar a través del establecimiento de la referida penalidad y, finalmente, resulta congruente con el objeto de la convocatoria considerando que éste no solamente implica el suministro de los reactivos, siendo una parte importante también la utilización de los equipos que serán dados en cesión en uso. En esa medida, considerando que la determinación de la condiciones de la contratación, entre ellas el establecimiento de penalidades, es competencia exclusiva de la Entidad, y resultando la penalidad descrita líneas arriba objetiva, razonable y congruente con el objeto de la convocatoria, corresponde a este Organismo Supervisor NO ACOGER la Observación N° 52. Observación Nº 54: Contra las condiciones del suministro El observante cuestiona que se haya establecido en las Bases que los postores deban obligarse al canje de los productos por “rotación para evitar su vencimiento”, pues 10 considera que con ello la Entidad estaría obligando al contratista al canje de productos que no haya utilizado y que por el transcurso del tiempo hayan vencido, sin tomar en cuenta que se ha establecido una vigencia mínima del producto de seis meses. Así también, en su solicitud de elevación de observaciones la referida empresa señala que si un proveedor entrega un bien con una vigencia menor a la solicitada, ésta no debería recibirlo y aplicar la penalidad por mora, no justificándose que el contratista deba obligarse a canjear un producto por vencimiento que podría originarse por una mala rotación de los productos, responsabilidad directa de la Entidad, aún cuando cumplió con entregarlo con la vigencia requerida” En tal sentido, solicita que el canje de los productos vencidos sea exigido como requisito para quienes no cumplen con el tiempo de vigencia mínima de los productos (seis meses), caso contrario, se retire dicha condición. Pronunciamiento Conforme se ha indicado precedentemente, de acuerdo con lo establecido en el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento, es facultad exclusiva de la Entidad determinar, sobre la base de sus propias necesidades, las características, requerimientos y especificaciones técnicas de los bienes, servicios u obras que desea adquirir y/o contratar, los que deberán incidir sobre los objetivos, funciones y operatividad de aquellos, evitando incluir requisitos innecesarios cuyo cumplimiento sólo favorezca a determinados postores. Al respecto, en el pliego de absolución de observaciones se indica que “el HMC ha tenido malas experiencias con el servicio post venta de diferentes proveedores (entrega de reactivos con 5 días de fecha de expiración), lo cual no ha sido aceptado por el personal responsable del área ocasionando con ello que se afecte el cumplimiento de su misión en perjuicio de los pacientes y pérdidas económicas”. Ahora bien, cabe señalar que considerando la naturaleza de la prestación, tratándose en su mayoría de bienes cuya utilización estará directamente ligada a la cantidad de atenciones que demande el hospital, puede resultar razonable la necesidad de establecer la posibilidad de canje de productos para evitar su vencimiento. En tal sentido, considerando lo expuesto, y que la determinación de los requerimientos técnicos mínimos es competencia exclusiva de la Entidad, corresponde a este Organismo Supervisor NO ACOGER la Observación N° 54. Sin embargo, con motivo de la integración de las Bases, deberá registrarse en el SEACE la documentación que dé cuenta de que las cantidades a ser suministradas durante la ejecución de la prestación hayan sido correctamente determinadas considerando la real necesidad de la Entidad, en función a la información estadística que se tenga, de manera que se minimice el riesgo de los postores de tener que asumir el canje de productos por rotación para evitar su vencimiento. 11 2.2. Observante: ROKER PERU S.A. Observaciones Nº 25, Nº 26, Nº 27: Contra los mínimos requerimientos técnicos A través de la Observación Nº 25, el observante cuestiona que en las Bases se solicite que los ensayos para demostrar la acción microbiológica y virucida del “Glutaraldehido Desinfectante de alto nivel y esterilizante” deban estar acreditados por certificación de un laboratorio de tercera opinión refrendado por un laboratorio referencial acreditado por INDECOPI, en el caso de Nacionales por el Instituto Nacional de Salud (INS)”, toda vez que indica que, no sería posible que el INS pueda realizar un solo análisis Virucida (VIH o HBV o HVC). En esa medida, solicita que se suprima dicha referencia de las Bases. Mediante la Observación Nº 26, el observante cuestiona que se haya establecido que el “Detergente enzimático” deba ser bactericida, fungicida y virucida, toda vez que indica que de acuerdo con el Manual de Desinfección y Esterilización Hospitalaria del MINSA, no resulta “estrictamente necesario” que cumpla con dichas características de acción microbiológica, siendo suficiente una acción bacteriostática. En tal sentido, solicita que se elimine el acápite correspondiente a la acción microbiológica del detergente. Finalmente, a través de la Observación Nº 27, el observante solicita que para el caso del “Detergente o limpiador desinfectante de superficies altas y dispositivos biomédicos” se admita la utilización de todo tipo de “amonio cuaternario” que cumpla con la especificación de ser bactericida, fungicida y virucida, que sería el objetivo final que aspira alcanzar la institución. Así también, solicita que se suprima de las Bases la condición de que los ensayos de acción microbiológica deban estar acreditados por certificación de un laboratorio de tercera opinión refrendado por un laboratorio referencial acreditado por INDECOPI, en el caso de Nacionales por el Instituto Nacional de Salud (INS), toda vez que indica que, no sería posible que el INS pueda realizar un solo análisis Virucida (VIH o HBV o HVC). Pronunciamiento Conforme se ha indicado precedentemente, de acuerdo con lo establecido en el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento, es facultad exclusiva de la Entidad determinar, sobre la base de sus propias necesidades, las características, requerimientos y especificaciones técnicas de los bienes, servicios u obras que desea adquirir y/o contratar, los que deberán incidir sobre los objetivos, funciones y operatividad de aquellos, evitando incluir requisitos innecesarios cuyo cumplimiento sólo favorezca a determinados postores. Ahora bien, con relación a la Observación Nº 25, en el pliego de absolución de observaciones se indica que “el estudio de mercado ha demostrado que existiría pluralidad de marcas y proveedores en capacidad de cumplir lo requerido”. 12 Por su parte, con relación a la Observación Nº 26, en el Informe Técnico N° 001/LP N° 002/CE LP N° 002-2010 EP/UO 0790 HMC, remitido con motivo de la elevación de observaciones, se señala que la acción microbiológica bactericida, fungicida y virucida “es una característica fundamental de los desinfectantes a ser empleados en los hospitales nivel III debido a que se realizan procedimiento invasivos de alta complejidad en los que se entrará en contacto directo e indirecto con las células humanas, siendo así necesario garantizar la desinfección en frio de estos materiales para evitar la transmisión principalmente de el virus de la Hepatitis B, Hepatitis C y VIH (SIDA) y de bacterias pseudomonas, estafilococos, entre otras que pueden ocasionar daño al paciente, con las consecuentes denuncias penales por negligencia profesional (…). Con Informe N° 012-T.4/02.0, el área usuaria (Servicio Centro Quirúrgico) se ratifica en las características técnicas mínimas que deben tener los desinfectantes en las áreas críticas del HMC (…)”. Con relación a la Observación Nº 27, se advierte que en el pliego de absolución de observaciones el Comité Especial se remite a señalar que el área usuaria se ratifica en las especificaciones establecidas en las Bases iniciales, sin precisar mayor información sobre la solicitud de eliminación de la condición de que los ensayos de acción microbiológica deban estar acreditados por certificación de un laboratorio de tercera opinión refrendado por un laboratorio referencial acreditado por INDECOPI, en el caso de Nacionales por el Instituto Nacional de Salud (INS). Al respecto, considerando lo expuesto por la Entidad y que la determinación de los requerimientos técnicos mínimos es competencia exclusiva de ésta, corresponde a este Organismo Supervisor NO ACOGER las Observaciones N° 25, Nº 26 y Nº 27. Sin perjuicio de lo expuesto, toda vez que los requerimientos técnicos mínimos deben estar debidamente sustentados, evitando así la inclusión de requisitos innecesarios, con motivo de la integración de las Bases deberá cumplirse con registrar en el SEACE: i) la relación de laboratorios acreditados ante INDECOPI, o pertenecientes a la Red de Laboratorios del Instituto Nacional de Salud (INS), ante los cuáles se podría refrendar los ensayos efectuados para demostrar la acción microbiológica y virucida del “Glutaraldehido desinfectante de alto nivel y esterilizante en frío”, y del “Detergente o limpiador desinfectante de superficies altas y dispositivos biomédicos”; en caso no se pueda brindar dicha relación, deberá modificarse en la Bases la forma de acreditación de dichos ensayos y ii) un informe en el que se sustente técnicamente las razones para no aceptar la pretensión del observante en relación a utilización de “Armonio cuaternario”, de acuerdo con los argumentos esgrimido por él, en su defecto deberá permitirse su utilización. Observaciones Nº 28: Contra la agrupación en paquetes El observante sostiene que el paquete 19 estaría dirigido a un único postor, quién poseería los bienes previstos en el sub ítem 1 y el sub ítem 2 del referido paquete. En esa medida, solicita que los referidos sub ítems sean requeridos de forma independiente, a efectos de favorecer la pluralidad de proveedores en el proceso de selección. 13 Pronunciamiento Al respecto, conforme se indicara precedentemente la decisión de agrupar determinados bienes en un paquete es responsabilidad exclusiva de la Entidad, debiendo verificarse la existencia de pluralidad de proveedores y marcas en la posibilidad de abastecer la totalidad de los bienes que comprende el referido paquete, antes de convocar el proceso de selección correspondiente, de manera que no se oriente la contratación hacia un determinado proveedor, sino más bien se fomente la mayor participación en éste, En tal sentido y considerando que el observante no habría sustentado su pretensión, corresponde a este Organismo Supervisor NO ACOGER la Observación N° 28. Sin embargo, con motivo de la integración de las Bases, deberá registrarse en el SEACE la documentación que dé cuenta de la existencia de pluralidad de proveedores y marcas en la posibilidad de ofertar el “Desinfectante terminal por vía aérea” y el “Detergente Desinfectante para suelos y otras superficies” requeridos en el paquete 19. Observaciones Nº 29: Contra las especificaciones técnicas El observante solicita que con relación al “Desinfectante terminal por vía aérea” se permita también la utilización de otra formulación para el producto, de manera que pueda usarse con otro modelo de máquina difusora que no sea necesariamente la marca AEROSEPT 100 VF, pues de lo contrario se estaría direccionando el proceso. En tal sentido, requiere que se admita una formulación con las características de un producto bactericida, virucida y fungicida de uso en máquina difusora de cualquier modelo y que venga en galonera de 3.785 litros o galonera de 5 litros debiendo proveer un total de 300 litros como total a adquirir. Pronunciamiento En el presente caso, en el Informe Técnico N° 001/LP N° 002/CE LP N° 002-2010 EP/UO 0790 HMC, remitido con motivo de la elevación de observaciones, se señala que el área usuaria no acepta modificar el requerimiento toda vez que dicho equipo es de propiedad de la Entidad. Ahora bien, cabe señalar que si bien de acuerdo con el artículo 13º de la Ley, la determinación de las especificaciones técnicas es facultad exclusiva de la entidad. Tal facultad no es irrestricta, en la medida que el artículo 11º del Reglamento indica que en la descripción de las especificaciones técnicas no se podrá hacer referencia a marcas o nombres comerciales, patentes, diseños o tipos particulares, fabricantes determinados, ni descripción que oriente la adquisición o contratación de marca, fabricante o tipo de producto específico”. Siendo preciso indicar que esta regla general encuentra su excepción en la disposición, consignada en el mismo artículo, que indica que las Entidades podrán solicitan una marca o tipo de producto determinado cuando ello responda a un proceso de estandarización debidamente sustentado, bajo responsabilidad de su titular. 14 Sin embargo, siendo una prerrogativa de la Entidad la definición de las características de lo que desea adquirir, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación Nº 29. Sin perjuicio de lo expuesto, toda vez que la existencia de un proceso de estandarización debidamente sustentado constituye un requisito indispensable para que la Entidad pueda solicitar una determinada marca o tipo de producto determinado, bajo responsabilidad de su titular, con motivo de la integración de Bases se deberá registrar en el SEACE el sustento y aprobación del proceso de estandarización previo que le permitiría a la Entidad requerir que los bienes sean de una marca determinada; caso contrario, deberá describirse en forma general las características de los bienes a adquirir, evitando toda referencia a marcas específicas, aun cuando para ello sea necesario reformular el expediente de contratación. 2.3. Observante: MEDISPEC PERU S.A. Observación Única: Contra la documentación de presentación obligatoria A través de la Observación Nº 31, el observante cuestiona que en las Bases se exija la presentación del registro sanitario vigente expedido por la DIGEMID, pues indica que para los productos “Glutaraldehido desinfectante de alto nivel y esterilizante en frío” (ítem 18, sub ítem 1), “Detergente o limpiador desinfectante de superficies altas y dispositivos biomédicos” (ítem 18, sub ítem 3), “Desinfectante terminal por vía aérea (ítem 19, sub ítem 1) y “Detergente desinfectante para suelos y otras superficies (ítem 19, sub ítem 2) se requiere el registro sanitario expedido por DIGESA. Pronunciamiento Al respecto, en el Informe Técnico N° 001/LP N° 002/CE LP N° 002-2010 EP/UO 0790 HMC, remitido con motivo de la elevación de observaciones, se señala que “de acuerdo con el artículo 4º de la Ley 29459 – Ley de Productos Farmacéuticos, dispositivos médicos y productos sanitarios, dispositivo médico es cualquier instrumento, aparato, implemento, máquina, reactivo (…) previsto por el fabricante para ser empleado en seres humanos, solo o en combinación, para uno o más de los siguientes propósitos específicos... literal f) Desinfección de dispositivos médicos, asimismo el artículo 8º de la referida Ley, establece claramente que todos los productos comprendidos en la clasificación del artículo 6, requieren de Registro Sanitario y obligatoria la presentación de éste emitido por la Autoridad Nacional de Medicamentos (DIGEMID)”. En esa medida, siendo exclusiva responsabilidad de la Entidad la definición de los requerimientos técnicos mínimos de lo que desea contratar, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación Única. 3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en 15 materia contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su Reglamento. 3.1. Modalidad de ejecución contractual En el numeral 1.8 de las Bases, se ha establecido que la modalidad de ejecución contractual es “De la Entidad”. Al respecto, cabe señalar que de conformidad con lo establecido en el artículo 41º del Reglamento las modalidades de ejecución contractual son: 1) Llave en mano y 2) Concurso Oferta8. En tal sentido, advirtiéndose que lo consignado en el citado numeral obedece a un error, con motivo de la integración de Bases, éste deberá ser corregido estableciéndose correctamente, de ser el caso, la modalidad de ejecución contractual de acuerdo al expediente de contratación del proceso, siendo que de no corresponder ninguna de las modalidades señaladas en el párrafo precedente, deberá suprimirse el citado numeral, a efectos de no inducir a error a los potenciales postores. 3.2. Formulación de consultas y observaciones De conformidad con los artículos 54º y 56º del Reglamento, los participantes podrán solicitar la aclaración de cualquiera de los extremos de las Bases, plantear solicitudes respecto de ellas o formular observaciones, mediante escrito debidamente fundamentado. En el presente caso, los numerales 2.4 y 2.6 de las Bases establecen que con relación a las consultas y observaciones, respectivamente, “Se presentarán por escrito, debidamente fundamentadas en la Mesa de Partes (…) adjuntando las consultas en medio magnético”. (El subrayado es agregado). Al respecto, dado que dicha exigencia no está prevista en la normativa vigente sobre contratación pública, deberá precisarse que la presentación de consultas y observaciones en medio magnético es facultativa. Dicha disposición deberá tenerse en cuenta en los procesos de selección que convoque la Entidad. “Artículo 41º Modalidades de Ejecución Contractual Cuando se trate de bienes u obras, las bases indicarán la modalidad en que se realizará la ejecución del contrato, pudiendo ésta ser: 8 1. Llave en mano: Si el postor debe ofertar en conjunto la construcción, equipamiento y montaje hasta la puesta en servicio de determinada obra, y de ser el caso la elaboración del Expediente Técnico. En el caso de contratación de bienes el postor oferta, además de éstos, su instalación y puesta en funcionamiento. 2. Concurso oferta: Si el postor debe ofertar la elaboración del Expediente Técnico, ejecución de la obra y, de ser el caso el terreno. Esta modalidad sólo podrá aplicarse en la ejecución de obras que se convoquen bajo el sistema a suma alzada y siempre que el valor referencial corresponda a una Licitación Pública. Para la ejecución de la obra es requisito previo la presentación y aprobación del Expediente Técnico por el íntegro de la obra.” 16 3.3. Elevación de Observaciones al OSCE Teniendo en consideración que el valor referencial del presente proceso supera las 300 (trescientas) UIT, la elevación de observaciones, en todos los casos, deberá ser resuelta por el OSCE, por lo que deberá corregirse lo dispuesto en el numeral 2.8 (Elevación de Observaciones a la Entidad) correspondiente al Capítulo I de las Bases, por no corresponder. Dicha disposición deberá tenerse en cuenta en los procesos de selección que convoque la Entidad, cuyos valores referenciales sean iguales o superiores a las 300 UIT. 3.4. Contenido de la propuesta técnica 3.4.1 En el numeral 2.11.3 de las Bases, correspondiente al “Contenido de la Propuesta Técnica” se ha precisado que “El Sobre Nº 1 contendrá, además de un índice de documentos, la siguiente documentación”. Sobre el particular, en la medida que el índice requerido dentro de la propuesta técnica no incide en la calidad de la propuesta, deberá precisarse en las Bases que su presentación es facultativa, por cuanto su omisión no será causal de descalificación. 3.4.2 En la documentación de presentación obligatoria del numeral 2.11.3 de las Bases, el Comité Especial deberá tomar en cuenta lo siguiente: - Deberá precisarse en literal i) los ítems en los que será aplicable la presentación de la declaración jurada de seriedad de oferta. Asimismo, cabe señalar que el Anexo Nº 7 no corresponde al formato de la referida declaración, por lo que deberá corregirse con motivo de la integración de las Bases. - En el literal j) correspondiente a la vigencia mínima del insumo de laboratorio, deberá corregirse el anexo señalado por no corresponder. - Deberá eliminarse los literales n) y o), no advirtiéndose la razonabilidad de su requerimiento, en la medida que se trataría de cuadros resumen de los ítems ofertados y de las muestras entregadas. 3.4.3 En la documentación de presentación facultativa del numeral 2.11.3 de las Bases, el Comité Especial deberá tomar en cuenta lo siguiente: - En el literal a) se solicita la presentación del “Certificado de inscripción o reinscripción en el Registro de la Micro y Pequeña Empresa – REMYPE”. Al respecto, cabe precisar que, de acuerdo con el artículo 73º del Reglamento, ante un empate, en las adjudicaciones de menor cuantía y en las adjudicaciones directas, el primer y segundo criterio de desempate esta relacionado en otorgar la buena pro a favor de las micro y pequeñas empresas (MYPES). 17 Sin embargo, tal criterio no es aplicado ni en los concursos públicos ni en las licitaciones públicas, como es el caso del presente proceso; en esa medida, deberá ser suprimida la presentación de dicho documento, dado que su presentación resulta innecesaria. 3.5. Propuesta económica Al respecto, el Comité Especial deberá toma en consideración que: - Si bien se advierte que dentro de los documentos correspondientes a la propuesta económica se ha previsto la presentación de la Garantía de Seriedad de Oferta, estableciéndose que el monto de esta garantía será de 2% del valor referencial, con una vigencia no menor a dos meses computados a partir del día siguiente a la presentación de propuestas, con motivo de la integración de las Bases, deberá precisarse el monto correspondiente a dicha garantía en letras y números, por cada ítem que corresponda. 3.6. Requerimientos Técnicos Mínimos Certificaciones Dentro del Capítulo III “Especificaciones técnicas”, se aprecia que en algunos casos se ha establecido como requisito mínimo contar con certificaciones FDA, CE, entre otras. Al respecto, es preciso indicar que conforme lo ha indicado este Organismo Supervisor en reiterados pronunciamientos9, las certificaciones internacionales sobre la calidad de los bienes o servicios que la Entidad requiera contratar, no pueden ser requerimientos técnicos mínimos, en vista que no son una condición determinante para su operatividad y restringe la libre competencia. En tal sentido, deberá suprimirse dichas certificación del Capítulo III de las Bases. 3.7. Factores de Evaluación - Certificaciones de calidad Con relación a las certificaciones de calidad del producto y de calidad de los equipos (ISO, FDA, CE y EIC), es preciso indicar que si bien el Comité Especial puede perseguir premiar con puntaje el cumplimiento de estándares internacionales, no podría exigirse que la acreditación de dichas condiciones se efectúe necesariamente con la presentación de las respectivas certificaciones. En esa medida, deberá señalarse en las Bases que los postores podrán presentar una Declaración Jurada que acredite el cumplimiento de los referidos estándares; sin perjuicio de ello, si la Entidad de acuerdo a sus facultades decidiera efectuar la fiscalización posterior de ésta, deberá indicarse en las Bases integradas los 9 A manera de ejemplo, cabe citar el Pronunciamiento 261-2008/DOP. 18 mecanismos o procedimientos mediante los cuales se efectuará dicha fiscalización, teniendo en cuenta los Principios de Eficiencia, Economía y de Libre Concurrencia y Competencia. - Tiempo de emisión de resultados Con relación al equipo analizador de hematología, correspondiente al ítem 1, se establece que se otorgará cuatro (4) puntos a quien ofrezca un equipo que “supere las características solicitadas”. Al respecto, con motivo de la integración de las Bases, deberá precisarse qué aspectos serán materia de evaluación, asimismo, deberá modificarse la metodología utilizada estableciendo rangos de evaluación, de lo contrario deberá eliminarse el referido factor y, en esa medida, distribuir su puntaje entre los demás factores. - Mejoras Tecnológicas de los equipos Para el ítem 4, se ha establecido que se otorgará cinco (5) puntos a quien oferte “otras mejoras propuestas por el postor”. Al respecto, con motivo de la integración de las Bases, deberá precisarse las mejoras que serán evaluadas, de lo contrario deberá eliminarse el referido factor y, en esa medida, distribuir su puntaje entre los demás factores. 3.8. Solución en caso de empate En el numeral 2.13 de las Bases “Acto público de otorgamiento de la buena pro”, se ha establecido que en el caso de que dos o más propuestas empatasen, el otorgamiento se efectuará observando lo siguiente: “A favor de las microempresas y pequeñas empresas integradas por personas con discapacidad o a los consorcios conformados en su totalidad por estas empresas, siempre que acrediten tener tales condiciones de acuerdo con la normativa de la materia; o A favor de las microempresas y pequeñas empresas o a los consorcios conformados en su totalidad por éstas, siempre que acrediten tener tal condición de acuerdo con la normativa de la materia; o A favor del postor que haya obtenido el mejor puntaje económico; o. A prorrata entre los postores ganadores, de acuerdo con el monto de sus propuestas, siempre que el objeto de la contratación sea divisible y aquellos manifiesten su voluntad de cumplir la parte correspondiente del contrato, o A través de sorteo en el mismo acto.” Al respecto, toda vez que los dos primeros supuestos solo resultan de aplicación en el caso de Adjudicaciones Directas y Adjudicaciones de Menor Cuantía, no así en Licitación Públicas, como el presente proceso, con motivo de la integración de las Bases, deberá suprimirse dicha información. 19 3.9. Solución de Controversias Teniendo en consideración que el valor referencial del presente proceso supera las 600 (seiscientas) UIT, un eventual recurso de apelación deberá, en todos los casos, ser efectuado ante el Tribunal de Contrataciones del Estado, por lo que deberá corregirse lo dispuesto en el numeral 2.14 correspondiente al Capítulo I de las Bases, por no corresponder. 3.10. Pliego de absolución de consultas y observaciones - Con motivo de la absolución de la Observación N° 16, formulada por el participante TECNOLOGÍA INTELIGENTE S.R.L., se advierte que el Comité Especial si bien no acogió la pretensión del observante, incorporó de oficio una precisión referida a la autenticación de documentos por parte del profesional químico farmacéutico regente. En esa medida, toda vez que de conformidad con lo establecido en el artículo 31º del Reglamento, el Comité Especial no podrá de oficio modificar las Bases aprobadas, con motivo de la integración de las Bases, deberá dejarse sin efecto dicha precisión. - Con motivo de la absolución de la Observación Nº 46, formulada por el participante Remimedical S.R.L., el Comité Especial registró la copia de la solicitud de cotización remitida por la empresa Representaciones Médicas del Perú S.R.L. Ahora bien, de la revisión de ésta, se advierte que dicha empresa no habría cotizado la “Beta 2 Microglobulina”, indicado que no contaría con equipo disponible, lo que podría implicar que la referida empresa no podría participar en el paquete 2, al ser la “Beta 2 Microglobulina” parte integrante de éste, y en esa medida, de acuerdo con la información proporcionada en el pliego de absolución de observaciones, podría estar quedando solo una empresa en la posibilidad de ofertar todos los bienes incluidos en el paquete 2. En ese sentido, con motivo de la integración de las Bases, deberá cumplirse con registrar la documentación que acredite la pluralidad de proveedores y marcas en la posibilidad de abastecer la totalidad de los bienes que comprende el referido paquete 3.11. Otras precisiones Deberá corregirse la incongruencia advertida entre el monto consignado en letras y el consignado en números correspondiente al ítem 6. 4. CONCLUSIONES En virtud de lo expuesto, el OSCE dispone: 4.1. NO ACOGER las Observaciones Nº 45, Nº 47 (en el extremo referido a que se registre la copia de las cotizaciones), Nº 48, Nº 49, Nº 50, Nº 51, Nº 52, Nº 53 y 20 Nº 54 formuladas por la empresa REMIMEDICAL S.R.L. contra las Bases de la Licitación Pública Nº 002-2010-EP/UO 0790, convocada para la “Adquisición de Insumos y Reactivos para Laboratorio Clínico Automatizado, Central de Esterilización y Unidad Renal”; sin perjuicio de cumplirse con lo dispuesto por este Organismo Supervisor. 4.2. ACOGER las Observación Nº 47 (en el extremo referido a que se precise cuáles serías las dos empresas que, como mínimo, se encontrarían en posibilidad de ofertar el producto) formulada por la empresa REMIMEDICAL S.R.L. contra las Bases de la Licitación Pública Nº 002-2010-EP/UO 0790, convocada para la “Adquisición de Insumos y Reactivos para Laboratorio Clínico Automatizado, Central de Esterilización y Unidad Renal”; por lo que deberá cumplirse con lo dispuesto por este Organismo Supervisor. 4.3. NO PRONUNCIARSE sobre las Observaciones Nº 43, Nº 44 y Nº 46 formuladas por la empresa REMIMEDICAL S.R.L. contra las Bases de la Licitación Pública Nº 002-2010-EP/UO 0790, convocada para la “Adquisición de Insumos y Reactivos para Laboratorio Clínico Automatizado, Central de Esterilización y Unidad Renal”, así como sobre sus Cuestionamiento Nº 1, Nº 2 y Nº 3, de conformidad con lo establecido en el artículo 58º del Reglamento. 4.4. NO ACOGER las Observaciones Nº 25, Nº 26, Nº 27, Nº 28 y Nº 29 formuladas por la empresa ROKER PERU S.A. contra las Bases de la Licitación Pública Nº 002-2010-EP/UO 0790, convocada para la “Adquisición de Insumos y Reactivos para Laboratorio Clínico Automatizado, Central de Esterilización y Unidad Renal”; sin perjuicio de cumplirse con lo dispuesto por este Organismo Supervisor. 4.5. NO ACOGER la Observación Única formulada por la empresa MEDISPEC PERU S.A. contra las Bases de la Licitación Pública Nº 002-2010-EP/UO 0790, convocada para la “Adquisición de Insumos y Reactivos para Laboratorio Clínico Automatizado, Central de Esterilización y Unidad Renal”. 4.6. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas por el OSCE en el numeral 3 del presente pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases del presente proceso de selección y a su vez remitir la información solicitada. 4.7. Publicado el pronunciamiento en el SEACE, éste deberá ser implementado estrictamente por el Comité Especial, previa coordinación con el área usuaria, en lo que se refiere a la precisión y modificación de las especificaciones técnicas, aun cuando ello implique que dicho Comité acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que se a necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58º del Reglamento. 21 4.8. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas y observaciones, de acuerdo con el numeral 2 del Anexo de Definiciones del Reglamento. La integración y su publicación en el SEACE deberá ser efectuada dentro de los dos (2) días hábiles siguientes de notificado el pronunciamiento. 4.9. Conforme al artículo 58º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores. 4.10. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 53° del Reglamento, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que a tenor del artículo 24º del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE. Jesús María, 06 de agosto de 2010 JUAN ANTONIO SILVA SOLOGUREN Director Técnico Normativo FRJ/.