Buenos Aires, 3 de noviembre de 2005.- 2801/05

Buenos Aires, 3 de noviembre de 2005.-
VISTO:
La actuación nº 2801/05, iniciada por una persona que solicita
identidad reservada, que manifiesta que fue discriminada en el Instituto
Papanicolaou Prevención y Diagnóstico S.R.L., negándosele la atención por ser
HIV positivo.
Y CONSIDERANDO QUE:
La denunciante manifiesta que el día 2 de mayo de
2005, concurrió al Instituto Papanicolaou Prevención y Diagnóstico S.R.L. para
realizarse por indicación médica, una colposcopía y una biopsia de cúpula vaginal,
y la orden para el correspondiente estudio histopatológico. En la recepción le
reciben las órdenes, y le preguntan por qué debe hacerse ese estudio; la mujer
comenta que tiene HPV, y que no logran dar con la medicación que solucione su
problema; también comenta que padece de HIV. Luego de esperar su turno la
hacen pasar al consultorio donde la doctora le dice que no le podrán realizar la
biopsia debido a que por su condición de HIV-positivo carecen de los elementos
necesarios para el procedimiento; tampoco le pueden dar fecha para realizarse
dicho estudio, la citarán cuando puedan atenderla. Le devuelven la orden y el
dinero, y además le piden el recibo con el cual debería haber retirado el estudio; a
esto último la paciente se niega.
En fecha 1º de junio de 2005, la denunciante informa
que luego de reunirse y exponer la situación con los Auditores de la Obra Social
de Trabajadores de Prensa de Buenos Aires (O.S.T.P.B.A.), se resolvió dar de
baja al Instituto Papanicolaou Prevención y Diagnóstico S.R.L. como prestador de
la entidad.
Se cursa una cédula de notificación el día 27 de junio
de 2005 a la O.S.T.P.B.A., respondiendo la entidad el día 4 de julio de 2005 (fs.
15) “Tengo el agrado de dirigirme a Ud. en mi carácter de Presidente de la Obra
Social de Trabajadores de Prensa de Buenos Aires en contestación a la actuación
de la referencia a fin de informarle que se ha procedido a dar de baja al prestador
a partir de la denuncia realizada por la Sra... habiéndose notificado a la afiliada de
tal resolución. Se adjunta copia del telegrama enviado al Dr. Peluffo Marcos...”. El
telegrama adjuntado tiene fecha 27 de mayo de 2005, en el mismo se comunica la
rescisión de contrato vigente entre el instituto y la obra social a partir del día 27 de
junio de 2005, haciendo referencia a la cláusula décima.
Se cursa cédula de notificación al Instituto Papanicolaou
Prevención y Diagnóstico S.R.L. el día 24 de junio de 2005. El día 1º de julio de
2005 (fs. 9/11) responde a través de una carta el doctor Marcos Peluffo, como
Director del Instituto. En la misiva contesta al reclamo con las siguientes
apreciaciones “...Se encuentra habilitado por el Ministerio de Salud y por el
Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, y está sometido a inspecciones
periódicas... Para tranquilidad de la reclamante, no conocemos ninguna demanda
por infecciones atribuibles al Papanicolaou o a la Colposcopía...”.
En la misma carta analiza los motivos del reclamo “La
médica de la ginecóloga reclamante... sin una elemental comunicación previa con
nosotros, derivó a la reclamante al Instituto, con dos (2) órdenes, una autorizada y
otra NO autorizada por la Obra Social, a saber:
1) 1) 1) Una orden autorizada por OSTPBA que solicita la realización de
una Colposcopía y la eventual Biopsia de un pólipo en cúpula vaginal, sin otros
datos, y
2) 2) 2) Otra orden NO autorizada por OSTPBA que solicitaba el estudio
histopatológico (microscópico) de la biopsia solicitada1[1][1]. En esta segunda
orden figuraba el importante antecedente del HIV positivo.
Ahora bien, el Instituto Papanicolaou no es un instituto de Ginecología,
como suponen algunas mujeres, sino un centro de diagnóstico especializado en
Papanicolaou y Colposcopía, que no es lo mismo. Ambos procedimientos son
simples, indoloros e inocuos, y son de aplicación preventiva en mujeres
aparentemente sanas. Además no exigen instrumental complicado, ni
preparación previa, ni internación. O sea, son de baja complejidad y son las
prácticas habituales del Instituto Papanicolaou.
La BIOPSIA, en cambio, es una prestación completamente diferente. Es un
procedimiento cruento (exige el corte de tejidos), puede ser doloroso y requerir
anestesia y -muy importante- tiene conocidos riesgos y claras
contraindicaciones. Los riesgos mayores son la infección y, particularmente, la
hemorragia. En circunstancias especiales -como en este caso- ambos riesgos
aumentan (por la deficiencia inmunitaria) y pueden convertirse en
contraindicaciones. De manera que en estos casos hacer una biopsia es un
procedimiento de alta complejidad por:
1.
1.
1. Se debe exigir un estudio previo de
los factores de coagulación,
2.
2.
2.
Se debe instituir un previo
tratamiento preventivo antiinfeccioso,
3.
3.
3. Y se debe realizar de preferencia
en un ambiente asistencial de mayor complejidad, por la posibilidad de
“Lo manifestado por el suscripto en cuanto a la orden NO autorizada por la Obra Social presentada por la denunciante, se acredita con
la documentación que aporta la misma Alejandra García Marquesa, conforme surge de fs. 3 de las actuaciones recibidas, las cuales se han
dado traslado a esta parte y en cuyo ángulo superior derecho consta que “Debe orden autorizada””.
1[1][1]
hemorragia y descompensación del estado general. Esta temible complicación
exige la posesión de elementos para cohibirla (taponamiento vaginal) y
compensarla (transfusión sanguínea). El Instituto Papanicolaou no está
equipado para hacer transfusiones. Sugestivamente, la orden del estudio
histopatológico de la biopsia donde figuraba el antecedente HIV positivo, NO
estaba autorizada por la Obra Social, o sea que el Instituto no estaba
autorizado para realizarla.
Por eso, a la afiliada se le propuso realizar primero la Colposcopía (baja
complejidad) y postergar la biopsia (alta complejidad) a una fecha a convenir.
Eso para poder comunicarnos en el ínterin con su ginecóloga, confirmar los
antecedentes clínicos, la existencia de alergias o contraindicaciones, indicar el
estudio de los factores de coagulación y, eventualmente, iniciar el tratamiento
antiinfeccioso preventivo. También para posibilitar la autorización por OSTPBA
de la orden (NO autorizada) del estudio histopatológico de la biopsia.
O sea que -objetivamente- la afiliada no fue rechazada ni discriminada
en el Instituto Papanicolaou. Simplemente carecía de la autorización de
OSTPBA para hacer el estudio...
Pero la afiliada se negó a la estrategia de atención escalonada que se le
propuso...”.
Atendiendo a lo expuesto por las partes, podemos
resumir que la denunciante no fue rechazada con el argumento de no tener la
indicación autorizada por la Obra Social; en el recibo para retirar los resultados le
escribieron “Debe orden autorizada”, por lo que se deduce que era algo salvable a
corto plazo. La colposcopía y biopsia estaban autorizadas y se indicaron juntas (en
la misma orden) pero se negaron a hacerlas por ser HIV positiva argumentando
que no tenían los elementos necesarios; lo que no estaba autorizado era el
estudio histopatológico posterior a la toma de la muestra a través de una biopsia.
El Instituto Papanicolaou Prevención y Diagnóstico
S.R.L. si bien es un centro de diagnóstico especializado en Papanicolaou y
Colposcopía, también realiza biopsias para su posterior estudio histopatológico y
por lo tanto también debería contar con aparatología para los riesgos del
procedimiento, cualquiera sea el paciente. De lo contrario no deberían incluir las
biopsias de este tipo dentro de las prestaciones del Instituto. Si el Instituto no
posee los elementos requeridos para atender a una persona que padece HIV
(según lo manifiesta el doctor Marcos Peluffo en su respuesta), no debería
practicar este tipo de biopsias en general debido a que según las Normas de
Bioseguridad para Establecimientos de Salud (Resolución nº 228/93 del Ministerio
de Salud y Acción Social) mencionadas en el art. 12 de la Ley nº 23.798 (Lucha
contra el Síndrome de Inmunodeficiencia Adquirida). Las precauciones universales
para prevenir la infección por HIV en instituciones de salud indican: “Estas
precauciones deben ser aplicadas en forma universal permanente y en relación a
todo tipo de pacientes. A los fines de su manejo, toda persona debe ser
considerada como un potencial portador de enfermedades transmisibles por
sangre”. Además se agrega en la misma normativa “...las normas de
bioseguridad no deben cambiarse según la serología del paciente”.
También esta situación se contrapone a la Ley nº 153
de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires; el art. 4º menciona los derechos de
todas las personas en relación con el sistema de salud y con los servicios de
atención “Inc. b) La inexistencia de discriminación de orden económico, cultural,
social, religioso, racial, de sexo, ideológico, político, sindical, moral, de
enfermedad, de género, o de cualquier otro orden”. En este caso estaría
violándose el derecho a no ser discriminado por padecer una enfermedad
determinada, al haberse negado la realización del procedimiento aduciendo como
causal el ser HIV-positivo. Asimismo es aplicable la Ley Nacional nº 23.592, que
penaliza los actos discriminatorios; art. 1: “Quien arbitrariamente impida, obstruya,
restrinja o de algún modo menoscabe el pleno ejercicio sobre bases igualitarias de
los derechos y garantías fundamentales reconocidos en la Constitución Nacional
será obligado, a pedido del damnificado a dejar sin efecto el acto discriminatorio o
cesar en su realización y a reparar el daño moral y material ocasionados”.
Atento lo expuesto y considerando que es necesario
hacer efectivo el cumplimiento de la citada normativa, se pone en conocimiento de
la presente al Instituto Papanicolaou Prevención y Diagnóstico S.R.L., a la
Dirección General de Regulación y Fiscalización de la Secretaría de Salud y al
Ministerio de Salud y Ambiente de la Nación.
POR TODO ELLO:
LA DEFENSORIA DEL PUEBLO
DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES
RESUELVE:
1) Recomendar al señor Director del Instituto Papanicolaou Prevención y
Diagnóstico S.R.L., que arbitre los medios necesarios para que en su
establecimiento todo el personal esté debidamente informado e instruido para la
aplicación de las Normas de Bioseguridad para Establecimientos de Salud,
Resolución nº 228/93 del Ministerio de Salud y Acción Social, y la Ley Básica de
Salud nº 153.
2) Poner en conocimiento de la señora Directora General de Regulación y
Fiscalización dependiente de la Secretaría de Salud del Gobierno de la Ciudad de
Buenos Aires, y del señor Ministro de Salud y Ambiente de la Nación, sobre la
problemática detectada para que evalúe la situación del Instituto Papanicolaou
Prevención y Diagnóstico S.R.L., en relación a la prestación del procedimiento de
biopsias por lo manifestado por el Director del Instituto en la respuesta citada (fs.
9/11), donde refiere no tener capacidad instalada para atender posibles
complicaciones del procedimiento.
3) Fijar en 10 días el plazo previsto en el art. 36 de la Ley nº 3 de la Ciudad de
Buenos Aires.2[2][2]
4) Notificar, registrar, reservar en el Area para su seguimiento y oportunamente,
archivar.
Código 441
AM
SAL/Nic.
gv/D/LDS
RESOLUCION Nº 3542/05
2[2][2]
Ley nº 3, art. 36º: Con motivo de sus investigaciones, el Defensor o Defensora del Pueblo puede formular advertencias,
recomendaciones, recordatorios de los deberes de los funcionarios, y propuestas para la adopción de nuevas medidas. Las recomendaciones
no son vinculantes, pero si dentro del plazo fijado la autoridad administrativa afectada no produce una medida adecuada, o no informa de las
razones que estime para no adoptarla, el Defensor o Defensora del Pueblo puede poner en conocimiento del ministro o secretario del área, o
de la máxima autoridad de la entidad involucrada, los antecedentes del asunto y las recomendaciones propuestas.
Si tampoco así obtiene una justificación adecuada, debe incluir tal asunto en su informe anual o especial a la Legislatura, con mención de los
nombres de las autoridades o funcionarios que hayan adoptado tal actitud.