Departamento: Ciencias del Hombre Sección: Filosofía Asignatura: Lógica Nivel: 3º año Duración del curso: anual Carga horaria: 4 hs cátedra semanales. I. FUNDAMENTACIÓN Del marco teórico. Considerando que la cuestión central de esta asignatura es la argumentación en su espectro amplio de aplicación, que se despliega desde los discursos de la ciencia a la conversación cotidiana, su apoyatura conceptual es la Teoría de la Argumentación. Ella trata tanto las reglas de inferencia de los argumentos, como los procedimientos puestos en juego en el diálogo, el debate, y la negociación. Es necesario entonces comenzar con una exposición de la lógica formal para poder distinguir las deducciones correctas de las incorrectas, lo cual tiene valor en los discursos de las ciencias, de epistemología, y de la ética. Luego, para abarcar los demás campos de aplicación, se suman los aportes de la lógica informal, y dado que son variados y a veces divergentes, optamos por el enfoque dialógico de la argumentación de Douglas Walton (1989), Frans van Eemeren, la perspectiva lógica y retórica de Stephen Toulmin (2007), y el análisis de la argumentación en textos de N. Lindenlauf (1990)1. Cabe aclarar que la argumentación es estudiada como un proceso verbal, social, y racional, con intención transformadora, y que su estudio no se limita a los aspectos lógicos, sino que extiende también a cuestiones pragmáticas, como por ejemplo, hacia quién va dirigida, en qué contexto se desarrolla, y es por ello concebida como un sitio de producción de un sentido nuevo. De los contenidos. Estructurar los contenidos de la asignatura alrededor del concepto de argumentación abre, a nuestro criterio, nuevas perspectivas en la enseñanza del buen pensar por varias razones: a) no nos restringe el análisis a los discursos informativos (ya que un argumento puede ser también predominantemente directivo o emotivo), b) nos permite incorporar al análisis los contextos de enunciación, los términos emotivos, la intencionalidad y la persuasión, así como emisores y receptores c) se resignifican los criterios de corrección que dejan de depender exclusivamente de la validez deductiva y/o de la fuerza inductiva. Pensar en términos de argumentos fuertes o débiles introduce al análisis valorativo dimensiones que quedaban completamente al margen de aquellos criterios, tales como la pertinencia material, la razonabilidad, y en general, de aquellos factores que hacen al contexto discursivo; d) podemos trabajar con él dos conceptos que no significan necesariamente lo mismo: “dar razones” (las explicaciones, por ejemplo, que para Copi y otros no son razonamientos; además se pueden dar razones no sólo de una creencia o de un saber, sino también de una acción) y “derivar” o “inferir” (más relacionados con el concepto clásico de razonamiento en el que la verdad de la conclusión depende de la verdad de las premisas, ya sean estas inferencias necesarias o probables); y e) dentro de este enfoque se resignifica el concepto de falacia, a la cual ya no la analizaremos en términos de razonamiento incorrecto, sino como “desviaciones” de las distintas estrategias argumentativas de las que se vale un emisor para lograr la adhesión a sus posiciones. De la metodología. Los objetivos establecidos guiarán el proceso de enseñanza-aprendizaje concebido este como una construcción progresiva en la innovación e indagación sistemática y crítica. Proceso en el cual, los actores, docentes y alumnos, interactúan en forma permanente: el docente, en su rol de orientador y 1 “Fruto de una experiencia pedagógica ya larga en el grado superior de la enseñanza secundaria, propende a desarrollar una conciencia más aguda de las estrategias de seducción y aún de manipulación, desplegadas para convencer.” Concibe a la argumentación no como un discurso lineal sino como un proceso que apunta a una transformación. guía del proceso, los alumnos, sujetos activos, no sólo receptores de conocimientos sino participantes críticos de dicho proceso. El docente, entonces, interviene de forma diferenciada sobre los obstáculos y avances de los alumnos generando condiciones para que puedan lograr aprendizajes significativos. A través de ellos, los alumnos integran conocimientos en su estructura cognitiva al atribuirle significado a lo que debe aprender en función de lo que ya conoce. Esta modalidad se contrapone a la tradicional “modalidad superficial” que se caracteriza por el aislamiento, la memorización y la pasividad (del sujeto) que no sólo dificultan la construcción del aprendizaje, sino que limitan su capacidad de transferencia. Generan una relación de dependencia entre el alumno y el docente, de modo que el aprendizaje es definido y estructurado externamente. Es, por otra parte, más funcional a un curso de lógica práctica, ya que al tener rol protagónico, el alumno pone en práctica sus habilidades de razonamiento a la vez que aprehende y problematiza el objeto de estudio. II- OBJETIVOS Generales Conocer los conceptos fundamentales de la lógica. Determinar corrección e incorrección de inferencias a través de distintos métodos lógicos sintácticos, semánticos y pragmáticos. Disposición positiva para cooperar, acordar, aceptar y respetar reglas en el trabajo grupal, solidaridad, respeto y tolerancia. Específicos Simbolizar el lenguaje natural a efectos de obtener un lenguaje riguroso de las inferencias. Conocer un lenguaje de lógica formal, métodos para determinar validez e invalidez de razonamientos. Identificar falacias. Distinguir y evaluar distintos tipos de razonamientos. Reconocer y analizar argumentaciones sencillas. Desarrollar habilidad para sostener un diálogo argumentativo. Valorar la argumentación como medio para resolver una diferencia de opinión. III- CONTENIDOS Unidad I: Los razonamientos deductivos proposicionales Enunciados atómicos y moleculares. Definición de conectiva. Conectivas extensionales y no extensionales. El lenguaje simbólico de la lógica proposicional. La simbolización. Tablas de verdad. Formas proposicionales tautológicas, contingentes y contradictorias. El método del condicional asociado. Reglas lógicas: Modus Ponens, Modus Tollens, Silogismo hipotético. Reconocimiento y ejemplificación. Unidad II: La argumentación Tipos de discurso: narrativo, descriptivo y argumentativo. Concepto de argumento. Componentes. Reconocimiento, reconstrucción. Tipos de cuestión: conjetural, cuestión nominal, evaluativo. El guión de la argumentación. Unidad III: Falacias no formales Falacia y argumento Tipos de falacia no formal. Su relativización según el contexto. Integración de II y III: Análisis de textos argumentativos. IV- METODOLOGÍA DE TRABAJO En orden a los fundamentos metodológico ya brindados, se adoptarán las siguientes estrategias: Técnicas participativas áulicas: cambios en la distribución espacial de los alumnos en el aula para generar grupos de trabajo que deberán interactuar a través de debates, cambios de opiniones, producciones varias. Cuestionamiento crítico al conocimiento pre-existente, en cuanto a dogmas y prejuicios personales. V. EVALUACIÓN El desenvolvimiento de los alumnos se evaluará en forma permanente teniendo en cuenta diferentes instancias. Instrumentos de evaluación Actividades escritas y orales de práctica, transposición, repaso. Evaluación escrita al finalizar cada tema. Registros Cumplimiento adecuado de las tareas encomendadas. Participación individual y grupal de los alumnos en las clases. Compromiso y responsabilidad personal. VI. RECURSOS AUXILIARES Artículos periodísticos Textos literarios Videos Power-point VII. BIBLIOGRAFÍA Para las alumnas y alumnos Arca y otros, (2000). Formación ética y ciudadana 1, Kapelusz. Buenos Aires Cap. III. Barreiro de Nudler, Telma, (1969). Lógica dinámica, Kapelusz. Buenos Aires; pp. 33 a 56 y 111 a 136. Barreiro de Nudler, Telma, Nudler, Julio, (1973). Elementos de lógica simbólica, Kapelusz. Buenos Aires, caps. 1 y 2. Blarduni, G, Caracoche, G. (2001). Temas de Lógica informal, Ediciones Al Margen. La Plata. Copi, Irving, (1992). Introducción a la lógica, Eudeba. Buenos Aires, caps. II y III. García Damborenea, Ricardo. (2000). Uso de Razón. Diccionario de falacias. Biblioteca Nueva. Madrid. Hay edición online completa en: http://www.usoderazon.com/. Fecha de captura: marzo de 2009. Gianella de Salama, Alicia,(1986) Lógica simbólica y elementos de metodología de la ciencia, El Ateneo. Buenos Aires, caps 2 y3. Mirabella G, Morando, N. y Arca, C.Módulo Lógica proposicional, material didáctico preparado por los profesores Liceo Víctor Mercante. Morando y otros. (2000). Formación ética y ciudadana 2, Kapelusz. Buenos Aires, mód. 2. Obiols, G. (1993). Nuevo Curso de Filosofía, Kapelusz. Buenos Aires, caps. II y III. Weston, Anthony, (1994). Las claves de la argumentación, Ariel. Barcelona. Para las profesoras y profesores Comesaña, Juan M. (1998). Lógica Informal, Eudeba. Buenos Aires. Lindenlauf, N. (1990).Savoir lire les textes argumentés. Le scénario imaginaire, la problématique, le plan, l´affectivité. Duculot, Paris- Louvain –la- Nueve. Duculot. van Eemeren y otros, (2006). Argumentación, análisis, presentación, evaluación, Biblos. Buenos Aires. Walton, Douglas N. (1995) Informal Logic, A Handbook for Critical Argumentation, Cambridge University Press. Nueva York.