PIEZA DE MEDIDAS CAUTELARES Num.: 1 Recurso Num.: REC.ORDINARIO(c/a) - 275/ 2013 Ponente Excmo. Sr. D. : Manuel Vicente Garzón Herrero Secretaría de Sala: Ilma. Sra. Dña. Gloria Sancho Mayo TRIBUNAL SUPREMO SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCIÓN: SEGUNDA AUTO Excmos. Sres.: Presidente: D. Rafael Fernández Montalvo Magistrados: D. Manuel Vicente Garzón Herrero D. Manuel Martín Timón En la Villa de Madrid, a cinco de noviembre de dos mil trece. HECHOS ÚNICO.- Por el Procurador NOMBRE Y APELLIDOS 1, en nombre y representación de NOMBRE Y APELLIDOS 2, se solicita a la Sala la suspensión de la ejecutividad de los actos administrativos impugnados. 1 Efectuado traslado al Abogado del Estado éste manifiesta su oposición a la medida cautelar solicitada. Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Manuel Vicente Garzón Herrero, Magistrado de la Sala RAZONAMIENTOS JURÍDICOS PRIMERO.- El artículo 129, así como el artículo 130 de la Ley Jurisdiccional, preceptos en los que se sustenta la pretensión de suspensión que se solicita, establecen: El artículo 129 de la L.J. "1. Los interesados podrán solicitar en cualquier estado del proceso la adopción de cuantas medidas aseguren la efectividad de la sentencia. 2. Si se impugnare una disposición general, y se solicitare la suspensión de la vigencia de los preceptos impugnados, la petición deberá efectuarse en el escrito de interposición o en el de demanda.". Posteriormente, el artículo 130 del mismo texto legal establece "1. Previa valoración circunstanciada de todos los intereses en conflicto, la medida cautelar podrá acordarse únicamente cuando la ejecución del acto o la aplicación de la disposición pudieran hacer perder su finalidad legítima al recurso. 2. La medida cautelar podrá denegarse cuando de ésta pudiera seguirse perturbación grave de los intereses generales o de tercero que el Juez o Tribunal ponderará en forma circunstanciada.". SEGUNDO.- Es, por tanto, imprescindible para acordar la suspensión que el peticionario de ella acredite, en el supuesto específico que se enjuicia, que los intereses privados afectados por la resolución afectada sufren un perjuicio de entidad bastante que justifique la derogación general del principio de ejecutividad de los actos administrativos. 2 TERCERO.- En el asunto que decidimos el peticionario no ha concretado el alcance de los intereses privados afectados, limitándose a formular declaraciones generales sobre el alcance e importancia de tales intereses privados en juego. Ello determina que no pueda efectuarse la contraposición de intereses en juego que exige el artículo 130 para que la suspensión pueda ser acordada. CUARTO.- Lo razonado comporta denegar la suspensión solicitada. LA SALA ACUERDA: No haber lugar a la suspensión solicitada por el Procurador NOMBRE Y APELLIDOS 1, en nombre y representación de NOMBRE Y APELLIDOS 2. Lo mandó la Sala y firman los Magistrados Excmos. Sres. al inicio designados D. Rafael Fernández-Montalvo D. Manuel Vicente Garzón Herrero D. Manuel Martín Timón NOTA: este auto es emitido en relación con la Resolución de la Junta Arbitral de Navarra 28/2010, de 17 de septiembre de 2010 3