Efecto Stroop

Efecto Stroop.
Sensación y Percepción
Resumen
El paradigma Stroop, utilizado por primera vez por J.R Stroop en 1935, ha servido para evaluar la atención y
su relación con los automatismos. Este paradigma consiste en nombrar el color de la tinta en que está escrita
una palabra que a su vez denota algún color (el cual puede ser el mismo de la tinta o un color diferente). El
propósito de este estudio fue evaluar el efecto Stroop en 10 estudiantes universitarios de sexo masculino con
edades entre 18 y 25 años; para ello, se efectuó un estudio comparativo entre el número de respuestas
correctas al nombrar el color de la tinta cuando esta denotaba un color y cuando esta estaba conformada por
XXXX durante un periodo de 45 segundos.
Palabras clave: Efecto Stroop, atención, automatismos, interferencia semántica
Introducción
La atención es un proceso cognitivo importante para el desarrollo de las funciones psíquicas superiores, este
según Mesulam (1985) citado por Salgado (2002), es un proceso neurocognitivo que precede a la percepción y
a la acción, además de ello, es necesario para que puedan darse la memoria o el aprendizaje. Es a través de la
atención que se regula, organiza y selecciona la información proveniente de afuera para proceder con una
efectiva recepción.
Siguiendo esta línea neuropsicológica, encontramos que se han desarrollado varios test, pruebas, o paradigmas
neuropsicológicos para evaluar diferentes aspectos clínicos de la atención (Cabeza y Nyberg, 2000; citado por
Salgado 2002), dentro de los cuales el Stroop es un representante de ellos a la hora de de establecer la
propiedad inhibitoria atencional que nos permite el control de respuestas automáticas o naturales para llevar a
cabo otras tareas menos espontáneas.
El estudio cuyo problema, método y resultados se presentan a continuación se llevó a cabo con el fin de
identificar la presencia de la interferencia semántica producida como consecuencia de nuestra automaticidad
en la lectura mediante la aplicación del paradigma Stroop, esto nos ocurre cuando el significado de la palabra
interfiere en la tarea de nombrar, por ejemplo, el color de la tinta en que está escrita. Este proyecto de
investigación es de vital importancia dentro del campo de la psicología debido fundamentalmente a que
permite observar cómo las personas pueden enfocar su atención selectivamente de acuerdo con el tipo de
tareas que deban llevar a cabo, y de igual manera porque contribuye a comprender de una forma mucho más
amplia, la influencia de nuestros esquemas cognitivos a la hora de emitir una respuesta determinada.
De acuerdo con lo anterior, la hipótesis radica de esta forma, en demostrar que el número de respuestas
correctas, durante un periodo de 45 segundos, es menor cuando deben nombrar el nombre del color de la tinta
en que está escrita la palabra (la cual denota un color) que cuando deben leer las mismas palabras expuestas
anteriormente escritas con tinta negra. Esto sugiere entonces, que la presencia de la automaticidad en la
lectura hace posible la interferencia semántica y con ello, el número de respuestas correctas disminuya,
llevándonos con ello a generar dos posibles explicaciones: la primera está asociada con la velocidad del
procesamiento de la información, donde encontraríamos que las palabras son leídas más rápido y que el hecho
de nombrar el color de la tinta es más lento cuando estos denotan un color. La segunda, tiene que ver con la
teoría de la atención selectiva, donde encontramos que el nombrar los colores requiere mayor atención que
leer los colores.
1
En cualquiera de los casos, la presencia de la interferencia semántica es la clave para observar la disminución
en el número de respuestas que generaron los sujetos quienes hicieron parte de este estudio.
Paradigma Stroop
Un tema de alto interés para la psicología, es aquel que hace referencia al estudio del control atencional,
respecto a esto, encontramos que solamente en situaciones en las que se requiere un control voluntario de la
acción se pone de manifiesto el funcionamiento de un sistema que focaliza nuestra atención y pone nuestro
esfuerzo en la determinación de la acción o el pensamiento que la estimulación que nos llega merece. El
control de las acciones o pensamientos y la selección de información ha sido un cometido generalmente ligado
al sistema atencional (James, 1890; Broadbent, 1958; Norman y Shallice, 1980; Posner y Petersen, 1990;
Posner y Rothbart, 1991; LaBerge, 1995).
La teoría atencional de Posner propone la existencia de tres sistemas o redes neuropsicológicas, localizadas en
zonas específicas del cerebro, implicadas en la atención selectiva y el control cognitivo, cuyo papel es básico
en la construcción de lo que experimentamos de manera consciente (Posner y Raich l e, 1994). De entre las
tres, la red atencional anterior (RAA), llamada así por su localización prefrontal, concretamente en el giro
cingular anterior, es la que está más directamente implicada en el control ejecutivo (Posner y DiGirolamo,
1998). Así, situaciones en las que se requiere dominar la tendencia a la producción de respuestas habituales
relacionadas con un estímulo, o en las que las respuestas contienen secuencias nuevas de acciones que no
están bien aprendidas, son extremadamente útiles en el estudio de este mecanismo central de ejecución. Tal es
el caso de las tareas tipo Stroop
Por lo tanto, el test de Stroop es una herramienta neuropsicológica ampliamente utilizada en la detección de
problemas neurológicos cerebrales que comprometen la atención., así, es de amplio uso en el ámbito
neurológico, neuroquirúrgico y neuropsiquiátrico (McLeod, 1991). En la práctica clínica neuropsicológica,
habitualmente se utiliza el test de Stroop en la versión de papel y lápiz, de Golden (1978). En el ámbito de la
investigación neuropsicológica se han introducido múltiples variantes, denominadas genéricamente
paradigmas Stroop. La principal variante ha sido la introducción de versiones computarizadas. Otras
propuestas interesantes son la introducción de una variante numérica, la Counting Stroop (Bush et al., 1998;
1999), y una variante emocional, Emotional Counting Stroop, especialmente pensada para pacientes
psiquiátricos (Whalen et al., 1998).
Pese a ello, La estrategia del test se mantiene en todas las versiones la versión más empleada es la de Graff et
al, en laque se utilizan 100 elementos/página, tres colores (rojo, verde y azul) y `XXX' coloreadas como
símbolo en la evaluación de colores. El test consta de tres páginas, cada una de las cuales contiene cinco
columnas de 20 elementos. Cada uno de los elementos de la página número uno es el nombre de los tres
colores empleados en el test repetidos de manera aleatoria e impresos en tinta negra. La página número dos
está formada por cinco columnas de símbolos tipo `XXX' coloreados de manera aleatoria con los tres colores
empleados en el test.
Finalmente, en la página número tres aparece de nuevo el nombre de los tres colores empleados en el test,
pero impresos en tinta coloreada, de manera aleatoria y sin concordancia entre el nombre del color y el color
de la tinta en que está impreso. (REV NEUROL 2005; 41 (3))
Este test fue originalmente desarrollado por John Ridley Stroop publicado en 1935 en Journal of Experimental
Psychology. Lo diseña, para facilitar el estudio de la relación entre la denominación de colores y la lectura de
palabras. Stroop (1935) había hipotetizado que, el hecho de que la denominación de colores siempre fuera más
lenta que la lectura de palabras en los adultos que sabían leer, era debido a que los colores estaban asociados a
una variedad de respuestas conductuales mientras que las palabras sólo estaban asociadas a la
lectura.(Internetjen)
2
El efecto de interferencia Stroop se describe como el fenómeno de disminución en la velocidad de
identificación de colores; fenómeno que se produce cuando el sujeto debe nombrar el color de la tinta con que
están escritos los nombres de unos colores cuyo significado nunca coincide con el color con el que están
escritos. Esto ocurre porque el significado de la palabra interfiere en la tarea de nombrar, el color de la tinta en
que está escrita.
De tal manera, que en el momento en que nos preguntan de qué color están escritas las siguientes palabras:
Rojo
Verde
La mayoría de nosotros contestaremos rápidamente el nombre del color en que está escrita la palabra rojo, ya
que coincide con el significado de la palabra. En cambio, con la palabra verde tardaremos algo más en
responder, pues nos provoca una interferencia su verdadero significado semántico, pues tenderemos a decir
verde cuando el color en que está escrita es el azul.
Existen dos teorías principales que argumentan la razón por la que este suceso se presenta:
1. Teoría De la velocidad de procesamiento: Afirma que la interferencia ocurre porque las palabras se leen
más rapido que el denominar los colores. Algunos estudios neuropsicológicos han demostrado que el efecto
Stroop se producecomo consecuencia de interferir el proceso verbal (interferencia semántica). Parece que los
estímulos Stroop activan un proceso automático de respuesta verbal que interfiere con el nombramiento de los
colores, aprendido conscientemente.
• Teoría de la atención selectiva: la interferencia ocurre porque nombrar los colores requiere un mayor nivel
de atención que leer las palabras. Las teorías actuales sobre este fenómeno enfatizan en la interferencia que
se produce al tener que inhibir el proceso automático de lectura ante la denominación de colores, tarea que
requiere un mayor esfuerzo atencional por parte del sujeto. La palabra escrita en color suscita una respuesta
verbal automática que requiere muchas de las funciones neuropsicológicas que son necesarias para nombrar
los colores. La lámina donde se da la interferencia de Stroop mediría, básicamente, la capacidad del
individuo para separar los estímulos y dar una respuesta correcta ante dos condiciones conflictivas
(McLeod et al., 1991).
Los estímulos del test de Stroop afectan, en un nivel básico, a la capacidad del sujeto para clasificar
información de su entorno y reaccionar selectivamente a esa información; que corresponde a procesos de
atención reguladora y deliberada. Esta herramienta sería considera como útil evaluadora de los aspectos
ejecutivos de control atencional, ya que requiere un mayor esfuerzo atencional que la mera atención a uno u
otro atributo de los estímulos (Banich et al., 2000).
De este modo, el fenómeno esta directamente relacionado con la atención selectiva, que seria la responsable
de que se presentara, en la medida en que se puede definir como la selección de información por algún interés
del momento. Cabe mencionar que los factores que influyen en esta son los mismos que en general afectan
nuestra atención:
− Las características físicas del estímulo: como complejidad intensidad, duración, discrepancia, etc., afectan a
la atención selectiva. Los estímulos que son más atractivos para el sujeto se consideran no en términos
absolutos sino en términos comparativos.
− Características comparativas: se relacionan con la presencia de diferente estimulación, donde ser
seleccionada aquella que para el sujeto tenga mayor contraste.
− Respuesta de orientación: se relaciona con el hecho de que el sujeto es atraído por el estímulo. Son
3
importantes para la sobrevivencia y por lo tanto se presentan en muchas especies.
− Fluctuación de la atención selectiva: La explicación en términos generales de por qué nosotros atendemos a
un tipo de estimulación u otro esta dada en el ámbito fisiológico, por rivalidad binocular (supresión y
selectividad; un ojo suprime al otro).
Las tareas tipo Stroop, constituyen entonces, un marco experimental adecuado para el estudio de la forma en
que la R A A lleva a cabo la coordinación entre los procesos puestos en marcha para desarrollar una
determinada acción. Su capacidad en este cometido se basa en que su ejecución requiere la realización de una
tarea novedosa (nombrar el color en que está escrita una palabra) mientras se debe impedir la intrusión de un
proceso automático (la lectura de la palabra) elicitado por el mismo estímulo. En este sentido, algunos autores
han encontrado activaciones PET localizadas en el giro cingular durante la realización de ensayos tipo Stroop
(Bench el al, 1993; George et al., 1994; Taylor, Komblum, Minoshima, Oliver y Koeppe, 1994).
Las evaluaciones llevadas a cabo mediante técnicas de imagen funcional (PET, RMf) han puesto de
manifiesto la importancia del cingulado anterior y de regiones relacionadas en la ejecución de la prueba de
Stroop (Pardo et al., 1990,1991; Bench et al., 1993; Vendrell et al., 1995; Peterson et al., 1999; Pujol et al.,
2001), hay autores que incluso se refieren al cingulado anterior como un subsistema atencional medio (Pardo
1991). Sin embargo, la activación del cingulado anterior podría no ser consistente en los
estudios neurofuncionales con tareas de Stroop (Taylor et al, 1997; Salgado−Pineda et al., 2002), por lo que se
ha discutido su relevancia en la resolución del conflicto de interferencia del paradigma de Stroop . Carter et al.
(1998, 2000, 2001) en estudios de RMf con diseño event−related usando el test de Stroop y estímulos de
atención sostenida, postularon que el cingulado anterior realizaría una función evaluativa de modo que su
activación reflejaría el grado de conflicto de una respuesta y no la interferencia per se. En este sentido,
MacDonall et al. (2000) usando igualmente un diseño event−related con RMf y Stroop concluyeron que el
cingulado anterior estaría implicado en un proceso evaluativo sobre la necesidad de ajustar el control
atencional para la correcta ejecución en el test. El córtex prefrontal sería el área que mediaría
dicho control.
En otros estudios se ha otorgado al cingulado anterior un papel de selección,
preparación y ejecución de respuestas motoras determinadas por el córtex prefrontal
lateral (Paus et al. 1993, 1998).
Algunos autores proponen una mayor implicación del cingulado anterior en el grado de conflicto de la
respuesta más que en la propia interferencia que el test supone.
(Zysset et al., 2001; van Veen et al., 2001). Tomados en conjunto, estos estudios indicarían la adecuación de
distinguir funcionalmente diferentes partes del cingulado anterior (Bush et al., 1998; Pujol et al., 2001). El
cingulado anterior estaría relacionado funcionalmente con diversas regiones cerebrales; estas redes neuronales
darían lugar a múltiples subsistemas atencionales que contribuirían diferentemente en la ejecución de pruebas
como el test de Stroop. La orientación topográfica de estos subsistemas resultaría en un modelo donde las
funciones sensoriales, de working memory y de vigilancia estarían ubicadas en la zona más rostral del
cingulado anterior. Localizadas de forma progresivamente más caudal, estarían la selección de respuesta, la
planificación motora y la respuesta motora. El cingulado anterior sería una región de control e integración de
la actividad de estos subsistemas (Peterson et al., 1999) La atención selectiva ha sido evaluada mediante
estudios neurofuncionales que tienen en común la presentación de una larga serie de estímulos. Lewin et al.
(1998) realizaron un estudio de RMf con una tarea visual de vigilancia que había sido utilizada previamente
por Pardo et al. (1991) en estudios de PET. Los resultados en ambos casos mostraron activación,
4
predominantemente lateralizada en el hemisferio.
La mayoría de estudios que tratan de explorar estos procesos de inhibición han
utilizado diferentes variantes del paradigma de Stroop y muestran un incremento de la actividad cerebral en la
condición de interferencia en el giro cingulado anterior y en la región orbitofrontal derecha. Además, se ha
hallado un aumento de la actividad en la región frontal inferior izquierda y en áreas temporales y parietales.
Trabajos más recientes basados en el paradigma de Stroop han encontrado diferentes sustratos
neuroanatómicos relacionados con procesos de inhibición como el surco frontal inferior, la corteza cingulada
anterior, la corteza cingulada anterior y parietooccipital izquierda ,
la corteza cingulada anterior y córtex prefrontal izquierdo y el córtex prefrontal dorsolateral y cingulado
anterior.
En definitiva, es importante señalar que existe un incremento de actividad en las áreas frontales cuando las
tareas requieren procesos de inhibición, aunque la neuroimagen funcional refleja cierta heterogeneidad de las
áreas cerebrales implicadas. Uno de los problemas más obvios de este tipo de estudios resulta ser el tipo de
paradigma utilizado, ya que para medir procesos de inhibición algunos trabajos utilizan el paradigma de
Stroop, otros tareas tipo Wisconsin, o paradigmas go−no go. Si analizamos estos estudios de forma global,
podemos afirmar que los de inhibición implican áreas prefrontales bilaterales además de regiones posteriores
corticales y algunas estructuras subcorticales. Esto no debe sorprendernos si se tiene en cuenta que las tareas
elegidas para estudiar el sustrato neural de los procesos de inhibición son complejas e implican numerosos
componentes cognitivos.
Finalmente, se considera importante mencionar que el Stroop ha sido empelado en diversos estudios, uno de
ellos es el uso psicométrico del test en pacientes con esquizofrenia demostrándose que los pacientes presentan
un incremento en el tiempo de respuesta en la condición de estímulos congruentes pero no en la de estímulos
incongruentes, junto a un incremento del número de errores en la situación de interferencia (Barch et al.,
1999; Boucart et al.,1999; para una revisión véase Grapperon y Delage, 1999). citado por Salgado, P., 2002.
El estudio de diferentes versiones del test de Stroop que han usado estímulos neutros distintos han llegado a la
conclusión que la disfunción de los pacientes con esquizofrenia en el test de Stroop es un fallo en atender
hacia la adecuada dimensión del estímulo (el color), de modo que los pacientes esquizofrénicos priorizarían
aspectos no importantes (como la longitud de la palabra) de los estímulos que se les presentan (Carter et al.,
1992; Barch et al., 1999;Boucart et al., 1999). citado por citado por Salgado, P., 2002.
El incremento de la interferencia del test de Stroop en la esquizofrenia discrepa de un estudio a otro y parece
depender de la versión Strooputilizada (Boucart et al., 1999; Grapperon y Delage, 1999).citado por citado por
Salgado, P., 2002.
Método
Diseño
Desde un enfoque dominante que implica el empleo principal de la perspectiva cuantitativa junto con
elementos de la perspectiva cualitativa, la presente investigación maneja un diseño de tipo no experimental
transeccional descriptivo que pretende recolectar datos en un momento único para especificar la influencia de
la interferencia semántica producida por la automaticidad en la lectura a la hora de nombrar el color de la tinta
con la cual esta escrita la palabra cuando esta denota un color.
Participantes
5
Se emplearon diez estudiantes universitarios de distintas carreras pertenecientes al género masculino con
edades entre los 18 y los 25 años, sin discriminación de estrato socioeconómico y con un conocimiento muy
vago acerca del efecto Stroop.
Instrumentos
Para este proyecto de laboratorio, se utilizó un modelo de la cartilla elaborada por Golden, C. (1994) que
consta de dos grupos de 100 palabras, cada uno, que denotan color, uno de ellos está totalmente escrito en
tinta negra (ver Anexo A), mientras que en el otro las palabras están escritas en cuatro tonalidades (verde,
azul, amarillo y rojo), (ver Anexo B).
Con el fin de obtener un mayor control sobre los participantes, se utilizó un cronómetro logrando con ello un
resultado mucho más exacto.
Procedimiento
En un inicio se pidió a los participantes que leyeran en voz alta cada una de las palabras (Anexo A), en un
periodo de 45 segundos. Inmediatamente después de que los estudiantes terminaran de responder la encuesta,
se dejó un lapso de tiempo de siete minutos para luego proceder a elaborar la segunda parte de la prueba.
En esta segunda fase, se le pidió que dijera el color de la tinta con el que estaba escrita la palabra (Anexo B);
el tiempo empleado fue igualmente de 45 segundos con el fin de hacer un análisis comparativo entre los dos
resultados y la elaborar las conclusiones pertinentes.
Objetivos
General
Identificar la interferencia semántica producida por la automaticidad en la lectura mediante el efecto Stroop en
una muestra poblacional de diez estudiantes entre 18 y 25 años.
Específicos
Aprender a aplicar pruebas psicológicas con el fin de elaborar conclusiones acerca de los procesos cognitivos
de los sujetos evaluados.
Reconocer la importancia de la atención sobre las demás funciones psíquicas superiores.
Poner en práctica los conceptos teóricos de la clase y relacionarlo con otras disciplinas.
Analizar la información obtenida a la luz de la teoría.
Resultados.
Para la elaboración de resultados, tendremos en cuenta las siguientes Hipótesis:
H1= El número de respuestas correctas en la primera fase de la prueba (P) es mayor al número de respuestas
correctas en la segunda fase (PC) durante un tiempo de 45 segundos.
Ho= El número de respuestas correctas en la primera fase de la prueba (P) es menor o igual al número de
respuestas correctas en la segunda fase (PC) durante un tiempo de 45 segundos.
6
De acuerdo con esto, los resultados obtenidos durante las dos fases de la realización de la prueba fueron los
siguientes:
Tabla 1
Número de respuestas correctas en las dos fases de la prueba.
Respuestas correctas
Respuestas correctas
Primera Prueba
100
77
89
100
96
98
89
87
95
95
Segunda Prueba
61
44
50
62
56
56
47
45
50
52
Sujeto
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
A partir de estos resultados, se estableció el promedio de respuestas correctas en cada una de las dos
situaciones obteniendo para la primera prueba un resultado de 93 y para la segunda fase un resultado de 52, lo
cual hace que se rechace la hipótesis nula confirmando así lo planteado en la hipótesis de trabajo.
Figura 1. Promedio del número de respuestas correctas de los 10 sujetos entre 18 y 25 años, durante las dos
fases de la prueba.
Los 10 sujetos a quienes se les aplicó la prueba, muestran una característica común la cual es la disminución
en el número de respuestas correctas en la segunda fase, esto es debido a que en este caso tienen que inhibir la
palabra que denota color para dar la respuesta correcta.
Discusión
Esta investigación pretendió identificar la interferencia semántica producida por la automaticidad en la lectura
mediante el efecto Stroop. Se hipotetizó que el número de respuestas correctas en la primera fase de la prueba
(P) es mayor al número de respuestas correctas en la segunda fase (PC) durante un tiempo de 45 segundos.
Teniendo en cuenta los resultados obtenidos a partir de este estudio, se señala la influencia de la interferencia
semántica debido a la automaticidad en la lectura sobre el número de respuestas correctas en la segunda fase
de la prueba, rechazando así la hipótesis nula.
Ahora bien, en referencia al paradigma Stroop como tal, encontramos que esta tarea debe ser definida en
términos de coordinación de procesos, uno automático y otro controlado (MacLeod, 1991). La incorporación
del procedimiento de facilitación produce la potenciación del procesamiento de la dimensión irrelevante del
estímulo, la dimensión léxico−semántica en esta tarea, cuyo procesamiento transcurre además de forma
automática. El incremento de la interferencia Stroop en situaciones de alta relación Estímulo Previo−Estímulo
Objetivo se debe probablemente a que en esta circunstancia es necesaria una mayor implicación del control
ejecutivo, por lo que la elaboración de la respuesta y su producción precisa más tiempo, tal como vimos en los
dos últimos casos.
7
El efecto Stroop sugiere entonces, la presencia de la automaticidad en la lectura haciendo posible la
interferencia semántica y con ello, el número de respuestas correctas disminuya, y cómo se dijo anteriormente,
esto podría deberse a las teorías relacionadas con la velocidad del procesamiento de la información y con la
atención selectiva.
Como recomendación final, se considera importante ampliar este estudio a una muestra de otros grupos y con
otro tipo de aplicación del efecto Stroop tal y como el Directional Stroop, Animal Stroop o Counting Number
Stroop, y con ello identificar el tipo de interferencia y la causa de ella.
Referencias
Golden, C. (1994). Stroop Test de Colores y Palabras. Manual. Madrid: Publicaciones de psicología aplicada.
MacLeod, C. M. (1991). Half a century of research on the Stroop effect: An integrative review. Psychological
Bulletin, 109 (2) 163−203.
Becker, C. A. (1985). What do we really know about semantic context effects
during reading?. En: D. Besner, T. G. Waller y E. M. MacKinnon (Eds.), Reading research: Advances in
theory and practice, Vol. 5 (pp. 125−166). Toronto: Academic Press.
Golden, C. (1994). Stroop Test de Colores y Palabras. Manual. Madrid: Publicaciones de psicología
aplicada.
MacLeod, C. M. (1991). Half a century of research on the Stroop effect: An integrative review. Psychological
Bulletin, 109 (2) 163−203.
Posner, M. I. y DiGirolamo, G. J. (1998). Conflict, target detection and cognitive control. En: R. Parasuraman
(Ed.) The attentive brain (pp. 401−423). Cambridge: MIT Press.
Posner, M. I. y Snyder, C. R. R. (1975). Attention and cognitive control. En: R. L. Solso (Ed.), Information
processing and cognition: The Loyola symposium (p. 55−85). illsdale, NJ: Erlbaum.
Warren, R. E. (1974). Association, directionality and stimulus encoding. Journal of Experimental Psychology,
102, 151−158
Anexo A.
Fase Número 1
Azul
Verde
Amarillo
Azul
Azul
8
Rojo
Amarillo
Rojo
Verde
Amarillo Verde
Amarillo
Azul
Azul
Rojo
Amarillo
Rojo
Verde
Amarillo
Azul
Amarillo
Rojo
Azul
Rojo
Azul
Amarillo
Azul
Rojo
Verde
Verde
Rojo
Verde
9
Amarillo
Azul
Azul
Rojo
Amarillo
Rojo
Verde
Amarillo
Azul
Amarillo
Rojo
Azul
Rojo
Azul
Amarillo
Azul
Rojo
Verde
Verde
Rojo
Verde
Amarillo
Rojo
Verde
Azul
Amarillo
10
Rojo
Azul
Rojo
Azul
Verde
Azul
Amarillo
Rojo
Azul
Azul
Verde
Amarillo
Verde
Rojo
Azul
Amarillo
Rojo
Verde
Azul
Amarillo
Rojo
Azul
Rojo
Amarillo
Azul
Amarillo
11
Rojo
Azul
Rojo
Azul
Rojo
Azul
Rojo
Rojo
Verde
Verde
Rojo
Amarillo
Azul
Amarillo
Rojo
Azul
Anexo B.
Fase Número 2
Azul
Verde
Amarillo
Azul
Azul
Rojo
12
Amarillo
Rojo
Verde
Amarillo Verde
Amarillo
Azul
Azul
Rojo
Amarillo
Rojo
Verde
Amarillo
Azul
Amarillo
Rojo
Azul
Rojo
Azul
Amarillo
Azul
Rojo
Verde
Verde
Rojo
Verde
Amarillo
13
Azul
Azul
Rojo
Amarillo
Rojo
Verde
Amarillo
Azul
Amarillo
Rojo
Azul
Rojo
Azul
Amarillo
Azul
Rojo
Verde
Verde
Rojo
Verde
Amarillo
Rojo
Verde
Azul
Amarillo
Rojo
14
Azul
Rojo
Azul
Verde
Azul
Amarillo
Rojo
Azul
Azul
Verde
Amarillo
Verde
Rojo
Azul
Amarillo
Rojo
Verde
Azul
Amarillo
Rojo
Azul
Rojo
Amarillo
Azul
Amarillo
Rojo
15
Azul
Rojo
Azul
Rojo
Azul
Rojo
Rojo
Verde
Verde
Rojo
Amarillo
Azul
Amarillo
Rojo
Azul
16