13 de setiembre, 1996 DAJ‑2062 Diputado Alejandro Chaves

13 de setiembre, 1996
DAJ-2062
Diputado
Alejandro Chaves Ovares
Presidente
Comisión de Gobierno y Administración
ASAMBLEA LEGISLATIVA
Fax No. 256-84-64
Estimado señor:
Nos referimos a su Fax de fecha 5 de
setiembre del
año en curso, recibido en este Despacho el
día 6 de
ese mismo
mes,
mediante
el que solicita el
criterio de esta Contraloría General de la República, con
respecto al proyecto de
"LEY
MARCO
DE
APOYO E
INCENTIVOS
PARA
LOS
ARTISTAS
COSTARRICENSES",
Expediente
Legislativo
No.
12.438, publicado en el
Diario Oficial "La Gaceta" No.11 del 16 de enero último.
Sobre el particular, nos permitimos
formular a continuación las observaciones que el referido
Proyecto
de Ley nos merece, dentro del marco de nuestra
competencia legal y constitucional.
1.- Aún y cuando el Proyecto de
marras pretende convertirse en una "Ley Marco", de
carácter general, que
contribuya
al apoyo y estímulo
de
los
artistas costarricenses;
adolece
de
los
mismos
errores
que
se contienen
en
el texto de la
actual "Ley de Estímulo
a
las Bellas
Artes
Costarricenses", No. 6750 del 29 de abril de 1982;
y,
según aprecia este
Organo Contralor, en su conjunto,
el nuevo cuerpo normativo propuesto -salvo contadas
excepciones
como
la
del
artículo
10tiende,
en
forma singular a la promoción y el beneficio exclusivo
de la pintura
y
la
escultura,
sin contemplar,
en
forma injustificada y grave, a las otras artes como la
música, la danza, el cine, el teatro, la fotografía, el
grabado, el diseño artístico, la literatura y otras bellas
artes, lo cual no solo es lamentable, sino discriminatorio
y
eventualmente inconstitucional
(por
violación
del
artículo 33 de la Constitución), en tanto no se brinde
igual
trato,
protección
y
beneficios
-incluso
exonerativos fiscales- a los otros artístas nacionales que
no son pintores ni escultores.
Así las cosas, resulta difícil entender por
qué causa y bajo qué fundamento jurídico, no se contempla en
el artículo 3º, por ejemplo, el libre tránsito con fines
culturales
de
obras
de
arte literario,
de
cintas
cinematográficas, de imágenes fotográficas o de partituras
musicales;
ni tampoco por qué la exoneración tributaria
establecida por el artículo 7 en favor de las cooperativas de
artistas,
no cobija los
instrumentos
musicales,
implementos para la práctica de la danza y el teatro,
equipos cinematográficos y fotográficos, etc..
los
los
2.- Además estimamos inconveniente que con la
derogatoria que se pretende hacer del artículo 14 de la
citada Ley No. 6750, se eliminen -al no quedar contempladas
dentro de las disposiciones del Proyecto subexámine- las
facilidades y beneficios que se establecen para la exhibición
e importación de obras de arte de artistas extranjeros en el
artículo 3º de la citada norma jurídica, en cuanto dispone:
"Artículo
3º.- Se autoriza la exhibición de
obras de arte de artistas extranjeros en
los museos, instituciones estatales o
galerías privadas.
La importación de
obras de arte, para esos efectos, estará
exonerada de todo tipo de impuestos y
tasas
aduaneras,
para lo
cual
el
Ministerio
de Cultura,
Juventud
y
Deportes
otorgará
la
autorización
correspondiente, tomando en consideración
el valor artístico de las obras que se
vayan a exhibir. Esta norma se aplicará,
exclusivamente, a obras originales.
Se
exceptúa de la limitación anterior la
exhibición de reproducciones
de alta
calidad, sin fines de lucro, a cargo de
museos e instituciones estatales."
En virtud de lo dicho, se sugiere incluir
texto dentro del Proyecto de Ley que se examina.
su
3.- En lo que concierne al artículo 6º del
indicado
Proyecto de Ley, y pese a que prácticamente
constituye una reiteración de la norma del artículo 8 de la
Ley 6750, ha de indicarse que esta Contraloría General estima
que este tipo de normas no son propias ni típicas de su
compencia constitucional, y desvirtúan además las funciones
que
auténticamente
corresponden
a
los
Organos
de
Fiscalización Superior.
Asimismo, estimamos que la
medida de no
aprobar los presupuestos de construcción o de remodelación de
edificios públicos resulta desproporcionada y hasta lesiva
del interés público frente a la falta cometida, la cual
consiste simplemente en la omisión
de un dictamen NO
VINCULANTE.
En razón de lo anterior, recomendamos que se
sustituya la sanción originalmente establecida por otra como
podría ser la de responsabilidad disciplinaria por falta
grave de los funcionarios que omitan cumplir con el requisito
estipulado.
Atentamente,
DIRECCION GENERAL DE ASUNTOS JURIDICOS
Lic. Roberto Gamboa Chaverri
DIRECTOR GENERAL
RICHE/EBS/asm
ci
File: Proyectos de Ley
Archivo y Ant.
A960168d
NI: 15463