PRONUNCIAMIENTO N° 266-2010/DTN Entidad: Ministerio Público

PRONUNCIAMIENTO N° 266-2010/DTN
Entidad:
Ministerio Público
Referencia:
Concurso Público Nº 007-2010-MP-FN, convocado para la
“Confección de uniforme institucional para invierno”
1.
ANTECEDENTES
Mediante Oficio Nº 08-2010-MP-FN-CE, recibido el 19.AGO.2010, subsanado mediante
Oficio Nº 09-2010-MP-FN-CE, recibido el 23.AGO.2010, el Presidente del Comité Especial
del proceso de selección de la referencia remitió al Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE) las diez (10) observaciones presentadas por el participante
MERCEDES VEGA DE CEBRIAN S.R.LTDA., así como el informe técnico en el que
sustenta las razones para no acogerlas, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28° del
Decreto Legislativo Nº 1017, en adelante la Ley, y el artículo 58° de su Reglamento, aprobado
por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante el Reglamento.
Al respecto, de la revisión de las observaciones presentadas por el recurrente se advierte que,
las Observaciones Nº 2 y 8 fueron acogidas, la Observación Nº 1 fue acogida parcialmente y
las Observaciones Nº 7 y 10 califican, en puridad, como consultas; por lo que, en virtud de lo
dispuesto en el artículo 58º del Reglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará
respecto de las Observaciones Nº 3, 4, 5, 6 y 9 que no fueron acogidas y de los extremos no
acogidos de la Observación Nº 1, sin perjuicio de las observaciones de oficio que puedan
realizarse al amparo de lo previsto por el inciso a) del artículo 58° de la Ley.
2.
OBSERVACIONES
Observante:
MERCEDES VEGA DE CEBRIAN S.R.LTDA
Observación Nº 1:
Contra la forma de pago
El participante presenta la siguiente observación:
“Al absolver la consulta N° 08 efectuada por la observante, Sección Específica, Capítulo III,
numeral 5 párrafo 3 y 10 señalan que la conformidad se dará después de realizadas las
composturas, las que podrán ser solicitadas por el personal o la entidad por un plazo de 45
días.
Lo expuesto transgrede lo establecido en el artículo 181° Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado –RLCE, que establece que la conformidad de la recepción de los
bienes o servicios, deberá hacerse en un plazo que no excederá los diez (10) días calendario
de ser estos recibidos, por lo que entendemos que dichas composturas deberán ser solicitadas
dentro de dicho plazo, otorgándose la conformidad sobre los uniformes no observados a fin
que la Entidad cumpla con el plazo establecido por el acotado artículo para el pago de sus
obligaciones”.
Por su parte, el Comité Especial acogió parcialmente la observación, estableciendo lo
siguiente: “De acuerdo a la observación realizada por su representada el comité precisa que
2
el plazo para levantar las observaciones será de acuerdo al Artículo 176º del Reglamento de
la Ley de Contrataciones del Estado; subsanada dicha observación la entidad otorgará la
conformidad”.
Pronunciamiento
De la revisión de la observación presentada por el participante se entendería que,
adicionalmente a lo acogido por la Entidad, el participante pretendería que se le otorgue la
conformidad y efectúe el pago de los uniformes no observados por la Entidad, dejando para
después la conformidad y pago de los uniformes observados.
Sobre el particular, el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento,
establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva
responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia
de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y
proporcionalidad.
Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad que el
postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y funcionalidad
del servicio requerido.
Por su parte, debe indicarse que el artículo 180º del Reglamento dispone que los pagos que la
Entidad efectúa al contratista se realizarán después de que éste ejecute la respectiva prestación.
Asimismo, el artículo 181º del Reglamento establece que la Entidad deberá pagar las
contraprestaciones pactadas a favor del contratista en la oportunidad establecida en las Bases o
el contrato.
Es el caso que, de la revisión del numeral 2.11 de las Bases, se advierte que el pago se
efectuará previo informe de conformidad emitido por la Gerencia de Bienestar; sin indicar si se
van a otorgar la conformidad, y su correspondiente pago, por la totalidad de los uniformes
requeridos o se efectuará conformidades y pagos parciales.
Por lo expuesto, toda vez que es de exclusiva competencia y responsabilidad de la Entidad la
determinación de su requerimiento, lo que, por ende, incluye las condiciones contractuales,
entre las que se encuentra la forma de pago, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER la observación formulada.
Sin perjuicio de ello, deberá precisar en las Bases, con ocasión de la integración de Bases, si la
conformidad y el pago se realizará por la totalidad de los uniformes entregados o si se efectuará
conformidades y pagos parciales.
Observaciones Nº 3 y 4:
Contra el factor de evaluación “Experiencia del
postor”
Mediante la Observación Nº 3 el participante cuestiona que, en el presente factor de
evaluación, se haya establecido que, para obtener el máximo puntaje, se requiera que se
acredite un monto equivalente a cuatro (4) veces el valor referencial del ítem correspondiente,
debido a que no es proporcional con el periodo establecido para su acreditación (cinco años),
considerando, además, que en el mercado los contratos de confección de uniformes no superan
los quinientos mil nuevos soles. En tal sentido, solicita que se reduzca el monto para obtener el
3
máximo puntaje.
A través de la Observación Nº 4 el participante solicita que, para acreditar la experiencia del
postor, se tome en consideración únicamente los montos referidos a la confección de uniformes
a medida, dado que el proceso de confección a medida requiere mayor especialización que
elaborar prendas de tallas predeterminadas (small, medium, large).
Pronunciamiento
Sobre el particular, el artículo 43º del Reglamento establece que las Bases deberán fijar los
factores, puntajes y criterios que se aplicarán para la determinación de la mejor propuesta.
Asimismo, señala que el Comité Especial es el encargado de fijar los factores de evaluación
técnicos, los que deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria,
debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad. Dichos factores solo podrán
calificar aquello que supere o mejore el requerimiento mínimo exigido.
Por su parte, el artículo 45º del Reglamento establece algunos parámetros que deben tomar en
consideración los Comités Especiales al momento de elaborar los factores referidos a la
experiencia del postor, los cuales se encuentran referidos, entre otros, a la antigüedad de los
documentos (ocho años), al monto máximo (cinco veces el valor referencial) sobre el que debe
calificarse la experiencia y la cantidad máxima de servicios (diez) que pueden presentarse.
En el presente caso, de la revisión del factor de evaluación se advierte que no superan los
criterios de tiempo, monto y cantidad de servicios establecidos por la normativa de
contratación pública. Asimismo, se ha establecido que para acreditar la experiencia se va a
considerar la venta y/o confecciones de uniformes institucionales celebrados por entidades
públicas y/o privadas.
En virtud a lo expuesto, y considerando que es de exclusiva competencia y responsabilidad del
Comité Especial la determinación de los factores de evaluación, lo que incluye la definición de
las contrataciones que considerarán válidas para acreditar la experiencia, este Organismo
Supervisor ha decidido NO ACOGER las observaciones formuladas.
No obstante ello, el Comité Especial, en atención a lo dispuesto por el artículo 12º del
Reglamento, deberá revisar la información contenida en el estudio de posibilidades que ofrece
el mercado, bajo responsabilidad, a fin de verificar si los factores cuestionados responden a la
realidad del mercado nacional, análisis que debe constar en un informe técnico el cual debe
registrase en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE) con ocasión de la
integración de Bases. En caso se advierta que dicho factor afecta la participación de potenciales
postores deberá reducirse razonablemente el monto máximo requerido para obtener el máximo
puntaje en experiencia.
Asimismo, toda vez que se aprecia que el factor evalúa la experiencia del postor en la
especialidad, deberá precisar ello, con ocasión de la integración de Bases; así como las
contrataciones que serán consideradas similares para acreditar dicho factor.
Observaciones Nº 5 y 6:
Contra el factor de evaluación “Personal”
A través de la Observación Nº 5 el observante cuestiona que, el factor de evaluación referido al
personal, asigne puntaje en atención al número de trabajadores en planilla con los que cuenta
4
una empresa, debido a que ello no garantiza que se efectuarían trabajos de mejor calidad,
restringe la participación de las micro y pequeñas empresas y no respeta la regulación del
artículo 45º del Reglamento; por lo que solicita que se suprima dicho factor de las Bases.
Mediante la Observación Nº 6 el observante solicita que, respecto del factor modificado en el
pliego de absolución de consultas, se precise el puntaje que se va a asignar a la experiencia del
personal propuesto, toda vez que ello ha sido omitido al absolver las consultas.
Pronunciamiento
Las Bases establecen el siguiente factor de evaluación, modificado mediante la absolución de
observaciones, referido al personal:
b) Factor de Personal
30 Puntos
De 01 a 10 personas
De 11 a 49 personas
Más de 49 personas
10 puntos.
20 puntos.
30 puntos.
Además el personal antes mencionado debe probar su experiencia en toma de medidas,
corte, confección, acabados y control de calidad, mediante Constancias o Certificados de
trabajo que acrediten una experiencia mínima de 2 Años”.
De lo indicado en el presente factor de evaluación y en pliego de absolución de observaciones
se advierte que, el factor de evaluación referido al personal, asigna puntaje en función a la
cantidad de trabajadores que tiene la empresa, y ha incluido un nuevo requerimiento respecto
de dichos trabajadores, que cuenten con experiencia mínima de dos (2) años.
Sobre el particular, resulta necesario señalar que el artículo 45º del Reglamento establece que,
para el personal propuesto para la prestación del servicio, se debe evaluar el tiempo de
experiencia en la especialidad.
En el presente caso, se advierte que el factor referido al personal califica en función a la
cantidad de trabajadores con los que cuenta la empresa, y no en función al tiempo de
experiencia en la especialidad, vulnerando lo dispuesto en el artículo el artículo 45º del
Reglamento.
Por lo expuesto, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la Observación Nº 5, por lo
que deberá suprimirse el factor cuestionado y evaluar en atención al tiempo de experiencia en
la especialidad del personal propuesto.
No obstante ello, en la medida que, con ocasión de la absolución de la presente observación se
incluyeron requisitos mínimos del personal requerido para la ejecución del contrato, deberá
publicarse en el SEACE, junto con la integración de Bases, el documento del área usuaria que
autoriza la inclusión de dicho requerimiento, de lo contrario deberá dejarse sin efecto dicha
incorporación
De otro lado, considerando que se tiene que reestructurar el presente factor de evaluación, y en
tanto la Observación Nº 6 tiene por finalidad que se modifique el factor referido al personal,
carece de objeto que este Organismo Supervisor se pronuncie respecto de la Observación
Nº 6.
5
Observación Nº 9:
Contra los factores de evaluación
El participante solicita la modificación de los factores de evaluación referidos a la “Experiencia
del postor”, “Personal”, “Cumplimiento de la prestación” y “Maquinarias y equipos” debido a
que no se sustentan en criterios técnicos y utilizan indebidamente el contrato de consorcio.
Pronunciamiento
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 56º del Reglamento el participante que
presente observaciones tiene la obligación de formularlas por escrito y deben ser debidamente
fundamentadas.
Sobre el particular, de la revisión de la observación del participante no se advierte cuáles son
los cuestionamientos contra los mencionados factores de evaluación, las razones por las que no
se sustentan en criterios técnicos, ni tampoco porqué se utilizan indebidamente los contratos de
consorcio.
En tal sentido, toda vez que el participante no sustenta su cuestionamiento, y en tanto,
conforme se indicó al absolver las Observaciones Nº 3 y 4, es de exclusiva competencia y
responsabilidad de la Entidad fijar los factores de evaluación, este Organismo Supervisor ha
decidido NO ACOGER la observación formulada.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia de
contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58° de la Ley,
este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas, habiendo
detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento.
3.1. Base legal
En el numeral 1.10 de las Bases se hace referencia, como base legal, a la Ley Nº 27143, Ley de
Promoción Temporal del Desarrollo Productivo Nacional, norma que otorga una bonificación a
los proveedores que oferten bienes o servicios producidos o prestados en el territorio nacional.
Al respecto, el artículo 4º del Reglamento establece que el Ministerio de Economía y Finanzas
es la Entidad competente para determinar el diseño de políticas sobre las contrataciones del
Estado, así como de su regulación.
Sobre la base de dicha disposición es que el Ministerio de Economía ha interpretado, en
función a la política de compras que el sector pretende aplicar, el sentido de las normas y
disposiciones relacionadas con la contratación estatal.
Ahora bien, es a través del Informe Nº 662-2009-EF/60.01, remitido mediante Oficio
Nº 616-2009-EF/13.01, que el Ministerio de Economía y Finanzas establece como política de
contrataciones pública, que la bonificación del veinte por ciento (20%) sobre bienes y servicios
elaborados o prestados dentro del territorio nacional no puede aplicarse actualmente.
6
Por tanto, al no ser aplicable la bonificación correspondiente, deberá suprimirse del numeral
1.10 de las Bases la referencia a la Ley Nº 27143.
3.2. Contenido de la propuesta técnica
-
En los literales g) y h) del numeral 2.5 de la Sección Específica de las Bases se exige la
carta de compromiso de abastecimiento del fabricante y carta de garantía del fabricante,
respectivamente.
Al respecto, resulta necesario señalar que las exigencias citadas resultarían restrictivas de
la mayor participación de postores, si se tiene en consideración que cualquier persona
natural o jurídica, que cumpla con los requisitos legales aplicables, puede confeccionar
uniformes.
Asimismo, considerando que es el contratista el responsable de la ejecución contractual,
conforme a las condiciones y características requeridas por la Entidad, carece de objeto
que se requiera acreditar que los postores cuenten con una relación con el proveedor de
los insumos requeridos para la confección de los uniformes.
Consecuentemente, deberá suprimirse los literales g) y h) del numeral 2.5 de la Sección
Específica de las Bases.
-
En la medida que se tiene que entregar los uniformes en un plazo preestablecido por la
Entidad, carece de objeto que se presente un flujograma del proceso productivo, motivo
por el cual deberá suprimirse el literal m) del numeral 2.5 de la Sección Específica de las
Bases.
-
De acuerdo con el artículo 73º del Reglamento, ante un empate, en las adjudicaciones de
menor cuantía y en las adjudicaciones directas, el primer y segundo criterio de desempate
están relacionados con otorgar la buena pro a favor de las micro y pequeñas empresas
(MYPES).
Sin embargo, tal criterio no es aplicable ni en las licitaciones públicas ni en los concursos
públicos, como es el caso del presente proceso; en esa medida, deberá suprimirse de la
documentación de presentación facultativa de las Bases la presentación del Certificado de
inscripción o reinscripción en el Registro de Micro y Pequeña Empresa - REMYPE, dado
que su presentación resulta innecesaria.
-
Deberá precisarse, en la parte referida a la documentación de presentación facultativa, los
documentos que deben presentar los postores para acreditar los factores de evaluación.
3.3. Suscripción del contrato
A fin de que se tenga conocimiento de los documentos que se requieran para la suscripción del
contrato, deberá definirse con precisión, en el numeral 2.7 de la Sección Específica de las
Bases, y teniendo en consideración lo dispuesto en el artículo 141º del Reglamento, la totalidad
de la documentación que deberá presentar el postor ganador de la buena pro para ello; por tal
consideración deberá suprimirse el término “podrá requerirse”.
Asimismo, deberá suprimirse el último párrafo del numeral 2.7 de la Sección Específica de las
7
Bases, debido a que se está repitiendo la documentación requerida en su literal h).
Por último, deberá precisarse en el numeral 2.8 de la Sección Específica de las Bases que los
plazos para la suscripción del contrato se contabilizan a partir del día siguiente de la citación
por parte de la Entidad al postor ganador de la buena pro.
3.4. Adelantos
En el numeral 3.8 de las Bases se establece la posibilidad de entregar adelantos hasta por el
treinta por ciento (30%) del monto del contrato; sin embargo, no se establece cuál es el
procedimiento que se debe seguir para su entrega. En esa medida, a fin que se pueda entregar el
adelanto correspondiente, deberá consignarse en las Bases el procedimiento que debe seguir el
contratista para su solicitud.
3.5. Requisitos mínimos
En los términos de referencia, contenidos en el Capítulo III de las Bases, se establece que se
requiere tres (3) tipos de uniformes para los dos (2) ítems, para zona fría, zona calidad y zona
calurosa. Sin embargo, no se especifica la cantidad de uniformes que se requiere para cada
zona, lo cual deberá ser precisado, con ocasión de la integración de Bases, de conformidad a lo
establecido en el expediente de contratación.
3.6. Factores de evaluación
3.6.1 Mejoras en la confección
De la revisión del presente factor de evaluación se advierte que asigna puntaje al postor
que ofrece entregar bienes adicionales (pañoleta, calcetines, por ejemplo) a la prestación
principal (servicio de confección).
Al respecto, debe indicarse que las mejoras deben incidir directamente en la prestación
del servicio que es objeto del proceso de selección, lo cual no se aprecia en el presente
caso, dado que la entrega de dichos bienes no va a significar que el servicio de
confección sea de mejor calidad.
En tal sentido, toda vez que la mejora no se encuentra relacionada con el objeto del
contrato, deberá suprimirse el factor de evaluación de las Bases.
3.6.2 Maquinarias y/o equipos
Los factores de evaluación contenidos en presente acápite, modificados mediante la
absolución de las observaciones, son los siguientes:
“E) INFRAESTRUCTURA
E.1 Local


10 Puntos
Planta de producción y almacén entre 50 mt2 a 120 mt2
Planta de producción y almacén mayor de 120 mt2
05 Puntos
10 Puntos
8
Se acreditara con la Licencia Municipal y el local puede ser propio o arrendado.
E.2 Maquinarias y/o Equipos
TIPO DE MAQUINA
MAQUINA DE COSTURA RECTA
MESA DE CORTE DE 6 MTS. DE
LARGO
OJALADORA
BOTONERA
CORTADORAS ESTÁNDAR
FUSIONADORA
EQUIPOS DE PLANCHADO
REMALLADORA
14 Puntos
Cantidad
27
Puntos
3
2
1
2
1
2
1
2
2
2
1
1
2
2
2
14
El postor acreditará la maquinaria mínima solicitada mediante copia fotostática de la
factura la misma que podrá ser verificada con la original o mediante Contrato de
Alquiler o Leasing acreditado”.
Sobre el particular, debe indicarse que regular factores de evaluación técnicos tienen por
finalidad buscar propuestas de mejor calidad, premiando, mediante la asignación de
determinados puntajes, a aquellos postores que oferten ejecutar la prestación de tal forma
que sea más beneficioso para la Entidad.
En el presente caso, de la revisión de los factores de evaluación regulados no se advierte
en qué medida contar con una planta de producción y almacén de cierto tamaño va
redundar en una mejor confección de los uniformes. En tal sentido, deberá suprimirse de
las Bases el factor de evaluación “Local”.
Adicionalmente, debe precisarse que con el factor “Maquinarias y equipos” se pretende
asignar puntaje al postor que cuente con determinados bienes, los cuales, en puridad, son
necesarios para la ejecución de la prestación, lo cual debería constituir un requisito
mínimo y no ser considerados como factor de evaluación.
En tal sentido, deberá suprimirse el factor cuestionado, debiendo el Comité Especial, en
coordinación con el área usuaria, evaluar la posibilidad de que la maquinaria citada
constituya un requisito de obligatorio cumplimiento. En caso constituya requerimiento
técnico mínimo, deberá precisarse en las Bases que para la acreditación de las
maquinarias y los equipos podrá presentarse documentos que sustenten la propiedad de
los equipos, la posesión, compromiso de compra venta o alquiler de los equipos, o
declaraciones juradas que evidencien su disponibilidad.
3.6.3 Muestra
El presente factor de evaluación tiene por objeto asignar puntaje a las muestras que
cumplan con ciertas condiciones establecidas en el factor, como por ejemplo que las
hombreras sean forradas, pespuntadas, remalladas, entre otros.
Al respecto, de la revisión del factor se desprende que éste tiene por finalidad asignar
9
puntaje a la muestra que cumpla con ciertos criterios, los cuales serían estándares que
requiere la Entidad para la confección de los uniformes, los cuales, por su naturaleza, no
pueden constituir factores de evaluación, dado que si las hombreras no se encuentran
forradas, pespuntadas o remalladas no serían aceptadas por la Entidad.
En tal sentido, no corresponde que las muestras sean consideradas como factor de
evaluación, pero sí como requisito técnico mínimo; en tal sentido, deberá suprimirse el
factor “Muestra” y exigir dicho aspecto, manteniendo los criterios establecidos en el
factor, como requisito de admisibilidad de la propuesta.
Adicionalmente, a fin de evitar criterios subjetivos de calificación deberá modificarse los
criterios “buen acabado”, “buena caída”, entre otros, estableciendo parámetros objetivos
de evaluación.
3.7. Garantía
Deberá precisar qué tipo de instrumento, carta fianza o póliza de caución, deberá presentarse
como garantía de seriedad de oferta.
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
4.1. NO ACOGER el extremo no acogido de la Observación Nº 1 y las Observaciones Nº 3,
4 y 9 formuladas por el participante MERCEDES VEGA DE CEBRIAN S.R.LTDA.,
contra las Bases del Concurso Público Nº 007-2010-MP-FN, convocado para la
“Confección de uniforme institucional para invierno”; sin perjuicio de lo cual deberá
cumplirse con lo dispuesto por este Organismo Supervisor.
4.2. ACOGER la Observación Nº 5 formuladas por el participante MERCEDES VEGA DE
CEBRIAN S.R.LTDA., contra las Bases del Concurso Público Nº 007-2010-MP-FN,
convocado para la “Confección de uniforme institucional para invierno”; por lo que
deberá cumplirse con lo resuelto por este Organismo Supervisor.
4.3. NO PRONUNCIARSE respecto de la Observación Nº 6 formulada por el participante
MERCEDES VEGA DE CEBRIAN S.R.LTDA., contra las Bases del Concurso Público
Nº 007-2010-MP-FN, convocado para la “Confección de uniforme institucional para
invierno”.
4.4. NO PRONUNCIARSE respecto de las Observaciones Nº 2, 7, 8 y 10, y el extremo
acogido de la Observación Nº 1 presentadas por el participante MERCEDES VEGA DE
CEBRIAN S.R.LTDA., contra las Bases del Concurso Público Nº 007-2010-MP-FN,
convocado para la “Confección de uniforme institucional para invierno”; por no
enmarcarse en ninguno de los supuestos que habilitan al OSCE a emitir pronunciamiento.
4.5. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el numeral 3
del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere
a lugar.
4.6. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
10
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo
responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en
atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea
necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58º del Reglamento.
4.7. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto
original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas en
el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de observaciones y en el
Pronunciamiento, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 60º del Reglamento.
4.8. Conforme al artículo 58º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial
implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente
Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del
proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de
nulidad de todos los actos posteriores.
4.9. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de
registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y otorgamiento
de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con lo dispuesto por
el artículo 53° del Reglamento, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en
el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber
quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24º del Reglamento, entre la
integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5)
días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases
integradas en el SEACE.
Jesús María, 7 de setiembre de 2010
JUAN ANTONIO SILVA SOLOGUREN
Director Técnico Normativo
MVL/.