04ANEXO2VI

CUENTA DE LA ADMINISTRACIÓN
DE LA GENERALITAT VALENCIANA
Anexo al Volumen I
Alegaciones del cuentadante e informe sobre las mismas de la
Cuenta General de la Generalitat Valenciana
Alegación 1
Alegación 2
Alegación 3
Alegación 4
Alegación 5
Alegación 6
Alegación 7
Alegación 8
Alegación 9
Alegación 10
Alegación 11
Alegación 12
Alegación 13
Alegación 14
Alegación 15
Alegación 16
Alegación 17
Alegación 18
Alegación 19
Alegación 20
Alegación 21
Alegación 22
Alegación 23
Alegación 24
Alegación 25
Alegación 26
Alegación 27
Alegación 28
Alegación 29
Alegación 30
Alegación 31
Alegación 32
Alegación 33
Alegación 34
ANÁLISIS DE LAS ALEGACIONES EFECTUADAS AL BORRADOR DE
INFORME DE FISCALIZACIÓN DE LA CUENTA DE ADMINISTRACIÓN DE
LA GENERALITAT VALENCIANA CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO
2004
Recibidas el 24 de noviembre de 2005, se han analizado las alegaciones efectuadas.
Las alegaciones número 4, 7, 15, 16, 17, 18, 22, 23, 25, 31, 32 y 34 son explicaciones o
aclaraciones adicionales de aspectos señalados en el informe que no alteran ni
cuestionan los comentarios, descripción de incidencias o recomendaciones a los que se
refieren, y que no requieren, por tanto, una modificación del informe.
El resto de alegaciones son informadas con el detalle requerido a continuación:
Alegación 1ª: apartado 6.5 (Gastos de subvenciones)
(página 30 del borrador de informe, párrafo 8)
Comentarios:
La interpretación que se hace en la alegación del apartado 6.5 de nuestro informe no es
correcta, ya que en ningún momento se dice que la diferencia no esté justificada. Lo que
se destaca es el concepto más significativo.
Por otra parte, analizada la alegación, se acepta la cifra allí señalada como correcta.
Consecuencias en el informe:
Debe sustituirse el importe de 35,4 millones de euros que figura en el párrafo alegado
por el importe de 32,3 millones de euros.
Alegación 2ª: apartado 7.3.b)
(página 34 del borrador de informe, párrafo 6)
Comentarios:
Es correcto lo que se dice en la alegación ya que la LHPGV ampara la actuación de la
conselleria. Sin embargo consideramos que se mejorarían diversos aspectos de la
gestión si se siguiera la recomendación que efectuamos en el informe.
Consecuencias en el informe:
Debe mantenerse la redacción actual del informe
-1-
Alegación 3ª: apartado 7.3.e)
(página 35 del borrador de informe, párrafo 10)
Comentarios:
Se señala en la alegación que, sí que figura en el informe la diligencia “Informado” que
es lo que exige la normativa de aplicación y que dicha diligencia se efectúa sobre la
base de un informe de la intervención delegada que sí existe en el expediente y que se
pronuncia sobre la conformidad o no de la modificación.
Se acepta la alegación.
Consecuencias en el informe:
Se elimina el párrafo.
Alegación 5ª: apartado 8.4.b)
(páginas 52 y 53 del borrador de informe)
Comentarios:
En la alegación se señala que no existe coherencia entre las incidencias señaladas
respecto a los documentos contables revisados y la recomendación efectuada sobre la
incorporación de controles para asegurar una adecuada formalización, soporte y
contabilización de los mismos; si no hay deficiencias de contabilización, no
corresponde realizar recomendación alguna respecto a la contabilización.
En nuestra opinión sí existe coherencia pues en la recomendación se está haciendo
referencia a los elementos formales que debe recoger el documento contable para estar
adecuadamente formalizado. Si éstos no se cumplimentan se pueden haber omitido
algunos aspectos del procedimiento establecido para su contabilización, algunos de los
cuales soportan elementos de control interno importantes. Por esta razón se considera
conveniente realizar la recomendación respecto al procedimiento de contabilización.
En relación al detalle con el que se identifican los documentos revisados y los
expedientes, un mayor detalle significa introducir mucha información no útil para
muchos de los destinatarios del informe que podría hacer que su contenido fuera menos
claro. Durante el trabajo de campo se ha comentado a todos los interesados el detalle de
los documentos con incidencias observadas.
Consecuencias en el informe:
Debe mantenerse la redacción actual del informe.
-2-
Alegación 6ª: apartado 8.8
(Páginas 61 y 62 del borrador de informe)
Comentarios:
La interpretación de la disposición a la que se alude en la alegación no es tan evidente
como en ella se señala; por otra parte el criterio mantenido por la Sindicatura respecto
de la contabilización de las operaciones de endeudamiento no es incompatible con la
normativa que se cita y está más acorde con los principios contables públicos.
Consecuencias en el informe:
No se modifica el informe.
Alegación 8ª: apartado 11.5
(Página 93 del borrador de informe, párrafo 6)
Comentarios:
Analizada la alegación y examinada la documentación correspondiente, se estima la
alegación.
Consecuencias en el informe:
Eliminar del informe el párrafo de referencia.
-3-
Alegación 9ª: apartado 13.19
(página 109 del borrador de informe, párrafo 7)
Comentarios:
Se alega que en el apartado 10.6 referente a derechos de presupuestos cerrados no se
hace mención de ninguna incidencia respecto a la contabilización del cobro y por tanto
no procede recomendación alguna, y que la recomendación no es suficientemente clara.
Efectivamente, en el apartado 10.6 (página 80 del borrador) no se señala ninguna
incidencia en relación con la revisión realizada de documentos de cobro. Ello es así,
porque el importe de documentos contables en los que se detectó esa incidencia, no es
significativo de acuerdo con los criterios técnicos de auditoría. No obstante, dado que en
algunos documentos revisados no se soportaba adecuadamente el cobro contabilizado,
la recomendación sí es pertinente.
En cuanto al contenido de la recomendación consideramos que sí es clara ya que indica
que el documento de cobro debe, en todos los casos, tener soporte documental necesario
que permita verificar la correspondencia entre el importe contabilizado y el ingreso en
banco.
Consecuencias en el informe:
No se modifica el informe.
Alegación 10ª: cuadro 12.9; línea b), segundo punto; expediente nº 2
(Página 102 del borrador de informe)
Comentarios:
Se aporta documentación adicional, que una vez examinada se acepta.
Consecuencia en el informe:
Eliminar la incidencia (X) del cuadro 12.9, en la línea indicada.
-4-
Alegación 11ª : apartado 12.3.b.2)
(página 104 del borrador de informe, penúltimo párrafo)
Comentarios:
Se aporta diversa documentación (documento RA, informe de fiscalización y petición
de adquisición de bienes), pero ninguno de ellos sustituye a lo establecido en el artículo
69 de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas, que requiere que el órgano
de contratación dicte resolución motivada aprobando el expediente de contratación, que
comprende la aprobación del gasto. No se acepta por tanto lo alegado aunque se precisa
la redacción del informe para ajustarla a lo dispuesto en el artículo 69 citado.
En relación con la formalización del contrato, el modelo que se adjunta es aplicable a
los organismos dependientes del Estado (en el caso de la Generalitat se debe tener en
cuenta lo establecido en la disposición adicional 10ª de la LCAP). En consecuencia, no
se acepta lo alegado.
Consecuencia en el informe:
El párrafo alegado queda redactado así:
“No consta en el expediente la resolución del órgano de contratación aprobando el
mismo y el gasto correspondiente tal como requiere el artículo 69 de la LCAP, ni la
formalización del contrato.”
Alegación 12ª: apartados 2.1, 10.6 y 13
(páginas 11, 81 y 109 del borrador de informe)
Comentarios:
En relación con la provisión contabilizada de 19,2 millones de euros, ésta cubre
derechos reconocidos en el ejercicio 2001, pendientes de cobro de la Seguridad Social;
no corresponde, según la información disponible, a derechos definidos.
En relación a la segunda cuestión de la alegación, en el sentido de que no existe duda de
que los derechos definidos pendientes a 31 de diciembre de 2004 se van a cobrar, hay
que señalar que su antigüedad y el historial de cobros permite, bajo un punto de vista de
prudencia valorativa, abrigar dudas razonables al respecto. Todo ello sin perjuicio de las
gestiones que deban realizarse para su cobro.
Consecuencias en el informe:
Debe mantenerse la redacción actual del informe.
-5-
Alegación 13ª: apartado 7.3.c)
(páginas 34 y 35 del borrador de informe)
Comentarios:
En la alegación se señala que al referirse el “ajuste técnico” a gastos de reconocimiento
preceptivo que contempla el artículo 16.2 de la Ley 17/2003, de presupuestos de la
Generalitat para 2004, no es una modificación individualizada, por lo que sólo se ha
facilitado a la Sindicatura como soporte el Acuerdo del Gobierno Valenciano de 14 de
mayo de 2004 y la relación de partidas modificadas. Se alega que dicho ajuste se ha
realizado al amparo del artículo 16.2 de la Ley 17/2003, de 30 de diciembre por lo que
se considera que no se ha incumplido la legalidad vigente.
Según criterio de la Sindicatura, aunque se trate de dar cobertura a gastos de
reconocimiento preceptivo a que se refiere el artículo 16.2 de la Ley 17/2003, ello no
implica que la dotación de créditos para estos gastos no sea una modificación
presupuestaria y que se deba tramitar como tal, sobre todo en lo relativo a la obtención
de financiación adecuada para soportar el incremento de los créditos. Para una mayor
información, se da nueva redacción al último párrafo de la página 34 del borrador de
informe.
Consecuencias en el informe:
El primer párrafo del apartado 7.3.c) queda redactado así:
La transferencia de crédito más significativa corresponde a un ajuste presupuestario,
por importe de 407,0 millones de euros, realizado por la Conselleria de Economía,
Hacienda y Empleo, y ratificado por Acuerdo del Consell de 23 de diciembre de 2004.
Según este acuerdo, el ajuste se efectúa en desarrollo, tanto de lo previsto en el Acuerdo
de 14 de mayo de 2004, del Consell de la Generalitat, como de las medidas de
seguimiento y control previstas en la Orden de 24 de noviembre de 2004, mediante la
afectación de mayores ingresos, en concepto de ITP y AJD, por importe global de 76,1
millones de euros, y una reasignación de créditos (minoraciones de créditos de otros
programas presupuestarios) por importe 330,9 millones de euros, con destino a imputar
la facturación preceptiva de farmacia por 407,0 millones de euros, de conformidad con
el artículo 16 de la Ley de Presupuestos de la Generalitat de 2004.
Alegación 14ª: apartado 9.5
(Página 69 del borrador de informe, párrafo 1)
Comentarios:
Se señala un error en una cifra. Comprobado, se debe modificar.
Consecuencias en el informe:
Se cambia la cifra 51,8 por 50,8.
-6-
Alegación 19ª: apartado 11.5
(Página 93 del borrador de informe)
Comentarios:
Es idéntica a la alegación 8ª. Se acepta.
Consecuencias en el informe:
Ver alegación 8ª.
Alegación 20ª: cuadro 12.9; línea a), primer punto; expedientes 4, 5 y 6
(Página 102 del borrador de informe)
Comentarios:
No se acredita lo alegado.
Consecuencia en el informe:
No se modifica el informe.
Alegación 21ª: Cuadro 12.9; línea a), segundo punto; expedientes 4, 5 y 6
(página 102 del borrador de informe)
Comentarios:
Aún siendo pliegos tipo debe constar en los mismos referencia a su adecuada
información por los servicios jurídicos y su aprobación por órgano competente.
Consecuencia en el informe:
No se modifica el informe.
-7-
Alegación 24ª : cuadro 12.9; línea d), tercer punto; expediente 5
(página 102 del borrador de informe)
Comentarios:
No se aporta en las alegaciones documentación alguna para ser verificada.
Consecuencia en el informe:
No se modifica el informe.
Alegación 26ª: apartado 8.4.c.1)
(página 54 del borrador de informe)
Comentarios:
Analizada la alegación, entendemos que debe haber resolución expresa del órgano
competente, además de la autorización del documento contable.
En cuanto a su fiscalización, se aceptan las razones alegadas y se corrige el informe.
En relación con el grado de cumplimiento, lo alegado no contradice nada de lo que se
dice en el borrador ya que en éste se esta haciendo referencia a los pagos, no a las
obligaciones reconocidas.
Consecuencias en el informe:
Debe eliminarse la referencia a la falta de informe de la intervención delegada al final
del párrafo 2º de la página 54 del borrador de informe.
-8-
Alegación 27º: cuadro 12.1
(página 96 del borrador de informe)
Comentarios:
Las explicaciones dadas en la alegación son ciertas, pero no afectan a los datos dados en
el cuadro.
Consecuencia en el informe:
No se modifica el informe.
Alegación 28: apartado 12.3.b.1), expediente 11
(página 104 del borrador de informe, párrafo 2)
Comentarios:
Se aporta documentación justificativa, que una vez examinada se acepta.
Consecuencia en el informe:
Se elimina el segundo párrafo de la página 104 del borrador.
Alegación 29ª: apartado 12.3.b.1), expediente 11
(página 104 del borrador de informe, párrafo 3)
Comentarios:
En relación a la baja temeraria, el artículo 85 del Reglamento General de la LCAP es
aplicable a las subastas y no a los concursos. Por otra parte, no consta en el expediente
resolución del órgano competente en relación a dicho extremo, por lo que se considera
que se incurre en baja temeraria.
Consecuencia en el informe:
No se modifica el informe.
-9-
Alegación 30ª : apartado 12.3.b.1), expediente 11
(página 104 del borrador de informe, párrafo 11)
Comentarios:
No consta en el expediente el informe de la oficina técnica en la que se indique que las
correcciones a realizar antes de su aprobación estuvieran subsanadas.
Consecuencia en el informe:
No se modifica el informe.
Alegación 33ª: apartado 12.2.a)
(página 97 del borrador de informe, párrafo 2)
Comentarios:
Matiza lo indicado en el informe. Se acepta la alegación.
Consecuencia en el informe:
Substituir en el segundo párrafo de la página 97 del borrador “han inscrito en el
Registro” por “han comunicado al Registro”.
- 10 -