06ANEXO2VIII

EMPRESAS PÚBLICAS Y OTROS ENTES
Anexo al Volumen III
Alegaciones del cuentadante e informe sobre las mismas
de las empresas públicas y otros entes
AGÈNCIA VALENCIANA DEL TURISME
ANEXO
ANÁLISIS DE LAS ALEGACIONES EFECTUADAS AL BORRADOR DE
INFORME DE FISCALIZACIÓN DE LA AGENCIA VALENCIANA DE
TURISMO (AVT) CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO 2006
Recibidas el 12 de septiembre de 2006, se han analizado las alegaciones siguiendo el
orden en el que están formuladas y respecto a las mismas se informa lo siguiente:
Alegación 1ª:
Apartado 5.2.2 del borrador del Informe
La alegación se subdivide en cuatro apartados, cada uno de ellos se resume y comenta
por separado:
a)
Apartado 5.2.2 párrafo 2 del borrador del Informe:
Resumen de la alegación:
Se señala que los contratos mixtos se tramitan de acuerdo con lo establecido en la
LCAP, concretamente en el artículo 6 y que el contrato fiscalizado se tramita como uno
de suministro, ya que desde el punto de vista económico prima esta prestación sobre las
otras.
Comentarios:
El informe no pone en duda ni la tramitación de los contratos mixtos, ni tampoco que
este tipo de contratos se tramiten como contratos de suministro. Simplemente se hace
referencia al artículo 2.1 del Reglamento de contratos que expresa que cada una de las
prestaciones del contrato debe estar definida con independencia de las demás, y la
Agencia no define las prestaciones de forma independiente.
Consecuencias en el Informe:
Mantener la redacción del Informe.
b)
Apartado 5.2.2 párrafo 3 del borrador del Informe:
Resumen de la alegación:
Con respecto a la refundición de las órdenes de iniciación y de aprobación del
expediente y del gasto en uno solo, se indica que se realiza por razones de economía
procedimental como en la mayoría de las Consellerias de la Generalitat.
Comentarios:
El informe de fiscalización lo que cuestiona es que no se recogen en el acto refundido
todos los requisitos establecidos en los artículos 67 y 69 del TRLCAP, en concreto:
•
La justificación de necesidad para los fines del servicio público correspondiente.
(Art. 13 y 67 LCAP).
-1-
•
La aprobación del pliego de prescripciones técnicas.
•
La aprobación del cuadro de características básicas anexo al pliego de cláusulas
administrativas.
Consecuencias en el Informe:
Mantener la redacción del Informe.
c) Apartado 5.2.2 párrafo 9 del borrador del Informe:
Resumen de la alegación:
Se hace referencia al artículo 69.4 de la LCAP en cuanto a la tramitación anticipada de
los contratos.
Comentarios:
El informe no crítica la tramitación anticipada, ya que el objeto del párrafo al que se
refiere la alegación es simplemente informativo.
Consecuencias en el Informe:
Mantener la redacción del Informe.
d)
Apartado 5.2.2 párrafo 9 del borrador del Informe:
Resumen de la alegación:
Se señala que la inclusión en el pliego de prescripciones técnicas de materias propias del
pliego de cláusulas administrativas no afecta a la validez ni a la eficacia de dichos
documentos contractuales.
Comentarios:
Según el artículo 68.3 del Reglamento del TRLCAP, en ningún caso podrán contener
estos pliegos cláusulas que deban figurar en el pliego de cláusulas administrativas
particulares.
Consecuencias en el Informe:
Mantener la redacción del Informe.
-2-
e)
Apartado 5.2.2 párrafo 9 del borrador del Informe:
Resumen de la alegación:
Se señala que durante la anualidad del 2006 se subsanó la falta de justificación en el
pliego de cláusulas administrativas particulares del plazo de garantía.
Comentarios:
En la fiscalización se detectaron 4 contratos en los que no figuraba en el pliego
cláusulas administrativas particulares la justificación de la falta del plazo de garantía,
sin que en las alegaciones se haya aportado la subsanación señalada.
Consecuencias en el Informe:
Mantener la redacción del Informe.
Alegación 2ª:
Apartado 5.2.3 párrafos 10 y siguientes del borrador del Informe:
Resumen de la alegación:
Se considera que dada la ausencia de fórmulas matemáticas dadas tanto en la LCAP
como en órganos consultivos de Contratación, las aplicadas son las adecuadas. Se insta
a la Sindicatura a que efectúe una propuesta.
Comentarios:
Si bien es cierto que ni la LCAP ni los órganos consultivos de contratación han
propuesto fórmulas para la ponderación de los criterios de valoración en el concurso, lo
que sí es cierto es que la fórmula utilizada minimiza el peso específico que las bases de
los concursos establecen para el precio, que en el caso de la Agencia era del 50 o 60 por
cien. Con respecto a la segunda parte de la Alegación, la Sindicatura no es la institución
adecuada para proponer ninguna fórmula alternativa.
Consecuencias en el Informe:
Mantener la redacción del Informe.
Apartado 5.2.3 párrafo 16 del borrador del Informe:
Resumen de la alegación:
La publicación en el DOUE sólo sería posible si la Agencia conociera los contratos a
celebrar en los doce meses siguientes.
-3-
Comentarios:
Efectivamente la Agencia necesita saber aproximadamente los contratos a celebrar en
los doce meses siguientes, no sólo para la publicación de este anuncio sino también para
la correcta elaboración de sus presupuestos.
Consecuencias en el Informe:
Mantener la redacción del Informe.
Alegación 3ª:
Página 20, párrafo 5º) y ss. del borrador del Informe
Resumen de la alegación:
Informa que las deficiencias detectadas en la fase de ejecución de los contratos no son
propias del departamento de contratación, y que la certificación final de obras del expte.
10/06 está en la Agencia.
Comentarios:
Posteriormente a las alegaciones la agencia remitió un documento denominado
certificación final, que no se puede considerar como una certificación propiamente
dicha, sino que son documentos extendidos por la empresa contratista donde figuran las
unidades de obra realizadas, que son informados por el de servicio de Proyectos e
Infraestructuras .
Consecuencias en el Informe:
Suprimir el párrafo siguiente: En el contrato de obras 10/06 no consta la emisión de las
certificaciones de obra por parte de la administración, tal y como exige el art. 145.1 de
el TRLCAP.
Modificar el informe para recoger los hechos analizados: En el expediente 10/06 figuran
unos documentos que no pueden considerarse como certificaciones de obra
propiamente dichas, sino que son documentos extendidos por la empresa contratista
donde figuran las unidades de obra realizadas. Estos documentos son informados
posteriormente por el de servicio de Proyectos e Infraestructuras .
Alegación 4ª:
Página 20, párrafo 12º) del borrador del Informe
Resumen de la alegación:
Expone que la falta de sentencia al recurso contencioso-administrativo excede de la
competencia de la Agencia.
Comentarios:
El único objeto de este párrafo es meramente informativo.
Consecuencias en el Informe:
Mantener la redacción del Informe.
-4-
COMUNITAT VALENCIANA D’INVERSIONS, S.A.U.
VCI
ANEXO
ANÁLISIS DE LAS ALEGACIONES EFECTUADAS AL BORRADOR DEL
INFORME DE FISCALIZACIÓN DE VCI CORRESPONDIENTE AL
EJERCICIO 2006
Recibidas el 16 de noviembre de 2007, se han analizado las alegaciones siguiendo el
orden en el que están formuladas y respecto a las mismas se informa lo siguiente:
Apartados 2.1 a), 2.1 b) y 2.1 c) del borrador de Informe
Con carácter previo y sin que tenga carácter de alegación, VCI manifiesta que toma en
consideración las indicaciones contenidas en el apartado de conclusiones generales de
revisión financiera para la mejora de su contabilidad.
Alegación 1ª
Apartado 2.2 a) y apartado 5.2 el borrador de Informe
Resumen de alegación:
En cuanto a la aplicación de los principios de publicidad y concurrencia en las
contrataciones, VCI entiende que aplica la disposición adicional sexta de la LCAP
publicando las contrataciones a realizar en su página web e invitando a tres empresas a
presentar presupuesto, sin que deba seguir los procedimientos previstos en la referida
Ley.
Comentarios:
En los expedientes examinados no queda acreditado que la Sociedad haya publicado sus
licitaciones en la web, ni el efecto que, en su caso, podría haber tenido en cuanto a su
general difusión. De hecho el procedimiento ha sido tramitado mediante la invitación a
tres empresas a presentar ofertas.
No obstante, hemos observado que VCI ha incluido en su web un apartado destinado a
licitaciones en el que se indica que no hay disponible ninguna licitación a fecha de
nuestra comprobación (noviembre 2007), hecho éste que podría incluirse en el borrador
de Informe.
Consecuencias en el Informe:
Añadir al párrafo 2 del apartado 5.2 de referencia la siguiente frase: “Asimismo, hemos
observado que la Sociedad ha incluido en su página web un apartado destinado a las
licitaciones a efectuar.”
-1-
Alegación 2ª
Apartado 2.2 b) del borrador de Informe
Resumen de alegación:
VCI entiende que en los convenios de patrocinio analizados queda acreditada la
necesidad o conveniencia del gasto al enmarcarse las actividades patrocinadas en los
objetivos fijados por el Plan Estratégico de la entidad. Respecto a la adecuada
justificación del precio, VCI alega que no se financia la totalidad del coste de la acción
realizada, sino que es un precio pactado a la vista del presupuesto general del evento o
acción patrocinada.
Comentarios:
Cada expediente de gasto debe incluir un informe acreditativo de su motivación y
necesidad específica, sin perjuicio de los objetivos generales previstos en los estatutos
de la Sociedad o en los planes de actuación. Asimismo, habida cuenta que VCI no
promueve la publicidad en sus contrataciones, consideramos que la forma de
cuantificación del precio contractual debe quedar suficientemente acreditada en el
expediente.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 3ª
Apartado 5.3) párrafo 6 del borrador de Informe
Resumen de alegación:
En cuanto a la no formalización contractual del expediente 15/06, VCI indica que si
bien es cierto que la prestación del servicio no se ha formalizado en un contrato, el
presupuesto presentado por el tercero ha sido aprobado por el órgano competente de la
Sociedad, tal como consta en el anexo I que se adjunta.
Comentarios:
En las distintas fases de la fiscalización (realización del trabajo de campo, puesta de
manifiesto de las conclusiones del trabajo, lectura y discusión del proyecto de informe
con los gestores, trabajo de campo adicional) se le puso de manifiesto a la Sociedad,
junto con el resto de incidencias observadas, que el presupuesto que actuaba de soporte
contractual no había sido firmado ni por el tercero ni por el órgano competente de la
Sociedad, sin que esta incidencia haya sido subsanada hasta esta fase de alegaciones.
-2-
Habida cuenta de esta subsanación, se propone la modificación del párrafo de referencia
si bien recomendando la formalización contractual con anterioridad a su ejecución.
Consecuencias en el Informe:
Modificar el párrafo 6 del apartado 5.3. de referencia de la siguiente forma:
Donde dice: “El contrato 15/06……..los derechos de VCI frente a tercero.”
Debe decir: “El contrato 15/06 no ha sido formalizado documentalmente, constando en
el expediente el presupuesto presentado por el tercero, cuya aceptación hemos
constatado en fase de alegaciones al borrador de Informe. Al respecto, se recomienda la
formalización contractual de los expedientes de gasto, tal como se indica en el apartado
4.3.1, al objeto de mejorar las garantías en la ejecución y salvaguardar los derechos de
VCI frente a terceros.”
Alegación 4ª
Apartado 5.3) párrafos 13 y14 del borrador de Informe
Resumen de alegación:
El incremento del coste inicial de estos expedientes se debe a que se inscribieron un
número de participantes muy superior al previsto sobre la base de los participantes en el
evento celebrado el año anterior en Londres.
Comentarios:
No se trata de una alegación contradictoria sino explicativa de las razones por las cuales
se presentaron presupuestos adicionales a los inicialmente contratados. No se aporta
documentación adicional a la señalada en el borrador de Informe para su consiguiente
consideración.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador del informe.
Alegación 5ª
Apartado 5.3) párrafo 16 del borrador de Informe
Resumen de alegación:
En cuanto al pago anticipado y la previa exigencia de aval en el expediente 24/06, se
aduce que existe un documento bancario para responder del cumplimiento de las
obligaciones reflejadas en el contrato suscrito entre las partes, que se adjunta como
anexo II.
-3-
Comentarios:
El documento bancario presentado por VCI es una “comfort letter” o carta de patrocinio
y, como tal, no es una garantía formal, por lo que su valor como cobertura de riesgo no
es propiamente el de un aval bancario. No obstante, se propone una redacción
alternativa del párrafo de referencia para matizar su contenido.
Consecuencias en el Informe:
Donde dice: “….sin exigencia previa de aval al objeto de garantizar el cumplimiento del
contrato.”.
Debe decir: “previa presentación del contratista como garantía de un documento
bancario denominado “comfort letter” o carta de patrocinio, cuyo valor como cobertura
de riesgo no es propiamente el de un aval bancario.”
Alegación 6ª
Apartado 6 párrafo del borrador de Informe
Resumen de alegación:
Finalmente, VCI manifiesta que las recomendaciones efectuadas por esta Sindicatura
serán tomadas en la debida consideración al objeto de mejorar la gestión de la Sociedad
y, en particular, la recomendación referente a la adopción de una norma interna de
contratación.
Consecuencias en el Informe:
Añadir el siguiente párrafo al final del apartado de recomendaciones:
“En relación con las recomendaciones anteriores, VCI manifiesta que serán tomadas en
la debida consideración al objeto de mejorar la gestión de la Sociedad y, en particular, la
recomendación referente a la adopción de una norma interna de contratación.”
-4-
CONSTRUCCIONES E INFRAESTRUCTURAS
EDUCATIVAS DE LA GENERALITAT VALENCIANA,
S.A.U.
ANÁLISIS DE LAS ALEGACIONES EFECTUADAS AL BORRADOR DE INFORME
DE FISCALIZACIÓN DE CONSTRUCCIONES E INFRAESTRUCTURAS
EDUCATIVAS
DE
LA
GENERALITAT
VALENCIANA,
S.A.U.
CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO 2006.
Recibidas el 22 de noviembre de 2007, se han analizado las alegaciones siguiendo el orden en
el que están formuladas y respecto a las mismas se informa lo siguiente:
Alegación 1ª:
Apartado 6.2 del borrador de informe:”Revisión del control general de los sistemas de
información”
a) Resumen alegación:
En el primer párrafo de la alegación se indica que la revisión se ha realizado “a través del
contraste de los criterios de buena práxis a juicio de la Sindicatura en comparación con los
sistemas existentes en la sociedad; cabe destacar que no existe legislación aplicable que
determine de forma objetiva los procesos que deben ser cubiertos a través de controles
automatizados, la forma en que deben implementarse o incluso qué tareas deben ser
cubiertas a través de otros sistemas”.
Comentarios:
Es obvio que cualquier sociedad debe contemplar que la planificación, implantación y
gestión de sus sistemas y procesos informáticos sea acorde con los criterios de buena práxis
en esta materia, regulados en diversas normas sobre estándares a nivel nacional (como son la
Norma Técnica de Auditoría del ICAC sobre “La auditoría de cuentas en entornos
informatizados” y la norma sobre Tecnología de la Información UNE-ISO/IEC 17799:
“Código de buenas prácticas para la Gestión de la Seguridad de la Información” (desde 1/7/7
denominada ISO 27002)) y a nivel internacional (COBIT: “Objetivos de Control para la
Información y Tecnologías Afines”, elaborado por ISACA).
La Norma Técnica de Auditoría sobre “La auditoría de cuentas en entornos informatizados”
aprobada mediante Resolución del Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas de 23 de
junio de 2003, publicada en el BOE de 2 de agosto de 2003, establece reglas y suministra
criterios de actuación al auditor en los casos como el que nos ocupa, en los que la entidad
auditada se encuentre inmersa en un entorno informatizado. Suministra una guía respecto a
los procedimientos a seguir cuando se realice la auditoría en un entorno informatizado. El
trabajo realizado por la Sindicatura ha seguido dicha norma técnica.
Los controles internos en entornos informatizados comprenden tanto los controles generales
que afectan al entorno informatizado en su conjunto como los controles específicos de las
aplicaciones contables; en esta fiscalización se ha efectuado una primera aproximación a la
evaluación de ambos tipos de controles.
-1-
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
b) Resumen alegación:
En el segundo párrafo de esta alegación, la Sociedad hace referencia a que tiene establecidos
procedimientos que permiten un grado elevado de fiabilidad en la generación de la
información financiera y el control de la misma, de acuerdo con lo que se indica en el informe
de auditoría de cuentas de 2006.
Comentarios:
Las Normas Técnicas de Auditoría establecen que “deberá efectuarse un estudio y evaluación
adecuada de control interno como base fiable para la determinación del alcance, naturaleza y
momento de realización de las pruebas a las que deberán concretarse los procedimientos de
auditoria”. A tal efecto es preciso distinguir entre el estudio y evaluación de control interno
que se efectúa en el contexto de la fiscalización de las cuentas anuales de CIEGSA 2006, del
trabajo adicional realizado en este ejercicio e incluido en el apartado 6 del informe relativo al
análisis del entorno informático.
Así, según el alcance señalado en el apartado 6.1, se lleva acabo una revisión limitada del
nivel de control general que existe en los sistemas de información de CIEGSA y una revisión
de los controles en los ciclos de negocio de compras y ventas de la Sociedad. Tratamos así de
evaluar y mejorar el sistema de control interno de la Sociedad, realizando una revisión tanto
del control general de los sistemas de información como de los controles de un ciclo del
negocio.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
c) Resumen alegación:
En el párrafo 5º de esta alegación, CIEGSA señala que “la sociedad no comparte algunas de
las “debilidades” destacadas por el informe de revisión informática ni tampoco las
recomendaciones propuestas para algunos puntos, por entender que pueden ser cubiertos a
través de otro tipo de soluciones ya que como hemos mencionado se trata de apreciaciones
subjetivas, y existen siempre, distintas formas de mejorar los procesos de trabajo.”
Comentarios:
Hay que señalar que no se concretan los puntos o debilidades señaladas en el informe que no
se comparten por lo que no podemos razonar, justificar o rebatir las opiniones y
recomendaciones a que se refiere la alegación.
Existe cierta contradicción entre este párrafo y los párrafos 3º y 4º de la citada alegación , en
los que se señala que sí se están desarrollando procedimientos basándose en una mayor
participación de los sistemas de información y realizando actuaciones sobre varios puntos
identificados en el informe.
-2-
Además, en relación con esta alegación hay que señalar que la revisión del entorno
informático de CIEGSA se ha llevado a cabo de acuerdo con las normas de auditoría de
sistemas de información general nacional e internacionalmente aceptadas.
En base a estas normas, se han realizado las pruebas sobre los sistemas, procedimientos y
activos de sistemas de información de CIEGSA que se han considerado necesarios para poder
emitir las opiniones y recomendaciones contenidas en nuestro apartado 6.2 del informe,
habiéndose obtenido las evidencias necesarias sobre cada uno de los aspectos allí comentados.
En lo que se refiere al comentario que hace la Sociedad sobre su plan de mejora de sus
sistemas de información, esta Sindicatura ya recoge en el apartado 6.3.2. a) del informe las
recomendaciones respecto al nuevo sistema integrado de gestión.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Alegación 2ª:
Apartado 2.2 del borrador de informe:”Revisión del cumplimiento de la legalidad”
a) Resumen alegación:
Indican como principal motivo por el cual se realizan procedimientos de contratación
diferentes del concurso y, adicionalmente, se generan modificaciones en proyectos con
incidencia en plazos y en importe contratado, las dificultades para evaluar las dimensiones de
los complejos educativos.
Comentarios:
Respecto a la utilización del procedimiento negociado sin publicidad hemos de señalar que:
a.1) De los expedientes de asistencias técnicas de arquitectos y estudios geotécnicos
incluidos en la muestra sujeta a revisión, se desprende que no se considera pertinente
la utilización de dicho procedimiento porque el motivo alegado por la Conselleria
hubiera podido evitarse de realizarse a tiempo las debidas previsiones.
Al respecto se observa que la justificación del procedimiento de contratación no se
ajusta a los supuestos que contempla el artículo 210 de la LCAP en sus apartados b) y
c) (párrafos 6 y 7 del apartado 5.2.2, Contratos de asistencias técnicas de arquitectos y
estudios geotécnicos).
a.2) En el caso de los contratos de arrendamiento de aulas, en el 95% de las contrataciones
del ejercicio el procedimiento de adjudicación utilizado ha sido el negociado sin
publicidad, que la ley permite únicamente cuando se dan circunstancias muy concretas
(artículo 182 de la LCAP) que no quedan razonablemente acreditadas en los
expedientes revisados (párrafo 4 del apartado 5.2.3, Contratos de arrendamiento de
aulas).
a.3) Respecto a los contratos derivados de gastos generales, señalar que en el expediente no
se encuentra debidamente soportado el uso del procedimiento utilizado, negociado sin
-3-
publicidad, en 3 de los 5 casos sujetos a análisis (párrafo 6 del apartado 5.2.5,
Contratos derivados de gastos generales).
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
b) Resumen alegación:
Señalan que en los diferentes concursos de contratación de instalaciones educativas
provisionales no se han presentado más de siete empresas.
Comentarios
Respecto a la existencia de siete adjudicatarias de instalaciones educativas provisionales, en el
cuarto párrafo del apartado 5.2.3 “Contratos de arrendamiento de aulas” del borrador de
informe únicamente se deja constancia de tal hecho sin entrar en valoraciones.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
c) Resumen alegación:
La Sociedad está adoptando las siguientes medidas incluidas en las recomendaciones del
informe: publicaciones de licitaciones y adjudicaciones, registro de contratos en el Registro de
Contratos de la Generalitat, actuaciones para resolver las incidencias detectadas con respecto
a la masa salarial y revisión de los procesos de contratación.
Comentarios:
Nos señalan en esta alegación, la adopción de diversas medidas ya recomendadas en nuestro
informe. En la próxima fiscalización, será analizada la correcta implantación de las mismas al
efectuar el seguimiento de las recomendaciones incluidas en nuestro informe. No obstante,
podemos indicar en el apartado 8.2 de recomendaciones del informe estas medidas.
Consecuencias en el informe: Modificar el informe en los términos señalados a continuación:
Añadir en el apartado 8.2 del borrador de informe como último párrafo el siguiente:
La Sociedad nos indica en alegaciones que está adoptando las siguientes medidas incluidas en
las recomendaciones del informe: publicaciones de licitaciones y adjudicaciones, registro de
contratos en el Registro de Contratos de la Generalitat, actuaciones para resolver las
incidencias detectadas con respecto a la masa salarial y revisión de los procesos de
contratación.
En la próxima fiscalización, será analizada la correcta implantación de las mismas al efectuar
el seguimiento de las recomendaciones incluidas en nuestro informe.
-4-
Alegación 3ª.a) “Revisión financiera”
Apartado 4.3.1 del borrador de informe:”Inmovilizaciones materiales”
Resumen alegación:
En opinión de la Sociedad, no procede la deducción del IVA de la adquisición de su edificio
corporativo.
Comentarios:
a.1) La adquisición de dicho edificio se califica en la pertinente escritura pública como venta
empresarial de inmuebles sujeta al IVA del 16%.
En dicha escritura se señala:
‚ CIEGSA se declara “sujeto pasivo del IVA, con derecho a la deducción total del IVA
soportado por las adquisiciones de bienes inmuebles”
‚ “Hacen constar expresamente los señores comparecientes que la presente transmisión
está sujeta al pago del Impuesto sobre el Valor Añadido al tipo del 16%, por haber
sido objeto de renuncia en tiempo y forma la exención contenida en el artículo 20.1.22
de la Ley del Impuesto”
‚ “La parte vendedora confiesa haber repercutido y cobrado el IVA devengado en este
acto que asciende a 1.110.800 €. En su virtud se solicita la no sujeción de dicha venta
al ITP y AJD”.
El IVA representa un importante estimulo a la inversión al permitir deducir de forma
inmediata la carga tributaria soportada en la adquisición de bienes de inversión. Sin embargo,
CIEGSA no se ha beneficiado de tal ventaja al considerar el IVA de dicha operación como no
deducible.
Entendemos que la declaración de CIEGSA, puesta de manifiesto en la escritura pública de
compra–venta del local, se contradice con el criterio de la prorrata especial aplicado
contablemente en el ejercicio 2006.
a.2) Si, por tratarse ésta de una segunda o ulterior entrega de edificación, no hubiese sido
objeto de renuncia la exención señalada en el artículo 20.1.22 de la Ley del Impuesto, se
le habría aplicado el ITT y AJD (7%) en lugar del IVA (16%), con la consiguiente
disminución de costes para CIEGSA.
a.3) Gracias a la Ley 3/2006, de 29 de marzo, desde el 1 de enero de 2006, la percepción de
subvenciones (corrientes o de capital) no vinculadas al precio de las operaciones no se
tiene en cuenta en el cálculo de la prorrata “en ningún caso”, ni siquiera en el supuesto de
que el perceptor de las mismas realice simultáneamente operaciones que generan el
derecho a la deducción y operaciones que no generen tal derecho.
a.4) Consideramos que no se da el presupuesto de la prorrata especial al no poder distinguirse
operaciones con derecho a deducción de otras sin ese derecho. La actividad de CIEGSA
está en su totalidad sujeta a IVA.
-5-
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Alegación 3ª.b) “Revisión financiera”
Apartado 4.6 del borrador de informe “Situación tributaria”
Resumen alegación:
Justifican la no inclusión en las cuentas anuales de los procedimientos tributarios abiertos a la
Sociedad en la inexistencia, según entienden, de impacto material sobre las mismas.
Comentarios:
En el apartado 4.6, Situación tributaria, detallamos la existencia de determinados
procedimientos fiscales señalados en la confirmación recibida de los asesores fiscales de la
Sociedad. No se cuantifica el impacto en las cuentas anuales. En uno de los procedimientos
señalamos, incluso, la caducidad del mismo.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
-6-
ENTE GESTOR DE LA RED DE TRANSPORTES Y
PUERTOS DE LA GENERALITAT
GTP
ANEXO
ANÁLISIS DE LAS ALEGACIONES EFECTUADAS AL BORRADOR DEL
INFORME DE FISCALIZACIÓN DE GTP CORRESPONDIENTE AL
EJERCICIO 2006
Recibidas el 19 de octubre de 2007, se han analizado las alegaciones siguiendo el orden
en el que están formuladas y respecto a las mismas se informa lo siguiente:
Alegación 1ª
Apartado 2.1 a) del borrador de Informe
Resumen de alegación:
GTP manifiesta que es cierto que existe una incertidumbre respecto al valor definitivo a
pagar en un futuro por los recursos interpuestos por los expropiados en vía contenciosoadministrativa.
Comentarios:
La Entidad confirma lo indicado en el borrador.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 2ª
Apartados 2.1 b), 2.1 c) y 2.1 d) del borrador del Informe
Resumen de alegación:
GTP valora la recomendación efectuada en el borrador respecto a la aplicación de las
normas de adaptación del PGC a las empresas inmobiliarias, por lo que está
considerando la posibilidad de aplicar dichas normas a la contabilidad del ejercicio
2007.
Comentarios:
GTP toma en consideración las indicaciones puestas de manifiesto en conclusiones para
la mejora de su contabilidad.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
-1-
Alegación 3ª
Apartado 2.2 a) y apartados 5.2 y 5.3 del borrador de Informe
Resumen de alegación:
GTP alega que no ha incumplido la normativa vigente en la tramitación de los
expedientes de contratación que no se encuentran sometidos a la LCAP ni a la Ley
48/1998, dado que no son contratos administrativos sino contratos sujetos al
ordenamiento jurídico privado.
Se añade que en estos expedientes, que no constituyen la actividad principal de GTP, se
han respetado los principios de concurrencia y no-discriminación con petición de al
menos tres ofertas.
Comentarios:
Tal como se indica en el borrador, los contratos celebrados por GTP que queden fuera
del ámbito de aplicación de la Ley 48/1998 se sujetarán al ordenamiento jurídico
privado con aplicación de los principios de publicidad y concurrencia.
Al respecto, GTP no ha dado cumplimiento a los referidos principios, tal como confirma
en su alegación, ni ha justificado en los expedientes las causas de su excepción.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 4ª
Apartado 3.2 del borrador de Informe
Resumen de alegación:
En cuanto a la aprobación del informe de gestión con periodicidad anual junto con las
cuentas anuales, GTP manifiesta que va a atender esta recomendación en las cuentas de
2007.
Comentarios:
GTP toma en consideración la recomendación incluida en el borrador.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
-2-
Alegación 5ª
Apartado 5.2 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
En cuanto a la no existencia de una manual de procedimientos de contratación, GTP
confirma lo indicado en el borrador añadiendo que aunque no se haya elaborado este
manual, en la práctica se sigue un procedimiento muy riguroso que respeta los
principios de publicidad y concurrencia, mediante la petición de al menos tres ofertas.
Se añade que no obstante lo anterior, están trabajando en la elaboración del referido
manual de procedimientos.
Comentarios:
La Entidad toma en consideración la indicación de elaborar un manual de
procedimientos o norma interna de contratación.
Cabe añadir que la petición de al menos tres ofertas no
principios de igualdad, publicidad, concurrencia y no
concurrencia debe venir precedida de la publicidad
instrumental, al objeto de salvaguardar los principios
discriminación.
supone la aplicación de los
discriminación, ya que la
suficiente, como principio
básicos de igualdad y no
Consecuencias en el Informe:
Añadir la siguiente frase al párrafo 1 del apartado 5.2 de referencia: “En este sentido,
GTP manifiesta en fase de alegaciones que está elaborando un manual de
procedimientos de contratación”.
Alegación 6ª
Apartado 5.3.1 párrafos 11 y 15 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
En cuanto al expediente para la adquisición e implantación de un sistema integrado de
gestión, GTP aduce que aunque el procedimiento haya sido denominado negociado sin
publicidad, no se ha tramitado como tal, sino que es un contrato privado no sujeto a la
LCAP ni a la Ley 48/1998. La razón de esta denominación es que las personas que
inician la tramitación del expediente no tienen por qué saber el régimen jurídico de
aplicación.
De manera que al tratarse de un contrato sometido al ordenamiento jurídico privado ya
no tiene sentido indicar que debe formalizarse documentalmente ni hacer referencia a la
exigencia de garantías y previsión de penalidades.
-3-
En cuanto a las actas de la mesa de contratación, se indica que atendiendo a la
recomendación de Sindicatura están haciendo constar en las mismas la identidad de sus
miembros.
Comentarios:
Se considera la alegación de GTP sobre la no tramitación del expediente siguiendo el
procedimiento negociado sin publicidad previsto en la LCAP, por lo que se propone un
párrafo alternativo.
Al objeto de mejorar la gestión contractual, se reitera la conveniencia de elaborar una
norma de contratación que contemple los trámites a seguir por el personal de GTP,
atendiendo a las observaciones que se efectúan en el borrador de Informe a este respecto
y salvaguardando, en todo caso, los principios de publicidad y concurrencia.
Las mejoras puestas en marcha por la Entidad en el ejercicio 2007 se comprobarán en la
fiscalización de ese ejercicio.
Consecuencias en el Informe:
Modificar el párrafo 11 del apartado 5.3.1 de referencia de la siguiente forma:
Donde dice: …..”La tramitación de esta contratación, que según GTP se ha
efectuado………………………..para la utilización de este procedimiento”.
Debe decir: ………”En el expediente no quedan acreditadas las razones que justifican
la excepción del principio de publicidad”.
Alegación 7ª
Apartado 6 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
En cuanto a las recomendaciones propuestas, GTP reitera lo indicado en las alegaciones
anteriores.
Comentarios:
Se reiteran los comentarios efectuados en las alegaciones anteriores.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
-4-
ENTIDAD PÚBLICA DE SANEAMIENTO DE AGUAS
RESIDUALES DE LA COMUNIDAD VALENCIANA
ANÁLISIS DE LAS ALEGACIONES EFECTUADAS AL BORRADOR DE INFORME
DE LA ENTIDAD PÚBLICA DE SANEAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES DE LA
COMUNIDAD VALENCIANA (EPSAR) CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO 2006.
Recibidas el 31 de octubre de 2007, se han analizado las alegaciones siguiendo el orden en el que
están formuladas y respecto a las mismas se informa lo siguiente:
Alegación 1ª:
Apartado 2.1, párrafos 2 y 3 del borrador de informe:
Resumen alegación:
Se señala que el importe dado de baja en el ejercicio, correspondiente a “Deudores por Canon”,
refleja el volumen de deuda que la Entidad ha determinado como prescrito, por lo que existe
razonabilidad suficiente acerca de la imposibilidad de su cobro, sin que se considere conveniente
incrementarlo con la inclusión de deudas para las que no ha transcurrido el tiempo suficiente
como para que se haya producido su prescripción.
Comentarios:
En el borrador del informe únicamente se especifica la existencia de dudas razonables sobre la
cobrabilidad de un porcentaje significativo del pendiente de cobro por declaracionesliquidaciones presentadas en ejercicio 2006 y anteriores. En consecuencia, se recomienda de
acuerdo con criterios contables, la dotación de la correspondiente provisión de insolvencias, con
cargo a resultados del ejercicio, no la baja de derechos.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Alegación 2ª:
Apartado 2.2, párrafos 2 y 3, a) del borrador de informe:
Resumen alegación:
La Entidad señala que la información contenida en la memoria de las cuentas anuales recoge
suficientemente los datos correspondientes a las altas y bajas del inmovilizado, así como las
subvenciones recibidas y el endeudamiento contraído.
Comentarios:
Como se señala en varios de los apartados de nuestro Informe, la información contenida en la
memoria de las cuentas anuales no reúne todos los aspectos establecidos en la Orden del
Ministerio de Economía y Hacienda de 10 de diciembre de 1998, por la que se aprueban las
-1-
normas de adaptación del Plan General de Contabilidad a las empresas del sector de
abastecimiento y saneamiento de agua.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Alegación 3ª:
Apartado 2.2, párrafo 5 del borrador de informe:
Resumen alegación:
Se remite la Entidad el comentario que señala en la alegación 10ª, apartado 4.4.2, referida a los
“Gastos de depuración”.
Comentarios:
Son aplicables los comentarios a la alegación 10ª.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Alegación 4ª:
Apartado 4.2.1, párrafo 3 del borrador de informe:
Resumen alegación:
Se reitera por la Entidad el comentario formulado para la alegación 2ª, apartado 2.2.
Comentarios:
Son aplicables los comentarios a la alegación 2ª.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Alegación 5ª:
Apartado 4.2.2, a.2), párrafo 7 del borrador de informe:
Resumen alegación:
La Entidad señala en su alegación datos específicos de los incumplimientos, tanto en lo que se
refiere a ayuntamientos como a empresas suministradoras. Por ello, creen conveniente relativizar
la importancia de este hecho comentado en el borrador del informe.
-2-
Comentarios:
De acuerdo con los datos que aportan, modificamos el borrador del informe mostrando los
porcentajes concretos de incumplimientos.
Consecuencias en el informe: Modificar el informe en los términos señalados a continuación:
Sustituir el párrafo 7 del apartado 4.2.2, a.2), por:
Este importe se encuentra limitado, además de por no incluir la información de impagados de
determinados ayuntamientos (un 14 % del total obligado) de acuerdo con la normativa (Decreto
193/2001, de 18 diciembre, desarrollado por la Orden de la Conselleria de Economía, Hacienda y
Empleo de 10 de junio de 2002), por el hecho que determinadas empresas suministradoras no
han presentado las citadas declaraciones ( un 7 % del total obligado).
Alegación 6ª:
Apartado 4.2.2, a.4) párrafo 4 del borrador de informe:
Resumen alegación:
La disminución del número de actuaciones de inspección realizadas viene motivada por la
finalización durante los años anteriores de expedientes más fáciles y menos costosos de tramitar,
mientras que durante el año 2006 se han gestionado expedientes más complejos y con una
tramitación más larga.
Comentarios:
Vincular el número de actuaciones realizadas con la complejidad de los expedientes no es
justificación suficiente. Es más razonable, por parte de la Entidad, hacer mención a que la
dotación del personal, en actuaciones de inspección, no ha variado a lo largo de los ejercicios,
hecho que viene siendo recogido en informes de fiscalización de ejercicios anteriores.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Alegación 7ª:
Apartado 4.2.3, párrafo 4 del borrador de informe:
Manifiesta la entidad que en el certificado de cuentas bancarias remitido por ella a la Sindicatura
de Comptes, figuran todas las cuentas abiertas a 31 de diciembre de 2006 o con movimiento
durante el ejercicio 2006. Además de facilitarnos los documentos de conciliación de todas las
cuentas bancarias.
Comentarios:
Efectivamente en el borrador del informe se da a entender que es la Entidad la que no nos ha
facilitado dos cuentas corrientes en el certificado de cuentas bancarias; esto no es correcto, la
-3-
Entidad ha incluido todas las cuentas corrientes en el mencionado certificado. Han sido las
entidades financieras las que no nos han facilitado la información de dos de las cuentas
corrientes.
En consecuencia, aclaramos esta circunstancia en el informe.
Consecuencias en el informe: Modificar el informe en los términos señalados a continuación:
Sustituir el párrafo 4 del apartado 4.2.3 por:
La confirmación de saldos efectuada por esta Sindicatura a las entidades financieras ha puesto de
manifiesto, por lo general, la razonabilidad de los saldos. No obstante, hay que señalar que la
información recibida de las mismas no ha sido completa en determinados aspectos. Por otra
parte, las entidades financieras no nos han facilitado información de dos cuentas corrientes. La
Sindicatura ha realizado las pruebas pertinentes y se ha comprobado que en uno de los casos, el
saldo al cierre del ejercicio era de cero euros, y en el otro, se ha verificado la concordancia del
saldo contable con el extracto bancario.
Alegación 8ª:
Apartado 4.2.3, párrafo 5 del borrador de informe:
Resumen alegación:
La Entidad manifiesta que ha reflejado en los documentos de conformidad de gasto y orden de
pago de las facturas recibidas, la diligencia “Pagado”. No obstante, siguiendo las
recomendaciones de la Sindicatura a partir del ejercicio 2007 incluirá también dicha diligencia
en las facturas originales recibidas conforme vaya efectuándose su pago.
Comentarios:
Tal y como recomendamos en nuestro borrador de informe, la Entidad dejará constancia en las
facturas pagadas de tal circunstancia, a partir del ejercicio 2007. Incluimos este propósito en
nuestro informe.
Consecuencias en el informe: Modificar el informe en los términos señalados a continuación:
Añadir al párrafo 5 del apartado 4.2.3 lo siguiente:
Respecto a este aspecto, la Entidad nos señala en alegaciones que a partir del ejercicio 2007 la
diligencia de “pagado” se incluirá en el original de todas las facturas cuando se produzca tal
circunstancia.
-4-
Alegación 9ª:
Apartado 4.2.5, párrafo 3 del borrador de informe:
Resumen alegación:
Se reitera por la Entidad el comentario formulado para la alegación 2ª, apartado 2.2.
Comentarios:
Son aplicables los comentarios a la alegación 2ª.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Alegación 10ª:
Apartado 4.4.2, a) párrafos 6 y 7 del borrador de informe:
Párrafo 6
Resumen alegación:
La Entidad alega que la formalización de convenios y la actualización de costes está sujeta a la
intervención de terceros, resultando dificultosa su anticipación. Asimismo, indica que esta
situación favorece económicamente a la Entidad ya que abona costes sin actualizar y no paga
intereses de demora.
Comentarios:
No se pueden justificar incumplimientos por parte de una entidad pública de los términos de los
documentos suscritos, amparándose en beneficios económicos para la misma.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Párrafo 6
Resumen alegación:
EPSAR alega que la ausencia del número necesario de técnicos en las comisiones de
seguimiento de los convenios en las que se determinan las cuotas a aplicar, es consecuencia de la
optimización de recursos, y que la preparación de las mismas se efectúa con profundidad,
estudiándose todos los puntos y acuerdos a adoptar según los órdenes del día establecidos.
Comentarios:
La inadecuada constitución de dichas comisiones puede afectar a la validez de los acuerdos
adoptados. No se puede considerar una optimización de recursos la inasistencia a las mismas.
-5-
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Párrafo 7
Resumen alegación:
La Entidad expone la reiteración en la realización de las revisiones de precios, a lo que se
manifiesta que no suponen ningún sobrecoste. Los índices de revisión aplicados, son los
establecidos en los correspondientes contratos sobre los plazos establecidos igualmente en los
mismos, por lo que en ningún caso, se produce modificación de los precios a partir de los
mismos.
Comentarios:
Los términos de la alegación formulada no pueden, en ningún caso, justificar los retrasos en la
realización de las revisiones de precios.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Alegación 11ª:
Apartado 4.4.5, a) párrafo 14 del borrador de informe:
Resumen alegación:
En un primer párrafo, la Entidad informa que se vienen mejorando progresivamente su gestión
en el ámbito del canon de saneamiento, limitada por los medios personales de los que se dispone,
cuya ampliación impiden las dotaciones para gastos de personal de los Presupuestos de la
Generalitat Valenciana.
Comentarios:
No es posible determinar en concreto a que párrafo del borrador del informe se refiere. No
obstante, entendemos que es un comentario general.
Constituye una exposición de la causa por la que no se pueden ampliar los efectivos humanos. A
lo largo del borrador, se ha puesto de manifiesto por parte de esta Sindicatura, las mejoras
producidas en la gestión del canon, así como que se necesita mejorar la dotación de personal de
la Entidad, dado el volumen de gestión que supone el desarrollo de su actividad.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
En un segundo párrafo:
No se considera por parte de la Entidad que se vulnere el principio de “No compensación”. Al
contabilizar las remesas de liquidaciones de autoconsumos del ejercicio 2003 por su importe
neto, es decir, el bruto emitido menos las anulaciones, no se ha vulnerado este principio.
-6-
Comentarios:
Es una apreciación por la Entidad sobre el criterio seguido en la contabilización de las citadas
operaciones, y que no consideramos adecuado, de acuerdo con la normativa contable.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Alegación 12ª:
Apartado 6.4 párrafos 6 y 7 del borrador de informe:
Párrafo 6
Resumen alegación:
EPSAR pone de manifiesto su desacuerdo con la recomendación realizada por la Sindicatura de
incrementar, por lo menos, hasta un 50% la oferta de económica sobre la puntuación total del
concurso. Alega que el tipo de instalaciones son sumamente complejas y que la valoración
económica de cada contrato es la que razonablemente le corresponde.
Comentarios:
La Sindicatura, en el borrador del informe, pone de manifiesto que el procedimiento de
contratación ha sido realizado de acuerdo con la normativa vigente. No obstante, esta Sindicatura
ha venido recomendando en sucesivos informes la necesidad de incrementar la ponderación que
se otorga en los concursos, con carácter general, a las ofertas económicas de los licitadores, de
forma que ésta suponga, al menos, el 50% de la puntuación total.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Párrafo 7
Resumen alegación:
EPSAR alega que la recomendación realizada por la Sindicatura respecto a la baremación de los
distintos conceptos en el caso de que los criterios de adjudicación se subdividieran, ya se viene
realizando, por lo que considera innecesaria la recomendación.
Comentarios:
Al igual que comentábamos en la alegación anterior, en el borrador del informe se indica que el
pliego elaborado por EPSAR está de acuerdo con la LCAP. No obstante, en el caso que estos
criterios se subdividieran, sería recomendable que se indicara la baremación para los distintos
conceptos en que se subdivide cada criterio. Esta baremación servirá de base para que la
valoración que de los mismos hagan los técnicos sea lo más objetiva y razonable en cuanto a sus
resultados.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
-7-
FERROCARRILS DE LA GENERALITAT VALENCIANA
FGV
ANEXO
ANÁLISIS DE LAS ALEGACIONES EFECTUADAS AL BORRADOR DEL
INFORME DE FISCALIZACIÓN DE FGV CORRESPONDIENTE AL
EJERCICIO 2006
Recibidas el 20 de noviembre de 2007, se han analizado las alegaciones siguiendo el
orden en el que están formuladas y respecto a las mismas se informa lo siguiente:
Alegación 1ª
Apartado 4.4 1, párrafo 8 del borrador de Informe
Resumen de alegación:
Se indica que el desfase existente entre los gastos de personal del ejercicio y la dotación
presupuestaria para estos gastos viene provocado por el notable incremento de plantilla
motivado por el aumento de la oferta de servicios, la puesta en marcha de nuevos
tramos, las mejoras en los ya existentes y la reducción de la jornada laboral pactada en
el Convenio Colectivo vigente.
Comentarios:
En la alegación se ponen de manifiesto las causas que motivan el exceso de los gastos
de personal del ejercicio respecto de las previsiones presupuestarias contenidas en la
LPG06, sin cuestionar la referencia hecha en el borrador de informe al incumplimiento
por parte de FGV de lo dispuesto por el artículo 28.5 de la norma citada.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 2ª
Apartado 4.4.1, párrafo 8 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
FGV entiende que no le resulta de aplicación el artículo 30.2 de la LPG06 tras realizar
una lectura sistemática de la norma. Indica que la Entidad sólo está sujeta a la
legislación laboral común y a sus propias normas internas.
Adicionalmente, la Entidad alega que la necesaria agilidad que se precisa en
determinados supuestos de contratación temporal, dificulta ajustarse al procedimiento
de autorización establecido por la Ley, por lo que manifiesta la necesidad de que se
fijen las condiciones, limitaciones y características de la autorización en cuestión,
atendiendo a las peculiaridades de FGV.
-1-
Comentarios:
El artículo 30 de la LPG06 establece la prohibición de contratar personal temporal,
salvo casos excepcionales y para cubrir necesidades urgentes e inaplazables, con
carácter general para todo el sector público valenciano. En estos casos excepcionales y
en el ámbito de las empresas públicas de la Generalitat se requerirá la previa
autorización de la CEHE.
En consecuencia, FGV como empresa pública de la Generalitat de las previstas en el
artículo 5.2 de la Ley de Hacienda Pública, se encuentra plenamente sometida a lo
dispuesto en el referido artículo 30 de la LPG06, de aplicación al sector público
valenciano definido en el artículo 22 de esta Ley.
Todo ello, sin perjuicio de que esté pendiente de desarrollo reglamentario la referida
autorización administrativa en cuanto a sus características y limitaciones, tal como
prevé el citado artículo 30 de la LPG06.
Consecuencias en el Informe:
Modificar el párrafo 8 del apartado 4.4.1 de referencia
Donde dice: “Las contrataciones temporales…………..el artículo 30.2 de la LPG06”.
Debe decir: “Las contrataciones temporales…………..el artículo 30.2 de la LPG06.
Todo ello, sin perjuicio de que esté pendiente de desarrollo reglamentario la referida
autorización administrativa en cuanto a sus características y limitaciones, tal como
prevé el citado artículo 30 de la LPG06.”
Alegación 3ª
Apartado 4.4.1, párrafo 9 del borrador de Informe
Resumen de alegación:
La Entidad alega que todos los procesos de contratación realizados son conformes con
la normativa laboral de FGV, bien a través de la creación de bolsas de contratación o
mediante el uso de la potestad conferida a la Dirección para la selección de personal. En
este caso la realización del proceso selectivo se efectúa a través de oferta de empleo al
SERVEF o con la colaboración de entidades externas especializadas.
Comentarios:
La alegación presentada por FGV no contradice ni aporta información adicional
respecto a las conclusiones del trabajo en relación con dos expedientes de contratación
de personal en los que hemos observado que no se acredita suficientemente el
cumplimiento de los principios de igualdad, mérito, capacidad y publicidad, de
aplicación a la contratación del personal al servicio del sector público.
-2-
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 4ª
Apartado 5.2 del borrador de Informe, párrafos 3, 4 y 5
Resumen de alegación:
Se indica que se han modificado las normas de contratación aprobadas por el acuerdo
del Consejo de Administración de fecha 5 de marzo de 2002 mediante el acuerdo del
Consejo de Administración de fecha 11 de noviembre de 2005, adaptándose de esta
manera al nuevo marco jurídico de aplicación como consecuencia de la creación del
Ente Gestor de la Red de Transporte y de Puertos de la Generalitat (GTP).
Adicionalmente, en cuanto a las recomendaciones efectuadas en el borrador en materia
de contratación, FGV aduce que dispone de un manual interno de contratación a seguir
en las licitaciones y adjudicaciones de contratos, cuyos procedimientos así como los
previstos en la Ley 48/1998 están siendo aplicados por la Entidad.
Por último, se indica que la capacidad para contratar exigida a los contratistas es la
prevista en la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas.
Comentarios:
La modificación a la que hace referencia la Entidad, de 11 de noviembre de 2005, no
puede considerarse como una adaptación de su norma de adquisiciones a la Ley 48/1998
y a lo dispuesto en la disposición adicional undécima de la LCAP, ya que dicha
modificación consiste meramente en una actualización de los poderes otorgados a la
Directora Gerente, en diversas materias, entre ellas la de contratación.
En cuanto a lo aducido por FGV respecto al manual interno de contratación, cabe
señalar, como ya se la ha venido indicando a la Entidad y ésta misma reconoce, que no
puede tener tal consideración sino la de un breve resumen de los trámites a seguir en la
tramitación de un expediente de contratación.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
-3-
Alegación 5ª
Apartado 5.3.1 párrafos 2 y 4 del borrador de Informe, párrafos 2 y 4.
Resumen de alegación:
En cuanto al expediente de contratación 05/80, FGV alega que no se han vulnerado los
artículos 33 y 34 de la Ley 48/98, ya que se han cumplido los plazos previstos en dichos
artículos. Por otra parte, se indica que el contencioso interpuesto a FGV se refiere a los
criterios de adjudicación y no a los de selección del contratista cuestión que parece
confundirse en el borrador de Informe de la Sindicatura.
Comentarios
Como se indica en el borrador de Informe, la contratación del expediente 05/80 se
tramita mediante un procedimiento negociado con anuncio de licitación previo. Este
procedimiento debe desarrollarse en dos fases tal como establece la Ley 48/1998. En la
primera fase, tras la publicación de la licitación, las empresas interesadas presentarán su
solicitud de participación dentro de los plazos previstos en el artículo 33.2 de dicha Ley.
Posteriormente, FGV seleccionará a los candidatos para su consiguiente invitación, de
conformidad con los criterios y normas objetivos que se hayan establecido, tal como
dispone el artículo 34 de la Ley 48/1998. Esta invitación deberá efectuarse
simultáneamente a los candidatos seleccionados, tal como dispone el artículo 35 de la
referida Ley.
Habida cuenta que las invitaciones cursadas por FGV a 4 empresas se efectuaron con
anterioridad a la fecha de publicación del anuncio de licitación, sin que consten en el
expediente los criterios y normas objetivos de selección de los candidatos, cabe concluir
que la Entidad no se ha atenido a lo dispuesto en los referidos artículos 33 y 34 de la
Ley 48/1998.
En cuanto al recurso contencioso administrativo, en el borrador de Informe se indica
claramente que la reclamación previa fue interpuesta a la vista de los criterios aplicados
en la adjudicación. No obstante, si como resultado de una lectura rápida pudiera
interpretarse que el fundamento jurídico del recurso guarda relación con la no
aplicación del artículo 35 de la Ley 48/1998, se propone la modificación siguiente.
Consecuencias en el Informe:
Modificar el párrafo 4 del apartado 5.3.1 de la siguiente forma:
Donde dice: “…..Esta empresa, una vez adjudicado el contrato……………….……de
adjudicación.”
Debe decir: “PUNTO Y APARTE. Una vez adjudicado el contrato, el 22 de junio de
2006, la referida empresa interpuso reclamación …………………………….. ..de
adjudicación.
-4-
Alegación 6ª
Apartado 5.3.2 párrafo 2 del borrador de Informe
Resumen de alegación:
FGV indica que si bien el expediente de contratación es aprobado por el Presidente del
Consejo de Administración, el pliego de cláusulas administrativas particulares está
firmado por el director de contratación de la Entidad. No obstante, la Entidad manifiesta
su intención de que sea el órgano de contratación quien apruebe conjuntamente el
expediente de contratación y los citados pliegos.
Comentarios:
La Entidad ratifica lo indicado en el borrador y manifiesta su voluntad de atender a lo
indicado en el mismo.
Consecuencias en el Informe:
Modificar el párrafo 2 del apartado 5.3.2 de referencia de la siguiente forma:
Donde dice: “……En la revisión de la tramitación…………no está firmado por el
órgano de contratación.”
Debe decir: “……En la revisión de la tramitación…………no está firmado por el
órgano de contratación, circunstancia ésta que tiene previsto subsanar la Entidad, tal
como manifiesta en fase de alegaciones.”
Alegación 7ª
Apartado 5.3.2, párrafos 3 y 4 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Respecto al expediente 06/27, FGV indica que la no coincidencia entre el procedimiento
de adjudicación previsto en la resolución de licitación y de adjudicación se debió a la
existencia de un error mecanográfico.
Asimismo, se indica que la contratación se desarrolló con sujeción de la norma interna
de contratación que permite el procedimiento negociado con un mínimo de tres ofertas.
-5-
Comentarios:
En cuanto al procedimiento de contratación, si bien en los pliegos de cláusulas se
establece que se sujetaría a lo dispuesto en la LCAP, en el expediente no queda
acreditado el cumplimiento de esta Ley en materia de publicidad y concurrencia ni en
cuanto a los requisitos previstos por la misma para su tramitación mediante un
procedimiento negociado sin publicidad.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
-6-
ANEXO
ANÁLISIS DE LAS ALEGACIONES EFECTUADAS AL BORRADOR DEL
INFORME DE FISCALIZACIÓN DEL GRUPO CAC CORRESPONDIENTE AL
EJERCICIO 2006
Recibidas el 19 de octubre de 2007, se han analizado las alegaciones siguiendo el orden
en el que están formuladas y respecto a las mismas se informa lo siguiente:
Alegación 1ª
Apartado 2.1 a) y apartados 4.2.1, párrafos 3, 4 y 5 del borrador de Informe
Resumen de alegación:
Actualmente, CAC, S.A. está negociando el contrato de arrendamiento de local de
negocio con la Fundación Palau de les Arts, contemplándose la repercusión de los
gastos de establecimiento. Es por ello que se propone una redacción alternativa a la
indicada en el párrafo de referencia sobre la amortización íntegra de los gastos de
establecimiento en la que se sustituya el sintagma “debería amortizar” por “podría tener
que amortizar”.
Comentarios:
La negociación del contrato con la Fundación Palau de les Arts ha venido siendo
aducida en las alegaciones presentadas por CAC, S.A. a los Informes de los ejercicios
2004 y 2005, recogiéndose en los mismos esta situación transitoria que explicaría las
razones por las cuales la Sociedad mantiene activados los referidos gastos.
El tiempo transcurrido desde la contabilización de los gastos de puesta en marcha (más
de 5 años en un importe significativo) y la dilación de las negociaciones con la
Fundación, fundamentan la conclusión puesta de manifiesto en el Informe del ejercicio
2006, tal como se indica en su apartado 4.2.1.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador del Informe.
-1-
Alegación 2ª
Apartado 2.1 b) párrafos 1 y 2 y apartado 4.2.3 b) párrafos 5 y siguientes del
borrador de Informe
Resumen de alegación:
En cuanto al incremento en el valor contable de los terrenos por un importe de
27.614.806 euros en concepto de cargas urbanísticas, CAC, S.A. alega que no se trata
de una corrección valorativa sino del traspaso de unas cargas que no estaban imputadas
ni a terrenos en propiedad ni a terrenos cedidos en uso, por lo que han tenido que
efectuar el traspaso a las respectivas cuentas contables desde el inmovilizado en curso,
atendiendo a la norma de valoración del inmovilizado y al precio de adquisición.
Asimismo, se solicita que se suprima lo indicado en el Informe respecto a que los
expedientes no contienen los informes necesarios que motiven y justifiquen adecuada y
suficientemente la obligación legal de ceder o entregar al Ayuntamiento las referidas
cargas puesto que aparecen en el Plan Parcial Ciudad de las Artes y de las Ciencias.
Comentarios:
La revalorización o incremento en el valor contable de los terrenos de la Sociedad no se
atiene a lo dispuesto en las normas de valoración del PGC, una vez que el inmovilizado
ya ha sido contabilizado por su precio de adquisición (escritura pública en el caso de los
terrenos propiedad de CAC, S.A.). Las correcciones valorativas efectuadas con
posterioridad debidas a elementos de coste que no fueron tenidos en cuenta en el
momento de su contabilización deben justificarse en el expediente tal como se indica en
el borrador de Informe, tanto para acreditar que la denominada carga urbanística tiene
tal consideración jurídica, como para justificar que el valor del inmovilizado no supera
al valor de mercado al cierre del ejercicio (norma de valoración 2ª.5 PGC).
Adicionalmente, la cesión de los elementos del inmovilizado al Ayuntamiento de
Valencia debe documentarse jurídicamente, como se indica en el apartado 4.2.3 b) del
borrador de Informe.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
-2-
Alegación 3ª
Apartado 2.1 c) y apartado 4.2.4 párrafos 3 y 4 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
CAC, S.A. alega que la diferencia en los criterios de amortización de los gastos a
distribuir en varios ejercicios consiste en un diferimiento de los gastos, que quedará
compensado al final de la vida del préstamo, y que el criterio aplicado es conforme a la
norma de valoración 7.1 del PGC.
Comentarios:
Tal como se ha venido indicando en Informes de fiscalización de ejercicios anteriores,
esta Sindicatura considera más adecuado la imputación a gastos atendiendo a la
totalidad del plazo de vencimiento, incluido el periodo de carencia. En el borrador se
pone de manifiesto el diferimiento en el traspaso a la cuenta de resultados, habida
cuenta de la importancia de los ajustes resultantes en la cuenta de pérdidas y ganancias.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 4ª
Apartado 2.1 d) y apartado 4.2.6 c) párrafo 7 del borrador de Informe
Resumen de alegación:
Se alega que únicamente existe obligación de informar en la memoria de las razones
excepcionales que justifican la falta de aplicación de un principio obligatorio, no siendo
éste el caso.
Comentarios:
El Plan General de Contabilidad establece como uno de los principios contables básicos
el de empresa en funcionamiento, por el cual se considera que la gestión de la empresa
tiene prácticamente una duración ilimitada. En la medida en que este principio sólo
puede garantizarse con el apoyo financiero y patrimonial de la Generalitat, CAC, S.A.
debe informar expresamente, en las bases de presentación de la memoria, de la
necesidad de este apoyo financiero para una adecuada comprensión de las cuentas
anuales.
De esta forma se pronuncia la norma técnica de auditoría aprobada por Resolución del
ICAC, de 31 de mayo de 2003, sobre la aplicación del principio de empresa en
funcionamiento y su efecto en el informe de auditoría de cuentas anuales.
-3-
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 5ª
Apartado 2.1 e) y apartado 4.2.7 párrafos 2 y 3 del borrador de Informe
Resumen de alegación:
En cuanto al cambio de criterio contable adoptado en el ejercicio anterior, respecto a la
imputación a resultados de las subvenciones recibidas de la Generalitat, se aduce que no
sería correcto considerar que estas subvenciones se recibieron para financiar las
expropiaciones. Asimismo, se indica que el referido cambio de criterio se planteó
siguiendo las observaciones de los auditores de cuentas y de la Sindicatura.
Por otra parte, CAC, S.A. solicita que se suprima la referencia al proyecto “Infocole”
invocando un escrito de 17 de noviembre de 2003, por el cual se evidenciaría que este
proyecto fue subvencionado íntegramente, mediante subvención directa y otras
transferencias.
Comentarios:
El referido cambio de criterio adoptado en el ejercicio 2005 se produjo como
consecuencia de considerar, a diferencia de ejercicios anteriores, que las subvenciones
recibidas de la Generalitat en esos ejercicios no debían haberse destinado a financiar los
pagos por expropiaciones, sino a elementos del inmovilizado de la Sociedad.
Al respecto, se reitera lo indicado en el informe de alegaciones del ejercicio 2005 y en
los Informes de 2005 y 2006, así como en las distintas reuniones mantenidas con la
Sociedad, en cuanto a la necesidad de documentar y justificar el cambio en el destino de
los fondos recibidos de la Generalitat en ejercicios anteriores, al objeto de evaluar la
adecuación de su nuevo acomodo contable y consiguiente efecto en los resultados de la
Sociedad.
En cuanto al documento al que hace referencia la Sociedad, cabe señalar que fue
analizado durante el trabajo de campo, sin que se observara relación alguna con el
proyecto “Infocole”.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
-4-
Alegación 6ª
Apartado 2.1 párrafo a) y apartado 4.2.5 b) párrafo 8 del borrador de Informe
Resumen de alegación:
Respecto al IVA del ejercicio 2000, la Sociedad sostiene su adecuada contabilización
como derecho a cobrar al cierre del ejercicio 2006, entendiendo que la regla de la
prorrata del IVA no le resulta de aplicación. Además, se indica que en el peor de los
casos los derechos de cobro contabilizados están asegurados.
Comentarios:
A diferencia de las liquidaciones del IVA de los ejercicios 1998 y 1999, la Abogacía del
Estado ha interpuesto recurso de casación ante el Tribunal Supremo contra la Sentencia
de la Audiencia Nacional de 16 de diciembre de 2006, favorable a las pretensiones de
CAC, S.A., al no estar conforme con la liquidación del ejercicio 2000. Es por ello que
en el borrador de Informe se expone la situación de incertidumbre respecto a los
derechos de cobro de la referida liquidación del ejercicio 2000, con la consideración o
calificación de párrafo de énfasis.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 7ª
Apartado 2.1 párrafo b) y apartado 4.4.2 párrafos 6, 7 y 8 del borrador de Informe
Resumen de alegación:
Respecto a los gastos repercutidos por el operador del Oceanogràfic, se aduce que el
acuerdo de 22 de junio de 2006 versa sobre determinados gastos no previstos y no sobre
la adecuada justificación de éstos, cuestión ésta que no ha variado. Se añade que todos
los gastos repercutidos por el operador y pagados por CAC, S.A. están siempre
adecuada y suficientemente justificados, existiendo un adecuado control del gasto por
parte de la Sociedad.
Comentarios:
Mediante el referido acuerdo, además de asumir CAC, S.A. determinados gastos no
aceptados en ejercicios anteriores, se modifica la justificación de los gastos del personal
directivo, tal como se indica en el borrador, al no exigirse la documentación acreditativa
soporte de los mismos siempre que no excedan del importe presupuestado. Es por ello,
y por lo indicado en el borrador respecto a otros gastos no presupuestados, que se
enfatiza la recomendación incluida en las conclusiones generales del borrador.
-5-
No obstante, se puede precisar la redacción del párrafo de énfasis b) de conclusiones
generales.
Consecuencias en el Informe:
Sustituir el párrafo b) del apartado 2.1 de referencia: “Mediante acuerdo………………..
prestación del servicio de gestión del Parque.”
Por el siguiente: “En la revisión efectuada de los gastos repercutidos por el operador del
Oceanogràfic en el ejercicio fiscalizado, se ha observado que, tras el acuerdo de 22 de
junio de 2006, CAC, S.A. ha resuelto las discrepancias existentes en ejercicios
anteriores en cuanto a la aceptación y acreditación de los gastos que se comentan en el
apartado 4.4.2. En este sentido, esta Sindicatura considera que la justificación de estos
gastos debería observar lo indicado en el referido apartado a este respecto.”
Alegación 8ª
Apartado 2.2 a) y apartado 4.4.1 párrafo 4 del borrador de Informe
Resumen de alegación:
En la alegación al apartado 4.4.1 del borrador, se solicita la supresión del comentario
relativo a la no evidencia del cumplimiento de los principios de publicidad, igualdad,
mérito y capacidad en la selección de personal, aduciendo CAC, S.A. que todos los
procesos de selección de personal se canalizan a través del SERVEF, y que interpuesta
la oferta ante este Organismo, se cumple con los principios básicos que garantizan una
selección objetiva.
Comentarios:
En la revisión efectuada de 8 expedientes de altas de personal, hemos comprobado, en 4
casos, que CAC, S.A. ha efectuado entrevistas para la selección del personal entre los
candidatos remitidos por el SERVEF, sin que se motive en el expediente el resultado de
esta selección, mientras que en los 4 casos restantes no se ha efectuado ningún proceso
selectivo previo, constando en 3 de ellos el acuerdo de prácticas formativas entre CAC,
S.A. y la Fundación ADEIT.
Resulta necesario clarificar que la utilización del SERVEF como medio de selección de
personal no garantiza el adecuado cumplimiento de los principios que deben regir la
selección del personal al servicio del sector público.
No obstante, y sin perjuicio de lo anterior, se puede matizar lo indicado en el borrador
respecto a la insuficiente acreditación de los referidos principios en todos los casos
analizados.
-6-
Consecuencias en el Informe:
Modificar el párrafo 4 del apartado 4.4.1 de la siguiente forma:
Donde dice:” …. “Del análisis efectuado,…………………….en la selección de
personal.”
Debe decir: “…..Del análisis efectuado, hemos observado que, en 4 casos, CAC, S.A.
ha efectuado entrevistas para la selección del personal entre los candidatos remitidos
por el SERVEF, sin que se motive en el expediente el resultado de esta selección,
mientras que en los 4 casos restantes no se ha efectuado ningún proceso selectivo
previo, constando, en 3 de ellos, el acuerdo de prácticas formativas entre CAC, S.A. y la
Fundación ADEIT.”
Sustituir el apartado 2.2 a) por el siguiente: “Las contrataciones de personal efectuadas
por el Grupo CAC deben garantizar suficientemente, en todos los casos, los principios
de publicidad, igualdad, mérito y capacidad, como se indica en el apartado 4.4.1”.
Alegación 9ª
Apartado 2.2 c), apartado 5.3.3 párrafo 5 y apartado 5.3.4 párrafo 4 del borrador
de Informe
Resumen de alegación:
Expediente nº 3: CAC, SA. solicita que se aclare lo indicado en cuanto a que no queda
acreditada la supervisión del proyecto, ya que está visado por el Colegio de Ingenieros
Industriales y no le resulta de aplicación lo dispuesto en el artículo 128 de la LCAP.
Adicionalmente, se solicita que suprima lo indicado respecto a que no queda constancia
en el expediente de las consultas efectuadas a otros empresarios ni de las ofertas
recibidas, habida cuenta que en el expediente consta un informe en que se justifica la
elección del contratista y la no solicitud de ofertas alternativas.
Expediente nº 4: En cuanto a la tramitación del contrato de construcción del telón
cancela de la Sala Principal del Palau de les Arts, se reitera lo indicado en cuanto a la
supervisión del proyecto. Asimismo, en cuanto a la no inclusión de este proyecto en el
proyecto general de construcción del Palau, se indica que no estaba comprendido en el
contrato de la obra civil por su singularidad, y respecto a la selección del contratista,
que en el expediente consta la justificación de la dirección facultativa que fue
considerada conveniente por la Sociedad.
Finalmente, se alega que las modificaciones en la ejecución del Telón-Cancela fueron
justificadas mediante sendos informes aprobados por la Dirección General como
mejoras, y en cuanto al retraso de la obra, se aduce que fue inevitable al ir ligada esta
obra a la ejecución del Palau.
-7-
Comentarios:
Expediente nº 3. En el borrador se pone de manifiesto que el proyecto no ha sido
supervisado, sin que este hecho se califique como incumplimiento de legalidad, sino
como recomendación a observar por CAC, S.A. al objeto de comprobar que se han
tenido en cuenta las disposiciones generales de carácter legal o reglamentario, así como
la normativa técnica de aplicación al proyecto.
En cuanto a las consultas efectuadas a otras empresas según el informe técnico, cabe
señalar que en el expediente no queda acreditada esta circunstancia, señalándose de esta
forma en el borrador.
Expediente nº 4.
En cuanto a la supervisión del proyecto, se reitera lo indicado en el expediente 3,
máxime teniendo en cuenta las modificaciones de los proyectos de obra ejecutados por
la Sociedad.
Respecto a que no nos consta que el proyecto general de ejecución del Palau de les Arts
comprendiera el telón cancela, se toma en consideración la alegación de CAC, S.A. y se
propone la modificación de este comentario en el borrador.
En el expediente no quedan acreditadas las circunstancias objetivas justificativas que
motivaron la selección del contratista.
En cuanto a las modificaciones al objeto de amparar costes adicionales, un estudio de
fatiga y modificaciones necesarias para el adecuado funcionamiento del telón, hemos
observado que los informes acreditativos de las mismas tienen un carácter genérico y no
van acompañados de las memorias explicativas necesarias ni del proyecto de
modificado que justifiquen técnicamente las desviaciones del proyecto inicial.
Habida cuenta que las modificaciones anteriores se aprobaron con un año de retraso
respecto a la fecha prevista de finalización de la obra, desconocemos si los retrasos en la
ejecución del proyecto se debieron a las obras principales o a las referidas
modificaciones. En cualquier caso, deben justificarse en el expediente.
Consecuencias en el Informe:
Sustituir el párrafo 3 del apartado 5.3.4 por el siguiente: “Adicionalmente, en el
expediente no consta el informe previo de necesidad del proyecto a ejecutar de forma
independiente a las obras del Palau de les Arts, ni las razones de su singularidad.”
-8-
Alegación 10ª
Apartado 2.2 d) y apartado 5.4.2 párrafos 3 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Se solicita que se suprima la referencia a la naturaleza mixta de la contratación, debido a
que CAC, S.A. no es una Administración Pública y no concede ayudas. Es un contrato
de patrocinio a una entidad deportiva.
Comentarios:
En la revisión de los contratos de patrocinio suscritos por la Sociedad, en el ejercicio
2006 y anteriores, se ha observado la necesidad de clarificar la verdadera naturaleza
jurídica de este tipo de contratos, en la medida en que su objeto pudiera exceder del
ámbito contractual (equilibrio de prestaciones y contraprestaciones) y comprender el
fomento o apoyo a determinados sectores o actividades (véase alegación 21ª).
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador del informe.
Alegación 11ª
Apartado 4.2.2 párrafo 4 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
CAC, S.A. aduce que los pliegos del contrato suscrito en el ejercicio 2005 no
contemplan la aplicación de penalidades al no resultarle de aplicación la LCAP a estos
efectos. Asimismo, se añade que en el informe emitido en mayo de 2007 por los
servicios jurídicos se especifica que al expediente de referencia le resulta de aplicación
el Código del Comercio, por lo que CAC, S.A. estaría completamente cubierta ante
posibles incumplimientos.
Comentarios:
Para una mejora en la gestión contractual de CAC, S.A., y en aras de una mayor
claridad del marco jurídico de aplicación, se recomienda que los pliegos contemplen
expresamente las indemnizaciones o penalidades a satisfacer por el contratista en caso
de retrasos que le fueran imputables.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
-9-
Alegación 12ª
Apartado 4.2.3 a) del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Obras Palacio de las Artes. Respecto al incremento del precio se aduce que el coste total
de las obras incluye el edificio principal, las zonas anexas y la urbanización del entorno.
Es por ello que desde el comienzo de la construcción se han realizado modificaciones
en esta infraestructura con el fin de mejorar las instalaciones. Se añade que valga lo
dicho con relación a los retrasos.
Equipamiento escénico del Palacio. En cuanto a la cifra de presupuesto de adjudicación,
se indica que el error que se pone de manifiesto en el borrador ha sido corregido a partir
de la certificación de abril de 2006, por lo que se solicita que se tome en consideración.
Comentarios:
Obras Palacio de las Artes. Las modificaciones en el plazo y en el precio del contrato
deben motivarse, justificarse y documentarse contractualmente.
Equipamiento escénico del Palacio. Se toma en consideración lo aducido por la
Sociedad y se suprime el comentario relativo a las certificaciones de obra.
Consecuencias en el Informe:
Modificar el párrafo 15 del apartado 4.2.3 a) de la siguiente forma:
Suprimir la frase: “En la revisión efectuada………………………….con el precio de
adjudicación.”
Alegación 13ª
Apartado 4.2.3 b) párrafo 3 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
En cuanto al Palacio de las Artes, el criterio utilizado para la determinación del grado de
finalización de la obra para su traspaso al inmovilizado terminado y su consiguiente
inicio de amortización, ha sido única y exclusivamente la superficie utilizada por la
Fundación Palacio del Palacio de las Artes.
Comentarios:
Durante la realización del trabajo de campo y en las distintas fases de puesta de
manifiesto de los resultados obtenidos en cada área, hemos solicitado a la Sociedad la
información necesaria al objeto de fundamentar y verificar los referidos criterios de
reparto. Esta información no nos ha sido facilitada en ninguna de las fases anteriores ni
en esta fase de alegaciones.
- 10 -
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 14ª
Apartado 4.2.5 d) del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Respecto al saldo deudor de la Generalitat por expropiaciones, se indica que también
existen saldos acreedores por importe de 1.192.065 euros a favor de afectados de
expropiaciones, que podrían no ser satisfechos por CAC, S.A., por lo que la
regularización podría ser mucho menor o incluso no proceder.
Comentarios:
Sin perjuicio de los comentarios que decida incorporar la Sociedad a su memoria, con
objeto de ampliar la información del balance, los saldos deudores y acreedores
registrados en el balance deben atenerse a lo dispuesto en la norma 12ª de valoración del
PGC, observando el principio de prudencia.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 15ª
Apartado 5.2 párrafos 6 y 10 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Se solicita que se elimine la recomendación referente a que los umbrales máximos
establecidos por la Sociedad para sus procedimientos de contratación menor y
negociada sin publicidad por razón de la cuantía se ajusten a los previstos en la LCAP.
Para ello se aduce el informe 24/95 de la Junta Superior Consultiva de Contratación
Administrativa, donde se establece que la sujeción a los principios de publicidad y
concurrencia no supone la sujeción a las normas concretas sobre publicidad y
concurrencia de la LCAP.
En cuanto a la revisión de los contratos menores, se aduce que en un caso la desviación
del 5% se produjo como consecuencia de imprevistos.
Comentarios:
El referido informe de la Junta Consultiva no se pronuncia sobre la aplicación a las
empresas sujetas a la disposición adicional sexta de la LCAP de los umbrales
cuantitativos previstos por la misma para la contratación menor y negociada, sino sobre
la no necesidad de que estas empresas se atengan a los plazos y al régimen de
- 11 -
publicación en los distintos diarios oficiales previstos en dicha Ley. En el borrador de
Informe no se hace ninguna referencia a este último aspecto.
No obstante, a la vista de los nuevos umbrales cuantitativos establecidos en la Ley
30/2007, de Contratos del Sector Público, se propone la supresión de la recomendación
de referencia.
Consecuencias en el Informe:
Suprimir el párrafo 6 del apartado 5.2: “Como se observa……………por la LCAP.”
Alegación 16ª
Apartado 5.3.1, párrafo 2 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Se solicita que se suprima la recomendación sobre la elaboración de los pliegos de
prescripciones técnicas de forma separada a los de condiciones administrativas, ya que
el proyecto de las obras del Ágora incluye el pliego de prescripciones técnicas
particulares donde se hace una descripción de las obras y se regula su ejecución.
Comentarios:
La normativa interna de CAC, S.A. establece la necesidad de documentar de forma
separada los referidos pliegos, por lo que durante el trabajo de campo se puso de
manifiesto esta deficiencia a los responsables de la Sociedad. Al respecto, nos indicaron
que no resultaba necesaria la elaboración del pliego de prescripciones técnicas en tanto
en cuanto su contenido venía recogido en el pliego de condiciones administrativas. No
obstante, en esta fase de alegaciones, se nos aduce que el pliego viene contenido en el
proyecto de la obra.
Si bien todos los proyectos de obra deben contener los pliegos de prescripciones
técnicas, además de la memoria, los planos, el presupuesto, el programa de trabajo y
otra documentación técnica, los pliegos de este expediente no nos han sido facilitados.
Consecuencias en el Informe:
Modificar el párrafo 2º del apartado 5.3.1 de la siguiente forma:
Donde dice: “Al respecto, se recomienda la elaboración…………administrativas
particulares”.
Debe decir: “Al respecto, se recomienda la elaboración…………administrativas
particulares, tal como establece la normativa interna de la Sociedad”.
- 12 -
Alegación 17ª
Apartado 5.3.1 párrafo 5 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
En relación con los criterios objetivos de adjudicación, se aduce que la separación
tradicional entre las dos fases de un concurso (selección cualitativa y adjudicación) ha
venido matizada por la jurisprudencia del TJUE, quien admite la utilización de la
experiencia, la capacidad de la empresa y la calidad de los subcontratistas propuestos,
como criterio de adjudicación, recogiéndose estos criterios en el dictamen 1/2003 de la
Junta Superior de Contratación Administrativa.
Comentarios:
Sin perjuicio del carácter controvertido de la consideración de la experiencia como
criterio de adjudicación, los servicios jurídicos de esta Sindicatura han venido
sosteniendo, como regla general, que la experiencia debe considerarse exclusivamente
en la fase de calificación de la solvencia técnica o profesional del empresario, con
carácter previo a la selección de la oferta.
No obstante, en determinados casos podría valorarse la adscripción de medios técnicos
y humanos específicos a la ejecución contractual. Es por ello que, a la vista de la
ponderación y de la evaluación efectuada por la Sociedad de dichos medios, se toma en
consideración lo aducido por CAC, S.A. en su alegación.
Consecuencias en el Informe:
Modificar el párrafo 5 del apartado 5.3.1 de referencia, de la siguiente forma:
Suprimir la frase: …”En este sentido, sería conveniente……..…..la fase de selección
del contratista”.
Alegación 18ª
Apartado 5.3.1 párrafo 7 y apartado 5.3.2 párrafo 8 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
En cuanto al control de las subcontrataciones, CAC, S.A. manifiesta que se efectúa a
través de la figura del coordinador de seguridad y salud de las obras.
Comentarios:
No se aporta evidencia de lo aducido por la Sociedad.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
- 13 -
Alegación 19ª
Apartado 5.3.5 párrafo 2 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
CAC, S.A. alega que en el expediente se acredita suficientemente el retraso en el
suministro, tal como consta en una comunicación del contratista, de fecha 8 de febrero
de 2006, en la que se indica que los retrasos en la ejecución de la obra se deben a la
imposibilidad de tener acceso a las instalaciones del Palau de les Arts. Se añade que a
fecha de redacción de las alegaciones (octubre 2007) el suministro ha sido totalmente
recibido.
Comentarios:
Los retrasos a los que hace referencia CAC, S.A. (superiores a 15 meses, sobre un plazo
de ejecución de 4 meses) deben justificarse en el expediente. Al respecto, se desconocen
las razones por las cuales no se ha tramitado una prórroga en el plazo de ejecución y/o
una suspensión temporal del contrato, a la vista de los retrasos manifiestos en la
ejecución de las obras del Palau.
Por su parte, no se ha aportado evidencia documental de la recepción de conformidad
del suministro, por lo que esta alegación no se puede considerar.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador del Informe.
Alegación 20ª
Apartado 5.3.6 párrafo 5 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Se solicita que se suprima la referencia a la falta de documentación del cesionario,
relacionando para ello la documentación que consta en el expediente.
Comentarios:
Esta documentación, que ya fue analizada durante la realización del trabajo de campo,
no incluye la mencionada en el borrador de Informe.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador del Informe.
- 14 -
Alegación 21ª
Apartado 5.4.1 párrafos 2 y 3 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
En cuanto al convenio de colaboración suscrito con la entidad Turismo Valencia
Convention Bureau, CAC, S.A. solicita que el Informe incluya las razones que
motivaron esta colaboración, que son el apoyo al deporte y eventos de estas
características.
Asimismo, se aduce que en el convenio inicial suscrito en 2004 se acordó que cada
entidad asumiera anualmente la organización del evento, correspondiendo el del
ejercicio 2006 a la referida entidad. Es por ello, que el gasto asumido por CAC, S.A. no
se ha sometido a los principios de publicidad y concurrencia.
Comentarios:
Las actuaciones de apoyo a determinados sectores o actividades de interés económico,
deportivo, social o cultural, son propias de la Administración y no de sus empresas
públicas, por lo que entendemos que no pueden aducirse como motivación suficiente de
la necesidad del gasto a contraer o comprometer por CAC, S.A., como empresa pública
de la Generalitat.
En cuanto al reparto anual de la organización del evento, consideramos que no debe ser
impedimento para someter el gasto comprometido por CAC, S.A. a los principios de
publicidad y concurrencia, ya sea de forma directa o a través de una entidad
colaboradora.
Se considera conveniente modificar el párrafo 3 del apartado 5.4.1 para una mayor
claridad en la redacción de la recomendación.
Consecuencias en el Informe:
Sustituir el párrafo 3 del apartado 5.4.1 de referencia por el siguiente: “En cuanto al
gasto comprometido por CAC, S.A., ya sea de forma directa o a través de entidades
colaboradoras, entendemos que debe someterse a los principios de publicidad y
concurrencia, justificando, en caso contrario, su excepción.”
- 15 -
Alegación 22ª
Apartado 6, cuadros 23 y 24 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
CAC, S.A. considera que el cuadro relativo al coste de los proyectos debe ir
acompañado de una serie de reflexiones que enumera.
Comentarios:
Estas reflexiones no pueden estimarse como alegaciones contradictorias ni como
información adicional de carácter sustantivo que pueda ser objeto de consideración.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 23ª
Apartado 7.b) del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Recomendación b.3). Se solicita que se suprima la referencia al apartado 4.2.2 pues se
está estudiando la imposición de penalidades y el reajuste de plazos contractuales.
Recomendación b.4). La expedición de las certificaciones de obra en plazo y forma
excede de las competencias de CAC, S.A.
Recomendación b.5). Los porcentajes en la determinación del grado de finalización de
las obras del Palacio de las Artes se han estimado en función de las superficies
realmente utilizadas.
Recomendación b.8). Se solicita que se indique que si bien CAC, S.A. no está sujeta a la
limitación temporal de los contratos de servicios prevista en la LCAP, su política es ir
renovando las contrataciones para adaptarlas a las nuevas necesidades y para cumplir
con el principio de concurrencia.
Comentarios:
Recomendación b.3). Lo manifestado por CAC, S.A. no contradice lo indicado en la
recomendación.
Recomendación b.4). CAC, S.A. debería subsanar las deficiencias indicadas en el
borrador como son la falta de antefirma del representante de la Sociedad en las
certificaciones de obra. Asimismo, entendemos que debería trasladar a la dirección de
obra, contratada por la Sociedad, las indicaciones necesarias para una adecuada
formalización de las certificaciones de obra.
- 16 -
Recomendación b.5). Véase alegación 13ª
Recomendación b.8). Las prórrogas tácitas de los contratos de servicios por periodos
conjuntos superiores a 4 años no se consideran incumplimientos de la legalidad sino
recomendaciones para la mejora de la gestión contractual, como así se pone de
manifiesto en el borrador.
Aunque todavía existen contratos formalizados con anterioridad al ejercicio 2000 cuya
vigencia debería ser objeto de revisión, se toma en consideración la alegación
presentada por CAC, S.A. en cuanto a la renovación paulatina de estas contrataciones.
Consecuencias en el Informe:
Modificar la recomendación b.8) del apartado 7 de la siguiente forma:
Suprimir el texto siguiente del párrafo de referencia: “Se recomienda la
revisión……….gestión contractual. Asimismo,”.
- 17 -
GRUPO INSTITUTO VALENCIANO DE VIVIENDA, S.A.
(IVVSA)
GRUPO IVVSA, INSTITUTO VALENCIANO DE VIVIENDA
FISCALIZACIÓN EJERCICIO 2006
INFORME SOBRE LAS ALEGACIONES PRESENTADAS
I.- INTRODUCCIÓN
El pasado día 16 de octubre, mediante sendos escritos del Síndico de Cuentas dirigidos
al Honorable Sr. Conseller de Economía, Hacienda y Empleo de la Generalitat
Valenciana y al Ilmo. Sr. Interventor General de la Generalitat Valenciana, se remitió el
borrador de Informe de fiscalización del Grupo IVVSA, Instituto Valenciano de
Vivienda, correspondiente al ejercicio 2006. En el citado escrito se concedía un plazo
para formular alegaciones que finalizó el día 5 de noviembre de 2007.
Con fecha 5 de noviembre de 2007 tuvo entrada escrito del Ilmo. Sr. Interventor
General de la Generalitat Valenciana al cual se acompañan las alegaciones presentadas
por el Instituto Valenciano de Vivienda al borrador de Informe de fiscalización.
Tal y como viene siendo habitual en los trabajos desarrollados por la Sindicatura de
Comptes, se ha elaborado el presente informe al objeto de que el Consell de la
Sindicatura de Comptes pueda valorar los escritos de alegaciones presentados y, en su
caso, modificar la actual redacción del borrador de Informe de fiscalización del Grupo
IVVSA, Instituto Valenciano de Vivienda, correspondiente al ejercicio 2006.
II.- CONTENIDO Y ANÁLISIS DE LAS ALEGACIONES PRESENTADAS
1.- Apartado 2.1 a), párrafo 2º de la página 9 del borrador del Informe
Resumen de la alegación: El Instituto en relación con los honorarios jurídicos
devengados por la expropiación de los terrenos del “Parque Logístico de Riba-roja”
imputados a la cuenta “servicios de profesionales independientes”, por un importe de
137.146 euros, señala que no hay razón alguna, ni legal, ni contractual que justifique la
discrepancia manifestada por la Sindicatura de Comptes, entendiendo que se trata de un
criterio de interpretación contable.
Comentarios: Hay que significar que en la cláusula primera de la escritura de asunción
legal de derechos y obligaciones, formalizada el 22 de diciembre de 2005, por la cual el
Ente Gestor se subrogó en todos los derechos y obligaciones que correspondían al
Instituto, se indica textualmente que “en ejecución de lo dispuesto en el apartado 1 de la
disposición adicional primera del Decreto 199/2004, del Consell de la Generalitat
Valenciana, por el que se aprueba el Estatuto del Ente Gestor de la Red de Transportes
-1-
de la Generalitat, y en especial del convenio suscrito entre las dos entidades citadas, de
fecha 10 de noviembre de 2005, el “ENTE GESTOR DE LA RED DE TRANSPORTE
Y DE PUERTOS DE LA GENERALITAT”, aquí representado por su Presidente,
asume “ex lege”, subrogándose en ello, todos los derechos y obligaciones que
correspondían al “INSTITUTO VALENCIANO DE LA VIVIENDA, S.A.”, en relación
a la finca descrita en el expositivo Segundo del presente instrumento, y, en general, a la
actuación Parque Logístico de Ribarroja”.
Con independencia de lo anterior, hay que tener en cuenta que, en el ejercicio 2007 por
el mismo concepto, se han generado gastos jurídicos por honorarios de abogado y
procurador, por un importe conjunto de 134.163 euros.
Consecuencias en el Informe: Se propone mantener la actual redacción del borrador del
Informe.
2.- Apartado 2.1 c), párrafo 4º de la página 9 del borrador del Informe
Resumen de la alegación: En relación con el pago extraordinario por importe de
1.800.000 euros realizado a la Diputación de Castellón, el Instituto alega que no se
corresponde con una contraprestación por parte de dicha Entidad y señala que existe un
informe de la Consellería de Cultura que justifica la relación existente entre el abono de
dicha cantidad a la Diputación de Castellón y la actuación realizada por el IVVSA en el
SUMP R-5 de Castellón. Asimismo, alega que se trata de gasto extraordinario que no ha
tenido repercusión en el resultado del ejercicio.
Comentarios: Del análisis del informe del Conseller de Cultura, Educación y Deporte de
26 de diciembre de 2006, se desprende que del convenio suscrito el 2 de febrero de
2000 por el Ayuntamiento de Castellón, el IVVSA y el Diputación de Castellón para el
desarrollo del Programa de Actuación Urbanística del SUNP-5 solamente se asignan
obligaciones económicas a la Conselleria de Cultura, Educación y Deporte.
Asimismo, el hecho de que los gastos extraordinarios, no hayan tenido repercusión en el
resultado del ejercicio, al haber sido compensado vía ampliación de la subvención de
explotación en 1.800.000 euros, no justifica la inexistencia de una contraprestación para
la imputación de un gasto indebido.
Consecuencias en el Informe: Se propone mantener la actual redacción del borrador del
Informe.
3.- Apartado 2.2 b), párrafo 3º de la página 10 del borrador del Informe
Resumen de la alegación: En relación con la no justificación de las necesidades por
parte de la Gerencia en la creación de nuevos puestos de trabajo y la inexistencia del
perceptivo informe de la Consellería de Economía, Hacienda y Empleo, en aplicación
de lo dispuesto en el artículo 28.2 de la 15/2005, de Presupuestos de la Generalitat
Valenciana para el ejercicio 2006, el Instituto señala que las cuantías económicas en que
se traducen dichas contrataciones, al igual que los incrementos salariales derivados de
modificaciones retributivas de determinados puestos de trabajo, están incluidas en los
importes económicos contenidos en la solicitud de certificación de masa salarial, que se
encuentra sin contestación desde marzo de 2006.
-2-
Comentarios: El Instituto no aclara la inexistencia de justificación de las necesidades
por parte de la Gerencia para la creación de nuevos puestos de trabajo, así como la
inexistencia del preceptivo informe favorable de la Consellería de Economía, Hacienda
y Empleo.
En relación con la solicitud a la Consellería de Economía, Hacienda y Empleo de
autorización de masa salarial, el Instituto ha cumplido con la obligación que establece el
artículo 28.1 de la 15/2005, de Presupuestos de la Generalitat Valenciana para el
ejercicio 2006, si bien, la citada solicitud se presentó el 7 de marzo de 2006, fuera del
plazo establecido al efecto.
Consecuencias en el Informe: Se propone mantener la actual redacción del borrador del
Informe.
4.- Apartado 2.2 d), párrafo 5º de la página 10. Apartado 8.3, párrafo 5º de la
página 58 del borrador del Informe
Resumen de la alegación: En lo que se refiere al incumplimiento de la rendición de las
cuentas anuales de determinadas sociedades mercantiles que forman parte del grupo
IVVSA, el Instituto señala que tiene constancia que desde el propio Instituto se han
remitido a la Intervención General de la Generalitat Valenciana, las cuentas anuales
aprobadas de todas las sociedades que forman parte del Grupo IVVSA, con la
excepción de “Cabanyal 2010”.
En fecha 16 de noviembre de 2007 tuvo entrada en el registro de la Sindicatura de
Comptes un escrito del Interventor General de la Generalitat, al cual se acompaña las
cuentas anuales de las sociedades mercantiles Proyectos Residenciales para Burriana,
SL, Servicios Urbanísticos y Viviendas de Burriana, SL, Cabanyal 2010, SA y Gestión
Mixta de Viviendas Sociales para Alboraya, SL.
Comentarios: En el escrito de la Intervención General se indica que las cuentas anuales
de las citadas sociedades mercantiles fueron presentadas en este centro directivo en
fecha 9 de noviembre de 2007. Hay que señalar que el escrito de la Intervención
General, al cual se acompañaban las alegaciones del IVVSA, tuvo entrada en la
Sindicatura de Comptes de fecha 5 de noviembre de 2007. Como se ha indicado, en este
escrito se indica que las cuentas habían sido remitidas, con anterioridad, al citado centro
directivo de la Conselleria de Economía, Hacienda y Empleo.
El análisis de las cuentas anuales presentadas por la Intervención General en fecha 16
de noviembre de 2007 ha puesto de manifiesto que en las cuentas de la sociedad
Proyectos Residenciales para Burriana SL faltan las firmas de dos administradores;
mientras que en las cuentas de la sociedad Gestión Mixta de Viviendas Sociales para
Alboraya SL, falta la firma de uno de los miembros del consejo de administración
Consecuencias en el Informe: Se propone modificar la actual redacción del párrafo 5º de
la página 10 del borrador del Informe, que quedaría con la siguiente redacción: “d) Las
cuentas anuales de cuatro de las sociedades mercantiles integradas en el grupo IVVSA
han sido presentadas en la Sindicatura de Comptes con notable retraso respecto al plazo
establecido, como se indica en el apartado 8.3 del Informe. Se trata, en concreto, de las
sociedades Proyectos Residenciales para Burriana SL, Servicios Urbanísticos y
-3-
Viviendas de Burriana SL, Cabanyal 2010 SA y Gestión Mixta de Viviendas Sociales
para Alboraya SL”.
Se propone, asimismo, la modificación de la actual redacción del párrafo 5º de la página
58 del borrador del Informe, para el que se propone la siguiente redacción: “Las cuentas
anuales correspondientes a las sociedades mercantiles Proyectos Residenciales para
Burriana, SL, Servicios Urbanísticos y Viviendas de Burriana, SL Cabanyal 2010, SA y
Gestión Mixta de Viviendas Sociales para Alboraya, SL, han sido presentadas en la
Sindicatura con notable retraso respecto al plazo legalmente establecido, dado que
fueron remitidas por la Intervención General de la Generalitat, en fecha 16 de
noviembre de 2007. Hay que significar que en las cuentas de la sociedad Proyectos
Residenciales para Burriana SL faltan las firmas de dos administradores; mientras que
en las cuentas de la sociedad Gestión Mixta de Viviendas Sociales para Alboraya SL,
falta la firma de uno de los miembros del consejo de administración”.
Se propone, por otra parte, la adición de un nuevo párrafo, a continuación del párrafo 5º
de la página 58 del borrador del Informe, que tendría la siguiente redacción: “El análisis
de las cuentas anuales de las diferentes empresas vinculadas del grupo IVVSA, tanto de
aquellas que se presentaron fuera del plazo establecido, como de aquellas que se
presentaron de acuerdo con lo previsto en el artículo 70 de la LHPGV, ha puesto de
manifiesto que la Intervención General no ha formalizado el control financiero previsto
en el artículo 68.d) de la LHPGV”.
5.- Apartado 4.2, párrafo 7º de la página 15. Apartado 4.9, párrafo 7º de la página
32. Apartado 9.2, párrafo 10º de la página 73 y párrafo 1º de la página 74 del
borrador del Informe
Resumen de la alegación: En lo que afecta a la recomendación de fijar un criterio de
valoración adecuado y uniforme en la valoración de los derechos de superficie y la
valoración de las parcelas donadas para la promoción de viviendas en cualquier tipo de
régimen de protección, el Instituto señala que en su día estableció un criterio de
valoración para estas operaciones que ha sido revisado y aceptado por la Intervención
General a través de las auditorías anuales realizadas.
Comentarios: Hay que significar que el hecho de que los auditores contratados por la
Intervención General no hayan puesto reparos en cuanto a los criterios de valoración
observados por el Instituto, no quiere decir, que la propia Intervención General los haya
aceptado. Se considera que el IVVSA debería fijar un criterio adecuado de valoración y,
posteriormente, debería atenerse a él en todos los casos.
En uno de los supuestos a los que se refiere el borrador del Informe se trata de derechos
de superficie, en suelo dotacional público, cedidos gratuitamente o mediante
contraprestación por Ayuntamientos, para la edificación de viviendas en régimen de
alquiler durante un periodo comprendido entre 50 y 75 años para personas mayores,
discapacitados o menores de 35 años, revirtiendo dicho bien al Ayuntamiento, al final
del plazo concedido.
La valoración de dichos derechos de superficie, fundamentada en el valor asignado por
el Ayuntamiento en escritura pública, debido a que no se encuentran actualizados los
-4-
correspondientes inventarios municipales de suelo, no parece aproximarse al criterio del
valor venal, que es el que se recoge en el Plan General de Contabilidad.
En otro de lo supuestos analizados se trata de parcelas donadas para la promoción de
viviendas en cualquier tipo de régimen de protección, cuya valoración está
fundamentada en el valor recogido en la escritura de cesión o por el valor catastral,
valores que distan del valor venal.
En consecuencia, debe entenderse que identificar el valor venal con el valor de escritura
no es correcto, por lo que es necesario determinar otro criterio de valoración para estos
casos, teniendo en cuenta, tanto el destino del bien (alquiler, venta o reversión), como la
limitación que supone el módulo de viviendas protegidas en la valoración de la
repercusión del suelo.
Consecuencias en el Informe: Se propone mantener la actual redacción del borrador del
Informe.
6.- Apartado 4.3, párrafos 4º, 5º y 6º de la página 16 del borrador del Informe
Resumen de la alegación: En relación con el expediente AT 02/02 en el que se ha
registrado un sobrecoste, sin que exista documentación que lo justifique, el Instituto
alega que el procedimiento de modificación de contratos exige informes de los servicios
técnicos del Instituto. Asimismo, en relación con la inexistencia de mecanismos de
control interno relacionados con la contabilización previa y el visto bueno del pago,
derivados de la falta de comunicación posterior entre los departamentos de obras y
contabilidad, alega que se trata de un error de trascripción en la certificación número 14
del expediente AT-01/04.
Comentarios: En el periodo transcurrido entre la emisión del informe para alegaciones y
la recepción de las mismas, el IVVSA ha aclarado estas dos incidencias, aportando para
ello los informes técnicos no entregados durante la realización de la fiscalización, así
como la aclaración sobre la discrepancia detectada en la certificación 14 del expediente
AT-01/04.
Consecuencias en el Informe: Se propone la supresión del párrafo 5º de la página 16 del
borrador del Informe, al tiempo que los actuales párrafos 4º y 6º de la página 16
quedarían con la siguiente redacción:
“En el marco de la fiscalización realizada se ha revisado una muestra significativa de
altas y bajas del ejercicio, al tiempo que se ha comprobado el cálculo de la dotación de
la amortización y procedencia de los traspasos, habiéndose puesto de manifiesto, con
carácter general, la adecuada formalización y registro contable de las operaciones
contabilizadas en el inmovilizado material.
En el ámbito del control interno, se ha puesto de manifiesto la ausencia de control en
relación con la ubicación física de los inmovilizados recogidos en el inventario de
bienes”.
-5-
7.- Apartado 4.5, párrafo 2º de la página 22. Apartado 5.7, párrafo 8º de la página
46 del borrador del Informe
Resumen de la alegación: En lo que afecta a la enajenación del 27,5% del proindiviso
de la parcela R-9 del V-20 Sector La Torre (Sociópolis) UDAS, el Instituto menciona
que el mecanismo de adjudicación está regulado en artículo 70. D) de la LRAU y que el
IVVSA fue requerido por Calviga, SA a fin de deshacer el proindiviso al precio
establecido en el proyecto de reparcelación.
Comentarios: No se trata propiamente de una alegación en sí, sino de una referencia al
fundamento legal de la operación. En este sentido, lo alegado no aporta mayor
información a la recogida en el borrador del Informe.
Consecuencias en el Informe: Se propone mantener la actual redacción del borrador del
Informe.
8.- Apartado 4.8, párrafos 7º y 8º de la página 30 del borrador del Informe
Resumen de la alegación: En relación con el análisis patrimonial y la reducción del
patrimonio neto por debajo de los dos tercios de la cifra de capital social y por tanto, la
aplicación de lo previsto en el artículo 163 de la Ley de Sociedades Anónimas, el
Instituto señala que de acuerdo con sus cálculos basados en la resolución del ICAC de
20 de diciembre de 1996, el patrimonio neto al cierre del ejercicio 2006 es superior a
dos tercios del capital social.
Comentarios: El análisis patrimonial realizado en el transcurso de la fiscalización y en
concreto, la estimación del patrimonio neto se ha basado en los parámetros recogidos en
la resolución de 20 de diciembre de 1996 del ICAC, por la que se fijan criterios
generales para la determinación del concepto de patrimonio contable, a efectos de los
supuestos de reducción de capital y disolución de sociedades regulados en la legislación
mercantil.
En la alegación el IVVSA tiene en cuenta en su cálculo determinados parámetros que
no computan, de acuerdo con la interpretación de la resolución de 20 de diciembre de
1996.
Hay que significar, por otra parte, que el propio IVVSA en la Nota 14 de sus cuentas
anuales del ejercicio 2006, recoge literalmente el siguiente párrafo: “Como
consecuencia de las pérdidas acumuladas, en este ejercicio el patrimonio se ha reducido
por debajo de las 2/3 partes de la cifra del capital social, de acuerdo con lo establecido
en el artículo 163 de la Ley de Sociedades Anónimas (RDL 1564/1989 de 22 de
diciembre), la sociedad dispone de un ejercicio para restablecer la situación patrimonial.
Se cuenta con el apoyo de la Generalitat y por ello no se esperan problemas de empresa
en funcionamiento.”
Consecuencias en el Informe: Se propone mantener la actual redacción del borrador del
Informe.
-6-
9.- Apartado 4.9, párrafo 6º de la página 31 del borrador del Informe
Resumen de la alegación: En lo que se refiere a la inadecuada clasificación contable de
los conceptos imputados a la partida de subvenciones de capital, recomendando que se
abran nuevas cuentas en ingresos a distribuir en varios ejercicios, el Instituto manifiesta
que el criterio seguido es recoger en la rúbrica de subvenciones de capital aquellas
partidas cuya imputación a resultados va ligada a la amortización del bien e incluir en
otros ingresos a distribuir aquellas cuya imputación a resultados va en función de la
enajenación y amortización financiera.
Comentarios: Efectivamente, el criterio de clasificación detallado por el IVVSA es en
principio correcto, sin embargo la recomendación se refiere a las operaciones imputadas
exclusivamente a la rúbrica de subvenciones de capital, al detectarse la existencia de
donaciones de Ayuntamientos recogidas conjuntamente con donaciones de empresas
privadas. Al respecto, se considera que para que exista una mejor información, debería
distinguirse las donaciones según su procedencia.
Del contenido de la alegación del IVVSA parece desprenderse que se ha entendido
erróneamente la posibilidad de abrir nuevas cuentas en ingresos a distribuir en varios
ejercicios (denominación del Subgrupo 13 del cuadro de cuentas) con las cuentas
correspondientes a “otros ingresos a distribuir en varios ejercicios”.
Consecuencias en el Informe: Se propone mantener la actual redacción del borrador del
Informe.
10.- Apartado 4.10, párrafo 3º de la página 33 del borrador del Informe
Resumen de la alegación: En lo que se refiere a la inexistencia de provisión para la
cobertura de las posibles responsabilidades por los diversos litigios y procedimientos
judiciales en los que se encuentra inmerso el Instituto, y en concreto por la falta de
información y de las estimaciones para determinar el efecto que pudiera tener la
resolución de los procesos judiciales, se señala que es imposible predecir el resultado
favorable o desfavorable de cualquier procedimiento judicial; no obstante la Sindicatura
de Comptes si que dispone de la información suministrada por el IVVSA.
Comentarios: Efectivamente, la Sindicatura de Comptes dispone de la misma
información elaborada por el Departamento Jurídico del IVVSA, de la que si se
desprende en algunos casos, el impacto económico de la resolución de los
procedimientos judiciales. Esta circunstancia debe llevar a la determinación de una
provisión para la cobertura de los efectos económicos derivados de los litigios.
Consecuencias en el Informe: Se propone mantener la actual redacción del borrador del
Informe.
-7-
11.- Apartado 5.3, párrafo 4º de la página 41 del borrador del Informe
Resumen de la alegación: En relación con el cumplimiento de la obligación recogida en
el artículo 28.1 de la Ley 15/2005 de Presupuestos de la Generalitat para el ejercicio
2006, el Instituto alega que el 7 de marzo de 2006 se remitió la certificación de la masa
salarial, por lo que el IVVSA ha efectuado las gestiones oportunas para obtener dicho
documento.
Asimismo, destaca que en dicha solicitud no solo constan los costes salariales totales
del IVVSA, si no que además se da la información justificativa del incremento de
plantilla y modificaciones de condiciones retributivas de determinados puestos de
trabajo.
Comentarios: Efectivamente, tal y como recoge el borrador del informe de fiscalización,
el Instituto ha cumplido con la obligación que establece el artículo 28.1 de la 15/2005,
de Presupuestos de la Generalitat Valenciana para el ejercicio 2006, si bien, la citada
solicitud se presentó el 7 de marzo de 2006, fuera del plazo establecido al efecto.
Por otra parte, hay que significar que la certificación de la masa salarial, de acuerdo con
lo expresado en el artículo 28.1 de la Ley 15/2005 de Presupuestos de la Generalitat
para el ejercicio 2006, no puede sustituir el preceptivo informe favorable de la
Consellería de Economía, Hacienda y Empleo exigido en el artículo 28.2 de la citada
Ley, al objeto de proceder a determinar o modificar las condiciones retributivas del
personal.
Consecuencias en el Informe: Se propone mantener la actual redacción del borrador del
Informe.
12.- Apartado 5.3, párrafo 7º de la página 41 del borrador del Informe
Resumen de la alegación: En relación con la existencia de determinadas deficiencias de
control interno relativas a la transmisión de la información elaborada por el
departamento de recursos humanos para su registro contable, el Instituto señala que se
trata, en su caso, de deficiencias de control interno y que dichas pretendidas deficiencias
de control interno no afectan al cumplimiento de la legalidad.
Comentarios: Se trata en concreto de un exceso de pago en una nómina, como
consecuencia de la existencia de deficiencias de control interno en la transmisión de la
información en materia retributiva y la modificación de la misma, previamente a su
registro contable y pago.
Consecuencias en el Informe: Se propone mantener la actual redacción del borrador del
Informe.
13.- Apartado 9.1, párrafo 6º de la página 70 del borrador del Informe
Resumen de la alegación: En lo que se refiere a la recomendación de ejercicios
anteriores de que en los supuestos de cesión y donación de bienes inmuebles, el Instituto
debe promover la emisión de informes o documentos que certifiquen el valor de los
citados bienes inmuebles, el Instituto señala que tras la recomendación efectuada en el
-8-
ejercicio 2005, en todas las cesiones de inmuebles que se han recibido, se ha solicitado
la correspondiente tasación a profesionales independientes para su valoración y
contabilización.
Comentarios: En la documentación aportada por el IVVSA en su escrito de alegaciones
se ha comprobado que se han realizado tasaciones independientes en los supuestos de
donación de determinados locales.
Consecuencias en el Informe: Se propone la supresión del párrafo 8º de la página 70 del
borrador del Informe.
14.- Apartado 9.1, párrafo 6º de la página 71 del borrador del Informe
Resumen de la alegación: En relación con la recomendación de promover unos
mecanismos que garanticen el cumplimiento de los principios de publicidad, mérito y
capacidad en los procesos de selección de personal, tanto para ocupar puestos de trabajo
con carácter definitivo, como si es con carácter temporal, el Instituto alega que en
materia de contratación de personal indefinido, sigue con rigor el estricto cumplimiento
del procedimiento que regula el artículo 15 del convenio colectivo, así como la
legislación laboral vigente.
En materia de contratación temporal, siempre a petición de la Dirección correspondiente
se efectúa un procedimiento de selección de los “currículums” obrantes en la bolsa de
trabajo del propio IVVSA, de las Universidades, Servef o Colegios profesionales. Una
vez seleccionado el candidato de acuerdo con los principios de merito y capacidad se
realizan los trámites oportunos para su contratación.
En lo que se refiere a la bolsa de trabajo del IVVSA, se encuentra permanentemente
abierta, siendo por tanto pública y de libre concurrencia.
Comentarios: Se trata de una recomendación procedente de ejercicios anteriores, no
obstante, en el ejercicio 2006 se ha observado la vulneración de los principios de
publicidad, mérito y capacidad, dado que se ha constatado que los trabajadores una vez
entran al IVVSA como empleados temporales, sin que su necesidad y selección se
hayan hecho públicas, pasan a ser trabajadores con contratos indefinidos. En
consecuencia, la falta de publicidad en los procedimientos de selección, condiciona el
resto de principios de mérito y capacidad.
Por otra parte, los propios procedimientos del IVVSA establecen que para la cobertura
de vacantes de puestos indefinidos, opcionalmente se contrate a personal temporal del
IVVSA, si no hay solicitudes de reingreso de excedencias.
Consecuencias en el Informe: Se propone mantener la actual redacción del borrador del
Informe.
15.- Apartado 9.1, párrafos 4º y 5º de la página 71 del borrador del Informe
Resumen de la alegación: En lo que se refiere al resto de las recomendaciones recogidas
en la página 71 en materia de personal, el Instituto señala que se tomará debida cuenta
de las mismas, teniendo en cuenta las observaciones efectuadas en alegaciones.
-9-
Comentarios: Se trata de una declaración de intenciones en relación con
recomendaciones de informes correspondientes a ejercicios anteriores, que todavía no
han sido resueltas.
Consecuencias en el Informe: Se propone mantener la actual redacción del borrador del
Informe.
10.- Apartado 9.1. Párrafos 3º, 4º y 5º de la página 72 del borrador del Informe
Resumen de la alegación: En lo que afecta a las recomendaciones relativas a los
procedimiento de adquisición de suministros y servicios, el Instituto manifiesta que se
están elaborando los procedimientos a seguir para su contratación de acuerdo con al
legislación aplicable al IVVSA. Asimismo, en relación con los suministros y servicios
que sean homogéneos y similares en su objeto, señala que se procederá a promover los
oportunos concursos para garantizar una concurrencia efectiva y una gestión más
eficiente.
Comentarios: Se trata de una declaración de intenciones, aunque se ha constatado que
durante el ejercicio 2007 se han celebrado reuniones departamentales para la
elaboración de un manual de procedimientos en materia de contratación.
Consecuencias en el Informe: Se propone mantener la actual redacción del borrador del
Informe.
- 10 -
GRUPO PROYECTOS TEMÁTICOS
SOCIEDAD PROYECTOS TEMÁTICOS DE LA COMUNIDAD
VALENCIANA, S.A.U.
CIUDAD DE LA LUZ, S.A.U.
AEROPUERTO DE CASTELLÓN, S.L.
CENTRO DE OCIO MUNDO ILUSIÓN, S.L.U.
ANEXO
ANÁLISIS DE LAS ALEGACIONES EFECTUADAS AL BORRADOR DEL
INFORME DE FISCALIZACIÓN DEL GRUPO PROYECTOS TEMÁTICOS
CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO 2006
Recibidas el 26 de noviembre de 2006, se han analizado las alegaciones siguiendo el
orden en el que están formuladas y respecto a las mismas se informa lo siguiente:
Alegación 1ª
Apartado 1.2.1 párrafo 5 del borrador de Informe
Resumen de alegación:
En cuanto a las sesiones de los órganos de gobierno celebradas en el ejercicio por
SPTCV (una reunión celebrada por el Consejo de Administración y tres por la Comisión
Ejecutiva) se indica que se han delegado facultades de decisión en el Director General,
siendo éste quien adopta diariamente las decisiones necesarias que se encuentran
sometidas a ratificación posterior por el órgano delegante.
Comentarios:
El artículo 11 de los Estatutos de SPTCV, de obligada aplicación por la Sociedad, prevé
que el Consejo de Administración, o en caso de delegación, la Comisión Ejecutiva,
deberá reunirse al menos una vez cada tres meses. Estas reuniones se regulan con
independencia de la delegación de facultades en el Director General, cuyas decisiones
deberán ser ratificadas, necesariamente, en las sesiones establecidas en los referidos
Estatutos.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 2ª
Apartados 2.1.1 a) y 4.2.4.a) párrafo 5 del borrador del Informe:
Resumen de alegación:
SPTCV alega que tanto Ciudad de la Luz como el resto de proyectos desarrollados por
la Sociedad tienen proyección futura, por lo que el éxito en el desarrollo de cada uno es
manifiesto. La continuidad de dichos proyectos no puede ponerse en duda, ni el apoyo
económico que presta la sociedad matriz, dado que existe un compromiso fehaciente y
apoyo incondicional a cada unos de los proyectos.
-1-
En relación a la rentabilidad futura de Ciudad de la Luz se indica que no es
cuantificable directamente, sino a través del efecto multiplicador en la economía
valenciana, a través de la generación de empleo, creación de gasto inducido, etc.
Comentarios:
La proyección futura de los distintos proyectos desarrollados por SPTCV debe quedar
respaldada mediante los correspondientes planes de negocios o estudios económicos
que recojan las distintas hipótesis y escenarios de gestión debidamente actualizados.
Dichos planes resultan exigibles en aras del cumplimiento de los principios generales de
economía, eficacia y eficiencia en la gestión de los fondos públicos. La redacción del
borrador no pone en duda el apoyo otorgado por la Sociedad matriz a las participadas, si
bien la situación de fondos propios negativos evidencia la necesidad creciente de apoyo
y financiación adicional.
Cabe señalar que en el borrador de Informe se hace una referencia al efecto
multiplicador del proyecto Ciudad de la Luz para la economía valenciana (apartado
4.2.4 a).
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 3ª
Apartado 2.1.1 b) y 4.2.4 a), párrafo 7 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Respecto al tratamiento contable de las pérdidas generadas por Aeropuerto de Castellón
y su efecto sobre la valoración de la participación de SPTCV en la misma, la sociedad
matriz alega la consulta 3 del BOICAC 59/septiembre 2004 para empresas asociadas y
el artículo 50 de las Normas para la Formulación de Cuentas Anuales Consolidadas,
según las cuales si la sociedad dominante de un grupo se compromete a absorber las
pérdidas de la sociedad puesta en equivalencia, se deberá dotar una provisión de riesgos
y gastos que ponga de manifiesto dicho compromiso. SPTCV alega que no existe
compromiso firmado entre la Sociedad y Aeropuerto de Castellón a este respecto, por lo
que no resulta exigible la dotación de dicha provisión.
Comentarios:
La normativa alegada se refiere a las pérdidas generadas por una empresa asociada, que
consolidaría a través del método de puesta en equivalencia, mientras que Aeropuerto de
Castellón es una sociedad dependiente, participada en un 99%, que debería consolidar
por el método de integración global.
Respecto a la no existencia de compromiso por parte de SPTCV de asumir las pérdidas
de la participada, dicha aseveración resulta incoherente con lo manifestado en la
alegación 2ª respecto a la existencia de un compromiso fehaciente y un apoyo
-2-
incondicional de SPTCV a todos los proyectos del grupo. En cualquier caso, el apoyo
de SPTCV a Aeropuerto de Castellón, como socio mayoritario, resulta exigible en
virtud del artículo 104 de la Ley de Sociedades de Responsabilidad Limitada.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 4ª
Apartado 2.1.1 c) y 4.2.4 a), párrafos 13, 16 y 17 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
1. SPTCV señala que la dotación de la provisión por depreciación de la participación
en Terra Mítica al 31 de diciembre de 2006 se ha realizado a partir de la
información provisional disponible a la fecha de formulación de cuentas de anuales,
conociéndose los datos definitivos con posterioridad a la formulación de cuentas,
por lo que el cálculo de la Sociedad es adecuado.
2. Respecto a la capitalización del 40% de la deuda de Terra Mítica, consecuencia de
la adhesión al convenio de acreedores, SPTCV considera que no debe contabilizar
dicha operación hasta su elevación a público, siendo la misma posterior al 31 de
diciembre de 2006.
3. En cuanto a la actualización financiera del 40% de la deuda aplazada de Terra
Mítica, la Sociedad estima que no es pertinente, dado que tiene su origen en una
resolución judicial que aprueba el convenio de acreedores y su efecto final es nulo,
por lo que su contabilización perjudicaría la imagen fiel de la situación patrimonial
de la empresa.
Comentarios:
1. Las cuentas anuales de Terra Mítica fueron formuladas el 29 de marzo de 2007,
mientras que las de SPTCV fueron formuladas el 30 de marzo de 2007. Por tanto,
los datos definitivos para el cálculo de la provisión por depreciación de SPTCV en
Terra Mítica eran conocidos a la fecha de formulación de sus cuentas.
2. Como se indica en el borrador de Informe, SPTCV se adhirió a la alternativa que
supone una quita del 40% de la deuda de Terra Mítica en abril de 2006. Aunque
dicha operación no se haya verificado hasta mayo de 2007, se trata de un hecho
posterior con incidencia significativa en las cuentas anuales del ejercicio 2006 y
conocido a fecha de cierre.
3. De acuerdo con la norma de valoración 12ª del PGC los intereses incorporados al
nominal de los créditos con vencimiento superior a un año deberán registrarse en el
balance como "ingresos a distribuir en varios ejercicios", imputándose anualmente
según un criterio financiero. Por tanto, la Sociedad debería haber reflejado la
actualización financiera del 40% de los créditos aplazados a 5 años.
-3-
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 5ª
Apartado 2.1.1 d) y apartado 4.2.8 a), último párrafo, del borrador del Informe
Resumen de alegación:
En cuanto a los fondos propios negativos a 31 de diciembre de 2006 de SPTCV, por
29.858.076 euros, la Sociedad aduce que el Consell de 6 de julio de 2007 ha acordado
una ampliación de capital por valor de 54.581.288 euros, que junto con la posterior
reducción de capital restablece el desequilibrio patrimonial de la Sociedad existente al
cierre del ejercicio 2006, por lo que discrepa de que los referidos acuerdos sociales
resulten insuficientes para restablecer el equilibrio patrimonial.
Comentarios:
De la situación patrimonial de fondos propios negativos en la que ha venido incurriendo
SPTCV en los últimos ejercicios de forma recurrente y de las consiguientes y sucesivas
aportaciones de capital requeridas anualmente para corregir tal desequilibrio, cabe
concluir, desde una perspectiva financiera, que la empresa SPTCV no genera los
recursos necesarios para el cumplimiento de sus fines y necesita de aportaciones
crecientes y continuadas de fondos por parte de la Generalitat. Hasta la fecha, estas
aportaciones, si bien corrigen el desequilibrio del ejercicio anterior, resultan
insuficientes para corregir el nuevo desequilibrio que se produce en el ejercicio en el
que se hacen efectivas, como consecuencia de las pérdidas recurrentes en que viene
incurriendo SPTCV desde su constitución, requiriéndose de esta forma de nuevas
aportaciones para volver reequilibrar la situación patrimonial de la Sociedad.
Se puede matizar la redacción de los apartados de referencia del Informe a este respecto.
Consecuencias en el Informe:
Sustituir el segundo párrafo del apartado 2.1.1 d) por el siguiente:
“La Sociedad se encuentra dentro del supuesto de disolución previsto en el artículo
260.1.4º de la Ley de Sociedades Anónimas. A estos efectos, con objeto de corregir el
desequilibrio patrimonial de la Sociedad, el Gobierno Valenciano, constituido en Junta
General de Accionistas, el 6 de julio de 2007, acordó una ampliación del capital social
de SPTCV por importe de 54.581.288 euros y una reducción de capital simultánea por
48.603.988 euros. Estas aportaciones de fondos han venido siendo requeridas en los
últimos ejercicios como consecuencia de las pérdidas recurrentes y de la consiguiente
situación patrimonial de fondos propios negativos.”
-4-
Sustituir el último párrafo del apartado 4.2.8.a) por el siguiente:
“La Sociedad se encuentra dentro del supuesto de disolución previsto en el artículo
260.1.4º de la Ley de Sociedades Anónimas. A estos efectos, con objeto de corregir el
desequilibrio patrimonial de la Sociedad, el Gobierno Valenciano, constituido en Junta
General de Accionistas, el 6 de julio de 2007, acordó una ampliación del capital social
de SPTCV por importe de 54.581.288 euros y una reducción de capital simultánea por
48.603.988 euros. Estas aportaciones de fondos han venido siendo requeridas en los
últimos ejercicios como consecuencia de las pérdidas recurrentes y de la consiguiente
situación patrimonial de fondos propios negativos.”
Suprimir la recomendación del apartado 8.3 b.4):
b.4)
SPTCV, como socio …………presenta la sociedad participada (apartado 6.2.8).
Alegación 6ª
Apartado 2.1.1 e) y apartados 4.2.3 a) párrafo 3 y 4.2.9 párrafos 3 y 4 del borrador
del Informe
Resumen de alegación:
Respecto a los pronunciamientos judiciales pendientes sobre los litigos del PEDUI de
Ciudad de la Luz, SPTCV señala que en caso de resultar desfavorables para la Sociedad
supondrían un mayor valor de los terrenos expropiados y por tanto no supondrían un
gasto para la misma. Asimismo, en opinión de los asesores legales, existen
probabilidades de obtener un veredicto favorable a los intereses de SPTCV.
Comentarios:
De acuerdo con la normativa contable vigente, las provisiones para riesgos y gastos
deben recoger el importe estimado de las responsabilidades probables o ciertas
procedentes de litigios en curso, indemnizaciones y otras obligaciones. Dado que en
2006 resultaban conocidas por la Sociedad 14 sentencias que suponían un mayor
importe a pagar en relación al PEDUI Ciudad de la Luz, SPTCV debería haber
contabilizado al cierre de 2006 la citada provisión, incluyendo tanto las cuantías ciertas
(recaídas) como las probables (pendientes de resolución). Todo ello, sin perjuicio de su
posterior activación como mayor importe de terrenos (en caso de que no hayan sido
cedidos) y de los recursos de casación interpuestos por la Sociedad ante algunas
sentencias desfavorables.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
-5-
Alegación 7ª
Apartados 2.1.1 f) y 4.5 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
En relación con el litigio mantenido por SPTCV ante la denuncia de la Audiencia
Provincial de Alicante, basado en el informe emitido por el acta de la AEAT, los
asesores fiscales de la Sociedad señalan que existen expectativas reales de resolución
favorable para SPTCV, por lo que no se considera procedente dotar una provisión para
la cobertura de dicha responsabilidad.
Comentarios:
El principio de prudencia recogido en la primera parte del Plan General de Contabilidad
establece que los riesgos previsibles y las pérdidas eventuales con origen en el ejercicio
o en otro anterior deberán ser contabilizados tan pronto sean conocidos.
De acuerdo con lo anterior, las contingencias fiscales derivadas de las actuaciones de
comprobación e investigación de la AEAT deben registrarse contablemente mediante la
dotación a la provisión para riesgos y gastos, por el importe liquidado como deuda
tributaria a favor de la Hacienda Pública. En este sentido se han pronunciados la
consultas nº 1 del BOICAC número 29/MARZO DE 1997 y nº 6 del BOICAC número
48/DICIEMBRE DE 2001. Todo ello, teniendo en cuenta que se trata de un hecho
posterior conocido a fecha de cierre de las cuentas anuales con incidencia significativa
en las mismas.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 8ª
Apartados 2.1.1, último párrafo y 4.2.1.a) párrafo 2 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
En cuanto al criterio de imputación de los gastos de ampliación de capital, SPTCV alega
lo expuesto en la norma de valoración 6ª del PGC que establece los conceptos de gasto
activables y su plazo de amortización no superior a 5 años, así como la consulta 3 del
BOICAC 56/DICIEMBRE 2003 por la que se determinan las condiciones para la
activación de gastos de primer establecimiento (tener una proyección económica futura,
ser necesarios y que no puedan imputarse directamente a bienes o servicios concretos
sino a la empresa en su totalidad). La Sociedad asegura cumplir las condiciones
previstas en la normativa señalada.
-6-
Asimismo, SPTCV alega que las cuentas han sido formuladas de acuerdo con el
principio de empresa en funcionamiento y por tanto no van encaminadas a determinar el
valor del patrimonio a efectos de su enajenación total o parcial.
Comentarios:
De acuerdo con la norma de valoración 6ª del PGC alegada por la Sociedad, los gastos
de ampliación de capital deben amortizarse en un plazo no superior a 5 años.
Considerando que las ampliaciones de capital acordadas por SPTCV en los últimos
ejercicios tienen una periodicidad anual, cabe estimar que la proyección económica
futura de dichos gastos es de un año y por tanto su imputación contable debe realizarse
directamente con cargo a los resultados del ejercicio.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 9ª
Apartados 2.1.2 a) y 4.2.1 b) párrafos 2 a 5 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Respecto al Plan de Negocios de Ciudad de la Luz, dicha Sociedad alega que al no
gestionar directamente el complejo industrial, la previsión de ingresos se basa en los
respectivos Planes de Negocios de las sociedades gestoras del complejo y de la escuela
de formación, elaborando a partir de ellos el presupuesto de ingresos, gastos e inversión
a corto, medio y largo plazo. Por todo ello, la Sociedad considera adecuada la activación
de los gastos de puesta en marcha y su plan de amortización.
Comentarios:
No hemos dispuesto del plan de negocios actualizado de las gestoras del complejo
audiovisual y de la escuela de formación, ni de los presupuestos de ingresos y gastos
elaborados por Ciudad de la Luz en base a los mismos. Por tanto, la proyección
económica futura de los gastos activados por la Sociedad como gastos de primer
establecimiento no ha quedado debidamente documentada, tal y como exige la consulta
3 BOICAC 56/DICIEMBRE 2003, comentada en la alegación anterior.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
-7-
Alegación 10ª
Apartado 2.1.2 b) párrafo 10 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Ciudad de la Luz alega que en la memoria se explica detalladamente la cesión del
inmovilizado efectuada a la gestora del centro de estudios y del complejo industrial
audiovisual, detallando los contratos suscritos con ambas empresas.
Comentarios:
La memoria de Ciudad de la Luz se limita a resumir las cláusulas y efectos económicos
de los citados contratos sin detallar su incidencia económica sobre el Inmovilizado de la
Sociedad, circunstancia ésta de importancia cuantitativa significativa. No obstante,
hemos observado un error de referencia interna en el borrador del Informe que debe
subsanarse.
Consecuencias en el Informe:
Sustituir el párrafo 2.1.2.b) por el siguiente:
b) “La memoria de Ciudad de la Luz debería informar detalladamente del valor de los
elementos del Inmovilizado cedidos a las sociedades gestoras del complejo
audiovisual y de la Escuela de formación, como se indica en el apartado 4.4.2 b).”
Alegación 11ª
Apartado 2.1.2 c) y 4.2.3 b) párrafos 5, 7, 8 y 9 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Ciudad de la Luz manifiesta que adjunta como anexo las liquidaciones y actas de
recepción de los expedientes CDL.16.05, CDL.005.06, CDL.027.05 y el acta de
recepción del expediente CDL.026.05, no habiéndose facilitado antes por no disponer
de las mismas.
Comentarios:
Entre la documentación facilitada como anexo a esta Sindicatura no figura copia de
ninguna de las liquidaciones y actas de recepción de los expedientes señalados.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
-8-
Alegación 12ª
Apartado 2.1.2 d) y 4.4.2 b) párrafo 5 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Ciudad de la Luz indica que adjunta como anexo diversos informes, a modo de ejemplo,
en los que se verifica la prestación de servicios realizada por la gestora del complejo
audiovisual.
Comentarios:
Entre la documentación facilitada como anexo a esta Sindicatura no figura ningún
informe de prestación de servicios.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 13ª
Apartados 2.2.1.a) y 4.2.5, párrafo 10 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Ciudad de la Luz alega que según se deduce de las bases publicadas y de las
obligaciones asumidas por las productoras en los respectivos contratos, el objeto de los
contratos de patrocinio de largometrajes suscritos es dar publicidad del complejo
audiovisual y de forma subsidiaria incentivar la creación de un tejido empresarial fuerte
y de servicios a la producción audiovisual.
Comentarios:
La Sociedad confirma lo indicado en el borrador respecto a la probable naturaleza mixta
de los contratos de patrocinio de largometrajes, sin que se aporte información adicional
o contradictoria a lo indicado en el borrador de Informe a este respecto.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
-9-
Alegación 14ª
Apartado 2.1.2 b) y 4.4.2 b) párrafo 12 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Ciudad de la Luz estima que en el contrato y la novación suscritos con Producciones
Aguamarga, así como en los acuerdos y protocolos posteriores viene claramente
definido el objeto contractual y las prestaciones contratadas.
Comentarios:
En el apartado 4.4.2.b del borrador se comentan los diversos contratos, acuerdos y
protocolos suscritos con Producciones Aguamarga, así como las razones que
fundamentan la necesidad de precisar el objeto contractual, sin que la Sociedad aporte
información adicional al respecto.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 15ª
Apartado 2.1.2 c) y 4.4.2 b) párrafo 14 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
En cuanto a los contratos de patrocinio de entidades deportivas, Ciudad de la Luz alega
que la selección de los clubes se efectúa primando los del entorno de cada proyecto,
siempre que no hayan sido, a su vez, patrocinados por otras empresas públicas de la
Generalitat. La finalidad del patrocinio es la de promocionar a nivel nacional e
internacional los proyectos llevados a cabo.
Comentarios:
Lo aducido por Ciudad de la Luz en cuanto a la selección de las entidades deportivas
patrocinadas no aporta evidencia adicional que pueda tomarse en consideración para su
evaluación e inclusión en el Informe. No obstante, cabe matizar el contenido del
borrador.
Consecuencias en el Informe:
Añadir la siguiente frase al párrafo 14ª del apartado 4.4.2:
“A este respecto, la Sociedad manifiesta en alegaciones que la selección de los clubes
patrocinados se efectúa, entre otros criterios, primando los del entorno de cada
proyecto.”
- 10 -
Alegación 16ª
Apartado 4.4.2 b) párrafos 3, 4 y 5 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
1. SPTCV alega que la facturación realizada al Centro de Ocio Mundo Ilusión será
compensada mediante liquidación bancaria o mediante el uso de alguna otra fuente
alternativa, como es una ampliación de capital.
2. Respecto a la reclasificación propuesta al inmovilizado inmaterial del saldo de
900.000 euros activado en el inmovilizado material, relativa al “Museo de Fútbol
FIFA”, SPTCV alega que hasta que no se ponga en marcha la fórmula jurídica para
gestionar el museo no es posible determinar el criterio de contabilización.
3. En cuanto a la baja del inmovilizado inmaterial de los gastos activados en relación
al Auditorio de Torrevieja, la Sociedad indica que procederá a realizar la
reclasificación propuesta.
Comentarios:
1. El texto de la alegación no contradice lo expuesto en el borrador del informe, dado
que todavía no se ha determinado la fórmula para cancelar el crédito pendiente de
cobro.
2. Los gastos activados relativos al Museo de la FIFA se refieren a la definición del
proyecto en general y por tanto, no se relacionan con un inmovilizado material en
concreto. En virtud del principio de uniformidad recogido en el PGC y de acuerdo
con el tratamiento contable aplicado por la Sociedad al resto de proyectos, dicho
saldo debe ser reclasificado al inmovilizado inmaterial hasta que se determine la
forma de gestión del museo.
3. La Sociedad toma en consideración lo expuesto en el borrador del informe.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 17ª
Apartados 4.2.2.b) párrafos 3 y 4 y 8.2 b) 1 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Respecto a la cesión de la aplicación informática del complejo audiovisual, Ciudad de la
Luz alega que esta aplicación se encuentra en curso y que hasta que no se entregue la
segunda fase del proyecto, en la que está incluida dicha aplicación, no se formalizará la
cesión de la misma.
- 11 -
Comentarios:
Cabe tomar en consideración que dicha aplicación se encuentra en curso, por lo que su
cesión no deberá formalizarse hasta su entrega a Producciones Aguamarga.
Consecuencias en el Informe:
Sustituir el párrafo 3 del apartado 4.2.2 b) del borrador del informe por el siguiente.
“Al respecto, cabe señalar que el destinatario de estos servicios o de la referida
aplicación informática no es Ciudad de la Luz, sino Producciones Aguamarga, S.L.,
como entidad gestora o colaboradora en la explotación del complejo audiovisual. En
este sentido, teniendo en cuenta que los contratos suscritos entre Ciudad de la Luz y
Producciones Aguamarga en ejercicios anteriores contemplan la cesión del uso de las
instalaciones e infraestructuras que integran el complejo audiovisual en sus distintas
fases, para su consiguiente explotación hasta el ejercicio 2014, la cesión de la referida
aplicación deberá formalizarse documentalmente en el momento de su entrega a la
sociedad gestora.”
Eliminar el párrafo 4 del apartado 4.2.2 b):
“Asimismo, la memoria del ejercicio debería informar de los elementos del
inmovilizado inmaterial que integran el patrimonio de la Sociedad y que han sido
cedidos a un tercero para su uso o explotación.”
Sustituir el apartado 8.2 b.1) del borrador del informe por el siguiente:
“ b.1) Las cesiones efectuadas en el ejercicio de los elementos informáticos que se
indican en los apartados 4.2.2 b) y 5.3 deberán formalizarse documentalmente en
el momento de su entrega a la sociedad gestora, al objeto de garantizar los
derechos y obligaciones de ambas partes.”
Alegación 18º
Apartados 4.2.3.a) párrafo 2 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Respecto a la activación de gastos de tramitación y asesoramiento legal vinculados a los
terrenos ubicados en el PEDUI Benidorm-Finestrat y Ciudad de la Luz, SPTCV
manifiesta que sigue un criterio uniforme y coherente con la norma de valoración 2ª del
PGC.
Comentarios:
En ejercicios anteriores los gastos de asesoramiento legal fueron considerados como
gasto del ejercicio, en lugar de procederse a su activación, sin que la memoria informe
de este cambio de criterio, atendiendo al principio de uniformidad previsto en el PGC.
- 12 -
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 19ª
Apartados 4.2.4, párafo 2 y 4.2.11, párrafo 3 del borrador del Informe:
Resumen de alegación:
Respecto al cambio de criterio para la contabilización de los depósitos consignados en
la Conselleria de Infraestructuras y Transportes llevado a cabo por parte de SPTCV en
2005, la Sociedad considera que debe volver a adoptar el criterio empleado en
anteriores ejercicios
Comentarios:
La Sociedad toma en consideración lo expuesto en el borrador del Informe.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 20ª
Apartados 4.2.4.a), último párrafo del borrador del Informe:
Resumen de alegación:
SPTCV alega que no tiene la obligación legal de consolidar las cuentas del grupo, de
acuerdo con la normativa mercantil vigente, si bien toma en cuenta la voluntariedad de
dicha opción para futuros ejercicios.
Comentarios:
La Sociedad manifiesta tomar en consideración la recomendación expuesta en el
borrador del Informe.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
- 13 -
Alegación 21ª
Apartados 4.2.4.a), párrafo 11 del borrador del Informe:
Resumen de alegación:
Ciudad de la Luz manifiesta que se explica extensamente en la memoria el criterio de
periodificación de los patrocinios, ofreciendo además información de los importes
periodificados.
Comentarios:
El criterio de periodificación mencionado en la memoria no resulta suficientemente
detallado, al efectuarse una remisión genérica a las obligaciones contraídas en los
respectivos contratos. Dada la importancia cuantitativa de los patrocinios concedidos,
resulta necesario concretar el criterio seguido por la Sociedad.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 22ª
Apartados 4.2.6.a), párrafo 1 y 2 del borrador del Informe:
Resumen de alegación:
SPTCV alega que los gastos incurridos por SPTCV por cuenta de Aeropuerto de
Castellón y Mundo Ilusión han sido debidamente repercutidos a las filiales en el 2006 y
que dichos importes han sido aprobados y autorizados por la sociedad implicada,
existiendo una comunicación fluida ente la matriz y las filiales. En este sentido, en
marzo de 2007 Aeropuerto de Castellón ha aprobado una ampliación de capital
mediante compensación de las deudas mantenidas con la matriz.
Comentarios:
Entendemos que los gastos suplidos o aquellos otros contraídos por la sociedad matriz,
para su consiguiente repercusión a la filial gestora del proyecto del cual se derivan,
deberían quedar documentados al objeto de garantizar el adecuado cumplimiento de los
compromisos contraídos por ambas partes.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
- 14 -
Alegación 23ª
Apartados 4.2.7.a), párrafo 1 del borrador del Informe:
Resumen de alegación:
1. SPTCV alega que la caja de efectivo es objeto de control mediante arqueos
periódicos y aporta como anexo un documento de verificación de los importes
líquidos dispuestos por la Sociedad.
2. Ciudad de la Luz alega que realiza arqueos periódicos dejando constancia por
escrito al final del ejercicio.
Comentarios:
El documento aportado por SPTCV es un detalle de los movimientos de la caja del
ejercicio que no viene suscrito por persona responsable, por lo que cabe reiterar la
recomendación expuesta en el borrador del informe.
Ciudad de la Luz no ha aportado evidencia documental del arqueo de caja realizado.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 24ª
Apartados 4.2.8.a), párrafos 1, 2 y 5 del borrador del Informe:
Resumen de alegación:
SPTCV alega que de acuerdo con el artículo 55 del Reglamento del Registro Mercantil,
se considera fecha de inscripción de los documentos presentados la fecha de
presentación. En este sentido, el acuerdo de ampliación de capital de septiembre de
2006 fue presentado ante el registro el 19 de diciembre de 2006, según el certificado
que se aporta y por tanto la fecha en que se debe considerar inscrita la ampliación es
diciembre de 2006.
SPTCV pone de manifiesto que las cifras correctas de la ampliación y reducción de
capital acordadas en julio de 2007 son de 54.581.288 euros y 48.603.988 euros,
respectivamente. Se indica que dicha ampliación fue abonada el 31 de octubre de 2007,
sin que se aporte evidencia documental.
Comentarios:
Se toma en consideración la alegación de SPTCV para su consiguiente aceptación y
modificación del borrador de Informe.
- 15 -
Consecuencias en el Informe:
Sustituir el párrafo 1, apartado 4.2.8.a) del borrador del informe por el siguiente.
“El Gobierno Valenciano, constituido en Junta General de Accionistas el 29 de
septiembre de 2006, acordó un aumento de capital de 40.987.200 euros y,
simultáneamente, una reducción de capital de 29.630.330 euros para compensar
pérdidas, tras los cuales la cifra de capital social de SPTCV se sitúa en 27.751.750
euros. Dicha ampliación ha sido desembolsada en noviembre de 2006 por la Generalitat,
mientras que los acuerdos sociales han sido elevados a público e inscritos en el Registro
Mercantil en diciembre de 2006.”
Eliminar el párrafo 2 del apartado 4.2.8.a):
“Tal como se puso de………………………, si bien de forma transitoria, en 40.987.200
euros.”
Alegación 25ª
Apartado 4.2.11), párrafo 2 del borrador del Informe:
Resumen de alegación:
SPTCV alega que no existe una inadecuada aplicación del principio del devengo en la
contabilización de las facturas recibidas de acreedores, sino que las demoras en la
contabilización se originan, entre otras causas, por la necesidad de comprobar la obra o
servicios recibidos y la resolución en su caso de las incidencias observadas.
Comentarios:
Cabe considerar que la infravaloración del saldo de acreedores se explica por facturas
del ejercicio 2006 recibidas en el ejercicio 2007, debido a las comprobaciones
necesarias a realizar por el departamento técnico de la Sociedad en relación a la correcta
prestación del bien o servicio contratado y no por una inadecuada aplicación del
principio del devengo.
Consecuencias en el Informe:
Sustituir el párrafo 2, apartado 4.2.11 del borrador del informe por el siguiente.
“Como resultado del trabajo realizado en la comprobación de los saldos acreedores que
se muestran en las tres primeras cuentas del cuadro anterior, hemos observado en
SPTCV que dichos saldos se encuentran infravalorados en un importe de, al menos,
714.105 euros, como consecuencia del retraso en la contabilización de las facturas
correspondientes al ejercicio 2006, ante las necesarias actuaciones de comprobación y
aprobación a efectuar por el departamento técnico de la Sociedad.”
- 16 -
Alegación 26ª
Apartado 4.4.1.a), párrafo 3 del borrador del Informe:
Resumen de alegación:
SPTCV señala la dificultad de implementar sistemas físicos de control interno de
personal debido a la dispersión geográfica de los empleados y a la movilidad requerida
por el personal técnico. Asimismo, señala que dicho control se realiza a través de los
responsables del área, que informan de ello a la dirección general.
Comentarios:
No hemos obtenido evidencia de los informes de control de personal entregados a la
dirección general por los responsables de área. El establecimiento de sistemas de control
horario del personal es una recomendación general de control interno adoptada en la
práctica totalidad de las entidades públicas y privadas, que resulta todavía más necesaria
en los casos de dispersión geográfica, como es el caso que nos ocupa.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 27ª
Apartado 4.4.2b), párrafo 5 del borrador del Informe:
Resumen de alegación:
1. Respecto a los servicios de asesoramiento general realizados por Producciones
Aguamarga, Ciudad de la Luz indica que están incluidos en una memoria anual que
fue puesta a disposición de esta Sindicatura en el trabajo de campo y de la que se
aportan algunos informes presentados.
2. En cuanto a los gastos de marketing, promoción y puesta en marcha del complejo
abonados a Producciones Aguamarga, Ciudad de la Luz indica que vienen reflejados
en las cuentas anuales de dicha sociedad, debidamente auditadas, y que son
justificados por la misma.
3. Respecto a los gastos de colaboración extraordinaria, Ciudad de la Luz manifiesta
que resultan necesarios por el esfuerzo para dar a conocer el complejo a nivel
nacional e internacional, y se enumeran a modo de ejemplo la asistencia a ferias,
festivales, campañas publicitarias, etc. En cuanto a la compensación por ingresos
dejados de percibir por Producciones Aguamarga se señala que en la fiscalización
anterior se presentó una tabla en la que se detallaba su cálculo.
- 17 -
Comentarios:
1. El anexo aportado en alegaciones no incluye los informes presentados por
Producciones Aguamarga, por lo que no hemos podido verificar el asesoramiento
realizado por dicha sociedad.
2. No hemos obtenido evidencia del detalle de dichos gastos y de las comprobaciones
realizadas por Ciudad de la Luz respecto a su cálculo y adecuación.
3. En el borrador de Informe se hace referencia a la compensación realizada a
Producciones Aguamarga por los ingresos dejados de percibir de las primeras
producciones realizadas en el complejo y no a la colaboración extraordinaria que fue
abonada en 2005 y analizada en nuestro Informe de fiscalización del ejercicio
anterior. Respecto a ésta última, cabe señalar que los cálculos aportados no se
encuentran adecuada y suficientemente fundamentados mediante la tarifa de precios
aprobada por la Sociedad.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 28ª
Apartado 4.4.5.a), párrafo 3 del borrador del Informe:
Resumen de alegación:
Respecto a los gastos de asesoramiento correspondientes al proyecto Museo de la FIFA,
que SPTCV ha activado directamente como mayor valor de inmovilizado material, la
Sociedad alega que no corresponde traspasar su importe al inmovilizado inmaterial a
través de la cuenta “trabajos realizados por la empresa para el inmovilizado” tal y como
propone el borrador del Informe, dado que no son trabajos ejecutados directamente por
SPTCV sino por un tercero.
Comentarios:
En virtud del principio de uniformidad, la Sociedad debe aplicar el mismo criterio de
activación de los gastos en los que incurre por la puesta en marcha de los proyectos
promovidos por la misma.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
- 18 -
Alegación 29ª
Apartado 4.4.6 párrafo 2 del borrador del Informe:
Resumen de alegación:
SPTCV manifiesta que ha adoptado las medidas necesarias al objeto de subsanar la
situación descrita en el borrador de Informe en cuanto a que una entidad financiera no
ha efectuado las oportunas retenciones fiscales en las liquidaciones de intereses
bancarios. Asimismo, aducen la escasa importancia relativa del importe de estas
retenciones.
Comentarios:
Habida cuenta que la Sociedad ha adoptado la recomendación descrita en el borrador de
Informe y teniendo en cuenta su baja importancia cuantitativa, se propone modificar el
texto del borrador.
Consecuencias en el Informe:
Suprimir la segunda frase del párrafo 2 del apartado 4.4.6. “Al respecto, hemos
observado que una entidad financiera no ha practicado las oportunas retenciones
fiscales.”
Alegación 30ª
Apartado 5.2 a), párrafos 4, 5 y 12 del borrador del Informe:
Resumen de alegación:
1. En cuanto al expediente 2, SPTCV alega que durante los ejercicio 2005 y 2006, la
comisión de seguimiento del Centro de Congresos de Alicante, integrada por un
representante de la Sociedad y miembros del Ayuntamiento de Alicante, se reunió
en sucesivas ocasiones con distintos despachos arquitectónicos de prestigio al objeto
de que expusieran sus ideas sobre la concepción del referido centro de congresos.
Dichas visitas fueron suficientemente publicitadas en prensa, como se acredita en
los recortes de prensa que se adjuntan como anexo.
2. En cuanto al replanteo previo del proyecto de obra de Torrevieja, se indica que la
empresa contratada para la elaboración y redacción del proyecto hizo el
reconocimiento previo de topografía y de sondeos para la consiguiente definición de
las características geométricas y geotécnicas del terreno, en base a las cuales se
elaboraron los planos, la memoria y el presupuesto.
- 19 -
Comentarios:
1. En el expediente no quedan acreditadas las referidas visitas y reuniones con
diferentes despachos de arquitectos de reconocido prestigio. No obstante, se
propone matizar el contenido del borrador de Informe a este respecto.
2. Sin perjuicio de los trabajos efectuados por el contratista redactor del proyecto, que
no han sido objeto de análisis en la fiscalización del ejercicio 2006, una vez
aprobado el proyecto y con carácter previo a la tramitación del expediente de obras
debería efectuarse su replanteo y dejar constancia en el expediente de contratación.
No obstante, se propone matizar el contenido del borrador respecto a la necesidad de
efectuar un replanteo previo del proyecto.
Consecuencias en el Informe:
Modificar el párrafo 4 del apartado 5.2 de la siguiente forma:
Donde dice: “El expediente 2 se ha adjudicado al estudio de arquitectura designado por
una comisión especial del Ayuntamiento de Alicante, creada al efecto, sin efectuar
publicidad y concurrencia y sin acreditar en el expediente las razones que exceptúan su
aplicación.”
Debe decir: “El expediente 2 se ha adjudicado al estudio de arquitectura designado por
una comisión especial del Ayuntamiento de Alicante, creada al efecto, sin que quede
acreditado en el expediente suficientemente el adecuado cumplimiento de los principios
de publicidad y concurrencia o, en caso contrario, las razones de su excepción.”
Sustituir el párrafo 12, apartado 5.2.a) del borrador del Informe por el siguiente:
-
“En cuanto a la ejecución del contrato 1, cabe señalar que si bien se inicia
formalmente el 18 de abril de 2006, las obras no pueden ejecutarse al aparecer restos
de un antiguo vertedero en los terrenos sobre los que se prevé construir el Auditorio
y el Conservatorio de Torrevieja. Como consecuencia de lo anterior, el proyecto de
obras ha tenido que ser modificado sustancialmente, sin que a fecha de realización
del presente trabajo hayamos tenido evidencia de la consiguiente modificación
contractual. No obstante, las obras se han reanudado en septiembre de 2006, siendo
el grado de ejecución al cierre del ejercicio del 2%.”
Alegación 31ª
Apartado 5.2 a), párrafos 7, 8 y 11 del borrador del Informe:
Resumen de alegación:
1. En primer lugar, SPTCV quiere manifestar que el procedimiento de adjudicación es
el de concurso y no el de subasta y que la valoración de las ofertas se realiza en
aplicación de los mismos criterios y porcentajes de valoración, por lo que siempre
habrá objetividad en su evaluación.
- 20 -
2. En cuanto a la valoración de los medios humanos y materiales con un 20%, SPTCV
entiende que este criterio no sólo debe ser considerado como requisito de solvencia
técnica, sino también en la evaluación de la ofertas, pues deben valorarse de distinta
forma los mejores o peores medios humanos y técnicos a aportar por el empresario.
3. En cuanto a las mejoras gratuitas, SPTCV alega que no representan variaciones al
proyecto, sino que son mejoras independientes de su ejecución que complementan
las obras contratadas, como pueden ser la realización gratuita del mantenimiento;
mobiliario de oficina, o acondicionamiento del entorno exterior, entre otras.
Asimismo, se insiste en la objetividad en la valoración pues una misma mejora
presentada por dos empresas distintas se valora de la misma forma y dos mejoras
distintas se valoran en función de su utilidad.
4. En cuanto al expediente 2, la solvencia se encuentra acreditada con el currículum del
proyectista y con la relación del equipo profesional destinado a la realización de los
trabajos; mientras que la solvencia económica se acredita con la declaración del
Impuesto sobre Sociedades. En cuanto al cumplimiento de las obligaciones
tributarias y con la Seguridad Social, en el expediente se encuentran justificadas con
los correspondientes documentos acreditativos de las respectivas administraciones.
Comentarios:
1. En el borrador de Informe no se hace ningún comentario respecto a la ponderación
del precio en los criterios de adjudicación ni se menciona el procedimiento de
subasta, por lo que esta alegación debe haberse introducido por error. Por lo que
respecta a la objetividad en la valoración de los criterios de adjudicación, cabe
señalar que únicamente quedará garantizada en la medida en que los pliegos recojan
la forma objetiva de valorar tales criterios y la evaluación efectuada por el técnico
designado venga acompañada de los parámetros utilizados en la valoración.
2. La valoración de los medios materiales y humanos como criterio de adjudicación ha
sido objeto de controversia pues si bien como regla general esta valoración debería
considerarse en la fase de evaluación de la solvencia del contratista, en algunos
casos puede estimarse como un criterio adicional de valoración de las ofertas
presentadas por el empresario. Es por ello, que se propone matizar el contenido del
borrador de Informe.
3. Se toma en consideración la alegación de SPTCV respecto a que las mejoras
gratuitas presentadas por los empresarios no son variantes al proyecto, por lo que se
propone matizar el contenido del borrador.
4. Se toma en consideración la alegación de SPTCV en cuanto a la acreditación de la
solvencia y del cumplimiento de las obligaciones tributarias, si bien no se justifica
suficientemente el cumplimiento de las obligaciones con la Seguridad Social, por lo
que se propone modificar el contenido del borrador de Informe.
- 21 -
Consecuencias en el Informe:
Modificar el párrafo 7 del apartado 5.2 a) de la siguiente forma:
Donde dice: “En los pliegos de los expedientes 1 y 4, se considera como criterio
objetivo para la adjudicación del concurso, con una ponderación comprendida entre el
15% y el 20%, la aportación de medios humanos y materiales. En este sentido, esta
Sindicatura considera que los medios humanos y materiales, con carácter general,
deberían ser tomados en consideración en la evaluación de la solvencia técnica del
empresario, y no en la fase de selección de la oferta más ventajosa para la Sociedad.”
Debe decir: “En los pliegos de los expedientes 1 y 4, se considera como criterio objetivo
para la adjudicación del concurso, con una ponderación comprendida entre el 15% y el
20%, la aportación de medios humanos y materiales. En este sentido, esta Sindicatura
considera que si bien los medios humanos y materiales, con carácter general, deberían
ser tomados en consideración en la evaluación de la solvencia técnica del empresario,
en los casos analizados resulta factible considerar la adscripción de medios personales o
materiales a la ejecución del contrato en la fase de selección de la oferta más ventajosa
para la Sociedad.”
Modificar el párrafo 8 del apartado 5.2 a) de la siguiente forma:
Donde dice: “En el expediente 1 se valora como criterio objetivo para la adjudicación,
con una ponderación del 10%, las mejoras gratuitas ofertadas por el empresario. En un
contrato de obras, cualquier modificación al proyecto técnico a ejecutar debe
considerarse como variante, y las variantes al proyecto únicamente podrán considerarse
cuando en los pliegos se contemplen expresamente los requisitos de las mismas y su
forma de valoración, circunstancias éstas que no concurren en el referido expediente.”
Debe decir: “En el expediente 1 se valora como criterio objetivo para la adjudicación,
con una ponderación del 10%, las mejoras gratuitas ofertadas por el empresario. Al
respecto, entendemos que las mejoras deberían considerarse cuando en los pliegos se
contemplen expresamente sus requisitos y, en la medida de lo posible, su forma de
valoración.”
Modificar el párrafo 11 del apartado 5.2 a) de la siguiente forma:
Donde dice: “En cuanto al expediente 2, debería completarse la documentación
acreditativa de la solvencia económica, financiera y de la solvencia técnica del
empresario. Asimismo, debe completarse la documentación justificativa de que el
contratista no se encuentra en el supuesto previsto en el artículo 20 f) de la LCAP.”
Debe decir: “En cuanto al expediente 2, debería completarse la documentación
acreditativa del cumplimiento de las obligaciones con la Seguridad Social.”
- 22 -
Alegación 32ª
Apartado 5.3 del borrador del Informe:
Resumen de alegación:
Ciudad de la Luz considera que no le resulta de aplicación el artículo 2.1 de la LCAP,
atendiendo al informe jurídico emitido por el servicio jurídico de Presidencia,
entendiendo que en su actividad contractual tan sólo se encuentra vinculada por el
contenido de lo establecido en el artículo 2.2 de la citada Ley.
Comentarios:
El régimen jurídico de aplicación en materia contractual a Ciudad de la Luz se recoge
en el borrador de Informe y se fundamenta en los informes emitidos al respecto por los
servicios jurídicos de esta Sindicatura de Comptes. Asimismo, en el borrador de
Informe se recoge el criterio sostenido por la Sociedad y expuesto anteriormente como
resumen de la alegación.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 33ª
Apartado 5.3 a), párrafos 2, 3, 5 y 6 del borrador del Informe:
Resumen de alegación:
1. En cuanto a la justificación de la urgencia en la tramitación de los expedientes 1, 3 y
5, Ciudad de la Luz aduce que no se encuentran dentro del supuesto de hecho
contemplado en el artículo 2.2 de la LCAP; mientras que respecto a la urgencia de
los expedientes 2 y 4, se aduce que no les resulta de aplicación los plazos y
procedimientos de dicho texto legal y que en el departamento técnico existe informe
de la tramitación con carácter urgente de un determinado contrato.
2. Respecto a la supervisión de proyectos, se adjuntan informes del departamento
técnico indicando a la Dirección General que han sido revisados y que se encuentran
listos para su licitación.
3. En relación con el expediente 5, tratándose de un contrato mixto, Ciudad de la Luz
ha atendido a la prestación principal para su calificación, que es la prestación del
servicio de ofimática y no el suministro de equipamiento.
- 23 -
Comentarios:
1. Respecto a los expedientes 1, 3 y 5 y su sujeción a lo dispuesto en el artículo 2.1 de
la LCAP, véase alegación 32ª. En cuanto a la recomendación de dejar constancia en
el expediente de las razones que motivan la urgencia en la contratación de los
expedientes 2 y 4, se acepta la alegación de la Sociedad.
2. Se toma en consideración la alegación de Ciudad de la Luz para su consiguiente
aceptación, por lo que se propone modificar el texto del borrador de Informe.
3. El artículo 172.3 de la LCAP considera en todo caso como contrato de suministro el
mantenimiento de equipos informáticos cuando se contrate conjuntamente con su
adquisición. No obstante, cabe modificar la referencia hecha al apartado 4.2.2.b) del
borrador del Informe
Consecuencias en el Informe:
Suprimir la segunda frase del párrafo 2 del apartado 5.3 a):
“………Los contratos 2 y 4 han sido tramitados……………utilización de dicha
tramitación.”
Modificar el párrafo 3 del apartado 5.3 a) de la siguiente forma:
Donde dice: “En el expediente 1 no consta el acta de replanteo previo ni el informe de
supervisión del proyecto, requisitos éstos que se consideran indispensables, al objeto de
verificar la realidad geométrica de las obras y la disponibilidad de los terrenos precisos
para su normal ejecución, así como para comprobar los requisitos necesarios previstos
en el proyecto a ejecutar y su adecuación a la legalidad y a la normativa técnica de
aplicación. Adicionalmente, no constan tales documentos en los expedientes 2 y 4.”
Debe decir: “En el expediente 1 no consta el acta de replanteo previo, requisito éste que
se considera indispensable al objeto de verificar la realidad geométrica de las obras y la
disponibilidad de los terrenos precisos para su normal ejecución. Adicionalmente, no
consta tal documento en los expedientes 2 y 4.”
Modificar el párrafo 6 del apartado 5.3 a) de la siguiente forma:
Donde dice: “Por otra parte, y en relación con este contrato, ……………., esta cesión
debería haber sido formalizada documentalmente.”
Debe decir: “Por otra parte, y en relación con este contrato, ………………, esta cesión
deberá formalizase documentalmente cuando se efectúe la entrega.”
- 24 -
Alegación 34ª
Apartado 5.3 a), párrafos 7, 8 y 9 del borrador del Informe:
Resumen de alegación:
1. En la carátula de los expedientes 1, 2 4 y 6 viene recogida la fecha, existiendo
informe del departamento jurídico adecuadamente fechado. Adjunta como anexo
copia de las respectivas carátulas.
2. Ciudad de la Luz señala que el procedimiento de adjudicación es el de concurso y
no el de subasta y que la valoración de las ofertas se realiza en aplicación de los
mismos criterios y porcentajes de valoración, por lo que siempre habrá objetividad
en su evaluación.
3. En cuanto a la valoración de los medios humanos y materiales con un 20%, Ciudad
de la Luz entiende que este criterio no sólo debe ser considerado como requisito de
solvencia técnica, sino también en la evaluación de la ofertas, pues deben valorarse
de distinta forma los mejores o peores medios humanos y técnicos a aportar por el
empresario.
4. En cuanto a las mejoras gratuitas, Ciudad de la Luz alega que se trata de un criterio
objetivo cuya valoración se realiza en aplicación de los mismos criterios y
porcentajes de valoración para todas las ofertas presentadas, de manera que una
misma mejora presentada por dos empresas distintas se valora de la misma forma y
dos mejoras distintas se valoran en función de su utilidad.
Comentarios:
1. Se toma en consideración la alegación de la Sociedad.
2. Se reitera el comentario de la alegación 31ª
3. Se reitera el comentario de la alegación 31ª y se propone matizar el contenido del
borrador.
4. Respecto a las mejoras gratuitas, entendemos que en aras de garantizar la
objetividad en su valoración, los pliegos de condiciones administrativas deberían
contemplar sus características y, en la medida de lo posible, su forma de evaluación.
Se propone matizar el contenido del borrador de Informe.
Consecuencias en el Informe:
Suprimir el párrafo 7 del apartado 5.3 a).
Modificar el párrafo 8 del apartado 5.3 a) de la siguiente forma:
Donde dice: “En los pliegos de los expedientes 1 a 5 se considera como criterio objetivo
para la adjudicación del concurso, con una ponderación económica comprendida entre
- 25 -
el 5% y el 30%, la aportación de medios humanos y materiales. En este sentido, esta
Sindicatura considera que los medios humanos y materiales, con carácter general,
deberían ser tomados en consideración en la evaluación de la solvencia técnica del
empresario, y no en la fase de selección de la oferta más ventajosa. En los expedientes 2
y 4 debería observarse, asimismo, lo indicado anteriormente.”
Debe decir: “En los pliegos de los expedientes 1 a 5 se considera como criterio objetivo
para la adjudicación del concurso, con una ponderación económica comprendida entre
el 5% y el 30%, la aportación de medios humanos y materiales. En este sentido, esta
Sindicatura considera que si bien los medios humanos y materiales, con carácter
general, deberían ser tomados en consideración en la evaluación de la solvencia técnica
del empresario, en los casos analizados resulta factible considerar la adscripción de
medios personales o materiales a la ejecución del contrato en la fase de selección de la
oferta más ventajosa para la Sociedad.”
Sustituir el párrafo 9 por el siguiente:
“Asimismo, en los expedientes 1, 3 y 5 se valoran las mejoras gratuitas ofertadas por el
empresario como criterios objetivos para la adjudicación, con una ponderación del 10%.
Al respecto, entendemos que los pliegos deberían contemplar sus características y, en la
medida de lo posible, su forma de evaluación. En los expedientes 2 y 4 debería
observarse, asimismo, lo indicado anteriormente.”
Alegación 35ª
Apartado 5.3 b) del borrador del Informe:
Resumen de alegación:
En relación a la gestión del Centro de Estudios de Ciudad de la Luz, la Sociedad
manifiesta que se han detectado numerosos incumplimientos por parte de la empresa
gestora, por lo que en 2007 ha presentado demanda de juicio de desahucio por falta de
renta.
Comentarios:
No se trata de una alegación contradictoria para su toma en consideración.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
- 26 -
AEROPUERTO DE CASTELLÓN, S.L.
Alegación 36ª
Apartado 2.2.3 b) y apartado 6.2.1 párrafo 5 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Aeropuerto de Castellón considera que la contabilización de los gastos de
establecimiento debe estar subordinada a su capacidad de generar recursos y resultados
positivos en la puesta en marcha del proyecto Aeropuerto, tal como indica esta
Sindicatura. Adicionalmente, la Sociedad considera que resulta necesario justificar la
proyección económica futura, si bien esta se encuentra condicionada a la gestión a
efectuar por la empresa concesionaria.
Comentarios:
Aeropuerto de Castellón manifiesta su conformidad con el contenido del borrador.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 37ª
Apartado 6.2.2 párrafos 4 y 5 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
En relación con la cesión de los terrenos por la Diputación de Castellón, la Sociedad
manifiesta su disconformidad con respecto a la no gratuidad de la cesión sostenida por
esta Sindicatura, alegando lo siguiente:
A este respecto, se indica que las vías e infraestructuras internas, así como la conexión
con la CV-10 corren a cargo de la empresa concesionaria de la explotación del
Aeropuerto, de manera que una vez se reciban estas obras por Aeropuerto de Castellón,
esta Sociedad las cederá de forma gratuita a la Diputación. Asimismo, se indica que el
compromiso asumido inicialmente por la Sociedad en relación con la conexión del
Aeropuerto con la carretera N-340, ha sido asumido por la Conselleria de
Infraestructuras y Transportes. En consecuencia, no existe coste alguno para la
Sociedad, por lo que resulta aplicable el criterio mantenido por el ICAC en su consulta
5, BOICAC 9 y consulta 2, BOICAC 63.
Aún en el supuesto (que no asumen) de admitir como precio o contraprestación la
reversión de las infraestructuras de conexión con las vías de comunicación existentes,
habría que determinar el valor de los activos en el momento de la reversión, para su
comparación con el precio de la prestación que la Sociedad ha valorado en 8.818.194
euros. De esta forma, argumentan que si la concesión administrativa debe valorarse por
el valor del fondo de reversión, resulta evidente que éste será muy próximo a cero,
- 27 -
teniendo en cuenta que debe cubrir el valor neto contable del inmueble en el momento
de la reversión más los gastos necesarios para la reversión y que el inmueble, después
de 90 años de periodo concesional, estará completamente amortizado.
Comentarios:
La Sociedad Aeropuerto de Castellón ha venido asumiendo el coste acordado en el
convenio de concesión suscrito con la Diputación de Castellón, que está constituido por
la construcción y puesta en marcha de las instalaciones aeroportuarias e infraestructuras
de conexión, tal como dispone su cláusula cuarta. Este coste se asume de forma directa,
mediante todos los gastos en los que ha venido incurriendo la Sociedad por la
construcción del aeropuerto y que se reflejan en sus respectivas cuentas de pérdidas y
ganancias, o de forma indirecta mediante los acuerdos adoptados con la sociedad
concesionaria (préstamo participativo, tráfico mínimo garantizado).
Sin perjuicio del valor de los elementos del inmovilizado a revertir una vez finalice el
periodo concesional, la Sociedad debe contabilizar las instalaciones portuarias en su
inmovilizado en el momento en que asuma su propiedad, dotando las consiguientes
amortizaciones y provisiones para riesgos y gastos para la dotación del fondo de
reversión.
Por consiguiente, atendiendo al fondo económico de la operación, entendemos que no
resulta razonable considerar la concesión de la Diputación como una subvención de
capital, con su consiguiente efecto en el incremento del patrimonio contable de la
Sociedad a efectos de disolución de sociedades, sino que esta concesión del uso y
explotación de los terrenos necesarios para la construcción de las instalaciones
aeroportuarias se efectúa a cambio de un precio que no es otro que su construcción y
puesta en marcha. Se puede matizar el contenido del borrador de Informe.
Véase la consulta 7/38 del ICAC “sobre la forma de contabilizar un derecho de
superficie por parte de la Sociedad receptora del derecho, la cual como contraprestación
se obliga a la construcción de un inmueble cuya vida útil es superior a la duración del
contrato”.
Consecuencias en el Informe:
Sustituir el párrafo 4º del apartado 6.2.2 por el siguiente:
“Teniendo en cuenta la contraprestación estipulada en el referido convenio, resulta
razonable concluir que la cesión del uso de los terrenos necesarios para la construcción
del aeropuerto de Castellón se efectúa a cambio de un precio constituido por su
construcción y puesta en marcha.”
Añadir el párrafo 5º del apartado 6.2.2 al párrafo 4º con punto y seguido.
- 28 -
Alegación 38ª
Apartado 6.2.3, párrafo 4 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Respecto al contrato suscrito el 23 de diciembre de 2003 para la asistencia técnica y
dirección de obra de los trabajos iniciales de construcción del aeropuerto, por un
periodo de 9 meses, la Sociedad alega que si bien se ha estudiado y valorado la
posibilidad de licitar este contrato se ha optado por la continuidad, habida cuenta que la
Ley 48/1998 no limita la duración de este tipo de contratos. Finalmente, se afirma que la
empresa contratista fue seleccionada bajo el cumplimiento de los principios de
publicidad y concurrencia.
Comentarios:
En primer lugar, tal como se puso de manifiesto en el Informe de fiscalización del
ejercicio 2003, la contratación de los servicios de asistencia técnica se hizo directamente
sin justificar en el expediente la existencia de los supuestos previstos en el artículo 25
de la Ley 48/1998, de aplicación a la Sociedad, para la tramitación de un expediente
negociado sin publicidad. Por otra parte, los referidos servicios fueron contratados para
la asistencia a la dirección de obras en una primera fase, previéndose contractualmente
su licitación posterior, una vez finalizadas las fases preliminares de inicio de la
construcción. De esta forma, tal como se recoge en el Informe del ejercicio 2005, la
Sociedad inició los trámites para la licitación de la asistencia técnica a la dirección de
obra de acuerdo con la Ley 48/1998 que, finalmente, no han sido objeto de contratación.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 39ª
Apartado 6.2.3, párrafos 5, 6 y 7 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
En cuanto a la inadecuada contabilización de las obras en curso ejecutadas por la
concesionaria, la Sociedad alega que el criterio de contabilización se apoya en la imagen
fiel de la situación patrimonial de la misma, prevaleciendo el fondo de la operación
frente a la forma o a la naturaleza jurídica de la obra ejecutada. De esta forma,
Aeropuerto de Castellón entiende que debe reconocer en su activo las certificaciones de
obra presentadas por la concesionaria aunque no tenga su titularidad ya que ésta se
obtendrá cuando finalicen las obras.
- 29 -
Comentarios:
La Sociedad ha contabilizado en el ejercicio 2006 las certificaciones de obra
presentadas por la concesionaria correspondientes a las obras ejecutadas desde el inicio
de la construcción del aeropuerto hasta julio de 2006. Estas certificaciones le han sido
presentadas por la concesionaria al objeto de poder obtener los desembolsos acordados
del préstamo participativo concedido por Aeropuerto de Castellón, sin que estas obras
en curso se transfieran a la Sociedad o pasen a formar parte de su patrimonio,
circunstancia ésta que no se producirá hasta su finalización y consiguiente recepción de
conformidad.
Por su parte, el balance de la sociedad concesionaria de la construcción de las obras
debe reflejar la obra ejecutada y certificada, por lo que se estaría produciendo una
duplicidad en su contabilización. Finalmente, cabe añadir que Aeropuerto de Castellón
no contabiliza el IVA soportado de las certificaciones de obra, en tanto en cuanto no se
ha producido la entrega de las obras.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 40ª
Apartado 6.2.4, párrafo 2 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Aeropuerto de Castellón señala que comparte la conveniencia de realizar un texto
contractual único del préstamo participativo, si bien la concesionaria, como parte
contratante, no ha mostrado interés alguno en suscribirlo, circunstancia ésta que
imposibilitaría un nuevo documento contractual.
Comentarios:
La Sociedad manifiesta su interés en adoptar la recomendación de esta Sindicatura, si
bien condiciona su eficacia a la voluntad de la concesionaria.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 41ª
Apartado 6.2.5, párrafo 2 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Se alega que los gastos en concepto de asesoramiento para obtener la mejor financiación
activados como “Gastos a distribuir en varios ejercicios” pueden contabilizarse como
- 30 -
tales, en el marco del PGC, al considerar que tienen una proyección económica futura,
que iría ligada a la del préstamo.
Comentarios:
El PGC se refiere a gastos que contribuyan a la obtención de ingresos futuros cuando
habla de su proyección económica futura, circunstancia ésta de difícil previsión a fecha
actual y que, en cualquier caso, ha sido interpretada erróneamente por la Sociedad.
Adicionalmente, y sin perjuicio de lo anterior, el PGC contempla como gastos
activables aquellos de naturaleza jurídico formal en los que se incurre como
consecuencia de la formalización de deudas, sin que puedan tener esta consideración los
gastos de asesoramiento y consultoría.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 42ª
Apartados 6.2.7, párrafo 2 y apartado 8.3 b.3) del borrador del Informe
Resumen de alegación:
En cuanto al régimen de disposición de fondos de forma solidaria, se alega que con
fecha 18 de mayo de 2007 se ha solventado dicha circunstancia, adjuntando anexo a
estos efectos.
Comentarios:
Se toma en consideración la alegación de la Sociedad para su consiguiente aceptación.
Consecuencias en el Informe:
Modificar el párrafo 2 del apartado 6.2.7 de la siguiente forma:
Donde dice: “Como resultado del ……………circunstancia en 2007.”
Debe decir: “Como resultado del examen efectuado, hemos observado, en dos de las
cuentas bancarias, que un apoderado de la Sociedad tiene firma solidaria. Esta
circunstancia ha sido subsanada por Aeropuerto de Castellón, tal como acredita en fase
de alegaciones al borrador de Informe.”
Eliminar el párrafo b.3) del apartado 8.3 del borrador de informe:
b.3)
La sociedad…………… apartado 6.2.7.
- 31 -
Alegación 43ª
Apartado 6.2.8 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Se indica que la Sociedad cuenta con el compromiso de apoyo financiero de la sociedad
matriz SPTCV.
Comentarios:
No se trata de una alegación contradictoria para su toma en consideración.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 44ª
Apartado 6.4.1, párrafo 7 y apartado 2.2.3 c) del borrador del Informe
Resumen de alegación:
En cuanto a la contratación de personal efectuada sin atender a los principios básicos de
contratación del personal al servicio del sector público, la Sociedad alega que contrató a
un ingeniero aeronáutico que prestaba sus servicios en AENA, por lo que ya cumplió
con todos los requisitos para el acceso a la función pública, como queda acreditado en el
expediente.
Comentarios:
En el expediente no queda acreditada la información a la que hace referencia
Aeropuerto de Castellón, ni aporta la documentación acreditativa necesaria para su
verificación en fase de alegaciones. No obstante, se propone matizar el contenido del
borrador a este respecto.
Consecuencias en el Informe:
Modificar el párrafo 7 del apartado 6.4.1 de la siguiente forma:
Donde dice: “Por otra parte,………la contratación ha sido efectuada sin atender a los
principios……………………..capacidad”.
Debe decir: “Por otra parte,………la contratación ha sido efectuada sin que se acredite
en el expediente el cumplimiento de los principios básicos de contratación de personal
al servicio del sector público, de publicidad, igualdad, mérito y capacidad o las causas
- 32 -
de su excepcionalidad. A estos efectos, la Sociedad, en fase de alegaciones, manifiesta
que la persona contratada procede de una empresa pública estatal.”
Modificar el párrafo 2.2.3 c) de la siguiente forma:
Donde dice: “La contratación de personal…….mérito y capacidad”.
Debe decir: “La contratación de personal que se comenta en el apartado 6.4.1 ha sido
efectuada sin que se acredite en el expediente el cumplimiento de los principios básicos
de contratación del personal al servicio del sector público de publicidad, igualdad,
mérito y capacidad.”
Alegación 45ª
Apartado 6.4.2, párrafos 3, 4, 5 y 6 deL borrador del Informe
Resumen de alegación:
En cuanto a los gastos de asesoramiento jurídico y tributario, la Sociedad alega que el
contrato suscrito contempla la posibilidad de ampliar su objeto a materias directamente
relacionadas con el objeto del asesoramiento contratado. En consecuencia, se ha
estimado innecesario documentar contractualmente las modificaciones acordadas con el
profesional. No obstante, toman nota de la observación incluida en el borrador.
Comentarios:
Aeropuerto de Castellón manifiesta su conformidad con lo indicado en el borrador.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 46ª
Apartado 6.4.4 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Respecto a la cuantificación de la indemnización satisfecha a Concesiones
Aeroportuarias, la Sociedad alega que tiene su soporte en un informe técnico de la
asistencia técnica a la dirección facultativa.
Adicionalmente, se añade que no es cierto que no exista un informe jurídico sobre los
fundamentos de la responsabilidad contractual, ya que los asesores lo emitieron con
fecha 15 de diciembre de 2005, con anterioridad a la sesión del Consejo de
Administración celebrada el 20 de diciembre de ese año. Se adjunta como anexo.
- 33 -
Comentarios:
En cuanto a la cuantificación de la indemnización satisfecha se reitera lo comentado en
el Informe de fiscalización del ejercicio 2005 y en el borrador de Informe 2006.
Por lo que respecta al informe jurídico aportado en esta fase de alegaciones, no puede
tomarse en consideración habida cuenta que en la revisión del expediente efectuada en
la fiscalización del ejercicio 2005 se constató que en el propio informe técnico fechado
en marzo de 2006, los técnicos de la asistencia técnica que lo suscriben señalan
expresamente “la necesidad de complementar este informe con otro de carácter jurídico
que recoja los aspectos referentes a su adecuación al contrato de concesión de las obras
y explotación del Aeropuerto”, no habiéndose observado el informe jurídico entre la
documentación existente. Asimismo, el acuerdo del Consejo de Administración de 23
de marzo de 2006, por el que se acepta la reclamación de Concesiones Aeroportuarias,
se adopta sin la existencia de informe jurídico previo.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 47ª
Apartado 6.5.2 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
En relación con la recomendación de elaborar una norma interna de contratación, la
Sociedad manifiesta su conformidad y aceptación.
Respecto al expediente “Castellón Destino Golf”, Aeropuerto de Castellón señala que
no se emitió informe jurídico por cuanto las características esenciales del servicio
venían directamente establecidas por la propia entidad del evento a organizar. No
obstante, toman nota de la recomendación. Adicionalmente, se alega que el expediente
ha sido tramitado observando los principios de publicidad y concurrencia en la medida
en que cuenta con tres ofertas, sin perjuicio de que a posteriori hayan resultado ofertas
inadmisibles.
En cuanto a los contratos de patrocinio, la Sociedad discrepa en cuanto al posible
carácter subvencionable o de apoyo a determinadas actividades, indicando que
únicamente se persiguen fines publicitarios, por lo que a estos contratos les resultaría de
aplicación la disposición adicional undécima de la LCAP y, en consecuencia, los
principios de publicidad y concurrencia. No obstante, la propia singularidad de los
clubes deportivos patrocinados excluye la aplicación de los referidos principios.
- 34 -
Comentarios:
En la revisión efectuada del expediente “Castellón Destino Golf” se observó que 2 de
las ofertas solicitadas por la Sociedad contenían elementos que aconsejaban su
inadmisión, como reconoce Aeropuerto de Castellón en su alegación.
En la revisión de los contratos de patrocinio seleccionados se observó que en el
expediente no quedaban acreditados los estudios previos realizados por la Sociedad que
le permitieran determinar si el precio del contrato se ajustaba o no, a la colaboración
publicitaria a recibir. Es por ello, que resulta plausible sostener que la razón económicosocial de estos contratos no es exclusivamente la de obtener una colaboración
publicitaria, sino también la de contribuir a la realización de las actividades
patrocinadas mediante una ayuda. No obstante, y sin perjuicio de lo anterior,
entendemos que la Sociedad debería haber aplicado los principios de publicidad y
concurrencia en la selección de las entidades patrocinadas o, en caso contrario, justificar
las razones que motivan su excepción.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
MUNDO ILUSIÓN, S.L.U
Alegación 48ª
Apartado 7.2.1 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
En cuanto a los gastos de establecimiento, Mundo Ilusión alega que los gastos de
consultoría y asistencia técnica tienen una proyección económica superior al ejercicio
pues son imprescindibles para generar ingresos en el futuro. El hecho de no
contabilizarlos en este epígrafe presupondría no confiar en el resultado positivo del
proyecto.
Comentarios:
No se trata de falta de confianza en la proyección económica futura del proyecto, sino
de su acreditación mediante un plan de negocios que contemple los objetivos y
actuaciones a desarrollar en un horizonte temporal a medio y largo plazo, con la
consiguiente estimación de costes e ingresos a obtener en el periodo considerado.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
- 35 -
Alegación 49ª
Apartado 7.5.2 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
La Sociedad alega que el procedimiento seguido en la contratación del expediente
analizado en el borrador se ha atenido a los principios de publicidad y concurrencia al
haber solicitado tres ofertas aunque, posteriormente, hayan resultado ofertas con
elementos que pudieran aconsejar su inadmisión. Se aporta como anexo un informe que
hace referencia al Informe 24/95 de la Junta Consultiva de Contratación, donde se
establece que la sujeción a los principios de publicidad y concurrencia no supone la
sujeción a las normas concretas sobre publicidad y concurrencia de la LCAP.
Comentarios:
En el borrador no se indica que la Sociedad deba atenerse a los preceptos de la LCAP en
materia de publicidad y concurrencia, sino que se expone la documentación analizada
en el expediente examinado, de la cual resulta razonable concluir que no se ha efectuado
ningún tipo de publicidad y que la concurrencia no ha sido efectiva.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
- 36 -
GRUPO RADIOTELEVISIÓN VALENCIANA
ANÁLISIS DE LAS ALEGACIONES FORMULADAS POR EL GRUPO RTVV
AL BORRADOR DEL INFORME DE FISCALIZACIÓN DEL EJERCICIO 2006
Recibidas el 16 de noviembre de 2007, las alegaciones no están fechadas ni firmadas.
Se han analizado siguiendo el orden en el que están formuladas en el escrito recibido, y
respecto a las mismas se informa lo siguiente:
Alegación 1ª: Apartado 2.1, página 6, salvedad a)
Resumen de alegación:
En cuanto a que las mercantiles TVV y RAV se encuentran en uno de los supuestos de
disolución previstos en el artículo 260 de la Ley de Sociedades Anónimas, indica
RTVV que muy poco puede hacer en tanto se mantenga el actual modelo de
financiación, e informa de las ampliaciones de capital autorizadas el 23 de julio de
2007.
Comentarios:
Se trata de la misma alegación sobre una salvedad recurrente de los últimos ejercicios,
que no cuestiona el contenido del informe.
Consecuencias en el Informe:
Ninguna.
Alegación 2ª: Apartado 2.2, página 6, salvedad a)
Resumen de alegación:
Sobre el primer componente de la salvedad, el incumplimiento del artículo 28.5 de la
LPGV06, alega RTVV que los gastos de personal de plantilla figuran en el capítulo I
del presupuesto y los de personal de programas en el capítulo II, y ambos gastos se
registran, atendiendo a su naturaleza, en el capítulo de gastos de personal de la
contabilidad financiera. La dotación para gastos de personal incluida en los
presupuestos del grupo RTVV correspondientes al ejercicio 2006 asciende a 47,8
millones de euros, habiéndose contabilizado un total de gastos de personal de plantilla
de 45,7 millones de euros, por lo que existe un superávit presupuestario de 2,1 millones
de euros.
En cuanto al tercer componente de la salvedad, señala la alegación que el cumplimiento
de la bolsa de trabajo es prácticamente total, dejando aparte situaciones de agotamiento
-1-
de las mismas, o de urgente y legal necesidad, o contrataciones no sujetas al sistema de
provisión de la bolsa de trabajo.
Comentarios:
Las alegaciones son, en esencia, las mismas que en años anteriores.
Primer componente: la revisión de una muestra de programas ha puesto de manifiesto,
como en años anteriores, que los contratos son de naturaleza laboral y tienen por objeto
la realización de tareas típicas de la actividad de TVV y RAV, por lo que atendiendo a
lo establecido en las normas presupuestarias relativas a la clasificación económica del
gasto, estos gastos, en tanto en cuanto se destinen a satisfacer cualquier tipo de
retribución por los servicios prestados o trabajos realizados por personal dependiente,
no podrán imputarse presupuestariamente al capítulo II. El artículo 28.5 de la LPGV06
establece que las empresas de la Generalitat podrán contratar el personal necesario para
el cumplimiento de sus fines siempre que dicha contratación no suponga incremento en
la dotación que para gastos de personal contemplen sus presupuestos. Considerando lo
indicado anteriormente en relación con la adecuada clasificación presupuestaria de los
gastos de personal, las contrataciones efectuadas por el grupo RTVV han supuesto
incrementos significativos con respecto a las dotaciones previstas para gastos de
personal en sus presupuestos.
Tercer componente. Como resultado de la revisión efectuada sobre una muestra de
contratos suscritos en el ejercicio 2006 se ha observado que, al igual que en ejercicios
anteriores, no se han realizado en todos los casos aplicables de acuerdo con las normas
que respecto a las bolsas de trabajo están reguladas en el Convenio Colectivo (página
30 del informe).
Consecuencias en el informe:
Ninguna.
Alegación 3ª: Apartado 2.2, página 7, salvedad b)
Resumen alegación:
La actividad contractual de TVV y RAV se ajusta a los principios de publicidad y
concurrencia en los supuestos de aplicación de la D.A. 6ª del TRLCAP, distinguiendo
los contratos de obras, suministros y servicios, por un lado, de los de “compra,
desarrollo, producción de programas y tiempo de difusión”, por otro, que se ajustan a lo
dispuesto en la D.A.6ª al entender RTVV que este tipo de contratos no tiene encaje en el
derecho comunitario de contratación pública, citándose al respecto ciertas directivas
comunitarias que según RTVV contemplan una exclusión expresa de dichos contratos
de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios. Como
consecuencia de lo anterior, deduce que también a nivel interno debe producirse una
exclusión de dichos contratos de los procedimientos de adjudicación de los contratos
públicos de servicios, en virtud del efecto directo de las directivas comunitarias. Por
tanto, sólo se considera de aplicación a estos contratos la disposición adicional sexta del
TRLCAP. A mayor abundamiento, se hace una referencia a la Ley 30/2007, de 30 de
-2-
octubre, de Contratos del Sector Público, que excluye de forma expresa de la regulación
armonizada los contratos a los que hemos estado haciendo referencia. Finalmente, se
alega que la actividad de TVV y RAV es netamente mercantil.
Comentarios:
Esta salvedad aparece por primera vez en el informe de fiscalización del ejercicio 2004,
y es consecuencia de la reforma introducida en el TRLCAP por la Ley 62/2003, que en
opinión de esta Sindicatura afecta a las sociedades TVV y RAV en los términos que se
indican en el apartado 5.1.a) del informe.
La salvedad hace referencia a que los capítulos de compras de producciones
contratadas, coproducciones y doblajes, subtitulaciones y cabeceras, incluyen contratos
de los tipos e importes previstos en el artículo 2.1 del TRLCAP, que han sido
tramitados sin observar las prescripciones relativas a la capacidad de las empresas,
publicidad, procedimiento de licitación y formas de adjudicación que contempla dicho
texto refundido, sin haber quedado justificada la objetividad de la contratación o, en su
caso, la no aplicación de los principios licitatorios de publicidad y concurrencia.
Respecto a los gastos de programas cuyo importe es inferior al previsto en el artículo
2.1 del TRLCAP para determinados contratos, se han tramitado de acuerdo con la
normativa interna, sin la sujeción a los principios de publicidad y concurrencia, salvo
que la naturaleza de las operaciones a realizar sea incompatible con dichos principios,
tal como requiere la disposición adicional sexta del TRLCAP.
En definitiva, los gastos que se contratan en el ámbito de programas, aun cuando
puedan estar excluidos del artículo 2.1 según alega RTVV por aplicación de ciertas
directivas comunitarias, se han contratado sin observar los principios de publicidad y
concurrencia sin la justificación motivada de la incompatibilidad de su aplicación.
En la propia alegación, RTVV reconoce que “comprendemos la posición de la
Sindicatura de Cuentas porque mantiene el mismo criterio que el legislador español”, en
cuanto a la aplicación a los contratos aludidos de los procedimientos de adjudicación
propios de los contratos de servicios. Pues bien, este mandato del TRLCAP no debe
considerarse derogado en virtud del Derecho Comunitario, ya que éste no impide que el
Derecho interno extienda en el ámbito de aplicación de la legislación nacional
reguladora de los contratos públicos supuestos que las directivas excluyen. Si esto fuera
así, el TRLCAP no podría afectar a ningún contrato que no alcanzara los umbrales
comunitarios.
Aunque TVV y RAV tienen forma mercantil, no puede decirse que hayan sido creadas
para satisfacer específicamente necesidades de interés general que no tengan carácter
industrial o mercantil, por las razones que esta Sindicatura apuntó en el análisis de esta
alegación en ejercicios anteriores, a los que nos remitimos. En consecuencia, les resulta
aplicable el artículo 2º.1 del TRLCAP en los supuestos contemplados en el mismo.
Es cierto que la nueva Ley de Contratos del Sector Público (LCSP) considera que los
contratos de referencia no son de regulación armonizada, pero ello no les eximirá de
someterse a los principios generales enunciados en la Ley y de regular su correcta
aplicación mediante una normativa interna. En cualquier caso, esta es una cuestión que
sólo se deberá considerar a partir de la entrada en vigor de la LCSP, que no afecta al
ejercicio 2006.
-3-
De acuerdo con los argumentos apuntados, cabe desestimar la alegación y mantener la
salvedad del borrador, si bien puede añadirse el comentario anterior referente a la nueva
Ley de Contratos.
Consecuencias en el informe:
En el apartado 5.1c), se añade la siguiente frase:
“La nueva Ley de Contratos del Sector Público (LCSP) considera que los
contratos de producción de programas no son de regulación armonizada, pero ello
no les eximirá de someterse a los principios generales enunciados en la Ley y de
regularse su correcta aplicación mediante una normativa interna.”
Alegación 4ª: Apartado 2.2, página 7, salvedad c)
Resumen de alegación:
RTVV remite al Registro Oficial de Contratos todos los contratos públicos y privados
que se celebran en el Grupo, salvo los de naturaleza privada - contratación de
programas en general- que celebran las sociedades TVV y RAV, ya que dichos
contratos no están sujetos al artículo 2 del TRLCAP al estar fuera del ámbito de
aplicación del derecho comunitario en cuanto a la contratación administrativa.
Comentarios:
El punto de debate fundamental es si resulta o no aplicable el artículo 2º.1 del TRLCAP
a los contratos de programas. Si la respuesta es afirmativa, como esta Sindicatura
defiende, no se plantea ninguna duda acerca del deber de inscripción de dichos
contratos en el Registro Oficial señalado.
Consecuencias en el informe:
Ninguna.
Alegación 5ª: Apartado 4.2.1, página 11
Resumen de alegación:
El régimen jurídico del inmovilizado adscrito es idéntico al que se hubiera derivado de
una aportación de la Generalitat, y el tratamiento contable propuesto en la consulta 5 del
ICAC no parece aplicable a RTVV, por tratarse de un ente público y no una empresa
pública con forma jurídica de sociedad mercantil.
Comentarios:
Tanto el comentario del informe como la alegación vienen de años anteriores, y al
respecto la Sindicatura mantiene que la Resolución de la Intervención General de la
Generalitat Valenciana de 18 de junio de 1991 equipara, a efectos contables, las
-4-
empresas públicas de forma societaria a las que adopten la forma de entidades de
derecho público sujetas al ordenamiento jurídico privado, sometiéndose ambas al Plan
General de Contabilidad de la Empresa Española, por lo que resulta aplicable a RTVV
la consulta resuelta por el ICAC relativa al tratamiento contable de los bienes adscritos.
La propia alegación señala que la fórmula adoptada en su día por la Generalitat fue la de
“adscripción” de los bienes, no una aportación al fondo social.
Consecuencias en el informe:
Ninguna.
Alegación 6ª: Apartado 4.2.3 b), página 14, párrafos 2º y 3º
Resumen de alegación:
RTVV no entiende lo indicado por la Sindicatura en el tercer párrafo de este apartado
del informe, y que en el caso de que se refiera a que el inventario de producciones está
sobrevalorado en 1.605.874 euros, muestra su disconformidad, dado que estas
producciones son susceptibles de varias emisiones y se amortizan a medida que se van
emitiendo. En cualquier caso, TVV tiene previstas correcciones en la valoración de
aquellas producciones permanentes que pudieran resultar de difícil emisión.
Respecto a la segunda frase del cuarto párrafo de este apartado, que contiene la
recomendación de ajustar el valor contabilizado de las existencias de programas a su
valor de realización, RTVV entiende que la Sindicatura de Cuentas pretende reducir el
valor de sus existencias atendiendo a criterios objetivos, mientras que los criterios de
TVV introducen factores de corrección para aquellas producciones permanentes de
difícil emisión, reduciendo su valor en una medida adecuada. Asimismo, RTVV dice
que los ingresos que puedan derivarse de la emisión de los programas dependen de los
niveles de audiencia que puedan alcanzar, y predecir la audiencia futura de un programa
es una labor difícil porque depende de su ubicación en la rejilla de programación, de la
promoción que se haga, de otros factores de imposible previsión y, sobre todo, de la
programación de la competencia.
Comentarios:
También en este caso se trata de comentarios del informe y de alegaciones de RTVV
que se vienen repitiendo en los últimos ejercicios, y en consecuencia los análisis de las
alegaciones no cambian, siendo como sigue:
Respecto al contenido del párrafo 3º de este apartado, los responsables de RTVV
conocen la antigüedad y características de los programas que se indican, así como su
emisión por el segundo canal con niveles de audiencia bajos.
En cuanto a la recomendación que figura en la segunda frase del párrafo 4º, la norma de
valoración decimotercera del PGC establece que el valor contable de las existencias al
cierre del ejercicio deberá corregirse en la medida que el valor de adquisición supere al
de realización, circunstancia ésta que se observa en la valoración de las existencias de
-5-
programas de TVV, sin que se hayan efectuado las correcciones valorativas reversibles
o irreversibles pertinentes al objeto de atenerse a lo indicado en la citada norma. Las
dificultades en la estimación del valor de realización de las existencias al cierre del
ejercicio que aduce TVV, entendemos que no son insolubles y que es posible efectuar
una aproximación razonable a este valor teniendo en cuenta, entre otros aspectos, la
audiencia media obtenida por el programa a valorar o por programas análogos, o bien,
la audiencia que se prevea obtener por su emisión, considerando que TVV conoce,
como mínimo, su ubicación en la parrilla de emisión o la promoción a efectuar para su
difusión.
Consecuencias en el informe:
Ninguna.
Alegación 7ª: Apartado 4.2.4,a), página 15, párrafo 3º
Resumen de alegación:
RTVV aporta copia de un certificado, fechado el 30 de octubre de 2007, de la
Subsecretaría de la Consellería en el que se reconoce una “deuda pendiente de pago”
por importe de 810.066 euros.
Comentarios:
El certificado aportado por RTVV no expresa a qué fecha se refiere la deuda pendiente
de pago, ni tiene un desglose de las facturas al que hace referencia (a diferencia de la
Resolución del Conseller que se menciona en el borrador del informe, que sí lo tiene),
no siendo posible verificar a qué concepto corresponde la deuda pendiente de pago
certificada, aspecto que se comprobará en la fiscalización de 2007.
Consecuencias en el informe:
Se añade la siguiente frase:
“En fase de alegaciones RTVV ha aportado un certificado (que será objeto de
comprobación en la fiscalización de 2007) de la Subsecretaría de la Consellería,
fechado el 30 de octubre de 2007, en el que se reconoce una deuda pendiente de
pago por importe de 810.066 euros”.
Alegación 8ª: Apartado 4.2.5 b), páginas 17 y 18
Resumen de alegación:
Se remite a lo indicado en la alegación 1ª.
Comentarios:
Véase alegación 1ª.
-6-
Consecuencias en el informe:
Ninguna.
Alegación 9ª: Apartado 4.2.7, página 20, penúltimo párrafo del apartado
Resumen alegación:
RTVV considera que los dos préstamos formalizados en 2007 corresponden al ejercicio
2006 de acuerdo con las autorizaciones del Consell de la Generalitat, si bien su
contratación se ha demorado unos meses respecto a las previsiones, lo que implica una
menor carga financiera para el ejercicio 2006. Estos préstamos forman parte de la
cantidad prevista en la Ley de Presupuestos de 2006, por lo que no deben tener
repercusión alguna en la financiación del ejercicio 2007.
Comentarios:
El artículo 38.2 de la Ley de Presupuestos de 2006 autoriza a RTVV a “concertar”
operaciones de crédito por un importe máximo. En el informe se comenta que dos
préstamos deberán computarse a efectos del límite para 2007 por haberse formalizado
(concertado) en enero de dicho ejercicio.
En la alegación, RTVV reconoce la menor carga financiera para el ejercicio 2006.
Consecuencias en el informe:
Ninguna.
Alegación 10ª: Apartado 4.4.1, página 23, cuadro 15, y página 24, apartados c) y d)
Resumen de alegación:
Se indica la denominación correcta de dos cuentas del cuadro 15.
Comentarios:
Se acepta la alegación.
Consecuencias en el informe:
Modificar la denominación de las dos cuentas en el cuadro 15 y de los correspondientes
subapartados c) y d).
Alegación 11ª: Apartado 4.4.2, página 30, subapartado “Contrataciones del
ejercicio”, primer aspecto.
-7-
Resumen alegación:
Respecto a las bolsas de trabajo, comenta RTVV que tiene oposición de los sindicatos a
la convocatorias de pruebas.
Comentarios:
Las anteriores explicaciones no cuestionan el informe.
Consecuencias en el informe:
Ninguna.
Alegación 12ª: Apartado 4.4.2, página 30, subapartado “Contrataciones del
ejercicio”, tercer aspecto.
Resumen alegación:
Las propuestas de contratación siempre van autorizadas por el órgano competente, al
igual que los contratos son firmados por los Administradores Únicos de las sociedades o
del Ente. La motivación de las mismas por necesidades de la producción parece ajustada
a los principios de eficacia y eficiencia administrativa, considerando RTVV que la
necesidad de la contratación viene avalada por la firma del jefe de departamento
correspondiente.
Comentarios:
En el informe se expresa que en la muestra revisada no se ha podido verificar si dichas
propuestas y los informes sobre cobertura y requisitos se formalizaron con anterioridad
a la contratación de los trabajadores, al no figurar la fecha en dichos documentos. En la
alegación presentada, RTVV no cuestiona estos extremos.
Consecuencias en el informe:
Ninguna.
Alegación 13ª: Apartado 4.4.2, página 30, subapartado “Contrataciones del
ejercicio”, cuarto aspecto.
Resumen alegación:
El objeto de los contratos de obra está claramente reflejado en dichos documentos.
Comentarios:
-8-
En la muestra revisada de contratos de obra figuran algunos en los que el objeto del
contrato se describe de forma ambigua.
Consecuencias en el informe:
Ninguna.
Alegación 14ª: Apartado 4.4.2, página 30, subapartado “Contrataciones del
ejercicio”, último párrafo
Resumen alegación:
RTVV ha modificado el vínculo contractual del personal directivo, pasando a ser de alta
dirección.
Comentarios:
Se tendrá en cuenta para su revisión en la fiscalización del ejercicio de 2007.
Consecuencias en el informe:
Se añade la siguiente frase:
“En fase de alegaciones, RTVV ha comunicado que ha modificado el vínculo
contractual del personal directivo, pasando a ser de alta dirección.”
Alegación 15ª: Apartado 4.4.2, página 31, subapartado “Retribuciones e
indemnizaciones del ejercicio”, primer aspecto
Resumen alegación:
Los pactos adicionales y de rodaje compensan prestaciones de trabajo de especiales
características y que se trata de figuras poco habituales y siempre justificadas.
Comentarios:
La alegación no aporta información contradictoria susceptible de valoración ya que la
incidencia que se refleja en el informe hace referencia a que no se encuentra
debidamente cumplimentada la fecha de aprobación del pacto, y que no consta la
solicitud de autorización a la CEHE para el pago de estos complementos retributivos tal
como establece el art. 28.2 de la LPG06.
Consecuencias en el informe:
Ninguna.
-9-
Alegación 16ª: Apartado 4.4.2, página 31, subapartado “Retribuciones e
indemnizaciones del ejercicio”, segundo aspecto
Resumen alegación:
Las horas extras siempre son autorizadas por el personal directivo, previa comprobación
de la efectiva realización de las mismas. Nunca se autorizan horas extraordinarias que
no estén fehacientemente acreditadas y el abono de las mismas requiere, al menos, la
firma de dos directivos del Grupo RTVV.
Comentarios:
El informe dice que en la revisión de una muestra de justificantes de horas extras no
constaba el informe sobre las causas o motivos de su realización ni la justificación
sobre no compensación de las mismas, tal como requiere la normativa interna de
aplicación. La alegación no combate dichos extremos.
Consecuencias en el informe:
Ninguna.
Alegación 17ª: Apartado 4.4.3, página 32, última frase
Resumen alegación:
La liquidación correspondiente al ejercicio de 2006 ya es definitiva.
Comentarios:
No la aportan, por lo que no se puede verificar esta afirmación. Se comprobará en la
fiscalización de 2007.
Consecuencias en el informe:
Ninguna.
Alegación 18ª: Apartado 4.4.5, página 34, subapartado “Ingresos por publicidad.
Descuentos y “rappels”, segundo aspecto
Resumen alegación:
Respecto a la aprobación de los rappels al principio del ejercicio, RTVV alega que hasta
que no avanza el año no se dispone de la información suficiente para fijar las
condiciones de estas “extraprimas”.
Comentarios:
- 10 -
Tal como se viene analizando esta alegación en los últimos años, la fijación de las
condiciones de los rappels en el último trimestre del ejercicio, cuando las campañas de
publicidad se encuentran muy avanzadas o, en algunos casos, prácticamente finalizadas,
entendemos que difícilmente puede animar a las centrales de medios de comunicación a
incrementar la inversión publicitaria en TVV, por lo que quedaría desvirtuada la
finalidad de estas extraprimas.
Consecuencias en el informe:
Ninguna.
Alegación 19ª: Apartado 4.4.5, página 34, subapartado “Ingresos por publicidad.
Descuentos y “rappels”, tercer aspecto
Resumen de alegación:
Alega RTVV que se realiza un doble control de los anuncios contratados y emitidos.
Comentarios:
Tal como se viene analizando esta alegación en los últimos años, en la muestra
analizada no había constancia de las comprobaciones que en su caso se hubieran
realizado. Esta Sindicatura opina que debería quedar evidencia de las comprobaciones
efectuadas de los anuncios emitidos con la facturación realizada, basándose en que el
certificado de emisión debería hacer referencia al número de contrato o solicitud del
cliente y a la correspondiente factura emitida a fin de comprobar que la emisión ha sido
debidamente solicitada y facturada, ya que un mismo certificado de emisión puede
basarse en distintas órdenes y facturas.
Consecuencias en el informe:
Ninguna.
Alegación 20ª: Apartado 4.4.5, subapartado “Ingresos por publicidad. Descuentos y
“rappels”, página 35, primer párrafo
Resumen de alegación:
TVV registró el convenio con la Conselleria de Cultura como una prestación de
servicios, sujeta a IVA, ya que se trataba de un encargo consistente en la elaboración de
un programa y en el patrocinio del mismo.
Comentarios:
Ante esta alegación se debe señalar:
1. La propia Generalitat califica su aportación como subvención, pues la consigna, para
el ejercicio 2006, en el capítulo 4.
- 11 -
2. La adenda fue suscrita el 11 de diciembre de 2006. En consecuencia, cabe entender
que RTVV considera que el programa “Maremagnum” se realiza y emite, a lo largo
de todo el año 2006, por interés propio, con independencia de que finalmente la
Conselleria realice alguna aportación, pues ésta llega prácticamente a final del año.
3. En coherencia con lo anterior, cabe entender que la aportación de la Conselleria se
realiza en concepto de subvención y no de contraprestación, pues el programa se
hubiera realizado y emitido de todos modos.
Consecuencias en el informe:
Ninguna.
Alegación 21ª: Apartado 4.4.5, subapartado “Ingresos por publicidad. Descuentos y
“rappels”, página 35, segundo párrafo
Resumen de alegación:
RTVV observa que la subvención de la Generalitat, concedida a través de la Conselleria
de Territorio y Vivienda, consignada en el capítulo 4 y destinada a la campaña de
sensibilización en medio ambiente, es una operación sujeta al IVA, ya que existe una
prestación de servicio consistente en la emisión de una campaña publicitaria para la
sensibilización del público sobre el medio ambiente.
Comentarios:
Respecto a esta alegación cabe apuntar:
1. Nuevamente nos encontramos con que la propia Generalitat califica su aportación
como subvención, al consignarla en el capítulo 4.
2. En la Resolución de fecha 16 de febrero de 2006, por la que se concede dicha
subvención, se dice expresamente que “son subvencionables las actividades de gasto
corriente, realizadas por Radio Televisión Valenciana, en concepto de promoción de
los Espacios Naturales de la Comunidad Valenciana y promoción de actitudes
favorables a la conservación del Medio”. Existe, por tanto, una constatación de que
la campaña se realiza por RTVV a título propio.
3. En coherencia con lo anterior, cabe entender que nos encontramos ante una
subvención, como la propia Conselleria reconoce.
Consecuencias en el informe:
Ninguna.
Alegación 22ª: Apartado 4.4.5, página 36
Resumen de alegación:
- 12 -
En el subapartado “Venta de derechos de partidos de Liga y Copa de la temporada
2006/07” se comenta, en relación con los del Levante U.D., que “.. TVV se
compromete a adquirir los correspondientes a las temporadas 2009/10 y 2010/11...”,
cuando el texto literal del contrato es que “...TVV se compromete a hacer los mejores
esfuerzos para adquirir...”.
Comentarios:
Se acepta la alegación.
Consecuencias en el informe:
Se modifica la frase del informe para adaptarla al texto literal del contrato.
Alegación 23ª: Apartado 4.4.7, página 37, 2º párrafo
Resumen de alegación:
Se alega que en los convenios a los que hace referencia el informe el plazo de vigencia
es de sólo unos meses, y que en ningún caso el organismo que subvenciona ha
planteado problemas de vigencia y reintegrabilidad.
Comentarios:
La alegación no aporta evidencia adicional por la que deba eliminarse el comentario del
informe.
Consecuencias en el informe:
Ninguna.
Alegación 24ª: Apartado 5.1, página 39
Resumen de alegación:
Respecto al apartado del informe dedicado al regimen jurídico aplicable a la
contratación, RTVV se remite a lo indicado en la alegación 3ª.
Comentarios:
Véase alegación 3ª.
Consecuencias en el informe:
Ninguna.
- 13 -
Alegación 25ª: Apartado 5.2, “Expediente 2006/07”, página 43
Resumen de alegación:
La Sindicatura indica en el informe que el plazo de ejecución no se ha cumplido, así
como la falta de una resolución reajustando el plazo final. RTVV alega que sí consta en
el expediente interno que los retrasos son imputables tanto a RTVV como al contratista,
y que con fecha 12 de julio de 2007 la Dirección General de RTVV aprobó la
ampliación del plazo de ejecución hasta el 31 de octubre.
Comentarios:
En el expediente del contrato consta un informe interno de RTVV sobre la situación del
proyecto, que aunque explica las causas del retraso no indica clara y expresamente su
imputabilidad. No figuraba en el expediente la resolución de 12 de julio de 2007
mencionada en la alegación, ni se proporcionó al equipo de auditoría durante el trabajo
de campo; dicho documento ha sido remitido a la Sindicatura el 28 de noviembre.
Consecuencias en el informe:
Se modifica el párrafo del informe, que queda como sigue:
“ El plazo de ejecución contemplado en el contrato, 102 días hábiles desde la
fecha de su formalización, ha sido ampliado hasta el 31 de octubre de 2007
mediante resolución del Director General de RTVV de fecha 12 de julio de 2007.
En fase de alegaciones RTVV ha indicado que en el expediente interno consta que
los retrasos en la ejecución del proyecto son imputables tanto a RTVV como al
contratista, pero no ha aportado el informe técnico al respecto.”
Alegación 26ª: Apartado 5.2, “Expediente 2006/11”, página 43
Resumen de alegación:
En cuanto a la empresa colaboradora para la instalación, RTVV alega que ha de
calificarse como una mejora, ya que dicha empresa tiene mucha experiencia y ha sido
contratista de TVV en diferentes ocasiones, no implicando una subcontratación ni
tampoco cesión alguna del contrato.
Comentarios:
En el informe se comenta que no consta en el expediente el acuerdo de colaboración, ni
los procedimientos que en su caso haya realizado RTVV orientados a la comprobación
del mismo y su consideración en la valoración de la oferta. La alegación no aporta
novedades al respecto.
Consecuencias en el informe:
Ninguna.
- 14 -
Alegación 27ª: Apartado 5.2, “Alquiler equipamiento pantallas”, página 43
Resumen de alegación:
El contratista es el único responsable frente a TVV del cumplimiento de las
obligaciones derivadas del contrato, sin menoscabo de que utilice medios propios y
externos, sin que TVV haya autorizado subcontratación alguna con la finalidad de
evitar derivaciones de responsabilidad en cuanto a la ejecución del contrato.
Comentarios:
La alegación no razona ni aporta documentación justificativa que invalide lo expresado
en el borrador del informe.
Consecuencias en el informe:
Ninguna.
Alegación 28ª: Apartado 5.2, “Alquiler equipamiento IBC”, página 44
Resumen de alegación:
La complejidad técnica del contrato aconsejó la negociación directa con una empresa
especializada, acogiéndose a una de las excepciones de la normativa interna sobre
contratación (Instrucción 7/2004) que excluye la obligación de pedir tres ofertas.
Comentarios:
La instrucción 7/2004 establece en el apartado 1 del artículo 12 que la contratación por
procedimiento negociado es aquella en la que “es preceptiva la solicitud de al menos
tres ofertas”, contemplando los supuestos de aplicación en el apartado 2, si bien no
queda claro si para todas las excepciones detalladas es preceptiva la solicitud antes
citada.
Consecuencias en el informe:
Se modifica la última frase de este expediente, quedando como sigue:
“La Instrucción mencionada contempla que en el procedimiento negociado es
preceptiva la solicitud de al menos tres ofertas, si bien RTVV interpreta, según
manifiesta en fase de alegaciones, que dicho proceso no es obligatorio en este
supuesto, y a tal efecto considera esta Sindicatura que debería darse una mayor
claridad a la redacción de la norma para su adecuada interpretación.”
Alegación 29ª: Apartado 5.3.1, página 44
Resumen de alegación:
- 15 -
Se remite a lo expuesto en las alegaciones 3ª y 4ª.
Comentarios:
Véase dichas alegaciones.
Consecuencias en el informe:
Ninguna.
Alegación 30ª: Apartado 5.3.2, páginas 45 a 47
Resumen de la alegación:
RTVV considera excesivo e innecesario el desglose de los contratos firmados con
clubes de fútbol y empresas proveedoras de derechos, que indirectamente se está dando
publicidad a unos contratos en los que las partes deben guardar confidencialidad, y que
su descripción puede acarrear dificultades de cara a negociaciones futuras.
Comentarios:
Debe tenerse en cuenta que, en el apartado de los informes dedicado a la contratación,
la Sindicatura describe, como mínimo, el objeto y precio de los contratos, y en su caso
las estipulaciones de especial importancia, como así refleja el contenido del presente
borrador. No obstante, la alegación de RTVV es razonable y puede atenderse.
Consecuencias en el informe:
Se eliminan las referencias a los precios de los contratos del apartado 5.3.2.
Alegación 31ª : Apartado 5.3.3 b), página 48, 2º párrafo
Resumen de la alegación:
Se alega que la Sindicatura conoce que a finales de 2006 se terminó por parte de la
Dirección Financiera de RTVV el cálculo de las tasas por la utilización de recursos
internos y que en 2007 se está procediendo a facturar a los diferentes programas esos
costes.
Comentarios:
Efectivamente, RTVV comentó a esta Sindicatura, al final del trabajo de campo, que
desde 2007 se está intentando imputar los costes internos en ciertos programas. Este
extremo será objeto de verificación en la auditoria del ejercicio 2007.
Consecuencias en el informe:
Se añade la siguiente frase:
- 16 -
“No obstante lo anterior, se ha comunicado a esta Sindicatura que a finales de
2006 se terminó por parte de la Dirección Financiera de RTVV el cálculo de las
tasas por la utilización de recursos internos, y que en 2007 se está procediendo a
facturar a los diferentes programas esos costes.”
Alegación 32ª: Apartado 7, páginas 50 a 52
Resumen de la alegación:
No es una alegación, sino la petición de que se eliminen, modifiquen o maticen las
recomendaciones detalladas en el apartado 7 del borrador del informe, de acuerdo con
lo expuesto en el cuerpo de las alegaciones.
Comentarios:
Así se hace.
Consecuencias en el informe:
Las que se indican en el análisis de cada alegación.
- 17 -
GRUPO SEGURIDAD Y PROMOCIÓN INDUSTRIAL
VALENCIANA, S.A.U. Y SOCIEDADES DEPENDIENTES
GRUPO VAERSA
ANÁLISIS DE LAS ALEGACIONES FORMULADAS POR EL GRUPO VAERSA
AL BORRADOR DEL INFORME DE FISCALIZACIÓN DEL EJERCICIO 2006
Recibidas el 26 de noviembre de 2007, las alegaciones no están fechadas ni firmadas. Se
han analizado siguiendo el orden en el que están formuladas en el escrito recibido, y
respecto a las mismas se informa lo siguiente:
Alegación 1ª
Apartado 2.1, página 6, salvedad a)
Resumen alegación:
En relación con la clasificación de determinadas inversiones realizadas en plantas de
residuos construidas sobre terrenos que no son propiedad de Vaersa, en la alegación se
hace referencia, al igual que en ejercicios anteriores, a una consulta publicada por el ICAC
en junio de 1999, y que Vaersa ha optado por contabilizar la construcción de la planta
como inmovilizado material al entender que la propiedad del edificio es de la Sociedad. El
hecho de estar contabilizado como inmovilizado material en lugar de inmaterial no implica
una provisión para riesgos y gastos.
Comentarios:
La consulta del ICAC mencionada establece dos supuestos sobre la contabilización de un
derecho de superficie desde la perspectiva de la sociedad receptora del terreno y desde la
propietaria del terreno. Tal como indica el borrador del informe, se encuentra pendiente de
cesión a la Sociedad dominante por parte de determinados ayuntamientos y de la
Generalitat Valenciana, la titularidad jurídica de los terrenos sobre los que se han realizado
inversiones. Por tanto, y en espera de esa cesión, esta Sindicatura considera más razonable
que las inversiones figuren en el inmovilizado inmaterial, con su correspondiente
explicación en la memoria de las cuentas anuales consolidadas.
Por otra parte, según la consulta del ICAC citada, en caso de optar por considerarlo como
inmovilizado material, “... se deberá dotar una provisión para riesgos y gastos, de
carácter similar al fondo de reversión, que reconstituya el valor neto contable estimado
del activo en el momento de su traspaso. ...”, a lo que Vaersa no ha dado cumplimiento a
pesar de haber optado por incluir las inversiones realizadas como inmovilizado material.
Consecuencias en el informe:
Ninguna.
-1-
Alegación 2ª
Apartado 2.1, página 6, salvedad b)
Resumen alegación:
Los análisis internos realizados en relación con la valoración de las plantas no tienen
carácter irreversible. Por otra parte no se han realizado estudios sobre las plantas en
construcción, que también han sido cofinanciadas en el 80% de su inversión con fondos
europeos, parámetro que disminuye las exigencias de recuperación de las plantas
subvencionadas. En consecuencia, manifiestan no estar de acuerdo con lo indicado en
nuestro informe.
Comentarios:
La información facilitada por Vaersa en relación con las estimaciones de ingresos futuros
así como la financiación de las mismas a través de subvenciones, no hacen posible evaluar
el grado de recuperación de las inversiones y, por tanto, las provisiones por depreciación
que, en su caso, procedería dotar para la cobertura de pérdidas potenciales.
Consecuencias en el informe:
Ninguna.
Alegación 3ª
Apartado 4.2.5, página 17, 2º párrafo. Apartado 4.4.4, página 24, último párrafo
Resumen alegación:
En relación con la falta o deficiencias de información observadas en la revisión de las
cuentas anuales consolidadas, Vaersa indica que no ha sido aprobada por el Ministerio de
Economía y Hacienda una orden que desarrolle la normas de adaptación al sector de
empresas constructoras del Real Decreto 1.815/1991, por el que se aprueban las normas
para formulación de las cuentas anuales consolidadas, y que consta toda la información
exigida por el RD anterior en las cuentas anuales consolidadas y toda la información
requerida por el Plan General de Contabilidad adaptado a las empresas constructoras en las
cuentas individuales.
Comentarios:
En la parte IV del PGC se indica que “La memoria completa, amplía y comenta la
información contenida en el balance y en la cuenta de pérdidas y ganancias, … El modelo
de la memoria recoge la información mínima a cumplimentar, … Deberá indicarse
cualquier otra información no incluida en el modelo de la memoria que sea necesario para
facilitar la comprensión de las cuentas anuales objeto de presentación ..- “
-2-
Esta Sindicatura ha observado que, en las memorias preparadas por la sociedad dominante,
la información no contempla todo el contenido mínimo necesario para dar adecuado
cumplimiento a las indicaciones del PGC. Si las carencias observadas, que se detallan en el
informe, hubieran tenido la importancia relativa suficiente, se habría incluido una salvedad
por incumplimiento de principios contables en las conclusiones de la revisión financiera.
Consecuencias en el informe:
Ninguna.
Alegación 4ª
Apartado 4.2.5 b), página 18, aspecto e)
Resumen alegación:
Vaersa ha reconocido contablemente el IVA de la totalidad de las facturas pendientes de
recibir.
Comentarios:
Para soportar la alegación, los responsables de Vaersa han remitido a esta Sindicatura
determinada documentación contable que no se facilitó al equipo de auditoría durante el
trabajo de campo, y que valida la alegación presentada.
Consecuencias en el informe:
Eliminar el aspecto e) de la página 18 del borrador del informe.
Alegación 5ª
Apartados 4.2.7, página 20, penúltimo párrafo
Resumen alegación:
Sobre la dotación al fondo de reversión, Vaersa indica que el criterio utilizado figura en
una nota de la memoria de las cuentas anuales consolidadas, y que éste coincide con el
contemplado por AECA.
Comentarios:
La Sindicatura no puede pronunciarse sobre la dotación al fondo de reversión al considerar
que debería utilizarse otro sistema más ajustado al valor neto contable de la inversión y de
los gastos a incurrir a la fecha de reversión. Si se hubiera considerado que el efecto sobre
las cuentas anuales pudiera ser significativo, se habría incluido una salvedad al respecto en
las conclusiones de la revisión financiera.
-3-
Consecuencias en el informe:
Ninguna.
Alegación 6ª
Apartado 1.2.2, página 5, apartado b). Apartado 2.2, página 7, salvedad b)
Resumen alegación:
En relación con la legislación aplicable en materia de contratación, Vaersa considera que
debería mencionarse la Ley 12/2004, de 27 de diciembre, de Medidas fiscales, de Gestión
Administrativa y Financiera y de Organización de la Generalitat, puesto que su artículo
102 regula el régimen jurídico de Vaersa.
Respecto a la normativa reguladora del registro oficial de contratos de la Generalitat,
Vaersa considera que no es de aplicación a las empresas mercantiles.
Comentarios:
La Ley 12/2004 se menciona en diferentes apartados del informe, si bien puede incluirse
también en el detalle de normativa aplicable del apartado 1.2.2 a).
En cuanto a la no aplicabilidad de la normativa del registro oficial de contratos, es una
alegación que Vaersa formula otra vez en los mismos términos que en 2005, y que esta
Sindicatura no comparte por las razones que expuso en el análisis de dicha alegación, a la
que nos remitimos.
Consecuencias en el informe:
En el detalle de normativa aplicable del apartado 1.2.2 a), incluir la Ley 12/2004.
Alegación 7ª
Apartado 2.2, página 7, salvedad a)
Resumen alegación:
Por las razones que se apuntan en alegaciones posteriores referentes al apartado 5 del
informe, Vaersa no comparte esta salvedad, discrepando en el fundamento jurídico en que
se basa la Sindicatura.
Comentarios:
Véase alegaciones 9ª, 10ª y 11ª.
Consecuencias en el informe:
Ninguna.
-4-
Alegación 8ª
Apartado 2.2, página 7, salvedad b)
Resumen alegación:
La Sindicatura debe eliminar esta salvedad al considerar Vaersa que no le resulta aplicable
la normativa reguladora del registro oficial de contratos de la Generalitat.
Comentarios:
Véase alegación 6ª.
Consecuencias en el informe:
Ninguna.
Alegaciones 9ª, 10ª y 11ª
Apartado 4.2.5, página 18, aspecto d). Apartado 5.1, páginas 25 y 26. Apartado 5.3.2.
página 28, incidencias 2ª y 3ª
Resumen alegación:
Se han agrupado en este bloque tres alegaciones que tienen un denominador común:
Vaersa discrepa del criterio de la Sindicatura en todos los aspectos relacionados con la
aplicabilidad de la legislación en los procedimientos de contratación que la citada Sociedad
debe seguir en el ejercicio de sus actividades.
Comentarios:
Las tres alegaciones son, en esencia, las mismas que Vaersa formuló al informe del
ejercicio 2005. La Sindicatura explicó detalladamente en el análisis de dichas alegaciones,
a las que se remite de nuevo, sus razones para no compartirlas, y por tanto mantiene el
criterio que describe en el apartado 5.1 del borrador del informe.
Consecuencias en el informe:
Ninguna.
-5-
Alegación 12ª
Apartado 5.3.2, página 28, expediente 2292
Resumen alegación:
El cálculo de las fianzas se ha realizado correctamente, ya que se trata de un concurso
publicado en Europa y que expresamente figura como precio base de licitación el importe
sin IVA.
En cuanto a la incidencia relativa a una liquidación final de 41 miles de euros, Vaersa
desconoce su origen y entiende que debe ser eliminada.
Comentarios:
Respecto al cálculo de las fianzas, el artículo 36 del TRLCAP establece que la garantía
definitiva será del 4% del importe de adjudicación, y el artículo 77 contempla que
“Siempre que en el texto de esta Ley se haga alusión al importe o cuantía de los contratos,
se entenderá que en los mismos está incluido el Impuesto sobre el Valor Añadido, salvo
indicación expresa en contrario.” En consecuencia, Vaersa debe calcular las garantías
ajustándose a estas normas.
La incidencia relativa a la liquidación de un contrato es un error de ubicación del
comentario, ya que la liquidación corresponde a otro contrato del mismo proyecto.
Consecuencias en el informe:
Trasladar (eliminando) el tercer párrafo del expediente 2292 (página 28), a la página 18,
apartado 4.2.5.
Alegaciones 13ª a 17ª
Apartado 5.3.2, páginas 28, 29 y 30
Resumen alegaciones:
Estas cinco alegaciones versan sobre ciertos comentarios del informe relativos a cinco de
los contratos revisados, y pueden resumirse como sigue:
-
Expedientes 2262 y 2259. Diferencias entre las valoraciones realizadas en los
informes técnicos y los criterios establecidos en los pliegos: Vaersa confirma estos
errores y explica los motivos.
-
Expediente 2211. No se efectúa la publicación de la licitación y adjudicación de los
contratos en el DOCV. Vaersa alega su discrepancia en la aplicabilidad del
TRLCAP, ya comentada en alegaciones anteriores.
-
Expediente 2162. Se comenta que también habría sido adecuado solicitar ofertas a
otras empresas. Vaersa indica que debe eliminarse el comentario ya que el
procedimiento utilizado cumple el TRLCAP.
-6-
-
Expediente 2343. Se comenta que no se ha dado publicidad de la licitación en diarios
oficiales. Vaersa estima que no era necesario, pues la encomienda de la Conselleria
deriva de un Plan Estratégico Citrícola Valenciano y en el pliego facilitado por la
Conselleria figura un listado de empresas a las que invitar.
Comentarios:
Se hacen los siguientes:
-
Diferencias entre las valoraciones realizadas en los informes técnicos y los criterios
establecidos en los pliegos: Vaersa las confirma.
-
Publicación de la licitación y adjudicación en el DOCV: la Sindicatura considera que
son de aplicación los artículos 78 y 93 del TRLCAP.
-
El comentario es una observación o recomendación, no un incumplimiento de
legalidad por parte de Vaersa.
-
En cuanto a la publicación de la licitación en diarios oficiales, hay que estar a las
estipulaciones del TRLCAP, no siendo éste un caso de excepción, puesto que el
hecho de invitar a una serie de empresas que figuran en un listado no implica que
sean las únicas capacitadas para llevar a cabo el contrato.
Consecuencias en el informe:
Ninguna.
Alegaciones 18ª a 20ª
Apartado 5.3.3, página 30 y 31
Resumen alegaciones:
Estas tres alegaciones versan sobre ciertos comentarios del informe relativos a los
contratos revisados, y pueden resumirse como sigue:
-
Ponderación del criterio de valoración económica inferior al 50%. Vaersa alega que
aumentar la ponderación del criterio económico por encima del 50% no tiene
sustento jurídico, tratándose de una apreciación subjetiva.
-
No se efectúa la publicación de la adjudicación de los contratos en el DOCV por la
discrepancia en la aplicabilidad del TRLCAP ya comentada.
-
Diferencias entre las valoraciones realizadas en los informes técnicos y los criterios
establecidos en los pliegos. Vaersa las confirma.
Comentarios:
-
La Sindicatura considera, y recomienda, que para mejorar la valoración de los
baremos el criterio económico debe ponderar por encima del 50%.
-7-
-
La publicidad debe atenerse al TRLCAP.
-
Diferencias entre las valoraciones realizadas en los informes técnicos y los criterios
establecidos en los pliegos. Vaersa las confirma.
Consecuencias en el informe:
Ninguna.
Alegación 21ª
Apartado 6.2.3, página 35
Resumen alegación:
Respecto a las recomendaciones al área de Sistemas de Información, Vaersa indica la
situación actual en la que se encuentran las incidencias detectadas.
Comentarios:
No se trata de una alegación, sino que Vaersa informa de las medidas adoptadas hasta la
fecha como consecuencia de la revisión realizada por la Sindicatura.
Consecuencias en el informe:
Ninguna.
Alegación 22ª
Apartado 6.3.3, página 37
Resumen alegación:
La alegación versa sobre las recomendaciones de controles de ciclos de negocio. Respecto
a la primera, relativa a las encomiendas anticipadas, describe el proceso, aunque reconoce
que no está formalizado. Las otras tres recomendaciones están implantadas o en curso de
implantación.
Comentarios:
En las pruebas realizadas se observó que el sistema informático no cuenta con un control
para autorizaciones específicas de encomiendas anticipadas en función de sus importes.
Consecuencias en el informe:
Ninguna.
-8-
INSTITUTO DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA INDUSTRIA
DE LA GENERALITAT VALENCIANA
ANÁLISIS DE LAS ALEGACIONES EFECTUADAS AL BORRADOR DE INFORME
DEL INSTITUTO DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA INDUSTRIA DE LA
GENERALITAT VALENCIANA (IMPIVA), CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO
2006.
Recibidas el 26 de noviembre de 2007, se han analizado las alegaciones siguiendo el orden en el
que están formuladas y respecto a las mismas se informa lo siguiente:
Alegación única:
Apartado 2.2 párrafo 2º y apartado 4.3, párrafo 11º del borrador de informe:
Resumen alegación:
Todas las contrataciones de carácter temporal han sido objeto de publicidad en la página web del
SERVEF y en otras entidades como ADEIT en atención a la especificidad de los requisitos del
puesto solicitado.
Se estudiará la publicación de las ofertas en los diarios de mayor tirada para aumentar su
difusión.
Comentarios:
Ha sido constatado en el transcurso de la fiscalización por parte de la Sindicatura, el hecho de
que para las contrataciones de carácter temporal de personal, realizadas a lo largo del ejercicio
2006, se ha utilizado los servicios del SERVEF, así como la publicación del anuncio de las
mismas en su página web. Únicamente se ha utilizado a entidades como ADEIT y otras
Fundaciones en uno de los procesos selectivos, al no reunir los requisitos los aspirantes
seleccionados por el SERVEF.
En el borrador de informe se señala que no se han atendido suficientemente, considerando que se
debía de haber realizado más publicidad a las mismas, ya sea través de inserción en medios de
prensa escrita, u otro tipo, por ejemplo mediante su publicación en el DOCV. No obstante,
podemos incluir en el informe (apartado 4.3) el procedimiento que ha utilizado el Instituto.
Consecuencias en el informe: Modificar el informe en los términos señalados a continuación:
Sustituir el párrafo 11º del apartado 4.3 del borrador del informe por el siguiente:
No obstante, se ha observado que el criterio de publicidad seguido (utilización de los servicios
del SERVEF) debe ser mejorado, dando mayor publicidad a las convocatorias ya sea través de
inserción en medios de prensa escrita, u otro tipo, por ejemplo mediante su publicación en el
DOCV. También se ha observado que no se han cumplimentado en el proceso de selección
-1-
determinados aspectos contemplados en el II Convenio colectivo del personal laboral al servicio
de la Administración Autonómica.
-2-
AUDITORÍA OPERATIVA DE LOS PROGRAMAS DEL IMPIVA:
- INVESTIGACIÓN Y DESARROLLO TECNOLÓGICO
- ALTA ESPECIALIZACIÓN EN TECNOLOGÍAS INDUSTRIALES
ANÁLISIS DE LAS ALEGACIONES EFECTUADAS AL BORRADOR DE
INFORME DE FISCALIZACIÓN DE AUDITORÍA OPERATIVA DE LOS
PROGRAMAS
DEL
IMPIVA:
“INVESTIGACIÓN
Y
DESARROLLO
TECNOLÓGICO” Y “ALTA ESPECIALIZACIÓN EN TECNOLOGÍAS
INDUSTRIALES”. CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO 2006.
Recibidas el 27 de noviembre de 2007, se han analizado las alegaciones siguiendo el orden en
el que están formuladas y respecto a las mismas se informa lo siguiente:
Alegación 1ª:
Apartado 4.1.1, párrafo 7º del borrador de informe
Resumen alegación:
En relación con la merma de recursos presupuestarios para las pymes, que supuso la creación
en 2005 de una línea destinada a la concesión de ayudas a grandes empresas, nos señala el
Instituto que en 2005 ya se tenía previsto abrir dos actuaciones (pymes y grandes empresas)
en el programa I+DT, y que hasta la resolución de 1 de marzo de 2005 no se estableció el
importe destinado a cada una de ellas (7.000.000 euros a pymes y 2.235.952 euros a grandes
empresas), dotación que fue modificada posteriormente al recibirse fondos adicionales.
Comentarios:
La observación de los presupuestos iniciales y las modificaciones presupuestarias realizadas
en las líneas de actuación previstas (1005 correspondiente a pymes y 1205 a grandes
empresas) correspondientes a la línea presupuestaria T4654 (ver cuadro 2.3.1 del anexo
general), siguen poniendo de manifiesto una disminución en los recursos destinados a las
pymes de, al menos, 2.013.090 euros, al pasar de unas previsiones iniciales en la línea de
actuación 1005 de 2.535.348 euros a un presupuesto definitivo de 522.258 euros.
Adicionalmente, cabe destacar que la modificación presupuestaria a que se alude en la
alegación como consecuencia de haberse recibido nuevos fondos (4.000.000 de euros) se
destinó en su totalidad a la línea de actuación 1205 destinada a la concesión de ayudas a
grandes empresas.
Por otra parte, si tenemos en cuenta en su conjunto, el importe previsto inicialmente en las
líneas presupuestarias T1386 y T4654 destinado a pymes, y lo comparamos con la dotación
definitiva por el mismo concepto, se observa que no obstante el incremento de fondos
adicionales producido en el ejercicio, la citada dotación es inferior en 1.186.300 euros.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
-1-
Alegación 2ª:
Apartado.3.1.2, párrafo 28º del borrador del Anexo general
Resumen alegación:
En relación con los comentarios que efectúa esta Sindicatura sobre la ejecución de un
proyecto iniciado con anterioridad a la solicitud de ayuda, motivo por el que se considera que
no debió subvencionarse, al menos, por la parte correspondiente a 2004, el Instituto indica
que durante el ejercicio 2004 la convocatoria estuvo abierta todo el año.
Adicionalmente, indican que en la convocatoria del programa de I+DT de 2005 se estableció
que las empresas con solicitudes en 2004 sobre las que no recayó resolución aprobatoria ni
desestimatoria, podrían ser evaluadas y atendidas en las condiciones que regían para la
convocatoria de 2004, considerando por ello que el proyecto fue correctamente tratado y
aprobado.
Comentarios:
Para justificar nuestros comentarios en el informe, es necesario señalar en primer lugar los
requisitos que impone la Resolución de 1 de diciembre de 2003, por la que se convoca el Plan
de Ayudas a Empresas para el Ejercicio 2004.
En este sentido, el artículo 4 indica que “Podrán acogerse a estas ayudas las pequeñas y
medianas empresas industriales …” excluyendo, en consecuencia, a las grandes empresas.
Por otra parte, el artículo 14.a) indica que serán obligaciones del beneficiario “Realizar la
actividad objeto de la subvención y acreditar su realización en la forma y fecha indicadas en
la notificación de concesión de la ayuda. La fecha límite de justificación estará comprendida
dentro del último trimestre de año 2004.”
El articulo 15.3 establece que “Sólo serán tenidos en cuenta los justificantes de fecha
posterior al registro de entrada del documento de solicitud de ayuda, sin perjuicio de las
excepciones previstas en las bases de los programas.”
En este sentido, el anexo de actividades subvencionables correspondiente al Programa de
Desarrollo Tecnológico, si bien cuando especifica los costes subvencionables indica que
“Con carácter general los costes subvencionables serán admisibles a partir de la fecha de la
publicación de la presente convocatoria o, en cualquier caso, a partir del 1 de enero de
2004.” solamente contempla como beneficiarios, “Pymes industriales con sede social o
establecimiento productivo en la Comunidad Valenciana que desarrollen alguna de las
actividades empresariales previstas en el anexo de la presente convocatoria.”
Por otra parte, la convocatoria de ayudas de 2005 realizada mediante Resolución de 1 de
marzo de 2005, sí que contempla una línea destinada a subvencionar actuaciones en grandes
empresas. En este sentido, su artículo 8 establece que “Las solicitudes deberán presentarse
con anterioridad a la realización de los proyectos objeto de ayuda …”, y en el artículo 15.3
se indica que “Sólo serán tenidos en cuenta los justificantes de gastos de fecha posterior al
registro de entrada del documento de solicitud de ayuda …”
-2-
En consecuencia, dado que el expediente en cuestión correspondía a una gran empresa, y
siguiendo el razonamiento del Instituto de poder acogerse en 2005 las solicitudes de 2004,
sobre las que no recayó resolución aprobatoria ni desestimatoria, en las condiciones que
regían para la convocatoria de 2004, debería haberse rechazado por no existir línea destinada
a subvencionar tales proyectos.
Caso de querer tramitarse con arreglo a la normativa vigente en 2005 que contempla las
ayudas a grandes empresas, los artículos antes citados de la Resolución de 1 de marzo de 2005
impiden subvencionar gastos anteriores a la fecha de solicitud así como proyectos iniciados
con anterioridad a la misma.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Alegación 3ª:
Apartado 4.2.2, párrafo 19 del borrador del informe y apartado.3.1.2, párrafo 41º del
borrador del Anexo general
Resumen alegación:
El IMPIVA aporta como documentos justificativos de la presentación por el beneficiario,
dentro del plazo establecido en la resolución de concesión de una ayuda, de los justificantes
que fueron presentados en un PROP de la provincia de Castellón.
Comentarios:
Los documentos aportados no figuraban en el expediente revisado en las dependencias del
Instituto. Por tanto, dado que nos ha sido suministrada esta información, modificamos el
borrador del Anexo general.
Consecuencias en el informe: Modificar el informe en los términos señalados a continuación:
Eliminar el párrafo 19 del apartado 4.2.2 del borrador del Informe que dice lo siguiente:
9
En un caso, el beneficiario ha incumplido el plazo de justificación de la ayuda sin que se
haya adoptado medida correctora alguna.
Eliminar el párrafo 41 del apartado 3.1.2 del borrador del Anexo general que dice lo siguiente:
9
en un caso el beneficiario ha incumplido el plazo de justificación de la ayuda sin que se
haya adoptado medida sancionadora alguna.
-3-
INSTITUTO VALENCIANO DE LA EXPORTACIÓN,
IVEX, S.A.
ANÁLISIS DE LAS ALEGACIONES EFECTUADAS AL BORRADOR DE INFORME
DE FISCALIZACIÓN DEL INSTITUTO VALENCIANO DE LA EXPORTACIÓN,
IVEX, S.A. CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO 2006.
Recibidas el 26 de noviembre de 2007, se han analizado las alegaciones siguiendo el orden en
el que están formuladas y respecto a las mismas se informa lo siguiente:
Alegación 1ª:
Apartado 2.2 párrafo 3º del borrador de informe
Apartado 4.1 a) párrafo 4º del borrador de informe
Resumen alegación:
En relación con la no presentación del informe de gestión formulado por los administradores
de la sociedad, junto con las cuentas anuales presentadas por la Intervención General de la
Generalitat (IGG), aportan copia del mismo informando de la fecha de remisión a la citada
Intervención General junto con las cuentas anuales y solicitando la eliminación del
comentario.
Comentarios:
Dicho informe no fue presentado por la IGG a esta Sindicatura junto con las cuentas anuales,
estando obligada a ello. Por tanto, no ha sido omisión de la Sociedad. En consecuencia,
aclaramos esta situación en nuestro informe.
Consecuencias en el informe: Modificar el informe en los términos señalados a continuación:
Sustituir el párrafo 3ª del apartado 2.2 del borrador de informe por el siguiente:
-
Adicionalmente, no nos ha sido facilitado por la IGG junto con las cuentas anuales
presentadas, el informe de gestión formulado por los administradores de la Sociedad,
obligatorio de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 171 del Texto Refundido de la Ley
de Sociedades Anónimas.La Sociedad nos ha remitido una copia del mismo en el periodo
de alegaciones indicando que lo remitió el 4 de mayo de 2007 a la Intervención General
de la Generalitat.
Sustituir el párrafo 4º del apartado 4.1.a) del borrador de informe por el siguiente:
Adicionalmente, no nos ha sido facilitado por la IGG junto con las cuentas anuales
presentadas, el informe de gestión formulado por los administradores de la Sociedad,
obligatorio de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 171 del Texto Refundido de la Ley de
Sociedades Anónimas.La Sociedad nos ha remitido una copia del mismo en el periodo de
alegaciones indicando que lo remitió el 4 de mayo de 2007 a la Intervención General de la
Generalitat.
-1-
Alegación 2ª:
Apartado.4.1 b) párrafo 3º del borrador de informe
Resumen alegación:
En relación con nuestro comentario sobre el principio de gestión continuada que no se indica
en la nota correspondiente de la memoria, el IVEX nos señala que toma nota para ejercicios
futuros.
Comentarios:
No requiere
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Alegación 3ª:
Apartado. 4.3.3 párrafo 9º del borrador de informe
Apartado. 2.2 párrafo 5º del borrador de informe
Resumen alegación:
En relación con la aplicación de los principios de publicidad y concurrencia contenidos en la
Disposición Adicional 6ª de la LCAP, nos indican que “no es expresamente obligatoria para
IVEX”. Igualmente nos indican que se aplicará de forma estricta lo establecido en la LCAP en
todos los contratos susceptibles de ser registrados en el Registro de Contratos de la
Generalitat.
Solicitan la eliminación del párrafo.
Comentarios:
La aplicación de los principios contenidos en la Disposición Adicional 6ª de la LCAP es de
obligatorio cumplimiento, en los casos procedentes, por la Sociedad. Cosa distinta es la
aplicación de los sistemas de publicidad y concurrencia contenidos en el articulado de la
mencionada Ley.
El contenido del párrafo de nuestro informe simplemente recomienda que los procedimientos
seguidos se ajusten a los principios enunciados en la Disposición Adicional 6ª de la LCAP.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
-2-
Alegación 4ª:
Apartado. 4.3.3, párrafo 13º del borrador de informe
Apartado. 2.2, párrafos 7º a 10º del borrador de informe
Resumen alegación:
La Sociedad señala, como en ejercicios anteriores, que la suscripción de convenios con
entidades públicas y privadas no son subvenciones y no se corresponden con ninguna línea
específica de ayudas, sino a la negociación de proyectos concretos de internacionalización en
sectores estratégicos con capacidad de arrastre. En consecuencia, consideran que no pueden
ser objeto de convocatoria pública y que no existen recursos presupuestados al efecto.
En definitiva, que las aportaciones son coherentes con el objeto social del IVEX de promover
la oferta exportadora de la Comunitat Valenciana.
Comentarios:
Tal como venimos señalando en nuestros informes de fiscalización, la actividad de fomento es
propia de la Administración Pública, cuyos procedimientos deben someterse al derecho
administrativo, apreciándose una inadecuación entre la forma jurídica del IVEX y las
actividades de fomento o promoción del comercio exterior mediante la concesión de
subvenciones o dotaciones económicas en beneficio de determinadas asociaciones o entidades
públicas o privadas.
En este sentido, la mencionada actividad del IVEX en esta materia debe someterse a los
principios generales de igualdad, publicidad, transparencia, objetividad, eficacia y eficiencia,
y atenerse a los requisitos y trámites previstos en la normativa general de concesión de
subvenciones. El Decreto 20/1993, de 8 de febrero, corrobora esta aplicación estableciendo
que los convenios que instrumentan la concesión de subvenciones tendrán carácter subsidiario
respecto a la fórmula de convocatoria abierta.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Alegación 5ª:
Apartado 4.3.3, párrafo 40º del borrador de informe
Resumen alegación:
Respecto de la no constancia en el expediente del convenio suscrito con la FMI de Valencia,
Feria TEXTILHOGAR, de la fecha de justificación de los gastos incurridos, se aporta copia
del escrito de presentación en el IVEX con fecha 22 de marzo de 2007, y se solicita la
eliminación del comentario realizado en el informe.
-3-
Comentarios:
La copia del escrito aportado se encuentra registrada de entrada en la Sociedad en la misma
fecha que los justificantes revisados.
Consecuencias en el informe: Modificar el informe en los términos señalados a continuación:
Sustituir el párrafo 40º del apartado 4.3.3 del borrador de informe por el siguiente:
La documentación justificativa de los gastos incurridos se presenta con fecha 22 de marzo de
2007. La mayoría de las facturas presentadas son de 2007 aunque en ellas se hace referencia a
trabajos realizados en 2006.
Alegación 6ª:
Apartado. 4.3.4, párrafo 14º del borrador de informe
Resumen alegación:
En relación con las observaciones puestas de manifiesto en nuestro informe sobre los
procedimientos de selección y los requisitos exigidos en las convocatorias por los becarios,
proponen una redacción alternativa al párrafo de nuestro informe.
Comentarios:
La redacción propuesta obvia el incumplimiento, en cuatro casos, de uno de los requisitos de
la convocatoria, presentándolo como una inadecuada justificación o que, cumpliendo el
requisito, se justifica fuera de plazo.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
-4-
INSTITUTO VALENCIANO DE FINANZAS
ANEXO
ANÁLISIS DE LAS ALEGACIONES EFECTUADAS AL BORRADOR DE
INFORME DE FISCALIZACIÓN DEL INSTITUTO VALENCIANO DE
FINANZAS CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO 2006
Recibidas el 12 de septiembre de 2007, se han analizado las alegaciones siguiendo el
orden en el que están formuladas y respecto a las mismas se informa lo siguiente:
Alegación 1ª:
Apartado 2.2, párrafo a) del borrador del Informe
Resumen de la alegación:
El Instituto sugiere que se matice en el informe el incumplimiento relevante de la
normativa aplicable, derivado de que la Comisión de Inversiones no haya determinado
el porcentaje sobre la cuantía global anual que no puede superar cada crédito.Se
fundamenta la alegación en que es un deber que sólo figura en su normativa interna.
Comentarios:
En primer lugar, hay que señalar que se trata de un incumplimiento con independencia
que el IVF recoja en una disposición interna este aspecto. Por otra parte, es un
incumplimiento relevante por las consecuencias que pueden derivarse del mismo. En
este sentido, la Sindicatura ha verificado siempre la concentración de riesgos en un
mismo acreditado por entender el riesgo que ello comporta. El hecho de que la
Comisión de Inversiones haya obviado este trámite conlleva que deba ser incluido en
este apartado del Informe. Asimismo, entendemos que dicho aspecto queda matizado
con la observación referente al nuevo reglamento aprobado en 2007.
Consecuencias en el Informe:
Mantener la redacción del Informe.
Alegación 2ª:
Apartado 2.2, párrafos 4 a 6 del borrador del Informe
Resumen de la alegación:
El Instituto entiende que no deben elaborarse unas bases reguladoras de acceso al
crédito, pues el propio Reglamento regula los principales aspectos de las operaciones
crediticias. Asimismo, el IVF entiende que difunde su oferta de crédito público a través
de distintos medios y canales de información y divulgación.
Comentarios:
Esta Sindicatura entiende que para garantizar los principios de no discriminación,
igualdad y transparencia en la concesión de operaciones de crédito por parte del
Instituto, deben elaborarse unas bases que regulen el acceso al crédito público, así como
la publicidad de las mismas en el Diario Oficial de la Generalitat.
Consecuencias en el Informe:
Mantener la redacción del Informe.
-1-