2015_147info.pdf

ESTUDIO ESPECIAL
Estudio especial sobre la tramitación de Licitaciones y Contrataciones
Directas adjudicadas durante el ejercicio 2012 y de las órdenes de pago
ejecutadas presupuestariamente en los ejercicios 2012 y 2013
EJERCICIO FISCAL 2012
SERVICIO ADMINISTRATIVO FINANCIERO Nº 336
MINISTERIO DE CIENCIA, TECNOLOGÍA E
INNOVACIÓN PRODUCTIVA
1
ÍNDICE
1. OBJETO ............................................................................................................................................ 3 2. ALCANCE DE LA LABOR DE AUDITORÍA ................................................................................ 3 3. ACLARACIONES PREVIAS .......................................................................................................... 5 4. COMENTARIOS Y OBSERVACIONES ........................................................................................ 9 5. ANÁLISIS A LA VISTA DEL ORGANISMO ................................................................................ 45 6. RECOMENDACIONES .................................................................................................................. 46 7. CONCLUSIONES .......................................................................................................................... 50 ANEXO I ............................................................................................................................................... 53 ANEXO II .............................................................................................................................................. 57 ANEXO III – ANÁLISIS DEL DESCARGO ...................................................................................... 58 ANEXO IV‐DESCARGO DEL ORGANISMO AUDITADO ............................................................ 74 2
ESTUDIO ESPECIAL - CONTRATACIONES EJERCICIO FISCAL 2012
MINISTERIO DE CIENCIA, TECNOLOGÍA E INNOVACIÓN PRODUCTIVA
En uso de las facultades conferidas por el artículo 118 de la Ley N° 24.156 la
AUDITORIA GENERAL DE LA NACIÓN procedió a efectuar un examen en el ámbito
del Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva, con el objeto que se
detalla en el apartado 1.
1. OBJETO
1.1 Estudio especial de la tramitación de Licitaciones y Contrataciones Directas
adjudicadas durante el ejercicio 2012, cuyas órdenes de pago se imputan
presupuestariamente a los Incisos 2-Bienes de Consumo, 3-Servicios no
Personales y 4-Bienes de Uso y los controles efectuados en la Dirección
General de Administración sobre las distintas etapas relacionadas con el trámite
de la compra, la recepción, liquidación y pago de las facturas de los
adjudicatarios.
1.2 El período auditado abarca los procedimientos de contratación iniciados durante
el ejercicio 2011 y adjudicadas hasta el mes de diciembre de 2012 y la ejecución
presupuestaria de las órdenes de pago tramitadas durante los ejercicios 2012 y
2013.
2. ALCANCE DE LA LABOR DE AUDITORÍA
El examen fue realizado de conformidad con las normas de auditoría externa de
la Auditoría General de la Nación, aprobadas por la Resolución N° 145/93,
dictada en virtud de las facultades conferidas por el artículo 119, inciso b) de la
Ley N° 24.156, habiéndose practicado los siguientes procedimientos:
3
2.1. Relevamiento y análisis del marco jurídico aplicable para la adquisición y
contratación de Bienes y Servicios del Estado Nacional, aprobados por los
Decretos N° 436/00, N° 1023/01 y N° 893/12.
2.2. Entrevistas realizadas en el ámbito de la Dirección General de Administración
del Ministerio y requerimientos de información a las diferentes áreas que
intervienen en las etapas de tramitación de las contrataciones y en la ejecución
presupuestaria de los gastos.
2.3. Verificación de los expedientes de tramitación de las Licitaciones y
Contrataciones Directas que se detallan a continuación:
Expediente N°
Tipo y N° de Contratación
1-2187/2011
1-1224/2011
1-0974/2011
1-998/2012
1-1168/2012
1-1000/2012
1-0228/2012
1-0232/2012
1-820/2012
1-2075/2011
1-786/2012
1-999/2012
1-1172/2012
1-1173/2012
1-1171/2012
1-0227/2012
1-0229/2012
1-1686/2012
1-3307/2011
1-3245/2011
1-3271/2011
1-2320/2012
Licitación Pública N° 11/2011
Licitación Pública N° 12/2011
Licitación Pública N° 3/2011
Licitación Pública N° 8/2012
Licitación Pública N° 12/2012
Licitación Pública N° 15/2012
Contratación Directa N° 4/2012
Contratación Directa N° 5/2012
Licitación Privada N° 4/2012
Licitación Pública N° 13/2011
Contratación Directa N° 13/2012
Licitación Pública N° 11/2012
Licitación Pública N° 7/2012
Licitación Pública N° 5/2012
Licitación Pública N° 9/2012
Contratación Directa N° 3/2012
Contratación Directa N° 2/2012
Contratación Directa N° 17/2012
Licitación Privada N° 18/2011
Contratación Directa N° 38/2011
Licitación Pública N° 14/2011
Contratación Directa N° 32/2012
Fecha Orden de
Compra
2/2/2011
31/5/2012
4/7/2012
6/7/2012
6/7/2012
6/7/2012
10/7/2012
10/7/2012
3/8/2012
7/2/2012
3/8/2012
9/8/2012
9/8/2012
9/8/2012
9/8/2012
17/9/2012
17/9/2012
18/9/2012
28/2/2012
20/3/2012
7/5/2012
17/12/2012
Importe
$
440.640,00
284.000,00
399.300,00
2.892.438,00
4.700.000,00
4.200.000,00
5.355.198,40
1.885.273,64
162.077,76
612.632,00
182.514,62
3.300.000,00
4.590.248,00
3.253.800,00
858.985,00
10.305.408,91
45.769.512,78
241.664,00
62.218,13
473.192,52
750.000,00
141.300,00
Corresponde señalar que se han tomado en cuenta los importes de las órdenes
de compra emitidas en oportunidad de la adjudicación, en lugar de los que
constan en los actos administrativos de aprobación, debido a que en las
Contrataciones Directas Nros. 2/12, 3/12, 4/12 y 5/12, por adquisición de material
bibliográfico digital para la Biblioteca Electrónica, los importes en los referidos
actos están expresadas en dólares.
2.4. A los fines de la determinación de una muestra –no probabilística- de
Contrataciones adjudicadas durante el ejercicio 2012, se procedió de la siguiente
forma:
4

Se mantuvo entrevista en la Dirección General de Administración del
Ministerio de Ciencia, con la persona responsable del área de Compras, que
suministró un listado tomado del sistema SLU con el detalle de las Órdenes de
Compra del ejercicio 2012 con la descripción de los bienes incluidos en las
mismas.
A efectos de completar la información recibida, se verificó la página de internet
del Ministerio de Ciencia en la cual consta el detalle de las contrataciones
directas y licitaciones tramitadas en el ejercicio 2012 y se consultó el listado
del sistema SLU con el detalle de órdenes de compra con información sobre la
contratación o licitación adjudicada. Nos aclararon que toda la información
sobre Compras se llevaba a través del sistema de registro SLU (Sidif Local
Unificado), dado que todavía no estaba incluida en el sistema e-SIDIF
implementado en el Ministerio desde el mes de octubre de 2012.

De la verificación de los datos contenidos en el referido sistema SLU sobre
Contrataciones por tipo de Procedimiento, surge un importe total para el
ejercicio 2012 de $166.090.584,64, con la discriminación que se detalla a
continuación, sobre lo cual se ha solicitado la muestra que se informa:
Tipo de Contratación
Licitación Pública
Contratación Directa
Licitación Privada
Total

Importe $
81.783.003,88
83.061.901,38
1.245.679,38
166.090.584,64
%
49,24
50,01
0,75
Muestra
12 casos
8 casos
2 casos
Importe $
26.282.043,00
64.354.064,87
224.295,89
90.860.404,76
%
32,13
77,47
18
54,70
El listado de órdenes de pago tramitadas con relación a cada una de las
Licitaciones y Contrataciones Directas, ejecutadas presupuestariamente en el
ejercicio 2012 ha sido suministrado por la Dirección General de Administración
del Ministerio. En los expedientes se han detectado contrataciones por el
período de un (1) año, que abarcan los ejercicios 2012 y 2013, también
constan resoluciones ministeriales y órdenes de compra que respaldan la
aprobación de prórrogas y la emisión de órdenes de pago ejecutadas en el
ejercicio 2013, por ello se ha verificado la totalidad de formularios tramitados
en ambos ejercicios.
2.5. Las tareas de campo en sede del organismo auditado fueron realizadas entre el
15/10/13 y el 11/04/14.
3. ACLARACIONES PREVIAS
3.1. Con relación a las normas legales y reglamentarias vigentes en los ejercicios de
5
tramitación de las Licitaciones y Contrataciones Directas verificadas, cabe
destacar que veintiún (21) procedimientos se han tramitado con encuadre en lo
dispuesto en los Decretos N° 436/00, 1023/01 y 259/10, en tanto que un (1) caso
encuadra en lo establecido en el Decreto N° 893/12.
Por el Decreto N° 436/00 se ha aprobado la reglamentación de los Artículos 55°,
56°, 61° y 62° del Capítulo VI de la Ley de Contabilidad Pública (Decreto Ley Nº
23.354 del 31 de diciembre de 1956, ratificado por la Ley Nº 14.467), vigente en
función de lo establecido por el Artículo 137, inciso a) de la Ley 24.156. El cuerpo
de disposiciones que como Anexo forma parte del referido Decreto constituye el
Reglamento para la adquisición, enajenación y contratación de Bienes y Servicios
del ESTADO NACIONAL.
En el artículo 1° del mencionado Anexo, se establece que las disposiciones de
dicho Reglamento serán de aplicación a todos los procedimientos de contratación
en los que sean parte los organismos del Sector Público Nacional comprendidos
en el inciso a) del Artículo 8º de la Ley Nº 24.156 (Administración Nacional,
conformada por la Administración Central y los Organismos Descentralizados,
comprendiendo en estos últimos a las Instituciones de Seguridad Social).
A través del Decreto 1023 del 13 de agosto de 2001, se aprobó el Régimen de
Contrataciones de la Administración Nacional, de aplicación obligatoria a los
procedimientos de contratación en los que sean parte las jurisdicciones y
entidades comprendidas en el inciso a) del artículo 8º de la Ley Nº 24.156 y sus
modificaciones.
Por el artículo 39 del Decreto Nº 1023/01 y sus modificaciones se estableció que
el PODER EJECUTIVO NACIONAL debía dictar la reglamentación de ese cuerpo
normativo, disponiendo que hasta entonces, regirían las reglamentaciones
vigentes.
Atento que se no se había dictado dicha reglamentación, resultó de aplicación el
reglamento aprobado por el Decreto Nº 436/00, hasta la fecha de aprobación de
la misma por el Decreto N° 893/12, publicado el 14/06/12 en el Boletín Oficial. La
antedicha norma legal derogó el Decreto N° 436/00 y sus modificaciones.
A través del art. 7° del referido decreto, se dispuso que comenzaría a regir a los
sesenta (60) días corridos de su publicación en el Boletín Oficial, y será de
aplicación a los procedimientos de selección que a partir de esa fecha se
autoricen.
3.2. El Decreto N° 259/10 aprueba las Condiciones Especiales para la Adquisición,
Enajenación y Contratación de Bienes y Servicios necesarios para la
organización y ejecución de los festejos conmemorativos del Bicentenario de la
Revolución de Mayo 1810-2010, conformado por el cuerpo de disposiciones que
6
como Anexo forma parte integrante del mismo. Se ha citado este Decreto en
todas las licitaciones correspondientes a Tecnópolis.
Las condiciones especiales de contratación que establece el dicho Decreto se
aplican para todas aquellas contrataciones de bienes y servicios necesarios para
la organización y ejecución de los festejos conmemorativos del Bicentenario de la
Revolución de Mayo 1810-2010 tramitadas por cada uno de los organismos que
conforman la Unidad Ejecutora Bicentenario de la Revolución de Mayo (UEB) en
el marco de los dispuesto por el Decreto Nº 1358/09.
A través del citado Decreto N° 1358/09, se crea la Unidad Ejecutora Bicentenario
de la Revolución de Mayo 1810-2010, como unidad desconcentrada dependiente
de la Secretaria General de la Presidencia de la Nación, con el objeto de
administrar los recursos asignados a la Conmemoración Del BICENTENARIO DE
LA REVOLUCION DE MAYO 1810-2010 y efectuar la coordinación del diseño, la
planificación y la ejecución de los programas de actividades y actos
conmemorativos a desarrollarse con motivo del Bicentenario de la Revolución de
Mayo en la REPUBLICA ARGENTINA.
En dicha norma legal se establece que la referida Unidad estará a cargo de un
Director Ejecutivo, designado por el Poder Ejecutivo Nacional, con rango y
jerarquía de Subsecretario, que tiene entre sus atribuciones la de coordinar con
los Ministerios y las Secretarías de la Presidencia de la Nación, en las cuestiones
de sus respectivas competencias, la planificación y ejecución de actividades,
obras y programas a desarrollarse con motivo del referido Bicentenario. En el
Decreto N° 1358/09 no consta información sobre cuáles son los Ministerios que
participan en las distintas actividades, así como tampoco se informa en las
normas complementarias y modificatorias.
El mencionado Decreto N° 259/10, contiene en sus artículos algunas diferencias
con lo dispuesto en las restantes normas legales referidas a la tramitación de
contrataciones, entre ellas las relativas a la elección del procedimiento de
selección según el monto estimado de los contratos (art. 4°), donde los montos
para cada tipo son superiores a los fijados en el Decreto N° 436/00 y sus
modificatorios y las correspondientes a la publicidad y difusión (art. 32°), que
contempla plazos menores de antelación que la antedicha norma legal.
Por medio del Decreto N° 2110/10, se dispone la aprobación y ejecución del
Proyecto Tecnópolis del Bicentenario, Ciencia, Tecnología y Arte, parque
temático interactivo, en el ámbito de la Secretaría General de la Presidencia de la
Nación, cuya misión principal es la organización de eventos, la promoción,
difusión, desarrollo e innovación de la ciencia, arte y tecnología.
En los considerandos de este Decreto se informa que resulta necesario
implementar paralelamente y con urgencia diversas refacciones y
7
remodelaciones en la infraestructura edilicia del predio donde se desarrollara
Tecnópolis del Bicentenario, Ciencia, Tecnología y Arte, como así también dotarla
de materiales, maquinarias, mobiliario y elementos destinados al cumplimiento de
su fin que exceden la capacidad operativa de recursos humanos y materiales de
la SECRETARIA EJECUTIVA DE LA CONMEMORACION DEL BICENTENARIO
DE LA REVOLUCION DE MAYO 1810 - 2010, por lo que se estima conveniente,
a fin de lograr una mayor celeridad y eficiencia que la Secretaría de Obras
Públicas del Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
colabore en la ejecución de las obras que le sean requeridas en el marco de la
Ley Nº 13.064 y sus modificatorias y quedando a su cargo la adquisición de
materiales, maquinarias, mobiliarios y demás elementos.
3.3. Con relación a las normas reglamentarias vigentes durante el período de
tramitación de las contrataciones de la muestra seleccionada y sobre las
aclaraciones efectuadas por la Oficina Nacional de Contrataciones, corresponde
informar la aplicación de las siguientes:





Resolución N° 834/00 del Ministerio de Economía: Aprueba el Pliego Único de
Bases y Condiciones Generales.
Resolución N° 515/00 de la Secretaria de Hacienda: Aprueba el Manual
Práctico para la Adquisición, Enajenación y Contratación de Bienes y
Servicios del Estado Nacional.
Circular N° 11/03: La Oficina Nacional de Contrataciones estableció los
parámetros que se deberán considerar, con relación a la aplicación de las
disposiciones contenidas en el artículo 51° del Reglamento aprobado por el
Decreto N° 436/2000.
Circular N° 15/04 O.N.C.: Información sobre Notificación del dictamen de la
Comisión de Evaluación de las ofertas.
Circular N° 27/07: Aclaraciones sobre Publicidad y difusión de las
convocatorias a los procedimientos de selección.
Todas estas normas han sido derogadas por el Decreto N° 893 del 14 de junio de
2012.
3.4. Sobre la estructura organizativa del Ministerio de Ciencia, Tecnología e
Innovación Productiva, cabe informar que por la Decisión Administrativa N° 85/08
se ha aprobado la correspondiente al primer y segundo nivel operativo
(Secretarias, Subsecretarias, Direcciones Generales y Nacionales y Direcciones).
En el artículo 2° se ha dispuesto que hasta tanto se aprueben las unidades de
nivel inferior a las aprobadas en dicho acto administrativo, conservarán su
vigencia las unidades existentes a la fecha de dicha Decisión (10/09/08), con la
asignación de los suplementos que les correspondiere. El organismo no ha
suministrado antecedentes que respalden la aprobación de las citadas unidades
de nivel inferior.
8
4. COMENTARIOS Y OBSERVACIONES
4.1. Tramitación y aprobación de contrataciones directas.
De la verificación de los listados de órdenes de compra del sistema SLU
emitidas durante el ejercicio 2012 y de las contrataciones seleccionadas en la
muestra de Contrataciones Directas aprobadas durante el ejercicio 2012 y
ejecutadas presupuestariamente en dicho ejercicio y en el año 2013
(relacionadas con la compra de material bibliográfico digital para la Biblioteca
Electrónica del Ministerio), surge que varias de ellas se tramitaron y aprobaron
en el transcurso de los mismos meses del año 2012, cuya sumatoria supera el
importe que puede autorizar y aprobar el Ministro, de acuerdo a lo dispuesto en
el Anexo al artículo 35, apartados b) y c) del Decreto N° 1344/07.
Las referidas Contrataciones Directas se han tramitado por el procedimiento de
selección aprobado en el artículo 25., Inciso d), apartado 3. Por exclusividad,
aprobado por el Decreto N° 1023/01, debiendo destacarse la situación
descripta en los siguientes casos:
Contratación
Orden de
Fecha de
Resolución
Directa N°
Compra N°
Importe $
Aprobación
Ministerial N°
4/2012 (*)
19/2012
5.355.198,40
28/06/12
458/12
5/2012 (*)
20/2012
1.885.273,64
28/06/12
456/12
8/2012
25/2012
3.811.108,22
23/07/12
530/12
9/2012
24/2012
680.039,39
16/07/12
522/12
10/2012
23/2012
1.450.153,26
16/07/12
523/12
11/2012
26/2012
5.187.781,92
24/07/12
546/12
TOTAL
18.369.554,83
(*) Integran la muestra de contrataciones verificadas en el Proyecto Especial
Los importes consignados en el cuadro anterior, han sido tomados del Listado
de Órdenes de Compra del sistema de registro SLU. Debe señalarse que los
importes de las resoluciones de aprobación del gasto están consignados en
dólares, no constando su valor en pesos a la fecha de emisión de tales actos
administrativos.
Se verifica que en los casos de la muestra, el Ministerio solicitó documentación
necesaria para el trámite de las Contrataciones con anterioridad a la fecha en
que se dictó el acto administrativo que autorizó el llamado a Contratación
Directa.
Según surge de los expedientes, el Ministerio le solicitó a las distintas firmas
que remitan antes de las fechas que en cada caso se indican, copia del
Estatuto o del Acta Constitutiva de la sociedad, documentación que acreditara
9
el privilegio de exclusividad de los productos ofrecidos y la oferta económica
final por el servicio a contratarse, cuando las Resoluciones ministeriales que
autorizan el llamado a contratación son emitidas en fechas posteriores.
La misma situación informada en párrafos anteriores sobre las fechas de
aprobación y de emisión de las órdenes de compra, en relación al monto
máximo que puede autorizar la autoridad competente, se verifica en las
Licitaciones destinadas a la muestra Tecnópolis, cuyas órdenes de compra se
detallan a continuación:
LICITACIÓN PÚBLICA N°
PROVEEDOR
8 de 2012
12 de 2012
13 de 2012
15 de 2012
KUDI S.A.
EPG WORD S.A.
SHOW SERVICE S.A.
REY GARUDA S.A.
11 de 2012
10 de 2012
17 de 2012
6 de 2012
18 de 2012
ANZUR S.A.
REY GARUDA S.A.
REY GARUDA S.A.
SIGN FACTORY S.A.
SIGN FACTORY S.A.
ORDEN DE COMPRA
15 del 6/7/12
16 del 6/7/12
17 del 6/7/12
18 del 6/7/12
TOTAL MES 7
32 del 9/8/12
36 del 9/8/12
35 del 9/8/12
39 del 9/8/12
40 del 9/8/12
TOTAL MES 8
IMPORTE $
2.892.439
4.700.000
5.000.000
4.200.000
16.792.439
3.300.000
3.000.000
1.880.000
4.653.660
1.400.000
14.233.660
4.2. Expedientes de Compra de Material Bibliográfico y sus Órdenes de Pago
(OP):
Con fecha 17 de marzo de 2014 se ha recibido la Nota MINCYT N° 311/14 de la
DGA del Ministerio, por la cual el responsable del SAF ha informado las fechas
de pago de las OP de los ejercicios 2012 y 2013.
Asimismo el SAF suministro varias Notas recibidas de la TGN por las que solicita
la regularización de las OP que se detallan en las planillas anexas a cada una de
ellas, entre las que se encuentran los formularios que corresponden a las
contrataciones directas N° 2, 3, 4 y 5 del ejercicio 2012. En dichas Notas se
informa que el Banco de la Nación Argentina ha realizado débitos en concepto de
Pagos por Nota a Beneficiarios del Exterior correspondientes a las OP del año
2012 y 2013, cuyo detalle consta en el Anexo que acompaña las mismas.
Se comunica que tal salida de fondos no coincide con el monto de la orden de
pago oportunamente registrada en el sistema SIDIF, producto de la variación en
la cotización de la moneda extranjera utilizada para esta operatoria, por ello se
solicita la emisión de un Comprobante de Regularización Global (CRG) en el
marco del sistema e-SIDIF con cargo al ejercicio 2013, por el monto señalado en
la columna “Importe a Regularizar” del Anexo a las Notas referidas.
Las Notas de la TGN relacionadas con las contrataciones N° 3/12, N° 4/12 y 5/12,
son las siguientes:
10


Nota N° 2263/13 CTC-DACB-TGN de fecha 3 de mayo de 2013.
Nota N° 5442/13 CTC-DACB-TGN de fecha 25 de septiembre de 2013
Se detallan a continuación las fechas de emisión de las órdenes de pago de
dichas contrataciones y las fechas de los débitos en concepto de pagos
informados por la TGN y por el responsable del SAF:
CONTRATACIÓN DIRECTA N° 2/2012
Orden de Pago
N°
1580/12
1968/12
1987/12
1988/12
262/13
578/13
911/13
913/13
Importe $
2.227.943,46
10.355.029,57
10.301.783,36
2.360.288,27
7.838.350,00
5.324.561,59
9.721.844,80
4.100.486,04
Fecha
emisión
26/10/2012
27/12/2012
28/12/2012
28/12/2012
12/03/2013
25/04/2013
27/06/2013
27/06/2013
Importe Debitado
2.377.665,80
10.769.230,75
10.734.878,76
2.459.516,70
--------------10.154.411,44
4.797.315,71
Fecha
Debito
27/02/13
14/03/13
19/03/13
18/03/13
10/03/14 (*)
IMPAGA
15/08/13
09/12/13
(*) El SAF no acompañó la Nota de la TGN que respalde el importe debitado
CONTRATACIÓN DIRECTA N° 3/2012:
Orden de Pago N°
1916/12
912/13
914/13
Importe $
381.638,84
2.219.653,30
882.757,34
Fecha
emisión
14/12/12
27/6/13
27/6/13
Importe Debitado
399.513,46
2.315.510,45
929.626,50
Fecha
Debito
14/3/13
14/8/13
23/8/13
CONTRATACION DIRECTA N° 4/2012 (Expte. 1971/12)
Orden de Pago N°
1950/12
1951/12
915/12
916/13
Importe $
1.274.431,34
198.218,14
1.156.523,13
452.382,52
Fecha
emisión
26/12/12
26/12/12
27/06/13
27/06/13
Importe Debitado
Fecha Debito
1.330.656,26
206.720,14
1.200.414,35
469.550,91
21/03/13
20/03/13
09/08/13
09/08/13
Importe Debitado
460.703,74
421.474,36
167.620,60
Fecha Debito
22/03/13
09/08/13
09/08/13
CONTRATACIÓN DIRECTA N° 5/2012 (Expte. 1973/12)
Orden de Pago N°
1959/12
917/13
918/13
Importe $
440.547,96
406.063,83
161.491,82
Fecha emisión
26/12/12
27/06/13
27/06/13
Las órdenes de pago obrantes en los referidos expedientes, sobre las que no
tenemos las Notas de la TGN que respalden las fecha de débito de los importes y
los saldos pendientes a regularizar por el SAF 336, se ha solicitado esta
información al Director General de Administración del Ministerio dado que no
consta en los expedientes verificados. Con relación al mencionado pedido se ha
recibido el 28/3/14 la Nota MINCYT N° 391/14, por la cual se han suministrado
las Notas de la TGN solicitando los comprobantes de regularización de los
formularios y se detallan los casos sobre los cuales no se han recibido tales
Notas.
11
N° Orden de
Pago
1344/12
1437/12
1582/12
1915/12
1960/12
Importe $
Fecha Emisión
1.403.167,86
2.710.911,82
502.088,86
2.441.792,64
78.942,12
17/09/12
18/09/12
26/10/12
14/12/12
26/12/12
265/13
268/13
269/13
2.933 51,15
1.521.076,07
536.572,99
12/03/13
12/03/13
12/03/13
Importe
Debitado
1.444.375,57
2.795.011,57
516.641,24
2.702.625,06
87.745,72
Fecha de Pago
19/03/14
IMPAGO
18/03/14
Fecha Debito
15/11/12
21/11/12
14/12/12
27/06/13
15/07/13
NO CONSTA
NO CONSTA
NO CONSTA
De la verificación de los antecedentes de la TGN sobre la fecha de los débitos
bancarios de los importes por transferencias al exterior suministrados y de las
órdenes de pago obrantes en los expedientes de tramitación, surgen casos con
una prolongada demora en el pago que van de 6 meses a 1 año, así como
también se detectan casos que permanecen impagos, como las Ordenes de
Pago N° 268/13 por $1.521.076,07 y 578/13 por $5.324.561,59, a pesar de haber
transcurrido 1 año desde la fecha de emisión de dichos formularios.
La mayoría de las órdenes de pago correspondientes a las Contrataciones
Directas N° 2/12, 3/12, 4/12 y 5/12, no tienen firmas y carecen de los sellos que
acrediten su ingreso en la CGN y la fecha en que se produjo, las que se detallan
a continuación:
Contratación
Directa N°
02/2012
Nº Orden de
Pago
1580/12
1968/12
1987/12
1988/12
262/13
578/13 (*)
911/13 (*)
913/13 (*)
SUBTOTAL
03/2012
4/2012
5/2012
1437/12
1915/12
1916/12
265/13
SUBTOTAL
1344/12
1951/12
1950/12
268/13
SUBTOTAL
1582/12
1959/12
1960/12
269/13
918/13 (**)
Importe $
2.227.943,46
10.355.029,57
10.301.783,36
2.360.288,27
7.838.350,00
5.324.561,59
9.721.844,80
4.100.486,04
52.230.287,09
2.710.911,82
2.441.792,64
381.638,84
2.933.051,15
8.467.394,45
1.403.167,86
198.218,14
1.274.431,34
1.521.076,07
4.396.893,41
502.088,86
440.547,96
78.942,12
536.572,99
161.491,82
12
26/10/12
27/12/12
28/12/12
28/12/12
12/03/13
25/04/13
27/06/13
27/06/13
Fecha
Vencimiento Pago
25/10/12
28/12/12
28/12/12
03/01/13
12/03/12
24/04/13
28/06/13
28/06/13
18/09/12
14/12/12
14/12/12
12/03/13
21/09/12
18/12/12
18/12/12
12/03/13
17/09/12
26/12/12
26/12/12
12/03/13
20/09/12
27/12/12
27/12/12
13/03/13
26/10/12
26/12/12
26/12/12
12/03/13
27/06/13
25/10/12
27/12/12
27/12/12
13/03/13
27/06/13
Fecha Registro
SUBTOTAL
1.719.643,75
TOTAL
66.814.218,70
(*) Órdenes de pago que no constan en el expediente y que fueron impresas desde el e-SIDIF
(**) Orden de pago sin sello de ingreso a la CGN pero con la totalidad de las firmas
Se han verificado cinco (5) órdenes de pago, por el total de $5.117.380,12, que
contienen todas las firmas y los sellos que respaldan el ingreso a la CGN, con
una demora de 34 a 40 días desde la fecha de registro del formulario y de su
vencimiento para el pago.
4.3. Contratación Directa Nº 2/2012, Expte. MINCyT N° 0229/2012. Adquisición a la
empresa ELSEVIER B.V. del material bibliográfico SCIENCE DIRECT y
SCOPUS para la Biblioteca Electrónica de Ciencia y Tecnología del MINCYT
(Período julio 2012 – junio 2013), por el importe de $45.769.512,78.
De la verificación de la documentación, surgen las siguientes consideraciones:
a) No se cumplió con la modalidad de facturación estipulada en el Pliego de bases y
condiciones particulares.
En dicho Pliego se estableció que la facturación debería ser trimestral y los pagos
a realizarse en dólares a través del sistema de Cuenta Única del Tesoro, hasta
30 días después de conformada la factura.
En el expediente no constan las facturas trimestrales, sólo se adjunta la factura
proforma Nº P17682 por USD 10.336.385 emitida por la firma ELSEVIER B.V por
la totalidad de la contratación.
Al solicitarse al organismo que remita las facturas originales éste informó
mediante la Nota MINCYT Nº 202/14 que aún no se disponía de la factura original
porque la misma sería entregada por el adjudicatario una vez efectivizados la
totalidad de los pagos, habiéndose aclarado por Nota MINCYT Nº 311/14 del
18/03/2014 que la orden de pago PRE 578/13 por $5.324.561,59 todavía estaba
impaga. Con relación a los pagos realizados y sus fechas nos remitimos a lo
informado en el punto 4.2.
b) No se agregaron al expediente las órdenes de pago PRE Nº 578/13 (saldo de la
tercera cuota) y las órdenes de pago PRE Nº 911/13 y PRE Nº 913/13 (cuarta
cuota), por ello fueron impresas desde el sistema e-SIDIF a los fines de controlar
sus datos e importes.
Las consideraciones expuestas en los puntos anteriores, con excepción de lo
señalado en el párrafo anterior, también se verifican en las Contrataciones
Directas N° 3/12 ($10.305.408,91), N° 4/12 ($5.355.198,40) y N° 5/12
($1.885.273,64), todas correspondientes a la compra de Material Bibliográfico
para la Biblioteca Electrónica del Ministerio.
13
4.4. En los expedientes verificados de la muestra, no consta el formulario de registro
del compromiso del gasto, que permita acreditar la fecha de registración de esta
etapa de ejecución presupuestaria.
Al respecto, el punto 15.2 de la Resolución SH Nº 515/2000 dispone que, como
paso previo a la emisión de la Orden de Compra y su notificación al proveedor,
deberá procederse al registro del compromiso.
4.5. Las Licitaciones Públicas efectuadas para la producción de los espacios en la
muestra Tecnópolis y distintos servicios que se detallan en el cuadro que se
agrega a continuación, se han encuadrado en el artículo 4°, inciso d) del Decreto
N° 259/10, según se informa en los considerandos de los actos administrativos de
autorización de las referidas licitaciones y de aprobación de los Pliegos de Bases
y Condiciones Particulares:
LICITACIÓN
PÚBLICA N°
5/2012
7/2012
8/2012
9/2012
11/2012
12/2012
15/2012
OBJETO
IMPORTE $
Servicio de vigilancia para los sectores que ocupa
el Ministerio en la muestra Tecnópolis
Servicio de limpieza para los sectores que ocupa el
Ministerio en la muestra Tecnópolis
Servicio de producción del espacio Paleontología
en Tecnópolis
Servicio de catering para la muestra Tecnópolis
Servicio de producción del espacio Dinosaurios en
Tecnópolis
Servicio de producción del espacio Maquinaria
Agrícola en Tecnópolis
Servicio de producción del espacio Biotecnología
en Tecnópolis
TOTAL
3.253.800,00
4.590.248,00
2.892.438,00
858.985,00
3.300.000,00
4.700.000,00
4.200.000,00
23.795.471,00
A pesar de que en las resoluciones ministeriales se autoriza el llamado de las
licitaciones en los términos establecidos en el mencionado artículo del Decreto N°
259/10, en los Pliegos de Bases y Condiciones Particulares (Régimen
Normativo), se informa que los procedimientos de selección, el contrato y su
posterior ejecución se regirán por el Decreto N° 1023/01 y sus modificatorios, el
reglamento aprobado por el Decreto N° 436/00 y sus modificatorios, y el Pliego
Único de Bases y Condiciones Generales aprobado por la Resolución N° 834/00
del Ministerio de Economía.
Con relación a las referidas Licitaciones se han aprobado prórrogas y
ampliaciones las que se detallan en el siguiente cuadro, que arrojan los importes
totales que se informan en cada caso:
LICITACION
PÚBLICA N°
5/12
7/12
IMPORTE $
ADJUDICACIÓN
3.253.800,00
4.590.248,00
IMPORTE $
PRÓRROGA
2.300.000,00
3.000.000,00
14
IMPORTE $
AMPLIACIÓN
IMPORTE TOTAL
$
5.553.800,00
7.590.248,00
8/12
9/12
11/12
12/12
15/12
TOTAL
2.892.438,00
858.985,00
3.300.000,00
4.700.000,00
4.200.000,00
23.795.471,00
245.000,00
610.630,00
1.380.000,00
162.000,00
162.256,00
7.614.886,00
282.028,00
574.759,00
1.101.787,00
3.137.438,00
1.469.615,00
4.680.000,00
5.144.028,00
4.937.015,00
32.512.144,00
Conforme lo estipula el artículo 5º del Decreto Nº 259/10, la Unidad Ejecutora del
Bicentenario (UEB) debe remitir a la Unidad Operativa de Compras dependiente
de la Secretaría General de la Presidencia de la Nación el requerimiento de
contratación incluyendo información sobre su justificación, especificaciones
técnicas, precio estimado unitario y total y listado de posibles proveedores. Sin
embargo, en las contrataciones controladas, el requerimiento de la UEB se
efectúa directamente al Ministerio.
No consta en los expedientes que el Pliego de Bases y Condiciones Particulares
de la contratación haya sido aprobado por la Secretaría General de la
Presidencia de la Nación (art. 6°) o que la apertura de ofertas haya sido realizada
en la presencia de funcionarios de esa Secretaría (art. 16). No consta que la
Comisión Evaluadora esté integrada por el Director Ejecutivo de la UEB y por un
funcionario designado por la Secretaría General (art. 19°). Los integrantes
designados trabajan en el Ministerio según surge de los listados de personal
entregados por el organismo, debiendo destacarse que también integra la
Comisión Evaluadora una arquitecta sobre la cual el organismo no ha
suministrado los antecedentes que respalden su contratación.
Tampoco consta que las Órdenes de Compra hayan sido autorizadas por el titular
del SAF de la Secretaría General de la Presidencia de la Nación (art. 25°) ya que
las copias que obran en los expedientes se encuentran firmadas solo por el
Ministro.
Por último, no consta que los responsables de la certificación de la recepción
definitiva de bienes y servicios, hayan sido designados por la antedicha
Secretaría (art. 27°), según se desprende de las actas de recepción, los firmantes
son funcionarios del Ministerio e integrantes de la Comisión de Bienes y Servicios
del MINCYT creadas por las resoluciones ministeriales que ha suministrado la
Dirección General de Administración del Ministerio de Ciencia.
En varios de los expedientes verificados se agrega el dictamen de la Dirección
General de Asuntos Jurídicos del Ministerio, en los que se informa cuál es la
norma legal que resulta de aplicación en la tramitación de la licitación. En el caso
de la Licitación Pública N° 9/12 (Expte. N° 1171/12), se agrega el dictamen
D.G.A.J. N° 174/2012, en el cual se informa que la contratación resulta
procedente encuadrarla en el decreto N° 1023/01 arts. 24° y 25° inc. a), o en el
Decreto 259/2010 art. 4°, inc. d), señalando que en ambos casos, el modo de
selección será la licitación pública.
15
Asimismo, en dicho dictamen se destaca que en el caso que se certifique en
autos que la contratación se realiza en el marco de los festejos del Bicentenario,
deberá ser realizado el llamado conforme al Decreto 259/2010, caso contrario, el
marco legal deben ser los Decretos N° 1023/01 y N° 436/00. En las Licitaciones
Públicas N° 5/12, N° 7/12 y N° 9/12, no se acompaña en el expediente la
constancia que informe su encuadre en lo dispuesto en el Decreto N° 259/10, no
obran Notas firmadas por el responsable de la Unidad Ejecutora Bicentenario de
la Revolución de Mayo, que certifique que los trabajos encuadran en los referidos
festejos.
4.6. La mayoría de las Actas de Recepción emitidas por la Comisión de Recepción
Definitiva de Bienes y Servicios (68 casos), sólo consignan que han recibido las
facturas cuya numeración se informa en dichas actas, pero no se aclara si tales
bienes y servicios se ajustan a lo previsto en la Orden de Compra y las
Especificaciones Técnicas y si se han cumplido las entregas en los plazos
establecidos. Se agrega como Anexo I el detalle de las Actas emitidas en estas
condiciones, y de las que dan la conformidad por la entrega de bienes y servicios
cumplidos por el adjudicatario (21 casos).
El Decreto N° 436/00 dispone en su artículo 91. Recepción Definitiva, que cada
organismo designará el o los responsables de la certificación de la recepción
definitiva de bienes o de la prestación de servicios, con la única limitación de que
esa designación no deberá recaer, salvo imposibilidad material, en quienes hayan
intervenido en la adjudicación respectiva, pudiendo, no obstante, requerirse su
asesoramiento.
Además, agrega que a los efectos de la conformidad definitiva deberá procederse
previamente a la confrontación de la prestación con las especificaciones del
pedido, con la muestra patrón o con la presentada por el adjudicatario, y en su
caso con los resultados de la prueba que fuere necesario realizar, además de lo
que dispongan las cláusulas particulares. En los expedientes verificados no
consta que se haya efectuado este control.
4.7. En la mayoría de las Licitaciones y Contrataciones Directas verificadas, se
detecta que el Pliego de Bases y Condiciones Particulares y de Especificaciones
Técnicas omite establecer el lugar donde la adjudicataria deberá presentar las
facturas por los bienes y servicios contratados.
En efecto, el art. 28° del Dto. 259/10 establece que: Las facturas serán
presentadas una vez recibida la conformidad definitiva de la recepción. La
presentación de las facturas en la forma y en el lugar indicados por el Pliego de
Bases y Condiciones Particulares determinará el comienzo del plazo fijado para
el pago. Las oficinas encargadas de conformar las facturas actuarán sobre la
base de la documentación que se tramita internamente y los certificados
16
expedidos con motivo de la recepción definitiva. El artículo 92° del Decreto N°
436/00, también contiene esta misma información.
4.8. Situaciones relacionadas con los Pliegos de Bases y Condiciones
Particulares de las Licitaciones y Contrataciones verificadas:
a) El Pliego de Bases y Condiciones particulares aprobado por las Resoluciones
ministeriales que autorizan la tramitación de las Licitaciones, omite consignar la
cláusula de obligación de visita al predio, que estaba incluida en la redacción del
proyecto del pliego acompañado al inicio de los expedientes de tramitación de las
contrataciones verificadas tramitadas para la muestra TECNÓPOLIS (Licitaciones
Públicas Nros. 8/12, 12/12 y 15/12).
La cláusula VISITA AL PREDIO contenida en la redacción del pliego original
acompañado por el Subsecretario de Coordinación Administrativa, fue
reemplazada por una de REUNIÓN OBLIGATORIA, a realizarse en las oficinas
del Ministerio ubicada en Av. Córdoba 831 de C.A.B.A.
En la Licitación Pública N° 15/12, el referido proyecto de pliego estipulaba que los
oferentes debían presentar constancias que acreditaran la producción de
espacios vinculados a exhibiciones o muestras de arte, ciencia y tecnología de al
menos 5.000 m2, sin embargo el pliego finalmente aprobado no incluyó esta
exigencia.
Asimismo, se observa que no hay constancia alguna en los expedientes que
justifique el motivo del reemplazo de las cláusulas citadas.
b) Se verifican demoras en la adjudicación de la contrataciones, la notificación de la
Orden de Compra y la aprobación de tareas adicionales, en los siguientes casos:

Conforme surge del expediente, el llamado a Licitación Pública Nº 11/2012 se
realiza con el fin de contratar un servicio de producción para el Espacio
Dinosaurios en el sector que ocupa el Ministerio en la muestra TECNÓPOLIS
desde el 06/07/12 al 14/10/12.
La Resolución MINCYT Nº 446/12 que aprueba el procedimiento de selección
y la adjudicación se firma el 28/06/12, mientras que la orden de compra se
emite el 09/08/12 y es notificada al adjudicatario el mismo día.

En la Contratación Directa Nº 2/2012 realizada con el fin de adquirir material
bibliográfico digital para la Biblioteca Electrónica de Ciencia y Tecnología por
el período 01/07/2012 al 30/06/2013, la Decisión Administrativa Nº 746 que
aprueba el procedimiento de selección y la adjudicación se emite con fecha
27/08/2012 y la notificación de la orden de compra se realiza el 18/09/2012.
17
Es decir que el trámite de la contratación finaliza con posterioridad a la fecha
de inicio estipulada por el Pliego de Bases y Condiciones Particulares para la
ejecución del contrato. Mientras que el material bibliográfico debe estar
disponible a partir del 01/07/2012, el perfeccionamiento del contrato se
produce un mes y medio después, el 18/09/2012.

Se evidencia la realización de obras sin la debida aprobación previa en la
Licitación Pública N° 12/12. Sobre los pedidos de autorizaciones para realizar
tareas no contempladas en la oferta presentada por la adjudicataria, el
Coordinador de Actividades del Bicentenario emitió notas dirigidas al
presidente de la firma, de fecha 7, 12 y 18 de julio de 2012, informando que:
en caso de resultar imprescindible para la correcta prestación de servicios
adjudicados por la LPN N°12/2012 podrá iniciar las mismas ad referéndum de
la aprobación del presupuesto en cuestión por parte del Señor Ministro de
Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva.
A través del memorándum del 20/9/12 el Coordinador de Actividades del
Bicentenario señala que nada corresponde observar en cuanto a la
cancelación de la factura por la suma de $282.028, debiendo destacarse que
el acto que aprobó el gasto analizado (Res. MINCYT N°1037/12) data del
28/12/12.

En la Licitación Pública N° 8/12, en la cual la aprobación de los trabajos
adicionales por el total de $245.000, se realizó por la resolución N° 1041/12 de
fecha 27/12/12, cuando los trabajos ya habían sido facturados en el formulario
emitido el 20/09/12 por la empresa, se constató demora en la conformidad por
la recepción y en la tramitación de la orden de pago N° 2010 del 28/12/12.

El llamado a Licitación Pública Nº 5/2012 se realiza con el fin de contratar un
servicio de seguridad para la muestra TECNÓPOLIS entre el 01/07/12 y el
21/10/12.
La Resolución MINCYT Nº 488/12 que aprueba el procedimiento de selección
y la adjudicación se firma el 05/07/12, mientras que la orden de compra se
emite el 09/08/12 y es notificada al adjudicatario el 10/08/12.
De lo expuesto surge que los trámites de contratación finalizan con
posterioridad a la fecha de inicio estipulada para la prestación de los servicios.
c) No se agregan al expediente de tramitación de la Contratación Directa N° 32/12,
las constancias que respalden el cumplimiento íntegro de las condiciones
establecidas en el Pliego de Bases y Condiciones Particulares y de
Especificaciones Técnicas.
18




Declaración Jurada mediante la cual se informe, la provisión y/o uso de bienes
y/o materiales importados, así como el resultado de su balanza comercial en
el último ejercicio y la proyectada para ejercicio siguiente.
El número de código de Beneficiario de pagos del Estado y la declaración
jurada en la cual manifieste que no se encuentra incurso en ninguna de las
causales de inhabilidad para contratar con la Administración Pública Nacional
que son los puntos 5.6 y 5.10 del Pliego de Bases y Condiciones Particulares.
No se informa el número de cuenta bancaria a los efectos de percibir el pago,
según lo establecido en el punto 15.a) de dicho pliego.
En el punto 5°12., se establece que el oferente debe acompañar la
certificación contable de la facturación del último ejercicio económico. No se
agrega en el expediente la referida Certificación, se adjunta un balance el cual
no se encuentra certificado.
No consta en el expediente que la adjudicataria haya constituido los siguientes
seguros: Accidentes de Trabajo, Seguro Colectivo de Vida Obligatorio y de
Responsabilidad Civil, según lo establecido en el punto 16°.III.
d) El Pliego de Bases y Condiciones Particulares aprobado para la Licitación Pública
N° 5/12, estipuló la presentación del balance general correspondiente al ejercicio
inmediato anterior al de la presentación de la oferta.
Al respecto, cabe señalar que según estipula la Resolución ME Nº 834/2000, que
aprobó el Pliego Único de Bases y Condiciones Generales, al momento de
presentación de la oferta deben acompañarse copias de los Balances Generales
de cierre de ejercicio correspondientes a los dos (2) ejercicios anteriores a la
fecha de presentación de la oferta (art. 12 inc. c).
No consta en el expediente que la adjudicataria haya constituido la garantía de
cumplimiento de contrato. Según lo estipula el Pliego de Bases y Condiciones
Particulares el adjudicatario deberá constituir una garantía de cumplimiento de
contrato equivalente al 10% del monto total de la Orden de Compra, la que
deberá ser entregada dentro de los 8 días de la recepción y/o conformidad de la
misma.
e) El plazo de entrega establecido en la oferta (60 días) de la Licitación Privada N°
18/12, no se ajusta al fijado en el pliego de condiciones, el cual contiene un error,
dado que se consigna que el adjudicatario deberá entregar los elementos
requeridos y efectuar los trabajos encomendados dentro de los “QUINCE (20)
días” de conformada la Orden de Compra. La Orden de Compra N° 5 es de fecha
29/2/12.
4.9. Publicidad de las Contrataciones y Licitaciones tramitadas
19
a) No se deja constancia en el expediente de tramitación de la Licitación Pública N°
11/11, que se haya realizado la publicación posterior en el Boletín Oficial según lo
establecido en el artículo 19° del Decreto N° 436/00 y sus modificatorios.
b) Publicidad y Difusión posterior de las contrataciones: No se deja constancia en el
expediente de tramitación de la Contratación Directa N° 38/11que se haya
realizado la publicación posterior en el Boletín Oficial. No hay constancias de la
publicación en el sitio de internet de la Oficina Nacional de Contrataciones (ONC),
según lo establecido en el artículo 19 del Decreto 436/2000 en ésta y en la
Directa N° 32/12.
c) No se agregan a los expedientes de trámite de la Licitación Pública N° 15/12 y la
Contratación Directa N° 2/12, las constancias que respalden el cumplimiento
íntegro de las disposiciones referidas a la publicidad y difusión de las
actuaciones.
El punto 7. de la Circular ONC Nº 27/07 establece la obligatoriedad de difundir a
través del sitio web de la ONC todas las convocatorias a contratación, los pliegos
de bases y condiciones particulares, las actas de apertura, los cuadros
comparativos de ofertas, los dictámenes de evaluación, los actos que aprueben
los procedimientos de selección, las adjudicaciones, las órdenes de compras y
los contratos.
En los expediente sólo se agrega la impresión, desde el sitio web de la ONC, de
los datos generales del procedimiento de selección y de la convocatoria. Por otro
lado, no consta en tales expedientes su publicación posterior en el Boletín Oficial
según lo requerido en el artículo 19° del Decreto N° 436/00.
d) En la Contratación Directa N° 4/12 no se ha dado cumplimiento de lo dispuesto
en el artículo 19 del decreto N° 436/00 y sus modificatorios, en lo que respecta al
plazo para efectuar la publicación de la contratación, que se detalla a
continuación: Publicidad Posterior, Las contrataciones cuyo monto exceda la
suma de pesos setenta y cinco mil ($75.000), así como las transferencias de
contratos que los organismos autorizaren, se publicarán por UN (1) día en el
Boletín Oficial, una vez perfeccionado el respectivo contrato, agrupándose en una
publicación mensual.
La Nota a la Dirección Nacional del Registro Oficial, fue recibida en dicho
organismo el 27/07/12, tal como consta en el folio 119 del expediente, debía
enviarse dentro de los 2 días posteriores al perfeccionamiento del contrato, dado
que la Orden de Compra se comunicó a la adjudicataria el 11/07/14.
4.10. Licitación Pública N° 12/12 – Expediente N° 1168/12 . OBJETO: Servicio de
producción para el ESPACIO MAQUINARIA AGRICOLA, en la muestra
TECNÓPOLIS, a realizarse entre el 06 de julio y el 14 de octubre de 2012, en el
20
predio del ex batallón 601, situado en Av. Juan Bautista Lasalle 4365 – Villa
Martelli (Pcia. De Buenos Aires), por el importe de $4.700.000.
De la verificación del expediente surgen los siguientes aspectos:
a) Ampliación de la Orden de Compra N° 16/12 por la prestación de servicios
adicionales no contemplados en el pliego de bases y condiciones.
A través de la Resolución N° 1037/12 de fecha 27/12/12, se amplió la Orden de
Compra N° 16/12 por un total de $282.028 en reconocimiento de gastos
adicionales a las condiciones pactadas en el Renglón 1 de la licitación analizada.
Dicha ampliación se originó mediante las solicitudes presentadas por la empresa,
de fechas 6, 12 y 17 de julio de 2012.
Asimismo es dable destacar lo señalado por la adjudicataria en su nota de pedido
de autorización de tareas adicionales de fecha 6/7/12, un día después de haberle
adjudicado la licitación en cuestión, al señalar que entre el día que han realizado
el relevamiento del predio y el día en que efectivamente los han autorizado a
entrar y tomar el control del mismo para comenzar las obras solicitadas, han
detectado que la organización de Tecnópolis ha realizado algunas acciones que
modifican sustancialmente el plan de obra y en consecuencia el presupuesto
presentado por nuestra empresa. No consta en el expediente la fecha en que se
efectuó el relevamiento del predio que menciona el proveedor.
Al respecto, cabe señalar la inobservancia por parte del organismo al reconocer
gastos no contemplados en la oferta.
El pliego de bases y condiciones particulares y especificaciones técnicas
establece: RECONOCIMIENTO DE CARGOS: El Ministerio de Ciencia,
Tecnología e Innovación Productiva no reconocerá ningún gasto que no esté
taxativamente indicado en la oferta.
No obran en el expediente constancias que acrediten la verificación por parte del
organismo de las circunstancias señaladas por la adjudicataria y que dieron
origen a la ampliación de la orden de compra N° 16/12 y que permitan verificar la
justificación de la realización de las tareas adicionales.
Así como tampoco se informa si ha realizado alguna inspección del lugar que les
permita acreditar quiénes han efectuado los cambios señalados por el proveedor,
teniendo en cuenta la cantidad de espacios que se han instalado en el mismo
período, que fueron informados en el punto 4.5. y los trabajos que debían ser
realizados por el Ministerio de Planificación Federal, que se citan en el Decreto
N° 2110/10, cuya descripción se efectuó en el punto 2. de Aclaraciones Previas
de este informe.
21
b) Inobservancia de lo establecido en la cláusula FORMA DE PAGO. La citada
cláusula contenida en el pliego aprobado establece: FORMA DE PAGO: El 50%
del monto adjudicado, con la orden de compra el proveedor deberá tomar un
seguro de caución del 100% por el monto recibido. Adicionalmente, un 25% se
podrá facturar a partir del 20 de agosto de 2012 con la previa aprobación del
contratante de los servicios prestados. El restante 25% se facturará a los 15
(días) días de la recepción final del Servicio.
Se observa que la facturación del 25% de agosto 2012 y la del 25% a
finalización del servicio se realizaron con anticipación a la fecha consignada en
pliego de bases y condiciones, y en ninguno de ambos casos no consta en
expediente que se cumpliera con la aprobación del contratante y si se otorgó
recepción final del servicio de conformidad con la norma vigente en la materia.
la
el
el
la
c) No obran en el expediente analizado constancias que acrediten que la
notificación a los oferentes del dictamen de evaluación se haya realizado dentro
del plazo de tres días de emitido el mismo de conformidad con las normas
vigentes, tal como surge del artículo 14° del Reglamento para la adquisición,
enajenación y contrataciones de bienes y servicios del Estado Nacional,
aprobado por Resolución de la Secretaría de Hacienda N° 515/00.
4.11. Licitación Pública Nº 11/2012, Expte. MINCyT Nº 999/12. Contratación de un
servicio de producción para el Espacio Dinosaurios en el sector que ocupa el
Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva en la muestra
TECNÓPOLIS desde el 06/07/12 al 14/10/12, por el total de $3.300.000, con opción
a prórroga.
De la verificación del expediente surgen los siguientes aspectos:
a) No se agregó información que permita verificar el criterio utilizado para estimar el
monto de la contratación o que permita validar su razonabilidad. Según surge del
expediente, una arquitecta estimó el monto de la contratación en $2.900.000, sin
embargo la profesional no hace referencia a cuales fueron los antecedentes o
métodos utilizados para arribar a este monto. En particular, teniendo en cuenta la
complejidad del servicio que se pretende contratar que incluye: el alquiler de
réplicas de dinosaurios, el servicio de iluminación, sonido, mantenimiento y la
contratación de personal, no se acompañó un informe técnico dónde se hubieren
discriminado los montos de cada servicio indicando si se han verificado o no los
precios en plaza.
b) El adjudicatario sólo presentó el balance general correspondiente al ejercicio
inmediato anterior al de la tramitación de la Licitación.
Al respecto, el Pliego de Bases y Condiciones Particulares menciona parte de la
documentación a presentar, señalando que es la mencionada en el Pliego Único
22
de Bases y Condiciones Generales, la que reiteran para mayor claridad. La
Resolución Nº 834/2000 del Ministerio de Economía que aprobó el referido Pliego
Único, estipula que al momento de presentación de la oferta deben acompañarse
copias de los Balances Generales de cierre de ejercicio correspondientes a los
dos (2) ejercicios anteriores a la fecha de presentación de la oferta, con
excepción de aquéllos casos en que se acredite la imposibilidad de presentar
dicha documentación de acuerdo a la fecha de inicio de sus actividades que
consten en el Estatuto Social o Contrato; en éstos casos, sólo deberán presentar
los antecedentes que registren (art. 12, d.)
Cabe destacar que en el Pliego de Bases y Condiciones Particulares, se dispone
que los oferentes deberán acreditar una antigüedad mínima de tres (3) años en la
prestación de servicios de similares características que los requeridos en la
contratación, de lo cual se infiere que no puede encuadrar en la excepción citada
en el párrafo anterior.
c) No consta en el expediente antecedentes que respalden que la adjudicataria
haya constituido el seguro de caución estipulado por el Pliego de Bases y
Condiciones Particulares.
En dicho Pliego se dispone que, al momento de emitirse la orden de compra el
proveedor recibirá el 50% del monto adjudicado y que por éste se deberá tomar
un seguro de caución equivalente al 100% del monto recibido.
El 29/08/12 se emitió la orden de pago Nº 1215/12 por $1.650.000
correspondiente al 50% del monto del contrato y cuyo pago se efectivizó el
13/09/12.
d) Se verifican inconsistencias en el Pliego de Bases y Condiciones Particulares
relacionadas con la forma de facturación del servicio.
En el apartado “facturación” de dicho Pliego se establece que la adjudicataria
emitirá una única factura por el servicio contratado a la finalización del mismo,
mientras que en el apartado “forma de pago” se estipula que la adjudicataria
recibirá el 50% del monto adjudicado al momento de emitirse la orden de compra,
que adicionalmente podrá facturar un 25% a partir del 20/08/12 y que el 25%
restante se facturará a los 15 días de la recepción final del servicio.
Como puede observarse no queda claro cuál es la forma de facturación del
servicio, si debe realizarse una única factura a su finalización o si se deben
realizar distintas facturas en los plazos estipulados para los pagos.
4.12. Licitación Pública Nº 5/2012, Expte. MINCyT Nº 1173/12. OBJETO. Contratación
de un servicio de vigilancia con destino a los sectores que ocupa el Ministerio de
23
Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva en la muestra TECNÓPOLIS PARQUE
DEL BICENTENARIO desde el 01/07/12 al 21/10/12, por el importe de $3.253.800.
De la verificación del expediente surgen los siguientes aspectos:
a) No se agrega documentación en el expediente que permita verificar la necesidad
de contratar un servicio de vigilancia para los sectores que ocupaba el Ministerio
en la muestra Tecnópolis, toda vez que Gendarmería Nacional se encontraba
brindando protección en toda la extensión del predio de Tecnópolis.
El Decreto Nº 1.809/2011 asignó a la Gendarmería Nacional la protección, en
forma permanente, de toda la extensión del predio Tecnópolis del Bicentenario,
Ciencia, Tecnología y Arte, incluyendo las edificaciones existentes y las
construidas y/o a construirse con motivo de la muestra.
Es importante destacar que, en los considerandos del Decreto N° 1809/2011 se
deja constancia que el Ministerio de Seguridad remitió a la Gendarmería
Nacional, la solicitud originada por el Director Ejecutivo de la Unidad Ejecutora
del Bicentenario, a fin de brindar la protección en toda la extensión del predio del
parque temático interactivo Tecnópolis del Bicentenario, Ciencia, Tecnología y
Arte, en razón de la vasta extensión del terreno.
En igual sentido, el Pliego de Bases y Condiciones Particulares y
Especificaciones Técnicas aprobado para la Licitación Pública N° 5/12, señalaba
que la finalidad del servicio era proporcionar un servicio de seguridad integral
para la muestra Tecnópolis en todos los sectores y pabellones correspondientes
al Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva, indicando además
que el servicio consistía en la vigilancia, control y seguridad.
Atento lo dispuesto en los referidos Decretos y teniendo en cuenta que no se
agrega al expediente ningún requerimiento del Director Ejecutivo de la Unidad
Ejecutora del Bicentenario solicitando al Ministerio la contratación de este tipo de
servicios, no resulta clara la necesidad de tramitación de esta licitación.
b) No consta documentación que permita verificar el criterio utilizado para estimar el
monto de la contratación, así como tampoco para verificar como se determinó la
cantidad de guardias necesarios para la prestación del servicio.
De acuerdo a la Resolución Nº 285/2012 que aprobó el llamado a licitación, el
monto de la contratación se estimó inicialmente en $2.100.000, sin embargo al
adjudicarse la licitación a la firma Cooperativa de Trabajo Solucionar Ltda. se lo
hizo en $3.253.800.
Previo a la aprobación del procedimiento, la Dirección General de Asuntos
Jurídicos, a través del Dictamen DGAJ Nº 311/12, solicitó que la Comisión
24
Evaluadora explicara los motivos por los que consideró conveniente una oferta
superior a la presupuestada.
En respuesta al requerimiento, la comisión evaluadora informó que se habían
estimado originalmente 70.000 horas hombre a $ 29,39 calculadas en base a la
facturación del mes de abril 2012 de la empresa de seguridad contratada para el
edificio de la calle Ecuador y teniendo en cuenta que la muestra se encuentra
fuera del ámbito de la Ciudad de Buenos Aires. Sin embargo, no se agrega
documentación que permita verificar el monto de la facturación mencionada, ni
como se determinaron las horas hombre ya que el pliego licitatorio aprobado
estimó los servicios en 105.080 horas hombre.
c) No se agregan al expediente constancias que acrediten que la contratación se
haya sometido al Sistema de Precios Testigo.
El artículo 6° de la Resolución SH Nº 515/2000 establece que las licitaciones
públicas cuyo monto estimado de adquisición sea superior o igual a $750.000
deben ser sometidas obligatoriamente al Sistema de Precios Testigo y que el
informe de la SIGEN debe ser incorporado al expediente de compra.
d) No se cumplió con la modalidad de facturación estipulada en el Pliego de Bases y
Condiciones Particulares.
De acuerdo a lo establecido en dicho Pliego, la adjudicataria debe emitir una
única factura por el servicio contratado a la finalización del mismo. Sin embargo,
la Orden de Compra Nº 36/12 establece que la facturación será mensual.
Por otro lado se verifica en el expediente MINCYT Nº 1949/12, por el cual se
tramitan las órdenes de pago, que se han realizado facturas mensuales, pero
también por períodos de 15 días.
No es habitual que en el pliego se apruebe la emisión de una única factura,
teniendo en cuenta que se trata de prestaciones de servicios que abarcan casi 4
meses, situación que puede tener influencia en la presentación de oferentes o
bien en los precios por hora facturados.
e) Se verifica que la tramitación de la prórroga del contrato no se ajusta a la
normativa aplicable.
La aprobación de la prórroga del contrato y la emisión de la orden de compra
correspondiente se realiza fuera de los plazos estipulados por la normativa.
Conforme surge del expediente, el contrato original por el servicio de vigilancia en
la muestra TECNÓPOLIS contemplaba el período comprendido entre el 01/07/12
y el 21/10/12. A raíz de la extensión de la muestra hasta el 11/11/12 dispuesta
por la Secretaría General de la Presidencia, se tramita la prórroga del contrato la
25
que se aprueba a través de la Resolución MINCYT Nº 123 del 14/03/2013 y se
emite la orden de compra Nº 15/2013.
La normativa establece que la orden de compra debe emitirse durante la vigencia
del contrato original (art. 19 Res. SH Nº 515/2000), sin embargo puede
observarse que tanto la aprobación de la prórroga como la emisión de la orden de
compra, se realizan cuatro meses después de finalizado el contrato original.
Si bien la Resolución Nº 945/12 de la Secretaría General de la Presidencia
extendió la muestra TECNÓPOLIS hasta el día 11/11/12, la resolución que
aprobó la prórroga no estipuló ni la fecha de inicio, ni la de finalización del
servicio, sino que condicionó su vigencia a la conclusión de las obras de desarme
de la muestra y al cese de la necesidad de servicio.
Conforme surge del Expediente Nº 1949/12, por el cual se tramitan los pagos, las
facturas de la empresa de seguridad abarcaron el período comprendido entre el
01/07/2012 y el 30/06/2013. Es decir que la prórroga iniciada el 22/10/12 se
extendió poco más de ocho (8) meses, duplicando la vigencia del contrato
original.
f) No surge del expediente cuál fue el criterio utilizado para determinar el monto
total de la prórroga. La Resolución MINCYT Nº 123 del 14/03/13 aprobó la
prórroga del servicio de vigilancia por un monto total de $ 2.300.000, en iguales
condiciones y precios que la contratación inicial. Sin embargo, a diferencia de lo
que ocurrió con ésta última dónde la resolución que aprobó el llamado a
licitación y el Pliego de Bases y Condiciones Particulares incorporó un anexo de
especificaciones técnicas dónde se describen cuantitativamente los servicios
indicando cantidad de guardias, días de trabajo y horario a realizar, en el caso de
la prórroga no se agregó ningún documento de características similares que
permita verificar de qué manera se determinó el monto total de la prórroga.
g) Se verifican demoras en la emisión y recepción de las facturas de los servicios
prestados por la adjudicataria entre el 01/10/12 y el 31/03/13.
Los servicios prestados entre el 01/10/12 y el 31/12/12 que ascendieron a
$1.539.010, fueron facturados por la adjudicataria el 15/01/13, mientras que las
facturas fueron recibidas por la Comisión de Recepción el 20/03/2013.
Similar situación se produce con los servicios prestados entre el 01/01/13 y
31/03/13 que ascendieron a $367.200, facturados por la adjudicataria el 05/04/13
y cuyas facturas fueron recibidas por la Comisión de Recepción el 29/04/13.
4.13. Contratación Directa 17/12 - Expediente N° 1686/12. OBJETO: Contratación a
la firma Biosystems S.A. del mantenimiento preventivo y correctivo de los
26
Analizadores Genéticos marca APPLIED BIOSYSTEMS MODELOS 3100,
3130XL y 3500, por el importe de $241.664.
De la verificación del referido expediente, surgen los siguientes comentarios:
a) El pliego de bases y condiciones particulares en la parte de plazo de
cumplimiento de los servicios, establece que el servicio de mantenimiento para
los modelos ABI 3100 y ABI 3130 XL será por el término de doce (12) meses a
partir del mes de septiembre de 2012 y el modelo ABI 3500 ocho (8) meses a
partir del mes de diciembre de 2012. Según el detalle de facturas el servicio de
mantenimiento para el modelo ABI 3500 se empezó a dar en el mes de febrero
2013, no como lo establecido en el pliego de bases y condiciones particulares.
b) Las facturas fueron emitidas dentro del mes en el que se realizó el servicio de
mantenimiento. En tanto que el pliego de bases y condiciones particulares
establece que la facturación será mensual vencida.
4.14. Contratación Directa 38/11 - Expediente N°3245/11. OBJETO: Adquisición de
reactivos químicos marca ONE LAMBDA y QIAGEN a la firma Tecnolab S.A. con
destino al Banco Nacional de Datos Genéticos, por el importe de $473.192,52.
En el Acta de Recepción N° 101/12 (Expte. N° 915/12) de fecha 30/05/12, no se
certifica la entrega de los bienes, como tampoco se informa si los elementos
recibidos cumplen con lo previsto en el Pliego de Bases y Condiciones Particulares,
Anexo 1 Especificaciones Técnicas, en el cual dice que la calidad exigida de los
productos deberá ser para “Diagnostico in Vitro”, y el vencimiento de los mismos no
deberá ser inferior a 7 meses de la entrega.
4.15. Licitación Privada N° 18/11, Expediente N° 3307/11. OBJETO: Compra de
accesorios y realización de trabajos para organización de cables del datacenter
para el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva, por el importe de
$62.218,13.
De la verificación del referido expediente, surgen los siguientes comentarios:
a) Con relación a la oferta presentada por la empresa adjudicataria, cabe señalar
que no consta en la misma el detalle de los elementos ofrecidos y sus precios
unitarios, que se encuentra conformado por distintos ítems cuya numeración
consta en el Anexo I del pliego de especificaciones técnicas, a pesar de haberse
establecido un solo renglón. En dicha oferta se informó el precio total de los
accesorios y el de los trabajos y servicios.
Esta situación no permite efectuar un adecuado control de los elementos
entregados cuya descripción consta en las facturas y remitos presentadas por el
adjudicatario.
27
b) De la verificación de la documentación respaldatoria de las entregas y de las
órdenes de pago emitidas, surge que no se cumplió la entrega de los bienes en
los plazos previstos en la Orden de compra, no consta en el expediente que el
adjudicatario haya solicitado una prórroga para las entregas, tal como se dispone
en el artículo 93 del Decreto N° 436/00 y sus modificatorios, que haya sido
otorgada y aprobada por el organismo, así como tampoco se han aplicado multas
por la mora en el cumplimiento tal como se establece en el Pliego Único de
Bases y Condiciones para la Contratación de Bienes y Servicios del Estado
Nacional, aprobado en el artículo 25 del Anexo de la Resolución N° 834/00 del
Ministerio de Economía.
Las facturas y los remitos han sido recibidos en el organismo e incluidos en las
órdenes de pago en las fechas que se detallan a continuación:
Fecha remitos y facturas
26/07/2012
11/09/2012
16/08/13
Importe $
43.894,25
10.900,89
7.422,99
Orden de Pago N°
1055/12
690/13
1280/13
Fecha
09/08/12
21/05/13
28/08/13
Con relación a la Orden de Pago PRE N° 690/13, por la suma de $10.900,89,
cabe destacar que la factura se encuentra conformada por el responsable de la
Dirección de Sistemas del Ministerio, constando un sello de fecha 11-9-12 con
firma y aclaración en el respectivo remito, sobre lo cual se advierte demora en la
remisión de estos antecedentes a la Dirección General de Administración para la
tramitación del pago de la factura, dado que el Memorando entre ambas
Direcciones es de fecha 13-5-13 (8 meses después). Esta situación también
generó demora en la emisión del acta de conformidad de la Comisión de
Recepción Definitiva que data del 16 de mayo de 2013.
No consta en el expediente verificado información que respalde el motivo por el
cual la documentación respaldatoria no fue entregada al área que se ocupa de
tramitar la liquidación y el pago de las facturas en las fechas que correspondía.
Esta orden de pago no se ha registrado en el ejercicio en el que se produjo el
devengamiento del gasto (Año 2012).
4.16. Contratación Directa N° 32/12, Expediente N° 2320/12. OBJETO: Servicio de
alojamiento, traslados y cena de gala para galardonados a los Premios Leloir y
Raíces, por el importe de $141.300.
a) El certificado fiscal para contratar presentado por la empresa que finalmente
resultó adjudicataria de la contratación, no se encontraba vigente a la fecha del
acto de apertura de ofertas. Mientras que la apertura de ofertas se realizó el
19/11/12, el certificado fiscal presentado tenía vigencia hasta el 24/07/12.
28
Si bien la empresa presenta junto con la oferta una nota dirigida a la AFIP dónde
solicita la emisión de un nuevo certificado fiscal para contratar, la misma tiene
fecha de presentación ante el antedicho organismo el 19/11/12, es decir, el
mismo día de apertura de ofertas, por ello no se afirmar que las causas por las
cuales la empresa no presentó el certificado fiscal vigente hayan sido atribuibles
exclusivamente a la Administración, tal como establece la norma vigente.
Por último, no se agrega al expediente ninguna constancia de que la Comisión
Evaluadora haya verificado posteriormente la existencia de un nuevo certificado
fiscal para contratar o que se le hayan solicitado a la empresa constancias acerca
del cumplimiento de sus obligaciones tributarias o previsionales. Esto, sumado a
que al haberse realizado una consulta en el sitio de la AFIP, el 14/05/14, sobre
los certificados fiscales para contratar emitidos para la co contratante, se informa
que el último emitido es el presentado junto con la oferta y cuya fecha de vigencia
se extendía hasta el 24/07/12.
Por lo expuesto, cabe informar que no se han verificado constancias que
respalden la existencia del certificado para contratar vigente, tanto a la fecha de
apertura de ofertas, como a la de adjudicación y la de perfeccionamiento del
contrato.
b) No consta en el expediente el Cuadro Comparativo de las Ofertas. Según lo
establecido en artículo 78° del Decreto N° 893/12, la unidad operativa de
contrataciones confeccionará el cuadro comparativo de los precios de las ofertas,
y remitirá las actuaciones a la Comisión Evaluadora.
c) El artículo 96° del Decreto N° 893/12 establece la notificación de la orden de
compra dentro de los DIEZ (10) días de la fecha de notificación del acto
administrativo de adjudicación. La Resolución N° 356/12 que aprueba la
adjudicación de la Contratación Directa N° 32/12 se emite el 21/11/12, por los
servicios a realizarse los días 22 al 24 de noviembre 2012, y la Orden de Compra
se realiza el 17/12/12, en fecha posterior a la prevista para el cumplimiento de la
entrega.
No se agregan en el expediente constancias que respalden que se haya
notificado al adjudicado la referida Orden de Compra.
En la orden de compra se establece las condiciones de pago a los 20 días de
aprobación, mientras que el pliego de bases y condiciones particulares lo fija a
los 30 días.
d) La Orden de Pago N° 1992/12 se hizo por un monto total de $141.300, mientras
que la factura es por el importe de $136.100. Según lo verificado en el listado de
“Deuda exigible 2012 pagada en el 2013”, recibido de la Dirección General de
Administración el día 19/04/2013 (Nota MINCYT N° 594/13), se efectuó el pagado
29
de $141.300 a la firma Buenos Aires Eventos S.R.L., no constando en la
documentación la regularización de esta diferencia.
4.17. Recursos con Afectación Específica. Licitación pública N°14/11, Expediente
3271/11
En la actuación de referencia tramitó la contratación bajo la modalidad de Licitación
Pública de la concesión del uso de los bienes del dominio del Estado Nacional
para uso exclusivo de prestación del servicio de gastronomía para el personal,
funcionarios y terceros del MINCYT, conforme a lo establecido en el Decreto N°
1023/01 y la reglamentación aprobada por el Decreto N° 436/00.
Con fecha 24/4/12 se dictó la Resolución MINCYT N° 238/12 por la cual se resolvió
aprobar lo actuado en la referida licitación y se adjudicó la misma con un canon por
los sesenta meses de la concesión de $750.000, así como también se autorizó a la
Tesorería Jurisdiccional del SAF del MINCYT a recibir los pagos mensuales de
dicho canon y a emitir los recibos correspondientes.
Con fecha 17/5/12 se suscribió el Acta de Recepción de la entrega de la posesión
del espacio edilicio destinado al Servicio Integral de Gastronomía en virtud de la
Orden de Compra N° 9 de fecha 7/5/12. En dicha acta se destaca que a esa fecha
no se contaba con todos los servicios necesarios para el normal funcionamiento del
restaurant y en consecuencia se realizó un acta de recepción precaria y provisoria
y se autorizó a la adjudicataria a brindar un servicio limitado hasta tanto no se
subsanen los inconvenientes en el suministro de los servicios.
En el Acta de Recepción de fecha 8/10/13 se informó la entrega de la posesión
plena del espacio edilicio destinado al objeto de la contratación analizada y se
estableció que a partir de la citada fecha regirá en forma plena todas y cada una de
las obligaciones y derechos emergentes del Pliego de Bases y Condiciones
Particulares de la contratación.
En el expediente verificado no hay constancias que permitan acreditar el pago del
canon mensual durante el ejercicio 2012, sobre lo cual se había establecido que el
pago del canon será mensual de $12.500, que deberá cancelarse por mes
adelantado entre el 1 y 10 de cada mes a partir del día siguiente de la aceptación
de la orden de compra. Cabe señalar que por la Decisión Administrativa N° 1200
del 22/11/12, se habilitó el recurso de fuente de financiamiento 13 Recursos con
Afectación Específica, por la suma de $750.000, que no tuvo ejecución en el
ejercicio 2012, tal como surge del Listado parametrizado de Recursos de la CGN y
los Cuadros de la Cuenta de Inversión.
Al respecto, cabe señalar que con fecha 7/3/14 a través de Nota MINCYT N°
261/14 el organismo informó que atento que la entrega de la plena posesión del
espacio edilicio destinado al Servicio Integral de Gastronomía a la firma ASA
30
GROUP S.A. se concretó el 8/10/13, no se generó obligación de pago del canon en
el ejercicio 2012. Se aclaró que a la fecha de esta nota, el área de Presupuesto de
la Dirección General de Administración se encuentra tramitando la apertura de la
Fuente 13 a efectos de habilitar la Cuenta Recaudadora en el MINCYT para el
ingreso de los fondos provenientes del canon pactado en la citada licitación,
aunque nada se informó sobre los pagos correspondientes al ejercicio 2013.
En razón de esto último, cabe observar que habiendo transcurrido seis (6) meses
de la fecha en la que el Ministerio debió haber percibido el primer pago del canon
no se haya abierto la Cuenta Recaudadora pertinente ni recibido el precio pactado.
4.18. Licitación Pública N° 7/12, Expediente N° 7/12. OBJETO: Contratación de un
servicio de limpieza integral para la muestra Tecnópolis Parque del Bicentenario, a
realizarse entre el 06/07/12 y el 14/10/12, por el importe de $4.590.248,00.
Con relación a este expediente, cabe señalar que la Resolución N° 287/12 del
15/05/12, autorizó el llamado a Licitación Pública N° 7/12 por $1.500.000 (IVA
incluido). Hubo 4 oferentes, cuyos datos e importes se consignan a continuación:
1 - LA MANTOVANA DE SERVICIOS GENERALES S.A. - $4.590.248
2 - FLOOR CLEAN S.R.L. - $5.092.480,60
3 - LINSER S.A. - $5.285.532
4 - UADEL S.R.L. - $1.318.788,05 (Se informó que no se ajusta)
El Dictamen N° 292/12 del 25/06/12 de la Dirección General de Asuntos Jurídicos,
observó la necesidad de formular aclaraciones, previo a la adjudicación sobre los
siguientes temas:
a. Presupuestariamente se certificó $1.500.000 y no $4.590.248.
b. La Comisión Evaluadora no aclaró las razones que la llevaron a considerar
conveniente una oferta muy superior a lo presupuestado.
El 28/06/12 la Comisión Evaluadora confirmó la conveniencia de la oferta de La
Mantovana, explicando que el monto presupuestado se basó en un servicio
similar contratado el año 2011. Los valores en esa oportunidad fueron los
siguientes: cantidad de horas/hombre 20.000; valor hora/hombre $72,87, en
tanto que en la Licitación Pública N° 7 las horas/hombre estimadas son 40.400 y
el valor hora/hombre $113,62.
No consta en el expediente que se hayan tomado en cuenta los aspectos
mencionados en la normativa vigente aprobada por la resolución N° 515/00 de la
Secretaria de Hacienda, en su apartado 1.1. referido a CONFECCIÓN DE LA
SOLICITUD DE GASTOS, donde se establece el contenido de dicha solicitud.
31
Se ha verificado notable demora en la tramitación de la conformidad por la
recepción de los servicios cumplidos y la emisión de las órdenes de pago
correspondientes a la licitación. Se acompaña como Anexo II un cuadro que
expone la documentación verificada en el expediente N° 1950/12, con el detalle
de fechas e importes, del cual surge que se ejecutaron gastos en el ejercicio 2013
por servicios devengados durante los meses de octubre a diciembre/12, por
$650.000 (C-41 N° 362/13) y $1.749.928,21 (C-41 N° 383/13).
En los folios 98 a 115 del expediente N° 1950/12 abierto el 11 de julio de 2012,
con el Título: Pago de facturas a la firma La Montovana – Limpieza, Tecnópolis
2012, se agregan fotocopias de Notas del responsable de la DGA, facturas y
remitos, Memorandos de la Subsecretaria de Coordinación Administrativa y de la
Tesorería del Ministerio, cuyos folios originales eran 1283 a 1302, en los que se
referencia el Expte. N° 1160/11 y se menciona Tecnópolis 2011. Se trata de seis
(6) facturas por los meses de enero a junio de 2012, que totalizan el importe de
$168.480 y que dieron origen a la Orden de Pago N° 1355 del 17/09/12.
No se encuentran en el referido expediente las actas de recepción
correspondientes a dichas facturas, por lo que no resulta posible conocer a qué
Contratación y Orden de Compra pertenecen y no se explica el motivo por el cual
se ha agregado documentación en fotocopia, no constando donde obran los
originales.
4.19. LICITACIÓN PUBLICA N° 9/12, expediente N° 1171/12. OBJETO: Servicio de
Catering para la muestra TECNÓPOLIS, a realizarse entre el 01 de julio y el 15 de
octubre de 2012, en el predio del ex batallón 601, situado en Av. Juan Bautista
Lasalle 4365 – Villa Martelli (Pcia. de Buenos Aires), por el importe de $858.985.
De la verificación de la documentación surgen los siguientes comentarios:
a) Se observa que, con el fundamento de la oferta más conveniente al organismo,
en el proceso adquisitorio analizado se adjudicó el servicio de catering a la firma
LA PANADERÍA ROSETTA por la suma de $858.985, habiéndose desestimado la
oferta presentada por la firma CYPLA S.A., que cotizó la prestación del servicio
en $621.127.
La oferta de CYPLA S.A. fue desestimada a través del Dictamen de Evaluación
N° 28/12 emitido por la Comisión Evaluadora, por Garantía de Oferta Insuficiente,
Calculada en defecto.
Al respecto, cabe señalar que la Garantía de Mantenimiento de Oferta
presentada oportunamente por CYPLA S.A. fue por la suma de $31.050, cuando
para cumplir con el 5% del presupuesto presentado que estableció el Pliego de
Bases y Condiciones Particulares y Especificaciones Técnicas, el monto de dicha
garantía debió ser de $31.056.35. La diferencia entre el monto asegurado y el
32
que debió asegurarse es de $6,35 (pesos seis con 35/100), lo que representa una
insuficiencia de la garantía de mantenimiento de oferta del 0,02%.
Cabe observar que la oferta de CYPLA SA fue desestimada a través del
Dictamen 28/12 de fecha 18/6/12, a pesar de que el 13/6/12 dicho oferente
presentó al organismo una nueva Póliza de Seguro de Caución en Garantía de
Mantenimiento de Oferta por la suma de $31.057,50, subsanando así la
insuficiencia señalada.
Asimismo, se observa que no hay constancias en el expediente que permitan
verificar el cumplimiento de lo establecido por el Art. 23°-Intimaciones a subsanar
Defectos u Omisiones del Decreto N° 259/10, que establece que el oferente será
intimado por la Comisión Evaluadora para que dentro del término de CUARENTA
Y OCHO (48) horas contadas a partir de la fecha de recibida la intimación,
subsane las omisiones intrascendentes o deficiencias insustanciales o la
insuficiencia de la garantía de mantenimiento de oferta, cuando dicha
insuficiencia sea igual o menor al DIEZ POR CIENTO (10%) del monto que
hubiera correspondido integrar.
En el expediente no se agregan constancias que permitan verificar que se
promovió el procedimiento pertinente establecido en el referido artículo 23° del
Decreto 259/10, que resultó ser el marco normativo informado en los actos
administrativos de autorización y aprobación de la licitación.
Además, resulta del caso informar lo dispuesto por el Decreto N° 1023/01 que
aprobó el régimen general de contrataciones, en su artículo 17° Subsanación de
Deficiencias, donde dice que el principio de concurrencia de ofertas no deberá
ser restringido por medio de recaudos excesivos, severidad en la admisión de
ofertas o exclusión de éstas por omisiones intranscendentes, debiéndose requerir
a los oferentes incursos en falta las aclaraciones que sean necesarias,
dándoseles la oportunidad de subsanar deficiencias insustanciales, no pudiendo
alterar los principios de igualdad y transparencia establecidos en el artículo 3° de
dicho régimen.
b) De los antecedentes agregadas en el expediente, surge que la firma adjudicataria
presentó el 19/6/12 en la Mesa de Entradas del organismo, la Constancia de
Emisión de Certificado de Antecedentes Penales y el Certificado de Registro de
Juicios Universales del responsable de la empresa.
En virtud de lo señalado, se observa que la firma cumplimentó la presentación de
dicha documentación con posterioridad a la emisión del Dictamen N° 28/12 de la
Comisión Evaluadora, de fecha 18/6/12.
c) Se observa que en la tramitación de la prórroga de la Orden de Compra N°
N°37/12 (Servicio del período original), no se haya acreditado que la misma se
33
realizó en iguales condiciones y precios que la contratación original, conforme lo
exige la normativa aplicable en la materia.
La Res. MINCYT N°121/13 de fecha 14/03/13 resolvió prorrogar la vigencia de la
orden de compra N°37/12, por la suma de $610.630, desde el 16 de octubre de
2012 y hasta que se concluyan las obras de desarme de la muestra y cese la
necesidad del servicio, sin especificar la fecha de finalización de la prórroga, lo
cual impide verificar que haya respetado los valores de la contratación original.
La orden de compra N° 13/2013 por la suma de $610.630,10 es de fecha 15/3/13.
Se advierte una notable de demora en la aprobación del gasto, realizada cinco (5)
meses después del inicio del período involucrado.
Tampoco hay otras constancias en el expediente que permitan determinar la
fecha de finalización de la prórroga de la contratación, evidenciando la falta de
elementos objetivos para la determinación del precio.
Esta situación fue advertida por la Dirección General de Asuntos Jurídicos, que a
través del dictamen N°58/2013 señaló que no consta en expediente el necesario
informe que certifique que la prórroga se haya realizado en iguales condiciones y
precios que la contratación original, considerando necesario que el mismo sea
agregado al expediente en forma previa al dictado del acto administrativo que
decida prorrogar la contratación analizada. Sólo se agregó un informe que señala
que el presupuesto de la adjudicataria es el que señala en iguales condiciones y
precios.
Con fecha 22/9/12 el Coordinador de Actividades del Bicentenario emitió nota
dirigida a PANADERÍA LA ROSETTA haciéndole saber que en virtud de la
Resolución N° 945/2012 de la Secretaría General de la Presidencia de la Nación,
la feria Tecnópolis se extenderá hasta el día 11 de noviembre inclusive, y luego
comenzará las tareas de desarme en el predio del Parque Bicentenario, que
comenzará el día 12 de noviembre.
En dicha nota solicitó cotización del valor del servicio en relación a la prórroga del
evento, y los desayunos, almuerzos y meriendas para 30 (TREINTA) estudiantes
de la Universidad de Buenos Aires que se encontraban prestando servicio en la
muestra, en el marco de lo establecido por las resoluciones N° 785/12 y 739/12,
de los expedientes 264/12 y 2396/12, y el servicio para 20 (VEINTE) personas
durante el desarme. Todo ello en el marco de los precios y calidad establecidos
en la Licitación Pública N° 09/2012.
Ante tal pedido, con fecha 25/9/12 la firma PANADERÍA LA ROSETTA
presupuestó el servicio detallado de la siguiente manera:
- Servicio de desayuno, almuerzo y merienda personal UBA
34
$160.000
- Servicio de desayuno, almuerzo, merienda personal MINCyT
$330.000
- Servicio de desayuno, almuerzo y merienda personal desarme $120.630
Total final IVA incluido $610.630
En cuanto a las condiciones y precios cabe señalar que la contratación original
del servicio de catering fue realizada para la provisión diaria de 40 desayunos, 83
almuerzos (68 almuerzos tipo vianda y 25 en vajilla de loza) y 83 meriendas, de
lunes a domingos, entre el 1° de julio y el 15 de octubre de 2012, con la
adjudicación por un total de $858.985. El Pliego no informa quiénes son los
destinatarios de estos servicios.
Con relación a los presupuestos presentados por la referida empresa, tanto en el
servicio original como en la prórroga, cabe informar que no se han agregado
informaciones adicionales que contengan los cálculos que permitan demostrar la
cantidad total de servicios a suministrar teniendo en cuenta la cantidad de días
previstos, así como tampoco se informan los precios unitarios de los servicios
ofertados que tienen diferentes características entre ellos.
En el pedido de cotización realizada por el Coordinador de Actividades del
Bicentenario de fecha 22/9/12, no se identifica que se soliciten servicios para
personal del MINCYT, no se aclara la cantidad de personas, por ello no se
explica lo presupuestado por el oferente por el importe de $330.000. Si se diera la
situación que este servicio fuera el previsto en el Pliego de Especificaciones
Técnicas de la licitación, se puede considerar que para los solicitados para los 30
estudiantes de la UBA y las 20 personas del desarme, por el total de $280.000,
no se trata de una prórroga, sino de una ampliación que no puede ser superior al
20% del importe de la adjudicación.
Cabe destacar que el referido pedido de cotización no indica la fecha de
finalización de la prestación del servicio, elemento indispensable para poder
determinar la correspondencia del presupuesto presentado por la adjudicataria
con el contratado originalmente, como así tampoco coincide lo solicitado con las
especificaciones técnicas consignadas en el Anexo I del Pliego de Bases y
Condiciones Particulares y Especificaciones Técnicas aprobadas por la Res. N°
289/12.
Tal circunstancia evidencia la ausencia de elementos del presupuesto que
permitan concluir que el mismo respeta las condiciones pautadas en el contrato
original, donde el Pliego de Bases y Condiciones especifica las cantidades de
desayunos, almuerzos y meriendas y el lapso de duración de la prestación.
Finalmente, cabe señalar que el servicio contratado originario fue por un plazo de
106 días corridos por el cual la adjudicataria cotizó el precio total de $858.985,
mientras que el servicio por la prórroga de 26 días de la muestra Tecnópolis (del
15/10/12 al 11/11/12) fue por $610.630, sin información sobre el período que
35
involucra. La facturación referida a la Orden de Compra N° 13/13 (prórroga),
ascendió al total de $610.627,36, que se detalla en el punto d).
d) Se verifica demora en la conformidad por la recepción y en la tramitación de las
órdenes de pago, que se detallan a continuación:
Factura
Fecha
22/09/2012
Importe
$
46.980,00
Fecha Acta de
Recepción
20/03/2013
Plazo de demora
emisión O. Pago
6 meses
Orden de Pago
N°
361/13
Fecha Orden de
Pago
27/03/2013
1253
1282
03/10/2012
45.240,00
20/03/2013
5 1/2 meses
361/13
27/03/2013
1380
06/11/2012
45.240,00
20/03/2013
4 1/2 meses
361/13
27/03/2013
1392
11/11/2012
224,781,11
20/03/2013
4 meses y 17 d.
361/13
27/03/2013
1393
11/11/2012
17.400,00
20/03/2013
4 meses y 17 d.
361/13
27/03/2013
1432
02/12/2012
16.240,00
20/03/2013
3 meses y 25 d.
361/13
27/03/2013
1391
11/11/2012
214.746,25
26/03/2013
4 1/2 meses
380/13
27/03/2013
1305
15/10/12
26/10/2013
2 meses y 10 d.
1934/12
26/12/2012
Subtotal
Total
610.627,36
28.351,25
638.978,61
Las facturas consignadas en el cuadro anterior corresponden a la Orden de
Compra N° 13/12, excepto la N° 1305/12 que pertenece a la Orden de Compra
original N° 37/12.
Las facturas de la Orden de Compra N° 37/12, que totalizan $858.985, no han
acompañado remitos que identifiquen los período facturados y las cantidades
cumplidas.
En tanto que las facturas que se relacionan con la Orden de Compra N° 13/12,
por el total de $610.627,36, adjuntan varios remitos indicando a quienes
corresponden y los períodos, sin identificación de cantidades y tipo de servicio
cumplido.
Todas las facturas devengadas en las órdenes de pago detalladas en el cuadro,
carecen de información sobre cantidades y precios unitarios, sólo consignan el
importe total, lo cual no permite efectuar un adecuado control de las sumas
facturadas. Debido a esto no contienen la información y requisitos exigidos en la
normativa aprobada por la AFIP para este tipo de comprobantes.
4.20. Licitación Pública Nº 15/2012, Expediente MINCyT Nº 1000/12. OBJETO:
Contratación de un servicio de producción del Espacio Biotecnología en el sector
que ocupa el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva en la
muestra TECNÓPOLIS desde el 06/07/12 al 14/10/12, por el importe de
$4.200.000, con opción a prórroga.
36
De la verificación de la documentación surgen los siguientes comentarios:
a) No se agregó documentación que permita verificar el criterio utilizado para
estimar el monto de la contratación o que permita validar su razonabilidad.
Según surge del expediente, una arquitecta estimó el monto de la contratación en
$4.300.000, sin embargo, la profesional no hace referencia a cuáles fueron los
criterios o métodos utilizados para arribar a este monto. En particular, teniendo en
cuenta la complejidad del servicio que se pretende contratar que incluye: limpieza
y preparación del terreno, excavación, movimiento de suelos, elaboración de
contrapisos y muros, construcción del stand, iluminación e instalación eléctrica,
parquización, limpieza y contratación de personal, hubiera sido necesario contar
con información adecuada que permita respaldar los montos de cada servicio,
indicando si se han verificado o no los precios en plaza.
b) Se verifica demora en la tramitación de las órdenes de pago correspondientes a
las facturas que se detallan a continuación, teniendo en cuenta dichos formularios
se deben emitir dentro del plazo de tres (3) días desde la recepción de
conformidad del servicio (art. 31 Dto. 1344/07):
Factura Nº
0005-00000049
Importe $
1.050.000
Fecha
Factura
15/10/12
Fecha Acta
Recepción
19/10/12
0005-00000057
162.256
22/11/12
21/12/12
0005-00000045
574.759
20/09/12
27/12/12
Orden de
Pago Nº
1589/12
$234.000
1885/12
$264.181
1947/12
$551.819
1980/12
$162.254,4
2011/12
Fecha O.
de Pago
Pagado
Listado TGN
24/10/12
07/11/12
29/11/12
13/12/12
26/12/12
14/01/13
27/12/12
16/01/13
28/12/12
23/01/13
En las facturas de fecha 22/11/12 y 20/09/12, también se verifica demora en la
emisión del acta de la Comisión de Recepción.
c) Tanto la ampliación del monto del contrato como su prórroga se aprobaron con
posterioridad a la finalización del contrato original. Además se verifican demoras
en la tramitación de las mismas.
Se detallan a continuación las fechas del trámite a las que nos hemos referido:
Vigencia contrato
original
Modificación al contrato
original
06/07 al 14/10/12
Prórroga del contrato
Ampliación monto adjudicado
37
Fecha de
aprobación y
emisión O.C.
21/12/12
27/12/12
Demora respecto de
la finalización del
contrato original
2 meses y 7 días
2 meses y 13 días
Si tenemos en cuenta que la prórroga se extendió entre el 15/10/12 y el 11/11/12,
se detecta que tanto la aprobación de la prórroga, como la emisión de la orden de
compra se realizaron con posterioridad a la finalización de servicio prorrogado.
4.21. No consta en los expedientes verificados relacionados con las Licitaciones de Tecnópolis
detalladas en el punto 4.5., documentación que acredite el carácter que reviste la arquitecta que
interviene en varias etapas del trámite.
Conforme surge de la documentación, dicha arquitecta además de integrar la Comisión
Evaluadora, es la profesional que se expide sobre el presupuesto estimado para la contratación, la
representante del Ministerio en la reunión informativa que establece el Pliego de Bases y
Condiciones Particulares y que, conjuntamente con el Coordinador de Actividades del Bicentenario,
se expide acerca de la correspondencia de los costos y especificaciones del presupuesto de las
prórrogas con los costos y valores de la oferta original. Sin embargo, no consta en tales
expedientes información que acredite cuál es el carácter que reviste la profesional y tampoco se
encuentra informada en los listados de personal permanente, transitorios y contratados bajo el
decreto Nº 2345/08 entregados por el Ministerio en oportunidad de haberse realizado la auditoría
de la Cuenta de Inversión.
Respecto de este punto, con fecha 15/04/14 se ha solicitado dicha información a la Dirección
General de Administración.
Al respecto, dicha Dirección General aclaró con fecha 16/04/14, que la arquitecta se desempeñó
durante el año 2012 como consultora en temas relativos a la muestra TECNÓPOLIS (desarrollo
conceptual de sectores, confección de planos, proyectos ejecutivos, definición de pautas y criterios,
etc.) y que estuvo contratada mediante un contrato de locación de servicios profesionales en el
marco del “Convenio de Cooperación y Servicios Técnicos de Soporte entre el Ministerio de
Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva y la Organización Integral para las Migraciones
(OIM)”.
Además se informó que se ha solicitado al área de Recursos Humanos, copia de la documentación
relativa a la contratación, información que no ha sido suministrada.
4.22.
LICITACIÓN PÚBLICA N°13/2011, Expediente N° 2075/11. OBJETO:
Adquisición de automotores nuevos para el Ministerio de Ciencia, Tecnología e
Innovación Productiva, por el importe de $612.632.
De la verificación de la documentación surgen los siguientes comentarios:
a) En el expediente de referencia tramitó la adquisición de cuatro automóviles,
conforme a lo establecido en el decreto N°1023/01 y el decreto Reglamentario N°
436/00, bajo la modalidad de Licitación Pública.
Esta contratación se había iniciado con pedidos del 28/07/11 y del 9/09/11,
constando en ambos casos la información del área de Presupuesto que informa
sobre la existencia de crédito en la partida 4.3.2.-Rodados, debido a las
modificaciones presupuestarias aprobadas por resoluciones N° 779/11 de fecha
09 de agosto de 2011, por reasignación de crédito y MINCYT N° 919/11 de fecha
21 de setiembre de 2011, que ha incrementado el crédito presupuestario
38
(Programa 01, Act. 02, Partida 4.3.2.). La afectación preventiva de dicho crédito se
registró el 4/10/11.
La autorización del llamado para la Licitación Pública N° 13/11 y la aprobación del
Pliego de Bases y Condiciones Particulares y Especificaciones Técnicas para la
contratación, se efectuó por resolución ministerial N° 1051/11 de fecha 24/10/11.
La apertura de las ofertas se realizó el 24 de noviembre de 2011, con la
presentación de dos (2) oferentes, en tanto que el informe sobre la evaluación
técnica de las ofertas realizado por la Dirección de Infraestructura y Servicios
Generales del Ministerio fue emitido el 27 de diciembre de 2011 y el Dictamen de
Evaluación N° 56/11 también es de esta misma fecha (33 días después).
Con fecha 17/1/12 se dicto la Resolución MINCYT N° 025/12, a través de la cual
se resolvió aprobar lo actuado en la Licitación Pública N°13/2011 y la adjudicación
de los Renglones N°1, N°3 y N°4 a la firma SALVADOR PESTELLI S.A., para la
adquisición de 3 automotores para el MINCYT por el importe total de $540.982 y el
Renglón N°2 se adjudico a la firma PEUGEOT CITROEN ARGENTINA S.A. para
la adquisición de un vehículo para el MINCYT por la suma de $71.650.
b) De la verificación de la documentación obrante en el expediente de tramitación e
la licitación, surge demora en varias etapas, sobre todo en lo que respecta a la
emisión del Dictamen de la Comisión Evaluadora (33 días después de la fecha de
apertura de ofertas), debiendo tenerse en cuenta lo dispuesto en la
reglamentación de contrataciones aprobada por el Decreto N° 436/00 y sus
modificatorios y en la resolución N° 515/00 de la Secretaria de Hacienda, en la
cual se establece en el punto 13.- COMISION EVALUADORA, entre otros temas,
los plazos para la emisión del dictamen (DIEZ (10) días desde la recepción de las
actuaciones giradas por la U.O.C.), las prórrogas que se pueden otorgar y las
intimaciones a los oferentes para proceder a la subsanación de defectos formales
(el término será de CINCO (5) días), durante los cuales se suspenderá el plazo
para su pronunciamiento.
En el expediente no se agregan antecedentes que acrediten la fecha en la cual las
actuaciones fueron giradas a la Comisión Evaluadora, así como tampoco constan
los pedidos de prórroga debidamente fundados tal como establece la
reglamentación citada anteriormente.
En las actuaciones se agregan dos (2) notas transmitidas con fecha 5/12/11 a los
dos (2) oferentes, firmadas por una persona por Comisión Evaluadora, no
constando el sello aclaratorio con su datos, por las cuales se les solicita que
tengan a bien remitir dentro de los próximos cinco (5) días las Características
Técnicas de los vehículos ofertados, las que para una mejor evaluación por parte
de dicha Comisión, deberá informar como mínimo: Marca, modelo, motor y
transmisión, equipamiento y confort, seguridad, dimensiones y capacidades.
39
Para uno de los oferentes también se solicitó el Certificado Fiscal para Contratar
expedido por la AFIP y copia autenticada del instrumento por el cual se acrediten
las facultades legales de la persona que allí se indica, para obligar a la empresa.
El Certificado Fiscal presentado por la empresa tenía vigencia hasta el 3l/10/10, un
(1) año atrás de la fecha de apertura de ofertas de la licitación.
Resulta del caso destacar que el Anexo I -Especificaciones Técnicas del Pliego,
dispone cuáles son las características de los temas referidos a motor y
transmisión, equipamiento y confort, seguridad, dimensiones y capacidades que
se solicita en dichas notas, debiendo señalarse que este Anexo I ha sido firmado y
presentado por ambos oferentes juntamente con la Oferta completada en el Anexo
II del mismo. Al respecto, cabe señalar que en el caso de la firma Peugeot Citroën
Argentina S.A., que ofertó tres (3) vehículos, en una nota agregada a la oferta
informó la marca y modelo y acompañó las Fichas Técnicas de los mismos (folios
121 a 127).
Corresponde informar que no consta en el Pliego de Bases y Condiciones y
Especificaciones Técnicas aprobado por el organismo, la obligación de informar la
marca y modelo de los automotores ofrecidos, información importante en la
compra de automotores, por ello es probable que no se hayan consignado estos
datos en el formulario de la Oferta de uno de los oferentes, cuyo modelo figura en
el Anexo II del referido Pliego.
c) Con relación a la información solicitada a los oferentes, referida en el apartado b),
cabe detallar las fechas de presentación de la documentación solicitada:
1) Las notas de presentación de la firma Salvador M. Pestelli S.A. son de fecha
7/12/11, por las que acompaña las Fichas Técnicas y los folletos de las marcas
y modelos ofrecidos, fotocopia autenticada el 29/11/11 de la documentación
solicitada sobre las facultades legales de la persona que firmó la oferta y los
antecedentes presentados para obligarse por la empresa y la constancia de
tener en trámite del Certificado Fiscal para Contratar. El Certificado finalmente
presentado es de fecha 23/12/11 (30 días después de la fecha de apertura de
ofertas), en el cual se señala que tiene una validez de 120 días contados a
partir de esa fecha, debiendo tenerse en cuenta que en el pliego se había
previsto la presentación con la oferta de dicho certificado vigente a la fecha de
apertura (24/11/11).
2) Se agregan en el expediente las Fichas Técnicas y los folletos de las marcas y
modelos ofrecidos de la firma Peugeot Citroën Argentina S.A., sin información
que respalde la fecha de presentación.
Con relación a los antecedentes señalados en el punto 1), es importante informar
que el Pliego de Bases y Condiciones Particulares contiene una cláusula que
dispone lo siguiente:
40

Para Todos los Oferentes: Para las contrataciones superiores a $50.000
deberán presentar el Certificado Fiscal para Contratar, vigente a la fecha de
apertura de la Contratación. En caso de estar vencido, se aceptará copia de la
nota presentada ante la AFIP solicitando su extensión, con la constancia de
recepción de la misma hasta quince (15) días hábiles previos a la fecha de
apertura. En este último caso, dentro de los quince (15) días corridos
posteriores a la apertura el oferente deberá presentar la constancia del
Certificado Fiscal para Contratar, caso contrario la oferta será desestimada.

Forma de Presentación de la oferta: El contenido del sobre deberá ser la
oferta debidamente completa (D.D.J.J., Anexos, documentación exigida,
cotización), la que deberá estar, a los efectos de su consideración, foliada,
sellada y firmada en todas sus hojas, por el oferente, apoderado, representante
o aquella persona que se acredite como habilitada para obligar a la firma
El oferente no había cumplimentado lo requerido en el referido Pliego, sobre todo
lo relacionado con la presentación previa por tener el certificado vencido y
posterior del Certificado Fiscal para Contratar definitivo, no se cumplió el plazo de
15 días corridos posteriores a la fecha de apertura de ofertas. No se propició la
desestimación de la oferta tal como se había establecido en el Pliego.
Las situaciones expuestas en los puntos anteriores, permiten explicar que el
organismo esperó a tener toda la documentación en condiciones, para
confeccionar el Dictamen de la Comisión Evaluadora, lo que llevó a demorar las
etapas de aprobación de la contratación e impidió realizar la ejecución del gasto
en el ejercicio 2011 en el que se había previsto.
d) Con relación a la tramitación de la Licitación Pública N° 13/12, en lo que respecta
a la ejecución presupuestaria del gasto, resulta del caso informar que debido a la
demora en la emisión del Dictamen de la Comisión Evaluadora, tan cerca de cierre
del ejercicio 2011 (27/12/11), no fue posible ejecutar las etapas de compromiso y
devengado del referido gasto de $612.632 en dicho ejercicio, dado que esta
situación llevó a que el acto de aprobación de la licitación y la emisión de la Orden
de Compra se trasladaran al Ejercicio 2012, teniendo en cuenta los plazos que
requiere la notificación de todos estos antecedentes y su respectiva publicación.
La ejecución presupuestaria del gasto se registró en el ejercicio 2012, que no tenía
crédito en la partida 4.3.2. del Programa 01, en oportunidad de la aprobación del
Presupuesto de dicho ejercicio y en la Decisión Administrativa de distribución de
dicho crédito. De la verificación del Estado del Crédito y el Gasto por Partida del
ejercicio 2012, surge un crédito vigente, compromiso, devengado y pagado por el
importe de $612.632, en el referido Programa 01 y Partida.
La asignación del crédito en dicha partida 4.3.2. fue aprobada por la resolución
MINCYT N° 53/12 de fecha 30/01/12, basada en una disminución por el mismo
importe en la partida 4.3.6. Computación.
41
e) No se pudo verificar el cumplimiento de lo establecido en el Pliego en cuanto al
LUGAR Y FORMA DE ENTREGA de los bienes adquiridos, el cual establecía que:
Las unidades deberán entregarse patentadas y aptas para circular de acuerdo la
reglamentación vigente, siendo las mismas retiradas del Concesionario Oficial que
resulte adjudicatario por funcionario autorizado en forma fehaciente por el
Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva. No se han suministrado
constancias que respalden la autorización en forma fehaciente por parte del
organismo para el retiro de las unidades en cuestión.
Al respecto, el organismo por nota MINCYT N° 263/14 señaló que los vehículos
adquiridos por las Órdenes de Compra Nros. 3/2012 y 4/2012 fueron retirados por
los choferes autorizados mediante Cédula Azul.
Por lo expuesto, cabe señalar que no se han obtenido elementos de juicio que
permitan acreditar el cumplimiento de lo dispuesto en el Pliego, dado que la
Cédula de Identificación para Autorizado a Conducir (Cédula Azul) es un
instrumento de autorización de uso de un automotor del Titular Registral a favor de
un tercero (conf. DIGESTO DE NORMAS TÉCNICO-REGISTRALES DEL
REGISTRO NACIONAL DE LA PROPIEDAD DEL AUTOMOTOR, CAPITULO IX,
SECCION 3ª Artículo 1º).
f) Con relación a la Orden de Pago N° 1196/12, por el importe de $71.650,
correspondiente al automotor de la Orden de Compra N° 4/12, no se ha
suministrado el expediente de tramitación de la misma, el organismo solo adjuntó
fotocopias del Acta de Recepción N° 162/12 del 17/08/12 y del referido formulario
C-41 emitido el 22 de agosto de 2012. No se acompañó las facturas y nota de
crédito de fechas 26/04/12, 03/07/12 y 05/07/12, que se mencionan en la referida
Acta de Recepción, en la que sólo se deja constancia de la recepción de dichos
formularios. Por ello no se han obtenido elementos de juicio que respalden la
fecha de entrega y el tipo de vehículo facturado y puedan explicar el motivo de la
demora de dicha documentación, teniendo en cuenta que el plazo de entrega era
de 10 días de notificada la Orden de Compra N° 4/12 emitida el 07/02/12, que
figura retirada el 24/02/12. En dicho formulario que respalda el devengado del
gasto no consta la aplicación de multa por la falta de cumplimiento del plazo
previsto.
4.23. LICITACIÓN PÚBLICA N°3/11 – Expediente N° 0974/11. OBJETO: Servicio de
mudanza de las oficinas del MINISTERIO DE CIENCIA TECNOLOGÍA E
INNOVACIÓN PRODUCTIVA, desde los domicilios de carga de Av. Córdoba
N°831, Viamonte 430, Suipacha 924, Santa Fe 900, Ecuador 873, Av. Córdoba
817, Av. Córdoba 744, Viamonte 92 y Av. Córdoba 934, a la nueva sede de
Paraguay 4902 y Godoy Cruz de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, por el
importe de $399.300.
A instancias de la Dirección de Infraestructura y Servicios Generales, se tramitó la
ampliación de la Orden de Compra N° 3/12, la que fue aprobada hasta un 20% y
42
por la suma de $ 79.860, para realizar la mudanza de fotocopiadoras, impresoras,
mobiliario, documentación, PCs y varios, de los edificios del Ministerio a la nueva
sede. La fecha del dictado de la Disposición N° 309/12 es el 5/10/12.
Los antecedentes que motivaron la ampliación surgen de Presupuestos y
Memorándums que se detallan:
a) Memorándum y Presupuesto por $4.000 elevado por la Dirección General de
Sistemas, mediante el cual solicitó el transporte de fotocopiadoras e impresoras
desde Córdoba 831 y 817; Viamonte 340 y Ecuador 873 hasta Paraguay 4902.
b) Memorándum y Presupuesto por $38.700 elevado por la Dirección de
Infraestructura y Servicios Generales, solicitando la ampliación de la Orden de
Compra 13/12 para realizar mudanza de mobiliario, documentación, PC’s, útiles
y varios desde Viamonte 340 hasta Córdoba 831.
c) Memorándum y Presupuesto por $6.000 elevado por la Dirección de
Infraestructura y Servicios Generales, para trasladar 46 archivos metálicos.
Se verifica que la Disposición N° 309/12 de fecha 5/10/12, se dictó una vez
realizadas las prestaciones que dieron origen a la ampliación en cuestión.
Al respecto, no hay evidencia del motivo de esta ampliación, teniendo en cuenta
que los transportes de mobiliarios, Pcs, impresoras, fotocopiadoras,
documentación y varios está incluido en el objeto del Pliego de Bases y
Condiciones y en la Orden de Compra 13/12.
Cabe señalar que la Dirección de Infraestructura y Servicios Generales informa
que los servicios solicitados como ampliación a la contratación de la mudanza de
las oficinas del Ministerio a la nueva sede, fueron expresamente excluidos del
traslado en una visita realizada por los oferentes, previo a la presentación de las
ofertas.
Al respecto, es dable indicar que es el Pliego de Bases y Condiciones Particulares
el instrumento que debería indicar los bienes excluidos de traslado, cuestión que
no se señala.
Del análisis de la documentación respaldatoria de las órdenes de pago tramitadas,
surge que los remitos agregados son de fechas 25/8/12 y 08/09/12, en el caso de
la factura de $51.700, correspondiente a la Orden de Compra N° 78/12 de fecha
09/10/12, en la cual se había previsto una entrega única para el 9 de octubre de
2012.
En el caso de la orden de pago N° 273/13, por la suma de $21.780, la ejecución
del gasto se tramitó el 15/03/13, cuya factura y remito son del 25/02/13, de lo cual
se infiere que no se cumplió la entrega en la fecha pactada, sobre lo cual no se
informa el motivo y si correspondía la aplicación de multa por la mora en el
cumplimiento.
La Orden de Compra N° 13/12, por la suma de $399.300, estableció como plazo
para el servicio de mudanza, la entrega única con fecha 10/07/12, en tanto que los
43
remitos agregados a la factura por dicho importe son emitidos el 06/08, el 03/11 y
el 10/11/12, no constando información en el expediente verificado que respalde el
motivo el incumplimiento del plazo establecido.
4.24. Licitación Pública N° 12/11, Expediente N° 2224/11. OBJETO: Adquisición de un
equipo automatizado para Hibridización Reversa con destino al Banco Nacional de
Datos Genéticos, por el importe de $284.000.
De la verificación de la documentación surgen los siguientes comentarios:
a) Sobre esta licitación cabe informar que mediante Resolución Nº 1053/11 del
Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva se autorizó el llamado a
Licitación Pública N° 12/11 para la adquisición de un equipo automatizado para
hibridización reversa con destino al BANCO NACIONAL DE DATOS GENETICOS,
por un monto estimado de $307.450. En la misma, se aprobó el Pliego de Bases y
Condiciones Particulares y Especificaciones Técnicas y se designaron los
integrantes de la Comisión Evaluadora.
Teniendo en cuenta que no se presentaron oferentes, mediante Resolución Nº
023/12 de fecha 12/01/12 del Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación
Productiva, se declaró desierto el llamado a la Licitación Pública N°12/11 y se
autorizó el segundo llamado. La apertura de este 2° llamado se estableció para el
8 de marzo de 2012.
La aprobación de la Licitación y su adjudicación, se realizó por resolución
ministerial N° 321/12, de fecha 18/05/12, habiendo transcurrido 2 meses y 10 días
desde la fecha de apertura de la referida contratación.
b) Con relación a la Orden de Compra N° 12/12 emitida el 31/05/12, cabe señalar
que según consta en el expediente fue transmitida al adjudicatario el 05/06/12,
siendo retirada por una persona de la empresa el 11/06/12, en la cual se dispuso
la entrega para el 21/06/12. El plazo de entrega de la Orden de Compra difiere del
plazo establecido en el Pliego de Bases y Condiciones Particulares, fijado en
treinta (30) días hábiles de conformada la Orden de Compra respectiva.
Si se tiene en cuenta que la referida Orden de Compra fue retirada por el
adjudicatario el 11/06/12 y se considera el plazo establecido en dicho Pliego, no es
posible que la entrega deba efectuarse el 21/06/12 como se consignó en la misma.
Tomando en cuenta la fecha de notificación de dicha Orden el 05/06/12, el plazo
de 30 días hábiles venció el 19/07/12.
c) Corresponde informar que con fecha 11/07/12, el adjudicatario solicitó una
prórroga para el cumplimiento por un plazo igual al inicial, (30) treinta días hábiles
de conformada la Orden de Compra respectiva, a partir de su vencimiento. Se
informó la imposibilidad de cumplir con la entrega del equipo adjudicado, debido a
44
que el equipamiento se encuentra en etapa de fabricación por el proveedor en el
exterior, no constando en el expediente los antecedentes que respalden lo
informado.
Si se tiene en cuenta la fecha de vencimiento consignada anteriormente, el
vencimiento de la prórroga se produjo el 30/08/12.
La nota presentada por el adjudicatario se envió a la Directora del Banco Nacional
de Drogas Genéticas y ésta informó que corresponde otorgar la prórroga, ya que
el retraso en la entrega del equipamiento no afecta al normal funcionamiento de
dicha área del Ministerio (antecedentes obrantes en las últimos folios del
expediente N° 165/170).
d) Con relación al Contenido de la Oferta, el artículo 66° del Decreto N° 436/00,
señala que la oferta especificará entre otros temas, el origen del producto
cotizado, si no se indicara lo contrario, se entiende que es de producción nacional.
El oferente no informó que se trataba de un producto cuya fabricación se realizaba
en el exterior, aspecto que surgió en el momento del pedido de la prórroga, a la
cual nos referimos en el punto anterior.
e) En el Acta de Recepción sin número del Expte. N° 1582/12 emitida con fecha
26/09/12, se consigna que proceden a recepcionar la factura N° 0003-007391 de
fecha 06-09-12 presentada por el proveedor.
La Orden de Pago N° 1500/12 es por un monto total de $284.000, no surge del
expediente que se haya hecho ninguna deducción en concepto de multa por la
demora en la entrega del equipamiento.
5. ANÁLISIS A LA VISTA DEL ORGANISMO
El presente informe en su etapa de proyecto fue puesto en conocimiento del
Organismo el 3 de marzo de 2015, mediante Nota N° 18/15-AG-06.
La respuesta enviada mediante Nota de la Subsecretaría de Coordinación
Administrativa de fecha 27 de marzo de 2015, que se encuentra en el Anexo III
del presente Informe, formula descargos que son analizados en el Anexo IV y no
modifican los Comentarios y Observaciones ni las Recomendaciones, por lo que
se mantienen.
45
6. RECOMENDACIONES
6.1. En relación al punto 4.1., se permite recordar que el artículo 51° del Decreto
436/00 y sus modificatorias, establece que no se podrá fraccionar una
contratación con la finalidad de eludir la aplicación de los montos máximos
fijados en dicho reglamento para los procedimientos de selección. También se
dispone que puede presumirse que existe desdoblamiento cuando en un lapso
de tres (3) meses contados a partir del primer día de la convocatoria, se efectúe
otra convocatoria para seleccionar bienes o servicios pertenecientes a un
mismo rubro comercial, sin que previamente se documenten las razones que lo
justifiquen. Estos temas han sido aclarados en la Circular N° 11 de fecha
24/9/03 de la Oficina Nacional de Contrataciones, en la cual se señala que la
existencia de desdoblamiento es una presunción que admite prueba en
contrario, por lo cual se deberán fundamentar las razones que justifiquen haber
efectuado en un lapso de tres (3) meses más de una convocatoria con el mismo
objeto contractual.
6.2. Respecto al punto 4.2., de las compras de material bibliográfico al exterior,
corresponde observar que por Disposición Conjunta N° 21 TGN y 37
CGN/2011, en sus artículos 1° y 2° se aprueba el procedimiento para pagos a
Beneficiarios del Exterior por parte de los Servicios Administrativos Financieros
(SAF), que operan o no con el módulo de gastos en el Sistema Integrado de
Información Financiera Internet (e-SIDIF), sean personas físicas o jurídicas sin
posibilidad de pago en el país, el que se detalla en los Anexos I y II de dicha
norma.
En los artículos 7º y 8° de dicha Disposición Conjunta, se dispone que las
Órdenes de Pago que se emitan conforme lo dispuesto los artículos 1º y 2° de
esta norma, deberán presentarse en la Dirección de Procesamiento Contable de
la Contaduría General de la Nación, conjuntamente con el Boleto de Venta de
Cambio, en el caso que encuadren en el artículo 1° y deberán ser acompañadas
con una Nota dirigida al Señor Tesorero General de la Nación conjuntamente
con el Boleto de Venta de Cambio correspondiente, para los casos que tengan
encuadre en artículo 2°, de conformidad a lo previsto en los procedimientos
incluidos en los referidos Anexo I y II de la normativa.
Las notas de pago asociadas a las citadas Órdenes de Pago serán generadas
por los SAF, a través del Sistema Integrado de Información Financiera Internet
(e-SIDIF) si operan con este sistema, o bien el SAF emitente confeccionará una
Nota dirigida al Sr. Tesorero General de la Nación, firmada por el Secretario o
Subsecretario de quien dependa dicho SAF del organismo.
Asimismo cabe señalar, para los puntos 4.3., 4.10 (puntos a y b), 4.11 (puntos
b, c y d), 4.13 (puntos a y b), 4.19 (punto c) y 4.23, deberían observarse las
46
condiciones estipuladas en el propio Pliego de Bases y Condiciones particulares
en relación a las modalidades de facturación.
6.3. En relación al punto 4.4. de registración del compromiso del gasto a fin que
permita acreditar la fecha de registración de esta etapa de ejecución
presupuestaria se señala que el punto 15.2 de la Resolución SH Nº 515/2000
dispone que, como paso previo a la emisión de la Orden de Compra y su
notificación al proveedor, deberá procederse al registro del compromiso.
6.4. En relación al punto 4.5. se observa que, para aquellos casos de contrataciones
o licitaciones con encuadres normativos especiales, deberían los mismos estar
acompañados, en sus expedientes, de las constancias que acrediten tal
situación excepcional.
6.5. Con referencia a los puntos 4.6. y 4.14 sobre el contenido de las Actas de
recepción emitidas por la Comisión de Recepción Definitiva de Bienes y
Servicios, debe tenerse en cuenta lo establecido en la normativa vigente en
cuanto dispone que a los efectos de la conformidad definitiva deberá procederse
previamente a la confrontación de la prestación con las especificaciones del
pedido, con la muestra patrón o con la presentada por el adjudicatario, debiendo
informarse si se ajustan a lo previsto en la Orden de Compra.
Asimismo, sobre el punto 4.7., relativo a la información sobre las facturas
contenida en los Pliegos, debe tenerse en cuenta lo previsto en la norma
reglamentaria aprobada por el Decreto N° 259/10, en cuanto a que tales
facturas serán presentadas una vez recibida la conformidad definitiva de la
recepción, en la forma y en el lugar indicados por el Pliego de Bases y
Condiciones Particulares.
6.6. En relación al punto 4.8 puede señalarse que de haberse realizado la vista al
predio de TECNÓPOLIS por parte de los oferentes, que se había previsto en los
proyectos de Pliegos de Bases y Condiciones, posiblemente se hubiera podido
verificar la situación en la que se encontraba el espacio asignado en el predio,
que hubiera podido determinar la realización de tareas adicionales que pudieran
cotizarse en la oferta presentada, dado que se aprobaron y ejecutaron tareas
adicionales.
6.7. En cuanto al punto 4.9 respecto a la Publicidad y difusión posterior a las
contrataciones, se recuerda lo dispuesto en el Decreto N° 436/2000, en su art.
19, que establece el plazo para efectuar la publicación en el sitio de internet de
la Oficina Nacional de Contrataciones. Asimismo, la Circular ONC 27/07
establece la obligatoriedad de difundir, a través del sitio web de la ONC, todas
las convocatorias a contratación, los pliegos de bases y condiciones
particulares, las actas de apertura, los cuadros comparativos de ofertas, los
47
dictámenes de evaluación, los actos que aprueben los procedimientos de
selección, las adjudicaciones, las órdenes de compras y los contratos.
6.8. En relación al punto 4.10 punto c) se recuerda que las constancias de
notificación a los oferentes del dictamen de evaluación deben acreditarse dentro
del plazo de tres días de emitido el mismo de conformidad con las normas
vigentes, tal como surge del artículo 14° del Reglamento para la adquisición,
enajenación y contrataciones de bienes y servicios del Estado Nacional,
aprobado por Resolución de la Secretaría de Hacienda N° 515/00.
6.9. En términos del punto 4.12 referido a la tramitación de la prórroga del contrato
no se ajusta a la normativa aplicable, se señala que, de acuerdo con el régimen
general de contrataciones (de aplicación supletoria al régimen especial del
Decreto Nº 259/10), los organismos podrán prorrogar los contratos de
prestación de servicios por única vez y por un plazo igual al del contrato inicial,
siempre y cuando se encuentre previsto en el Pliego de Bases y Condiciones
Particulares. Una vez aprobada la prórroga mediante el dictado de un acto
administrativo deberá emitirse la respectiva orden de compra antes del
vencimiento del contrato vigente (art. 19 Resolución SH Nº515/2000).
6.10. En lo que respecta al punto 4.15, relacionado con la tramitación de la Licitación
Privada N° 18/11, atento que no se cumple lo dispuesto en el artículo 66 —
CONTENIDO, de la reglamentación aprobada por el Decreto N° 436/00 y sus
modificatorias, en cuanto al contenido de la oferta, esta situación no permite
efectuar un adecuado control de los elementos entregados cuya descripción
consta en las facturas y remitos presentadas por el adjudicatario, en las cuales
no se informa a cuál ítem se refieren, dado que estos detalles no son los que
constan en el pliego de especificaciones técnicas aprobado por la Disposición
N° 414/11 de la Subsecretaria de Coordinación Administrativa.
6.11.En cuanto al punto 4.16., se recuerda que el artículo 83° del Decreto Nº 893/12
establece que una de las funciones de la Comisión Evaluadora es la verificación
de la vigencia del Certificado Fiscal para Contratar emitido por la AFIP y agrega
que en el caso de que el mismo no estuviera vigente durante esta etapa y ello
se debiera a causas imputables exclusivamente a la Administración, no se
podrá recomendar la desestimación de ofertas por ese motivo.
6.12.En el punto 4.18, al respecto, resulta el caso señalar lo dispuesto en la
resolución N° 515/00 de la Secretaria de Hacienda, en el apartado 1.1CONFECCION DE LA SOLICITUD DE GASTOS, en el cual se consigna que
cada Unidad Ejecutora de Programas deberá verificar si el bien o servicio que
se va a requerir, está incluido en el catálogo contenido en el Sistema de
Identificación de Bienes y Servicios de Utilización Común y en caso negativo
solicitará su alta a la Oficina Nacional de Contrataciones (O.N.C.). Así como
también se establece que deberá procederse de la manera que allí se describe,
48
entre los que se destaca lo previsto en el punto 3. Dar un justiprecio del costo
estimado de la prestación con el fin de registrar la afectación preventiva. Se
agrega que podrán tomarse en consideración, los precios de referencia
brindados por la O.N.C.
6.13. En cuanto al punto 4.19 inciso a), se debería tener en cuenta que por lo
dispuesto por el Decreto N° 1023/01, que aprueba el régimen general de
contrataciones, en su artículo 17° Subsanación de Deficiencias, dice que “el
principio de concurrencia de ofertas no deberá ser restringido por medio de
recaudos excesivos, severidad en la admisión de ofertas o exclusión de éstas
por omisiones intranscendentes, debiéndose requerir a los oferentes incursos
en falta las aclaraciones que sean necesarias, dándoseles la oportunidad de
subsanar deficiencias insustanciales, no pudiendo alterar los principios de
igualdad y transparencia establecidos en el artículo 3° de dicho régimen”.
6.14. En el punto 4.20 se debe considerar que los formularios donde tramitan las
órdenes de pago se deben emitir dentro del plazo de 3 días desde la recepción
de conformidad del servicio de acuerdo a lo establecido en el art. 31 Dto.
1344/07.
6.15. En relación al punto 4.22 b) referido a la emisión del dictamen de la comisión
evaluadora deberá tenerse en cuenta lo dispuesto en la reglamentación de
contrataciones aprobada por el Decreto N° 436/00 y sus modificatorios y en la
resolución N° 515/00 de la Secretaria de Hacienda, en la cual se establece en
el punto 13.- COMISION EVALUADORA, entre otros temas, los plazos para la
emisión del dictamen (DIEZ (10) días desde la recepción de las actuaciones
giradas por la U.O.C.), las prórrogas que se pueden otorgar y las intimaciones a
los oferentes para proceder a la subsanación de defectos formales (el término
será de CINCO (5) días), durante los cuales se suspenderá el plazo para su
pronunciamiento.
6.16. En relación al punto 4.24., respecto a la prórroga de los contratos, cabe
señalar que el artículo 93° del Decreto N° 436/00, dispone que el proveedor
podrá solicitar por única vez la prórroga del plazo de cumplimiento de la
prestación antes del vencimiento del mismo, exponiendo los motivos de la
demora. La prórroga del plazo sólo será admisible cuando existieran causas
debidamente justificadas y las necesidades de la ADMINISTRACION PUBLICA
NACIONAL admitan la satisfacción de la prestación fuera de término.
El artículo 94° del Decreto 436/00 (Rehabilitación del Contrato), establece que
antes del vencimiento del plazo de la prórroga que se hubiere acordado el
adjudicatario podrá pedir la rehabilitación del contrato por la parte no cumplida.
Esta rehabilitación podrá ser acordada por una sola vez previo pago de una
multa equivalente al DIEZ POR CIENTO (10%) del valor del contrato que se
49
rehabilita. Un contrato rehabilitado deberá cumplirse dentro de los mismos
plazos y condiciones estipuladas en los pliegos.
El artículo 95° del mencionado Decreto reglamentario, se dispone que las
penalidades establecidas en este Reglamento no serán aplicadas cuando el
incumplimiento de la obligación provenga de caso fortuito o de fuerza mayor
debidamente documentado por el interesado y aceptado por el organismo
licitante.
Asimismo, no consta información en el expediente que permita verificar el
cumplimiento de las situaciones reseñadas en los artículos 93° a 95°
precedentes, así como tampoco se acompañó documentación que respalde el
incumplimiento por caso fortuito o de fuerza mayor y su aceptación por el
organismo.
7. CONCLUSIONES
7.1. De la verificación de los listados de órdenes de compra del sistema SLU
emitidas durante el ejercicio 2012 y de las contrataciones seleccionadas en la
muestra de Contrataciones Directas, relacionadas con la compra de material
bibliográfico digital para la Biblioteca Electrónica del Ministerio, surge que varias
de ellas se tramitaron y aprobaron en el transcurso de los mismos meses del
año 2012, cuya sumatoria supera el importe que puede autorizar y aprobar el
Ministro, de acuerdo a lo dispuesto en el Anexo al artículo 35, apartados b) y c)
del Decreto N° 1344/01.
7.2. La mayoría de las órdenes de pago correspondientes a las Contrataciones
Directas N° 2/12, 3/12, 4/12 y 5/12, que totalizan el importe de $66.814.218,70,
no tienen firmas y carecen de los sellos que acrediten su ingreso en la CGN y la
fecha en que se produjo.
7.3. Se verifican demoras en la adjudicación de la contrataciones, la notificación de
la Orden de Compra y la aprobación de tareas adicionales, en la Contratación
Directa N° 2/12 y las Licitaciones Públicas N° 5/12, 8/12, 11/12 y 12/12. En la
Licitación Pública N° 15/12, tanto la ampliación del monto del contrato como su
prórroga se aprobaron con posterioridad a la finalización del contrato original.
7.4. Se verifica que el Ministerio solicitó documentación necesaria para el trámite de
las contrataciones con anterioridad a la fecha en que se dictó el acto
administrativo que autorizó el llamado a Contratación Directa.
50
7.5. No se agregan a los expedientes constancias que acrediten el cumplimiento
íntegro de las disposiciones referidas a la publicidad y difusión de las
actuaciones.
7.6. No se cumplió con la modalidad de facturación estipulada en los Pliegos de
Bases y Condiciones Particulares.
7.7. Con relación a la tramitación de Licitaciones Públicas de la muestra
TECNOPOLIS encuadradas en los términos establecidos en el Decreto N°
259/10, no consta en los expedientes que el Pliego de Bases y Condiciones
Particulares de la contratación haya sido aprobado por la Secretaría General de
la Presidencia de la Nación (art. 6°), que la apertura de ofertas haya sido
realizada en la presencia de funcionarios de esa Secretaría (art. 16°), y que la
Comisión Evaluadora esté integrada por el Director Ejecutivo de la UEB y por un
funcionario designado por la referida Secretaría General (art. 19°).
Tampoco consta que las Órdenes de Compra hayan sido autorizadas por el
titular del SAF de la Secretaría General de la Presidencia de la Nación (art. 25°)
y que los responsables de la certificación de la recepción definitiva de bienes y
servicios, hayan sido designados por la antedicha Secretaría (art. 27°).
7.8. La mayoría de las Actas de Recepción emitidas por la Comisión de Recepción
Definitiva de Bienes y Servicios (68 casos), sólo consignan que han recibido las
facturas cuya numeración se informa en dichas actas, pero no se aclara si tales
bienes y servicios se ajustan a lo previsto en la Orden de Compra y las
Especificaciones Técnicas y si se han cumplido las entregas en los plazos
establecidos.
7.9. En la Licitación Pública N° 5/12, no se agregó documentación que permita
verificar el criterio utilizado para estimar el monto de la contratación, así como
tampoco para verificar como se determinó la cantidad de guardias necesarios
para la prestación del servicio de seguridad tramitado. No consta en el
expediente que la adjudicataria haya constituido la garantía de cumplimiento y
se verifica que la tramitación de la prórroga del contrato no se ajusta a la
normativa aplicable y cuál fue el criterio utilizado para determinar el monto total
de la mencionada prórroga.
7.10. Con relación a la oferta presentada por la empresa adjudicataria de la
Licitación Privada N° 18/11, cabe señalar que no consta en la misma el detalle
de los elementos ofrecidos y sus precios unitarios, que se encuentra
conformado por distintos ítems cuya numeración consta en el Anexo I del pliego
de especificaciones técnicas, a pesar de haberse establecido un solo renglón.
7.11. En la Licitación Pública N° 14/11 (Servicio de Gastronomía para el MINCYT),
no hay constancias que permitan acreditar el pago del canon mensual durante
51
los ejercicios 2012 y 2013, sobre lo cual se había establecido que el pago del
canon será mensual de $12.500, que deberá cancelarse por mes adelantado
entre el 1 y 10 de cada mes a partir del día siguiente de la aceptación de la
orden de compra.
7.12. Se ha verificado notable demora en la tramitación de la conformidad por la
recepción de los servicios cumplidos y la emisión de las órdenes de pago
correspondientes a la Licitación Pública N° 7/12, que totalizan el importe de
$7.283.496,45 y la Licitación Pública N° 9/12, por la suma de $638.978,61.
Todas las facturas devengadas en las órdenes de pago de esta última licitación
citada, carecen de información sobre cantidades y precios unitarios, sólo
consignan el importe total, lo cual no permite efectuar un adecuado control de
las sumas facturadas. Debido a esto no contienen la información y requisitos
exigidos en la normativa aprobada por la AFIP para este tipo de comprobantes.
7.13. No surge de los expedientes que las Licitaciones Públicas se hayan sometido
al Sistema de Precios Testigo.
7.14. No hay otras constancias en el expediente de tramitación de la Licitación
Pública N° 9/12, que permitan determinar la fecha de finalización de la prórroga
de la contratación, evidenciando la falta de elementos objetivos para la
determinación del precio.
7.15. No consta en los expedientes verificados relacionados con las licitaciones de
Tecnópolis, documentación que acredite el carácter que reviste la arquitecta que
interviene en varias etapas del trámite. No se suministró antecedentes que
respalden su contratación y el objeto de la misma.
7.16. Con relación a la Orden de Pago N° 1196/12, por el importe de $71.650,
correspondiente al automotor de la Orden de Compra N° 4/12, no se ha
suministrado el expediente de tramitación de la misma, el organismo solo
adjuntó fotocopias del Acta de Recepción, pero no se acompañó las facturas y
nota de crédito citadas en la referida Acta.
7.17. No consta en todos los expedientes verificados el formulario de registro del
compromiso del gasto, que permita acreditar la fecha de registración de esta
etapa de ejecución presupuestaria.
Buenos Aires, 30 de Junio de 2014
52
ANEXO I - CERTIFICADOS DE RECEPCIÓN DE LA COMISIÓN DE RECEPCIÓN
DEFINITIVA DE BIENES QUE NO INFORMAN LA CONFORMIDAD POR BIENES Y
SERVICIOS RECIBIDOS
Expediente N°
Fecha de Acta de
Recepción
Acta N°
0974/11
05/03/13
28/2013
TOTAL por Licitación Pública 03/2011
0517/12
14/02/12
32/2012
TOTAL por Licitación Pública 11/2011
0531/12
07/03/12
43/2012
TOTAL por Licitación Pública N°13/2011
0915/12
30/05/12
101/2012
Importe $
21.780,00
21.780,00
440.640,00
440.640,00
540.982,00
540.982,00
473.192,52
TOTAL por Contratación Directa N°38/2011
473.192,52
1582/12
284.000,00
26/09/12
S/N
TOTAL por Licitación Pública 12/2011
1940/12
17/07/12
14/09/12
27/12/12
133/2012
S/N
S/N
284.000,00
1.446.219,00
1.446.219,00
245.000,00
TOTAL por Licitación Pública 08/2012
3.137.438,00
24/08/12
17/09/12
29/10/12
30/01/13
1.650.000,00
850.000,00
825.000,00
1.380.000,00
1942/12
169/2012
S/N
S/N
13/2013
TOTAL por Licitación Pública 11/2012
4.705.000,00
25/07/12
14/09/12
135/2012
S/N
2.350.000,00
1.175.000,00
19/10/12
21/12/12
27/12/12
S/N
288/2012
295/2012
1.175.000,00
162.000,00
282.028,00
1943/12
TOTAL por Licitación Pública N°12/2012
5.144.028,00
11/07/12
14/09/12
19/10/12
21/12/12
27/12/12
2.100.000,00
1.050.000,00
1.050.000,00
162.256,00
574.759,00
1946/12
126/12
S/N
S/N
S/N
S/N
53
TOTAL por Licitación Pública 15/2012
Expediente N°
Fecha de Acta de
Recepción
Acta N°
1949/12
15/08/12
18/09/12
19/10/12
07/11/12
20/03/13
29/04/13
04/06/13
16/07/13
23/07/13
160/2012
S/N
S/N
S/N
45/2012
65/2012
80/2012
120/2013
130/2013
4.937.015,00
Importe $
919.700,00
1.435.650,00
471.750,00
426.700,00
1.539.010,00
367.200,00
122.400,00
126.480,00
122.400,00
TOTAL por Licitación Pública 05/2012
5.531.290,00
18/09/12
19/10/12
17/12/12
20/03/13
14/05/13
05/06/13
27/06/13
16/07/13
23/07/13
06/02/14
2.817.776,00
1.363.440,00
409.032,00
2.391.928,24
158.159,04
40.903,20
44.993,52
56.400,00
36.812,88
20.451,60
1950/12
S/N
S/N
276/2012
44/2013
73/2013
83/2013
97/2013
121/2013
129/2013
25/2014
TOTAL por Licitación Pública N° 07/2012
2224/12
24/10/12
09/11/12
27/11/12
21/01/13
25/02/13
25/03/13
23/07/13
S/N
S/N
S/N
10/2013
19/2013
47/2013
135/2013
34.285,68
6.233,76
9.350,64
24.935,04
15.584,40
12.467,52
52.986,96
16/08/13
153/2013
6.233,76
TOTAL por Licitación Privada N° 04/2012
2226/12
7.339.896,48
06/09/12
175/2012
162.077,76
182.514,62
TOTAL por Contratación Directa N° 13/2012
182.514,62
2320/12
136.100,00
26/12/12
S/N
54
TOTAL por Contratación Directa N° 32/2012
Expediente N°
Fecha de Acta de
Recepción
Acta N°
2343/12
22/08/12
14/09/12
26/10/12
20/03/13
26/03/13
165/2012
S/N
S/N
43/2012
S/N
TOTAL por Licitación Pública 09/2012
Importe $
429.492,50
214.746,25
214.746,25
395.881,11
214.746,25
1.469.612,36
S/N
S/N
280/2012
7/2013
36/2013
48/2013
63/2013
76/2013
117/2013
134/2013
141/2013
15.104,00
15.104,00
15.104,00
15.104,00
22.656,00
22.656,00
22.656,00
22.656,00
22.656,00
22.656,00
22.656,00
20/09/13
191/2013
TOTAL por Contratación Directa N° 17/2012
22.656,00
241.664,00
2675/12
12/10/12
16/11/12
21/12/12
17/01/13
05/03/13
25/03/13
24/04/13
16/05/13
08/07/13
23/07/13
09/08/13
136.100,00
34.747.230,74
TOTAL
55
CERTIFICADOS DE RECEPCIÓN DE LA COMISIÓN DE RECEPCIÓN DEFINITIVA
DE BIENES QUE INFORMAN LA CONFORMIDAD POR BIENES Y SERVICIOS RECIBIDOS
Fecha de
Acta de
Acta N°
Recepción
27/11/12
261/2012
0974/11
17/12/12
275/2012
TOTAL por Licitación Pública 03/2011
18/09/12
S/N
04/12/12
S/N
0227/12
06/03/13
32/2013
18/06/13
87/2013
TOTAL por Contratación Directa 03/2012
16/10/12
S/N
21/12/12
281/2012
0229/12
06/03/12
34/2013
18/06/13
92/2013
TOTAL por Contratación Directa 02/2012
16/10/12
S/N
19/12/12
279/2012
1973/12
06/03/13
35/2013
18/06/13
86/2013
TOTAL por Contratación Directa 05/2012
14/09/12
S/N
04/12/12
S/N
1971/12
06/03/13
30/2013
18/06/13
91/2013
TOTAL por Contratación Directa 04/2012
03/08/12
144/2012
3307/11
16/05/13
75/2013
23/08/13
158/2013
TOTAL por Licitación Privada 18/2011
399.300,00
51.700,00
451.000,00
2.710.911,82
2.823.431,48
2.933.051,15
3.102.410,64
11.569.805,09
12.582.973,03
12.662.071,63
13.162.911,59
13.822.330,84
52.230.287,09
502.088,86
519.490,08
536.572,99
567.555,65
2.125.707,58
1.403.167,86
1.472.649,48
1.521.076,07
1.608.905,65
6.005.799,06
43.894,25
10.900,89
7.422,99
62.218,13
TOTAL
72.444.816,95
Expediente
N°
56
Importe $
ANEXO II - PAGOS LICITACION PUBLICA N° 7/2012
Período jul‐12 ago‐12 sep‐12 sep‐12 sep‐12 oct‐12 oct‐12 nov‐12 dic‐12 dic‐12 ene‐13 feb‐13 mar‐13 abr‐13 may‐13 ene‐12 abr‐12 jun‐13 jul‐13 Importe
1.408.888,00
1.408.888,00
1.363.440,00
1.363.440,00
1.363.440,00
409.032,00
999.856,00
1.363.440,00
28.632,24
45.448,00
42.948,36
30.904,64
38.858,04
40.903,20
44.993,52
28.200,00
28.200,00
36.812,88
20.451,60
Fecha
Vto.
31/08/2012
01/09/2012
30/09/2012
30/09/2012
30/09/2012
31/10/2012
22/11/2012
30/11/2012
31/12/2012
01/03/2013
31/01/2013
12/03/2013
31/03/2013
30/04/2013
31/05/2013
10/05/2012
31/05/2012
30/06/2013
24/01/2014
Importe
28.200,00
28.200,00
Anula
F. 4486
F. 4543
Factura N° 0003‐0000‐4867 0003‐0000‐4887 0003‐0000‐4930 0003‐0000‐4930 0003‐0000‐4930 0003‐0000‐5086 0003‐0000‐5121 0003‐0000‐5201 0003‐0000‐5244 0003‐0000‐5471 0003‐0000‐5353 0003‐0000‐5496 0003‐0000‐5508 0003‐0000‐5663 0003‐0000‐5772 0003‐0000‐4486 0003‐0000‐4543 0003‐0000‐5823 0003‐0000‐6461 Fecha 31/08/2012
01/09/2012
30/09/2012
30/09/2012
30/09/2012
31/10/2012
22/11/2012
30/11/2012
31/12/2012
01/03/2013
31/01/2013
12/03/2013
31/03/2013
30/04/2013
31/05/2013
10/05/2012
31/05/2012
30/06/2013
24/01/2014
Período ene‐12 abr‐12 Nota Crédito 0003‐0000‐516 0003‐0000‐517 Fecha 12/07/2012
12/07/2012
(*) Emitida por error (corregido con NC) 57
Fecha
Acta Recep.
18/09/2012
18/09/2012
19/10/2012
19/10/2012
19/10/2012
17/12/2012
20/03/2013
20/03/2013
20/03/2013
14/05/2013
14/05/2013
14/05/2013
14/05/2013
05/06/2013
27/06/2013
16/07/2013
16/07/2013
23/07/2013
06/02/2014
Orden de Pago
N° Fecha
1442/12
1591/12
1874/12
1907/12
1961/12
19/09/2012
24/10/2012
29/11/2012
12/12/2012
26/12/2012
362/13 27/03/2013
383/13 10/04/2013
Importe
2.817.776,00
304.000,00
500.000,00
559.440,00
409.032,00
650.000,00
1.741.928,21
686/13 28/05/2013
818/13 17/06/2013
942/13 28/06/2013
158.159,04
40.903,20
44.993,52
1079/13 18/07/2013
1162/13 30/07/2013
152/14 11/02/2014
56.400,00 (*)
36.812,88
20.451,60
7.339.896,45
‐56.400,00
7.283.496,45
ANEXO III – ANÁLISIS DEL DESCARGO
Con relación a las situaciones mencionadas en el punto 3. Aclaraciones Previas y
en el punto 4. Comentarios y Observaciones del presente Informe, el Director
general de Administración del Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación
Productiva, ha acompañado las aclaraciones y comentarios efectuados por la Unidad
Operativa de Compras.
En referencia a lo señalado en los puntos 3.2. y 3.4., la referida área ha informado
que en el ejercicio 2012 el Ministerio no contaba con una estructura material y
humana acorde a las necesidades propias y a las derivadas de las actividades de los
festejos conmemorativos del Bicentenario de la Revolución de Mayo 1810-2010. A la
vez que se llevaban a cabo los últimos detalles para mudar el MINCyT a su nueva
sede en el Polo Científico Tecnológico, con todos los problemas y dificultades que
un movimiento de tal envergadura supone.
También se aclaró que, en el marco del Decreto Nº 1358/09, se le encomendó al
Organismo llevar a cabo una parte importante de los procedimientos de compra y
contrataciones de la producción de espacios y servicios de la Muestra TECNOPOLIS
2012. Al respecto, cabe señalar que en dicha norma legal no se informa cuáles son
los Ministerios encargados de tramitar las contrataciones y no se suministraron
antecedentes que respalden la asignación formal de la competencia al organismo
auditado.
Se informó que dicha delegación, se produjo con muy poca antelación a la fecha de
inauguración (8 de julio 2012), ya que las notas enviadas por la Unidad Ejecutora de
Bicentenario firmadas por el Director Ejecutivo tienen fecha de febrero de 2012, por
dicha razón la jurisdicción se abocó de forma inmediata a la tarea, para lo cual
conformó una Unidad del Bicentenario para coordinar el trabajo entre la Unidad
Ejecutora del Bicentenario y el MINCyT.
Asimismo, se aclaró que luego de iniciada la muestra el Organismo recibió la
notificación de la extensión de la feria, arbitrando los medios necesarios para
garantizar lo pedido, pero al no contar con una fecha cierta de finalización, se optó
por estimar el mismo de acuerdo a tiempos lógicos de desarme y limpieza.
El área de Compras del Ministerio, consideró que dichas circunstancias superaron
las capacidades de la oficina, reflejándose en errores u omisiones dentro de los
procedimientos, los cuales fueron detectados por los mismos agentes con
posterioridad y remarcados por la Unidad de Auditoria Interna en sus informes,
generando medidas correctivas tendientes a la no repetición de los mismos.
Finalmente se informó que con la entrada en vigencia del Decreto 893/12, se ha
modificado y mejorado los procedimientos y el control de los mismos, y que se han
58
perfeccionado los Pliegos de Bases y Condiciones Particulares y Especificaciones
Técnicas en especial en lo relacionado con la Muestra TECNOPOLIS y B.N.D.G.
(Banco Nacional de Datos Genéticos), contemplando puntos específicos de la
especificidad del tipo de servicios y materiales requerido, soslayando errores u
omisiones señalados en el informe de Auditoria.
Como consecuencia de lo informado por el responsable del SAF del Ministerio,
puede concluirse que han tratado de justificar los motivos que dieron origen a las
observaciones formuladas y las acciones encaradas con posterioridad para mejorar
las acciones y procedimientos. Por lo expuesto se mantienen los Comentarios y
Observaciones y se agrega a continuación el detalle de los puntos que fueron
informados por el organismo:
Cuadro Comparativo según Resolución N° 229/09 – AGN
Observaciones
Descargo
4.1 Tramitación y aprobación
de contrataciones directas
4.1 En cuanto a la observación
realizada a las Contrataciones
Directas de Material
Bibliográfico, en relación a la
solicitud de documentación con
anterioridad a la autorización
del llamado, requerimiento que
se realizó al proveedor con el
fin de enmarcar correctamente
el procedimiento de
adquisición.
En el marco de lo que se
denomina “Biblioteca
Electrónica”, es oportuno
precisar que se trata de un
repertorio de miles de
publicaciones, es por ello que
dentro de un mismo ejercicio se
realizan varias adquisiciones,
de distintas características,
tamaño, formato, origen,
nacionalidad de las
publicaciones, distintos tiempos
y posibilidades de
actualizaciones, distinto soporte
(pape, digital), forma de pago,
etc., diferencias que hacen al
objeto propio de cada
contratación, por ello es dable
sostener que no es trata de un
desdoblamiento por las
características propias de cada
De la verificación de los listados
de órdenes de compra del
sistema SLU emitidas durante
el ejercicio 2012 y de las
contrataciones seleccionadas
en la muestra de
Contrataciones Directas
aprobadas durante el ejercicio
2012 y ejecutadas
presupuestariamente en dicho
ejercicio y en el año 2013
(relacionadas con la compra de
material bibliográfico digital
para la Biblioteca Electrónica
del Ministerio), surge que varias
de ellas se tramitaron y
aprobaron en el transcurso de
los mismos meses del año
2012, cuya sumatoria supera el
importe que puede autorizar y
aprobar el Ministro, de acuerdo
a lo dispuesto en el Anexo al
artículo 35, apartados b) y c)
del Decreto N° 1344/07.
Se verifica que en los casos de
la muestra, el Ministerio solicitó
documentación necesaria para
el trámite de las Contrataciones
con anterioridad a la fecha en
59
Análisis del descargo con
fundamento de la decisión
elevada a la Comisión.
Lo referido por el organismo
respecto de que no se trata de
un desdoblamiento no
responde a lo observado.
La observación se planteó en
relación a la competencia para
aprobar gastos por parte del
Ministro de acuerdo a lo
dispuesto en el Anexo al
artículo 35, apartados b) y c)
del Decreto N° 1344/07 y no a
la prohibición de
desdoblamiento del artículo 51
del Decreto N° 436/2000
respecto de los montos
máximos fijados para los
procedimientos de selección.
En el caso de la adquisición del
material bibliográfico para la
Biblioteca Electrónica del
Ministerio, el objeto de las
contrataciones es el mismo
para todas (imprenta y
editoriales). Y, en particular,
para las licitaciones destinadas
a la muestra Tecnópolis si bien
se trata del armado de
diferentes espacios se verifica
que en tres casos la licitación
fue adjudicada al mismo
proveedor que fue el único
que se dictó el acto
administrativo que autorizó el
llamado a Contratación Directa.
Según surge de los
expedientes, el Ministerio le
solicitó a las distintas firmas
que remitan antes de las fechas
que en cada caso se indican,
copia del Estatuto o del Acta
Constitutiva de la sociedad,
documentación que acreditara
el privilegio de exclusividad de
los productos ofrecidos y la
oferta económica final por el
servicio a contratarse, cuando
las Resoluciones ministeriales
que autorizan el llamado a
contratación son emitidas en
fechas posteriores.
colección y que no resultaría
practicable contener todas
estas particularidades dentro de
un solo procedimiento.
Con respecto a las Licitaciones
destinadas a la muestra
TECNOPOLIS, sucede algo
análogo a lo descripto en el
párrafo anterior, ya que el
objeto de cada contratación es
muy específico y disímil de
cualquier otra adquisición, por
ejemplo la provisión de
dinosaurios mecanizados,
acuario, peces, cuerpos
humanos (momificados),
maquinaria agrícola, yogurt,
plantas, máquinas de biodiesel,
etc.
oferente (Licitaciones Públicas
N° 10/12, 15/12 y 17/12) y en
dos casos al mismo proveedor
(Licitación Pública N° 6/12 y
18/12), según consta en el
cuadro de las páginas 8 y 9 del
informe. Lo que muestra que
nada impedía haber unificado
varios espacios en un mismo
acto.
Con respecto a la solicitud de
documentación con anterioridad
a la autorización del llamado, el
organismo con su respuesta
confirma la observación.
Se mantiene la observación.
La misma situación informada
en párrafos anteriores sobre las
fechas de aprobación y de
emisión de las órdenes de
compra, en relación al monto
máximo que puede autorizar la
autoridad competente, se
verifica en las Licitaciones
destinadas a la muestra
Tecnópolis.
(El detalle de los casos figura
en un cuadro que consta en
hojas 8/ 9 del presente informe)
4.2. Expedientes de Compra
de Material Bibliográfico y
sus Órdenes de Pago (OP):
De la verificación de los
antecedentes de la TGN sobre
la fecha de los débitos
bancarios de los importes por
transferencias al exterior
suministrados y de las órdenes
de pago obrantes en los
expedientes de tramitación,
surgen casos con una
prolongada demora en el pago
que van de 6 meses a 1 año,
así como también se detectan
casos que permanecen
impagos, como las Ordenes de
Pago N° 268/13 por
4.2 En este punto lo que
corresponde señalar en
relación a los pagos, es que
durante el ejercicio de 2012 y
2013, la operatoria de
comercio exterior del Banco
Nación Argentina se modificó,
por reflejo de varias
restricciones impuestas al giro
de divisas dentro de las
condiciones cambiarias
impuestas al mercado,
emitiendo varias circulares
informando cambios en los
requisitos que debe poseer la
operatoria de giro de divisas al
exterior. En el caso de los
proveedores de material
bibliográfico, radicados en el
60
Lo señalado por el organismo
en su descargo confirma la
observación.
No se acompañó
documentación o constancias
que permitan respaldar las
situaciones informadas.
La justificación brindada no
logra modificar las conclusiones
obtenidas al respecto.
Se mantiene la observación.
$1.521.076,07 y 578/13 por
$5.324.561,59, a pesar de
haber transcurrido 1 año desde
la fecha de emisión de dichos
formularios.
exterior sin representante en el
país, hubo que modificar
condiciones de pago ya
acordadas, generando de
nuestra parte nuevos pedidos
de documentación y/o
adecuación de la ya presentada
a las nuevas exigencias.
4.5 Las Licitaciones Públicas
efectuadas para la producción
de los espacios en la muestra
Tecnópolis y distintos servicios
que se detallan en el cuadro
que se agrega a continuación,
se han encuadrado en el
artículo 4°, inciso d) del Decreto
N° 259/10, según se informa en
los considerandos de los actos
administrativos de autorización
de las referidas licitaciones y de
aprobación de los Pliegos de
Bases y Condiciones
Particulares.
(El cuadro con detalle de casos
consta en hoja
4.5 Las Licitación Públicas
efectuadas para muestra
TECNOPOLIS se encuadraron
dentro de Decreto 259/10, por
la naturaleza especifica de la
norma, no dejando de lado el
Decreto 1023/01 de carácter
general, en el caso de la
Licitaciones en análisis los
montos de las mismas
impidieron encuadrar los
procedimientos en las
excepciones previstas en el
Decreto 259/10. Es por ello,
que en el Dictamen D.G.A.J. N°
174/2012, aludido en el punto
4.5. del informe de Auditoria,
advierte que la contratación
resulta procedente encuadrarla
en el Decreto N° 1023/01 arts.
24 y 25 inc. a), o en el Decreto
N° 259/10 art.4, inc. d),
señalando que en ambos
casos, el procedimiento de
selección será la Licitación
Pública.
Todas las Licitaciones de la
muestra TECNOPOLIS fueron
puesta en cabeza del SAF
MINCyT, por ello no
corresponde solicitar ningún
tipo de autorización o
aprobación, de las distintas
instancias del procedimiento
licitatorio.
Las Licitación Pública N° 5/12,
N° 7/12 y N° 9/12 corresponden
a los servicios de Vigilancia,
Limpieza y Catering
respectivamente, resultando los
mismo indispensables para el
funcionamiento de los espacios
solicitados por la Unidad
Ejecutora del Bicentenario a
este Organismo.
A pesar de que en las
resoluciones ministeriales se
autoriza el llamado de las
licitaciones en los términos
establecidos en el mencionado
artículo del Decreto N° 259/10,
en los Pliegos de Bases y
Condiciones Particulares
(Régimen Normativo), se
informa que los procedimientos
de selección, el contrato y su
posterior ejecución se regirán
por el Decreto N° 1023/01 y sus
modificatorios, el reglamento
aprobado por el Decreto N°
436/00 y sus modificatorios, y el
Pliego Único de Bases y
Condiciones Generales
aprobado por la Resolución N°
834/00 del Ministerio de
Economía.
Conforme lo estipula el artículo
5º del Decreto Nº 259/10, la
Unidad Ejecutora del
Bicentenario (UEB) debe remitir
a la Unidad Operativa de
61
Aunque el Decreto N° 1358/09,
que creó la Unidad Ejecutora
Bicentenario de la Revolución
de Mayo 1810-2010 atribuyó a
su Director Ejecutivo la
potestad de coordinar con los
Ministerios la planificación y
ejecución de actividades, obras
y programas en el marco de
estos festejos, el organismo no
aportó elemento alguno que
permita inferir la posibilidad de
apartarse de lo preceptuado por
el Decreto N° 259/2010
respecto de la intervención,
autorización o aprobación de
las distintas instancias del
proceso licitatorio por parte de
Secretaría General de la
Presidencia de la Nación.
No se aportó nueva
documentación que permita
verificar si las Licitaciones
Públicas N° 5/12, N° 7/12 y N°
9/12 encuadran en lo dispuesto
en el Decreto N° 259/10 y que
permita respaldar lo informado
en cuanto a que todas las
Licitaciones de la muestra
TECNÓPOLIS fueron puestas
en cabeza del SAF MINCyT .
Se mantiene la observación.
Compras dependiente de la
Secretaría General de la
Presidencia de la Nación el
requerimiento de contratación
incluyendo información sobre
su justificación,
especificaciones técnicas,
precio estimado unitario y total
y listado de posibles
proveedores. Sin embargo, en
las contrataciones controladas,
el requerimiento de la UEB se
efectúa directamente al
Ministerio.
No consta en los expedientes
que el Pliego de Bases y
Condiciones Particulares de la
contratación haya sido
aprobado por la Secretaría
General de la Presidencia de la
Nación (art. 6°) o que la
apertura de ofertas haya sido
realizada en la presencia de
funcionarios de esa Secretaría
(art. 16). No consta que la
Comisión Evaluadora esté
integrada por el Director
Ejecutivo de la UEB y por un
funcionario designado por la
Secretaría General (art. 19°).
Los integrantes designados
trabajan en el Ministerio según
surge de los listados de
personal entregados por el
organismo, debiendo
destacarse que también integra
la Comisión Evaluadora una
arquitecta sobre la cual el
organismo no ha suministrado
los antecedentes que respalden
su contratación.
Tampoco consta que las
Órdenes de Compra hayan sido
autorizadas por el titular del
SAF de la Secretaría General
de la Presidencia de la Nación
(art. 25°) ya que las copias que
obran en los expedientes se
encuentran firmadas solo por el
Ministro.
Por último, no consta que los
responsables de la certificación
de la recepción definitiva de
62
bienes y servicios, hayan sido
designados por la antedicha
Secretaría (art. 27°), según se
desprende de las actas de
recepción, los firmantes son
funcionarios del Ministerio e
integrantes de la Comisión de
Bienes y Servicios del MINCYT
creadas por las resoluciones
ministeriales que ha
suministrado la Dirección
General de Administración del
Ministerio de Ciencia.
En varios de los expedientes
verificados se agrega el
dictamen de la Dirección
General de Asuntos Jurídicos
del Ministerio, en los que se
informa cuál es la norma legal
que resulta de aplicación en la
tramitación de la licitación. En
el caso de la Licitación Pública
N° 9/12 (Expte. N° 1171/12), se
agrega el dictamen D.G.A.J.
N°174/2012, en el cual se
informa que la contratación
resulta procedente encuadrarla
en el decreto N° 1023/01 arts.
24° y 25° inc. a), o en el
Decreto 259/2010 art. 4°, inc.
d), señalando que en ambos
casos, el modo de selección
será la licitación pública.
Asimismo, en dicho dictamen
se destaca que en el caso que
se certifique en autos que la
contratación se realiza en el
marco de los festejos del
Bicentenario, deberá ser
realizado el llamado conforme
al Decreto 259/2010, caso
contrario, el marco legal deben
ser los Decretos N° 1023/01 y
N° 436/00. En las Licitaciones
Públicas N° 5/12, N° 7/12 y N°
9/12, no se acompaña en el
expediente la constancia que
informe su encuadre en lo
dispuesto en el Decreto N°
259/10, no obran Notas
firmadas por el responsable de
la Unidad Ejecutora
63
Bicentenario de la Revolución
de Mayo, que certifique que los
trabajos encuadran en los
referidos festejos.
4.6. La mayoría de las Actas de
Recepción emitidas por la
Comisión de Recepción
Definitiva de Bienes y Servicios
(68 casos), sólo consignan que
han recibido las facturas cuya
numeración se informa en
dichas actas, pero no se aclara
si tales bienes y servicios se
ajustan a lo previsto en la
Orden de Compra y las
Especificaciones Técnicas y si
se han cumplido las entregas
en los plazos establecidos.
4.6 La falencia señalada en
este punto se debió en gran
parte a la falta de personal para
constituir una Comisión de
Recepción permanente que
realice el procedimiento de
forma adecuada.
4.8. Situaciones relacionadas
con los Pliegos de Bases y
Condiciones Particulares de
las Licitaciones y
Contrataciones verificadas
4.8. En los proyectos de pliego
estaba establecida la visita al
predio, por todos los motivos
que hace a la buena práctica de
este tipo de licitaciones, pero la
administración del Parque del
Bicentenario, no autorizo dicha
visita por razones de seguridad,
circunstancia que obligo a
adoptar las medidas adecuadas
para garantizar una igualdad
entre los oferentes, instituyendo
una reunión de consulta con
personal del Ministerio que
conocía el predio, la presencia
de la Arq. Valeria PEREZ
LEIROS y la entrega a los
asistentes de planos del predio
a) El Pliego de Bases y
Condiciones particulares que
autorizan la tramitación de las
Licitaciones, omite consignar la
cláusula de obligación de visita
al predio, que estaba incluida
en la redacción del proyecto del
pliego acompañado al inicio de
los expedientes de tramitación
de las contrataciones
verificadas tramitadas para la
muestra TECNÓPOLIS
(Licitaciones Públicas Nros.
8/12, 12/12 y 15/12).
Se mantiene la observación.
La cláusula VISITA AL PREDIO
contenida en la redacción del
pliego original acompañado por
el Subsecretario de
Coordinación Administrativa,
fue reemplazada por una de
REUNIÓN OBLIGATORIA, a
realizarse en las oficinas del
Ministerio ubicada en Av.
Córdoba 831 de CABA.
b) Se verifican demoras en la
adjudicación de la
Lo manifestado por el
organismo en su descargo
confirma lo observado por esta
auditoría.
La justificación brindada por el
auditado en su descargo no
logra modificar las conclusiones
obtenidas al respecto.
En materia presupuestaria, la
intempestiva modificación de
64
El organismo solo realizó el
descargo sobre las
observaciones indicados en los
apartados a) y b) de este punto.
Con relación a las que constan
en los restantes puntos c), d) y
e) no formuló aclaraciones.
Con respecto al apartado a) lo
señalado por el organismo en
su descargo confirma la
exclusión de la cláusula de
obligación de visita al predio
como fue observado.
Asimismo, el organismo no
acompañó junto con su
descargo documentación que
acredite que la administración
del Parque del Bicentenario, no
haya autorizado las visitas al
predio por razones de
seguridad.
Cabe señalar que la omisión de
la visita al predio, derivó en un
costo mayor (a través de
ampliaciones de compra) en
algunas contrataciones.
No queda claro de qué manera
los oferentes pudieron
constatar en qué condiciones
se encontraban los terrenos
donde se debían construir los
espacios, teniendo en cuenta lo
informado por algunos
adjudicatarios al proponer los
contrataciones, la notificación
de la Orden de Compra y la
aprobación de tareas
adicionales, en los siguientes
casos:
 Conforme
surge
del
expediente, el llamado a
Licitación Pública Nº 11/2012
se realiza con el fin de contratar
un servicio de producción para
el Espacio Dinosaurios en el
sector que ocupa el Ministerio
en la muestra TECNÓPOLIS
desde el 06/07/12 al 14/10/12.
las necesidades generó la
imposibilidad de emitir las
Órdenes de Compra en tiempo
y forma, como así también la
dilación de ampliaciones y
prorrogas. Asumiendo los
proveedores en muchos casos,
el riesgo de iniciar o continuar
los servicios a la espera de la
regularización de la situación,
no generando responsabilidad
alguna al Organismo.
La Resolución MINCYT Nº
446/12 que aprueba el
procedimiento de selección y la
adjudicación se firma el
28/06/12, mientras que la orden
de compra se emite el 09/08/12
y es notificada al adjudicatario
el mismo día.
trabajos adicionales (punto
4.10).
En relación al apartado b),
el organismo no acompañó
ninguna constancia que
acredite las modificaciones que
generaron la imposibilidad de
emitir las órdenes de compra
en tiempo y forma, ni aquellas
que justifiquen la dilación de
ampliaciones y prórrogas.
No se informaron cuáles fueron
las situaciones presupuestarias
que dieron origen a las
demoras advertidas, sobre lo
cual cabe señalar que previo a
autorizar la tramitación de
contrataciones debe verificarse
la existencia de crédito en las
partidas de imputación del
gasto.
Se mantiene la observación.
 En la Contratación Directa
Nº 2/2012 realizada con el fin
de adquirir material bibliográfico
digital
para
la
Biblioteca
Electrónica de Ciencia y
Tecnología por el período
01/07/2012 al 30/06/2013, la
Decisión Administrativa Nº 746
que aprueba el procedimiento
de selección y la adjudicación
se emite con fecha 27/08/2012
y la notificación de la orden de
compra
se
realiza
el
18/09/2012.
Es decir que el trámite de la
contratación finaliza con
posterioridad a la fecha de
inicio estipulada por el Pliego
de Bases y Condiciones
Particulares para la ejecución
del contrato. Mientras que el
material bibliográfico debe estar
disponible a partir del
01/07/2012, el
perfeccionamiento del contrato
se produce un mes y medio
después, el 18/09/2012.
65
 Se evidencia la realización
de obras sin la debida
aprobación
previa
en
la
Licitación Pública N° 12/12.
Sobre
los
pedidos
de
autorizaciones para realizar
tareas no contempladas en la
oferta presentada por la
adjudicataria, el Coordinador de
Actividades del Bicentenario
emitió
notas
dirigidas
al
presidente de la firma, de fecha
7, 12 y 18 de julio de 2012,
informando que: en caso de
resultar imprescindible para la
correcta prestación de servicios
adjudicados
por
la
LPN
N°12/2012 podrá iniciar las
mismas ad referéndum de la
aprobación del presupuesto en
cuestión por parte del Señor
Ministro de Ciencia, Tecnología
e Innovación Productiva.
A través del memorándum del
20/9/12 el Coordinador de
Actividades del Bicentenario
señala que nada corresponde
observar en cuanto a la
cancelación de la factura por la
suma de $282.028, debiendo
destacarse que el acto que
aprobó el gasto analizado (Res.
MINCYT N°1037/12) data del
28/12/12.
 En la Licitación Pública N°
8/12, en la cual la aprobación
de los trabajos adicionales por
el total de $245.000, se realizó
por la resolución N° 1041/12 de
fecha 27/12/12, cuando los
trabajos
ya
habían
sido
facturados en el formulario
emitido el 20/09/12 por la
empresa, se constató demora
en la conformidad por la
recepción y en la tramitación de
la orden de pago N° 2010 del
28/12/12.
 El llamado a Licitación
Pública Nº 5/2012 se realiza
con el fin de contratar un
66
servicio de seguridad para la
muestra TECNÓPOLIS entre el
01/07/12 y el 21/10/12.
La Resolución MINCYT Nº
488/12 que aprueba el
procedimiento de selección y la
adjudicación se firma el
05/07/12, mientras que la orden
de compra se emite el 09/08/12
y es notificada al adjudicatario
el 10/08/12.
De lo expuesto surge que los
trámites de contratación
finalizan con posterioridad a la
fecha de inicio estipulada para
la prestación de los servicios.
4.12 Licitación Pública Nº
5/2012, Expte. MINCyT Nº
1173/12. OBJETO:
Contratación de un servicio de
vigilancia con destino a los
sectores que ocupa el
Ministerio de Ciencia,
Tecnología e Innovación
Productiva en la muestra
TECNÓPOLIS PARQUE DEL
BICENTENARIO desde el
01/07/12 al 21/10/12, por el
importe de $3.253.800.
De la verificación del
expediente surgen los
siguientes aspectos:
a) No se agrega documentación
en el expediente que permita
verificar la necesidad de
contratar un servicio de
vigilancia para los sectores que
ocupaba el Ministerio en la
muestra Tecnópolis, toda vez
que Gendarmería Nacional se
encontraba brindando
protección en toda la extensión
del predio de Tecnópolis.
El Decreto Nº 1.809/2011
asignó a la Gendarmería
Nacional la protección, en
forma permanente, de toda la
extensión del predio Tecnópolis
del Bicentenario, Ciencia,
En la información referida a las
observaciones del punto 4.5., el
organismo también incluyó la
que corresponde al punto 4.12:
Un párrafo aparte merece el
servicio de vigilancia, ya que la
Auditoria marca en su escrito
punto 4.12. que Gendarmería
Nacional se encontraba
brindando protección en toda la
extensión del predio de
TECNOPOLIS, pero dicha
seguridad es perimetral, en
cambio el servicio contratado
por este organismo, tiene la
finalidad de controlar y
garantizar la seguridad de los
visitantes y los bienes
existentes en cada uno de los
espacios, servicio que no
realiza la fuerza de seguridad
aludida. En cuanto a la forma
de estimar el presupuesto de
estas contrataciones, se realizó
en base a las contrataciones
realizadas por el SAF en años
anteriores, pero con la
salvedades que las mismas
fueron prestadas en el ámbito
de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires y en condiciones
distintas a las normales, dada
la especificad de la muestra.
67
El organismo realizó descargo
sobre las observaciones
indicados en los apartados a) y
b) de este punto. Con relación a
las observaciones que constan
en los restantes puntos c), d),
e), f) y g) no formuló
aclaraciones.
Con respecto al apartado a), la
Unidad Operativa de Compras
no aportó documentación que
permita acreditar que
Gendarmería solo brindaba
seguridad en forma perimetral y
que fuera necesario la
contratación de un servicio de
seguridad adicional.
En relación a la observación del
apartado b), sobre el criterio
utilizado para estimar el monto
de la contratación, la
justificación señalada por el
organismo en su descargo no
logra modificar la observación
realizada, ya que no se aporta
documentación que permita
verificar cómo fue realizado el
cálculo con las salvedades
mencionadas.
Se mantiene la observación.
Tecnología y Arte, incluyendo
las edificaciones existentes y
las construidas y/o a
construirse con motivo de la
muestra.
Es importante destacar que, en
los considerandos del Decreto
N° 2110/10 se deja constancia
que el Ministerio de Seguridad
remitió a la Gendarmería
Nacional, la solicitud originada
por el Director Ejecutivo de la
Unidad Ejecutora del
Bicentenario, a fin de brindar la
protección en toda la extensión
del predio del parque temático
interactivo Tecnópolis del
Bicentenario, Ciencia,
Tecnología y Arte, en razón de
la vasta extensión del terreno.
En igual sentido, el Pliego de
Bases y Condiciones
Particulares y Especificaciones
Técnicas aprobado para la
Licitación Pública N° 5/12,
señalaba que la finalidad del
servicio era proporcionar un
servicio de seguridad integral
para la muestra Tecnópolis en
todos los sectores y pabellones
correspondientes al Ministerio
de Ciencia, Tecnología e
Innovación Productiva,
indicando además que el
servicio consistía en la
vigilancia, control y seguridad.
Atento lo dispuesto en los
referidos Decretos y teniendo
en cuenta que no se agrega al
expediente ningún
requerimiento del Director
Ejecutivo de la Unidad
Ejecutora del Bicentenario
solicitando al Ministerio la
contratación de este tipo de
servicios, no resulta clara la
necesidad de tramitación de
esta licitación.
b) No consta documentación
que permita verificar el criterio
68
utilizado para estimar el monto
de la contratación, así como
tampoco para verificar como se
determinó la cantidad de
guardias necesarios para la
prestación del servicio.
De acuerdo a la Resolución Nº
285/2012 que aprobó el
llamado a licitación, el monto de
la contratación se estimó
inicialmente en $2.100.000, sin
embargo al adjudicarse la
licitación a la firma Cooperativa
de Trabajo Solucionar Ltda. se
lo hizo en $3.253.800.
Previo a la aprobación del
procedimiento, la Dirección
General de Asuntos Jurídicos, a
través del Dictamen DGAJ Nº
311/12, solicitó que la Comisión
Evaluadora explicara los
motivos por los que consideró
conveniente una oferta superior
a la presupuestada.
En respuesta al requerimiento,
la comisión evaluadora informó
que se habían estimado
originalmente 70.000 horas
hombre a $ 29,39 calculadas en
base a la facturación del mes
de abril 2012 de la empresa de
seguridad contratada para el
edificio de la calle Ecuador y
teniendo en cuenta que la
muestra se encuentra fuera del
ámbito de la Ciudad de Buenos
Aires. Sin embargo, no se
agrega documentación que
permita verificar el monto de la
facturación mencionada, ni
como se determinaron las
horas hombre ya que el pliego
licitatorio aprobado estimó los
servicios en 105.080 horas
hombre.
4.17. Licitación pública
N°14/11, Expediente 3271/11
En la actuación de referencia
tramitó la contratación de la
4.17 Dentro del periodo
Auditado no se pudo llegar a
terminar con las obras
necesarias para que el oferente
reciba el local de forma
69
Lo manifestado por el
organismo en su descargo no
aporta elementos que permitan
modificar lo observado.
Surge claramente del
concesión del uso de los bienes
del dominio del Estado
Nacional para uso exclusivo de
prestación del servicio de
gastronomía para el personal,
funcionarios y terceros del
MINCYT.
Con fecha 24/4/12 se dictó la
Resolución MINCYT N° 238/12
por la cual se resolvió aprobar
lo actuado en la referida
licitación y se adjudicó la misma
con un canon por los sesenta
meses de la concesión de
$750.000, así como también se
autorizó a la Tesorería
Jurisdiccional del SAF del
MINCYT a recibir los pagos
mensuales de dicho canon y a
emitir los recibos
correspondientes.
En el Acta de Recepción de
fecha 8/10/13 se informó la
entrega de la posesión plena
del espacio edilicio destinado al
objeto de la contratación
analizada y se estableció que a
partir de la citada fecha regirá
en forma plena todas y cada
una de las obligaciones y
derechos emergentes del
Pliego de Bases y Condiciones
Particulares de la contratación.
definitiva, es por ello que se
prorrogo en el tiempo la
exigencia del canon, situación
que al día de la fecha está
normalizada.
expediente de trámite de la
licitación que la obligación del
pago del canon por parte de la
firma ASA GROUP S.A.
comenzó el 8/10/13.
Dicha circunstancia fue
reconocida por el organismo a
través de la nota MINCYT N°
261/14.
Se destaca, que el área de
Compras informó que el pago
del canon se encuentra
normalizado y acompañó dos
comprobantes de
transferencias por $60.000
cada una, que datan del 10 y
11 de marzo de 2015.
Al respecto, se señala que
dichos comprobantes resultan
insuficientes para acreditar que
la exigencia del pago del canon
esté regularizada, dado que no
se agregaron comprobantes
que respalden a qué períodos
mensuales y ejercicios se
refieren tales pagos.
Se mantiene la observación.
Al respecto, cabe señalar que
con fecha 7/3/14 a través de
Nota MINCYT N° 261/14 el
organismo informó que atento
que la entrega de la plena
posesión del espacio edilicio
destinado al Servicio Integral de
Gastronomía a la firma ASA
GROUP S.A. se concretó el
8/10/13, no se generó
obligación de pago del canon
en el ejercicio 2012. Se aclaró
que a la fecha de esta nota, el
área de Presupuesto de la
Dirección General de
Administración se encuentra
tramitando la apertura de la
Fuente 13 a efectos de habilitar
la Cuenta Recaudadora en el
MINCYT para el ingreso de los
70
fondos provenientes del canon
pactado en la citada licitación,
aunque nada se informó sobre
los pagos correspondientes al
ejercicio 2013.
En razón de esto último, cabe
observar que habiendo
transcurrido seis (6) meses de
la fecha en la que el Ministerio
debió haber percibido el primer
pago del canon no se haya
abierto la Cuenta Recaudadora
pertinente ni recibido el precio
pactado.
4.20 Licitación Pública Nº
15/2012, Expediente MINCyT
Nº 1000/12. OBJETO:
Contratación de un servicio de
producción del Espacio
Biotecnología en el sector que
ocupa el Ministerio de Ciencia,
Tecnología e Innovación
Productiva en la muestra
TECNÓPOLIS desde el
06/07/12 al 14/10/12, por el
importe de $4.200.000, con
opción a prórroga.
De la verificación de la
documentación surgen los
siguientes comentarios:
a) No se agregó documentación
que permita verificar el criterio
utilizado para estimar el monto
de la contratación o que
permita validar su
razonabilidad.
Según surge del expediente,
una arquitecta estimó el monto
de la contratación en
$4.300.000, sin embargo, la
profesional no hace referencia
a cuáles fueron los criterios o
métodos utilizados para arribar
a este monto. En particular,
teniendo en cuenta la
complejidad del servicio que se
pretende contratar que incluye:
limpieza y preparación del
terreno, excavación,
Dentro de la respuesta del
organismo sobre los temas
generales de informe, se
incluyó la aclaración referida a
la observación del punto 4.20.,
en su apartado a):
(…..) Por dicha razón esta
jurisdicción se aboco de forma
inmediata a la tarea, para lo
cual conformo una Unidad del
Bicentenario para coordinar el
trabajo entre la Unidad
Ejecutora del Bicentenario y el
MINCyT, para ello entre
muchas acciones se contrató a
la Arq. Valeria PEREZ
LEIROS, con el fin de ser la
encargada de los aspectos
técnicos de cada producción,
desde el presupuesto hasta la
recepción de los espacios.
Pero esta Unidad en su
creación no contemplo la
incorporación de más personal
a la U.O.C., permaneciendo
compuesta por CUATRO (4)
personas, delegando en la
arquitecta la estimación de
costos de cada licitación, cosa
que realizo de manera eficiente
a la luz de los montos de
adjudicación. Dado los
antecedentes de dicha
profesional, esta U.O.C. no tuvo
o no advirtió la necesidad de
cuestionar la forma de trabajo,
en cuanto al cálculo de los
71
Con respecto al apartado a) la
respuesta del organismo no
aporta documentación adicional
que permita verificar los
criterios o métodos utilizados
para arribar al monto estimado
de la contratación.
Teniendo en cuenta la
complejidad del servicio
contratado, la justificación del
organismo no resulta suficiente
para modificar lo observado.
Se mantiene la observación
movimiento de sueldos,
elaboración de contrapisos y
muros, construcción del stand,
iluminación e instalación
eléctrica, parquización, limpieza
y contratación de personal,
hubiera sido necesario contar
con información adecuada que
permita respaldar los montos
de cada servicio, indicando si
se han verificado o no los
precios en plaza.
precios estimados para cada
Licitación.
4.23. LICITACIÓN PÚBLICA
N° 3/11 – OBJETO: Servicio de
mudanza de las oficinas del
MINCYT, desde los domicilios
de carga de Av. Córdoba
N°831, Viamonte 430, Suipacha
924, Santa Fe 900, Ecuador
873, Av. Córdoba 817, Av.
Córdoba 744, Viamonte 92 y
Av. Córdoba 934, a la nueva
sede de Paraguay 4902 y
Godoy Cruz de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires, por
el importe de $399.300.
4.23 En esta observación, cabe
destacar que la Dirección de
Sistemas, previó no necesitar la
mudanza de equipos
informáticos, dado que no
serían requeridos en el nuevo
edificio, pero al momento del
traslado, por razones ajenas a
esta oficina, fue necesario
trasladar varios equipos para
garantizar el normal
funcionamiento, es por ello que
se debió autorizar la
ampliación.
A instancias de la Dirección de
Infraestructura y Servicios
Generales, se tramitó la
ampliación de la Orden de
Compra N°3/12, la que fue
aprobada hasta un 20% y por la
suma de $ 79.860, para realizar
la mudanza de fotocopiadoras,
impresoras, mobiliario,
documentación, PCs y varios,
de los edificios del Ministerio a
la nueva sede.
La fecha del dictado de la
Disposición N° 309/12 es el
5/10/12.
Se verifica que la Disposición
N° 309/12 de fecha 5/10/12, se
dictó una vez realizadas las
prestaciones que dieron origen
a la ampliación en cuestión.
Al respecto, no hay evidencia
del motivo de esta ampliación,
teniendo en cuenta que los
72
Lo señalado por el organismo
no logra modificar lo observado
por esta auditoría, como así
tampoco aportó elemento
alguno que acredite las
circunstancias que manifestó
en su descargo.
Se mantiene la observación.
transportes de mobiliarios, Pcs.,
impresoras, fotocopiadoras,
documentación y varios está
incluido en el objeto del Pliego
de Bases y Condiciones y en la
Orden de Compra 13/12.
Cabe señalar que la Dirección
de Infraestructura y Servicios
Generales informa que los
servicios solicitados como
ampliación a la contratación de
la mudanza de las oficinas del
Ministerio a la nueva sede,
fueron expresamente excluidos
del traslado en una visita
realizada por los oferentes,
previo a la presentación de las
ofertas.
Al respecto, es dable indicar
que es el Pliego de Bases y
Condiciones Particulares el
instrumento que debería indicar
los bienes excluidos de
traslado, cuestión que no se
señala.
73
ANEXO IV‐DESCARGO DEL ORGANISMO AUDITADO
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99