2003_024info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL
“PROGRAMA DE DESARROLLO SOCIAL EN ÁREAS FRONTERIZAS DEL
NOROESTE Y NORESTE ARGENTINO CON NECESIDADES BÁSICAS
INSATISFECHAS”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° ARG-7/94 FONPLATA
(Ejercicio N° 5 finalizado el 31/12/2000)
Al Señor Subsecretario de Financiamiento
del Ministerio de Economía.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha
examinado los estados detallados en el apartado I- siguiente, por el período comprendido entre el
01/01/2000 y el 31/12/2000, correspondientes al “Programa de Desarrollo Social en Áreas
Fronterizas del Noroeste y Noreste Argentino con Necesidades Básicas Insatisfechas”
(PROSOFA), parcialmente financiado con recursos provenientes del Contrato de Préstamo N°
ARG-7/94, suscripto el 9 de mayo de 1995 entre la República Argentina y el Fondo Financiero
para el Desarrollo de la Cuenca del Plata (FONPLATA).
La ejecución del Programa y la utilización de los recursos del financiamiento están a cargo de la
Secretaría de Políticas Sociales dependiente del Ministerio de Desarrollo Social por intermedio
de una Unidad Ejecutora Central (UEC) creada al efecto.
1
I-
ESTADOS AUDITADOS
a) Estado de Situación al 31 de diciembre de 2000, expresado en pesos, y notas anexas que
forman parte del mismo.
b) Estado de Fuentes y Usos al 31 de diciembre de 2000, expresado en pesos.
c) Estado de Inversiones al 31 de diciembre de 2000 (etapas de preinversión y de
inversión), expresado en pesos.
d) Estado de Inversiones al 31 de diciembre de 2000 (etapas de preinversión y de
inversión), expresado en pesos (incluye otras fuentes de financiamiento).
Los estados precedentes surgen de registros auxiliares preparados por la UEC al tipo de
cambio $ 1 = USD 1 y son de su exclusiva responsabilidad. Se adjuntan inicialados por
nosotros a efectos de su identificación con este dictamen.
Nuestra tarea tuvo por objeto expresar una opinión basada en el examen de auditoría
realizado, habiéndose efectuado el trabajo de campo entre el 30/08/02 y el 04/10/02 y el
29/11/02, fecha en que fueron recepcionados los Estados Financieros que incorporan los
ajustes sugeridos por esta Auditoría.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización
Internacional
de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo pruebas de los registros contable-financieros y demás procedimientos de
auditoría que se consideraron necesarios.
2
III- ACLARACIONES PREVIAS
El Proyecto ha optado en este ejercicio, al igual que en el ejercicio anterior, por no registrar
los cargos financieros del período (intereses y comisión de compromiso), atento a que éstos
fueron pagados directamente por el Ministerio de Economía.
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, los estados financieros identificados en
I- precedente, exponen razonablemente, en sus aspectos significativos, la situación
financiera del “Programa de Desarrollo Social en Áreas Fronterizas del Noroeste y Noreste
Argentino con Necesidades Básicas Insatisfechas” al 31/12/2000, así como las
transacciones realizadas durante el ejercicio finalizado en esa fecha, de conformidad con
prácticas contable-financieras usuales y con los requisitos establecidos en el Contrato de
Préstamo N° ARG-7/94 FONPLATA de fecha 09/05/95.
BUENOS AIRES, 27 de diciembre de 2002.
3
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL
“PROGRAMA DE DESARROLLO SOCIAL EN ÁREAS FRONTERIZAS DEL
NOROESTE Y NORESTE ARGENTINO CON NECESIDADES BÁSICAS
INSATISFECHAS”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° ARG-7/94 FONPLATA
(Ejercicio N°5 finalizado el 31/12/00)
Como resultado de la revisión practicada sobre los estados financieros del “Programa de
Desarrollo Social en Áreas Fronterizas del Noroeste y Noreste Argentino con Necesidades
Básicas Insatisfechas”, por el ejercicio finalizado el 31/12/2000, han surgido observaciones y
consecuentes recomendaciones sobre aspectos relativos a procedimientos administrativocontables y del sistema de control interno existentes en la Unidad Ejecutora Central (UEC), que
hemos considerado necesario informar para su conocimiento y acción futura.
Cabe destacar que el requerimiento de auditoría efectuado por la prestataria no tuvo como
objetivo principal el análisis de sus controles administrativos, lo que hubiera conducido a un
grado mayor de detalle en las observaciones que seguidamente se mencionan, ya que el examen
se practicó sobre la base de muestras selectivas determinadas por esta auditoría. Entendemos
que la adopción de las recomendaciones, referidas a las observaciones detectadas al momento
de nuestro trabajo en campo, contribuirá al mejoramiento de los sistemas de información y
control existentes, de acuerdo con adecuadas prácticas en la materia.
OBSERVACIONES DEL EJERCICIO
1) ORDENES DE PAGO
Observaciones:
a) No se aclaran las firmas de los responsables de la emisión ni de los beneficiarios en las
4
ordenes de pago.
b) En algunas órdenes de pago no se encontraba el comprobante respaldatorio respectivo
emitido por el proveedor.
c) En muchos casos los comprobantes
respaldatorios corresponden a facturas que no
cumplen con las exigencias legales vigentes al momento del pago (CAI).
d) Respecto a una órden de pago emitida para el pago a un profesional (arquitecto), por la
realización de talleres y actividades complementarias, el servicio fue adjudicado en forma
directa.
e) En algunos casos no existe correlación entre los números de comprobantes y las fechas de
emisión de los mismos.
Comentarios de la UEC
a) Las OP las firma el encargado de confeccionarla y autoriza el Coordinador del Programa,
el beneficiario firma el conforme. El Coordinador puede delegar su firma en ausencia.
No se aclara la firma pero siempre fueron las autorizadas. Se incorporarán para el 2002
las aclaraciones correspondientes.
b) Los comprobantes se encontraron y se exhibieron ante los auditores.
c) Estas irregularidades se corrigieron el presente año.
d) Este servicio fue adjudicado en forma directa por las autoridades de la gestión anterior.
e) Los casos observados no tienen correlación, porque fueron ajustes de aplicación de
fondos (reversiones de aporte local a otras fuentes), que se realizaron hacia el final del
ejercicio.
Recomendación: Profundizar los controles respecto de la emisión de las órdenes de pago
emitidas como así también sobre la documentación que las respalde a efectos de mejorar la
calidad de la información y el control de la gestión.
5
2) CONSULTORES
Observaciones:
Proceso de selección
a) No se pudo determinar el criterio de evaluación y selección aplicado, ya que en las grillas
analizadas existen postulantes con puntaje mayor o igual al consultor seleccionado.
b) En algunos casos no se tuvo a la vista la grilla de selección correspondiente.
c) Existen grillas idénticas (los mismos postulantes con el mismo puntaje) para cubrir
distintos cargos.
d) En un caso no existe coherencia respecto al nivel de los postulantes que integran la grilla.
e) Se pudo constatar que en dos de los casos analizados las planillas individuales que
integran las grillas indican distintos puestos a cubrir.
f) En ningún caso se encontró la fecha y firma de los responsables de la selección de los
consultores.
Comentario de la UEC
De la muestra examinada por los auditores, se analizaron los procesos de selección y se
observan las correspondientes a los siguientes consultores: Carballido, Scarpa, Mazzarello,
Acuña, La Barba, Penella, Terrille, Bracco y Dellazuana.
Todos estos consultores fueron seleccionados en ejercicios anteriores al 2000, algunos de
ellos comenzaron en la época de Preinversión en el año 1995. Los cargos de la etapa de
preinversión en algunos casos difiere de los cargos de la estructura de la etapa Final.
FONPLATA solicita pedido de no objeción para la primera selección de profesionales, pero
no en las recontrataciones. Todos estos profesionales en el año 2000, estaban siendo
recontratados, avalados por la correspondiente Resolución del Ministerio de Economía
aprobando las plantas de los Programas Internacionales.
Recomendación: Dejar debidamente documentado el proceso de selección y evaluación de
los consultores contratados por el Proyecto, procediendo en un todo de acuerdo con las
normas de contratación.
6
Legajos
a) La totalidad de los legajos analizados se encontraban archivados en forma incompleta.
b) Respecto de los currículos:
- No se tuvieron a la vista la mayoría de los currículos pertenecientes a los integrantes de
las grillas que no resultaron seleccionados y en algunos casos de los consultores
elegidos;
- En dos casos los curriculum tienen fecha de emisión posterior a la fecha de contrato.
c) En un caso no se tuvo a la vista el titulo profesional del consultor.
d) En la mayoría de los casos no se tuvo a la vista la solicitud de contratación
correspondiente.
e) En gran parte de los legajos no se encontraron las constancias de CUIT correspondientes
a los consultores.
f) En la mayoría de los casos no se tuvo a la vista la declaración jurada sobre
incompatibilidades que debería acompañar al contrato.
g) En ninguna de las declaraciones juradas analizadas consta la fecha de firma.
h) En un caso no se tuvo a la vista el TOR correspondiente y en el 50% de los verificados
estos no estaban firmados por el consultor.
i) Sólo en un caso se tuvo a la vista la "no-objeción" de FONPLATA a la contratación.
Comentario de la UEC
a) En este período se procederá
a regularizar los legajos incorporando toda la
documentación solicitada, para los consultores en actividad.
b) No se tenían actualizados los legajos con esta información la que se encuentra en archivos
separados. (Carpeta de contrataciones). Algunos consultores actualizaron los CV y los
cambiaron como el caso de Carballido, por lo que tienen fecha de emisión posterior.
c) Se tendrá en cuenta esta observación para completar el legajo observado. El consultor ya
no trabaja para el programa.
7
d) En la mayoría de los casos la solicitud de la última contratación se realiza en diciembre
del año anterior y se refrenda luego que Economía aprueba las plantas y el presupuesto.
En general la documentación conforma un paquete único y no se agrega al legajo sino que
está en archivos separados.
e) Los pagos siempre se realizan contra la entrega del comprobante de pago de impuestos
(autónomos o monotributo), no habiéndose solicitado como norma las respectivas
constancias de inscripción. Se incluirán para el período en curso.
f) FONPLATA no solicita declaración jurada y en ese período tampoco el Ministerio. En
algunos casos se incorporó a la modalidad por iniciativa particular del Coordinador. En el
ejercicio 2002 se incorporó como norma además del certificado de buena conducta,
ternas, título certificado y CV firmados por el consultor y el Coordinador del Programa.
g) No se aclaraba la fecha, el trámite se realizaba en forma conjunta a la firma del contrato.
h) Este caso corresponde a la consultora La Barba, que es el mismo TDR que el resto de los
Supervisores Provinciales, contemplados en la Guía de Selección y Procedimientos de
Contratación del Programa.
i) Todos los consultores financiados con recursos de FONPLATA cuentan con la No
Objeción correspondiente, de otra forma el Ente financiero no hubiese aceptado las
justificaciones de rendición de gastos. La documentación puede hallarse en los archivos
de correspondencia con FONPLATA. Se incorporarán a los legajos de los consultores
seleccionados en años anteriores.
Recomendación: Mantener legajos ordenados y completos con toda la información que
respalde el proceso de contratación de consultores.
Análisis de contratos
a) En todos los casos analizados, los contratos de consultoría celebrados por el Programa se
continuaron realizando bajo la forma jurídica de locación de obra, correspondiendo en
algunos, por el carácter de la tarea asignada al profesional, identificarlos como una
locación de servicios.
8
b) La totalidad de los mismos carece de número;
c) Algunos de ellos no poseen fecha de emisión;
d) Los consultores no expresaron de puño y letra en los contratos la fecha en que se firmaron
los mismos;
e) Ninguno de los contratos vistos expresa la categoría y dedicación para la cual se contrata
al consultor;
f) En cuatro casos los contratos se firman en forma retroactiva, uno de ellos se firma el
mismo día que finaliza y otro luego que el consultor expresa mediante una nota a la
UEC, su renuncia.
Comentario de la UEC:
a) En el año 2000 el tipo de contratación utilizada por el Ministerio de Desarrollo Social era
el de locación de obra, y ésta era la modalidad aprobada por FONPLATA.
b) Los contratos no se numeran, se identifican por la Resolución Ministerial de respaldo.
c) La fecha de emisión siempre es el mismo día de comienzo de vigencia o anterior, pero
dado que la formalización por el Ministerio era muy lenta, en muchos casos se colocaba
como fecha la de la firma de la Resolución.
d) Siempre se consideró la fecha de vigencia del contrato, sin solicitar la aclaración de puño
y letra del consultor.
e) En el modelo utilizado en el año 2000, no se expresaba la categoría ni la dedicación, en
el modelo utilizado actualmente (locación de servicio), se incorporaron todos los datos.
f) El error cometido en estos casos se debe a la demora del trámite de contratación, la fecha
que figura en estos contratos es el de la firma de la Resolución, cuando la vigencia del
mismo data de hasta dos o tres meses anteriores, habiendo el consultor realizado el trabajo
correspondiente a esos períodos. (esto sigue ocurriendo dado que los contratos en la
actualidad son refrendados por Decreto presidencial).
Recomendación: Cumplimentar los aspectos formales citados a efecto de establecer
claramente la relación contractual entre las partes.
9
Pago de honorarios
a) En el caso de un consultor se tuvo a la vista un certificado de eximición del impuesto a las
ganancias que expiraba el 29/12/99, por lo que correspondería haber efectuado la
correspondiente retención.
b) En un caso se abonan honorarios al consultor como profesional, lo que no pudo
comprobarse atento que no existe constancia alguna en su legajo.
Comentarios de la UEC:
a) Este era el caso del responsable contable del Programa. Esta irregularidad no fue
debidamente controlada. En la actualidad se realizan todas las retenciones.
b) Este es el caso correspondiente a uno de los Supervisores de la provincia de Misiones,
que efectivamente no era profesional, y según la escala de honorarios no debería haber
superado el monto de la categoría.
Recomendación: Profundizar los controles administrativos a efectos de mejorar la calidad
de la información y la gestión del Programa.
Control de informes
a) En la mayoría de los casos no se tuvo a la vista el informe final solicitado en los TOR ni
su aprobación y en algunos faltan los informes de avance correspondientes;
b) En un caso el informe final carece de fecha de presentación por parte del consultor, fecha
de recepción por parte de la UEC y fecha de aprobación;
c) Respecto de los informes finales y/o de avance tenidos a la vista en algunos de ellos no se
indica la fecha de recepción de la UEC.
10
Comentario de la UEC:
Esta Coordinación tendrá en cuenta la observación. La responsabilidad de solicitar los
informes y pagar contra la entrega de los mismos es del consultor a cargo de la
administración del Programa en el período de referencia.
Recomendación: Profundizar los controles respecto de las obligaciones de los consultores
determinadas en los respectivos términos de referencia suscriptos por éstos y el Programa.
3) VIAJES Y VIÁTICOS
Observaciones:
En dos de los casos analizados se reembolsó dinero por gastos de combustible, pero el
formulario de reembolso no aclara que medio de transporte utilizó el consultor.
Comentario de la UEC:
Se tendrá en cuenta para las próximas rendiciones de gastos.
Recomendación: Documentar y controlar adecuadamente la información respaldatoria de
los gastos solicitados por el Proyecto.
4) OBRAS
Control de antecedentes de expedientes de obras
Observaciones Generales
La solicitud de Asistencia Financiera para la ejecución de las obras emitida por el Ente Local
y su documentación respaldatoria, es el instrumento con el que debe comenzarse el
procedimiento de contratación, conforme lo estipula el Anexo I, punto 2 de la Resolución
5300.
11
a) En varios expedientes de la muestra seleccionada se ha observado que la Solicitud de
Asistencia Financiera se remite con posterioridad a la fecha de preadjudicación.
b) En algunos de los expedientes analizados, falta agregar la forma de llamado a concurso
de precios o invitación a presentar propuestas, conforme lo establece el Anexo I
mencionado.
c) En un caso no se verifica la existencia del Acta de Apertura de Ofertas.
d) En la mayoría de los expedientes objeto de análisis, la documentación que debe integrar
las propuestas se encuentra incompleta. (Faltan indistintamente, los pliegos de
condiciones firmados por los oferentes, análisis de precios, recibos de compra de pliegos,
certificados de Colegios de Profesionales del representante técnico, notificación de la
adjudicación a los oferentes). En algunos expedientes la falta de notificación, según los
pliegos de condiciones, impide comprobar la corrección del plazo para la firma del
contrato y la fecha del inicio de obras.
e) En algunos expedientes se ha detectado la falta del informe de evaluación de las ofertas,
mediante el informe técnico del Ente Local. Asimismo, un informe de evaluación carece
de fecha.
f) En varios casos de los analizados no se ha tenido a la vista la resolución de adjudicación
emitida por el Ente Local.
g) En algunos casos se ha observado que en los pliegos de condiciones y en los informes de
evaluación de la UEC se establece un plazo de ejecución de las obras y en el contrato se
estipula un plazo de ejecución mayor.
h) En algunos casos no se ha consignado la fecha en el Convenio de Asistencia Financiera.
i) En la mayoría de los expedientes analizados se observan plazos prolongados en el
movimiento de las actuaciones, principalmente entre el informe de evaluación del Ente
Local y el informe de evaluación de la UEC; desde la resolución de la Secretaría de
Desarrollo Social de aprobación del subsidio hasta la firma del contrato de obra, etc. En
un caso el oferente adjudicado desistió de la adjudicación debido a que se había vencido
el plazo de garantía de la oferta sin firmarse el contrato.
j) En la mayoría de los expedientes analizados no se verifica la presentación de la garantía
de la oferta, a pesar que se encuentra establecida como requisito en los pliegos de
12
condiciones.
k) En algunos casos se establece dicha garantía en el 1% del monto del contrato en vez del
5% como establecen los pliegos de condiciones.
l) En un caso se verifica que el acta de inicio de obras se firmó con anterioridad a la firma
del contrato.
m) En un expediente se constata que al folio 138 (Dictamen Jurídico), le continúa el folio
179 (Resolución Nro. 4468).
n) En un expediente se encuentran sueltas fotocopias desde el folio 170 al 175.
p) En algunos casos no figura en el expediente la actualización de la habilitación del
representante técnico. El certificado expedido por el Colegio de Ingenieros indica que en
caso de resultar adjudicatario se deberá actualizar dicha constancia.
Comentario de la UEC:
a) La solicitud de asistencia financiera, en principio se adjunta al proyecto presentado y se
estima en el orden de x pesos, una vez realizado el concurso y seleccionado el contratista,
el Ente Ejecutor vuelve a enviar la solicitud con el monto exacto, incorporándose al
expediente. En los primeros proyectos al tomarse estos de la muestra de preinversión no
contaban con la carta original, pero esto se modificó con la aplicación de la Guía de
formulación de proyectos.
En los expedientes iniciados a partir del 2002 puede
encontrarse toda la documentación como lo indica el instructivo.
b) Se encontraron para los dos casos los llamados a concurso, exp. 63633 fs.166/193 y 209,
y para el exp. 73557 a fs. 116/142 y 152.
c) En este caso, proyecto 72095, el acta de apertura de ofertas, se encuentra bajo la forma de
informe técnico fs 247.
d) Los pliegos de condiciones firmados de los oferentes no se incorporaron a los
expedientes, solo se incluye el pliego del seleccionado, no hay compra de pliegos en el
PROSOFA, y en algunos casos los Representantes Técnicos son idóneos y no
profesionales. El contrato, Acta de Inicio de Obras y Cronograma de Pagos adaptado a la
fecha real es condición para ingresar al sistema y habilitar los pagos de certificados,
asimismo los plazos de ejecución de obra fluctúan por razones presupuestarias del
13
Programa.
e) No se solicitaba como norma el informe técnico del Ente Local, si el Dictamen de
Preadjudicación
f) De los casos observados se encontraron las “resoluciones de adjudicación”, a veces con
otra figura tal como, nota, resolución interna, etc. (11422/1 – fs229/230).
g) La UEC, establece un plazo de ejecución que luego el Ente Local termina de definir con
su contratista, en más ó en menos, de acuerdo a las condiciones de la zona y contexto
general. Además en algunos casos se solicita cambiar el plazo por problemas
presupuestarios del Programa.
h) La firma del Convenio y Resolución se formaliza en la Secretaría de Políticas Sociales del
Ministerio, pasando por las distintas dependencias jurídicas y administrativas, es muy
particular que no esté fechado.
i) Estos problemas surgen de las demoras burocráticas del Ministerio para la firma y
aprobación de Convenios, y de los Entes Locales en muchos casos, agregándose además
dificultades de liquidez, de recortes presupuestarios y cambio de autoridades.
j) La garantía de oferta la convienen entre el Ente Local y el contratista, variando su
instrumento de acuerdo a las posibilidades del lugar. En el año 2002 se ha verificado en
cada caso que exista esta garantía.
k) Para el año 2002 se ha estipulado la garantía de cumplimiento en un 5%, unificando todos
los casos.
l) Se verificó el error, y se tendrá en cuenta la observación para no volver a incurrir en el
mismo.
m) Este fue un error de la persona que folió el expediente confundiéndose de números.
n) Las fotocopias certificadas se incorporaron al expediente.
o) Se tendrá en cuenta, siendo responsabilidad del Ente Local, si correspondiera solicitar la
habilitación.
Recomendación: Cumplir con lo especificado en los pliegos de bases y condiciones.
Profundizar los controles administrativos y formales respecto a la documentación
respaldatoria de los antecedentes de contratación sobre las obras a cargo del Proyecto.
14
Observaciones Particulares
a) En el proyecto Nro. 42628, no se tuvo a la vista el contrato social de la empresa
contratista, por lo que no se pudo verificar la existencia de la sociedad y su representación
legal.
b) Las Actas de Apertura y de Preadjudicación del proyecto 63632, ambas de fecha 22-062000,
se encuentran firmadas por el Sr. Benjamín Tuzinkievich (presidente) en
representación del Organo Ejecutor (UNEFAM). Del estatuto social surge que el mandato
dura 2 años y el acta de designación de autoridades que se encuentra en el expediente es
del 09-05-98. A la fecha de las firmas de los documentos mencionados el mandato se
encontraba vencido. No consta en el expediente documentación que pruebe la renovación
de autoridades posterior a la fecha mencionada.
El contrato de obra fue suscripto por el Ente Local (Asociación de Padres de la EFA
Espíritu Santo). Según su estatuto social el representante legal de la Asociación es el
presidente de la misma. La comisión directiva de dicha Asociación designa como
representante de la obra a la Rectora del establecimiento, Sra. Norma Ramírez. A su vez
ésta suscribe el contrato en representación del Ente Local, sin poseer la representación
legal conforme lo establece el estatuto social. En concepto de garantía de cumplimiento
de ejecución de la obra se agrega una copia de pagaré por el 1% del monto del contrato.
Dicho pagaré adolece de defectos formales debido a que su fecha de emisión es el 19-0901, la fecha de vencimiento el 19-04-01 y la fecha de certificación de la fotocopia 19-0900.
c) En el proyecto Nro. 11422/1 se presentaron sólo 2
propuestas para selección de
presupuesto para la ejecución de la obra. Según Anexo I de la Resolución 5300, debe
solicitarse 3 o más propuestas para dicha selección.
Comentario de la UEC:
a) Se toma nota del faltante, pero a fs. 220 figura la Recepción Provisoria de Terminación
del 23/12/2000.
b) Se toma nota. En general la figura del Organismo Ejecutor colabora fundamentalmente en
15
la realización del concurso, dejando el seguimiento y control de la obra al Ente Local.
c) Que se presenten 2 propuestas no es indicativo que se hayan solicitado igual cantidad. En
este caso para la provincia de Jujuy, dada la característica de la zona, existen pocas
empresas con interés de participar, por lo tanto siempre se convocan por invitación a los
Colegios de Arquitectos e Ingenieros, con su efecto multiplicador pero, pese a todo,
cotizan pocas empresas.
Recomendación: Dar cumplimiento a la normativa legal vigente a fin de no incurrir en
errores formales al momento de formular las respectivas contrataciones.
Control de liquidación y pago de certificados
Observaciones Generales
a) Se detectó la falta de documentación en algunos expedientes (pagarés por fondo de
reparo, actas de inicio y aprobación de certificados, entre otros).
b) En algunos casos resulta difícil comprobar el monto total de los certificados ya que en su
confección se vuelcan índices o porcentajes y no se expresan montos unitarios a través de
los cuales se pueda llegar al total de la certificación del periodo.
c) Se pudo verificar en algunos casos que no se respetó el plazo estipulado de 20 días entre
la aprobación del certificado por parte de la UEC y el pago al contratista.
d) En la mayoría de los casos no se efectuaron las retenciones correspondientes.
e) En varios casos la liquidación de los certificados adolece de errores de suma.
f) En casi la totalidad de las liquidaciones no se encontraron recibos que respalden el cobro
por parte del contratista.
g) En la mitad de las obras analizadas se comprobó un atraso en la ejecución de los plazos,
de hasta 300 días por sobre lo estipulado en el contrato.
No se tuvieron a la vista aprobaciones por la extensión de los plazos o en su defecto
multas aplicadas al contratista según se estipulaba en el contrato firmado.
16
Comentarios de la UEC:
a) Se tomará en cuenta la observación.
b) Las certificaciones se realizan en base a porcentajes de avance de obra estimativos.
c) No se registraba la fecha de aprobación definitiva por parte de la UEC, por lo que se
puede afirmar por conocimiento que siempre se respetaron los 20 días.
d) En ese período no se realizaban retenciones impositivas, esto se modificó en el año en
curso.
e) Se tomará en cuenta la observación.
f) No se solicitaban recibos, se adjunta la factura y se transfiere a la cuenta del contratista.
g) Pueden corresponder a distintas variables, climáticas, presupuestarias, de ejecución del
contratista, etc. Las sanciones corresponden determinarlas exclusivamente al Ente Local
contra su contratista, cuando el retraso se debe a factores externos. Siempre se los
consideró teniendo como meta la finalización de la obra.
Recomendaciones: Mantener un control estricto del cumplimiento de las obligaciones del
contratista efectuando un seguimiento de las obras en ejecución, como así también de la
documentación que habilita los pagos, aplicando además la normativa vigente en lo que
respecta a la obligación de actuar como agente de retención sobre los pagos a cargo del
Proyecto.
En aquellos casos de retrasos injustificados aplicar las sanciones correspondientes conforme
se estipula contractualmente.
Observaciones Particulares
a) En algunos casos sobre la base del atraso dado en la ejecución de la obra se firmaba un
acta acuerdo en la cual se establecía que en lugar de pagar una multa el contratista debería
efectuar una serie de trabajos adicionales, la realización de los mismos no consta en el
expediente.
b) En algunos casos el plazo entre la presentación del certificado y su aprobación por parte
de la UEC exceden los 30 días. En un caso un certificado intermedio fue aprobado
17
después de firmada el acta de recepción provisoria.
c) Los contratos estimaban una medición mensual por parte del contratista (un certificado de
avance mensual), en los casos donde los plazos se excedieron esto no se cumplió.
d) En un caso se abonó al contratista un anticipo de obra, esto no estaba previsto en el
pliego ni en el contrato firmado.
e) En un caso no se respetó el plazo para la firma de la recepción definitiva, el cual según
contrato debía realizarse 45 días después de la recepción provisoria, en realidad se firmo
161 días después sin justificarse el atraso.
f) En un caso los informes presentados por el supervisor provincial y la UEC son
contradictorios, mientras que en el caso del primero informa que la obra se terminó sin
problemas, la UEC luego presenta un informe en el cual expresa que el contratista no
habría cumplido con las obras tal cual lo estipulaba el pliego.
g) En un caso la fecha de acta de inicio de obra es anterior a la fecha del contrato.
Comentarios de la UEC:
a) Esta modalidad se utilizó en varias oportunidades dependiendo de las posibilidades de la
región. El fondo de reparo se abona si los trabajos adicionales se cumplen.
b) Se debe considerar que hay casos que el certificado no es satisfactorio y se le solicita
información adicional antes de aprobarlo. En otros casos puede haber habido problemas
de liquidez.
c) Cuando hay problemas de retrasos no se justifica la medición mensual.
d) Esto lo decidió la Coordinación anterior.
e) Si no se está de acuerdo con la recepción provisoria y se le solicitan trabajos adicionales o
cumplimientos faltantes puede extenderse el plazo de recepción definitiva a conformidad
de la UEC del Programa.
f) Se tendrá en cuenta esta observación.
g) Se tendrá en cuenta esta observación.
Recomendación: Profundizar los controles respecto al seguimiento de las obras, liquidación
18
y pago de los certificados de obra.
5) COMPRA DE EQUIPOS:
En un caso, no se tuvo a la vista el recibo, tampoco se realizo la retención de IVA.
Comentario de la UEC:
En ese momento no se actuaba como agente de retención. Esta condición cambia en el año
2002.
Recomendación: Aplicar la normativa fiscal vigente en la materia (obligación de actuar
como agente de retención).
BUENOS AIRES, 27 de diciembre de 2002.
19
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA DEL
“PROGRAMA DE DESARROLLO SOCIAL EN ÁREAS FRONTERIZAS DEL
NOROESTE Y NORESTE ARGENTINO CON NECESIDADES BÁSICAS
INSATISFECHAS”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° ARG-7/94 FONPLATA
(Ejercicio N° 5 finalizado el 31/12/2000)
Al Señor Subsecretario de Financiamiento
del Ministerio de Economía.
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la
Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general en la
República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la Organización
Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), incluyendo los siguientes
procedimientos:
- la comparación de las cifras expuestas en los estados financieros al 31/12/2000 con los registros
en moneda local que les dan sustento;
- test o prueba de transacciones;
- pruebas dirigidas a verificar la condición de elegibilidad de los gastos analizados;
- verificación de la metodología de contratación de consultores;
- circularizaciones y reconciliaciones bancarias;
- inspección ocular;
- como así también la aplicación de otros procedimientos en la medida que se los consideró
necesarios.
El alcance del examen comprendió dentro del periodo 1/1/2000 al 31/12/2000, entre otros:
- El 100 % de los Desembolsos recibidos( FONPLATA);
- El 62 % del total de legajos de los Consultores;
20
- El 40% del total de los expedientes de Obras ejecutadas en el período; y
- Una muestra del 36,42 % sobre el total de egresos realizados durante el año 2000; de
acuerdo con el siguiente detalle:
Movimientos del
Muestra
% Analizado
1.310.660,35
36,42 %
Ejercicio 2000
Gastos Elegibles
3.598.614.19
Debe señalarse que el trabajo efectuado no ha tenido como objetivo principal la detección de
hallazgos referidos a desfalcos u otras anomalías similares.
BUENOS AIRES, 27 de diciembre de 2002.
21
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL
“PROGRAMA DE DESARROLLO SOCIAL EN ÁREAS FRONTERIZAS DEL
NOROESTE Y NORESTE ARGENTINO CON NECESIDADES BÁSICAS
INSATISFECHAS”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° ARG-7/94 FONPLATA
(Ejercicio N° 6 finalizado el 31/12/2001)
Al Señor Subsecretario de Financiamiento
del Ministerio de Economía.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha
examinado los estados detallados en el apartado I- siguiente, por el período comprendido entre el
01/01/2001 y el 31/12/2001, correspondientes al “Programa de Desarrollo Social en Áreas
Fronterizas del Noroeste y Noreste Argentino con Necesidades Básicas Insatisfechas”
(PROSOFA), parcialmente financiado con recursos provenientes del Contrato de Préstamo N°
ARG-7/94, suscripto el 9 de mayo de 1995 entre la República Argentina y el Fondo Financiero
para el Desarrollo de la Cuenca del Plata (FONPLATA).
La ejecución del Programa y la utilización de los recursos del financiamiento están a cargo del
Ministerio de Desarrollo Social y Medio Ambiente por intermedio de la Unidad Ejecutora
Central (UEC) creada al efecto.
1
I-
ESTADOS AUDITADOS
a) Estado de Situación al 31 de diciembre de 2001, expresado en pesos, y notas anexas que
forman parte del mismo.
b) Estado de Fuentes y Usos al 31 de diciembre de 2001, expresado en pesos.
c) Estado de Inversiones al 31 de diciembre de 2001 (etapas de inversión y de
preinversión), expresado en pesos.
d) Estado de Inversiones al 31 de diciembre de 2001 (etapas de preinversión y de
inversión), expresado en pesos (incluye otras fuentes de financiamiento).
Los estados precedentes surgen de registros auxiliares preparados por la UEC al tipo de
cambio $ 1 = USD 1 y son de su exclusiva responsabilidad. Se adjuntan inicialados por
nosotros a efectos de su identificación con este dictamen.
Nuestra tarea tuvo por objeto expresar una opinión basada en el examen de auditoría
realizado, habiéndose efectuado el trabajo de campo entre el 07/10/2002 y el 11/11/2002 y
el 29/11/02, fecha en que fueron recepcionados los Estados Financieros que incorporan los
ajustes sugeridos por esta Auditoría.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización
Internacional
de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo pruebas de los registros contable-financieros y demás procedimientos de
auditoría que se consideraron necesarios.
2
III- ACLARACIONES PREVIAS
El Proyecto ha optado en este ejercicio, al igual que en el ejercicio anterior, por no registrar
los cargos financieros del período (intereses y comisión de compromiso), atento a que éstos
fueron pagados directamente por el Ministerio de Economía.
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, los estados financieros identificados en
I- precedente, exponen razonablemente la situación financiera del “Programa de Desarrollo
Social en Áreas Fronterizas del Noroeste y Noreste Argentino con Necesidades Básicas
Insatisfechas” al 31/12/2001, así como las transacciones realizadas durante el ejercicio
finalizado en esa fecha, de conformidad con prácticas contable-financieras usuales y con
los requisitos establecidos en el Contrato de Préstamo N° ARG-7/94 FONPLATA de fecha
09/05/95.
BUENOS AIRES, 27 de diciembre de 2002.
3
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL
“PROGRAMA DE DESARROLLO SOCIAL EN ÁREAS FRONTERIZAS DEL
NOROESTE Y NORESTE ARGENTINO CON NECESIDADES BÁSICAS
INSATISFECHAS”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° ARG-7/94 FONPLATA
(Ejercicio N° 6 finalizado el 31/12/01)
El presente tiene por objeto elevar a conocimiento y consideración de la Dirección del
“Programa de Desarrollo Social en Areas Fronterizas del Noroeste y Noreste Argentinos con
Necesidades Básicas Insatisfechas”, una serie de observaciones y recomendaciones relativas a
procedimientos administrativo-contables surgidas como consecuencia del examen de auditoria
practicado por esta Auditoria General de la Nación sobre los estados financieros
correspondientes al ejercicio finalizado el 31 de Diciembre del 2001, que hemos considerado
necesario informar para su conocimiento y acción futura.
Cabe destacar que el requerimiento de auditoria efectuado por la prestataria no tuvo como
objetivo principal el análisis de sus controles administrativos, lo que hubiera conducido a un
grado mayor de detalle en las observaciones que seguidamente se mencionan, ya que el examen
se practico sobre la base de muestras selectivas determinadas por esta auditoría.
OBSERVACIONES DEL EJERCICIO ANTERIOR
1) ORDENES DE PAGO
Observaciones:
a) No se aclaran las firmas de los responsables de la emisión ni de los beneficiarios en las
4
ordenes de pago.
b) En algunos casos no existe correlación entre los números de comprobantes y las fechas
de emisión de los mismos.
Comentarios de la UEC:
a) Las OP las firma el encargado de confeccionarla y autoriza el Coordinador del Programa,
el beneficiario firma el conforme. El Coordinador puede delegar su firma en ausencia.
b) Los casos presuntamente observados, fueron ajustes de aplicación de fondos (reversiones
de aporte local a otras fuentes), que se realizaron fundamentalmente hacia el final del
ejercicio.
Recomendación: Profundizar los controles respecto de la emisión de las órdenes de pago
emitidas, como así también sobre la documentación que las respalde a efectos de mejorar la
calidad de la información.
2) CONSULTORES
Proceso de selección
a) En dos casos no se pudo determinar el criterio de evaluación y selección aplicado, ya que
en las grillas analizadas existen postulantes con puntaje mayor al consultor seleccionado.
b) En la mayoría de los casos no se exhibió la grilla de selección correspondiente y las vistas
no están firmadas ni fechadas.
c) Existen grillas idénticas (los mismos postulantes con el mismo puntaje) para cubrir
distintos cargos.
d) En ningún caso se encontró la fecha y firma de los responsables de la selección de los
consultores.
Comentario de la UEC: Los procesos observados corresponden a consultores que fueron
5
seleccionados durante ejercicios anteriores al 2001, algunos de ellos comenzaron en la etapa
de preinversión, en otros difiere en los cargos de la estructura para la etapa final.
Recomendación: Dejar debidamente documentado el proceso de selección y evaluación de
los consultores contratados por el Proyecto.
Legajos
a) La totalidad de los legajos analizados se encontraban archivados en forma incompleta.
b) Respecto a los curriculos:
- La totalidad no posee sello de recepción de la UEC.
- No se tuvieron a la vista la mayoría de los curriculum vitae pertenecientes a los
integrantes de las grillas que no resultaron seleccionados y en algunos casos de los
consultores elegidos.
- En cuatro casos los currículos tienen fecha de emisión posterior a la fecha de contrato.
c) En la totalidad de los casos no se tuvo a la vista la solicitud de contratación
correspondiente.
d) Solo se encontró una constancia de CUIT en la totalidad de los legajos analizados.
e) En todos los casos analizados no se tuvo a la vista la declaración jurada que debería
acompañar al contrato.
f) Respecto de los TOR:
- En cuatro casos no se tuvo a la vista el TOR correspondiente y en el 100% de los
vistos estos carecían de firma del consultor.
- En un caso los TOR que acompañaban al contrato estaba incompleto.
g) En ningún caso se tuvo a la vista la "no objeción" de FONPLATA a la contratación.
Comentario de la UEC:
a) En este período se procedió a regularizar los legajos incorporando toda la documentación
solicitada para los consultores en actividad.
6
b) Se tomará en cuenta para los próximos ejercicios el sello de recepción de la UEC.
La
información se dispone en archivos separados (Carpeta de contrataciones). En algunos
casos los contratos fueron actualizados, por lo que tienen fecha de emisión posterior.
c) En la mayoría de los casos la solicitud de la última contratación se realiza en diciembre
del año anterior y se refrenda luego que Economía aprueba las plantas y el presupuesto.
En general la documentación integra un paquete único y no se agrega al legajo, sino que
está en archivos separados.
d) Los pagos siempre se realizan contra la entrega del comprobante de pago de impuestos,
autónomos o monotributo, no habiéndose solicitado como norma las respectivas
constancias de inscripción. Se incluirán para el período en curso.
e) FONPLATA no solicita declaración jurada y en ese período tampoco el Ministerio. En
algunos casos se incorporó a la modalidad por iniciativa particular del Coordinador. En el
ejercicio 2002 se incorporó como norma además del certificado de buena conducta,
ternas, título certificado y CV firmados por el consultor y el Coordinador del Programa.
f) Los casos mencionados obran en la Carpeta de contrataciones y se encuentran
debidamente firmados.
g) Todos los consultores financiados con recursos de FONPLATA cuentan con la No
Objeción correspondiente, de otra manera el ente Financiero no aceptaría las
justificaciones de rendición de gastos. La documentación se halla en forma completa en
los archivos de correspondencia con FONPLATA. Ya se incorporaron a los legajos de los
consultores seleccionados en años anteriores.
Recomendación: Mantener legajos ordenados y completos con toda la información que
respalde el proceso de contratación de consultores.
Análisis de contratos
a) En todos los casos analizados, los contratos de consultoría celebrados por el Programa
para la contratación de profesionales se continuaron realizando bajo la forma jurídica de
7
locación de obra, correspondiendo en algunos, por el carácter de la tarea asignada al
profesional, identificarlos como una locación de servicios.
b) La totalidad de los mismos carece de numero;
c) En la totalidad de los casos analizados los mismos se realizaron en forma retroactiva;
d) Ninguno de los contratos vistos expresa la categoría y dedicación para la cual se contrata
al consultor;
e) En algunos casos falta la fecha de contrato.
Comentario de la UEC:
a) Durante el año 2001 el tipo de contratación utilizada por el Ministerio de Desarrollo
Social continuaba siendo el de locación de obra y ésta era la modalidad aprobada por
FONPLATA.
b) Los contratos no se numeran, se identifican por la Resolución Ministerial de respaldo.
c) El error cometido en estos casos se debe a la demora del trámite de contratación, la fecha
que figura en estos contratos es el de la firma de la Resolución, cuando la vigencia del
mismo data de hasta dos o tres meses anteriores, habiendo el consultor realizado el trabajo
correspondiente a esos períodos. Esto sigue ocurriendo dado que los contratos en la
actualidad son refrendados mediante Decreto presidencial.
d) En el modelo utilizado en el año 2001, no se expresaba la categoría ni la dedicación, datos
que obran en los archivos de correspondencia a Economía. En el modelo utilizado
actualmente, locación de servicios, se han incorporado estos datos.
e) La fecha de contrato es siempre el día de comienzo de vigencia, por instrucción de la
Dirección General de Asuntos Jurídicos del Ministerio
Recomendación: Tener en cuenta todos aquellos aspectos formales que se citaron a efecto
de establecer claramente la relación contractual entre las partes.
8
Control de informes
En la mayoría de los casos no se tuvo a la vista el informe final solicitado en los TOR ni su
aprobación y en alguno faltan los informes de avance correspondientes.
Comentario de la UEC:
Esta Coordinación tendrá en cuenta la observación. La responsabilidad de solicitar los
informes y pagar contra la entrega de los mismos es del consultor a cargo de la
administración del Programa en el período de referencia.
Recomendación: Profundizar los controles respecto a las obligaciones de los consultores
determinados en los respectivos términos de referencia por éstos suscriptos.
3) OBRAS
Control de antecedentes de expedientes de obras
Observaciones Generales
La solicitud de Asistencia Financiera para la ejecución de las obras emitida por el Ente Local
y la documentación respaldatoria, son el instrumento con el que debe comenzarse el
procedimiento de contratación, conforme lo estipula el Anexo I, punto 2 de la Resolución
5300.
a) En dos expedientes de la muestra seleccionada se ha observado que la Solicitud de
Asistencia Financiera mencionada, se remite con posterioridad, después de la
preadjudicación. En un caso no posee fecha.
b) En un caso de los expedientes analizados, falta agregar la forma de llamado a concurso de
precios o invitación a presentar propuestas, conforme lo establece el Anexo I de la
Resolución 5300.
c) En un caso no se verifica la existencia del Acta de Apertura de Ofertas.
9
d) En algunos de los expedientes objeto de análisis, la documentación que debe integrar las
propuestas se encuentra incompleta. (Faltan indistintamente, los pliegos de condiciones
firmados por los oferentes, notas de presentación de las propuestas, recibos compra
pliegos, Certificados de Colegios de Profesionales del representante técnico, notificación
de la adjudicación a los oferentes). En algunos expedientes la falta de notificación , según
los pliegos de condiciones, impide comprobar la corrección del plazo para la firma del
contrato y la fecha del inicio de obras.
e) En un caso no se ha consignado la fecha en el Convenio de Asistencia Financiera.
f) En la mayoría de los expedientes analizados se observan plazos demasiados prolongados
en el movimiento de las actuaciones, principalmente entre el informe de evaluación del
Ente Local y el Informe de Evaluación de la UEC; desde la resolución de la SDS de
aprobación del subsidio hasta la firma del contrato de Obra, etc. En un caso el oferente
adjudicado desistió de la adjudicación debido a que se había vencido el plazo de garantía
de la oferta sin firmarse el contrato.
g) En algunos de los expedientes analizados no se verifica la presentación de la garantía de
la oferta.
h) En la mayoría de los expedientes analizados no se acompaña la garantía de cumplimiento
de ejecución de las obras.
i) En un caso falta consignar en el formulario de designación el número de matrícula y DNI
del inspector del Ente Local.
Comentario de la UEC:
a) En general existen dos tipos de “Solicitud de Asistencia Financiera” la primera con el
envío del proyecto por un monto “del orden de ...” y finalmente la definitiva con el valor
final obtenido de la compulsa de precios celebrada, coincidente con la preadjudicación.
b) En todos los casos seguramente se dispone de los llamados a concursos, algunos
expedientes poseen varios cuerpos, por lo que habría que analizar puntualmente el caso
en cuestión.
c) Por modalidad de cada Ente Local, del extenso territorio donde interviene el Programa,
10
algunas Actas de Apertura de Ofertas se encuentra bajo la forma de Informe Técnico.
d) Los pliegos de condiciones firmados de todos los oferentes, no se incorporan a los
expedientes, solo se incluye el pliego del seleccionado que realizará la obra. No hay
compra de pliegos en PROSOFA. En algunos casos los Representantes Técnicos son
idóneos y no profesionales, según la obra lo permita. El contrato, Acta de Inicio de Obras
y Cronograma de Pagos adaptado a la fecha real es condición para ingresar al sistema y
habilitar los pagos de certificados, asimismo los plazos de ejecución de obra fluctúan por
cuestiones climáticas y también por razones presupuestarias del Programa.
e) La firma del Convenio y Resolución se formaliza en la Secretaría de Políticas Sociales del
Ministerio, pasando por distintas dependencias; Jurídicas, Administrativas y de Control,
por lo que es muy particular que no esté fechado.
f) Estos problemas surgen de las demoras burocráticas del Ministerio para la firma y
aprobación de Convenios y de los Ente Locales, en otras oportunidades se agregan
además dificultades de liquidez, de recortes presupuestarios y cambio de autoridades. Si
bien no se identifica, el único caso en que esto ocurrió, fue debido al valor presupuestado
en un concurso efectuado en octubre de 2001, el envío de la documentación en noviembre
y las variaciones de valores de comienzos del 2002.
g) La garantía de oferta se conviene entre el Contratista del Ente Local y este organismo,
quedando en su poder, variando su instrumento de acuerdo a las posibilidades del lugar.
En el año 2002 se ha verificado en cada caso que exista esta garantía.
h) Para el año 2002 se ha estipulado la garantía de cumplimiento en un 5% y el envío de
fotocopias, unificando de esta forma todos los casos.
i) En los casos en que el Inspector del Ente Local sea un idóneo no profesional, no
corresponde el número de matrícula, sí en cambio su completa documentación como DNI,
Curriculum, etc.
Recomendación: Profundizar los controles administrativos y formales respecto a la
documentación respaldatoria de los antecedentes de contratación sobre las obras a cargo del
Proyecto.
11
Control de liquidación y pago de certificados
Observaciones Generales
a) Se detectó la falta de documentación en algunos expedientes (pagarés por fondo de
reparo, actas de inicio, recepción provisoria y resoluciones).
b) Se pudo verificar que en algunos casos no se respetó el plazo estimado de 20 días entre la
aprobación del certificado por parte de la UEC y el pago al contratista.
c) En la mayoría de los casos no se efectuaron las retenciones correspondientes.
d) En varios casos la liquidación de los certificados adolece de errores de suma.
e) En la totalidad de las liquidaciones no se encontraron recibos que respalden el cobro por
parte del contratista.
f) En la mitad de las obras analizadas se comprobó un atraso en su ejecución, este puede
llegar hasta un año después de lo estipulado en el contrato.
No se tuvieron a la vista aprobaciones por la extensión de los plazos o en su defecto
multas aplicadas al contratista según se estipulaba en el contrato firmado.
Comentario de la UEC:
a) Se tomará en cuenta la observación.
b) Al no registrarse la fecha de aprobación definitiva por parte de la UEC, se puede afirmar
por conocimiento que siempre se respetaron los 20 días.
c) En ese período no se realizaban retenciones impositivas, esto se modificó en el año en
curso.
d) Se tomará en cuenta la observación.
e) No se solicitaban recibos, se adjunta la factura y se transfiere a la cuenta del contratista.
f) Pueden corresponder a distintas variables: climáticas, presupuestarias, de ejecución por
faltantes de materiales, etc. Las sanciones corresponden determinarlas exclusivamente al
Ente Local contra su contratista. La flexibilidad puesta de manifiesto por el Programa se
basa en el fin social de la obra solicitada, contra un litigio para obtener la devolución de
los fondos parciales girados.
12
Recomendación: Mantener un control estricto del cumplimiento de las obligaciones del
contratista efectuando un seguimiento de las obras en ejecución, como así también de la
documentación que habilita los pagos, aplicando además la normativa vigente en lo que
respecta a la obligación de actuar como agente de retención sobre los pagos a cargo del
Proyecto.
En aquellos casos de retrasos injustificados aplicar las sanciones correspondientes conforme
se estipula contractualmente.
Observaciones Particulares
En un caso los informes presentados por el supervisor provincial y la UEC son
contradictorios, mientras que en el caso del primero informa que la obra se terminó sin
problemas, la UEC luego presenta un informe en el cual expresa que el contratista no habría
cumplido con las obras tal cual lo estipulaba el pliego.
Comentario de la UEC: Se toman en cuenta las observaciones, pero de todas formas existe
un doble control y finalmente el saldo final que registra el sistema e imprime las
correspondientes fichas de identificación y seguimiento de proyecto dan los saldos de obras
permanentes y deben concluir en cero en un todo de acuerdo al monto establecido.
Recomendación: Profundizar los controles respecto al seguimiento de las obras, liquidación
y pago de los certificados de obra.
OBSERVACIONES DEL EJERCICIO
1) CONSULTORES
Pago de honorarios
En las liquidaciones a consultores se detectó en un caso el faltante del comprobante de
13
retención de ganancias y en otro no se efectuó dicha retención.
Comentario de la UEC:
Esta irregularidad, parcial del período, no fue debidamente controlada, actualmente se
realizan todas las retenciones correspondientes.
Recomendación: Profundizar los controles respecto al pago de honorarios y la aplicación de
la normativa fiscal vigente.
2) OBRAS
Control de antecedentes de expedientes de obras
Observaciones Generales
En el proyecto Nro. 32685 (construcción de 153 letrinas), el objeto social de la Empresa
Contratista, según surge de su Contrato social, es almacén de ramos generales, explotación
de estaciones de servicios y explotación del ramo automotor. Lo sentado indica que la
contratista no posee capacidad jurídica para realizar obras de construcción. No figura en el
expediente el Certificado de Capacidad de Contratación expedido por el Registro de
Empresas y Proveedores de Obras Públicas de la Provincia de Formosa, requerido en el
pliego de condiciones.
Comentario de la UEC.
Los proyectos mencionados se encuentran concluidos completamente en los períodos
auditados, se toma nota de las observaciones.
Recomendación: Profundizar los controles respecto al seguimiento de las obras, liquidación
y pago de los certificados de obra.
14
Inspección ocular
De la inspección ocular practicada surgen las siguientes observaciones:
- Proyecto 42631: En algunos casos las llaves térmicas no están embutidas.
- Obra 65684: El grupo electrógeno y las dos máquinas de coser tipo familiar, no se
encontraban en la Central de Servicios, sino en el edifico de la Cooperativa, por lo que no
podían cumplir con su finalidad específica.
Comentario de la UEC:
En el caso del Proyecto de la Provincia de Chaco (42631) se trasmitieron al Ente Local las
observaciones detectadas. Para el caso del proyecto 65684, el Supervisor Provincial de aquel
momento, envió material fotográfico que se adjunta al expediente y fundamentalmente el
Acta de Recepción Definitiva celebrada el 21/8/01 (fs. 380) que son indicativos de la
entrega, existencia y correcto funcionamiento, como allí se transcribe, del equipamiento
mencionado.
Recomendación: Monitorear los Proyectos llevados adelante por la Unidad de Coordinación
como así también el lugar físico en que se encuentran ubicados los bienes adquiridos.
Control de liquidación y pago de certificados
Observaciones particulares
a) En un caso no surge del expediente la forma en que se determino el importe de la multa
aplicada al contratista.
b) En un caso las facturas presentadas por el contratista están vencidas, según la Clave de
Autorización Impositiva (C.A.I.).
c) En un caso el importe retenido en concepto de fondo de reparo es mayor a lo estipulado
en el contrato.
d) En un caso se estipulaba en el contrato la retención en forma proporcional hasta cubrir el
15
importe del anticipo de contrato, tal criterio no fue aplicado ya que los porcentajes de
retención varían entre un certificado y otro, además la suma total de lo retenido es mayor
al anticipo abonado. Así mismo este anticipo se abono junto con el primer certificado.
e) En un caso el informe de la UEC no posee fecha de emisión.
f) En un caso se le devolvió al contratista en concepto de fondo de reparo un importe mayor
a lo retenido en los certificados.
g) En un caso no se respeto el plazo máximo para labrar el acta de inicio de obra.
Comentario de la UEC:
Se toman en cuenta las observaciones, pero de todas formas existe un doble control y
finalmente el saldo final que registra el sistema e imprime las correspondientes fichas de
identificación y seguimiento de proyecto dan los saldos de obras permanentes y deben
concluir en cero en un todo de acuerdo al monto establecido.
Recomendación: Profundizar los controles administrativos a efectos de no incurrir en
errores que traigan aparejado perjuicios económicos para el Proyecto.
BUENOS AIRES, 27 de diciembre de 2002.
16
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA DEL
“PROGRAMA DE DESARROLLO SOCIAL EN ÁREAS FRONTERIZAS DEL
NOROESTE Y NORESTE ARGENTINO CON NECESIDADES BÁSICAS
INSATISFECHAS”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° ARG-7/94 FONPLATA
(Ejercicio N° 6 finalizado el 31/12/2001)
Al Señor Subsecretario de Financiamiento
del Ministerio de Economía.
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la
Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general en la
República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la Organización
Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), incluyendo los siguientes
procedimientos:
- la comparación de las cifras expuestas en los estados financieros al 31/12/2001 con los registros
en moneda local que les dan sustento;
- test o prueba de transacciones;
- pruebas dirigidas a verificar la condición de elegibilidad de los gastos analizados;
- verificación de la metodología de contratación de consultores;
- circularizaciones y reconciliaciones bancarias;
- inspección ocular;
- como así también la aplicación de otros procedimientos en la medida que se los consideró
necesarios.
El alcance del examen comprendió dentro del periodo 1/1/2001 al 31/12/2001, entre otros:
17
- El 100 % de los Desembolsos recibidos( FONPLATA)
- El 61% del total de legajos de los Consultores.
- El 40% del total de los expedientes de Obras ejecutadas en el periodo.
- Una muestra del 38,22 % sobre el total de egresos realizados durante el año 2001; de
acuerdo con el siguiente detalle:
Movimientos
del Muestra
% Analizado
Ejercicio 2001
Gastos Elegibles
2.384.213.53
911.291,46
38,22 %
Debe señalarse que el trabajo efectuado no ha tenido como objetivo principal la detección de
hallazgos referidos a desfalcos u otras anomalías similares.
BUENOS AIRES, 27 de diciembre de 2002.
18