2013_128info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 7597-AR BIRF
“SEGUNDO PROGRAMA DE SERVICIOS AGRÍCOLAS PROVINCIALES”
(Ejercicio N° 4 finalizado el 31/12/12)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, opina acerca
del examen practicado sobre los estados financieros e información financiera complementaria
que se detallan en el apartado I- siguiente, por el ejercicio N° 4 finalizado el 31/12/12,
correspondientes al “Segundo Programa de Servicios Agrícolas Provinciales”, financiado
parcialmente con recursos provenientes del Contrato de Préstamo N° 7597-AR, suscripto el
27/03/09 entre la Nación Argentina y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento
(BIRF).
La ejecución del Programa es llevada a cabo por el Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca
(MAG y P) mediante la Unidad Ejecutora Central (UEC) creada al efecto.
I-
ESTADOS AUDITADOS
a) Estado de Fuentes y Usos de Fondos al 31/12/12, expresado en dólares
estadounidenses.
b) Estado de Inversiones por Subcategoría de Gasto al 31/12/12, expresado en dólares
estadounidenses.
c) Notas 1 a 9, que forman parte de los estados precedentes.
d) Información Financiera Complementaria que incluye:
- Anexo I - Fuente de Fondos.
1
Los estados financieros mencionados fueron confeccionados por la Unidad Ejecutora
Central (UEC) y son de su exclusiva responsabilidad. Los mismos fueron presentados en
su primera versión el 11/04/13, mientras que los definitivos fueron recibidos por esta
auditoría el 19/06/13; estos últimos se adjuntan inicialados por nosotros a efectos de su
identificación con este dictamen.
Nuestra tarea tuvo por objeto expresar una opinión basada en el examen de auditoría
realizado, habiéndose efectuado el trabajo de campo entre el 15/04/13 y el 19/06/13.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por
la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general
en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización
Internacional
de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo el análisis de sus controles administrativos, pruebas de los registros contablefinancieros y demás procedimientos de auditoría que se consideraron necesarios y que se
detallan en nuestra declaración de procedimientos adjunta en base a las muestras
determinadas, excepto por lo que a continuación se detalla:
Los Estados mencionados en I- a) y b) precedentes incluyen en el rubro “BIRF
Consultoría” un importe de USD 274.542,30, correspondientes a erogaciones realizadas
con motivo del Convenio PROSAP – FAO (Organización de las Naciones Unidas para la
Alimentación y la Agricultura). Al respecto no fue suministrada a esta auditoría la
documentación respaldatoria de dichas erogaciones las cuales fueron solicitadas por nota
DCEOFI 423981 005-2013 del 08/05/13 y reiteradas mediante nota RSI Nº 41 96/2013 del
06/06/13.
2
III- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, sujeto a lo indicado en II- anterior, los
estados financieros e información complementaria identificados en I-, exponen
razonablemente la situación financiera del “Segundo Programa de Servicios Agrícolas
Provinciales”, por el ejercicio N° 4 finalizado el 31/12/12, así como las transacciones
realizadas durante el ejercicio finalizado en esa fecha, de conformidad con prácticas
contables usuales y con los requisitos establecidos en el Contrato de Préstamo N° 7597-AR
de fecha 27/03/09.
BUENOS AIRES, 19 de junio de 2013
3
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS CERTIFICADOS DE GASTOS (SOE’s) DEL
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 7597-AR BIRF
“SEGUNDO PROGRAMA DE SERVICIOS AGRÍCOLAS PROVINCIALES”
(Ejercicio N° 4 finalizado el 31/12/12)
Al Señor Secretario de Política Económica del
Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, opina
acerca del examen practicado sobre el estado de desembolsos y justificaciones que se detalla
en el apartado I- siguiente, por el ejercicio N° 4 finalizado el 31/12/12, correspondientes al
“Segundo Programa de Servicios Agrícolas Provinciales”, financiado con recursos
provenientes del Contrato de Préstamo N° 7597-AR, suscripto 27/03/09 entre la Nación
Argentina y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF).
I-
ESTADOS AUDITADOS
a) Estado de Solicitudes de Desembolsos por el ejercicio finalizado el 31/12/12,
expresado en dólares estadounidenses.
b) Estado de Solicitudes de Desembolsos por Categoría de Gastos por el ejercicio
finalizado el 31/12/12, expresado en dólares estadounidenses.
Los estados financieros mencionados fueron confeccionados por la Unidad Ejecutora
Central (UEC) y son de su exclusiva responsabilidad. Los mismos fueron presentados en
su primera versión el 11/04/13, mientras que los definitivos fueron recibidos por esta
auditoría el 19/06/13. Estos últimos se adjuntan inicialados por nosotros a efectos de su
identificación con este dictamen.
4
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por
la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general
en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización
Internacional
de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo el análisis de sus controles administrativos, pruebas de los registros contablefinancieros y demás procedimientos de auditoría que se consideraron necesarios y que se
detallan en nuestra declaración de procedimientos adjunta en base a las muestras
determinadas, excepto por lo que a continuación se detalla:
Tal lo mencionado en el punto II- del Informe sobre los Estados Financieros adjunto al
presente informe (no hemos tenido a disposición la documentación respaldatoria de las
inversiones por convenio con FAO), que se encuentran incluidas en la solicitud Nº 24
presentada al BIRF por un monto de USD 274.542,30 en la categoría “2.03- Consultoría”.
III- ACLARACIONES PREVIAS
Tal lo mencionado en el ejercicio anterior, en los estados mencionados en I- anterior se
incluye la solicitud de desembolso Nº 13 por un monto de USD 4.719.664,41, la cual fue
presentada al BIRF en el ejercicio 2011 y se produjo el ingreso en la cuenta respectiva del
Proyecto el 10/01/12. Asimismo se ha incluido la solicitud de desembolso Nº 28 por un
monto de USD 5.000.000,00, la cual al cierre del ejercicio auditado se encontraba
aprobada por el mencionado Organismo Financiador y pendiente de ingreso en la cuenta
del Proyecto, hecho que se produce el 25/01/13.
5
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, sujeto a lo indicado en II- anterior, los
estados identificados en el apartado I-, correspondientes al “Segundo Programa de
Servicios Agrícolas Provinciales”, presentan razonablemente la información para sustentar
los Certificados de Gastos y las Solicitudes de Retiro de Fondos relacionadas, emitidos y
presentados al Banco Mundial durante el ejercicio finalizado el 31/12/12, de conformidad
con los requisitos establecidos en el Convenio de Préstamo N° 7597-AR del 27/03/2009.
BUENOS AIRES, 19 de junio de 2013
6
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE EL ESTADO DE LA CUENTA ESPECIAL
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 7597-AR BIRF
“SEGUNDO PROGRAMA DE SERVICIOS AGRÍCOLAS PROVINCIALES”
(Ejercicio N° 4 finalizado el 31/12/12)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa
acerca del examen practicado sobre el estado detallado en I- siguiente, referido a la Cuenta
Especial al 31/12/12, por el ejercicio N° 4 correspondiente al “Segundo Programa de
Servicios Agrícolas Provinciales”, financiado con recursos provenientes del Contrato de
Préstamo N° 7597-AR, suscripto 27/03/09 entre la Nación Argentina y el Banco
Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF).
I-
ESTADOS AUDITADOS
Estado de la Cuenta Especial al 31/12/12, expresado en dólares estadounidenses.
El estado fue preparado por la UEC sobre la base de los movimientos de la cuenta a la vista
en dólares N° 403.416/2, abierta en el Banco de la Nación Argentina, Sucursal Plaza de
Mayo. Se adjunta inicialado por nosotros a efectos de su identificación con este dictamen.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
7
Organización
Internacional
de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo las pruebas y demás procedimientos que se consideraron necesarios.
III- ACLARACIONES PREVIAS
El rubro “Egresos – Viáticos para viajes al exterior” del Estado mencionado en I- anterior,
incluye un monto de USD 7.054,00, correspondiente a extracciones para erogaciones en
concepto de viáticos por viajes al exterior, los cuales son imputados en la matriz de
financiamiento del Proyecto como gastos de fuente local.
III- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, excepto por lo indicado en III- anterior,
el estado señalado en I, presenta razonablemente la disponibilidad de fondos de la Cuenta
Especial del “Segundo Programa de Servicios Agrícolas Provinciales” al 31/12/12, así
como las transacciones realizadas durante el ejercicio finalizado en esa fecha, de
conformidad con las estipulaciones sobre el uso de fondos contempladas en el Convenio de
Préstamo N° 7597-AR BIRF de fecha 27/03/09.
BUENOS AIRES, 19 de junio de 2013
8
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 7597-AR BIRF
“SEGUNDO PROGRAMA DE SERVICIOS AGRÍCOLAS PROVINCIALES”
(Ejercicio N° 4 finalizado el 31/12/12)
Como resultado de la revisión practicada sobre los estados financieros por el ejercicio Nº 4
finalizado el 31/12/12 del “Segundo Programa de Servicios Agrícolas Provinciales”, han surgido
observaciones y consecuentes recomendaciones sobre aspectos relacionados con procedimientos
administrativo-contables y del sistema de control interno que hemos considerado necesario
informar a la Unidad Ejecutora Central (UEC) para su conocimiento y acción futura.
Cabe destacar que el requerimiento de auditoría efectuado por la prestataria no tuvo como
objetivo principal el análisis de sus controles administrativos, lo que hubiera conducido a un
grado mayor de detalle en las observaciones que seguidamente se mencionan. Se remite a nuestra
Declaración de Procedimientos adjunta. Entendemos que la implementación de las
recomendaciones que efectuamos, referidas a las observaciones detectadas al momento de
nuestro trabajo en campo, contribuirá al mejoramiento de los sistemas de información y control
existentes, de acuerdo con adecuadas prácticas aplicables en la materia.
Por otra parte, y al solo efecto de guiar la lectura de este informe listamos a continuación
aquellas observaciones que consideramos tienen mayor impacto y relevancia:
ÍNDICE
TÍTULO
A-2-
Convenios IICA y OEI
A-3-
Análisis Subejecución POA
B-1-
Disponibilidades – Cuentas bancarias
B-3-
Adquisición – Contratación
B-4-
Convenio FAO – Rendiciones
B-6-
Aportes no Reembolsables
9
A) OBSERVACIONES DEL EJERCICIO ANTERIOR NO SUBSANADAS AL 31/12/12
1) DISPONIBILIDADES- Cuentas Bancarias
UEC
Cuenta Aporte Local
Observaciones:
La cuenta contable del Proyecto donde se manejan los fondos locales se encuentra incluida en
una cuenta bancaria en la cual se manejan los fondos locales asignados a la UEC para la totalidad
de los Préstamos ejecutados por el PROSAP I, II y III. Por lo tanto, a efectos de reconciliar la
mencionada cuenta bancaria, se deben tener en cuenta los movimientos imputados en los otros
Préstamos ejecutados por la UEC, dificultándose dicha tarea. Cabe mencionar que de acuerdo a
la documentación tenida a la vista oportunamente, y a medida que se firmaban nuevos Préstamos
a ser administrados por esta UEC, se solicitaba la apertura de una cuenta de Aporte Local, sin
tener una respuesta favorable al respecto. Asimismo de acuerdo a la información recibida de la
Dirección Nacional de Gestión y Desarrollo Institucional del Ministerio de Agricultura,
Ganadería y Pesca los fondos son girados al PROSAP sin segregar a qué Préstamo se asignan,
dejando a criterio de la UEC dicha asignación.
Comentarios de la UEC:
Oportunamente y a medida que se firmaban nuevos Préstamos a ser administrados por esta UEC,
se solicitaba la apertura de una cuenta de Aporte Local; dicha cuenta fue negada por la Tesorería
General de la Nación. Asimismo se envió una nota a la Dirección Nacional de Proyectos con
Organismos Internacionales de Crédito, solicitándole su intervención a fin de regularizar esta
situación.
Cuenta en $ BIRF
En las conciliaciones bancarias se incluyen partidas pendientes durante largos períodos de
tiempo, sin la correspondiente anulación o corrección.
10
Comentarios de la UEC:
Algunas partidas pendientes de cierta antigüedad han sido corregidas en febrero 2013. A la
fecha, nos encontramos analizando los casos restantes con la finalidad de proceder a su
corrección.
Provincia de Salta
Observaciones:
Cuenta Corriente en $ - BIRF y Aporte Local
1- A través del extracto de esta cuenta se observan gastos por transferencias que se van
acumulando a través de los meses, sin registrarse contablemente y, con posterioridad, surge
la acreditación de fondos en dicho extracto, que compensa dichas partidas, no quedando
registro contable de toda esta operatoria.
2- Se observan cheques presentados al cobro con fecha muy posterior a los 30 días transcurridos
desde la emisión de la A.P. y su correspondiente entrega de cheque.
3- En las conciliaciones bancarias se incluyen partidas pendientes durante largos períodos de
tiempo, sin la correspondiente anulación o corrección de las mismas.
Comentarios de la UEC:
1- Le solicitaremos a la Provincia que en adelante registre todos los gastos y sus
correspondientes reintegros.
2- Los cheques destinados al pago de impuestos deben enviarse (junto con las liquidaciones de
todos los préstamos que maneja la Subsecretaría) mediante expediente a la Tesorería de la
Provincia (SUSS, Coop. Asistencial, TISH) o al SAF (Act. Económicas, TRS) según el caso,
donde se cargan las respectivas declaraciones juradas de todo el Ministerio y se procede al
efectivo pago. Las demoras observadas se suelen generar como consecuencia del
procedimiento administrativo citado.
3- En el transcurso de marzo 2013, hemos procedido al análisis y corrección de las mismas.
11
Recomendaciones:
Profundizar los controles contables y administrativos a efectos de realizar los ajustes
correspondientes en tiempo y forma. Dar cumplimiento a la normativa aplicable en lo respectivo
al manejo de los fondos del Programa.
2) CONVENIOS IICA (Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura) y
OEI (Organización de Estados Iberoamericanos)
Observaciones:
Del análisis realizado sobre los convenios vigentes entre estas Organizaciones y el Proyecto
surgen las siguientes observaciones:
1- En la mayoría de los Convenios suscriptos que se tuvieron a la vista se requiere a las
Organizaciones un informe financiero anual, mientras que en el apéndice de los mismos se
solicitan informes financieros mensuales. Asimismo en cuanto a las rendiciones a presentar,
los mencionados Convenios exigen rendiciones de gastos trimestrales, mientras que en los
apéndices se exigen rendiciones semanales, no guardando uniformidad la periodicidad de los
requisitos a cumplir.
2- En cuanto a las solicitudes de anticipos de fondos, en los Convenios se menciona que deben
ser bimestrales mientras que en las rendiciones a presentar, se menciona que deberán ser
trimestrales con una solicitud de los gastos a realizar durante los próximos tres meses, no
guardando uniformidad la periodicidad de los requisitos a cumplir.
3- De acuerdo al análisis realizado, en algunos casos, no se cumplen estrictamente las
estipulaciones detalladas en los dos puntos mencionados anteriormente.
Comentarios de la UEC:
1-, 2- y 3- El formato de Convenio que requiere actualmente el Banco Mundial consta de 3
secciones:
‐
Condiciones generales del contrato: en esta sección se establecen las condiciones del
contrato en relación a los derechos y obligaciones de cada una de las partes. Estas
condiciones son generales y no pueden ser modificadas en dicha sección sino en la sección
siguiente, Condiciones especiales del contrato (CEC).
12
‐
Condiciones Especiales del Contrato: en esta sección se realizan ajustes y/o salvedades a
los términos definidos en las CGC.
‐
Apéndices: especificaciones del convenio en relación a la descripción del Proyecto, al
procedimiento, costo, etc.
En cuanto al punto 1 de vuestro Memo, cabe mencionar: en la Condiciones Generales del
Convenio (CGC) punto 3.4 Contabilidad y auditoría, ítem b se hace mención a que el estado
de cuenta financiero debe ser anual. En el punto 3.6 dice que los organismos deben entregar
al contratante los informes y documentos que se especifican en el Apéndice IV en forma,
números y dentro de los plazos establecidos en dicho apéndice. En este apéndice se establece
que el estado financiero (fondos recibidos, ejecución a la fecha, monto rendido a la UEC y
saldo financiero) debe ser presentado a la UEC en forma mensual, mientras que las
rendiciones de gastos se harán en forma semanal. Al respecto cumplimos en informarles que
esta metodología mensual se adopta para llevar un control más riguroso, periódico y
beneficioso, tanto para el Organismo como para el PROSAP, de los aportes transferidos de
las distintas fuentes y de los gastos ejecutados. El informe anual cumple con el fin del cierre
del ejercicio del convenio en dicho período.
En cuanto al punto 2, relativo a la periodicidad de las transferencias de fondos en las CGC
punto 6.4 Forma de Facturación y pago, ítem d, dice que las solicitudes de pago serán
trimestrales; en la CEC punto 6.4 se ajusta el período siendo bimestral. Este período se
cumple con excepción de los convenios en los cuales la liquidación de gastos se efectúa con
anterioridad en la UEC y se transfiere a los organismos el importe exacto para efectuar los
pagos correspondientes.
En cuanto al punto 3, actualmente, en los nuevos Convenios a firmar, se han ajustado las
cláusulas 6.4 inciso d) en las Condiciones Generales y Especiales en las cuales se hablaba de
discrepancias de manera que ambas refieran los mismos plazos en cuanto a la presentación
de informes de gastos y solicitud de fondos a la UEC.
13
Recomendaciones:
Dar cumplimiento a lo previsto en los Convenios suscriptos por el Proyecto. Profundizar los
controles contables y administrativos a efectos de mejorar la calidad de la información.
3) ANÁLISIS DEL POA
Observaciones:
De la comparación de las Inversiones realizadas durante el ejercicio auditado con el POA
presentado al BIRF suministrado a esta auditoría, surgen los siguientes comentarios:
1- Se da una sub-ejecución en la mayoría de los componentes del Programa, llegando la misma
a un 33%, para el total de las inversiones.
2- Se observan componentes con una importante sub-ejecución, tales como las Provincias del
Neuquén y Jujuy, ANR, Iniciativas de Desarrollo Regional, Proyecto Piloto Jóvenes
Emprendedores, Iniciativas de Transferencias de Innovación y Fortalecimiento de las
Capacidades Operativas Provinciales.
Comentarios de la UEC:
Sin comentarios.
Recomendaciones:
Agilizar los procesos de implementación del Programa, realizando un seguimiento y control de
avance y de gestión de los objetivos del Proyecto.
B) OBSERVACIONES DEL EJERCICIO
1) DISPONIBILIDADES- Cuentas Bancarias
UEC
Observaciones:
Cuenta en USD BIRF
14
Existen extracciones para el pago de viajes en el extranjero, los cuales son imputados como
financiables con aporte local.
Comentarios de la UEC:
Se toma en cuenta la observación.
Provincia de Mendoza
Observaciones:
Cuenta Corriente en $ BIRF
1- En algunos meses analizados existen atrasos en la contabilización de los gastos bancarios.
2- Existen movimientos de transferencias que se debitan y acreditan por el mismo importe sin su
correspondiente reflejo en los resúmenes bancarios.
Comentarios de la UEC:
1- Dado que la provincia no posee POA (Plan Operativo Anual) para cubrir Gastos Operativos
financiados con Aporte Local y que debe gestionarse la habilitación del mismo previo a la
registración de los gastos bancarios en el sistema UEPEX, se suele demorar la contabilización
de los citados gastos.
2- Dichos movimientos corresponden a desafectaciones de transferencias erróneamente
registradas.
Provincia del Neuquén
Observaciones:
Cuenta Corriente en $ BIRF
En las conciliaciones bancarias se incluyen partidas pendientes durante largos períodos de
tiempo, sin la correspondiente anulación o corrección de las mismas.
Comentarios de la UEC:
Procederemos, junto con la Provincia, al correspondiente análisis.
15
Provincia de San Juan
Observaciones:
1- No se tuvieron a la vista las conciliaciones mensuales de las cuentas respectivas, sólo fue
suministrado un resumen de dos cuentas en la Tesorería General de la provincia y un mayor
acumulado de las mismas con la conciliación acumulada a diciembre de 2012.
2- Existen movimientos de transferencias que se debitan y acreditan (denominadas aporte
provincia) por el mismo importe sin su correspondiente reflejo en los resúmenes bancarios
mencionados.
Comentarios de la UEC:
1- Le solicitaremos a la Provincia que efectúe el trámite necesario para contar con los extractos
bancarios.
2- Dichos movimientos corresponden a los gastos de aporte local que la Provincia abona
directamente, no existiendo una cuenta bancaria de uso exclusivo para el PROSAP.
Recomendaciones:
Profundizar los controles contables y administrativos a efectos de realizar los ajustes
correspondientes y mejorar la calidad de la información. Dar cumplimiento a la normativa
aplicable en lo respectivo al manejo de los fondos del Programa.
2) OBRA CIVIL
Provincia del Neuquén
Obra Electrificación en el Área de Influencia del Canal de Añelo – Expediente de
Contratación
Observaciones:
Si bien a fs. 198/199 se hace mención a una nota por la cual se solicitara incrementar en 60 días
la validez de las ofertas, no se han tenido a la vista las respuestas de los oferentes.
Posteriormente a fs. 295/296 se solicita una ampliación de 28 días, que únicamente es respondida
por la empresa que fuera adjudicada posteriormente.
16
Comentarios de la UEC:
Se solicitó una extensión de mantenimiento de oferta por un período superior a los 28 días y
teniendo en cuenta las políticas del BIRF Apéndice 1 –d) autoriza a la UEC a otorgar la No
Objeción por un período de no más de 4 semanas (28 días).
Recomendaciones:
Documentar adecuadamente las actuaciones llevadas cabo por el Proyecto, dando cumplimiento
a la normativa aplicable.
Legajos de pagos
Observaciones:
1- Se tuvieron a la vista recibos por el importe neto de las retenciones impositivas realizadas,
(certificados de obra Nros. 11 y 12).
2- Se tuvieron a la vista varios pagos realizados a la contratista mediante un solo cheque de la
cuenta BIRF, los cuales son imputados de acuerdo a la AP separados en aporte BIRF y aporte
local.
Comentarios de la UEC:
1- El UPEFE de la Provincia de Neuquén es el organismo pagador, y el EPEN es el Organismo
ejecutor de la Obra y por ende el ente que firmó el contrato. Motivo por el cual es el mismo
ente el que calcula el monto a retener y realiza los depósitos ante los organismos
recaudadores. Para esto, el UPEFE emite un cheque al EPEN por los montos a abonar y este
emite un recibo por dicho monto y lo entrega al UPEFE.
A su vez, en el recibo que genera la Empresa como comprobante de pago ante la UEC, se
indica tanto el número de cheque que emite la empresa neto de retenciones como así también
el número de cheque emitido por el UPEFE pagadero de dichas retenciones lo cual genera
confusión. Por este motivo, se procederá en lo inmediato a indicar solo el número de cheque
que emite la Empresa sin indicar el número de cheque que confecciona el EPEFE para el pago
de retenciones. Así mismo se deja establecido que el valor de todos los recibos de todos los
17
pagos que contengan retenciones impositivas, deberá hacerse por el total de la factura y no
sobre el neto de retenciones.
2-La Tesorería de la Provincia implementó como procedimiento depositar los aportes de
contraparte local, en la misma cuenta que ingresan los fondos del BIRF (Cta.Cte. Nº 121-27),
para evitar errores, dado que esa tesorería tiene bajo su responsabilidad el pago de numerosos
Programas, y de esa manera, achican los márgenes de error, dado que de una misma cuenta, se
puede visualizar el pago completo de una factura, y se realiza una sola liquidación.
Provincia de Salta
Obra Optimización del Área de Riego Colonia Santa Rosa – Legajos de pagos
Observaciones:
1- Se tuvieron a la vista retenciones impositivas realizadas por el monto total de la factura sin
tener en cuenta el momento que se efectúa el pago de cada parte de financiamiento de la
factura abonada al contratista.
2- No se practicaron retenciones al Impuesto al Valor Agregado, no constando documentación
que avale dicha situación.
3- En algunos certificados analizados se producen atrasos en los pagos de aporte local
correspondientes.
Comentarios de la UEC:
1- La Provincia practica las retenciones sobre el pago del aporte que representa el mayor
porcentaje de la factura, generalmente el aporte Banco ya que además es el primero en
abonarse. O sea que calcula el total de las retenciones en el primer pago que es el más
significativo. Cabe destacar que este criterio empleado por la Provincia resulta a favor del
Organismo recaudador. Así mismo, y atento a las sugerencias que la Auditoría General de la
Nación pueda notar, llegado el caso que se requiera practicar las retenciones
proporcionalmente al modo que la factura se va cancelando, la Provincia no presentará
ninguna objeción a dicha operatoria y la implementará cuando se le indique.
18
2- (Comentario del auditor: no procedente) Si bien es cierto que se presenta una factura de IVA
Responsable Inscripto, el monto de la misma es de $2.970 motivo por el cual el importe no
alcanza la base imponible suficiente para calcular el impuesto a las ganancias y la deducción
de IVA.
3- La transferencia de la Provincia para hacer frente al pago del Aporte Local tiene fecha
calendario entre el 10 y el 15 de cada mes. Luego de este período, el aporte se hace efectivo al
mes siguiente. Para los primeros meses del año, este desfasaje se da debido a la incorporación
de la Ley de Presupuesto anual.
Provincia de Mendoza
Obra Modernización del Sistema de Riego Canal San Martín – Legajos de pagos
Observaciones:
No se practicaron retenciones al Impuesto al Valor Agregado, no constando documentación que
avale dicha situación.
Comentarios de la UEC:
(Comentario del auditor: no procedente) La Unidad de Financiamiento Internacional posee una
condición exenta en IVA, por lo que no actúa como Agente de Retención.
Recomendaciones:
Dar cumplimiento a los plazos previstos para los pagos de certificados y documentar
adecuadamente las actuaciones teniendo en cuenta los procedimientos de control interno y la
normativa aplicable en materia impositiva.
3) ADQUISICIONES
Concurso de Precios BM – NAC – 7597 – 008-B-022/11
19
Observaciones:
1- Se tuvo a la vista en el proceso analizado la siguiente documentación sin fecha:
 solicitud de adquisiciones;
 recepción de los pedidos de cotización;
 documentación presentada por los oferentes;
 nota que comunica que se ha dejado sin efecto el concurso;
 nuevas invitaciones a cotizar.
2- El plazo de presentación de ofertas del primer llamado era el 5 de Agosto de 2011. El 9 de
Agosto se emite la Circular Modificatoria Nº 1 llevando la fecha de presentación al 17 de
Agosto de 2011.
3- Los presupuestos presentados por 2 de las 3 firmas tienen fecha del 5 de Agosto de 2011; no
pudiéndose establecer si la presentación se realizó antes de la prórroga o en la nueva fecha,
atento a que no hay un acta de apertura ni un cuadro comparativo de las ofertas.
4- Se hace un nuevo llamado con fecha de apertura el 14/11/11, que se declara fracasado el
25/11/11 y se comunica a los oferentes en enero/2012.
5- El plazo de entrega del bien previsto en la OC era de 30 días; no obstante encontrarse
vencido, se recibe del proveedor una solicitud de prórroga de 70 días más, recepcionándose el
equipo finalmente el 08 de Junio de 2012.
6- No se ha tenido a la vista el otorgamiento de la prórroga solicitada.
7- La mayoría de las recepciones de las invitaciones a cotizar o las comunicaciones a los
proveedores se encuentras recibidas sin fecha y sin aclaración.
Comentarios de la UEC:
1- Sin comentarios.
2- y 3- Al no haberse recibido la cantidad de ofertas mínima que requiere este tipo de
procedimiento, cantidad 3 (tres), se decidió realizar nuevas invitaciones a otros proveedores,
quedando las ofertas presentadas en 5 de agosto a resguardo cerradas hasta la nueva apertura
de ofertas.
20
4-En la comunicación del nuevo llamado en Enero 2012 se comunica a los oferentes del fracaso
del llamado anterior, se toma en cuenta la observación.
5-El plazo de entrega del bien de acuerdo a lo establecido en el Pliego que rigió la contratación
era de 60 (sesenta) días, la Orden de Compra fue firmada el 23/02/2012, por lo cual el
vencimiento se produjo el 23/04/2012, día en que se pide la prórroga por parte del proveedor
por 70 días más. Por tratarse de equipos importados y en virtud de la ley que el Gobierno
Argentino emite en esta fecha de restricciones a las importaciones, es que el proveedor
solicita dicha prórroga. Ese nuevo vencimiento se produce el día 02/07/2012 y la entrega se
realiza el 08/06/2012.
6- Se procedió a agregar al expediente ya que se encontraba en el área de desarrollo institucional.
7- Casi todas las recepciones tienen aclaraciones y algunas también fecha. Tomamos en cuenta la
observación. Cabe aclarar que todas las invitaciones se envían por moto.
LPN- BM-NAC-7957-008-B-028/11
Observaciones:
1- La Solicitud de Bienes y Servicios Nº 2011000214, no tiene firma y consigna como
documento respaldatorio la solicitud Nº 444 del 11/03/2011, en tanto que la Solicitud de
Adquisición 444 adjunta a fs. 1/5 es del 22/06/2011.
2- Uno de los oferentes presenta la Garantía de mantenimiento de Oferta mediante Póliza de
Seguro de Caución por $ 35.633,00; en tanto que la garantía solicitada por el total de los Lotes
era de $ 51.100,00, siendo la diferencia de $ 15.467,00, que no corresponde a ninguno de los
Lotes.
3- Del relevamiento del expediente surge que de la foja 233 pasa a la 244 sin que exista
constancia de que se ha procedido al desglose de las fojas faltantes, ni da cuenta del contenido
de las mismas y el motivo de su separación. Asimismo no se tuvo a la vista la foja 1139.
Comentarios de la UEC:
1- A partir del año 2012 con la implementación de nuevos circuitos administrativos, es de uso
obligatorio la carga y suscripción por el/la responsable del Proyecto requirente del formulario
de carga UEPEX, como así también la firma del responsable del Área de Gestión de Proyecto
21
(para las Jurisdicciones y Proyectos Nacionales) al momento de su habilitación en sistema
(asignación de numero), indicando esto último su control POA.
En el circuito anterior, etapa en la que se desarrolló la adquisición de marras, se indicaba que
la formalización de la Solicitud de adquisición debía realizarse por un formulario manual que
incluía entre otros datos la descripción del bien y la imputación a la que debería cargarse la
erogación resultante de dicha adquisición. Acompañaba dicha solicitud el movimiento
contable de afectación preventiva UEPEX (erróneamente en ese momento llamado solicitud
de bienes o servicios, ya que solo se trataba de un movimiento contable), que era
confeccionado por el Área de Adquisiciones, sin obligación de firma de acuerdo a lo
expresado anteriormente.
La inconsistencia que se observa evidencia que se trata de un error en el tipeo manual de
fecha de solicitud. El campo del formulario preventivo UEPEX descriptos como: Tipo,
Número y Fecha del Documento Respaldatorio son campos de ingreso manual.
La fecha válida del formulario de afectación preventiva UEPEX es la que otorga el sistema en
forma automática ubicada en el ángulo superior derecho, esa es la fecha cierta de carga.
La Solicitud de adquisición realizada por el Proyecto data del 22/06 y la carga UEPEX es del
06/07, solo transcurrieron diez (10) días hábiles perfectamente justificables en plazos
administrativos de pase entre Áreas. Además debe considerarse que la Solicitud de
Adquisición fuera realizada sobre cierre de trimestre, debiendo realizar la carga UEPEX
recién al momento de la habilitación de carga de la nueva cuota de compromiso trimestral.
2- En lo que respecta específicamente al importe de constitución de la Garantía de
mantenimiento de la oferta presentada por la firma Equipar Mobili SA, entendemos que hubo
un error de uso y costumbre relacionado directamente con todos aquellos procedimientos que
se llevan a cabo con la normativa del decreto 436/2000 que en su TITULO VII –
GARANTIAS - ARTICULO 52. — CLASES DE GARANTIAS. Indica que: “Los oferentes
o los adjudicatarios deberán constituir garantías De mantenimiento de la oferta: CINCO POR
CIENTO (5%) del valor total de la oferta. …..”
Si Observamos el importe toral de la oferta de Equipar Mobili SA es de $ 712.641.-, el 5% es
de: $35.632,05.-, constituye su póliza por un importe de $35.633.-. Se concluye que
consideraron que el presente procedimiento se llevaba bajo dicha normativa, situación
22
frecuente en varios procedimientos llevados a cabo donde suelen confundirse y/o relacionar
como única la normativa (local/política banco financiador).
3- Al ser el foliado en forma manual se trató de un error.
CP-UEC-B-052-11 – Adquisición de Equipamiento Informático
Observaciones:
1- Se tuvo a la vista en el expediente analizado documentación sin firma (Especificaciones
Técnicas) y en algunos casos sin fecha, tales como las recepciones de: algunas de las notas de
invitación a cotizar, de la comunicación de la adjudicación y de la OC.
2- En el Anexo II – Modelo de Formulario de Oferta – de uno de los oferentes no se indica fecha
ni se aclara a qué empresa corresponde en la aclaración de la firma.
3- El formulario donde se detallan los bienes y sus costos, de uno de los oferentes:
 No está totalizado.
 Hay una firma sin aclaración.
 No se indica a qué proveedor corresponde.
4- Los folletos de la impresora color adjuntos no están firmados, ni tienen identificación a qué
oferta corresponden.
5- En el expediente analizado se incluye una “nota/carátula” dirigida el PROSAP del 19 de
diciembre de 2011. Asimismo se encuentra una descripción y costo del Lote Nº 1, que no
tiene fecha, ni especifica a qué presupuesto corresponde, tampoco se aclara si es valor unitario
o por los 2 bienes solicitados.
6- En una de las ofertas analizadas, la nota de elevación de la propuesta y la propuesta
propiamente dicha, no tienen firma. Asimismo la oferta es en dólares, no cumpliendo con la
solicitud de cotización.
7- Al realizar la conversión de dólares a peso hay una diferencia en el valor de la impresora
multifunción en una de las ofertas presentadas. Cabe señalar que los cálculos no se encuentran
avalados por la firma de quien procedió a realizarlos.
8- El Cuadro Comparativo de Ofertas se realiza por totales, sin identificar los lotes que la
componen.
23
9- En la nota PROSAP Nº 236-87 del 16 de enero de 2012, se solicita que dentro de los 5 días
hábiles se proceda a la notificación y firma del contrato. La misma se encuentra recibida sin
fecha.
10- La OC es del 27 de enero de 2012 y se indica que la entrega deberá ser diez días después de
la firma del contrato. No obstante el 22 de marzo de 2012 el proveedor comunica respecto del
ítem 3 que deberán modificar la marca y el modelo. No se encuentra adjunta a la actuación la
aprobación del cambio.
11- En cuanto al ítem 1 finalmente se desiste de la adquisición en abril de 2012, atento los
problemas en la entrega de los bienes, no indicando en las actuaciones las medidas tomadas
con el proveedor y si se realizó un nuevo concurso para estos bienes.
Comentarios de la UEC:
1- Tendremos en cuenta la observación.
2- Insumos Net es un nombre de Fantasía, ya que es una persona física y su titular según
constancia de AFIP es María Cecilia García Leone quien en este caso firma el Formulario.
3- Si bien es cierto esto, en el Anexo II Formulario de Oferta se indica el monto total de la
oferta. Si bien no está aclarada coincide con la firma del Anexo II Formulario de Oferta.
4- Si bien es cierto lo observado el folleto coincide con la descripción de los bienes cotizados
por la firma Insumos Net de María Cecilia García Leone.
5- Esa nota corresponde a la cotización de la firma Insumos Net de María Cecilia García Leone
donde describe los bienes cotizados en el Formulario de Cotización con sus especificaciones
técnicas y precios unitarios.
6- Se toma en cuenta la observación.
7- La cotización del dólar que se tomó es la que usamos comúnmente para todos los procesos de
compra BNA billete vendedor. En el cuadro de conversión (fs. 53) se aclara que se tomó la
cotización del día 05/01/2012 1 USD= 4,32 $. Se trató de un error de cálculo en lugar de
consignar el monto por la impresora multifunción en $ 26.524,80 se consignó el importe de $
25.972,20. Al no ser la oferta de menor precio no incide en el resultado final de la
comparación de precios.
8- Se toma en cuenta la observación se debió realizar por lotes.
24
9- Se toma en cuenta la observación.
10- Se adjunta copia del Memo de Tecnología Informática de fecha 26 de marzo de 2012 con la
aprobación del reemplazo de la Impresora Multifunción que no se había incorporado al
expediente.
11- Sin comentarios.
CP BM-NAC-7597-UEC-B-066/11
Observaciones:
1- Las Invitaciones a los oferentes están recibidas sin fecha y algunas no tienen la aclaración de
la persona que la recibió.
2- El presupuesto en números de uno de los oferentes es de $ 108.000,00, en tanto que el monto
en letras y números indicados en el Anexo II Modelo de Formulario de Oferta es de $
107.000,00, ambos documentos fechados el 16 de marzo de 2012. No se ha tenido a la vista la
solicitud de aclaración al oferente, ni la justificación de tomar la cifra mayor, tomando en
consideración que el monto en letras prevalece sobre el de números en caso de discrepancias.
3- La OC 46/2012 del 4 de Abril es suscripta por el proveedor el 17/04/2012, fecha en la que se
emite el remito Nº 84 por la entrega del trabajo. El 18 de Abril se presenta la factura Nº 31
por el total de la OC. Se aclara que el tiempo previsto que el trabajo insumía era de 10 días.
Comentarios de la UEC:
1- De las tres invitaciones, dos tienen aclaración y solo una no está aclarada, en cuanto a la fecha
tomamos en cuenta la observación.
2- Es cierto que el monto en letras prevalece sobre el del número pero en este caso prevalece el
monto unitario más los impuestos para determinar el costo del servicios, ya que lo establecido
en el Modelo de Formulario de Oferta denota que se trató de un error de transcripción del
monto total, establecido en el cuadro que contiene el desglose de precio unitario más
impuestos.
3- Una vez emitida la Orden de Compra y con fecha y nº de Nota PROSAP nos comunicamos
telefónicamente (el mismo día o el día siguiente) con los proveedores para solicitarles se
25
acerquen a nuestras oficinas a firmar la respectiva Orden de Compra, este proveedor ha
decidido venir a firmar el día de entrega del material por lo cual las fechas son próximas.
Recomendaciones:
Documentar adecuadamente -en tiempo y forma- las actuaciones llevadas a cabo por el Programa
teniendo en cuenta la normativa en la materia. Efectuar los distintos procesos con la debida
eficiencia a efectos de no repetir situaciones como las planteadas.
4) CONVENIO PROSAP – FAO (Organización de las Naciones Unidas para la
Alimentación y la Agricultura)
Observaciones:
No fue suministrada a esta auditoría la documentación respaldatoria de las rendiciones
presentadas por FAO al Proyecto.
Comentarios de la UEC:
Se informa que se envió a FAO mediante nota PROSAP Nº 2169-29 de fecha 09/05/2013 la
solicitud de poner a disposición dela UEC la documentación respaldatoria de los gastos
realizados en el marco del Convenio MAGyP-PROSAP FAO, a lo que FAO contesta que está
sujeta a los procedimientos internos de auditoría. En tal sentido la documentación solicitada no
podrá entregarse en virtud de la cláusula GC 3.4(c) (i) del Convenio firmado entre las partes.
Recomendaciones:
Mantener archivos completos de las erogaciones registradas por el Proyecto en el marco de los
Convenios suscriptos.
5) CONSULTORES
Observaciones:
26
1- En algunos de los casos analizados no se consigna la fecha de firma del contrato por parte del
consultor, solo se asienta la fecha de firma en las DDJJ adjuntas a cada contrato.
2- La gran mayoría de los informes presentados por los consultores carecen de fecha de
recepción por parte del proyecto y de la de presentación por parte del consultor.
3- En varios casos de las ternas de selección analizadas, los CV incluidos en las mismas carecen
de fecha de emisión y de recepción por parte del Proyecto.
4- En dos de los consultores analizados los Términos de Referencia no se encuentran firmados
por el consultor, sólo inicialados.
5- En las Autorizaciones de Pago proporcionadas por el Proyecto se ha detectado que faltan
algunas firmas del personal autorizado.
Comentarios de la UEC:
1- La fecha de firma del contrato se encuentra en el primer párrafo del encabezado, al igual que
en las declaraciones juradas.
2- Se toma nota de la observación.
3- Los CVs corresponden a fotocopias ya que los consultores han sido seleccionados
oportunamente y continúan realizando actividades en el Proyecto.
4- En los contratos de los consultores se inicialan todas las hojas y se firma en el cuerpo
principal del mismo y en las declaraciones juradas.
5- Se toma en cuenta la observación.
Recomendaciones:
Dar cumplimiento a la normativa prevista en la materia e incrementar los controles
administrativos a efectos de no reiterar las situaciones planteadas.
27
6) ANR (Aportes no Reembolsables)
Observaciones generales:
1- Las notas solicitando la apertura de expediente en mesa de entradas es de fecha posterior a
todo el proceso llevado a cabo para el otorgamiento del ANR.
2- Existen documentos obrantes en los expedientes analizados que carecen de fecha de
realización, tales como dictamen de evaluación de plan de negocios, formulario de solicitud
de ANR, dictamen de elegibilidad, recibos de pago de ANR suscritos por los beneficiarios y
rendiciones de pagos presentadas.
3- Del análisis de los expedientes suministrados surgen largos periodos de tiempo entre la no
objeción a cada ANR por parte del BIRF y la correspondiente Resolución Ministerial.
Comentarios de la UEC:
1- Este es el procedimiento, toda vez que los expedientes se abren en el ministerio una vez que
las propuestas cuentan con la no objeción del Banco.
2- Se toma debida nota más cabe destacar que, en la actualidad, se han arbitrado los medios para
que distintas personas revisen los documentos antes señalados a los efectos de evitar este tipo
de omisiones.
3- La intervención del Área concluye con el envío al MAGyP de los proyectos para la firma de
las resoluciones de adjudicación de ANR por parte del señor Ministro. A partir de su
recepción son de exclusiva decisión del MAGyP, que es el que firma las mismas, por tal razón
siendo esta responsabilidad ajena al área de intervención.
PN 02-115 Cooperativa de tamberos La Tordilla (Córdoba)
1- Se tuvo a la vista una nota con la propuesta de inversión la cual no indica la cantidad de fojas
que la componen.
2- El balance presentado por la Cooperativa beneficiaria del ANR no se encuentra certificado
por el Consejo Profesional correspondiente.
Comentarios de la UEC:
28
1- Se toma nota de la observación, más cabe aclarar que independientemente de lo que
manifieste la misma, el sector procede a foliar el proyecto y éste es el dato válido a todos los
efectos.
2- (Comentario del auditor: no procedente) En este punto ponemos en su conocimiento que,
según las bases de la convocatoria, no se requiere el balance, ni que el mismo esté certificado
por el consejo respectivo.
PN 02-192 Cooperativa Brindis (Mendoza)
1- Se tuvo a la vista una factura del proveedor por el anticipo para construcción de vasijas, la
cual es de fecha posterior a la que detalla “cuota 8 por obra construcción de vasijas”.
2- Existe un recibo de pago del proveedor de la enfriadora, el cual es de fecha anterior a la
factura de dicho bien.
3- Se tuvieron a la vista en la rendición analizada dos facturas por una enfriadora y la instalación
y materiales del proveedor de la misma, las cuales son rendidas en un ANR financiado por el
Proyecto PROVIAR.
Comentarios de la UEC:
1- Es habitual que durante la construcción de la vasija vinaria, se efectúen certificaciones para
verificar el avance de la obra y se efectúen pagos a cuenta; el concepto que le pone el
proveedor en este caso, entendemos que se trató de un error, ya que debían haber consignado
solamente, “obra construcción vasija vinaria”.
2- El recibo de referencia es el Nº 0001-737 del 30/11/10, que si bien es de fecha anterior a la
elegibilidad, lo que se considera es el efectivo pago de los cheques. En efecto como podrá
observarse la factura se pagó con 4 cheques: uno del 25/12 y los otros tres de fechas 25/01,
25/02 y 25/03. Por lo que según surge de fs. 275, el primero de ellos, que tiene fecha anterior
a la elegibilidad fue excluido de la rendición, por lo que no se le reconoció ni el ANR ni el
aporte de contraparte.
Cabe aclarar que es de uso y costumbre, para encargar la construcción de un equipamiento
como el adquirido a Ceisa Técnica SRL, que se efectúen pagos a cuenta que, generalmente,
pone como condición el fabricante, para dar comienzo a la construcción del mismo.
29
3- Cumplimos en poner en su conocimiento que, oportunamente se le solicitó a la Cooperativa
que nos presente un certificado de PROVIAR, manifestando que no había recibido beneficios
de dicho programa.
La Cooperativa nos presentó una declaración jurada, fechada el 02/07/12, manifestando que
“…las inversiones rendidas, no han sido incluidas ni beneficiadas por ningún otro programa
de beneficios, subsidio o apoyo a la actividad…”.
Por otro lado le solicitamos a PROVIAR que nos informe si Coop. Brindis Ltda, había
recibido beneficios y dicho programa respondió por mail del 19/02/13, manifestando que le
habían reconocido un ANR, de acuerdo al detalle siguiente:
Placas 4 x 900: Provisión y montaje de placas de intercambio térmico para 4 piletas de 900 hl
dimensión 3000 x 500 mm. $ 44.400.Placas 6 x 600: Provisión y montaje de placas de intercambio térmico para 6 piletas de 600 hl
dimensión 2000 x 500 mm. $ 61.400.Si bien es cierto que se presentaron ambas facturas –Nº1299 y 1300- por un monto total de $
404.974,74, el monto solicitado de ANR se circunscribe a las placas por las que recibieron un
ANR de $ 105.800.- equivalentes al 100% de la solicitud.
Es por dicha razón que, atento a dicha circunstancia la Cooperativa no informó que
“…equivocadamente se presentaron también a ANR COMPLEMENTARIOS. Por tal motivo,
en la presentación de la siguiente Rendición, la Nº 2, se presentan facturas y recibos por la
adquisición de vasija de la empresa Edmon SA con el fin de reemplazar el beneficio recibido
anteriormente.
Por tal motivo recibimos la segunda rendición por $ 1.109.122.- que incluye $ 244.151.- de
ANR.
Esta segunda rendición no fue liquidada, ni pagada, porque se observó la falta de deducción
del monto de ANR reconocido por nosotros, correspondiente al sistema de frío.
(Comentario del auditor: no se adjunto la documentación mencionada para verificar lo
señalado por la UEC)
El presente intercambio de información con PROVIAR, surge como consecuencia de una de
las recomendaciones efectuadas por la AGN.
30
De todas formas cabe destacar que, el PROSAP, al recibir la documentación adjunta a la
rendición, el original se interviene con un sello que dice: “presentado a los efectos del
Reembolso del PN Nº de la convocatoria Nº del PROSAP
PN 02-191 Cooperativa Algarrobo Bonito (Mendoza)
1- Existen recibos de pagos de los proveedores de bienes del Plan, los cuales son de fecha
anterior a las respectivas facturas de los bienes adquiridos.
2- En la adquisición de la hidrolavadora el recibo de pago es de fecha posterior a la factura por
un lapso de tiempo que supera el año.
Comentarios de la UEC:
1- La Factura 0001-354 de fecha 29/04/11, es posterior a la elegibilidad, en cuanto a la
cancelación se efectuó con los recibos: a) Nº 0001-314 del 03/01/11, por $ 12.400.- que si
bien es de fecha anterior a la elegibilidad, lo que se considera es el efectivo pago de los
cheques. En efecto como podrá observarse el recibo consta de 5 cheques: uno del 20/01/11 y
los otros cuatro de fechas 20/01, 27/01, 26/02, 27/03 y 26/04/11. Por lo que según surge de fs.
611, el primero de ellos que tiene fecha anterior a la elegibilidad fue excluido de la rendición,
por lo que no se le reconoció ni el ANR ni el aporte de contraparte; b) Nº 0001-313 del
28/12/10, por $ 36.600.- que si bien es de fecha anterior a la elegibilidad, lo que se considera
es el efectivo pago de los cheques. En efecto como podrá observarse el recibo consta de 5
cheques: uno del 29/12/10 y los otros cuatro de fechas 29/01, 26/02, 27/3 y 26/4/11. Por lo
que según surge de fs. 611, el primero de ellos que tiene fecha anterior a la elegibilidad fue
excluido de la rendición, por lo que no se le reconoció ni el ANR ni el aporte de contraparte;
c) Nº 0001-315 del 12/05/11, por $ 5.145.- que es de fecha posterior a la elegibilidad.
2- Como podrá observarse la Cooperativa tiene su domicilio en General Alvear, Pcia. de
Mendoza, mientras que la empresa proveedora se domicilia en Martínez, Pcia. de Buenos
Aires, los pagos fueron hechos emitiendo las órdenes de pago Nº 15736 y 15880, de fechas
08/02/11 y 01/03/11, respectivamente, enviadas por el Correo.
La Cooperativa explicó que como suele suceder habitualmente, en este tipo de casos con
partes contratantes en distintas localidades, los compradores luego de enviar los pagos deben
31
reclamar en sucesivas oportunidades la emisión de los recibos por parte de los proveedores y
esa es la razón de la fecha de los recibos.
PN 02-190 Cooperativa Tres de Mayo (Mendoza)
1- Existen recibos de pagos emitidos por el Proveedor de la construcción de vasijas por importes
netos de las retenciones impositivas.
2- Se tuvieron a la vista facturas del Proveedor de la construcción de vasijas que son de fecha
anterior al Dictamen de Elegibilidad del Plan.
Comentarios de la UEC:
1- Se toma debida nota de la observación, sin embargo cabe señalar que es un problema
netamente formal, toda vez que la suma de los recibos Nº 2067 y 2068 suman pagos por $
218.948,83, que si le sumamos la retención efectuada por el beneficiario de $ 3.578,13,
cancelan el monto total de la factura Nº 1-2691 de $ 222.526,96.
2- La elegibilidad del proyecto, según fs. 175 es de fecha 21/01/11, la factura Nº 1-2691 por $
222.526,96,
de fecha 08/02/11, que como podrá observarse es posterior a la fecha de
elegibilidad. Fue pagada con los recibos Nº 2067 y 2068 por $ 218.948,83, a los que debe
adicionarse la retención efectuada por el beneficiario de $ 3.578,13. Los cheques contenidos
en dichos recibos son el Nº 56279 del Banco Credicoop por $ 180.328,45 de fecha 23/02/11 y
el Nº 56280 del Banco Credicoop por $ 38.620,38 de fecha 21/02/11, tal como lucen a fs. 263
en el resumen bancario respectivo. Como podrá observarse, si bien la factura es de fecha
anterior a la elegibilidad, lo que se considera es la fecha del efectivo pago de los cheques.
PN 02-432 Cooperativa 20 de Junio (Tucumán)
Existen recibos de pago con fecha posterior a la emisión de las respectivas facturas; dicho lapso
es de casi un año.
Comentarios de la UEC:
Si se verifican los pagos de la factura Nº 01-425, de fecha 07/11/11, es por seña del 60% de la
compra de la caldera, que según el resumen de cuenta bancaria de fs. 403/404, los pagos fueron
32
hechos con fecha 25/10/11 y 23/11/11; en cuanto a la factura Nº 04-453, que es por el saldo de la
compra de la caldera, de fecha 04/06/12, según el resumen de la cuenta corriente de fs. 406, los
cheques son de fecha 22 y 23/10/12. Si bien los pagos se efectuaron prácticamente en forma
concomitante con la factura, el proveedor emitió el recibo cuando se terminó de pagar el saldo de
la compra.
PN 02-305 Cooperativa de Productores Integrados de Cerezas (Chubut)
1- El Formulario “A COMPLETAR POR LA AUTORIDAD PROVINCIAL”, se agregó en
blanco.
2- De los recibos analizados surge que la mayoría de ellos son de fecha anterior a su
correspondiente factura.
3- Uno de los presupuestos presentados de una de las firmas seleccionadas se indica “U$D
31.068 – Euros al 10/02/12”, no pudiendo determinar la razón de tal cotización.
4- El Contrato de Locación del Predio Cooperativo - Contrato de Locación de Espacio en
Cámara Frigorífica - Utilización de Instalaciones - Reconocimiento Resguardos tenia fecha
de vigencia entre el 01/06/2006 y el 01/06/2012, no habiéndose tenido a la vista la
renovación del mismo, que cubra la fecha de firma del Convenio de ANR.
5- En el check list del Dictamen de Elegibilidad, en el ítem correspondiente a “requerimientos
generales de presentación”; se observa que las copias tenidas a la vista no se encontraban
foliadas, las hojas no están firmadas por el solicitante y como se indicaran en el punto 1. no
se ha tenido a la vista el aval de provincia.
Comentarios de la UEC:
1- Los proyectos que venían con la presentación del PROCAL (Programa de Gestión de Calidad
y Diferenciación de Alimentos), estaban suscriptos con nota por separado por la autoridad de
dicho programa, que tiene jurisdicción nacional, en reemplazo del formulario que va firmado
por la autoridad provincial. En este caso la nota del PROCAL se encuentra a fs. 89/95
suscripta por el coordinador de dicho programa.
33
2- En primer término cabe señalar que existen 2 recibos de fecha anterior a la factura y 3 de
fecha posterior a la misma, pero en todos los casos son posteriores a la fecha de elegibilidad.
Debe tenerse presente que la elegibilidad es la que permite a los beneficiarios efectuar las
inversiones, a su propio riesgo, independientemente que el proyecto haya sido o no
adjudicado.
En segundo lugar cabe aclarar que, es de uso y costumbre, para encargar una máquina
fabricada en el exterior, que se efectúen pagos a cuenta que, generalmente, pone como
condición el exportador-fabricante para dar comienzo a la construcción de la misma.
3- En realidad la cotización que se encuentra a fs. 29 manifiesta lo siguiente, respecto de las
condiciones de pago:
A la confirmación del pedido
U$D 77.670.-
Mediante carta de crédito
U$D 310.680.-
U$D 388.350.-
El detalle que sigue refiere a la forma de pago de la carta de crédito
Contra entrega documentos de embarque
U$D 279.612.-
El 10/02/12
U$D 31.068.-
U$D 310.680.-
En realidad se trató de un error de escritura (Euros) ya que el importe a pagar por la carta de
crédito, es coincidente con el mencionado precedentemente.
4- El contrato de locación fue evaluado al tiempo de presentación de la propuesta, que permitió
verificar su vigencia; con posterioridad, con fecha mayo de 2012, se efectuó la auditoría, que
permitió constatar que la cooperativa se encontraba ocupando el predio y realizado las
inversiones, tal como consta a fs. 160/172.
5- En relación con la foliatura, atento el requerimiento formulado oportunamente por la AGN, se
le ha indicado a los representantes provinciales que no folien las presentaciones, habida
cuenta que luego hay que refoliar las mismas; en este caso se deslizó el error de haber
consignado que estaban foliadas, por lo que se toma debida nota del comentario.
En lo relativo a la firma de las hojas, lo que firma el beneficiario es la presentación del
proyecto, que en este caso se encuentra a fs. 11 del expediente.
En lo relativo al comentario sobre el aval provincial el mismo se haya respondido en el punto
Nº 1.
34
PN 02-041 Quillen Berries S.A. (Tucumán)
1- Los presupuestos no están firmados y en uno de los casos el mismo contiene el precio
unitario enmendado y no salvado.
2- El Dictamen de Evaluación Financiera no está firmado.
3- En la copia del contrato adjunto, no se encuentra el Anexo I con las etapas de avance y
rendición.
Comentarios de la UEC:
1- Se toma debida nota del comentario y se arbitrarán los medios para que no se repita esta
situación en el futuro.
2- Se toma debida nota del comentario, ya que si bien es cierto que la evaluación financiera
carece de firma se encuentran firmadas las hojas correspondientes al dictamen de evaluación
de planes de negocios que subsume las evaluaciones técnico-económica y financiera.
3- Este anexo cayó en desuso como consecuencia de que el cuadro de etapas y actividades se
adjunta a la presentación del proyecto (fs.14), razón por la cual presentarlo nuevamente al
momento de la firma del contrato se torna infructuoso. De todas formas se toma nota del
comentario a efectos de corregir el contrato regulatorio.
Recomendaciones:
Dar cumplimiento a la normativa aplicable en la materia. Documentar adecuadamente las
actuaciones llevadas a cabo por el Proyecto colocando fecha y firma de los responsables
actuantes en cada proceso realizado. Unificar las bases de beneficiarios de los programas
ejecutados por la UCAR.
BUENOS AIRES, 19 de junio de 2013
35
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA DEL
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 7597-AR BIRF
“SEGUNDO PROGRAMA DE SERVICIOS AGRÍCOLAS PROVINCIALES”
(Ejercicio N° 4 finalizado el 31/12/12)
Al Señor Secretario de Política Económica del
Ministerio de Economía y Finanzas Públicas
Tal como queda establecido en el respectivo dictamen, el examen fue realizado de conformidad
con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la Auditoría General de la Nación, las cuales
son compatibles con las de aceptación general en la República Argentina para la profesión
contable y con las recomendadas por la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras
Superiores (INTOSAI), incluyendo los siguientes procedimientos:
- cotejo de las cifras expuestas en los estados financieros al 31/12/12 con las imputaciones
efectuadas en los registros contables y contra documentación respaldatoria (pruebas
sustantivas);
- test o prueba de transacciones;
- circularización de saldos;
- análisis de la naturaleza, elegibilidad y justificación de los gastos;
- análisis de los ingresos y egresos efectuados a través de las cuentas bancarias del Programa;
- conciliaciones bancarias;
- otros procedimientos de auditoría que se consideraron necesarios.
El alcance de nuestro examen comprendió el 100% de las fuentes de fondos y el 31,47 % de las
erogaciones que integran el Estado de Inversiones expresado en dólares estadounidenses al 31 de
diciembre de 2012, según el siguiente detalle:
36
TOTAL
% de
Incidencia
Préstamo BIRF 7597- AR
USD
1- Obras Civiles
MUESTRA
USD
% de
muestra
35.201.333,94
64,07
14.360.881,14
40,80
2- Bienes y Servicios de No Consultoría
7.094.284,14
12,91
2.442.663,80
34,43
3- Consultoría
9.775.629,04
17,79
390.384,21
3,99
869.918,29
1,58
0,00
0,00
2.000.111,68
3,65
98.521,03
4,93
6- Sin asignar
0,00
0,00
0,00
0,00
7- Comisión Inicial
0,00
0,00
0,00
0,00
54.941.277,09
100,00
17.017.907,88
30,97
4- Capacitación
5- Costos Operativos
Totales
Debe señalarse que el trabajo efectuado no ha tenido como objetivo principal la detección de
hallazgos referidos a desfalcos u otras irregularidades similares.
BUENOS AIRES, 19 de junio de 2013.
37