2015_064info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA INDEPENDIENTE
SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS
DEL “PROGRAMA DE GESTIÓN AMBIENTAL PARA UNA PRODUCCIÓN
SUSTENTABLE EN EL SECTOR PRODUCTIVO –
SUBPROGRAMA I: PROMOCIÓN DE LA PRODUCCIÓN LIMPIA
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 1865/OC-AR BID
(Ejercicio N° 7 finalizado el 31/12/14)
Al Señor Secretario de Política Económica y Planificación del Desarrollo
Del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha
examinado los estados financieros detallados en I- siguiente, por el ejercicio finalizado el
31/12/14, correspondientes al “Programa de Gestión Ambiental para una Producción
Sustentable en el Sector Productivo”, dependiente de la Secretaría de Ambiente y
Desarrollo Sustentable como Organismo Ejecutor del Subprograma I - Promoción de la
Producción Limpia, parcialmente financiado con recursos provenientes del Contrato de
Préstamo N° 1865/OC-AR, suscripto el 06/11/07 entre la Nación Argentina y el Banco
Interamericano de Desarrollo (BID).
I-
ESTADOS AUDITADOS
1) Estado de Flujo Efectivo al 31/12/14, en dólares estadounidenses.
2) Estado de Inversiones del Proyecto por Categoría de Inversión al 31/12/14, en dólares
estadounidenses.
3) Estado de Flujo Efectivo al 31/12/14, en dólares estadounidenses.
4) Informe del Estado de Fondo Rotatorio al 31/12/14, en dólares estadounidenses.
5) Información Financiera complementaria:
a) Estado de Solicitudes de Desembolso.
b) Notas 1) a 16) a los Estados Financieros.
c) Inventario de Bienes al 31/12/2014.
d) Memoria de ejecución año 2014.
e) Carta de la Gerencia del Proyecto
La ejecución del Proyecto se encuentra a cargo de la Unidad Ejecutora del Programa (UEP)
dependiente de la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Jefatura de
Gabinete de Ministros, por intermedio de la Dirección de Producción Limpia y Consumo
Sustentable de la Subsecretaría de Promoción del Desarrollo Sustentable.
Los estados financieros así como el control interno implementado en el proyecto son
exclusiva responsabilidad de la UEP; fueron presentados a la AGN inicialmente el
06/03/2015 y en su versión definitiva el 15/04/2015. Estos últimos se adjuntan inicialados
por nosotros al sólo efecto de su identificación con este dictamen.
Nuestra tarea estuvo orientada a expresar una opinión basada en el examen de auditoría
realizado, habiéndose efectuado el trabajo de campo en forma preliminar entre el
06/10/2014 y el 30/12/14, y posteriormente entre el 26/01/2015 y el 16/04/2015.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por
la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general
en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), y
requerimientos específicos del BID incluyendo pruebas de los registros contablefinancieros, verificación de los sistemas de control interno de las áreas relacionadas y
demás procedimientos de auditoría que se consideraron necesarios, los que se detallan en
nuestra declaración de procedimientos adjunta.
III- ACLARACIONES PREVIAS
1. Respecto al estado citado en I-1) se observa que:
a) La columna “Acumulado al Inicio del Ejercicio”, incluye ajustes al ejercicio
2013, no coincidiendo con la columna “Acumulado al cierre” al 31/12/13. Los
mismos debieron haberse expuesto en columna aparte, respetando los valores al
inicio que surgen del estado relativo al ejercicio anterior. Al respecto, se adjunta
el siguiente detalle:
En USD
SALDOS
INICIALES
FONDOS
APLICADOS EEFF
2014
SALDOS FINALES
FONDOS
APLICADOS EEFF
ACLARACIONES
DIFERENCIA
2013
Vease acápite III 1. del Párrafo de
Total Fondos
Recibidos
7.619.170,02
7.450.901,22
168.268,80
Aclaraciones Previas – Informe ejercicio
2013-Constituye un Monto no incluido en
el Estado Financiero 2013
Vease acápite III 2.a) del Párrafo de
Total Fondos
Aplicados
6.963.703,84
6.957.115,74
6.588,10
Aclaraciones Previas –Informe ejercicio
2013-Constituye un Monto no incluido en
el Estado Financiero 2013
Total saldo a
aplicar
655.466,19
493.785,48
161.680,71
b) Respecto al saldo disponible al 31/12/14, se observa una diferencia de USD
6.420,28 que responde a que el Proyecto no expuso los montos de las cuentas
bancarias de acuerdo al Tipo de cambio al cierre. Al respecto se adjunta el siguiente
cuadro:
Según Balance Sumas y Saldos/ EOAF
Cuentas
TC
aplicado
USD
BNA Cta. Cte Operativa $
Citibank $
Diferencia
en USD
Según AGN
$
USD
2.491,58
7,3153
18.226,72
2.131,28
741.033,51
8,4821
6.285.493,63
734.973,53
Total
TC
$
8,552
18.226,72
-360,30
8,552 6.285.493,63
(*)
-6.059,98
-6.420,28
(*) Tipo de cambio BCRA al 31/12/14 TC 8.5520.
En el Cuadro siguiente exponemos la composición del Saldo Disponible en USD
según AGN y según el Proyecto:
Conceptos
Saldo Disponible
S/Proyecto
Saldo Disponible
S/AGN
Diferencia
BNA Cta Especial U$S
23.815,58
23.815,58
-
BNA Cta Cte Operativa $
2.491,58
2.131,28
360,30
Citibank $
741.033,51
734.973,53
6.059,98
Fondos Disponibles en el
PNUD
67.001,23
67.001,23
-
ANR´s a reintegrar
803.244,69
803.244,69
-
Otras Cuentas a Cobrar
8.263,39
8.263,39
-
Total
1.645.849,98
1.639.429,70
6.420,28
2. Respecto a los Anticipos No Reembolsables (ANR) abonados por el Proyecto al
31/12/2014 por USD 803.244,69 se señala:
De los procedimientos efectuados por esta auditoría se pudo determinar que la cifra
citada
precedentemente
se
encuentra
integrada
por
USD
148.337,85
correspondientes al ejercicio 2013. Téngase en cuenta que estos anticipos son
recibidos para ejecutar Proyectos con un plazo máximo de duración de 12 meses. En
este caso se observa que se excedieron del mencionado plazo. Véase el Punto
B.11.1.2.2 Registros “Anticipos No Reembolsables” de nuestro Memorando a la
Dirección.
IV- OPINIÓN CON SALVEDADES
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, excepto por lo expuesto en III-., los
estados detallados en I- exponen razonablemente la situación financiera del “Programa de
Gestión Ambiental para una Producción Sustentable en el Sector Productivo –
Subprograma I: Promoción de la Producción Limpia” al 31 de diciembre de 2014, así como
las transacciones realizadas durante el ejercicio finalizado en esa fecha, de conformidad con
prácticas contable-financieras usuales en la República Argentina y con las estipulaciones
establecidas en el Contrato de Préstamo BID N° 1865/OC-AR BID del 06/11/07.
V-
OTRAS CUESTIONES
1. Del cotejo entre el estado citado en I-2) y el Registro de Sumas y Saldos al 31/12/14
surge una diferencia neta de USD 2.849,68-
Concepto
Monto USD
Diferencia Inversiones- saldo inicial- Registro de Sumas y Saldos vs
Estado de inversiones
6.588,12
Diferencia ejecutado entre el sumas y saldos vs Estado de inversiones
-3.738,45
Diferencia neta
2.849,67
Aclaraciones
Véase cuadro
“ Saldo
iniciales”
Véase cuadro
“ Ejecutado ”
Saldos iniciales
BALANCE DE SUMAS Y SALDO
ESTADO DE INVERSIONES SIN
2014
AJUSTAR
DIFERENCIA
BID
LOCAL
BID
LOCAL
BID
LOCAL
79.979,07
269.333,98
79.979,07
268.724,95
-
609,03
II.1 COSTOS DIRECTOS
2.717.702,69
929.689,02
2.698.455,80
846.494,79
19.246,89
83.194,23
II.2 COSTOS DIRECTOS
2.311.941,58
166.672,20
2.554.856,33
197.745,15
-242.914,75
-31.072,95
IV COSTO FINANCIERO
-
483.888,66
-
306.362,99
-
177.525,67
-
4.496,66
-
4.496,66
-
-
5.109.623,34
1.854.080,52
5.333.291,20
1.623.824,54
-223.667,86
230.255,98
I
ADMINISTRACION
Y
SUPERVISION
III
SEGUIMIENTO,
EVALUACION Y AUDITORIA
TOTALES
6.963.703,86
6.957.115,74
6.588,12
Ejecutado
BALANCE DE SUMAS Y SALDO
ejecutado
I
ADMINISTRACI
ON Y
SUPERVISION
II.1 COSTOS
DIRECTOS
II.2 COSTOS
DIRECTOS
IV COSTO
FINANCIERO
III
SEGUIMIENTO,
EVALUACION Y
AUDITORIA
TOTALES
ESTADO DE
INVERSIONES ejecutado
Estado de inversiones
ejecutado + ajustes
AJUSTE
BID
LOCAL
BID
LOCAL
-
104.615,14
-
82.972,97
730.179,80
125.167,33
752.615,44
112.341,17
-4.338,71
1.247.418,30
69.549,90
1.636.248,75
74.287,09
-630.940,63
-
-2.408,67
-
108.510,27
-
9.050,56
-
7.147,35
1.977.598,10
305.974,26
2.388.864,19
385.258,85
DIFERENCIA
BID
LOCAL
BID
LOCAL
-
22.251,36
-
105.224,33
57.279,66
748.276,73
169.620,83
426,24
1.005.308,12
74.713,33
-
66.606,64
-
175.116,91
-
1.903,21
-
9.050,56
148.467,11
1.753.584,85
533.725,96
-635.279,34
BID
LOCAL
-
-609,19
-18.096,93
-44.453,50
242.110,18
-5.163,43
-
-177.525,58
-
-
224.013,25
-227.751,70
-
2.283.572,36
2.774.123,04
(*)-486.812,23
2.287.310,81
3.738,45
(*)Respecto al monto en concepto de ajuste de USD -486.812,23 expuesto en el de
referencia, responden a ajustes en la contabilidad, correspondientes a ejercicios
anteriores referidos a montos reimputados entre Componentes, autorizaciones de
pago no dolarizadas al momento de emitirse el EEFF al 31/12/13
y errónea
exposición en el Estado de inversiones al 31/12/13 de anticipos otorgados a PYMES
expuestos como inversión. Con fines aclaratorios, adjuntamos el siguiente Cuadro:
Concepto
Monto en usd
Ap sin dolarización al momento de Emitirse el EEFF 2013
148.417,83
Anticipos no reembolsables que no deberían figurar en el EEFF al 31/12/13
-639.604,19
Ajustes en la contabilidad por errónea contabilización en componentes
Total
4.374,13
-486.812,23
2. Se visualizó una diferencia de USD 633,39 entre el Balance de Sumas y Saldos
auditado al 31/12/13 y el saldo inicial del Balance de Sumas y Saldos entregado al
3/12/14- Véase Pto B.11.1.1 de nuestro Memorando a la Dirección.
3. Circularizacion Bancaria: De la visualización de la respuesta recibida, se detectó que
en la cuenta corriente Nº 52.869/54 siguen figurando como autorizados en la cuenta:
Mosto, Gustavo; Debonis, Carolina y Sayago, Marcela Elizabeth; consultores que no
forman parte de las autoridades del proyecto al 31/12/14. El proyecto nos presentó
documentación de respaldo en donde se pudo verificar que fue pedida la baja de dichas
personas al Banco Citibank
4. Respecto a la Nota Nº 7 a los Estados Financieros se señala que la misma no incluye el
monto de USD 811.508,08 en concepto de Créditos. Al respecto, véase nuestro Punto
1. b) de Aclaraciones Previas.
5.
Existe una diferencia de USD 280.688,88 (al inicio) y de USD 609.570,80 (al cierre)
entre el Estado citado en I 5) a) y el citado en I -1). Al respecto se adjunta el siguiente
detalle:
Monto
Aclaración
Anticipo correspondiente a la
USD 280.688,88
Solicitud Nº 21 ingresado al
Proyecto en el ejercicio2014
Anticipo correspondiente a la
USD 609.570,80
Solicitud Nº 24 ingresado al
Proyecto en el ejercicio2015
6. Respecto al Fondo de Financiamiento para Proyectos de Producción Limpia–
FONPLyCE- Implantación de Prácticas de Producción más Limpia en PyMEs, Línea 1:
Proyectos Empresariales (ANR- Anticipos No Reembolsables
$1.394.843,92
Monto involucrado
/USD 231.932,13) se señala que de los expedientes analizados se
verificaron deficiencias en la documentación del proceso de otorgamiento de los
mismo.
Al respecto, remitimos a nuestro Memorando a la Dirección Puntos A_1 y B- 5-.
7.
Inspección Ocular- ANR: De la visita realizada a la Provincia de Entre Ríos,
surgieron observaciones relacionadas a la documentación de respaldo contenida en los
expedientes.
Al respecto, remitimos a nuestro Memorando a la Dirección Punto B.8.5.
Ciudad Autónoma de BUENOS AIRES, 20-04-2015
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL
CONTRATO DE PRÉSTAMO Nº 1865/OC-AR BID
“PROGRAMA DE GESTION AMBIENTAL PARA UNA PRODUCCIÓN
SUSTENTABLE EN EL SECTOR PRODUCTIVO – SUBPROGRAMA I:
PROMOCIÓN DE LA PRODUCCIÓN LIMPIA”
(Ejercicio N° 7 finalizado el 31/12/14)
El presente tiene por objeto elevar a conocimiento y consideración de la Dirección del
“Programa de Gestión Ambiental para una Producción Sustentable en el Sector Productivo
-Subprograma I: Promoción de la Producción Limpia”, observaciones y comentarios
relativos a los Estados Financieros al 31/12/14 que hemos considerado necesario informar
para su conocimiento y acción futura.
Cabe destacar que el requerimiento de auditoría efectuado por la prestataria no tuvo como
objetivo principal el análisis de sus controles administrativos, ya que el examen se practicó
sobre la base de muestras selectivas determinadas por esta auditoría. Entendemos que la
adopción de las recomendaciones, referidas a las observaciones detectadas al momento de
nuestro trabajo en campo, contribuirá al mejoramiento de los sistemas de información y
control existentes, de acuerdo con adecuadas prácticas en la materia.
Al solo efecto de guiar la lectura del presente informe, a continuación listamos aquellas
observaciones de mayor significatividad:
Índice
A.1 y B.5
Título
FONDO DE FINANCIAMIENTO PARA PROYECTOS DE
PRODUCCIÓN LIMPIA –ANR
B.6
SEGUROS CP 3/14 –MAPFRE
B.8
INSPECCION OCULAR – ANR
A.
OBSERVACIONES NO SUBSANADAS DEL EJERCICIO ANTERIOR
A.1
LINEA 1 - ANR – Anticipos No Reembolsables a PyMES
A.1.1 Elegibilidad de las empresas, Capítulo III- G) 3.12: En ningún caso, con la
documentación relevada hemos podido verificar el cumplimiento del punto de
elegibilidad “No poseer deudas fiscales ni previsionales exigibles.”
A.1.2 Los Formularios 1 –Datos de la empresa- , 2 –Relevamiento y Diagnóstico y 3 -Plan
de Acción General del Anexo VIII: sin fecha de emisión.
A.1.3 En ningún caso se tuvieron a la vista los informes trimestrales del Consultor Técnico
correspondientes a cada empresa, definidos en el Manual Operativo.
A.1.4 El Reglamento Operativo no establece claramente la forma de rendición de la
contraparte a cargo de las Pymes. Monto involucrado: $ 598.131,08.A.1.5 No se tuvo a la vista el método de selección para la compra de los materiales por
parte de las Pymes, ni presupuestos actualizados a la fecha de la compra de los
materiales. Asimismo no se visualizó documentación que refleje un análisis previo a
la compra de los mismos.
A.1.6 En alguno casos (Dicopack SA Mezcalmos SA, Domvil SA), los Planes específicos
presentados y aprobados por la Unidad ejecutora, no expresan con claridad cuáles
son los productos o los gastos en los que deben incurrir las empresas para lograr sus
objetivos, por lo cual no se puede determinar si estos se relacionan con dichos
planes; independientemente de ello se pudo corroborar que dichos gastos sean
elegibles según lo que estipula el Manual Operativo.
A.1.7 En los casos en los que pudimos apropiar el Plan de Acción a las facturas tenidas a la
vista (Super SA, Fadel SA, Laboratorio Pyam, Jean River, Mezclamos SA,
Reciclad), se observa que los montos facturados exceden a los previstos. A modo
de ejemplo, se cita: Exp. 48601/12 Laboratorio Pyam En pesos
Monto Presupuestado Gastos reales
Diferencia
Unidad de medida nª 2 ( instalación de máquinas)
22.000,00
22.000,00
-
Unidad de medida ª 6 ( instalación de máquinas)
159.640,00
195.000,00
-35.360,00
Total
181.640,00
217.000,00
-35.360,00
A.1.8 En todos los casos, las facturas presentadas en las rendiciones son copias; en
algunos casos se encuentran legalizadas y en otros casos contienen solamente la
firma del responsable de la Pyme.
A.1.9 En la totalidad de los casos auditados, no resulta coincidente el monto expuesto en
concepto de inversiones del cuadro de ejecución del presupuesto económico en
pesos proporcionado por las Pymes respecto al monto total del Proyecto expuesto en
las Actas. Asimismo, dicho cuadro no señala qué monto será financiado por el
préstamo y cuánto por la contraparte.
A modo de ejemplo, se cita
“Exp. 48602/12 Fadel SA” (G Multisectorial 07 Entre Ríos)
En pesos
Según cuadro de ejecución del presupuesto económico en pesos
Total ANR-Fte 22- ( Según Acta firmada)
Total contraparte- ( Según Acta firmada)
Inversiones Previstas
275.632,70
147.000,00
170.457,71
41.825.01
Diferencia
Comentarios de la UEP:
A.1.1 Lo observado en este punto surge como resultado del cotejo de expedientes iniciados
con fecha anterior (años 2009-2010) a la aprobación del Reglamento Operativo
vigente, el cual fue
aprobado con fecha 16 de abril de 2012 y contempla lo
observado por AGN, razón por la cual y a partir de esa fecha todos los expedientes
se encuentran conforme al mismo. Por otra parte, la certificación de elegibilidad de
las empresas es competencia de las Unidades Provinciales de Producción Limpia.
En la firma del Convenio Marco con la SAYDS, las Unidades Provinciales se
comprometen a conformar los grupos PPLyCE con empresas que cumplan con los
requisitos de elegibilidad. Se adjunta notas de las Provincias de Mendoza y Santa Fe
estableciendo que las empresas cumplen con los requisitos de elegibilidad.
(Comentario del auditor: Se tuvo a la vista una nota de la UPML de Santa fe que
indica que las empresas cumplen con los requisitos de elegibilidad, no obstante no
contiene documentación de respaldo por parte de la AFIP que respalde tal
requisito. En el caso de la UPML de Mendoza y Entre Ríos no se tuvo a la vista
dicha nota ni documentación de respaldo)
A.1.2 En el Reglamento Operativo vigente no se establece que dichos formularios deban
tener fecha de emisión, no obstante sí cuentan con fecha de recepción por parte de la
Unidad Ejecutora. (Comentario del auditor: La fecha de emisión en dichos
formularios es básica para poder verificar si la información es oportuna al
momento de confeccionarse el contrato de ejecución)
A.1.3 Se tomará en cuenta la observación.
A.1.4 No existe un procedimiento a tal fin en el Reglamento Operativo. El BID brindó su
no objeción al Reglamento Operativo sin observación a este aspecto. (Comentario
del auditor: El Manual Operativo es el instrumento que rige la operatoria, por lo
cual también el procedimiento para la rendición de la contraparte por parte de las
PYMES).
A.1.5 En el Reglamento Operativo no se establece un método de selección para la compra
de materiales por parte de las empresas. El BID brindó su no objeción al
Reglamento Operativo sin observación alguna en este aspecto. (Comentario de
Auditor: Comentario no procedente. La no objeción del BID al Manual Operativo
no invalida nuestra observación).
A.1.6 Con el objeto de aclarar este punto analizamos los expedientes de Domvil,
Mezclamos SA y Dicopack S.A. y revisamos la causa por la cual estos expedientes
no fueron interpretados adecuadamente.
En el caso de la empresa Mezclamos S.A., en el formulario 3 (Indicadores para la
implantación de las medidas comprometidas) del PAE, se expresa claramente cuáles
son las problemáticas, medidas a ejecutar y los ahorros a alcanzar.
La medida 1: Plantea el cambio de luminarias de mercurio por luminarias de bajo
consumo.
La medida 2: plantea colocar dos silos de almacenaje en el techo.
La medida 6: plantea la instalación de calefones solares.
Luego en el formulario 4, “Planilla de Inversión por medida Identificada”, vuelve a
repetir cuales son los productos a comprar.
Para mayor claridad, cada planilla del formulario 4,
va acompañada de su
respectivo presupuesto.
En el caso de la empresa Dicopack S.A., en el formulario 3 (Indicadores para la
implantación de las medidas comprometidas) del PAE, se expresa claramente cuáles
son las problemáticas, medidas a ejecutar y los ahorros a alcanzar.
La medida 2: Plantea la instalación de un banco de capacitores para corregir el
factor de potencia.
La medida 8: plantea sectorizar cada línea de producción y la instalación de un filtro
de manga para recuperar el polvo.
La medida 10: plantea para la carga de producto, la instalación de un sistema de
carga de polvos por vacío.
Luego en el formulario 4, “Planilla de Inversión por medida Identificada”, vuelve a
repetir cuales son los productos a comprar.
Para mayor claridad, cada planilla del formulario 4,
va acompañada de su
respectivo presupuesto.
En el caso de la empresa Domvil S.A., en el formulario 3 (Indicadores para la
implantación de las medidas comprometidas) del PAE, se expresa claramente cuáles
son las problemáticas, medidas a ejecutar y los ahorros a alcanzar.
La medida 1: Plantea la instalación de un Sistema de corte de las bombas de los
pozos y la implementación de picos de corte en las mangueras de lavado.
La medida 2: plantea la instalación de variador de frecuencia en bomba de faena y la
implementación de un reloj temporizador para las luces en el momento que finaliza
la producción.
La medida 3: plantea la utilización del vapor de salida de los digestores para
precalentar el agua fría que alimenta la caldera y además cubrir con material aislante
las cañerías de vapor para evitar perdida de temperatura.
Luego en el formulario 4, “Planilla de Inversión por medida Identificada”, vuelve a
repetir cuales son los productos a comprar.
Para mayor claridad, cada planilla del formulario 4,
va acompañada de su
respectivo presupuesto. (Comentario del auditor: El Plan de acción específico
constituye el documento básico donde constan los gastos para llevar a cabo el
proyecto, la presentación de los presupuestos es una etapa posterior).
A.1.7 En general, los gastos reales de la ejecución de los proyectos superan a los gastos
previstos. Esto se debe a que desde la presentación del presupuesto a la ejecución
del proyecto, los valores puedan ser superiores a los presupuestados inicialmente,
debidos al tiempo transcurrido. Sin embargo el ANR ha otorgar por el proyecto,
nunca supera lo aprobado por el BID y lo establecido en el contrato haciéndose
cargo la empresa del aumento en los presupuestos. (Comentario del auditor: El
Convenio firmado entre el Programa y las Pymes exige la presentación de un plan
específico, en el que se debe incluir la descripción de los gastos y los costos en que
deben incurrir las Pymes, todos estos costos equivalen al monto del contrato; a su
vez la documentación de respaldo presentada se debe relacionar con la descripción
de los gastos indicados en el Plan específico).
A.1.8 Las facturas originales son propiedad de cada empresa. El Programa valida las
facturas a través de los auditores quienes revisan originales en oportunidad de la
vista en planta, y acompañan copia de las mismas en sus Informes consignando
firma y aclaración sobre cada una. Adicionalmente, mediante el Formulario 2
Anexo II se exige a la empresa que presente al Programa una certificación contable
del Consejo Profesional de Ciencias Económicas Provincial en carácter de
declaración jurada firmada por el titular de la empresa o su Representante Legal.
(Comentario del auditor: Respuesta no procedente. Las facturas presentadas en el
72% de los casos no contienen una certificación contable del Consejo Profesional
de Ciencias Económicas Provincial. Es responsabilidad del proyecto y/o auditores
del proyecto verificar que las PYMES entreguen la documentación certificada).
A.1.9 El cuadro de previsiones económicas del Plan de Acciones Específicas, comienza
detallando las inversiones, gastos, ahorro e ingresos de cada una de las medidas a
realizar. Al final de las planillas correspondientes a cada medida, se encuentra el
cuadro “Composición tentativa del Costo total del Proyecto por fuente de
Financiamiento” en el cual se establece el costo total del proyecto con IVA, el
monto de contraparte empresaria y el Monto a aportar por el programa.
Con respecto al segundo párrafo, en general, los gastos reales de la ejecución de los
proyectos superan a los gastos previstos. Esto se debe a que desde la presentación
del presupuesto a la ejecución del proyecto, los valores puedan ser superiores a los
presupuestados inicialmente, debidos al tiempo transcurrido. Sin embargo el ANR
ha otorgar por el proyecto, nunca supera lo aprobado por el BID y lo establecido en
el contrato haciéndose cargo la empresa del aumento en los presupuestos.
A modo de ejemplo y en el caso particular de FADEL S.A., presentamos un cuadro
con los valores previstos y los valores ejecutados. La previsión de los gastos se
desprende del PAE (Plan de Acción especifico), planilla Resumen (folio 89) cuadro
“Composición tentativa del costo total del proyecto por fuente de financiamiento”.
Los gastos reales de la ejecución del proyecto surgen del informe final del Auditor.
Proyecto Total
Aporte ANR
Contraparte
Previsto
317.457,71
147.000
170.457,71
Ejecutado
323.138,48
147.000
176.136,48
Comentario del auditor: Respuesta no procedente. Si bien los montos citados en la
planilla “Definición del límite de co-financiamiento previsto para el programa”,
son coincidentes con los montos del acta, pero no lo son con el monto expuesto en
la planilla de ejecución de presupuesto económico).
Recomendaciones:
Dar cumplimiento a las estipulaciones del Manual Operativo, que define
explícitamente la documentación, firmas, aprobaciones y tiempos para cada etapa.
A.2 CONSULTORES- Proceso de selección
A.2.1 Decreto 2345/08 y Resolución 37/09: En ningún caso se tuvo a la vista constancia de
cumplimiento de:
a) Art. 5: La retribución correspondiente a los requerimientos de asistencia
administrativa, no deben superar el 25% de los contratos del proyecto.
b) Art. 12: Comunicación a la Sec. De Gab. y Gestión Pública dentro de los 5
días de aprobada la contratación y/o efectuada la rescisión
c) Art. 13: Los consultores se encuentran en nómina actualizada publicada en la
página Web del proyecto.
A.2.2 Contratos: No se tuvo a la vista aprobación de los contratos, conforme lo dispuesto
por el Decreto 577/03 y su modificatorio 1248/09.
A.2.3 Planta de Personal: No se tuvo a la vista la aprobación de la planta de personal
según lo establece el Res. 545/08.
Comentarios de la UEP:
A.2.1.Consideramos que la observación no es aplicable, en la medida que le Programa se
rige por las políticas de consultores BID, a acuerdo al Contrato de Préstamo,
celebrado con el Gobierno Argentino. (Comentario del auditor: Respuesta
no
procedente. El Dto. 2345/08, en sus considerandos cita que es de aplicación a las
contrataciones en el marco de convenios para proyectos con financiamiento externo
y los administrados por organismos Internacionales.
A.2.2 El Proyecto se encuadra administrativamente en la normativa Pnud, la cual
consideramos cumplida, en virtud de lo cual no consideramos obligatorio la
aplicabilidad del Decreto 577/03 y su modificatoria 1248/09. (Comentario del
auditor: Respuesta no procedente. El artículo 1 del Dto. 577/03 indica que el
ámbito de regulación del Dto. Es para los contratos de locación de servicios
ejecutados por convenios para proyectos o programas de cooperación técnica con
financiamiento bilateral o multilateral, nacional e internacional, comprendiéndose
entre estos últimos al Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD).
A.2.3 El Proyecto se encuadra administrativamente en la normativa Pnud, la cual
consideramos cumplida, en virtud de lo cual no consideramos obligatorio la
aplicabilidad del Res. 545/08. (Comentario del auditor: Respuesta no procedente.
El artículo 1 de la Res 545/08 indica que las Unidades ejecutoras de préstamos de
programas deberán elevar a la subsecretaria de Presupuesto la planta de personal
para cada ejercicio fiscal)
Recomendaciones:
Dar cumplimiento estricto a la normativa aplicable. Mantener legajos completos de
la contratación de los consultores. Realizar las gestiones necesarias para formalizar
los procesos en tiempo. Cumplir estrictamente en los procesos de selección y pagos
con la normativa que rige en la materia.
A.3 FALENCIAS ADMINISTRATIVAS

A.3.1 No se tuvo a la vista en los expedientes el Pliego de Bases y Condiciones
(Software-CP 05/14 por $ 80.000/USD 10.139,42 y Adquisición de pasajes,
Alquiler de salón, Hotel y Catering CP 04/14 por 15.765,46/ USD 2.347,79 y
CP 85/13) por $8.095,20/ USD 1.168,68

A.3.2 No se tuvo a la vista el Acto Público de apertura de las ofertas según lo
establece el Pto H del modelo de Pliego de Bases y Condiciones.
(Reimpresiones CP. 17/14 por $ 288.000/ USD36.317,78.-; Adquisición de
pasajes, Alquiler de salón, Hotel y Catering CP 10/14 ($ 694.194.72/ USD
87.278,34)-04/14 (por 15.765,46/ USD 2.347,79)-85/13 )por $8.095,20/ USD
1.168,68 ); Publicaciones CP 19/13 por $ 199.920,00/USD 33.741,27;SoftwareCP 05/14 (por $ 80.000/USD 10.139,42)
Comentarios de la UEP:
A.3.1 Por tratarse de un servicio sencillo, un concurso de precios, no fue necesario armado
de pliego.) De acuerdo con las Políticas para la Adquisición de Bienes y Obras
financiadas por el Banco Interamericano de DesarrolloGN-2349-9Marzo 2011, no
se requiere Pliego de Bases y Condiciones para las compras menores a los USD
100.000 (Cien mil dólares). (Comentario del auditor: En todo concurso de precios
es necesario que se establezcan por escrito las bases y condiciones para realizar
los trabajos)
A.3.2 Según las Políticas para la Adquisición de Bienes y Obras financiadas por el Banco
Interamericano de Desarrollo GN-2349-9 Marzo 2011, no se requiere Acto Público
de Apertura de Ofertas para las compras menores a los USD 100.000 (Cien mil
dólares), igualmente, como se puede ver en el expediente, se realiza la apertura y se
completa un cuadro comparativo indicando los montos cotizados por los oferentes.
Y firmado por los responsables de la Unidad Ejecutora. (Comentario del Auditor:
El procedimiento del acto Público se encuentra establecido en el modelo de Pliego
de bases y condiciones para los distintos concursos de precios)
Recomendaciones:
Formalizar y documentar las etapas previas al proceso de contratación para dar
adecuado cumplimiento al mismo.
B.
OBSERVACIONES DEL EJERCICIO
B.1 REIMPRESIONES –CP. 17/14 “Reimpresiones de Guías y boletines” Monto
involucrado: $ 288.000/ USD36.317, 78.B.1.1 El Pliego de Bases y Condiciones indica que las ofertas entregadas por los
proveedores deben ser enviadas al Proyecto PNUD ARG 08/015 vía correo
electrónico hasta el 30/4/14 (Pto G.), las ofertas que se encuentran en el expediente
no indican la forma en que fueron enviadas.
Ccomentarios de la UEP:
B.1.1 Las ofertas fueron entregadas en mano en la Unidad Ejecutora y cuentan con la fecha
de recepción de las mismas. (Comentario del auditor: el Pliego confeccionado por
el personal de Proyecto indica que las mismas debes ser entregadas vía correo
electrónico, por lo tanto no se respetó lo establecido en el mismo).
Recomendaciones:
Cumplir con las pautas establecidas en los Pliegos de Bases y Condiciones.
B.2 PROVEEDOR LES AMIS S.A (Adquisición de pasajes, Alquiler de salón, Hotel,
Catering) Monto involucrado: $ 718.055,38/ USD 90.433,89

CP 10/14-“Pasajes, alojamiento, traslado y comidas para los participantes de la
beca del Programa Federal de Producción más limpia en la Universidad Arturo
Jauretche” Monto involucrado: $ 694.194.72/ USD 87.278,34
 CP 04/14- Alquiler salón, catering y pasaje para el evento en Chaco y Mendoza
para los meses de
Marzo y Abril” –CP 04/14 -. Monto involucrado: $
15.765,46/ USD 2.347,79

CP 85/13 -“Pasaje y alquiler de salón y catering para Rosario y Santa Fe” -.
Monto involucrado: $8.095,20/ USD 1.168,68
B.2.1 1 En los tres Concursos de Precios analizados, el Proyecto, tercearizó las compras de
pasajes, alojamiento, alquiler de salón, cuando podría haber contratado directamente
a los proveedores de los servicios.
B.2.2 CP 10/14:
B.2.2.1 El Pliego de Bases y Condiciones no indica las fechas previstas de compra de los
pasajes y periodo para reserva de hotel, téngase en cuenta que dichos costos son
variables según los distintos momentos del año
B.2.2.2 Las ofertas presentadas no tiene fecha de emisión, cuando es indispensable para dar
correcto cumplimiento al Pto G del Pliego de Bases y Condiciones.
B.2.2.3 El pliego de bases y condiciones no establecía mínimos requisitos para la
contratación del hotel por parte de los proveedores, a su vez en la cotización de LES
AMIS no indica en que hotel se van a alojar los pasajeros ni lugar previsto de cena,
cabe aclarar que los otros dos presupuestos cotizan el alojamiento con la
identificación del hotel.
B.2.3 Observaciones Generales proveedor CP 04/14, 85/13 10/14:
B.2.3.1 No se tuvo a la vista el certificado de retención de IVA emitido por PNUD
B.2.4 Observaciones particulares CP 04/14 y CP 85/13
B.2.4.1 En el expediente no se indica cuáles serán las fechas previstas para la reserva del
salón
B.2.4.2 En el expediente no se indica cual es el motivo de la compra de los pasajes y el
alquiler del salón
B.2.4.3 Los expedientes presentados por el proyecto no poseen documentación de respaldo
que permita validar que se prestó el servicio brindado por Ej.: Reserva del salón,
Lista de participantes, etc.
Comentarios de la UEP:
B.2.1 Con el fin de optimizar los recursos del Programa y atendiendo a la multiplicidad y
especificidad de las actividades requeridas para la organización de un evento de las
características de las que se trataba, se consideró lógica y necesaria la contratación
de proveedores especializados para tal fin, los cuales, por sus características propias
y volúmenes gestionados, acceden a proveedores y tarifas más competitivas que las
que podría acceder un consumidor no especializado y con una inversión de recursos
más eficiente. Por ello, se ha realizado un concurso de precios entre tres agencias
con tales características que se encargaron de todo lo referente a la organización de
dicho evento, incluyendo pasajes, alquiler de salón, Etc. Etc., cumpliendo, en un
todo, con lo requerido por el Banco para procesos de compras menores a los
u$100.000 (cien mil dólares), de acuerdo con las Políticas para la Adquisición de
Bienes y Obras financiadas por el Banco Interamericano de Desarrollo GN-2349-9
Marzo 2011.
B.2.2.1 La fecha de las cotizaciones están relacionadas con las fechas de la Diplomatura.
Fueron informadas a las empresas cotizantes. (Comentario del auditor: La fecha
para la compra de los pasajes debería estar incluida en el pliego de bases y
condiciones, a su vez no se dejó constancia en el expediente que dicha información
sea entregada a los proveedores para que con posterioridad puedan cotizar)
B.2.2.2 Las ofertas tienen fecha de recepción por parte del Proyecto, lo que implica que
fueron confeccionadas previamente al plazo solicitado por el Programa para la
presentación de las cotizaciones.
B.2.2.3 No especifica el Nombre del Hotel, pero sí que sería un Hotel que cumpliría con los
mínimos requisitos solicitados por el Programa. (Comentario del Auditor: el Pliego
de Bases y Condiciones no indica explícitamente las características mínimas que
tiene que tener el hotel que debía ser contratado)
B.2.3.1 Sin comentarios
B.2.4.1 De acuerdo con las Políticas para la Adquisición de Bienes y Obras financiadas por
el Banco Interamericano de Desarrollo GN-2349-9 Marzo 2011, no se requiere
Pliego de Bases y Condiciones para las compras menores a los U$100.000 (Cien
mil dólares). (Comentario del auditor: No contesta lo observado)
B.2.4.2 Aunque en el expediente de Concursos de Precios no se adjunta el motivo de los
viajes ni de salón, dichas justificaciones se encuentran en los memos de solicitudes
de pasajes y viáticos.
B.2.4.3 El Proyecto adjuntó la documentación de respaldo de CP 85/13 y CP 04/14.
(Comentario del auditor: la información proporcionada por el proyecto fueron los
boarding pass y la información del evento realizado sin mencionar los otros ítems
solicitados)
Recomendaciones:
Cumplir estrictamente en los procesos de selección de empresas con la normativa
vigente en la materia haciendo constar en el expediente las gestiones llevadas
adelante por el Programa respecto de la contratación de proveedores que presten
servicios.
El proyecto no debe delegar funciones que le son propias teniendo en cuenta que
según el organigrama entregado por el proyecto hay un sector de Compras y
Adquisiciones el cual brinda recomendaciones y contrataciones requeridas por la
Unidad Administrativa del Proyecto.
Dejar correctamente documentado en el pliego de bases y condiciones toda la
información relacionada con las necesidades para que se pueda brindar
correctamente el servicio por parte de los proveedores.
B.3 PUBLICACION -CP 19/13 “Publicación y emisión de spot publicitarios”. Monto
involucrado: $ 199.920/ USD 33.741.78
B.3.1 Según el Pliego de Bases y Condiciones Pto G. indica que las ofertas deben ser
entregadas en sobre cerrado, hasta el 22/4/13 a las 10 hs. del expediente no surge la
forma en que fueron entregadas las ofertas, a su vez las ofertas tienen fecha de
recepción del 22/4/13.
B.3.2 El cuadro de evaluación se realizó el 10/07/13 y las ofertas se presentaron el
22/04/13 por lo tanto excedieron en un tiempo considerable lo establecido en el
Pliego y lo establecido en cada una de las ofertas.
Comentarios de la UEP:
B.3.1 Tal como lo indica el sello de recepción en el expediente, las ofertas fueron recibidas
en sobre cerrado en la fecha que se indica en el Pliego como último día de
recepción. Vale aclarar que igualmente, según las Políticas para la Adquisición de
Bienes y Obras financiadas por el Banco Interamericano de Desarrollo GN-2349-9
Marzo 2011, para las compras menores a los U$100.000 (Cien mil dólares) no es
requisito que las ofertas se entreguen en sobre cerrado. (Comentario del auditor: El
requerimiento de entregar las ofertas en sobre cerrado se encuentra claramente
establecido en el pliego de bases y condiciones para el concurso 19/13)
B.3.2 Se acepta la observación y confirma que lo observado no produjo efecto alguno en el
proceso ya que la empresa que resultó adjudicada, mantuvo el precio de la oferta.
Recomendaciones:
Cumplir estrictamente en los procesos de selección de empresas consultoras con la
normativa vigente en la materia.
Formalizar y documentar adecuadamente las etapas del proceso de contratación
(invitaciones, ofertas, contratos, informes, pagos).
B.4 CAPACITACION “Becas para estudio de posgrado en la Universidad Nacional de
Arturo Jauretche” Monto involucrado $ 346.500/USD 43.409,60
B.4.1 El expediente presentado por el Proyecto no posee documentación de respaldo que
permita validar que las 35 personas (tal cual lo estipula el Pliego), participaron de la
capacitación,
a) Proceso de selección mediante el cual se seleccionó a los consultores para que
participen la diplomatura, se obtuvo el criterio general para la selección de los
beneficiarios pero no en particular para cada uno.
b) Del Listado de asistencia
de los participantes y de la visualización de los
certificados finales, se verifico que 4 personas no asistieron a la diplomatura y por
lo tanto no obtuvieron el certificado final. Al respecto, se solicitó al Proyecto
información del marco regulatorio para los casos en los cuales las personas no
cumplimentan el total de la beca otorgada.
Comentarios de la UEP:
B.4.1 El Proyecto adjunto proceso de selección, mencionando el procedimiento de
selección particular de cada uno de los asistentes, Carta Compromiso y nota referida
al marco regulatorio solicitado. (Comentario del Auditor: No responde lo
observado. La información proporcionada por el Proyecto es un criterio general
para la selección de los participantes así su vez proporcionaron una carta
compromiso modelo para los inscriptos; con respecto al pto b), sin comentarios)
Recomendaciones:
Cumplir estrictamente con los procesos de selección de empresas de acuerdo a la
normativa vigente. Documentar adecuadamente el expediente respaldando la
selección de los asistentes de acuerdo a lo establecido en el Pliego.
Dejar correctamente documentado en el Pliego de Bases y Condiciones toda la
información relacionada con las necesidades para que se pueda brindar
correctamente el servicio por parte de los proveedores.
B.5 FONDO DE FINANCIAMIENTO PARA PROYECTOS DE PRODUCCIÓN
LIMPIA – FONPLyCE- Implantación de Prácticas de Producción más Limpia
en PyMEs
Línea 1: Proyectos Empresariales (ANR- Anticipos No Reembolsables). Monto
involucrado: $1.394.843,92 /USD 231.932,13

Grupo Multisectorial-07 – PCIA. DE ENTRE RIOS - Exp. JGM 36585/12$
1.162.760,32/USD 196.817,96

Grupo
Vitivinícola – PCIA. DE MENDOZA- Exp. JGM 1262/2010
$
232.083.60 /USD 34.729,83
B.5.1 Grupo MULTISECTORIAL 07- PROV. ENTRE RIOS - EXP. JGM 36587/12
$ 1.162.760,32
B.5.1.1 Manual Operativo Cap. III I. 3.19: No se ha podido verificar la fecha de apertura
del grupo por lo tanto no se pude determinar si las PYMES han excedido en el
plazo máximo de 12 meses de ejecución.
B.5.1.2 Del expediente no se desprende un análisis en el cual se indique que las empresas
que participan del grupo son la totalidad, y/o en caso de no serlo, cuál fue el
método de selección.
B.5.1.3 Manual Operativo Cap. IV L. 3.24: En el expediente del grupo no hay
documentación de respaldo relacionada con la contratación del consultor técnico.
Se visualiza una nota de Sayago, Martin y del BID que indica que el consultor es
Edgar Ariel Raimondo. Sin embargo, no surge la intervención de éste en los
informes obrantes en el expediente. Surgen informes del Ing. Daniel Gamero, no
pudiendo esta auditoria establecer cuál es la relación de este último con el
proyecto.
B.5.1.4 Manual Operativo Cap. III. Q.34: Los planes de acción presentados por cada una
de las PYMES no contienen la aprobación por parte de la UPL (Unidad de
Producción Limpia) ni fecha de emisión ni de elevación por parte de la empresa a
la UPL y su consecuente remisión al Programa.
B.5.1.5 En el caso del contrato de ejecución entre el Proyecto y Mezclamos SA se observa
que no contiene firma (el contrato carece del párrafo en el que se indica la fecha y
lugar de firma del mismo)
B.5.2 Grupo VITIVINICOLA – PROVINCIA DE MENDOZA- EXP. 13636/12 –ANR
VIDES $107.865,6.B.5.2.1 No se visualizó el recibo oficial por el saldo del 60% por parte de las Pymes.
Monto involucrado $ 56.771,6
Comentarios de la UEP:
B.5.1.1 Se adjunta nota de apertura oficial del PPLyCE la cual se encuentra anexada al
expediente 36587/2012. (Comentario del auditor: No responde a lo solicitado. La
documentación entregada pertenece a otro expediente nº 36585/12 y a su vez no
informa la apertura del grupo)
B.5.1.2 La selección de las empresas es competencia de la Unidad provincial de acuerdo a
lo establecido en el Reglamento Operativo, punto G 3.11 a 3.13 y concordantes.
(Comentario del auditor: Mas allá de lo indicado en el Reglamente Operativo
sobre la responsabilidad de la Unidad Provincial, en el expediente debe quedar
plasmado que las empresas participantes son todas las que integran el rubro y
cuál fue el método para seleccionarlas)
B.5.1.3 En el EXP. JGM 36585/12 del Grupo PPLyCE MULTISECTORIAL 07 – PCIA
DE ENTRE RIOS – se encuentra la siguiente documentación: i) Solicitud de No
Objeción al BID para la contratación del consultor EDGAR ARIEL RAIMONDO
firmada por el Coordinador Administrativo Financiero de la Unidad Ejecutora; ii)
No Objeción otorgada por el BID a la contratación de dicho consultor; y iii)
Notificación de la aprobación de contratación del Consultor firmada por la Unidad
Ejecutora y recibida por la Unidad Provincial.
Asimismo, en el legajo del Consultor Edgar Ariel Raimondo, se encuentra
incorporado los anexos relacionados a su contratación.
En cuanto al Consultor Daniel Gamero se desempeña como evaluador técnico–
económico de cumplimiento de los Planes de Acción Específico.
Edgar A. Raimondo es el consultor del Grupo PPLyCE quién es el que colabora con
las empresas para la realización del Plan de Acción General y el Plan de Acción
Específico. En cambio el consultor Daniel Gamero es el encargado de auditar el
cumplimiento de las medidas aprobadas en el Plan de Acción Específico.
(Comentario del auditor: Respuesta no procedente, toda vez que la contratación del
evaluador técnico-económico se da en el marco del Pto. H “Comisión evaluadora y
el proceso de evaluación” para la evaluación y posterior aprobación de los planes
específicos; el requerimiento de los informes trimestrales se presenta en la etapa de
la ejecución del proyecto y esos son los que no se encuentran en el expediente)
B.5.1.4 Lo observado en este punto surge como resultado del cotejo de expedientes
iniciados con fecha anterior (años 2009-2010) a la aprobación del Reglamento
Operativo vigente, el cual fue aprobado con fecha 16 de abril de 2012 y contempla
lo observado por AGN, razón por la cual y a partir de esa fecha todos los
expedientes se encuentran conforme al mismo. Resultado de lo antedicho, los
formularios del PAG cuentan con la firma de la Unidad Provincial desde la
aprobación del Reglamento Operativo vigente. El Reglamento Operativo no
establece que dichos formularios deban tener fecha de emisión por parte de la
empresa ni fecha de elevación por parte de la Provincia. No obstante, sí cuentan con
fecha de recepción por parte de la Unidad Ejecutora. (Comentario del auditor:
Comentario no procedente, dado que para la auditoria del ejercicio 2014 se
continúan visualizando Planes de Acción sin aprobación; solo contienen la firma
del responsable de la UPL sin indicar explícitamente su aprobación. Más allá de
que el Manual de Procedimiento no indica que los planes de acción deben tener
fecha de emisión y de elevación, la incorporación de dichos datos permite verificar
que la información allí contenida sea vigente)
B.5.1.5 Se toma en cuenta la observación. No obstante, en este caso en particular se
establece como fecha de firma de contrato la fecha de certificación de firma del
empresario ante escribano público (27/08/2013 en la Ciudad de Gualeguaychú,
Entre Ríos).
B.5.2.1 Se adjunta mails de los reiterados reclamos la empresa VIDES solicitándole los
recibos correspondientes al 60% abonado. El Proyecto está evaluando iniciar las
acciones jurídicas correspondientes a los efectos de obtener el recibo de VIDES.
Recomendaciones:
Dar cumplimiento a las estipulaciones del Manual Operativo, que define
explícitamente la documentación, firmas, aprobaciones y tiempos para cada etapa.
Dejar constancia expresa de las acciones cumplidas por la Coordinación, así como
su aprobación e indicando las fechas.
Como Coordinación General realizar efectivamente los controles definidos en el
Manual sobre las Unidades Ejecutoras, solicitando la información/documentación
faltante. Solicitar a las empresas certificación por el Consejo de Ciencias
Económicas de todas las facturas presentadas. Asimismo, firmar adendas
contractuales toda vez que se modifique una cláusula de un contrato, ya que es el
único medio de que quede constancia de la aceptación de los cambios por las partes.
B.6 SEGUROS CP 3/14 –MAPFRE “Seguro por accidentes personales” Monto
Involucrado: $39.986,59/USD 6.604,69
B.6.1 No se tuvo a la vista las notas invitando a las empresas aseguradoras a participar del
concurso.
B.6.2 El objeto de la contratación de referencia no se encuentra previsto en los contratos de
los consultores. El pago está destinado a cubrir riesgos de muerte accidental,
incapacidad y cobertura médica durante el periodo del contrato.
Para esta auditoría este gasto en principio no resulta procedente toda vez que los
conceptos liquidados no están previstos en la normativa que rige la materia.
Comentarios de la UEP:
B.6.1 Se tendrá en cuenta la observación, sobre la falencia formal. No obstante
proporcionamos evidencia de las cotizaciones recibidas por parte de los invitados,
como sustento del proceso
B.6.2 La contratación de este tipo de seguros no ha sido objetada por el BID, y los mismos
se contratan anualmente. (Comentario del auditor: la respuesta emitida por el
proyecto no modifica la observación efectuada, toda vez que el presente gasto no se
encuentra contemplado en la normativa que rige la materia).
Recomendaciones:
Cumplir estrictamente con lo establecido en el Reglamento Operativo relacionado a la
Contratación de Servicios.
B.7 CONSULTORES monto involucrado: $807.561,82/USD 105.846,14
B.7.1 Proceso de selección:
B.7.1.1 En el 100% de los casos los CV no contienen sello de recepción por parte del
Proyecto
B.7.1.2 En un caso, la categoría de la consultora (Coordinadora IV), requiere una
experiencia profesional superior a 16 años (Según Dto 2345 y sus modificatorias);
el único CV obrante en el legajo tiene fecha de emisión 6/12/11; en el mismo indica
que su actividad profesional comenzó en el 2004 por lo tanto no llega a cumplir los
requisitos para tener dicha categoría.
B.7.1.3 En cuatro casos, se verifico que en la terna hay consultores que no lograron obtener
el puntaje mínimo requerido.
B.7.2 Contratos:
B.7.2.1 En un caso, no se corresponde la categoría asignada a la consultora (Experto III),la
cual requiere una experiencia laboral de 14 años a 16 años; con lo expuesto en su
CV el cual cita que su actividad laboral comenzó en el 2005, por lo tanto no llega a
cumplir los requisitos para tener dicha categoría.
B.7.2. 2 En dos casos, se verificaron distintos periodos de contratación y distintos montos
de contratación expuestos tanto en notas emitidas como recibidas por el Proyecto,
para cada uno de ellos:
Caso 1
Fecha
04/06/2014
12/05/2014
12/05/2014
16/07/2014
15/05/2014
22/04/2014
26/09/2014
Órgano emisor
BID
N de Nota
Periodo de contratación del consultor
CSC/ CAR 2386
12 MESES
Monto aprobado
124.872,00
Programa
PPL 167
15/05/2014
14/05/2015
124.872,00
Programa
S/N
15/05/2014
14/05/2015
124.872,00
15/05/2014
31/12/2014
78.045,00
1422
15/05/2014
31/12/2014
124.872,00
235/14
01/02/2014
31/12/2014
114.466,00
CAR4144
15/05/2014
31/12/2014
124.872,00
ONEP Art. 11 dto. 2345/08
CONTRATO
ONEP Art. 11 dto. 2345/08
BID
Caso 2
Fecha
20/01/2014
16/04/2014
16/04/2014
01/02/2014
01/02/2014
Órgano emisor
BID
Programa
ONEP Art. 11 dto. 2345/08
CONTRATO
TOR´S
29/04/2014 BID
22/04/2014 ONEP Art. 11 dto. 2345/08
N de Nota
CSC/CAR 222
PPL 134/14
PPL 141/14
S/N
CSC/
CAR1872
545/14
Periodo de contratación del
consultor
01/02/2014 31/01/2015
01/02/2014 31/10/2014
01/02/2014 31/12/2014
01/02/2014 31/10/2014
01/02/2014 31/01/2015
Monto
aprobado
124.872,00
124.872,00
114.466,00
124.872,00
124.872,00
01/02/2014
01/02/2014
124.872,00
114.466,00
31/10/2014
31/12/2014
B.7.3 Pagos: Las AP no siguen un orden cronológico, y responden a pagos de facturas
correspondientes a mediados del ejercicio anterior.
Factura
Tipo
(I)
Fecha
149
26/02/2014
C 1-0011
15-05-13
4.600,00
151
26/02/2014
C 1-0021
04-11-13
4.600,00
150
18/03/2014
C 1-0020
28-10-13
4.600,00
Número(II)
Fecha
Moneda
AP N°
Importe
B.7.4 Informes: En un caso, el contrato y su primera adenda indica que los informes
deben ser mensuales, sin embargo, la consultora presento informes trimestrales en
los meses de Marzo/14, Junio/14 y Septiembre/14.
Cabe aclarar que la segunda adenda a partir de septiembre/14 prevé la presentación
de informes trimestrales.
Comentarios de la UEP:
B.7.1.1 Se tendrá en cuenta la observación incorporando la rutina a partir del 01.01.2015.
B.7.1.2 y B.7.1.3.Se tendrá en cuenta la observación.
B.7.2.1 Se toma en cuenta la observación
B.7.2.2 No se trata de distintos periodos de contratación. La contratación de los consultores
PPLyCE está prevista según los TDR acordados con el Banco, tal como se puede
ver en la No Objeción, por un período de 12 meses ad referéndum de la prórroga del
Proyecto. La diferencia con ONEP surge porque no se pueden solicitar informes
que excedan el año calendario. Los contratos no se pudieron cargar por el periodo
de doce meses, debido a que el Proyecto no contaba en ese momento con la
extensión de 18 meses, por parte de Bid, ya que el Programa finalizaba el
30/09/2014. Y el sistema Gauchito no permitía la carga hasta que saliera dicha
extensión. (Comentario del auditor: Ninguna nota de solicitud de contratación debe
exceder un año calendario; no obstante los montos expuestos en cada una de las
nota arrojan distintos montos mensuales de honorarios)
B.7.3 Tomamos en cuenta la observación y consideramos el punto para su análisis a través
del sistema informático.
Respecto de la relación entre la fecha de factura y la fecha de pago, la misma
obedece a que los pagos se realizan una vez aprobada la tarea de los consultores,
que para el caso de las contrataciones asociadas a tareas de auditoría de proyectos,
requieren un exhaustivo análisis técnico, el cual es usualmente un proceso extenso.
B.7.4 Se tendrá en cuenta la observación y se subsanara a la brevedad.
Recomendaciones:
Mantener legajos completos de la contratación de los consultores. Realizar las
gestiones necesarias para formalizar los procesos en tiempo. Cumplir estrictamente
en los procesos de selección y pagos con la normativa que rige en la materia.
B.8 INSPECCION OCULAR – ANR
B.8.1 No se tuvo a la vista documentación de respaldo en los expedientes que sustente el
punto G 3.1 del RO el cual indica que para ser considerada PYME tiene que cumplir
la normativa vigente. Según resolución Dto. 50/13 de la Sec. de la Pequeña y
Mediana Empresa y Desarrollo Regional, indica que para ser PYME no deben
superar cierta cantidad de ventas en el lapso de un año, teniendo en cuenta los
últimos 3 balances presentados de la empresa.
Al respecto, no surge como el Proyecto verifica la condición de PYMES de las
distintas empresas que reciben los ANR.
B.8.2 No se pudo visualizar las facturas originales presentadas por la empresa SUPER por
$137.923,00. (Cabe aclarar que la empresa SUPER fue adquirida por Granja Tres
Arroyos, con posterioridad al pago del saldo del ANR)
B.8.3 En todos los casos, no se tuvo a la vista en las empresas ni en el expediente la
documentación de respaldo que permita verificar que las mismas, al momento de
firmar la Carta compromiso no poseían deudas fiscales ni previsionales, ni tenían
algún otro subsidio por parte del Estado nacional. Cabe aclarar, que cuando se les
consulto a las empresas in situ, nos informaron que dichas consultas la UPML
(Unidad de Producción más Limpia) las realizo en forma de entrevista.
B.8.4 Según los estatutos presentados por Laboratorio PYAM y Dicopack se verifico que
la administración de las mismas esta en cabeza de dos familiares directos (padre e
hijo) a su vez se verifico que los domicilios constituidos de ambas empresas son los
mismos, según documentación obrante en los expedientes.
DicopackExp 48604/12: Ezpeleta 1277 Dpto. 1 –Martínez-total ANR recibido
$
145.600,00- Laboratorio PYAM
Exp 48601/12: Ezpeleta 1277 Dpto. 1 –
Martínez - total ANR recibido $ 145.600,00B.8.5 En dos casos (Laboratorio PYAM y Dicopack) se verifico que ambas empresas
incluyeron en su rendición como documentación de respaldo, facturas por bienes
adquiridos por la otra empresa, cabe aclarar que los bienes incluidos en las facturas
rendidas no responden a la actividad principal de esas empresas en su calidad de
proveedoras de productos o prestaciones. Al respecto, adjuntamos el siguiente
detalle:
Factura presentada por Laboratorio PYAM
fecha
N de factura
Proveedor
Producto
Máquina
16/10/2013
001-4810 (*) Dicopack
StripDiecraft
monto
de
215.475,00
(*) Respecto al producto incluido en la factura de Dicopack001-4810 por $ 215.475,00,
al no constituir un producto de fabricación por la mencionada empresa, la misma adjuntó
la factura que respalda la compra del producto a la empresa “DiecraftEngineering”
(empresa extranjera) por un total de USD 26.710/$185.254,77.-(los pesos están calculados
según la liquidación de operaciones de comercio exterior Banco Credicoop).
Facturas presentadas por Dicopack
fecha
28/11/2013
N de factura
proveedor
Producto
0001-1412
Laboratorio
Sistema de
(**)
Pyam
carga por vacío
monto
42.834,00
(**)Respecto al producto incluido en la factura 0001-1412 de Laboratorio PYAM,
al no constituir un producto de fabricación por la mencionada empresa, la misma
adjuntó la factura que respalda la compra del producto por un total de $ 40.002.B.8.6 En relación al sistema de carga por vacío que adquirió Dicopack observado en el
punto anterior, se señala que de la inspección ocular se verifico que esa máquina se
encuentra en Laboratorio PYAM y contiene a su vez número de inventario PYAM :
PRO -078 .
B.8.7 En virtud de lo expresado en B.8.5 y B.8.6 se observa que Dicopack del total
recibido en concepto de ANR por $145.600.- rinde una factura por $42.834.-, en
concepto de un bien que no utiliza y que se encuentra consecuentemente en
Laboratorio PYAM.
Comentarios de la UEP:
B.8.1 De acuerdo a lo establecido en el R.O, en los puntos G, H y específicamente en la
Carta Compromiso, es la Unidad Provincial la que verifica y manifiesta que las
empresas integrantes de un Grupo PPLYCE, cumplan con los requisitos de
elegibilidad. (Comentario del Auditor: La Unidad Ejecutora del proyecto es
responsable de todas las operaciones que se deriven de la ejecución del programa,
por lo tanto también es responsabilidad de la UEP controlar que las Pymes
cumplan con los requisitos establecidos en el RO)
B.8.2 Las facturas originales son propiedad de cada empresa, por lo cual el Proyecto recibe
copias de dicha documentación certificada por Contador matriculado en Consejo
Profesional de la jurisdicción que corresponda. Verificada la implementación de las
medidas y conformado el pago del saldo del ANR, el Proyecto no tiene facultad de
revisión sobre los actos de las empresas. (Comentario del auditor: Respuesta no
procedente. En el contrato de ejecución del proyecto con las empresas en su
cláusula 7 y 9 indica que la empresa debe tener la documentación de respaldo de
todas y cada una de las erogaciones, de modo tal que puedan ser materia de
verificación y a su vez las facturas presentadas en el expediente son copias simples
sin legalizar)
B.8.3 En cuanto a los requisitos de elegibilidad (estar constituido legalmente, ser
consideradas PYME según la normativa vigente, y no poseer deudas fiscales ni
previsionales exigibles), se remite a la respuesta dada en el punto 8.1En cuanto a la percepción de otros subsidios por parte del Estado Nacional, al
momento de solicitar el cofinanciamiento, a través de la presentación del Plan de
Acción Especifico, la empresa manifiesta y firma en carácter de declaración jurada
que no solicitó otro ANR.
(Comentario del Auditor: La Unidad Ejecutora del proyecto es responsable de
todas las operaciones que se deriven de la ejecución del programa, por lo tanto
también es responsabilidad de la UEP controlar que las Pymes cumplan con los
requisitos establecidos en el RO)
B.8.4 Si bien la administración de ambas empresas está en cabeza de dos familiares
directos, y poseen los mismos domicilios constituidos, dichas compañías se
encuentran inscriptas en la Inspección General de Justicia, como Sociedades
Anónimas, con personerías jurídicas diferentes.
B.8.5 Al verse imposibilitada de adquirir la maquinaria importada Laboratorios Pyam,
utilizó los servicios de importación de Dicopack (registrada como importador) para
la compra del bien. De acuerdo al R.O, no se encuentra impedimento alguno para
que las empresas adquieran bienes bajo este procedimiento.
El R.O. no imposibilita la adquisición de bienes entre empresas de un mismo grupo.
B.8.6 y B.8.7 Finalizado el Proyecto las empresas disponen libremente de sus bienes.
Recomendaciones:
Cumplir estrictamente con lo establecido en el Reglamento Operativo en relación a la
documentación que tienen que presentar las PYMES para ser elegibles y el correcto
resguardo por parte de las PYMES de la documentación para una posterior auditoria.
B.9 INVENTARIO
B.9.1 Existe una diferencia de USD 37.343,54 entre el monto del inventario por el ejercicio
2014 y el total registrado, de acuerdo al siguiente detalle.
Ejecutado 2014
Concepto
USD
Monto s/ registros
49.188,58
Monto s/ Inventario
11.845,04
Diferencia
37.343,54
La diferencia se integra por dos gastos:
 Plataforma e-Learning Campus virtual (USD 27.205,32): Se imputo a una cuenta
que no responde a la naturaleza del gasto.
 Software (USD 10.139,42): Debería incluirse en el inventario.
Comentarios de la UEP:
B.9.1 Respecto de la observación acerca de la plataforma e-learning campus virtual, se
mantiene en este ejercicio el criterio sostenido hasta el 31/12/13 de explicar la
situación detectada mediante una nota al pie del inventario integrante de los estados
financieros, en virtud de esto de no contarse dentro del Plan de cuentas del
Programa con una cuenta contable específica para registrar bienes informáticos no
inventariables. En relación con el software, se toma en cuenta la observación
aplicándose el requisito exigido en la versión que se adjunta a la presente
Recomendaciones:
Mantener conciliados los registros del Proyecto con el inventario de Bienes, tanto en pesos
como en dólares
B.10 POA
Se presenta una subejecución en el ejercicio del programa del 56.76%. Se adjunta el
siguiente detalle:
USD
Total de Inversiones previstas POA 2014 Total Ejecutado 2014
%
BID
5.920.000,00
2.388.864,20
40,35%
LOCAL
1.441.600,00
385.258,85
26,72%
Total
7.361.600,00
2.774.123,05
37,68%
Comentarios de la UEP:
La subejecucion fue debida fundamentalmente a no haber podido entregar los aportes no
reembolsables (ANR) previstos a las empresas, ya que las mismas presentaron la
documentación que da lugar al pago del 60% con un atraso considerable que impidió
cumplir con lo previsto en el POA
Recomendaciones:
Profundizar el análisis al momento de confeccionar los Programas Operativos Anuales, a
los fines de optimizar los recursos del Proyecto y afectar los fondos a erogaciones que
soporten una mejor gestión.
B.11 REGISTROS
B.11.1 Sumas y Saldos
B.11.1.1 Se observan diferencias entre los saldos de cierre 31/12/2013 auditados y los
saldos de apertura 01/01/2014, por lo tanto se realizaron ajustes en el ejercicio 2013
con posterioridad al informe emitido por la AGN; de acuerdo al siguiente detalle:
SALDO FINAL 2013
CUENTA
CONCEPTO
según sumas y saldos
Proyecto
SALDO
INICIAL 2014
según sumas y
DIFERENCIA
saldos Proyecto
1.1.1.5.0.0.00.0.00 Citibank $
100.351,10
101.451,08
-1.099,98
1.1.2.2.0.0.00.0.00 ANR´s a reintegrar
640.070,76
639.604,19
466,57
1.2.1.1.2.2.01.0.00 Consultores Individuales IP BID(*)
979.331,12
979.042,11
289,01
1.2.1.1.2.2.09.0.00 ANR PYMES hasta U$S 28.000(*)
1.282.432,22
1.282.087,81
344,41
1.2.1.2.3.1.00.0.00 Diferencia de cambio
-56.069,90
0,00
-56.069,90
4.1.0.0.0.0.00.0.00 Diferencia de cambio
56.069,90
-56.069,90
56.069,90
Total
0,01
(*) la suma de las inversiones arroja una diferencia de USD 633,42
Esta diferencia se refleja en la comparación entre el Balance de sumas y saldo al
31/12/13 y el saldo inicial al 1/1/14
Activo no corriente
Monto USD
Balance de sumas y saldo al 31/12/13 ( auditado al 31/12/13)
Balance de sumas y saldos al 1/1/14
6.964.337,25
6.963.703,86
Diferencia
633,39
B.11.1.2Anticipos no reembolsables(ANR)
B.11.1.2.1 En el detalle de pagos se ha verificado la existencia de autorizaciones de pagos,
re- imputaciones y desafectaciones emitidas por este concepto por un importe
acumulado al 31/12/14 de $ 454.839,62/ USD 83.095,00 en la Cta. ANR Pyme a
reintegrar (Nº 11220000000) que debieron generarse por el módulo de anticipos
del sistema UEPEX. Téngase en cuenta que el anticipo es un crédito que se deberá
afectar como inversión en el momento de la rendición del monto invertido.
B.11.1.2.2 Se han verificado anticipos otorgados en la Cta. ANR Pyme a reintegrar (Nº
11220000000) al 31/12/14, que fueron otorgados en el 2013. Según el convenio, la
duración de los proyectos para los cuales se destina (ANR) es de 12 meses a partir
de la fecha de apertura oficial.
ANR
Monto en USD
ANR Tintorería La Española S.A. -
10.214,91
ANR Medicina de Dacunte, Adelina
4.134,76
ANR Conservarte SA
9.028,71
ANR Home Supply SRL
9.915,89
ANR Gral. Alvear
4.905,05
ANR ZANETTI
8.818,22
ANR Totals S.A -
10.757,76
ANR Algarrobo
9.158,87
ANR Argenpack
9.487,90
ANR´ CiaGral I
7.934,26
ANR La Selena S.A
7.451,77
ANR Marlenheim
4.710,41
ANR Est. Lopez de Luis Lopez
2.846,84
ANR Centro diseño Italiano
3.800,63
ANR Industrias AvicolasSa
7.167,54
ANR Albor SRL -
5.481,01
ANR Erlac SRL -
10.752,90
ANR Asselborn
8.904,70
ANR Schmidt Juan
10.532,87
ANR LyHSa
2.332,85
148.337,85
Comentarios de la UEP:
B.11.1.1 Confirmamos la observación, dichas diferencias surgen de lo manifestado en la
Nota 1 a los Estados Financieros, respecto a la realización de ajustes con impacto al
ejercicio 2013, con posterioridad a la entrega de los Estados Financieros a la AGN,
que oportunamente fueron objeto de auditoría. Asimismo, hacemos notar la
inmaterialidad de los mismos y el compromiso para que este error conceptual no
vuelva a producirse.
B.11.1.2.1 Los casos mencionados (ANRs 40%) representan la consideración como
Inversión de ANRs cuyos 60% se abonaron durante 2014. En virtud de lo cual,
corresponde su exposición en el Estado de Inversiones. Asimismo, confirmamos
que, en todos los casos, la reclasificación desde la cuenta de Créditos a la de
Inversión se efectuó utilizando el Modulo de Viáticos y oportunamente, en virtud de
esto la información contable (Mayores y Sumas y Saldos) y de gestión (Estado de
Inversiones) proporcionada a la auditoría refleja la correcta y oportuna exposición
de los mismos como inversión, circunscribiéndose la problemática mencionada por
esta Auditoría a la mera exposición en el Reporte de Pagos y solamente para estos
casos, de la cuenta a la cual se imputó originalmente el Anticipo y no a la que se
encuentra correctamente imputado el mismo según los Estados Financieros objeto
de auditoría. Hecho que puede comprobarse asimismo en los puntos de esta
DCEOFI en que esta auditoría demuestra la consistencia entre los distintos reportes
contables y de gestión. (Comentario del auditor. Los cruces realizados por esta
auditoría entre el Estado de Inversiones y el Reporte de pagos se realizan contra
inversiones (en el caso de ANR se contabilizan como inversiones cuando se abona
el 60% restante) Por lo tanto la cuenta ANR a reintegrar nunca debería figurar en
el RRPP ya que en esa cuenta se registran anticipos. Una cuenta de créditos nunca
debería figurar en el Reporte de pagos ya que aun no se transformo en inversión)
B.11.1.2.2 Teniendo en cuenta que entre los objetivos del Reglamento Operativo vigente,
se encuentran, “concentrar Pequeñas y Medianas empresas con el propósito de
alcanzar objetivos ambientales comunes” e “incentivar prácticas de Producción más
Limpia en PyMEs” (puntos f y g del punto A - 1.1 del Capítulo I “Introducción”); y
dada la presentación de las Unidades Provinciales solicitando la extensión de la
duración del PPLyCE, es que se hizo lugar a la petición de las mismas.
BUENOS AIRES (BERAZATEGUI) - MADERERA – 01
HOME SUPPLY SRL
LA SELENA SA
COMPAÑÍA GRENERAL DE INSUMOS
ARGENPACK SA
CONSERVARTE SA
CENTRO DE DISEÑO ITALIANO
ALGARROBO MAIMARA
BUENOS AIRES (FLORENCIO VARELA) - MULTISECTORIAL-03
ESTABLECIMIENTO LÓPEZ
BUENOS AIRES (FLORENCIO VARELA) - MULTISECTORIAL-04
MARLENHEIM SA
ENTRE RIOS - MULTISECTORIAL-08
ERLAC
INDUSTRIAS AVICOLA – INDAVISA
AGUA DE MESA FRESK - SCHMIDT JUAN DOMINGO
ALBOR
ASSELBORN RAUL FRIOLAN - LACTEOS SAN RAFAEL
SANTA CRUZ - MULTISECTORIAL - 28
TINTORERIA LA ESPAÑOLA SA
MEDICINA ESTETICA - DACUNTE ADELINA ELIZABETH
BUENOS AIRES (BERAZATEGUI) – QUIMICAS - 01
LYH SA
MENDOZA - VITIVINICOLA - 03
DIONISIO EMILIO ZANETTI
COOPERATIVA VITIVINIFRUTICOLA GENERAL ALVEAR
TOTALS SA
(Comentario de auditor: el proyecto detalla en su respuesta a las empresas que
solicitaron ampliación en el plazo)
Recomendaciones:
Procurar no contabilizar ajustes pertenecientes al ejercicio analizado con posterioridad a
la emisión del Informe por parte de la Auditoría de ese mismo ejercicio.
Mantener registros actualizados al cierre, registrar todas las diferencias de cambio que
afectan los saldos disponibles.
Ciudad Autónoma de BUENOS AIRES, 20-04-2015
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA
CONTRATO DE PRÉSTAMO Nº 1865/OC-AR BID
“PROGRAMA DE GESTION AMBIENTAL PARA UNA PRODUCCIÓN
SUSTENTABLE EN EL SECTOR PRODUCTIVO – SUBPROGRAMA I:
PROMOCIÓN DE LA PRODUCCIÓN LIMPIA”
(Ejercicio N° 7 finalizado el 31/12/14)
Al Señor Secretario de Política Económica y Planificación del Desarrollo
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por
la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general
en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), incluyendo
los siguientes procedimientos:
- Confrontación de las cifras expuestas en los estados financieros al 31/12/2014 con los
registros y documentación de respaldo que les dan sustento;
- Tests o pruebas de transacciones;
- Pruebas dirigidas a verificar la condición de elegibilidad de los gastos analizados;
Análisis y verificación de la metodología de contratación de servicios de consultoría;
Análisis de la estructura del sistema de control interno implementada por el proyecto;
- Análisis de los movimientos bancarios;
- Circularizaciones y reconciliaciones bancarias;
- Análisis de los procesos de adquisiciones y contrataciones;
- Inspección ocular de bienes;
- Visita a Pymes que recibieron Anticipos no Reembolsables (ANR).
- Aplicación de otros procedimientos en la medida que se consideraron necesarios.
El alcance del examen comprendió:
-
el 100 % de los orígenes de fondos del ejercicio 2014; y el 28,56 % de los gastos
del ejercicio expuesto en el Estado de Inversiones:
(Valores expresados en Dólares Estadounidenses)
Categoría de Inversión
Administración
Supervisión
Costos Directos
y
Federalización
de
Producción Limpia
la
1.1865.2.1
1.1865.2.2
Implantación de Practicas
de Producción Limpias en
las PYMES
1.1865.1
1.1865.2
1.1865.3
1.1865.4
Seguimiento, Evaluación y
Auditorías
Costos Financieros
Total Inversiones
Ejecutado USD
Incidencia
%
Muestra
USD
% Muestra
82.972,97
2,99%
96.786,96
116,65%
2.575.492,46
92,84%
604.324,33
23,46%
864.956,60
31,18%
359.188,73
41,53%
1.710.535,86
61,66%
245.135,60
14,33%
7.147,35
0,26%
0,00
0,00%
108.510,27
3,91%
91.256,57
84,10%
2.774.123,05
100,00%
792.367,86
28,56%
Ciudad Autónoma de BUENOS AIRES, 20-04-2015