- AUDITORÍA GENERAL DE LA NACIÓN Índice del Informe de Auditoría - Actuación AGN N° 779 /06 INFORME DE AUDITORÍA .......................................................................................................... 1 1 OBJETO DE AUDITORÍA:...................................................................................................... 1 2 ALCANCE DEL EXAMEN: ..................................................................................................... 2 3 ACLARACIONES PREVIAS: .................................................................................................. 3 3.1 PLAN DE REGULARIZACIÓN DE SERVIDUMBRES. ANTECEDENTES NORMATIVOS................................................................................................................................ 3 3.2 CONTRATO CELEBRADO ENTRE GAS DEL ESTADO S.E. Y EMPRINT S.A. TRANSFERENCIA DEL CONTRATO A ENARGAS. ................................................................. 8 3.3 CONTRATOS CELEBRADOS POR GAS DEL ESTADO S.E. CON ABOGADOS Y AGRIMENSORES......................................................................................................................... 10 3.4 CONVENIOS CELEBRADOS CON LOS SUPERFICIARIOS. ........................................... 14 3.5 CÁLCULO DE LAS INDEMNIZACIONES A FAVOR DE LOS SUPERFICIARIOS: ...... 15 4 OBSERVACIONES. ................................................................................................................ 16 5 COMUNICACIÓN AL ENTE................................................................................................. 28 6 RECOMENDACIONES. ......................................................................................................... 29 7 CONCLUSIONES: .................................................................................................................. 31 8 LUGAR Y FECHA DE EMISION DEL INFORME.............................................................. 33 9 FIRMA ..................................................................................................................................... 33 10 ANEXO I ………………………….………………………………………………………………34 11 ANEXO II ............................................................................................................... …………..36 12 ANEXO III………………………………………………………………………………………..37 13 ANEXO IV………………………………………………………………………………………..38 14 ANEXO V………………………………………………………………………………………. 61 Gerencia de Entes Reguladores y Empresas Prestadoras de Servicios Públicos Departamento de Control de los Sectores de Energía y Agua. Año 2007. 1 INFORME DE AUDITORÍA Al Señor Interventor del ENTE NACIONAL REGULADOR DEL GAS -ENARGASIng. Antonio Luis PRONSATO Suipacha 636 Ciudad Autónoma de Buenos Aires. S. / D. En uso de las facultades conferidas por el artículo 118 de la Ley N° 24.156 la AUDITORÍA GENERAL DE LA NACIÓN procedió a efectuar un examen en el ámbito del ENTE NACIONAL REGULADOR DEL GAS, con el objeto que se detalla en el apartado 1. 1 OBJETO DE AUDITORÍA: Ente Nacional Regulador del Gas -ENARGAS- “Fondo de Contribución (FC) pto. 7.5. Reglas Básicas Licencia de Distribución y Transporte de Gas-Gestión” Este objeto se orientó a evaluar la gestión del ENARGAS en la tarea de administración, aplicación y disposición del FC. El periodo auditado abarca desde el 1-1-2003 al 31-12-2006. 1 2 ALCANCE DEL EXAMEN: El examen fue realizado de conformidad con las normas de auditoría externa de la Auditoría General de la Nación, aprobadas por la Resolución N° 145/93, dictada en virtud de las facultades conferidas por el artículo 119, inciso b) de la Ley N° 24.156. Se realizaron los siguientes procedimientos: 2.1. Recopilación y análisis de las normas aplicables y de la documentación vinculada con el objeto del examen. 2.2. Identificación del proceso normado y aplicado por el organismo a fin de inscribir los derechos de servidumbre de paso de gasoductos, atender las erogaciones imputables al costo de las servidumbres e indemnizaciones por daños y perjuicios a los superficiarios. 2.3. Identificación cuantitativa de las servidumbres inscriptas y las pendientes de regularización a la fecha del presente examen. 2.4. Determinación de los procedimientos de liquidación y pago de la totalidad de los gastos afrontados con los ingresos procedentes de la cuenta bancaria del Fondo de Contribución destinada a la regularización de las indemnizaciones por servidumbres. 2.5. Cotejo de la totalidad de los montos registrados por cada Orden de Pago con los respectivos cheques emitidos debitados según los extractos bancarios. 2.6. Cotejo de los pagos realizados a los profesionales con las respectivas Órdenes de Pago. 2.7. Determinación del monto anual insumido según la cuenta corriente bancaria y determinación del saldo al cierre de cada periodo. 2.8. Determinación de la correspondencia de los honorarios percibidos por los abogados durante todo el periodo auditado con el monto total contratado, en función de la cantidad de convenios a suscribir con los superficiarios. 2.9. Verificación del correcto cálculo de liquidación y pago de las retenciones impositivas aplicables en cada caso. 2 2.10. Determinación del grado de ejecución de las obligaciones a cargo de los abogados y su correspondencia con los montos percibidos en concepto de honorarios. 2.11. Análisis comparativo de los montos erogados mediante la cuenta de FC. 2.12. Determinación de la composición por tipo de gasto durante todo el periodo auditado y desde el comienzo del proceso de regularización de servidumbres. 2.13. Verificación de los registros implementados por el área competente y análisis de la documentación respaldatoria. 2.14. Determinación de una muestra, seleccionada en base al criterio de significación económica y desde el punto de vista de su objeto, de acuerdo a lo expresado en el Anexo I Muestra, a fin de relevar y analizar: Ø El proceso de reconocimiento del derecho a indemnización de los superficiarios. Ø Las verificaciones, y controles realizados por el auditado. Las tareas de campo se desarrollaron desde el 12 de marzo de 2007 hasta el 28 de setiembre de 2007. 3 3.1 ACLARACIONES PREVIAS: Plan de Regularización de Servidumbres. Antecedentes Normativos. El instituto de la servidumbre, previsto por el art. 2970 del Código Civil, es el derecho real, perpetuo o temporario sobre un inmueble ajeno, en virtud del cual se puede usar de él o ejercer ciertos derechos de disposición, o bien impedir que el propietario ejerza alguno de sus derechos de propiedad. La servidumbre de gasoducto, es el derecho real administrativo o público, de origen o base legal sobre un inmueble ajeno, establecido a favor de los 3 transportistas y distribuidores de gas natural, para que éstos puedan cumplir las actividades de transporte y distribución, y que da lugar a indemnización a favor del titular del bien gravado.1 A la fecha de toma de servicio por parte de las Licenciatarias de Transporte y Distribución de Gas, se encontraba pendiente la tarea de regularización e inscripción de diversos derechos de servidumbre de paso de gasoductos que ya se encontraban construidos y que formaron parte de los activos transferidos a aquéllas. En función de lo dispuesto por el artículo 22 de la ley 24.076 los transportistas y distribuidores de gas gozan de los derechos de servidumbre previstos por los artículos 66 y 67 de la ley 17.319. El Decreto 1738/92, del 18-9-92 establece que los gastos que requiera la registración de las servidumbres existentes o utilizadas por Gas del Estado a la fecha de Comienzo de las Operaciones (28-12-92), y el pago del saldo de las indemnizaciones pactadas o debidas por la constitución y utilización de tales servidumbres, hasta que se cumplan cinco años desde dicha fecha, serán satisfechos por Gas del Estado, o por el Estado Nacional. Asimismo, dispone que este último podrá recurrir, a tal efecto, a aplicar recargos sobre las tarifas, los que deberán ser autorizados por el Ente regulador, como así también que tales recargos se cobrarán y aplicarán mediante el procedimiento que establezcan las respectivas licencias Por su parte el punto 7.5 de las Reglas Básicas de las Licencias de Transporte y Distribución, aprobadas por Decreto 2255/92, dispone que la tarifa podrá incluir un recargo en concepto de contribución al pago del costo de las servidumbres según lo determine la Autoridad Regulatoria, el que será percibido por la Licenciataria y depositado en una cuenta bancaria abierta a ese efecto. De dicha cuenta deberán ser extraídos los fondos necesarios para hacer frente al costo de las servidumbres que se encuentren a cargo de Gas del Estado. 1Documento del Tribunal de Tasaciones de la Nación (3-5-05) 4 Asimismo la autoridad Regulatoria podrá ajustar dicho cargo en la medida en que resulte necesario. El Decreto 1136/96, del 7-10-96, autorizó al ENARGAS a constituir el Fondo de Contribución establecido en el punto 7.5 de las Reglas Básicas de la Licencia, a través de un cargo en concepto de contribución, que sería incluido en las tarifas del servicio de Transporte de gas natural y transferido a las tarifas finales. Dispone, asimismo, que dicho cargo sería “no indexable y no remunerativo” para las Licenciatarias (art. 4º) y que el ENARGAS podría reajustarlo de acuerdo a las necesidades del plan de regularización de servidumbres. El art. 6 del mencionado Decreto, dispone que el Fondo de Contribución será reglamentado y administrado por el ENARGAS, quien extraerá del mismo los fondos necesarios para atender las erogaciones imputables al costo de las servidumbres e indemnizaciones por daños y perjuicios a los superficiarios, derivadas de la actividad propia de Gas del Estado S.E., que se encontraba en liquidación, a la fecha del dictado del mencionado decreto. Con fecha 31 de octubre de 1996, el ENARGAS dictó la Resolución N° 393/96, mediante la cual se dispuso la constitución del Fondo de Contribución, de acuerdo a la autorización y términos contenidos en el Decreto 1136/96. Dicha norma prevé que el Ente procederá a librar las correspondientes órdenes de pago contra la cuenta del fondo, teniendo en cuenta la disponibilidad de recursos y el siguiente orden de pago: 1) honorarios afectados a la tarea de regularización, a prorrata de las disponibilidades; 2) gastos de la autoridad regulatoria relacionados con la regularización de servidumbres, 3) satisfacción de los daños y perjuicios ocasionados a superficiarios por el accionar propio de Gas del Estado, en cumplimiento de trabajos de instalación, ampliación, reparación o inspección de gasoductos y satisfacción de los cánones por servidumbre correspondiente al período anterior a la privatización de los servicios y durante el Período de Regularización, que se acuerden o determinen. 5 Con fecha 10 de diciembre de 1996, el Ente dictó la Resolución N° 408/96, por la cual extendió la aplicación de los cargos establecidos en el Decreto 1136/96, que se aplicaban al Transporte Firme (TF), al Transporte Interrumpible (TI), y a las Subdistribuidoras, disponiendo que el Fondo de Contribución también sería no remunerativo y no indexable para los Subdistribuidores. Por su parte, el Decreto N° 186/99, dictado con fecha 10 de marzo de 1999, prorrogó por tres años el plazo previsto por el Decreto N° 1738/92, para completar la tarea de regularización de Servidumbres de Gasoductos que fueran propiedad de la Empresa ex Gas del Estado, disponiendo que la prórroga es al sólo efecto de completar la tarea de registración y cumplir con las indemnizaciones debidas por la empresa mencionada y/o por el Estado Nacional, sin que ello implique prorrogar el plazo para que las Licenciatarias de Gas se hagan cargo de los pagos de los cánones periódicos a favor de los superficiarios afectados, a partir de la fecha de vencimiento original. Sin embargo, el plazo que el mencionado decreto prorroga, no se encontraba definido en la normativa a la que hace referencia (art. 22 del Decreto N° 1738/92). Mediante la Resolución ENARGAS N° 2776/2002, dictada con fecha 18 de diciembre de 2002, se suspendió provisoriamente, a partir del 1° de enero de 2003, la percepción del Fondo de Contribución, debiendo las Licenciatarias suspender la facturación del cargo. Motivó tal suspensión el hecho que se encontraban acumuladas en dicho Fondo sumas que podían satisfacer las necesidades para las cuales había sido creado, por un lapso de por los menos dos años, teniendo en cuenta las tareas que restaba realizar a la fecha del dictado de la mencionada resolución. Hasta la fecha de cierre de las tareas de campo, el mencionado cargo no ha sido reestablecido, manteniéndose la suspensión oportunamente dispuesta. 6 Las cuentas que canalizan el movimiento de los fondos correspondientes son las siguientes: Cuenta Corriente Nº 3280/89-ENARGAS-5000/651-Servicio de Paso de Gasoducto y Cuenta Corriente Nº 3492/18 en Lecop. De las mencionadas cuentas se extraen los fondos necesarios para hacer frente a todas las erogaciones relacionadas con la regularización de Servidumbres, que incluyen los honorarios a abonar a los profesionales intervinientes en dicha tarea, las indemnizaciones a los superficiarios y todos aquellos gastos realizados por el Ente Regulador involucrados en esta actividad (retenciones impositivas, contratos con el personal de ENARGAS destinado a esta tarea, compra de rodados y elementos varios, alquiler de oficinas, instalaciones y equipamiento informático y de comunicaciones, pago de seguros y servicios públicos, pasajes y viáticos, entre otros). Durante el período auditado, estos últimos gastos alcanzaron a la suma de $ 6.778.122,58.Sin perjuicio que el Fondo de Contribución de Servidumbre fue percibido hasta el mes de diciembre de 2002, durante los años posteriores se siguieron realizando depósitos en la cuenta mencionada por distintos conceptos. En primer lugar, las distribuidoras y subdistribuidoras efectuaron depósitos de sumas pendientes que habían sido facturadas a los usuarios, pero fueron percibidas con posterioridad al 31 de diciembre de 2002. Asimismo, existieron depósitos provenientes de ajustes realizados por las licenciatarias y montos correspondientes a embargos ordenados como consecuencia de procesos judiciales contra alguna licenciataria, que luego reingresaron a la cuenta corriente. A continuación se indica el movimiento de la Cuenta Corriente Nº 3280/89 y su saldo al inicio y a la finalización del período auditado: INICIO 02/01/2003 02/01/2004 03/01/2005 02/01/2006 MONTO $56.994.363,3 7 $53.644.360,6 2 $50.716.083,2 3 $47.499.791,6 5 CIERRE 30/12/2003 31/12/2004 30/12/2005 29/12/2006 7 MONTO $53.644.360,6 2 $50.716.083,2 3 $47.499.791,6 5 $44.544.653,9 0 Con relación a la Cuenta Corriente Nº 3492/18 (Lecop) el saldo al 31-12-2002 ascendía a la suma de $ 1.463.030,30. Con fecha 19-8-2003, se transfiere el saldo existente a dicha fecha a la Cuenta Corriente 3280/89, por un total de $ 1.993.998, sin registrar ningún movimiento posterior a dicha fecha. 3.2 Contrato celebrado entre Gas del Estado S.E. y Emprint S.A. Transferencia del contrato a ENARGAS. Con fecha 22 de enero de 1993 se celebró un contrato de locación de servicios entre Gas del Estado S.E. y Emprint S.A, previéndose que dicha empresa se obligaba a cumplir la totalidad de las prestaciones a su cargo, dentro del plazo máximo de cuarenta y ocho meses contados desde la suscripción. En virtud del mismo, Emprint S.A. asumía la planificación, coordinación, administración y ejecución integral de los trabajos de regularización de los derechos de Gas del Estado S.E. sobre terrenos de terceros en los que tuviera emplazadas instalaciones. Como contraprestación, Gas del Estado S.E. abonaría a Emprint S.A. el 18%, más el Impuesto al Valor Agregado, de los gastos y honorarios que debieran afrontarse para la ejecución de las tareas que ésta última debía realizar, no siendo tomadas en cuenta, a los fines del cálculo, las indemnizaciones que se abonaren a los terceros por la constitución de servidumbres. Posteriormente, mediante Acta Operativa N° 1 (28 de abril de 1993), las mismas partes acordaron que Emprint S.A. circunscribiría sus actividades a la planificación, coordinación, administración y contralor del cumplimiento de todas aquellas prestaciones necesarias para el ordenamiento, resolución y regularización de las servidumbres manteniéndose la retribución oportunamente prevista en el contrato. Asimismo, que dicha empresa no celebraría contrataciones con terceros para la ejecución de tareas, quedando las mismas en cabeza de Gas del Estado S.E. Como consecuencia del contrato celebrado, Emprint S.A. percibió durante el período 1993-2000, la suma total de $ 28.045.234,16.- Dicha suma representa el 16,34% del total 8 erogado en virtud del Plan de Regularización de Servidumbres, en concepto de honorarios y pago de indemnizaciones a superficiarios. Tal monto se compone del siguiente modo: al inicio del contrato, con fecha 26 de marzo de 1993 la empresa percibió $ 100.000, y con fecha 30 de abril del mismo año, $ 500.000, correspondientes a la Etapa 1 del Plan Rector para el Ordenamiento y Resolución de Servidumbres. Asimismo, además del 18% sobre los honorarios de los abogados y agrimensores previstos en el contrato, percibió importes adicionales que alcanzan un total de $ 8.993.745.El 6 de septiembre de 1994, teniendo en cuenta que Gas del Estado S.E. había sido declarada en estado de liquidación por Resolución MEyOySP N° 631/94 y que tal circunstancia le impedía continuar la ejecución del contrato celebrado con Emprint S.A., éste, así como también los convenios con los profesionales que ya habían sido suscriptos, se transfirieron al Estado Nacional -Secretaría de Energía- quien asumió las responsabilidades emergentes de aquél. Asimismo, se previó que durante el ejercicio presupuestario correspondiente al año 1994, Gas del Estado continuaría solventando con sus recursos presupuestarios y fondos propios, las erogaciones que demande el cumplimiento del contrato y los convenios, pasando luego a ser soportados por el Estado Nacional. Se previó, además, la participación del ENARGAS en la certificación de las tareas ejecutadas y aprobación de las facturas que se presentaran, transfiriéndose a dicho Organismo las facultades que ejercía Gas del Estado S.E., incluidas las de rescindir los acuerdos celebrados y la de seleccionar y contratar los profesionales necesarios. Con fecha 3 de octubre de 1997, se formaliza la transferencia al ENARGAS del contrato suscripto entre Gas del Estado S.E. y Emprint S.A. y su Acta Operativa N° 1, así como todas las contrataciones con los profesionales ya efectuadas, mediante un acuerdo de transferencia entre la Secretaría de Energía y el Ente Regulador. 9 Mediante Resolución AGN Nº 163/20002 se aprobó el Informe de Auditoría realizado sobre el contrato celebrado entre Gas del Estado S.E. y Emprint S.A., donde esta Auditoría General calificó de irregular al contrato de mención, estimó –entre otras conclusiones- que el costo de administración del mismo resultó sobrevaluado3 y recomendó que se iniciaran investigaciones a fin de determinar eventuales responsabilidades. Asimismo solicitó la constitución de avales/fianzas y/o cauciones financieras más seguros de vida por los anticipos otorgados a los abogados contratados. 3.3 Contratos celebrados por Gas del Estado S.E. con Abogados y Agrimensores. En cumplimiento de la normativa vigente y del convenio oportunamente celebrado con Emprint S.A. y su Acta Operativa N°1, Gas del Estado S.E. celebró convenios con los profesionales que intervendrían en el proceso de regularización de las servidumbres. Como fuera expuesto, dichos convenios, así como el contrato suscripto con Emprint S.A. fueron transferidos al Órgano Regulador, quien asumió todas las obligaciones y facultades que surge de aquéllos. 2 el objeto del examen fue: “Auditar el Contrato Gas del Estado S.E. (e.l.) - Emprint S.A. para la regularización de los derechos sobre terrenos de terceros en los que Gas del Estado tenga emplazadas instalaciones propias”. 3 En las observaciones se destacó además: · Las modificaciones introducidas al objeto del contrato, contrariaron las motivaciones del mismo, · Si bien se dijo que se evitaría el pago de las indemnizaciones a los ex-agentes, esto no ocurrió, · Los agrimensores se contrataron mediante contratación directa, · Existieron diferencias entre los montos fijados en el Plan Rector y los calculados a partir de los honorarios establecidos por cada uno de los colegios profesionales. Asimismo, no se solicitó por ejemplo al Colegio de la Pcia. de Córdoba la reducción del 30% que prevé dicho colegio para el caso de trabajos para empresas públicas, · Se adelantó a los abogados el 20% de sus honorarios cuando aún a la fecha no podían comenzar las tareas asignadas. Sobre este adelanto no se solicitó a los profesionales ningún tipo de garantías, · Se fijaron los honorarios para los abogados sin solicitar la opinión a los colegios involucrados, aplicándose el establecido para la Provincia de Buenos Aires al resto del país en forma arbitraria y sin argumentos sustentables, violando el Acta del Comité de Privatización y el contrato. 10 3.3.1. Contratos con abogados Gas del Estado SE, durante los meses de abril y mayo de 1994, celebró convenios con diferentes Abogados, a los cuales les encomendaba la realización de la totalidad de las tareas de su especialidad tendientes a constituir servidumbres de ocupación, paso u otras que se le indiquen, sobre predios de propiedad de terceros. A tales efectos debería celebrase un convenio tipo con el propietario respectivo, el que sería suscripto ad-referendum de Gas del Estado S.E., y, para el caso de no llegarse a un acuerdo con los superficiarios, sería instruido acerca del curso de acción a seguir. Con relación al listado de predios, respecto de los cuales el profesional debería desempeñar su tarea, se previó que Emprint S.A. lo entregaría oportunamente junto con su cronograma respectivo y pasaría a formar parte del convenio suscripto y que los trabajos deberían iniciarse dentro de los cinco días corridos desde la recepción de tal listado. Si bien, de acuerdo a lo informado por el Grupo Operativo de Servidumbres, originalmente se había previsto que el convenio a celebrar con el superficiario sería luego instrumentado mediante una escritura pública, a los fines de la inscripción de cada servidumbre en el Registro de la Propiedad Inmueble de la jurisdicción correspondiente, posteriormente dicho sistema sufrió una modificación. En virtud de la misma, el Ente Regulador comenzó a emitir resoluciones administrativas que constituían las servidumbres, las que debían ser inscriptas en los respectivos Registros. El convenio, en consecuencia, se limitó a fijar el monto de la indemnización al superficiario, independientemente de la constitución del derecho de servidumbre. En cuanto a los honorarios, el contrato previó un honorario único y total de $790 más I.V.A. por cada uno de los convenios a que se arribe o autorización administrativa o judicial que se obtenga en ausencia de convenio, idóneos para inscribir la correspondiente servidumbre a favor de Gas del Estado S.E., abonándose del siguiente modo: el 20% por adelantado, dentro los diez días hábiles de la presentación de la respectiva factura, teniendo en cuenta para el cálculo la cantidad de predios a cuyo respecto se encomienda la gestión, y el 11 80% restante dentro de los diez días hábiles de presentado el convenio al que se arribe con el propietario. Se previeron, asimismo, otras modalidades de pago para el caso de no arribarse a convenios con los propietarios. Se convino, que la totalidad de los impuestos, tasas y contribuciones que graven la gestión y las indemnizaciones a favor de los propietarios, serían a cargo de Gas del Estado S.E. y que los impuestos y cargas que graven la actividad o el patrimonio del profesional serían a cargo de este último. Emprint S.A., de acuerdo al contrato, detentaba el carácter de coordinador, encontrándose a su cargo la certificación de los trabajos terminados, debiendo el profesional presentarle cada treinta días un informe de avance de tareas. En cuanto a la posibilidad de resolución del contrato con los abogados, se acordó a Gas del Estado S.E., la facultad de resolverlo, en cualquier momento, sin expresión de causa. Como se expuso ut-supra, todas estas facultades y obligaciones fueron asumidas posteriormente por el Ente Regulador. Si bien, con posterioridad a la firma de los contratos, y a instancias del Ente Regulador, la mayor parte de los abogados ofrecieron un descuento no uniforme (entre el 6% y el 8% de los honorarios), no hay evidencias de la instrumentación de dicho acuerdo. Desde el inicio de los contratos, hasta el final del período auditado, los abogados percibieron por esta tarea, la suma total de $ 7.787.637,26, de los cuales $ 4.172.938,00 fueron percibidos en concepto de adelanto del 20% pactado, de acuerdo al cálculo determinado por Emprint S.A.. El monto total erogado por este concepto, representa el 4,53% del total de honorarios y pago de indemnizaciones a superficiarios (Ver Anexo II). 3.3.2. Contratos con agrimensores Asimismo, Gas del Estado S.E. durante el año 1993, suscribió convenios con agrimensores, mediante los cuales se encomendaba la realización de estudios catastrales y evaluación de la documentación, relevamiento físico del posicionamiento de las instalaciones, 12 confección de planillas, mensura de las superficies afectadas, elaboración de los respectivos planos, gestión ante los organismos pertinentes para la aprobación de los planos de mensura. Se previó un plazo máximo de duración de tales tareas, que varía de acuerdo a cada provincia4, los que comenzarían a correr, en algunos casos a partir de los cinco días de la fecha de suscripción del contrato, y, en otros, en una fecha preestablecida. En cuanto a los honorarios a abonar a los agrimensores, el contrato previó como única y total retribución, el importe que surja de aplicar al detalle de los trabajos realizados los mínimos de la escala de honorarios sugerida por el Consejo Profesional de la Jurisdicción pertinente, incrementada en un 25%, siendo comprensivo de la totalidad de los honorarios y gastos. Se contempló, asimismo, el pago de sumas parciales de acuerdo al avance de tareas5, previa certificación de los trabajos por parte del coordinador. Si bien la división de las tareas en etapas y su retribución proporcional no es uniforme en todos los convenios, en la mayoría de ellos la retribución de la última etapa (correspondiente a la gestión ante los Organismos pertinentes y aprobación de los planos de mensura) equivale al 3 % del monto total de los honorarios convenidos. Como consecuencia de la tarea llevada a cabo por los agrimensores, se determinó que el número de convenios a celebrar era menor que el originalmente estimado por ENARGAS, que ya había reducido considerablemente el que originalmente había determinado Emprint S.A./Gas del Estado S.E. Así, quedaron excluidas del Plan de Regularización de Servidumbres, aquellas situaciones que configuran afectaciones indirectas. Por tales el Organismo entiende aquellos con un máximo para las de Santa Fe –Sistema Norte-, Tucumán y Salta de 510 días y un mínimo de 345 días para las provincias de Santa Fe –Sistema Oeste- , La Pampa –Sistema Oeste-, Mendoza, San Luis y San Juan, fijándose plazos menores para las distintas etapas 4 5 previsto en los Anexos del contrato. 13 casos que si bien implican una cierta limitación al dominio de un predio, resultan ser de ínfima gravedad suponiendo una carga implícita al derecho limitado, y que no justifican –por lo tanto- el pago de una indemnización. En tal sentido el Ente Regulador consideró que, en materia de servidumbres, corresponde indemnizar sólo aquellas afectaciones directas, excluyendo las indirectas, que ocurren, por ejemplo, en los predios colindantes a los gasoductos que atraviesan la vía pública, que no se encuentran afectados por una servidumbre de paso, sino que en ciertos casos padecen una restricción al dominio, la que es establecida por razones de seguridad pública. Sin perjuicio de la ausencia de indemnización para tales afectaciones indirectas, las mismas deben ser inscriptas en los registros respectivos a los fines de su publicidad hacia terceros. Del relevamiento realizado, surge que los Agrimensores percibieron desde el inicio del contrato, hasta el cierre del período auditado la suma de $ 108.645.230,36.- suma que representa el 63% de las erogaciones efectuadas en concepto de honorarios totales y pago a superficiarios. (Ver Anexo III) 3.4 Convenios celebrados con los superficiarios. Los convenios suscriptos con los superficiarios, básicamente contienen: 1) la individualización del bien respecto del cual se pacta la indemnización; 2) la mención de la documentación que acredita la titularidad del firmante del convenio, sobre el referido bien; 3) la circunstancia que no existe ninguna restricción que impida la libre percepción de la indemnización por parte del propietario; 4) el monto convenido en concepto de indemnización y la forma de pago; 5) la indicación que el convenio se firma ad-referendum de la aprobación por parte del Ente Regulador, supeditándose el pago a su existencia. 14 Desde el inicio del Plan de Regularización, hasta la fecha de cierre del período auditado, se han celebrado 7256 convenios, restando la suscripción 3274, que representa un grado de cumplimiento del 68,91%. Por tal concepto ha sido erogada la suma de $ 28.344.837,82, lo que representa el 16,51% de las sumas totales abonadas en concepto de honorarios y pago de indemnizaciones a superficiarios. En función de lo expuesto, se agrega como Anexo III un gráfico comparativo que refleja la evolución de los distintos montos erogados por los diferentes conceptos detallados precedentemente. COMPOSICION DE LAS EROGACIONES TOTALES DEL PLAN DE REGULARIZACION DE SERVIDUMBRES POR SUJETOS - PERIODO 1993-2006 Convenios Superficiarios 16% Abogados 5% Emprint 16% Agrimensores 63% 3.5 Cálculo de las indemnizaciones a favor de los superficiarios: La Resolución ENARGAS N° 584/98, dispone en su art. 8 que, a los fines de determinar los montos provisorios de indemnización por servidumbres, se deberá utilizar la metodología que consta en el Anexo I de dicha resolución. Asimismo, prevé que dicho monto no podrá ser inferior al que se obtendría por la aplicación de los Decretos N° 860/96 y 861/96 o de aquellos que en el futuro los reemplacen o complementen. Por su parte, el art. 11 dispone que los parámetros contenidos en el Anexo I, podrán ser utilizados a los fines de determinar 15 las indemnizaciones por servidumbres de gasoductos existentes al tiempo de la privatización y en proceso de regularización, conforme las disposiciones del Decreto N° 1136/96. Los Decretos N° 860/96 y 861/96 regulan el modo de cálculo de las indemnizaciones a abonar a los superficiarios, por parte de quien se dedique a la exploración, explotación y transporte de hidrocarburos. Dicha normativa fue luego actualizada por las Resoluciones Conjuntas de las Secretarías de Energía y de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentos N° 147/2002 -197/2002 y, N°195/2003 - 409/2003. 3.6. Creación del Grupo Operativo de Servidumbres. El ENARGAS mediante Memorando de la Presidencia N° 24 del 22-09-04 creó un Grupo de Trabajo con el objeto de instrumentar el funcionamiento del Fondo de Contribución de Servidumbres. El mismo entró en funciones el 1-10-04. El Grupo Operativo de Servidumbres (GOS) informa al 17 de agosto de 2007, 23 juicios relacionados con las tareas de regularización y constitución de Servidumbres en trámite en Juzgados de la Capital Federal y del Interior del país. Sólo tres de los juicios se informan con apreciación económica y totalizan $ 917.536.-. 4 OBSERVACIONES. 4.1. El mantenimiento de los saldos ociosos durante los períodos analizados evidencia una utilización ineficiente de los recursos, lo cual se encuentra reñido con las normas que rigen la gestión presupuestaria. 16 El ENARGAS integra el sector público nacional (art. 8 inc. a de la ley 24.156) como organismo descentralizado, por lo que resulta de aplicación la Ley de Administración Financiera nº 24.156. La ley establece que las normas, sistemas, órganos y procedimientos administrativos hacen posible la obtención y aplicación de los recursos públicos para el cumplimiento de los objetivos del Estado (art. 2 ley 24.156). Se mencionan como objetivos de la ley garantizar la aplicación de los principios de regularidad financiera, legalidad, economicidad, eficiencia y eficacia en la obtención y aplicación de los recursos públicos. Se han verificado saldos cuantiosos en la cuenta en los distintos períodos analizados sin que se dispusiera o solicitara instrucciones respecto al aprovechamiento o colocación transitoria y adecuada de los recursos. Lo expuesto revela un desajuste entre gestión financiera y operativa. 4.2. El ENARGAS no considera al Fondo de Contribución de Servidumbres como recurso presupuestario, en consecuencia lo sustrae del sistema de contabilidad gubernamental. El sistema de contabilidad de gobierno es único, uniforme y se aplica a todos los organismos del sector público nacional (art. 87, inc. a de la Ley 24.156), el mismo tiene por objeto permitir que la información se integre al sistema de cuentas nacionales (art. 86 inc. d y 87 inc. b). Mediante la Resolución AGN Nº 503/04 –“Cuenta de Inversión 2002” esta Auditoría General consideró al Fondo de Contribución como recurso presupuestario que debió ser expuesto en los Cuadros, Anexos y Estados elaborados en cumplimiento de la Resolución Nº 151/02 SH. 17 4.3.- No constan Programas de Acción ni reportes periódicos al Ente y a terceros, de la gestión del área que administra el Fondo, que reflejen la planificación anual de actividades y el resultado económico y de gestión sobre el destino de los fondos, el estado de situación y los saldos pendiente de afectación, tanto en relación a las indemnizaciones a superficiarios como a los honorarios profesionales abonados y pendientes de pago. El Fondo de Contribución de Servidumbres se administra en forma independiente del resto de los recursos del Ente Regulador, existiendo una cuenta bancaria independiente, abierta en el año 1996, que, a partir del mes de octubre de 2004, es administrada por el GOS. Si bien el Grupo Operativo de Servidumbres cuenta con un sistema de registración de las operaciones desarrolladas en el Sector, no realiza informes periódicos que reflejen la evolución de un Plan de Acción Anual y el resultado de la gestión económica del Fondo de Contribución, de los gastos programados de acuerdo a dicho plan de acción y de los efectivamente ejecutados en cada ejercicio. Lo mismo ocurre respecto de los 23 juicios relacionados con las tareas de regularización y constitución de Servidumbres, en trámite y cuya gestión se encuentra a cargo del GOS, los mismos no se exponen contablemente ni consta que sean informados a la Procuración del Tesoro de la Nación. No ha podido verificarse que en la página web del Organismo se informe acerca de los fondos existentes en la mencionada cuenta, lo recaudado hasta el 31 de diciembre de 2002 (fecha de suspensión de la recaudación destinada al Fondo) por tal concepto, el destino de los fondos, el estado de situación periódica y el saldo pendiente de regularización, tanto en relación a las indemnizaciones a superficiarios como a los honorarios pendientes de pago por dicha tarea. Ello determina que los usuarios y terceros no tengan acceso a dicha información. 18 Dicha ausencia de información, atenta contra el principio de transparencia con que debe implementarse todos los procesos en que se encuentren involucrados fondos procedentes de los usuarios. 4.4.- El plazo previsto para completar la tareas de regularización se encuentra vencido. En efecto, a casi 13 años de la firma de los contratos con los abogados, están pendientes de celebración el 31,09 % del total de convenios estimados para celebrar con los superficiarios. Como consecuencia de ello, a la fecha no hay certeza acerca de las sumas pendientes de erogación en cumplimiento de la finalidad para la cual el Fondo fue creado. El Decreto N° 186/99, dictado con fecha 10 de marzo de 1999, prorrogó por tres años el plazo para completar la tarea de regularización de Servidumbres de Gasoductos que fueran propiedad de la Empresa ex Gas del Estado, puede interpretarse que dicha tarea debía encontrarse concluida como fecha tope en el mes de marzo de 2002. Así se evidencia que, aún considerando dicha prórroga, la demora supera los cinco años, sin que las tareas se encuentren finalizadas. De las planillas suministradas por el GOS, surge que el Ente Regulador determinó la cantidad de convenios que debían celebrar los abogados en cada jurisdicción, -excluidos los casos de afectaciones indirectas, no indemnizables. De acuerdo a ello, de 10.530 convenios a celebrar, al cierre del período auditado se habían suscripto 7256, quedando pendientes 3274, lo que representa un porcentaje del 31,09%. Las acciones realizadas por el organismo dirigidas a obtener de los abogados el cumplimiento de la gestión encomendada, en virtud del tiempo transcurrido, no alcanzaron plena eficacia. 19 Por otra parte, la demora incurrida se ve agravada por el hecho que –a la fecha- no se encuentran determinadas las sumas pendientes de pago a los superficiarios en concepto de indemnización y a los profesionales en concepto de honorarios. 4.5.- El ENARGAS no exigió a los abogados el cumplimiento de la presentación de informes cada treinta días, de acuerdo a lo previsto en los contratos respectivos. De la lectura de los contratos celebrados entre cada uno de los abogados y la empresa Gas del Estado S.E., surge que aquéllos debían presentar informes acerca del estado de los trámites a su cargo, con una periodicidad de treinta días. De la documentación relevada, no se advierte que dicha exigencia haya sido cumplida. 4.6.- Sin perjuicio de las acciones del ENARGAS dirigidas a obtener de los agrimensores el cumplimiento de la gestión encomendada, a la fecha de cierre del período auditado, el 37 % de los derechos de servidumbre se encuentra pendientes de inscripción en el Registro de la Propiedad Inmueble de cada jurisdicción, situación que afecta la seguridad jurídica. De un total de 16152 derechos de servidumbre, se encuentran pendientes de inscripción 5940, al 31 de diciembre de 2006. Según lo informado por el GOS, este total incluye también las afectaciones indirectas (aunque respecto de las mismas no se celebre convenio por no ser indemnizables), ya que respecto de éstas también corresponde efectuar su inscripción en el Registro respectivo. Es por ello que tampoco tales inscripciones coinciden con la cantidad de convenios con superficiarios, a realizar por parte de los abogados. La inscripción en el Registro de la Propiedad Inmueble de las respectivas servidumbres, produce su oponibilidad hacia terceros, por lo que la ausencia de la misma afecta la seguridad jurídica, en el sentido que genera cierta incertidumbre con relación a las condiciones de dominio de los bienes afectados por aquéllas. 20 4.7.- No se ha verificado que el Ente Regulador haya exigido el cumplimiento de los plazos previstos en los contratos celebrados con los agrimensores. Los plazos previstos en los respectivos contratos para la ejecución de las tareas de los agrimensores, en la mayor parte de los casos, se encuentran fijados en 375 días. Por su parte, existen tres contratos que prevén un plazo menor (345 días) y dos uno mayor (510 días). En cuanto al inicio de las tareas, se prevé –en algunos casos- que las mismas comenzarían a ejecutarse a los cinco días de la firma del contrato, y –en otros- en una fecha determinada. Asimismo, para cada etapa de avance de las tareas, se prevén plazos menores con regulaciones de honorarios parciales para cada una de ellas. Sin embargo, los plazos previstos no han sido cumplidos en modo alguno. En efecto, habiendo transcurrido 14 años desde el comienzo de las tareas, aún existen algunas pendientes de finalización. 4.8.- No se han verificado gestiones del Ente Regulador, orientadas a a) realizar la revisión de los contratos vigentes que fueran celebrados entre la empresa Gas del Estado S.E. y los abogados, en el año 1994, b) determinar posibles erogaciones indebidas y c) instar el recupero de las mismas; ello en consideración a lo observado por esta AGN en el Informe aprobado por Res 163/00-AGN y particularmente: 4.8.1.- Encontrarse acreditado que algunos profesionales percibieron en concepto de adelanto sumas muy superiores a las que hubieran correspondido. Conforme fuera expuesto en las Aclaraciones Previas (Punto 3.3), luego de celebrarse los contratos con los abogados de cada jurisdicción, se les abonó un 20 % en concepto de adelanto, en virtud de los convenios que debían celebrar, según lo determinado por Emprint S.A. Dichos pagos fueron realizados durante el año 1994. 21 Sin embargo, con posterioridad a ello se determinó que la cantidad de convenios a celebrar era muy inferior a lo oportunamente estimado por la mencionada empresa, dicha cantidad también sufrió una reducción del 36,14%, luego de iniciar sus tareas los agrimensores, ya que se excluyeron los afectaciones indirectas, las que se consideran no indemnizables y, por tanto, no sujetas a celebración de convenios (punto 3.3). Del cuadro obrante en el Anexo II (Detalle de honorarios percibidos por los abogados), surgen los montos cobrados por cada uno de los profesionales, en concepto de adelanto y lo que debieron cobrar según la cantidad ajustada de convenios a celebrar. Se observa que el caso que mayor diferencia arrojó, es el que corresponde al profesional contratado para realizar los convenios correspondientes a la Pcia. de Santa Fe, y cuyo monto cobrado en exceso alcanza la suma de $ 443.032, debiendo percibir la suma de $ 128.296, percibió la de $ 571.328. La mencionada diferencia obedece al hecho que, originalmente, Emprint S.A. había estimado que la cantidad de convenios que tal profesional debía celebrar era de 3616, habiéndose determinado posteriormente que dicha cantidad era de 812. En consecuencia, podemos afirmar que -según las planillas suministradas por ENARGAS- los abogados cobraron, en promedio, como adelanto casi el 50% ($ 4.172.938.-) de la suma total que debían percibir ($ 8.318.700) por la realización de todos los convenios que efectivamente se debían realizar. 4.8.2.- Al 31 de diciembre de 2006, algunos abogados ya habían percibido montos superiores a los que les correspondería de haber celebrado el total de los convenios a su cargo y no obstante existir aún convenios pendientes de firma. En otros casos no hay correspondencia entre la proporción de tareas cumplidas y los honorarios abonados. El monto total a percibir por los abogados, en el supuesto de celebración de todos los convenios, de acuerdo a la información suministrada por ENARGAS, era de $ 8.318.700. Sin embargo, el cálculo realizado por Emprint S.A. en base a la cantidad de convenios que la 22 empresa estimara oportunamente (26411 convenios), arrojaba un monto muy superior, de $ 20.864.690. (Anexo II Cuadro honorarios percibidos por los abogados) A efectos de reflejar las variaciones porcentuales entre el trabajo efectivamente cumplido y los montos percibidos se exhiben los cuadros a continuación: Honorarios abonados en exceso al 31 de diciembre de 2006. PERCIBIDO DE MÁS Dall'Armellina (Santa Fe) Arce Zerdan (Salta) Eisemberg (Jujuy) Barroetaveña (Buenos Aires I) Turati (Buenos Aires II) Brusa (Buenos Aires V-Catamarca-Tierra del Fuego) TOTAL $ 334.120,70 $ 43.813,25 $ 41.712,00 $ 256.453,67 $ 110.265,08 $215.828,00 $ 1.002.192,70 % DE TRABAJO CUMPLIDO 89,16% 83,53% 26,66% 79,14% 85,71% 16.30% % PERCIBIDO DE MÁS 52,08% 21,75% 88,00% 33,36% 10,55% 73,80% Falta de correspondencia entre la proporción de tareas cumplidas y los honorarios abonados % DE TRABAJO CUMPLIDO 41,40% 35,79% 63,41% 52,70% 85,59% 71,33% 41,30% 34,04% 62,97% Graña (Tucumán) Matteo(Santiago del Estero) Davil(La Rioja) Padro (Córdoba) Corro (Buenos Aires III) Calandri (La Pampa) Ferrer Alvarez (Mendoza) Rez Masud (San Luis) Aidar Bestene (Río Negro-Chubut) 23 % PERCIBIDO 88,29% 78,22% 74,63% 72,84% 50,24% 64,80% 82,94% 57,16% 75,24% 4.8.3.- No existir plazo cierto y determinado para la conclusión de las tareas por parte de los abogados. Conforme surge de los contratos oportunamente celebrados entre Gas del Estado S.E. y los abogados, en éstos no se preveía ningún plazo dentro del cual debían encontrarse suscriptos todos los convenios que a cada uno de ellos le correspondía celebrar. Dicha circunstancia no fue revisada por el Ente Regulador, manteniendo el contrato oportunamente celebrado en los mismos términos originales. Así, puede advertirse la demora incurrida para realizar los primeros convenios, luego de la firma de los contratos y percepción del 20% de adelanto. Del cuadro obrante en el Anexo II (Honorarios percibidos por los abogados), surge que si bien el adelanto fue percibido durante el año 1994, los primeros convenios fueron suscriptos recién en el año 2000, teniendo en cuenta la primera facturación presentada por los abogados, habiendo transcurrido entre ambas fechas un máximo de 9 y un mínimo de 6 años. 4.9.- No constan estudios o propuestas del regulador que evaluaran la conveniencia de proponer revisiones en los contratos celebrados con los Agrimensores, atento a la proporcionalidad del gasto -en consideración al resto de las erogaciones sufragadas con el fondo-, a la circunstancia de encontrarse prestaciones pendientes de cumplimiento, e incluso a los distintos períodos de emergencia económica por los que atravesó la economía y a las conclusiones a las que arribara el informe aprobado por Res. 163-00- AGN. Los parámetros adoptados por Gas del Estado, al momento de la firma de los contratos con los agrimensores (1993), a los fines de la determinación de sus honorarios, consistían en la aplicación al detalle de los trabajos realizados, de los mínimos de la escala de honorarios comunicada por el Consejo Profesional de la jurisdicción pertinente, incrementada en un 25%. 24 El sistema de retribución previsto en el contrato puso en cabeza de los agrimensores la medición de las instalaciones y vinculó la retribución con las superficies medidas por ellos, sin que el Estado contara con un dato cierto de la extensión a medir. A modo de ejemplo, el profesional designado en la Provincia de Chubut, remitió a Gas del Estado S.E. los valores de los honorarios fijados por el Colegio Profesional de Ingeniería, Arquitectura y Agrimensura de la Provincia de Chubut, Delegación Trelew, del que surge que el valor del honorario por Kilómetro, es de $ 1.529 + IVA + Gastos y por Hectárea, es de $ 831,50 + IVA + Gastos, manifestando el referido profesional que dichos valores contemplan la totalidad de las tareas detalladas en el Anexo I del contrato, ítems 1a, 1b, 1c y 1d. Dicha metodología de liquidación y pago no mereció revisión posterior alguna por parte del Ente Regulador, teniendo en cuenta los montos involucrados, su proporción en la consideración del resto de las erogaciones sufragadas con el fondo. Del Gráfico obrante en el Anexo III, surge el total de honorarios percibidos por los agrimensores desde el inicio del contrato, hasta el cierre del período auditado, el que asciende a la suma de $ 108.645.230,36.- y su comparativo con el resto de las erogaciones realizadas. 4.10.- Durante el período anterior a la creación del GOS (octubre de 2004) en todos los casos de la muestra seleccionada, no consta la intervención del área legal ni la aprobación de los convenios suscriptos con los superficiarios, por parte del Directorio. De los convenios relevados surge expresamente que se celebran ad-referendum de la aprobación del Ente Regulador, posponiéndose el pago de la indemnización acordada, transcurrido un plazo de aproximadamente sesenta días desde dicha aprobación. Con anterioridad a la creación del GOS (octubre de 2004), no se ha podido verificar en lo convenios suscriptos (20 casos) la intervención del área legal ni el cumplimiento de la aprobación por parte del Directorio del Ente. 25 Por otra parte, y luego de la creación de dicho Grupo Operativo, si bien se da intervención al área legal y existe aprobación por parte del Directorio, no se advierte una uniformidad con relación al procedimiento realizado, luego de la firma de cada uno de los convenios con los superficiarios. En estos casos (13 convenios de la muestra), si bien se cumplió con las mencionadas formalidades, se advierte que, en uno de ellos, la aprobación carece de fecha cierta y dos están firmados por menos de tres Directores. Tampoco existe uniformidad en lo que respecta a la modalidad utilizada, toda vez que indistintamente se aprueban los convenios mediante órdenes regulatorias, o mediante una simple nota al pie del memorando remitida por el GOS, suscripta por el Directorio. A pesar de la exigencia contenida en los propios convenios, el Ente recién comenzó a aprobarlos, a partir del mes de octubre de 2004, quedando a su vez reglamentado en el manual aprobado en febrero de 2007, mediante Memorando del Directorio del 22-2-2007. 4.11. En algunos casos, en los que se incluye en el convenio celebrado, una cláusula de la que surge que el superficiario acredita la inexistencia de embargos o inhibiciones generales de bienes, se ha verificado en documentación adjunta la existencia de dichos gravámenes. En los tres convenios integrantes de la muestra seleccionada y que fueron los tenidos en cuenta a los fines de elaborar la observación que nos ocupa, se incluye una cláusula en la que se deja constancia que el propietario acredita que no existen embargos ni inhibiciones, ni ninguna otra medida, impedimento o mejor derecho que afecte la libre percepción de la indemnización que se acuerda en el mismo. Sin embargo, en tales casos pudo advertirse que, a pesar de existir dicha cláusula, de los certificados de dominio adjuntos, surge la existencia de embargos o inhibiciones generales 26 de bienes. Ello evidencia una contradicción entre lo afirmado en el convenio y las constancias documentales acompañadas. En consecuencia, no se advierte una correspondencia entre lo que surge de la mencionada cláusula y la documentación respaldatoria que debió haber sido verificada por el Ente Regulador. 4.12. El archivo de la documentación antecedente de los convenios celebrados con los superficiarios presenta deficiencias, ello impide al regulador llevar un adecuado registro a fin de ejercer los controles de cumplimiento de los requisitos exigibles y del estado de los trámites. La documentación relevada relacionada a los convenios es conservada en carpetas individuales y archivadas en cajas. Se verificó, respecto de los convenios con los superficiarios que integran la muestra (33 convenios), que la documentación archivada como antecedente de los mismos no es uniforme (difieren los antecedentes contenidos para cada convenio en particular), presentándose las carpetas incompletas en algunos casos. En efecto respecto de la integridad de la información debe considerarse además que la documentación no posee foliatura. Así, se han verificado las siguientes deficiencias: a) Ausencia de agregación de certificados de condiciones de dominio respecto del bien de propiedad del superficiario, en un 24,24% de los convenios relevados (8 casos). b) Ausencia de agregación de planos de mensura realizado por el agrimensor designado, en el 51,51% de los convenios relevados (17 casos). c) Deficiencias formales de la documentación de los convenios. - Las firmas no se encuentran aclaradas, en ningún caso. 27 - En 2 casos correspondientes a las Provincias de Buenos Aires Zona II y Córdoba, no está expresada la fecha de la firma del convenio. - Ausencia de sello de control interno y de pago en el convenio celebrado, en el 30,30% de los legajos relevados (10 casos). De los 23 casos restantes, que sí contienen sello, la fecha en el sello de pago resulta ilegible en el 39,13% de los convenios (9 casos). - Ausencia de certificación de las firmas de quienes suscriben el convenio, en un caso, y en otro caso, perteneciente a la Pcia. de Santiago del Estero, la certificación es de fecha anterior a la firma del convenio. Las falencias descriptas contrarían las directivas emanadas del Decreto 1759/72, en lo que hace al procedimiento y tramitación de los expedientes administrativos. 4.13.- No se ha formalizado el acto por el que se convino con los abogados una reducción de sus honorarios pendientes de cobro. El Ente Regulador ha informado una reducción en los honorarios de algunos abogados de entre un 6% y el 8% mas no consta el instrumento que formalice dicha renuncia o acuerdo. Si bien el Ente Regulador ha informado el porcentaje de reducción efectuado por cada profesional, no se ha obtenido documentación alguna que permita verificar dicha circunstancia. 5 COMUNICACIÓN AL ENTE. Mediante Nota Nº 375/07-AG2 de fecha 18/12/07 (recibida en el Ente el 20/12/07), se remitió al Señor Interventor del Ente Nacional Regulador del Gas copia del Proyecto de Informe de Auditoría a fin que presente las consideraciones que estime pertinentes. 28 El ENARGAS, mediante Nota ENRG/GOS/I Nº 0109 del 7/1/08, solicita no se compute el mes de enero a los fines del plazo que se le otorga para el descargo. En virtud de ello, la Comisión de Supervisión de Entes Reguladores concedió una prórroga para cumplimentar lo solicitado oportunamente, operando el vencimiento con fecha 25/2/08, lo que fue comunicado al Ente Regulador mediante Nota AGN Nº 8/08-AO5. Con posterioridad al vencimiento del plazo acordado, el 06 de Marzo de 2008 se recibió la Nota ENRG/GOS/I Nº 1648 suscripta por el Sr. Interventor del ENARGAS dando respuesta a la vista. Luego del análisis realizado, se mantienen las observaciones del Proyecto de Informe. La redacción de la observación y el comentario del punto 4.4; la observación del punto 4.6. y la observación del 4.11, su comentario y recomendación, parte del comentario correspondiente a la observación 4.12., y la recomendación 6.10 han sido ajustadas sin que se alterara el sentido de las mismas. 6 RECOMENDACIONES. 6.1. Utilizar los recursos conforme a las normas que rigen la gestión presupuestaria a fin de evitar la permanencia de saldos ociosos durante espacios de tiempo prolongados. (Cde. Obs. 4.1) 6.2. Incorporar los recursos que conforman el Fondo al sistema de contabilidad y gestión presupuestaria (Cde. Obs. 4.2.) 29 6.3.- Formular Programas de Acción y realizar, reportes periódicos al Ente y a los terceros, que reflejen la planificación anual de actividades y el resultado económico y de gestión sobre el destino de los fondos, el estado de situación y los saldos pendientes de afectación, tanto en relación a las indemnizaciones a superficiarios como a los honorarios profesionales abonados y pendientes de pago. (Cde. Obs. 4.3) 6.4.- Encarar acciones tendientes a obtener de los abogados el cumplimiento de la gestión encomendada en los contratos suscriptos, a los efectos que formalicen a la brevedad todos los convenios con los superficiarios pendientes de celebración. (Cde. Obs. 4.4) 6.5.- Exigir a los abogados la presentación de informes cada treinta días, de acuerdo a lo previsto en los respectivos contratos. (Cde. Obs. 4.5) 6.6.- Encarar acciones tendientes a obtener de los agrimensores el cumplimiento de la gestión encomendada en los contratos suscriptos, a fin que efectivicen a la brevedad las inscripciones en el Registro de la Propiedad Inmueble, que se encuentran pendientes. (Cde. Obs. 4.6) 6.7.- Exigir a los agrimensores el cumplimiento de los contratos celebrados (Cde. 4.7) 6.8.- Realizar las gestiones necesarias a fin de procurar la revisión de los contratos celebrados entre Gas del Estado S.E. y los abogados; en los casos en que se determinaran erogaciones indebidas, instar el recupero de las mismas –en caso que así correspondiere- y efectuar el correspondiente deslinde de responsabilidades (Cde. Obs. 4.8) 6.9.- Realizar estudios a fin de evaluar la conveniencia de proponer revisiones a los contratos celebrados con los agrimensores. (Cde. 4.9) 6.10.- Dotar de uniformidad a los procedimientos que se utilizan en el trámite de aprobación de los convenios celebrados.. (Cde.Obs. 4.10) 6.11. El Ente Regulador deberá verificar la consistencia entre las cláusulas que integran los convenios y la documentación respaldatoria que se adjunte a los mismos.(Cde. Obs. 4.11) 30 6.12.- Tramitar cada uno de los convenios celebrados con los superficiarios en un expediente autosuficiente, que cumpla con los recaudos previstos por la Ley de Procedimientos Administrativos, en el que obre toda la documentación pertinente relacionada con cada uno de ellos. (Cde. Obs. 4.12) 6.13.- Formalizar la reducción de honorarios convenida con los abogados. (Cde. Obs. 4.13.) 7 CONCLUSIONES: El ENARGAS no considera al Fondo de Contribución de Servidumbres como recurso presupuestario, en consecuencia lo sustrae del sistema de contabilidad gubernamental (ello no obstante esta Auditoría consideró al citado Fondo como recurso presupuestario Resolución AGN Nº 503/04 –“Cuenta de Inversión 2002”-) Los fondos se encuentran depositados en una cuenta corriente. Durante los períodos analizados se observaron cuantiosos saldos ociosos, lo que evidencia una utilización ineficiente de los recursos, un desajuste entre la gestión financiera y la operativa, y la oposición a las normas que rigen la gestión presupuestaria. Si bien el Grupo Operativo de Servidumbres cuenta con un sistema de registración de las operaciones desarrolladas en el Sector, no constan Programas de Acción ni reportes periódicos de la gestión del área que reflejen la planificación anual de actividades, el resultado económico y de gestión sobre el destino de los fondos, el estado de situación y los saldos pendiente de afectación. El plazo previsto para completar las tareas de regularización se encuentra vencido. Las acciones ejercidas por el ENARGAS dirigidas a obtener de los abogados el cumplimiento de la gestión encomendada no alcanzaron plena eficacia, tampoco se les ha exigido la presentación de informes previstos en los contratos. En efecto, a casi 13 años de la firma de los contratos con los abogados, están pendientes de celebración el 31,09 % del total de convenios estimados para celebrar con los superficiarios. Como consecuencia de ello, a la 31 fecha no hay certeza acerca de las sumas pendientes de erogación en cumplimiento de la finalidad para la cual el Fondo fue creado. Sin perjuicio de las acciones del ENARGAS dirigidas a obtener de los agrimensores el cumplimiento de la gestión encomendada a la fecha de cierre del período auditado, el 37 % de los derechos de servidumbre se encuentran pendientes de inscripción en el Registro de la Propiedad Inmueble de cada jurisdicción, situación que afecta la seguridad jurídica. No se ha verificado que el Ente Regulador haya exigido el cumplimiento de los plazos previstos en los contratos celebrados con los agrimensores, habiendo transcurrido 14 años desde el comienzo de las tareas, aún existen algunas pendientes de finalización. No se han verificado gestiones del Ente Regulador, orientadas a realizar la revisión de los contratos vigentes que fueran celebrados entre la empresa Gas del Estado S.E. y los abogados, en el año 1994, en consideración a: a) lo observado por esta AGN mediante Res. 163/00, b) encontrarse acreditado que algunos profesionales percibieron en concepto de adelanto sumas muy superiores a las que hubieran correspondido (cobraron como adelanto casi el 50% de la suma total que debían percibir por la realización de todos los convenios que efectivamente se debían realizar), c) al 31 de diciembre de 2006, algunos abogados ya habían percibido montos superiores a los que les correspondería de haber celebrado el total de los convenios a su cargo y no obstante existir aún convenios pendientes de firma. d) No existir plazo cierto y determinado para la conclusión de las tareas por parte de los abogados. Tampoco constan estudios del regulador que evaluaran la conveniencia de proponer revisiones en los contratos celebrados con los Agrimensores, atento a la proporcionalidad del gasto -en consideración al resto de las erogaciones sufragadas con el fondo-, a la circunstancia de encontrarse prestaciones pendientes de cumplimiento, e incluso a los distintos períodos de emergencia económica por los que atravesó la economía y a las conclusiones a las que arribara el informe aprobado por Res. 163-00- AGN. 32 Durante el período anterior a la creación del GOS (octubre de 2004) en los casos de la muestra, no consta la intervención del área legal ni la aprobación de los convenios suscriptos con los superficiarios, por parte del Directorio. 8 LUGAR Y FECHA DE EMISION DEL INFORME Buenos Aires, 9 de de 2008.- FIRMA 33 ANEXO I – MUESTRA A los efectos de la determinación del universo de documentación a relevar, se consideró la cantidad de convenios celebrados por año en la totalidad de las provincias que cuentan con servidumbre de paso de gasoductos, a partir de las fechas de elevación del Memorando del Sector –GOS al Directorio del ENARGAS para la aprobación de los convenios. A fin de proceder a la selección de la muestra, se consideró al menos un convenio por provincia, teniendo en consideración aquellos de mayor significatividad económica y cuyo total alcanza 33 convenios analizados. En el cuadro siguiente se identifica el monto total involucrado en la cantidad de convenios celebrados por cada provincia durante el período auditado (años 2003-2006) y el importe correspondiente a los convenios que integran la muestra y su porcentaje de representatividad para cada provincia. El total de convenios relevados en la muestra representan el 22,11% del monto total de los convenios celebrados en todo el país durante el período auditado. Total 20032006 Provincia Profesional San Juan San Luis Salta Tierra del Fuego Tucuman Buenos Aires - Zona I Buenos Aires - Zona II Buenos Aires - Zona III Buenos Aires - Zona IV Buenos Aires - Zona V Marisa Edith Palacios Alberto Rez Masud Grupo Operativo Servidumbre Dr. Horacio H. Brusa Claudio A. Graña Dr. Héctor Alberto Barroetaveña Dr. Carlos Alberto Turati $ 24.090,00 $ 221.505,21 $ 42.487,22 $ 7.893,88 $ 692.623,52 $3.960,00 $ 142.538,00 $ 24.312,01 $ 4.830,00 $370.997,67 16,44 64,35 57,22 61,19 53,56 $ 467.273,16 $ 897.389,24 $ 60.105,22 $ 48.490,85 12,86 5,40 Dr. Carlos Alberto Corro $ 361.858,11 $17.909,1 4,95 Dr. Carlos Olner Barriola Dr. Horacio Brusa $ 268.770,08 $ 42.395,69 $ 17.215,20 6,41 40,62 Córdoba Sergio Jorge Padro $ 401.575,86 Chubut Jujuy Jorge Aidar Bestene María Elizabeth Eisenberg $ 104.925,04 $ 17.542,20 Total a pagar $ 17.219,40 $ 13.970,40 $ 48.491,98 $ 17.542,20 Porcentaje 3,48 46,22 100,00 34 La Pampa La Rioja Mendoza Neuquén Rio Negro Sur y Oeste Santa Cruz Sgo del Estero Federico Atilio Calandri Héctor Gustavo Davil Grupo Operativo Servidumbre Adrián Mitjavila Jorge Aidar Bestene Dr. Emilio Baraboglia Dr. Hector Matteo Santa Fe Dr. Eduardo Dall'Armellina TOTAL $ 149.388,57 $ 3.897,60 $ 567.554,79 $ 2.555.840,08 $ 538.577,38 $ 8.387,73 $ 36.479,33 $ 210.937,50 $ 17.637,24 $ 3.897,60 $420.012,99 $ 344.137,89 $ 62.239,45 $ 6.805,89 $ 13.742,33 $ 28.763,69 $ 7.621.392,19 $ 1.684.819,11 11,81 100,00 74,00 13,46 11,56 81,14 37,67 13,64 22,11 35 ANEXO II PROVINCIA ABOGADO CONTRATOS CONVENIOS(*) 20 % ANTICIPO S/CONTRATO S/CONTRATO FECHA CONTRATO SANTA FE SALTA JUJUY TUCUMAN SANTIAGO DEL ESTERO LA RIOJA CORDOBA BS AS AREA I BS AS AREA II BS AS AREA III BS AS AREA IV BS.AS. AREA VCATAMARCAT.DEL FUEGO Dr.Eduardo DALL'ARMELLINA Dr. Luis Ramón. ARCE ZERDAN Dra. María Elizabeth Eisemberg Dr. Claudio Adolfo GRAÑA Dr. Héctor Rodolfo MATTEO Dr. Héctor Gustavo DAVIL Dr. Sergio Jorge PADRO Dr. Héctor A. BARROETAVEÑA Dr. Carlos Alberto TURATI Dr. Carlos Alberto CORRO Dr. Carlos Olner BARRIOLA FECHA DE PRIMERA FACTURACION DIAS TRANSCURRIDOS CELEBRADOS PENDIENTES TOTAL % EJECUT. VALOR POR CONVENIO CELEBRADO 20 % ANTICIPO PERCIBIDO S/EXPTE.EMPRINT CONVENIOS TOTAL MONTO A TOTALES A PERCIBIR CELEBRAR MONTO TOTAL DIFERENCIA MONTO (EN PESOS) MONTO (EN PESOS) MONTO (EN PESOS) MONTO EQUIVALENTE MONTO TOTAL A PERCIBIR SEGÚN CONTRATO MONTO TOTAL PERCIBIDO 08/04/1994 18/08/2000 2290 724 88 812 89,16 790 641.480,00 3616 2.856.640,00 128.296,00 571.328,00 443.032,00 55.616,00 641480,00 975600,70 15/04/1994 30/11/2000 2385 213 42 255 83,53 790 201.450,00 657 519.030,00 40.290,00 103.806,00 63.516,00 26.544,00 201.450,00 245.263,25 16 44 60 26,67 790 47.400,00 564 445.560,00 9.480,00 89.112,00 79.632,00 27.808,00 47.400,00 89.112,00 08/04/1994 21/08/2002 3013 154 218 372 41,40 790 293.880,00 1113 879.270,00 58.776,00 175.854,00 117.078,00 137.776,00 293.880,00 259.469,40 07/04/1994 14/07/2003 3337 34 61 95 35,79 790 75.050,00 264 208.560,00 15.010,00 41.712,00 26.702,00 38.552,00 75.050,00 58.704,90 08/04/1994 23/08/2000 2295 26 15 41 63,41 790 32.390,00 69 54.510,00 6.478,00 10.902,00 4.424,00 9.480,00 32.390,00 24.173,00 08/04/1994 18/01/2001 2440 701 629 1330 52,71 790 1.050.700,00 2362 1.865.980,00 210.140,00 373.196,00 163.056,00 397.528,00 1.050.700,00 765.426,88 08/04/1994 17/11/2000 2379 770 203 973 79,14 790 768.670,00 3732 2.948.280,00 153.734,00 589.656,00 435.922,00 128.296,00 768.670,00 1.025.123,67 08/04/1994 23/08/2000 2295 1134 189 1323 85,71 790 1.045.170,00 3255 2.571.450,00 209.034,00 514.290,00 305.256,00 119.448,00 1.045.170,00 1.155.435,08 08/04/1994 08/11/2000 2370 1052 177 1229 85,60 790 970.910,00 1668 1.317.720,00 194.182,00 263.544,00 69.362,00 111.864,00 970.910,00 487.880,30 08/04/1994 08/11/2000 2370 948 322 1270 74,65 790 1.003.300,00 1816 1.434.640,00 200.660,00 286.928,00 86.268,00 203.504,00 1.003.300,00 795.264,41 08/04/1994 09/01/2002 2791 60 308 368 16,30 790 290.720,00 3074 2.428.460,00 58.144,00 485.692,00 427.548,00 194.656,00 290.720,00 506.548,00 08/04/1994 03/05/2001 2545 229 92 321 71,34 790 253.590,00 387 305.730,00 50.718,00 61.146,00 10.428,00 58.144,00 253.590,00 164.329,50 08/04/1994 09/08/2001 2641 183 260 443 41,31 790 349.970,00 1235 975.650,00 69.994,00 195.130,00 125.136,00 164.320,00 349.970,00 290.291,43 78.154,40 15/04/1994 MENDOZA Dr. Horacio Humberto BRUSA Dr. Federico Atilio CALANDRI Dr. Carlos Ernesto FERRER ALVAREZ SAN JUAN Dra. Marisa E. PALACIOS 15/04/1994 02/05/2000 2177 51 53 104 49,04 790 82.160,00 345 272.550,00 16.432,00 54.510,00 38.078,00 33.496,00 82.160,00 SAN LUIS RIO NEGROCHUBUT NEUQUEN Dr. Alberto REZ MASUD Dr. Jorge AIDAR BESTENE Dr. Adrián MITJAVILA Dr. Emilio Enrique BARABOGLIA 08/04/1994 19/02/2002 2831 48 93 141 34,04 790 111.390,00 219 173.010,00 22.278,00 34.602,00 12.324,00 58.776,00 111.390,00 63.674,00 12/05/1994 08/04/1994 08/05/2000 08/02/2001 2156 2460 517 259 304 156 821 415 62,97 62,41 790 790 648.590,00 327.850,00 1401 489 1.106.790,00 386.310,00 129.718,00 65.570,00 221.358,00 77.262,00 91.640,00 11.692,00 192.128,00 98.592,00 648.590,00 327.850,00 487.998,01 205.865,60 08/04/1994 07/04/2000 2159 2496 137 7256 20 3274 157 10530 87,26 68,91 790 124.030,00 8.318.700,00 145 26411 114.550,00 20.864.690,00 24.806,00 1.663.740,00 22.910,00 4.172.938,00 -1.896,00 2.509.198,00 12.640,00 2.041.360,00 124.030,00 8.318.700,00 109.322,73 7.787.637,26 LA PAMPA SANTA CRUZ La abogada AZAR DE PINETTA, en fecha 3/11/94, mediante Nota obrante a fs. 347 del Expte. N° 883 (Cuerpo 2), presenta su desistimiento del contrato firmado con Gas del Estado en fecha 8/04/94, en razón de los tiempos transcurridos sin referente cierto de c El abogado ZARATE RECALDE en f echa 27/09/94, mediante Nota obrante a fs. 342 del Expte. N° 883 (Cuerpo 2), presenta su desistimiento del contrato celebrado con Gas del Estado, alegando demora por parte de la empresa en dar cumplimiento a compromisos contr Los convenios asignados a los Dres.Azar de Pinetta (Catamarca) y Zárate Recalde (Tierra del Fuego) fueron asumidos por el Dr.Brusa, atento el Endesistimiento consecuencia, dese aquéllos consignan respecto los montos del contrato. totales En porconsecuencia, las tres jurisdicciones. se consigna el monto total por las tres jurisdi El Dr. Aidar Bestene asumió los convenios a realizar en la Pcia. de Río Negro y Chubut. Por lo tanto se consignan los montos totales de ambas jurisdicciones. 36 ANEXO II DIFERENCIA ENTRE LO CONVENIDO Y LO PERCIBIDO -334120,70 -43.813,25 -41.712,00 34.410,60 16.345,10 8.217,00 285.273,12 -256.453,67 -110.265,08 483.029,70 208.035,59 -215.828,00 89.260,50 59.678,57 4.005,60 47.716,00 160.591,99 121.984,40 14.707,27 36 ANEXO III - INGRESOS PERCIBIDOS POR CADA SUJETO - PERIODO 1993-2006 25.000.000,00 Abogados Agrimensores Emprint 20.000.000,00 Convenios Superficiarios 15.000.000,00 10.000.000,00 5.000.000,00 s/fecha 2006 2005 2004 2003 2002 2001 2000 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 0,00 POR AÑO 37 ANEXO V Análisis de las consideraciones efectuadas por el Ente Nacional Regulador del Gas al Informe de Auditoría (Actuación AGN Nº 779/2006). Mediante Nota Nº 375/07-AG2 de fecha 18/12/07 (recibida en el Ente el 20/12/07), se remitió al Señor Interventor del Ente Nacional Regulador del Gas copia del Proyecto de Informe de Auditoría a fin que presente las consideraciones que estime pertinentes. El ENARGAS, mediante Nota ENRG/GOS/I Nº 0109 del 7/1/08, solicita no se compute el mes de enero a los fines del plazo que se le otorga para el descargo. En virtud de ello, la Comisión de Supervisión de Entes Reguladores concedió una prórroga para cumplimentar lo solicitado oportunamente, operando el vencimiento con fecha 25/2/08, lo que fue comunicado al Ente Regulador mediante Nota AGN Nº 8/08-AO5. Con posterioridad al vencimiento del plazo acordado, el 06 de Marzo de 2008 se recibió la Nota ENRG/GOS/I Nº 1648 suscripta por el Sr. Interventor del ENARGAS dando respuesta a la vista. A continuación se realiza el análisis particular de las consideraciones del auditado. El auditado efectúa el descargo con relación a las aclaraciones previas, a las observaciones y a las recomendaciones formuladas. Se transcribe, en primer término, el descargo correspondiente al Capítulo Aclaraciones Previas del Proyecto de Informe. Luego del análisis realizado, se mantienen las observaciones del Proyecto de Informe. La redacción de las observaciones de los puntos 4.11, su comentario y recomendación y parte del comentario correspondiente a la observación 4.12. han sido ajustadas sin que se alterara el sentido de las mismas, según se expone en el apartado respectivo. Descargo del Auditado: Respecto al punto 3.2, y en relación al contrato que celebrara Gas del Estado S.E. con Emprint S.A., el monto sin I.V.A. que percibiera ésta última difiere levemente de la que se consignara en el informe: $ 28.036.236,16. Se menciona que percibió la suma de $ 8.993.745 además del 18% establecido sobre honorarios de abogados y agrimensores, por lo que corresponde puntualizar que dicho monto se halla incluido dentro del total ya mencionado y, si bien no alcanza a deducirse sobre la base de qué valores se llega a dicho monto, cabe 61 señalar que el mismo podría estar constituido por las previsiones de la Etapa I del Plan Rector, por la devolución del fondo de garantía que se retenía sobre cada factura, además podría estar incluido el seguro de caución que tomara al cesar sus tareas según acta de fecha 4/12/2000. Cabe señalar que mediante dicha Acta dicha firma aportó a su cargo 2 profesionales (ingenieros) que trabajaron en la sede del ENARGAS. SE acompaña el Anexo A en el que se detallan los montos facturados por Emprint S.A. a esta Autoridad Regulatoria, no contándose con los comprobantes de la facturación afrontada por Gas del Estado S.E. En el punto 3.3.1 “Contratos con Abogados” se expresa que no hay evidencia de la instrumentación del descuento que se implementara con algunos abogados. En primer término, la comprobación de tal implementación surge de cada una de las facturaciones que emiten toda vez que la composición del monto a liquidar parte del valor original de $ 790.- al que se le aplica el descuento que ofreciera. Auditando cualquiera de las facturas podrá realizarse tal comprobación. Se acompaña a tal efecto copia de la facturación de honorarios presentada por el Dr. Mitjavila, extraída del Cuerpo CVIII del Expediente Nº 883(fs. 21515 a 21521) en la cual puede comprobarse la inclusión del descuento que se practica (Anexo B). Sin perjuicio de ello, a título de ejemplo, a fs. 5943 del Expediente Nº 883, puede observarse la nota que el Dr. Turati cursara por el descuento ofrecido –Actuación Nº 202/99-. Se agregan en el Anexo B copias de las Notas Nº 4748 de fecha 18/12/98 por las que se solicitó una adecuación de los honorarios. Más adelante, en el punto 3.3.2 “Contratos con Agrimensores” en uno de sus párrafos se hace mención a que la retribución correspondiente a la etapa de gestión ante los Organismos pertinentes y aprobación de planos de mensura equivale al 3% del monto total de los honorarios convenidos. Si bien dicho porcentaje varía según de que sistema se trate, pudiendo llegar al 5%, esta Autoridad Regulatoria comparte el criterio en cuanto a que el mismo resulta exiguo para obtener un efectivo cumplimiento por parte de los agrimensores. Debe tenerse en cuenta que tales valores fueron impuestos al ENARGAS por parte del contrato que suscribiera la ex Gas del Estado S.E. no lográndose ninguna modificación al respecto. En relación al punto 3.4 “Convenios celebrados con superficiarios” se acompaña un Anexo C en el que se brinda un detalle de cada uno de los convenios pagados discriminado por Provincia y dentro de cada una de éstas datos catastrales y dominiales del bien, monto, fecha de pago y titulares de las indemnizaciones, agregándose además una planilla resumen. Debe mencionarse que el monto pagado hasta el 31/12/06 es de $ 27.744.252,92, según surge de los datos contables del sistema. En cambio, en el resumen que se informa en el Anexo C se totaliza $ 28.063.076,38, esto es básicamente debido a que, aunque la fecha de corte es el 31 de diciembre de 2006, dicho resumen se extrajo por la fecha de las elevaciones a la aprobación del Directorio o de la Intervención. En cambio el archivo contable revela lo realmente abonado a dicha fecha. La diferencia resulta de los convenios elevados para la aprobación y posterior pago. Análisis del descargo: 62 Respecto a las consideraciones aportadas por el auditado referentes al punto de aclaraciones previas incluidas en el proyecto de informe, cabe consignar las siguientes apreciaciones: Refiriéndose al punto 3.2, el auditado manifiesta que existiría una pequeña diferencia entre el monto indicado y expresado en el proyecto de informe como percibido por Emprint S.A. y el que se consigna en el descargo. Sin perjuicio de poner de resalto que la diferencia no es significativa, la suma que se consignara en el proyecto de informe surge de la información suministrada por el mismo Ente Regulador al momento de responder el requerimiento formulado por esta AGN. Con relación al Anexo A que adjuntan con el descargo, toda vez que el mismo fue confeccionado sin tener en cuenta lo abonado por Gas del Estado a Emprint, los montos no pueden conciliarse con los oportunamente suministrados y en base a los cuales se arribó al monto entonces indicado. En cuanto a lo indicado en el punto 3.3.1 del proyecto de informe, donde se expresa que no existe evidencia de la instrumentación del descuento ofrecido por algunos de los abogados contratados, lo dicho por el auditado en nada modifica dicha conclusión. Ello, por cuanto si bien se comprobó que algunos profesionales efectuaron dicho descuento, no se acreditó que el mismo se hubiera instrumentado en modo alguno, ni se informa en el descargo que ello se hubiera documentado. Con relación a lo manifestado por el auditado en lo que respecta al punto 3.4, cabe poner de resalto que las diferencias que surgen con el monto mencionado en el descargo resultan insignificantes, sin perjuicio de lo cual los montos consignados en el proyecto de informe surgen de la información oportunamente suministrada por el organismo auditado. Observación de la AGN: 4.1. El mantenimiento de los saldos ociosos durante los períodos analizados evidencia una utilización ineficiente de los recursos, lo cual se encuentra reñido con las normas que rigen la gestión presupuestaria. Descargo del auditado: Respecto de la presente observación, es necesario informar que oportunamente el Grupo Operativo de Servidumbres -mediante Memorándum Nro. 093/04 del 22 de Noviembre de 2004- al entonces Directorio del Ente, ha puesto en conocimiento del citado Directorio la preocupación ante la liquidez inmovilizada y la necesidad urgente de realizar inversiones financieras para resguardar la intangibilidad de los fondos depositados en cuenta corriente. Para ello se efectuaron averiguaciones ante el Banco de la Nación Argentina acerca del proceder de otros Organismos del Estado similares. 63 En esa oportunidad se propuso efectuar operaciones a Plazo Fijo en Pesos, con montos y vencimientos escalonados y su puesta a disposición de manera secuencial (Plazos Fijos a 30, 60, 90, 120, 150 Y 180 días), pudiendo a su término renovarse en forma automática, o disponer su acreditación en la Cuenta Corriente Nº 3280/89 del ENTE al solo requerimiento del Organismo. No obstante lo expuesto- por distintas razones-, cuya explicación resultaría muy dificultosa en la presente respuesta, la propuesta realizada no llegó a concretarse. En atención a la observación planteada, el Grupo Operativo de Servidumbres elevó a esta intervención un proyecto para realizar inversiones financieras para evitar la existencia de saldos ociosos en la Cuenta Corriente el cual quedó plasmado en la Resolución ENARGAS I Nº 184 del 7 de febrero de 2008. Análisis del descargo: El auditado admite la observación formulada, sin perjuicio de realizar algunas consideraciones que no aportan nuevos elementos de juicio a los que ya fueron considerados al momento de realizar el proyecto de informe. Sin perjuicio de ello y atento lo informado con relación a las acciones encaradas recientemente, ello podrá ser verificado en futuras auditorías. En consecuencia, se mantiene la misma. Observación de la AGN: 4.2. El ENARGAS no considera al Fondo de Contribución de Servidumbres como recurso presupuestario, en consecuencia lo sustrae del sistema de contabilidad gubernamental. Descargo del auditado: El Decreto No 1136/96, autorizó al ENARGAS a constituir el Fondo de Contribución de Servidumbres, oportunamente establecido en el punto 7.5 de las Reglas Básicas de las Licencias de Distribución y Transporte de Gas Natural, con el objeto de continuar hasta su finalización, con las tareas de regularización de las servidumbres de paso pendientes y a cargo de la ex Gas del Estado en liquidación. Ello resultó necesario dado que los fondos para afrontar las erogaciones resultantes de las tareas no habían sido previstos en las correspondientes partidas presupuestarias incluidas en el Presupuesto Nacional correspondiente al ejercicio 1996. El Fondo referido se constituyó a través de un cargo en las tarifas del servicio de transporte de gas natural, que fuera aprobado por la Resolución ENARGAS N° 393/96. De acuerdo a la normativa vigente es el ENARGAS quien reglamenta y administra dicho Fondo de Contribución, y tiene como destino la regularización de las servidumbres de paso pendientes al momento de la privatización de la ex Gas del Estado, no pudiendo el Organismo otorgarle ningún destino distinto a los fines previstos al momento de su creación. Sólo al término de las tareas propias de la regularización, puede el ENARGAS disponer el destino del sobrante de los fondos oportunamente recaudados. 64 Si bien puede entenderse que al administrar los fondos estos pudieran revestir la característica de propios para el ENARGAS, esto no es así desde el concepto presupuestario, cabal y ajustado, dado que no puede el Organismo destinarlos a ningún concepto que resulte ajeno a las tareas para las cuales fue creado. Motivo por el cual, a criterio de esta Autoridad, no corresponde imputarlos presupuestariamente, por lo cual no constituyen fuente de financiamiento 12 (Recursos Propios). Asimismo, la constitución del Fondo fue realizada en legal forma, con la intervención de los órganos de control correspondientes, no habiéndose recibido instrucciones en ninguna oportunidad sobre su naturaleza presupuestaria. Por otra parte, en materia de formulación presupuestaria, los procedimientos incluyen como primer paso la instrucción a los Organismos sobre la existencia de los denominados "Techos Presupuestarios", que obligan a encauzar las erogaciones dentro de las previsiones de gastos generales de la Administración Pública. En este orden resulta fuera del cumplimiento de las funciones de esta Autoridad limitar los pagos correspondientes a las tareas de regularización (v.gr. pagos a superficiarios) a los techos que pudieran imponerse al Organismo. La tarea de regularización, y los fondos asignados a la misma, constituyen funciones excepcionales para esta Autoridad, que tienen como horizonte la culminación de la tarea de regularización asignada, es decir que son fondos específicos con un fin determinado. Es en consecuencia de ello que este Organismo considera que constituiría un error incluirlo en la Cuenta de Inversión, ya que sólo generaría inconsistencias con los registros parametrizados del SIDIF central. No obstante lo expresado, y separadamente del cuestionamiento sobre su no inclusión en la Cuenta de Inversión anual del Organismo, esta Autoridad mantiene los fondos en una cuenta corriente oficial radicada en el BANCO DE LA NACIÓN ARGENTINA, para la cual se solicitó la correspondiente autorización a la TESORERIA GENERAL DE LA NACIÓN, Y se informa sobre los mismos a las autoridades de control que lo requieren. A mayor abundamiento, cabe merituar, que como se expresara más arriba, justamente la constitución de este Fondo se debió a que el Congreso de la Nación decidió expresamente no incluir la partida presupuestaria correspondiente para la regularización de las servidumbres gasíferas en el Presupuesto Nacional, por lo que resultaría un contrasentido computarlo como un recurso presupuestario. Por otra parte de acuerdo a los principios presupuestarios, los gastos de un ejercicio deben afrontarse con recursos recaudados en el mismo ejercicio, ya que no existen elementos de registro que permitan computar contra recursos los saldos bancarios (no devengados de ejercicios anteriores). Es así que por la Resolución ENARGAS N° 2776/02, se encuentra suspendida desde el 1º/1 /2003 la recaudación del Fondo, motivo por el que si existiera la posibilidad de efectuarse la registración presupuestaria esta arrojaría, ejercicio tras ejercicio, inconsistencias por la falta de recursos para afrontar los gastos en cada ejercicio posterior al año 2002. Análisis del descargo: La presente observación se refiere claramente a que el Fondo de Contribución de Servidumbres, no es expuesto en el sistema de contabilidad gubernamental. El Decreto 1136/96 autorizó al ENARGAS a constituir el Fondo pero el mismo no fijó que tenga carácter extrapresupuestario. El Sistema de Presupuesto garantiza la aplicación de los principios de regularidad financiera, legalidad, economicidad, eficiencia y eficacia en la obtención y 65 aplicación de los recursos públicos y sistematiza las operaciones de programación, gestión y evaluación de los recursos. Por otra parte, el artículo 12 de la Ley 24.156 establece que los presupuestos comprenderán todos los gastos y recursos previstos para el ejercicio, el artículo 14 y su reglamentación fijan la forma en la cual deben presentarse los mismos. Asimismo, se refuerza el mismo sentido en el artículo 2º de la ley 25.152 inciso a) donde expresa que el presupuesto contendrá todos los gastos corrientes y de capital financiados mediante impuestos, tasas y contribuciones. La ley 25.917 en su artículo 3º establece “… y de la Administración Nacional contendrán la autorización de la totalidad de los gastos y la previsión de la totalidad de los recursos, de carácter ordinario y extraordinarios, afectados o no, de todos los organismos centralizados, descentralizados, y fondos fiduciarios”. En consecuencia, el Fondo debería expresarse en el presupuesto y atenderse a las reglamentaciones vigentes del sistema de presupuesto y contabilidad gubernamental. Si bien en el descargo, el auditado presenta argumentaciones que pretenden justificar el carácter extrapresupuestario del mencionado Fondo, ello no obsta a que el mismo deba ser expuesto en la Cuenta de Inversión del Organismo. Reafirma lo expuesto, lo manifestado por el propio auditado en el primer párrafo del descargo a la observación 4.3, cuando afirma que el Organismo ha cursado nota ENRG Nº 618 a fin de solicitar a la autoridad de aplicación, instrucciones para la exposición de la información, en forma complementaria a la Cuenta de Inversión del ENARGAS. Por lo expuesto, corresponde mantener la observación formulada y su comentario, en todos sus términos. Observación de la AGN: 4.3. No constan Programas de Acción ni reportes periódicos al Ente y a terceros, de la gestión del área que administra el Fondo, que reflejen la planificación anual de actividades y el resultado económico y de gestión sobre el destino de los fondos, el estado de situación y los saldos pendientes de afectación, tanto con relación a las indemnizaciones a superficiarios como a los honorarios profesionales abonados y pendientes de pago. Descargo del auditado: En cuanto a la rendición de los fondos, el Organismo ha cursado la Nota ENRG N° 618, a fin de solicitar a la Autoridad de Aplicación, instrucciones para la exposición de la información, en forma complementaria a la Cuenta de Inversión del ENARGAS. Respecto a la ausencia de informes periódicos del Grupo Operativo, en un Anexo a la Nota ENRG/GOS/P N° 2933 del 11/5/07, respondiendo al punto 6 del Informe GOS 66 N° 148/07 se acompañó una nómina en la cual se incluyeron los informes de gestión del Grupo Operativo de Servidumbres. A mayor abundamiento se acompaña un Anexo D en el que se giran en copia los que se realizaron por el Grupo Operativo desde su creación, incluyéndose 2 posteriores de agosto y noviembre de 2007. Asimismo se cuentan con informes realizados por el Grupo de Trabajo de Regularización de Servidumbres -anterior a la creación del GOS- los cuales también fueron informados en nuestra Nota ya mencionada, para el período auditado. Se incluye en el Anexo D la Nota N° 2933/07 con el Informe GOS 148/07. Refiriéndonos puntualmente al tema de los informes periódicos que reflejen la evolución y el resultado de la gestión económica del Fondo de Contribución -Estados Contables anuales - se debe mencionar que existe un vacío legal en la normativa vigente. En efecto, si bien existe un sistema de registraciones contables íntegramente separado del Ente, por tratarse de Fondos Extrapresupuestarios la normativa vigente no prevé la realización de Estados Contables periódicos, así como carece de un responsable del Sistema Administrativo Financiero para su firma. No obstante lo aquí mencionado, el Grupo Operativo de Servidumbres efectuó periódicamente informes escritos y verbales a la autoridad máxima del Organismo, de acuerdo a lo establecido en el Organigrama vigente. Con relación a la falta de información sobre los juicios que se llevan adelante, precisamente el Fondo de Contribución tiene su origen -entre otros- en hacer frente a este tipo de requerimientos; la cuantificación de los mismos se tiene prevista realizar para el momento en que se disponga la liquidación del Fondo, debido a la actual baja incidencia sobre dichos recursos en relación a la cantidad de causas incoadas. Desde su creación en el año 2004, fueron transferidos al Grupo Operativo de Servidumbres los juicios relativos a servidumbres, restricciones al dominio, permisos de paso, y demás temas conexos, en los cuales el ENARGAS era citado como demandado o como tercero. Actualmente el GOS interviene en un total de 37 causas, de las cuales: 14 tramitan en Capital Federal, y las restantes en el interior. En lo que respecta a las causas que tramitan en el interior el GOS, sin perjuicio de confeccionar los escritos y definir estrategias, apoderó a los Delegados de la Procuración del Tesoro de la Nación a los efectos de poder efectuar la procuración de las mismas. En la mayoría de las causas el Ente es citado como tercero. Por otro lado en Cámara tramitan varias causas por el arto 66 de la Ley 24.076, (es decir que llegan por apelación de las Licenciatarias a lo resuelto por este Organismo) que, por desconocimiento del procedimiento específico previsto por el Marco Regulatoria, generalmente se le da traslado al ENTE para que conteste. En las referidas causas, el ENARGAS cumple con el traslado pero debe quedar aclarado que en ese punto el Organismo ya se ha pronunciado por lo que el traslado deviene innecesario, y procesal mente incorrecto (ya que estos casos no es parte y no se puede ser juez y parte a la vez). Por último, corresponde señalar que derivada de la intervención del Grupo Operativo se han aplicado distintas sanciones a Licenciatarias que se resumen en el cuadro que obra en el Anexo E. Análisis del descargo: 67 La observación que nos ocupa es fundada en que dicha ausencia de información atenta contra el principio de transparencia con que deben implementarse todos los procesos en que se encuentren involucrados fondos procedentes de los usuarios. Sin embargo, ni lo manifestado por el auditado en su descargo, ni las copias agregadas en el correspondiente anexo, desvirtuarían lo observado en el proyecto de informe toda vez que no incluyen la información mencionada en la observación en tratamiento, sin perjuicio de poner de resalto que algunas de las copias de informes acompañadas en el Anexo D, son de fecha posterior al período auditado. Por otra parte, (ver análisis de descargo de observación 4.2) al no exponerse en el sistema de presupuesto, debería llevar a cabo una metodología similar para su exposición y tratamiento, de forma tal, que permita describir el cumplimiento de metas y objetivos analizando la eficacia y eficiencia del organismo. Específicamente, con respecto a lo manifestado acerca de los juicios relacionados con la tarea de regularización de servidumbres, la baja incidencia sobre los recursos, mencionada en el descargo, no exime al Organismo del deber de exponerlos contablemente y/o informarlos. Con relación al listado de sanciones que se adjunta como Anexo E, el mismo no aporta al tema que nos ocupa. Atento lo expuesto, se mantiene la observación y su comentario, en todos sus términos. Observación de la AGN: 4.4. - El plazo previsto para completar la tarea de regularización se encuentra vencido, sin que consten acciones del ENARGAS dirigidas a obtener de los abogados el cumplimiento de la gestión encomendada. En efecto, a casi 13 años de la firma de los contratos con los abogados, están pendientes de celebración el 31,09% del total de convenios estimados para celebrar con los superficiarios. Como consecuencia de ello, a la fecha no hay certeza acerca de las sumas pendientes de erogación en cumplimiento de la finalidad para la cual el Fondo fue creado. Descargo del auditado: Respecto a que la tarea debía concluirse antes de marzo de 2002, corresponde evaluar que recién a partir de septiembre de 1999 se pudo cursar a los primeros abogados la información para el inicio de las tareas. Consecuentemente recién promediando el año 2000 se comienzan a recibir los primeros convenios con superficiarios. Siendo que hay abogados que tienen a su cargo holgadamente más de 1000 convenios, la proyección de conclusión hacia el año 2002 no resultaba razonablemente posible. La planificación que aprobara Gas del Estado S.E. en el Plan Rector resultaba a todas luces irreal, sin contemplar por ejemplo, plazos de inscripción de los Registros de la Propiedad Inmueble. Se solicita se levante la observación respecto a la falta de seguimiento de los trabajos de los abogados toda vez que se encuentran perfectamente monitoreados tanto los 68 convenios realizados, los convenios pagados y los montos que deben cancelarse. Se adjunta en Anexo F una planilla con un detalle de convenios pendientes. Asimismo ya en funciones el Grupo Operativo de Servidumbres, con fecha 26 de diciembre de 2005, se cursaron notas a todos los abogados en las que se solicitó: cantidad de inmuebles faltantes, si se tenían identificados a los propietarios, si se le efectuaron notificaciones, informe sumario sobre principales dificultades que se afrontan para la suscripción de convenios y tiempo estimado de finalización. Se acompaña en el Anexo F copias de las notas 8714 a 8732 a los abogados. Cabe señalar que los convenios pendientes son -en su mayoría aquellos que tienen dificultades para ser formalizados. A modo de ejemplo, los principales inconvenientes que presentan son: títulos no perfectos, sucesiones pendientes de trámite, montos que se consideran bajos o que al distribuirse entre muchos propietarios no les motiva interés para suscribir, desacuerdos familiares, 0sociedades extinguidas, hay provincias como Tucumán con alto índice de poseedores con su consiguiente dificultad de acreditación o como Santiago del Estero que a raíz de un incendio en su Registro de la Propiedad no pueden acreditarse titulares en una zona de la provincia. Adicionalmente, mediante Notas 7863 del 17/10/07 y 8482 del 9/11/07 se cursaron notas a todos los abogados unificando la forma en que deberán dar cierre a aquellos casos en los que no se pueden suscribir convenios (Anexo F). Análisis del descargo: Si bien pueden ser atendibles ciertas razones que ocasionarían demoras en el cumplimiento de los plazos previstos, las mismas no hacen al fondo de la observación. La misma se funda en un parámetro objetivo acerca del plazo y las acciones encaradas a fin de obtener el cumplimiento por parte los profesionales contratados. A su vez si el Organismo considerara imposible el cumplimiento de los plazos oportunamente fijados, debería haber dictado alguna resolución a fin de disponer una prórroga, tal como lo hizo en el año 1999, exponiendo debidamente los motivos en que se fundase. Con relación a la falta de seguimiento de los trabajos de los abogados, ello no surge de la observación que nos ocupa. En lo que respecta al Anexo F, acompañado con el descargo, se compone de copias de documentación de la que se toma conocimiento con la remisión de aquél por parte del auditado, tratándose –en algunos casos- de notas de fecha posterior al período auditado (octubre y noviembre de 2007). Se observa que, en su mayoría, son notas que contienen pedidos de informes acerca del estado de situación en cada una de las provincias. Sin embargo, teniendo en cuenta el tiempo transcurrido hasta el cierre de las tareas de campo, puede concluirse que dichas gestiones no alcanzaron plena eficacia. Teniendo en cuenta lo expuesto, corresponde suprimir de la observación que nos ocupa el siguiente párrafo: “sin que consten acciones del ENARGAS dirigidas a obtener de los abogados el cumplimiento de la gestión encomendada”. Asimismo, se sugiere modificar el cuarto párrafo de los comentarios correspondientes a esta observación, del siguiente modo: “Las acciones realizadas por el Organismo dirigidas a 69 obtener de los abogados el cumplimiento de la gestión encomendada, en virtud del tiempo transcurrido, no alcanzaron plena eficacia.” Observación de la AGN: 4.5. El ENARGAS no exigió a los abogados el cumplimiento de la presentación de informes cada treinta días, de acuerdo a lo previsto en los contratos respectivos. Descargo del auditado: Continuando con lo expuesto para la Observación 4.4., al constituirse el Grupo Operativo de Servidumbres se observó que esta cláusula de informes mensuales no se encontraba cumpliendo No obstante se procuró, como se demostró para el punto anterior, tener un monitoreo permanente y real del estado de situación. Al evaluarse la exigencia de cumplimentar la cláusula 9° del contrato con los abogados, a la luz de las informaciones recepcionadas a partir de los requerimientos a las notas 8714 a 8732 del año 2005, se observó que en común a todas las provincias quedan pendientes los casos de más difícil formalización de convenios, por lo que un informe mensual de los abogados no agregaría información relevante, aumentando, en cambio, requerimientos administrativos con su consiguiente dispendio de recursos humanos y de tiempo. “Cabe señalar que tramita en Expediente N° 12739 un nuevo requerimiento a los abogados para que realicen una estimación sobre la finalización de casos pendientes y uniformizando una metodología para la notificación a superficiarios y el consiguiente cierre de los casos por parte de dichos profesionales. Las notificaciones realizadas en el mes de noviembre pasado se han comenzado a recibir para su posterior evaluación.” Análisis del descargo: El auditado admite los términos de la observación ya que aclara que no se cumple con la cláusula novena del contrato, sin perjuicio de lo cual, realiza algunos comentarios a fin de justificar la falta de exigencia observada, que si bien pueden ser atendibles no se encuentran subsanadas por ningún acto tendiente a modificar el incumplimiento a lo normado. Con relación al requerimiento mencionado en el último párrafo del descargo correspondiente a esta observación, el mismo parece hacer referencia a las notas acompañadas en el Anexo F, cursadas a los abogados en los meses de octubre y noviembre de 2007, por lo que serían de fecha posterior al período auditado. En consecuencia, se mantiene la presente observación y su comentario, en todos sus términos, y se verificarán en futuras auditorías las acciones encaradas por el Organismo en este aspecto. Observación de la AGN: 4.6. No constan acciones del ENARGAS dirigidas a obtener de los agrimensores el 70 cumplimiento de la gestión encomendada. A la fecha de cierre del período auditado, el 37% de los derechos de servidumbre se encuentra pendientes de inscripción en el Registro de la Propiedad Inmueble de cada jurisdicción, situación que afecta la seguridad jurídica. Descargo del auditado: Cabe aclarar previamente, que la inscripción en los Registros de la Propiedad no es, en principio, una actividad propia de la incumbencia de los Agrimensores. Estos, salvo casos excepcionales, terminan su tarea con la aprobación del correspondiente plano en el Catastro respectivo. No obstante ello, como en la mayoría de las provincias el Registro de la Propiedad requiere que previamente se encuentre aprobado el plano en la Dirección de Catastro, el grado de avance de los agrimensores es condicionante de las inscripciones posteriores en los Registros de la Propiedad. Continuando con lo que ya se expresara en el punto 3.3.2 "Contratos con agrimensores", el ENARGAS ha quedado en una situación muy desfavorable respecto a la exigencia de cumplimiento de los contratos de los agrimensores, careciendo dichos contratos de herramientas que permitan forzar la realización de los trabajos pendientes debido a lo exiguo que representa el item correspondiente a la inscripción de los planos en los Catastros (entre el 3% y el 5% del monto del Contrato según cada caso). A continuación se irán exponiendo en orden de mayor a menor conflictividad la situación en las distintas provincias. Respecto a los trabajos previstos para la provincia del Chubut, el Agrim. Farías no respondió -o lo hizo parcialmente- a sucesivas intimaciones por notas que llegaron luego a 3 Cartas Documento enviadas el 14/3/2005, el 2/2/2006 y el 17/8/2006. En el Expediente N° 10546 constan las presentes actuaciones y se agrega como Anexo G copias de dichas Cartas Documento. Al presente se han realizado diligencias que permitieron corroborar que el Agrim. Eliseo Farías no posee patrimonio personal razón por la cual se halla en evaluación el inicio un juicio en su contra, merituando además el importante desembolso que habrá que realizar en concepto de Tasa de Justicia. Debido al punto que llegó la situación para la provincia del Chubut es que debió iniciarse otro Expediente (N° 11381) caratulado "Confección de planos e inscripción de servidumbres administrativas y restricciones al dominio en el Catastro y en el Registro de la Propiedad de la Provincia del Chubut". Como consecuencia se ha efectuado un Concurso Público que tuviera apertura el día 15/11/07 en la Agencia Trelew del ENARGAS y se encuentra en proceso de análisis de ofertas. El presente caso resulta representativo para observar el perjuicio a que puede llegarse con acciones comunes a todos los profesionales, tanto por la demora que conlleva una nueva realización de las tareas (téngase presente que los planos no aprobados sólo cuentan a título ilustrativo para un nuevo agrimensor), como a la realización de nuevos pagos por las mismas frente a una posible falta de recupero contra el profesional que incumplió. De igual modo, respecto a la provincia de Tucumán, en Expediente N° 11283 tramita la rescisión de contrato del Agrim. Eduardo Gómez Omil Obra como Anexo H, una Carta Documento y las Notas 7730/05, 657/06 Y 1545/06 que se le remitiera. No obstante, la situación para la provincia de Tucumán resulta distinta que para con Chubut. En efecto, a partir de una entrevista que se mantuviera con el Director del Registro Inmobiliario provincial se ha logrado iniciar un proceso de inscripción en dicho Organismo de las servidumbres, aún sin el plano aprobado por el Catastro. Mediante esta gestión se ha logrado inscribir al presente un total de 246 afectaciones. No obstante, debido a la gran movilidad que en el aspecto de subdivisiones o unificaciones de inmuebles presenta la provincia, debió también recurrirse el 17/5/07 a una 71 entrevista con el titular de la Dirección General de Catastro de cuya gestión se consiguió obtener el acceso gratuito vía web a sus archivos, con lo cual se tiene una vía de solución para aquellos casos en que la inscripción de un inmueble en el Registro de la Propiedad es rechazada. Otra de las provincias que presenta alta conflictividad es Santiago del Estero. Se adjunta como Anexo I sendas notas que bajo los números 7781 y 8358, se le cursaran al Agrim. Oscar Odstrcil con fechas 23/11/05 y 2/11/07. No obstante, también mediante sendas entrevistas con distintos Directores del Registro de la Propiedad Inmueble los días 10/3/06 Y 7/7/06, se ha logrado la inscripción de 103 inmuebles en dicho Organismo, estimándose a partir de distintas consultas vía telefónica, que se lograría la inscripción definitiva hacia fines del corriente mes de febrero de 2008. Consecuentemente, se evaluará una vez inscriptas las afectaciones en Registro de la Propiedad el curso de acción que se tomará contra el Agrim. Odstrcil. el Para el caso de la provincia de Jujuy los organismos de Catastro y Registro de la Propiedad se encuentra unificados, teniéndose aproximadamente un 48% de los inmuebles incriptos. No se ha llegado con el Agrm. Juan Martín Barrantes Mantilla al punto de intimarlo mediante Carta Documento, no obstante se le han cursado las Notas N° 2411, 7417 Y 3902 con fechas 24/4/06, 26/9/06 Y 19/6/07 respectivamente (Anexo J), que como conclusión han resultado en una presentación de mejora de honorarios que tramita en el Expediente N° 12563, cuestión que está por resolverse. Pasando a la provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur, también se ha mantenido intercambio epistolar con el Agrim. Juan Carlos Guijo. Como Anexo K se acompañan las Notas 3886 del 22/6/06 y 8399 del 6/11/07, que se le cursaran. También en esta provincia se han realizado sendas entrevistas el 20/9/07 con la Directora de Catastro y el Subdirector del Registro de la Propiedad Inmueble, lográndose al presente que mediante Dictamen SLyT N° 3396 del 21/9/07 se destrabe la aprobación de los planos que el Catastro desestimaba por falta del "Libre Deuda" del inmueble. Asimismo merced a notas intercambiadas con el Catastro provincial, se ha puesto en conocimiento del Agrim. Guijo con fecha 6/11/07 el estado de los planos pendientes de aprobación, dándole un plazo de 60 días para que informe sobre acciones llevadas a cabo. En la provincia de Mendoza, si bien se ha puesto en marcha el proceso de inscripción que tramita en el Expediente N° 11158, no tiene el ritmo suficiente a juicio de este Organismo. Consecuentemente se le ha cursado la Nota N° 8401 el 6/11/07 al Agrim. Orlando Rodríguez, quien en respuesta recibida el 12/12/07 (Anexo L) manifiesta que estima una aprobación de 60 a 70 ' planos/mes. Cabe señalar que al presente estado de situación se llega luego de intercambiadas notas, llamados telefónicos e incluso entrevistas con dicho profesional. El Agrim. Orlando Rodríguez también tiene a su cargo las provincias de San Juan y San Luis. En el mismo Anexo L ya citado, hace referencia a cual sería el ritmo de aprobación en dichas provincias. También por las mismas se habían cursado las Notas 2410 del 24/4/06, 9652 del 7/12/06 y 8401 del 6/11/07, que se adjuntan en el citado Anexo. Paralelamente se han realizado reuniones con la Directora General del Registro Inmobiliario de San Juan los días 31/8 Y 30/10/2006 lográndose la inscripción provisoria de las afectaciones. Del mismo modo se realizaron sendas reuniones con el Director del Registro de la Propiedad Inmueble de San Luis el 27/7/06 Y 31/10/06, lográndose una inscripción parcial. 72 En otro orden, la provincia del Neuquén presenta dos facetas bien diferenciadas. En tanto la registración de planos en el Catastro provincial es prácticamente del 75% y, según contactos telefónicos con el Agrim. Luis Charles sólo restarían 32 planos; la inscripción en el Registro de la Propiedad Inmueble que se remonta a la presentación del 7 de octubre de 1999 fue observada por sus Directores. A tal punto que aún manteniendo reuniones con el Dr. Troitiño (anterior Director) con fechas 6/12/05 Y 25/4/06, no ha logrado siquiera inscribirse un caso piloto. La inscripción en el Registro tramita en el Expediente N° 10242, por lo que con fecha 29/6/07 se inició un proceso para llamar a concurso público para la contratación de un escribano que inscriba las resoluciones administrativas (Anexo M ). Respecto a la provincia de La Pampa, sólo restan 43 planos correspondientes al tramo 2b del Sistema Buenos Aires, no obstante se cursaron sendas notas al Agrim. Carlos de la Serna bajo los N° 2412 Y 8402 los días 24/4/06 y 6/11/07 respectivamente (Anexo N), por la finalización del trámite. En cuanto a la inscripción en la Dirección General del Registro de la Propiedad Inmueble, en el curso del presente año se ha solicitado a la Agencia Santa Rosa del ENARGAS los informes de dominio de aquellos inmuebles de los cuales no se tiene registrada su inscripción. Los mismos se han recepcionado y luego de su análisis se determinará si corresponde efectuar un llamado también para la contratación de un escribano. Del mismo modo para las provincias de Santa Cruz y Salta deben depurarse sendos envíos de Informes de Dominio respecto de inmuebles que no se tiene como inscriptos, para luego determinar el curso de acción. Por la provincia de Córdoba se ha solicitado al Representante Regional que se obtenga también Informes de Dominio de inmuebles de los cuales se carecen de comprobantes de inscripción, estándose al aguardo de ellos No obstante debe tenerse presente que más de 1500 dominios ya se encuentran afectados (casi el 90% de la provincia). Si bien en la provincia de La Rioja sólo falta la constancia de inscripción de 14 inmuebles, se cursó el 6/11/07 la Nota N° 8400 al Agrim. Pedro Del Pino por estos casos pendientes de inscripción. Distinto es el caso de la provincia de Río Negro en donde si bien el Agrim .. Enrique Aguirrezabala tiene pendiente parte de la registración de planos en el Catastro, sigue trabajando, restando sólo 131 planos sobre un total de 948. Para la inscripción en la Dirección General del Registro de la Propiedad Inmueble, se realizó una compulsa por la que, como resultado, se contrataron los servicios del Escribano Angel Aldaya de la ciudad de Viedma según Resolución ENARGAS N° 3528 del 20/6/06, el cual ha inscripto a la fecha 299 afectaciones. También es atípico el caso de la provincia de Catamarca donde se han inscripto la totalidad de casos que es posible registrar, restando un remanente de inmuebles por el cual se está realizando una gestión ante el Ejecutivo provincial para lograr su definitiva formalización, debido a la ausencia de títulos correspondientes a dichos inmuebles. Por la provincia de Santa Fe se está evaluando una intimación al Ing. César Splendiani de aquellos casos que la Escribana Cudolá no logró inscribir el Registro con sede en la ciudad de Rosario. Se está evaluando un presupuesto para la inscripción en el Registro con sede en la ciudad de Santa Fe. Resta el análisis por parte del ENARGAS, de los casos rechazados por la Dirección Provincial del Registro de la Propiedad Inmueble de la Provincia de Buenos Aires los cuales totalizan aproximadamente el 9% del total de la provincia. Por último, por las afectaciones en Capital Federal se mantuvieron diversas reuniones con el titular del Registro de la Propiedad Inmueble con fechas 27/4/07, 4/7/07, 73 9/10/07 Y 18/10/07, lográndose inscribir los casos de aquellos inmuebles con Matrícula y yendo luego al Catastro para lograr la afectación de los restantes. Como podrá observarse, se han efectuado una importante cantidad de acciones que el resumen precedente da cuenta, habiéndose mencionado sólo las notas cursadas a agrimensores que refieren a la ejecución del contrato y no aquellas que refieren a casos específicos de inmuebles. Respecto a vuestra mención a que la falta de registración de las servidumbres afecta la seguridad jurídica, esta Autoridad Regulatoria tiene particularmente presente tal aspecto, debiéndose tener en cuenta además de las registraciones en los Registros que se han efectuado convenios con los propietarios y que las Licenciatarias también deben realizar convenios e inspecciones periódicas sobre los inmuebles. Análisis del descargo: Las dificultades que menciona el auditado y que presentaría cada distrito en particular, no resultan un justificativo a esta observación teniendo en cuenta el tiempo transcurrido desde la contratación de los agrimensores. Sin perjuicio de ello, de lo relatado por el auditado y de las copias acompañadas en los Anexos mencionados por aquél, surge que a partir del año 2005 comenzaron a realizarse pedidos de informes e intimaciones a los agrimensores contratados en cada jurisdicción, lo que denota la intención del Ente Regulador de avanzar en la finalización del plan de regularización de servidumbres. Teniendo en cuenta lo expuesto, corresponde modificar el texto de la observación que nos ocupa, la que quedará redactada del siguiente modo: “Sin perjuicio de las acciones emprendidas por el ENARGAS dirigidas a obtener de los agrimensores el cumplimiento de la gestión encomendada, a la fecha de cierre de las tareas de campo, el 37% de los derechos de servidumbre se encontraba pendiente de inscripción en el Registro de la Propiedad Inmueble de cada jurisdicción, situación que afecta la seguridad jurídica.” Observación de la AGN: 4.7. No se ha verificado que el Ente Regulador haya exigido el cumplimiento de los plazos previstos en los contratos celebrados con los agrimensores. Descargo del auditado: Resulta pertinente mencionar que el contrato con Emprint S.A., los agrimensores y los abogados fueron suscriptos por la ex Gas del Estado S.E. Con fecha 6 de septiembre de 1994 mediante el Acta signada por dicha empresa liquidada, la Secretaría de Energía y el ENARGAS, este se limitó a la certificación de las tareas realizadas por el Coordinador, habiéndose transferido el contrato a la Secretaría de Energía (Anexo Ñ ). 74 Recién mediante el Acuerdo de Transferencia suscripto el 3/10/97 son cedidos al ENARGAS los contratos originariados por la Gas del Estado S.E. (Anexo Ñ) Al momento que esta Autoridad Regulatoria asume en su totalidad las tareas, se encontraba suficientemente avanzada la ejecución de planos para evaluar una rescisión de tareas. En efecto, merced al cambio de inscripción mediante escrituras públicas por la emisión de resoluciones administrativas, ya a mediados de 1998 comenzaron a emitirse dichos instrumentos públicos. Corresponde merituar además que el desembolso de dinero en pagos efectuados a ese momento a los agrimensores resultaba de tal magnitud que significaba un impedimento para realizar modificaciones de fondo. En el mismo sentido, resultaba particularmente difícil la resolución de los contratos con los abogados debido al monto de más de $4.000.000.- que Gas del Estado S.E. les abonara. En cambio encaró una gestión con dichos profesionales tendiente a lograr avales por dichos adelantos y una reducción en los valores pactados por convenios celebrados. Análisis del descargo: Las argumentaciones realizadas por el Ente Regulador en nada modifican los antecedentes tenidos en cuenta al momento de realizar la observación que nos ocupa, no aportando nuevos elementos de juicio que justifiquen dejar sin efecto la misma. En consecuencia, se mantiene la observación formulada y su comentario, en todos sus términos. Observación de la AGN: 4.8. No se han verificado gestiones del Ente Regulador, orientadas: a) realizar la revisión de los contratos vigentes que fueran celebrados entre la empresa Gas del Estado y los abogados, en el año 1994, b) determinar posibles erogaciones indebidas y c) instar el recupero de las mismas; ello en consideración a lo observado por esta AGN en el Informe aprobado por Res. 163/00AGN Y particularmente: Observación de la AGN: 4.8.1. Encontrarse acreditado que algunos profesionales percibieron en concepto de adelanto sumas muy superiores a las que hubieran correspondido. Descargo del auditado: Se acompaña como Anexo O, copia de la Nota N° 4517 de fecha 1/12/98 mediante la cual el ENARGAS efectuó las aclaraciones que consideró pertinentes a las observaciones sobre los adelantos que Gas del Estado S.E. le efectuó a los abogados. Sin perjuicio de ello, a los efectos de recuperar el adelanto del 20% realizado a los abogados, deben destacarse los casos del Dr. Baraboglia que le resta el equivalente a 6 convenios y fracción para concluir dicho recupero o el del Dr. Calandri que ya equilibró dicho 75 adelanto. Los demás casos, con distinta escala, resultan difíciles de solucionar sin que se llegue a la instancia judicial, en caso de que no acepten su reintegro con los correspondientes intereses. En efecto, si bien los adelantos realizados por Gas del Estado S.E. no se correspondieron con los convenios que efectivamente deben realizar los abogados, los montos que les fueron adelantados con más su correspondiente actualización arrojan cifras que en algunos casos resultarían millonarias. Consecuentemente, al concluirse las tareas esta Autoridad Regulatoria realizará el balance correspondiente para tomar las medidas que considere pertinentes. Análisis del descargo: En su descargo el Organismo confirma que no ha realizado actos suficientes a fin de solucionar los inconvenientes arribados por la percepción de adelantos por parte de los profesionales. En cuanto a lo manifestado por el Ente Regulador, en el sentido que al concluirse las tareas realizará el balance correspondiente a fin de tomar las medidas que considere pertinentes, cabe poner de resalto que deberán tenerse en cuenta los plazos de prescripción que correspondan de acuerdo a la normativa vigente. Sin perjuicio de ello, las acciones que eventualmente se encaren, serán evaluadas en futuras auditorías. Por lo expuesto, se mantiene la observación. Observación de la AGN: 4.8.2. Al 31 de diciembre de 2006, algunos abogados ya habían percibido montos superiores a los que les correspondería de haber celebrado el total de los convenios a su cargo y no obstante existir aún convenios pendientes de firma. En otros casos no hay correspondencia entre la proporción de tareas cumplidas y los honorarios abonados. Descargo del auditado: La observación respecto a que ya han percibido montos superiores a los que le hubiera correspondido por el total, nace a partir del importante adelanto que les realizara Gas del Estado S.E. a los abogados. En efecto, si por un momento nos abstrajéramos de los montos adelantados, los pagos que se realizaron responden a la cantidad de convenios que efectivamente celebraron (en realidad con el descuento del 20% adelantado por cada uno de ellos). Si no se le realizaran los pagos por los convenios que celebran, no se advierte como lograr que los mismos cumplan con sus obligaciones, sin que se recurra a la vía judicial. Adicionalmente, respecto al cuadro que se consigna en la página 23, debe mencionarse que los convenios que realizó la Dra. Eisenberg no les fueron abonados dado que la misma no presentó ninguna factura por ellos. Resulta necesario reiterar que, las cifras que se consignan de dicho cuadro, se entiende que parten de la inclusión del adelanto del 20% que se les efectuara, situación a la que el ENARGAS fue totalmente ajeno y que debió afrontar, cuidando en todo momento que 76 los profesionales efectuaran realmente los trabajos encomendados para que el perjuicio no sea mayor. Sin perjuicio de lo expuesto, los porcentajes de cumplimiento en algún caso difiere en forma importante con el seguimiento que se lleva en el ENARGAS. A tal efecto se acompaña en Anexo P un detalle con los porcentajes faltantes de cada uno de los profesionales. Análisis del descargo: El auditado no indica elemento que permita rever lo oportunamente observado en el proyecto de informe. En cuanto a lo expuesto en el primer párrafo del descargo, corresponde poner de manifiesto que los importes percibidos hasta la fecha por cada uno de los abogados designados, incluyen el 20% pagado por Gas del Estado S.E. en concepto de adelanto. Así es como tal adelanto, sumado a lo abonado con posterioridad arroja las sumas definitivas, que permiten arribar a los resultados que obran en el cuadro inserto en la página 23 del proyecto de informe, el que fue elaborado partiendo de los datos suministrados por el ENARGAS y que fueran volcados en el cuadro que se agregara como Anexo II. Es decir que, al haberse abonado como adelanto una suma muy superior, en algunos casos, a la que hubiera correspondido abonar por los convenios que efectivamente debían celebrarse, los pagos posteriores por cada convenio suscripto generaron un incremento aún mayor de los montos percibidos por los abogados. Sin perjuicio de ello, el Organismo no realizó gestión alguna a fin de evitar que se continuara abonando honorarios por encima de los montos que efectivamente hubieran correspondido. En cuanto a lo percibido por la Dra. Eisenberg, en ningún momento el proyecto de informe concluye en que se le haya abonado suma alguna, más allá del adelanto del 20% que fue muy superior al que efectivamente debía percibir, tal como surge del cuadro agregado como Anexo II al proyecto de informe. En cuanto a la diferencia de porcentajes que mencionan en el último párrafo del descargo a la presente observación, cabe poner de resalto que si bien existen algunas diferencias, las mismas no son significativas, sin perjuicio de lo cual no se informa la fuente de la cual se extrajeron los datos para realizar el cuadro que obra en el Anexo P, ni a qué fecha fueron calculados los porcentajes allí indicados. Por tal motivo, resulta imposible conciliar los oportunamente indicados en el proyecto de informe con los que surgen del descargo. Si bien es cierto que existieron acciones que fueron llevadas a cabo, en su momento, por la empresa Gas del Estado S.E., lo cierto es que el ENARGAS resultó ser el continuador de dicha empresa. De acuerdo a ello, debería haber tomado las medidas pertinentes en caso de detectar anomalías o errores en lo actuado por su antecesor. 77 Por lo expuesto, se mantiene la observación. Observación de la AGN: 4.8.3. No existir plazo cierto y determinado para la conclusión de las tareas por parte de los abogados. Descargo del auditado: No resulta ocioso reiterar que los contratos con los abogados fueron suscriptos por Gas del Estado S.E., no teniendo el ENARGAS ninguna responsabilidad por tal acto. Más aún, cuando esta Autoridad Regulatoria recibe dichos contratos no tiene los medios para que los profesionales comiencen su labor al no estar concluidas las mensuras y las correspondientes resoluciones administrativas. Es en ese ínterin que el ENARGAS logra modificar la realización de escrituras públicas, constituir avales con los abogados y que buena parte de ellos se avengan a realizar una reducción en sus honorarios. El requerimiento de que no se observó la falta de plazo en la realización de las tareas, al presente resulta evidente que resultaba de casi imposible cumplimiento. En efecto, tal como ya se hiciera explícito al tratarse la Observación 4.4. la cantidad de inconvenientes con que se colisina, resulta de un universo tan amplio y variado que al presente se está a la espera de las respuestas de las Notas 7863 del 17/10/07 Y 8482 del 9/11/07 (Anexo F) y de las nuevas notas que a partir de las respuestas se generaron, para ir definiendo el cierre. Sin embargo, a título de ejemplo, en Anexo Q se acompaña la respuesta brindada por el Dr. Graña de la Provincia de Tucumán (Expediente N° 12739), en la cual la expectativa abarca la totalidad del año 2008. Adicionalmente, puede evaluarse en la respuesta del Dr. Graña, las dificultades propias que tiene la Provincia de Tucumán. Se entiende el sentido que ese Organismo de control le asigna a la observación efectuada, en tanto que abogados contratados en el año 1994 (que comienzan su labor aproximadamente 6 años después), al año 2007 no han concluido su trabajo. Además de todas las consideraciones ya realizadas por las dificultades que presentan los casos pendientes, debe señalarse que en provincias como Santa Cruz resta sólo la suscripción de 21 convenios o el Area 11 de Buenos Aires en la que ya se han realizado más de 1100 convenios, con lo cual puede observarse que es muy disímil la efectividad de los profesionales. En lo que hace a la observación concreta que se plantea, el ENARGAS puede manifestar que frente a los hechos consumados que ha debido administrar, demuestra con las últimas notas cursadas que pretende dar un corte a contratos suscriptos "sine die". Para ello, merituará en su momento, si procede la iniciación de juicios de consignación por los inmuebles remanentes. Análisis del descargo: 78 Lo manifestado por el auditado en su descargo no aporta ningún elemento de juicio que permita rever lo oportunamente observado por el proyecto de informe. Sin perjuicio de ello, cabe poner de manifiesto que el auditado admite la observación formulada, mencionando algunas acciones encaradas que resultan de fecha posterior al período auditado. Por tal motivo, se mantiene la observación realizada y su correspondiente comentario, verificándose en futuras auditorías las tareas encaradas por el Ente Regulador a fin de lograr la finalización del Plan de Regularización de Servidumbres. Observación de la AGN: 4.9. No constan estudios o propuestas del regulador que evaluaran la conveniencia de proponer revisiones en los contratos celebrados con los Agrimensores, atento a la proporcionalidad del gasto -en consideración al resto de las erogaciones sufragadas con el fondo-, a la circunstancia de encontrarse prestaciones pendientes de cumplimiento, e incluso a los distintos períodos de emergencia económica por los que atravesó la economía y a las conclusiones a las que arribara el informe aprobado por la Res. 163-00-AGN. Descargo del auditado: En primer término, entendemos necesario remitimos a la respuesta brindada por Nota N° 4517 de fecha 1 /12/98 a ese Organismo de control (Anexo O) en la que se expresó que el estado de avance de la tarea a ese momento rondaba el 90% en cada uno de los 4 sistemas. A ese momento se habían dictado 101 resoluciones administrativas resultando que al presente se emitieron un total de 1255 resoluciones, sin que estén incluidas en dicha cantidad las posteriores rectificaciones ni las correspondientes a gasoductos instalados con posterioridad al año 1992 (Anexo R). Sin perjuicio de que la presente observación viene a reiterar una que ya se efectuara anteriormente, debe señalarse que a la fecha de transferencia de los contratos al ENARGAS mediante el Acuerdo de Transferencia suscripto el 3/10/97, el monto que ya se había erogado a los agrimensores era superior a los $66.000.000.sin incluir el IVA (Anexo S). No puede soslayarse que tal magnitud de erogación condicionaba fuertemente la posibilidad de cambios de fondo en los contratos, aún en conocimiento de que a la finalización de los mismos el porcentaje a erogar no tenía relación con el resto del contrato. Análisis del descargo: Lo manifestado por el auditado en su descargo nada aporta a lo ya evaluado por esta AGN al realizar el proyecto de informe, correspondiendo aquí reiterar lo ya expuesto en la respuesta al descargo de la observación 4.7. Sin perjuicio de lo expuesto por el auditado, cabe poner de resalto que resulta exigible a la Administración el procurar la satisfacción de su crédito y el ejercicio de sus derechos por los medios que considere apropiados, en tanto son derecho de interés público. En consecuencia, se mantiene la observación formulada y su comentario en todos sus términos. 79 Observación de la AGN: 4.10. Durante el período anterior a la creación del GOS (octubre de 2004) en todos los casos de la muestra seleccionada, no consta la intervención del área legal ni la aprobación de los convenios suscriptos con los superficiarios, por parte del Directorio. Descargo del auditado: Los Grupos de Trabajo que funcionaban en el ENARGAS, estaban formados por profesionales de distintas especialidades. En tal sentido, el Grupo de Trabajo de Regularización de Servidumbres lo conformaban profesionales del área de la economía, del derecho y de la ingeniería. Consecuentemente en el trámite de dichos convenios consta la inicial de -al menos- un abogado dependiente de la Gerencia de Asuntos Legales (Servicio Jurídico Permanente). En el Anexo T obra una fotocopia extraída a azar del Expediente N° 883 -fojas 21235/6- de una elevación al Directorio de convenios de la provincia de Buenos Aires, intervenidos por un ingeniero, un abogado y suscripta por el Gerente de Administración. Posteriormente con dicha elevación se elevaban los cheques que eran firmados por los señores Directores, basándose en el memorándum de elevación mencionado. Consecuentemente el circuito de firmas y aprobación por parte de dicho Cuerpo se completaba. Posteriormente, en la observación que se formula, se expresa que con la creación del Grupo Operativo de Servidumbres se cumplimenta la intervención del área legal y la aprobación del Directorio, no obstante se observa la carencia de algunas formalidades. En este aspecto, como habrá podido advertir la comisión de la AGN que evaluara los convenios, en todos los casos reúnen requisitos mínimos, a saber: - El convenio responde al modelo que se girara a todos los abogados sin alteración de ninguna de sus cláusulas. - Las firmas de los superficiarios se encuentran certificadas. - Obra adjunto el Informe de Dominio correspondiente que acredite la titularidad de los firmantes, en su caso Declaratorias de Herederos, etc. - En caso de sociedades, obran autenticadas actas de directorio, estatutos, actas de asambleas, etc. - En caso de representantes el correspondiente poder autenticado. - En caso de que la indemnización surja de la valuación fiscal del inmueble, esta se encuentra acreditada en forma fehaciente. Respecto a la modalidad de aprobación por parte de los señores Directores, los primeros convenios que se suscribieron a partir de la creación del Grupo Operativo de Servidumbres, eran aprobados con una nota al pie para luego pasarse a la modalidad de órdenes regulatorias. Sin perjuicio de ello, a partir de julio del año 2007 por cada convenio que se eleva a esta Superioridad, se forma un expediente, se acompaña listado de los mismos como Anexo U. Análisis del descargo: 80 Los dichos del auditado, ratifican la ausencia de intervención del área legal del Organismo y la falta de aprobación de los convenios suscriptos, por parte del Directorio, con anterioridad a la creación del Grupo Operativo de Servidumbres, tal como fuera expuesto en el proyecto de informe. Con relación a la ausencia de intervención del área legal, en modo alguno puede considerarse que las visaciones sin sello aclaratorio ni identificación alguna, insertas en la copia agregada en el Anexo T, constituyan la citada intervención, ni se trate de documentación auditable, previa a la aprobación del convenio por parte del Directorio. Asimismo, ratifican lo dicho con relación a la ausencia de algunas formalidades en la aprobación de los convenios, con posterioridad a la creación del GOS. Por lo expuesto, se mantiene la observación y su comentario en todos sus términos. Observación de la AGN: 4.11. En algunos casos, a pesar de haberse comprobado la existencia de restricciones al dominio, las mismas no fueron tenidas en cuenta por el ENARGAS al momento de realizar el pago al superficiario. Descargo del auditado: Se entiende que la observación se refiere a la existencia de embargos o inhibiciones (actos procesales) y no a las llamadas "restricciones al dominio" que se encuentran regidas por los Arts. 2611 y siguientes del Código Civil. Se verifica la existencia de embargos o inhibiciones cuyo titular sea el Estado Nacional o que por alguna circunstancia hayan sido notificados a esta Autoridad de Control. Conservando el superficiario la facultad de administración de sus bienes, se dispone continuar con la tramitación del convenio de pago. Ello, debido que en cuanto a las inhibiciones para disponer de los bienes, la percepción de una indemnización o canon por servidumbre no es jurídicamente un acto de disposición sino de administración, por lo que privar al titular de dichos valores disminuiría aún más su patrimonio que es la garantía de sus acreedores. En cuanto a los embargos personales, que pudieran gravar al titular de los cánones o indemnizaciones, los mismos deben ser decretados expresamente por el Juez sobre dichos recursos, ya que de haberse trabado embargo sobre el inmueble, al ser la percepción de la indemnización o canon un acto de administración y no de disposición, dicha medida no podría afectar al titular. Análisis del descargo En los tres convenios integrantes de la muestra seleccionada y que fueron los tenidos en cuenta a los fines de elaborar la observación que nos ocupa, se incluye una cláusula en la que se deja constancia que el propietario acredita que no existen embargos ni inhibiciones, ni ninguna otra medida, impedimento o mejor derecho que afecte la libre percepción de la indemnización que se acuerda en el mismo. 81 Sin embargo, en tales casos pudo advertirse que, a pesar de existir dicha cláusula, de los certificados de dominio adjuntos, surge la existencia de embargos o inhibiciones generales de bienes. Ello evidencia una contradicción entre lo afirmado en el convenio y las constancias documentales acompañadas. Independientemente de las argumentaciones del auditado en relación a la falta de consecuencias que se derivarían de la existencia de los mencionados gravámenes, no se advierte una consistencia entre lo que surge de la mencionada cláusula y la documentación respaldatoria que debió haber sido verificada por el Ente Regulador. Teniendo en cuenta lo expuesto se modifican los términos de la observación y su comentario y la recomendación respectiva, los que quedan redactados del siguiente modo: 4.11. En algunos casos, en los que se incluye en el convenio celebrado, una cláusula de la que surge que el superficiario acredita la inexistencia de embargos o inhibiciones generales de bienes, se ha verificado en documentación adjunta la existencia de dichos gravámenes. En los tres convenios integrantes de la muestra seleccionada y que fueron los tenidos en cuenta a los fines de elaborar la observación que nos ocupa, se incluye una cláusula en la que se deja constancia que el propietario acredita que no existen embargos ni inhibiciones, ni ninguna otra medida, impedimento o mejor derecho que afecte la libre percepción de la indemnización que se acuerda en el mismo. Sin embargo, en tales casos pudo advertirse que, a pesar de existir dicha cláusula, de los certificados de dominio adjuntos, surge la existencia de embargos o inhibiciones generales de bienes. Ello evidencia una contradicción entre lo afirmado en el convenio y las constancias documentales acompañadas. En consecuencia, no se advierte una correspondencia entre lo que surge de la mencionada cláusula y la documentación respaldatoria que debió haber sido verificada por el Ente Regulador. 6.11. El Ente Regulador deberá verificar la consistencia entre las cláusulas que integran los convenios y la documentación respaldatoria que se adjunte a los mismos. Observación de la AGN 4.12. El archivo de la documentación antecedente de los convenios celebrados con los superficiarios presenta deficiencias, ello impide al regulador llevar un adecuado registro a fin de ejercer los controles de cumplimiento de los requisitos exigibles y del estado de los trámites. 82 Descargo del auditado: Con respecto a la falta de uniformidad de la documentación que contiene cada convenio al darse respuesta a la Observación 4.10. se enumeró los requisitos mínimos que requiere la aprobación de cada convenio. Los mismos, se entiende, se encuentran reunidos en la totalidad de convenios que han sido aprobados y cancelados con superficiarios. La observación correspondiente a la ausencia de foliatura en algún caso, ha sido subsanada al tramitarse actualmente cada convenio dentro de un expediente. Se hace referencia a continuación a cada una de las deficiencias enumeradas: a) "Ausencia de agregación de certificados de dominio": se entiende que la observación está fundamentada en que en algunos convenios no obran Informes de Dominio del tipo como entrega generalmente la provincia de Buenos Aires en todos los casos que los inmuebles poseen número de matrícula. En algunos de los convenios auditados, el Registro de la Propiedad Inmueble no tiene matriculados aún los dominios, razón por la cual se acreditan con fotocopia autenticada del folio real correspondiente (por ejemplo provincia de Córdoba) o un informe registral (como caso la provincia del Chubut). Distinta es la situación de la provincia de Santa Fe en la que, en todos los casos, la acreditación se realiza a través de una fotocopia de la transferencia o de la "Solicitud de registración de documento en el Registro General", en la cual obran los datos dominiales y/o de asiento y luego; además un sello con un número de 6 dígitos y fecha son los datos por los cuales se los identifica. Por último para los convenios analizados de la provincia del Neuquén, por ser los mismos inmuebles correspondientes al fisco, no poseen inscripción en el Registro de la Propiedad por lo que la comprobación de titularidad de efectuó a través del Catastro provincial, única forma posible. Se acompaña un Anexo V en el cual constan: Convenio de Ponsone de Perassi: Inscripción en el Registro General con el N° 3781. Convenio con MancinellilGhilardi: Inscripción bajo los N°s. 108508 Y 399002. Convenio con Saleme: Inscripción al N° 29881. Convenio con Mun. Neuquén: Ficha Catastral de la parcela 09-RR-017-5530. b) "Ausencia de agregación de planos de mensura realizados por el agrimensor". Tal como se enumerara en los requisitos mínimos ya aludidos, el plano no forma parte de la documentación esencial en el convenio. El mismo remite a que el propietario tenga noción de la ubicación de las instalaciones en su predio, cuando este dato le resulta necesario por ausencia de signos visibles. No se ha tomado como criterio que el convenio tenga el forma excluyente el plano toda vez que los abogados, en muchos de los casos, no poseen los mismos. Consecuentemente, la exigencia hubiera significado una erogación mayor al tener que remitirle copia de todos los planos a los abogados. Aquellos que disponían de los mismos, lo han adjuntado. Adicionalmente, la devolución de convenios por ausencia de planos hubiera significado, además del dispendio de dinero, agregar un motivo de disconformidad al superficiario por la demora en el pago que se provocaría. c) "Deficiencias formales de la documentación de los convenios". 83 c.1) "Las firmas no se encuentran aclaradas, en ningún caso": de entre los convenios solicitados se acompañan como Anexo W copia de los convenios de Ale José Saleme, Ponsone de Perassi y Suco Benedicto Terrone. En los dos primeros pueden observarse las aclaraciones de firmas y en el tercero citado la explicitación resulta a partir de la certificación del escribano. Respecto a la firma del profesional actuante, en caso de no estar aclarada, esta se reconoce en todos los convenios; las correspondientes a los superficiarios son certificadas por algún organismo o funcionario por lo que se consideró suficiente. No obstante, se tendrá en cuenta la observación formulada por aquellos casos en que son más de uno los firmantes y la certificación de firmas no se realizó debajo de cada una de ellas. c.2) "En 2 casos correspondientes a las Provincias de Buenos Aires Zona 1I y Córdoba, no está expresada la fecha de la firma del convenio": tanto en el convenio de la Sra. Ponsone de Perassi (Córdoba) que obra en el Anexo W, como en el de los Sres. Mantovani y Demarco (Buenos Aires 11) Anexo X, no obstante que como bien se expresa no fue consignada la fecha de suscripción, en la correspondiente certificación de firma en la misma hoja puede observarse la fecha, lo cual le da la legal fecha cierta. Sin perjuicio de ello, se toma nota de la observación formulada para que en lo sucesivo se consigne la fecha de suscripción. c.3) "Ausencia de sello de control interno y de pago en el convenio celebrado, en el 30,30% de los legajos relevados (10 casos). De los 23 casos restantes, que si bien contienen sello, la fecha en el sello de pago resulta ilegible en el 39,13% de los convenios (9 casos)": como podrá apreciarse en los convenios que en copia obran en los Anexos W y X, los que son posteriores a la creación del Grupo Operativo de Servidumbre contienen los controles requeridos, consecuentemente se solicita levantar la presente observación toda vez que se corrigió la falencia. C4) "Ausencia de certificación de firmas de quienes suscriben el convenio, en un 15,15% de los convenios relevados (5 casos). A su vez, en un caso, perteneciente a la Pcia. de Santiago del Estero la certificación es de fecha anterior a la firma del convenio": como se expusiera en la Observación 4.10, la certificación de firmas se tiene en cuenta expresamente al controlarse cada convenio, no obstante tal vez, la comisión destacada haya observado convenios suscriptos directamente en la sede central del ENARGAS, en cuyo caso el profesional interveniente del Grupo Operativo de Servidumbres (o del anterior Grupo de Trabajo de Regularización de Servidumbres), controló con documento de identidad a la/s persona/s firmante/s de los convenios. A título de ejemplo de acompaña como Anexo Y los convenios suscriptos con la Municipalidad del Neuquén en las que intervino el Gerente de Administración y suscriptos con los Sres. Garcia Pulo, en todos ellos se extrajo además copia del documento de identidad de los firmantes. Con relación al convenios suscripto por el Dr. Matteo con la firma Añoranza S.A. por un inmueble de la provincia de Santiago del Estero, en el que la certificación de firma es del 17/5/04 y la fecha de convenio es del 21/5/04, la diferencia podría deberse a que se completó documentación faltante a la primera de las fechas con posterioridad a esta o se recibió la certificación del escribano en la segunda fecha mencionada. No obstante se tendrá presente el caso para requerir en lo sucesivo la justificación correspondiente. Análisis del descargo: El auditado, en su descargo hace referencia a que, a su criterio, se encontrarían cumplidos los requisitos mínimos en cada uno de los convenios celebrados. 84 Sin embargo, la observación que nos ocupa apunta a las deficiencias en el archivo de la documentación correspondiente a cada uno de ellos, así como a la falta de uniformidad en los instrumentos que se agregan y a la ausencia de foliatura. Este último aspecto es admitido por el ENARGAS, quien manifiesta que actualmente se ha subsanado la omisión al tramitarse cada convenio dentro de un expediente. Asimismo, en dicha observación, se hizo referencia a las deficiencias detectadas en el archivo de la documentación correspondiente a los convenios que integran la muestra seleccionada. Con respecto a la ausencia de agregación de certificados de condiciones de dominio, el auditado agrega en su Anexo V copia de instrumentos que no mencionan las condiciones del dominio (tales como embargos, inhibiciones generales de bienes, derechos reales que graven el dominio, etc). Asimismo parte de la documentación acompañada en el descargo no corresponde a casos integrantes de la muestra o corresponden a casos de la muestra respecto de los cuales no se formuló observación (caso del convenio celebrado con el Sr. Ale José Saleme). En cuanto a los planos de mensura realizados por el Agrimensor, lo observado radica en que, en algunos casos se encuentran agregados y en otros no, lo que denota la falta de uniformidad mencionada en la observación. Sin perjuicio de ello, si una etapa de la tarea de los agrimensores era la realización de los planos de mensura, hubiera resultado adecuado que los mismos se agregaran a la carpeta de cada convenio a fin de contar con toda la documentación relacionada con el bien respecto del cual se abonaba la indemnización. En su defecto, debería indicarse en cada convenio el lugar preciso en que se encuentra archivado el respectivo plano. En cuanto a la ausencia de aclaración de firmas, la observación se refiere a las insertas en la totalidad de los sellos de control interno que obran en algunos de los convenios y no a los convenios en sí mismos, por lo que se aclara la misma en este aspecto. En lo que hace a la ausencia de fecha de firma del convenio que se presenta en dos casos de la muestra seleccionada, dicha circunstancia es admitida por el auditado. En cuanto a la falta de sello de control interno y pago, el auditado acompaña copias que sí lo contienen, pero que no corresponden a los convenios. En lo que se refiere a los casos en que el sello resulta ilegible, el auditado nada dice. Con respecto a la falta de certificación de firmas y al caso que se menciona en el que la certificación resulta de fecha anterior a la firma del convenio, el auditado reconoce dicha situación. En cuanto a las copias de convenios agregadas en el Anexo Y del descargo, las mismas corresponden a los convenios celebrados con la Municipalidad de Neuquén y en la Provincia de Salta con el superficiario García Pulo. Los primeros fueron suscriptos por el Dr. Mitjavila, ante el Gerente de Administración del ENARGAS y el segundo por un representante 85 del Grupo Operativo de Servidumbres. En consideración a lo expuesto por el auditado y la revisión de los papeles de trabajo se suprime el comentario en lo que respecta a la ausencia de certificación de firmas en los mencionados convenios. En cuanto al restante convenio (Buenos Aires II, Superficiario: Mantovani), no se acompaña documentación alguna, por lo que se ratifica el comentario.Por lo expuesto, se mantiene la observación y su comentario, a excepción del cuarto párrafo del apartado c) el que se modifica del siguiente modo: - Ausencia de certificación de las firmas de quienes suscriben el convenio, en un caso, y en otro caso, perteneciente a la Pcia. de Santiago del Estero, la certificación es de fecha anterior a la firma del convenio. Sin perjuicio de ello, se verificará en futuras auditorías las acciones encaradas a fin de regularizar el archivo de la documentación relacionada con los convenios de regularización de servidumbres. Observación de la AGN: 4.13. No se ha formalizado el acto por el que se convino con los abogados una reducción de sus honorarios pendientes de cobro. Descargo del auditado: Sobre la presente Observación ya se hizo referencia al comentarse el punto 3.3.1 "Contratos con abogados" en el principio de la presente nota por lo que por razones de brevedad nos remitimos a ella. Atento a ello, y por tratarse una mejora obtenida en los valores de los contratos, se solicita se deje sin efecto la observación planteada. Análisis del descargo: Si bien en el proyecto de informe no se desconoce la mejora obtenida para el fondo al lograr una reducción de honorarios por parte de algunos abogados contratados, lo observado hace referencia a la falta de instrumentación o formalización de tal acuerdo, aspecto que hace a su exigibilidad. En consecuencia, toda vez que el auditado no aporta elemento alguno que permita rever la observación formulada, se mantiene la misma en todos sus términos. Descargo del auditado: A continuación nos referiremos al punto 6 de su nota en lo que hace a las recomendaciones efectuadas. 86 6.1. "Utilizar los recursos conforme a las normas que rigen la gestión presupuestaria a fin de evitar la permanencia de saldos ociosos durante espacios de tiempo prolongados". Se entiende que con lo dispuesto por esta Intervención, y tal como se manifestara en la observación correspondiente, quedó plasmado en la Resolución ENARGAS l/N° 184 del 7 de febrero de 2008 la solución a este problema. 6.2. "Incorporar los recursos que conforman el Fondo al sistema de contabilidad y gestión presupuestaria". Como ya fuera manifestado al contestar la observación detallada en el pto. 4.2), el Fondo de Contribución de Servidumbres se encuentra fuera del Sistema Presupuestario Nacional, siendo íntegramente fondos extrapresupuestarios. El Decreto No 1136/96, autorizó al ENARGAS a constituir el Fondo de Contribución de Servidumbres, oportunamente establecido en el punto 7.5 de las Reglas Básicas de las Licencias de Distribución y Transporte de Gas Natural, con el objeto de continuar hasta su finalización, con las tareas de regularización de las servidumbres de paso pendientes y a cargo de la ex Gas del Estado en liquidación. Desde su creación y hasta la suspensión provisoria de su recaudación mediante resolución ENARGAS N° 2776/02- los fondos ingresados han sido utilizados para afrontar las erogaciones resultantes de las tareas de regularización de las servidumbres de paso pendientes, no existiendo las limitaciones de los denominados "Techos Presupuestarios", que obligan a encauzar las erogaciones dentro de las previsiones de gastos generales de la Administración Pública, debiendo hacer frente a toda erogación autorizada. 6.3. "Formular Programas de Acción y realizar reportes periódicos al Ente y a los terceros que reflejen la planificación anual de actividades y el resultado económico y de gestión sobre el destino de los fondos, el estado de situación y los saldos pendientes de afectación, tanto con relación a las indemnizaciones a superficiarios como a los honorarios profesionales abonados y pendientes de pago". Como ya fuera manifestado en la observación pertinente (observación 4.3) no existe norma legal que contemple la confección de Estados Contables periódicos del Fondo de Contribución de Servidumbres. No obstante lo precedentemente expuesto, mediante la Resolución 1/153-Anexo VIII- se instruyó al Grupo Operativo de Servidumbres a elaborar en forma sistemática, para cada ejercicio anual, los Estados Contables correspondientes al Fondo de Contribución de Servidumbres, regularizando la presentación de los ejercicios vencidos dentro del ejercicio 2008. Lo hasta aquí expuesto, es independiente de los informes periódicos que hasta la fecha viene presentando dicho Grupo Operativo. 6.4. "Encarar acciones tendientes a obtener de los abogados el cumplimiento de la gestión encomendada en los contratos suscritos a los efectos que formalicen a la brevedad todos los convenios con los superficiarios pendientes de celebración. " Como ya quedara evidenciado al referimos a la Observación 4.4. es intención de esta Autoridad Regulatoria la finalización de las tareas de firma de convenios con superficiarios. Al respecto se han requerido información de los abogados a la vez que instruidos sobre la forma de cerrar los casos que no pueden formalizarse. No obstante -como ya se señalara- se presentan inconvenientes de diversa índole que oportunamente se evaluarán a los efectos de decidir la forma en que se dará conclusión a las tareas. 87 6.5. "Exigir a los abogados la presentación de informes cada treinta días, de acuerdo a lo previsto en los respectivos contratos". Tal como ya se expresara al responder la Observación 4.5. el ENARGAS tiene un monitoreo de la situación de cada uno de los abogados en tanto que se llevan comunicaciones telefónica con la mayoría de ellos. No obstante, como bien se expresara, no se ha requerido el cumplimiento de la cláusula de información mensual a fin de no caer en la acumulación de informes que no van a variar sustancialmente mes a mes, lo cual, en lugar de mejorar el flujo de información, sólo derivaría en una sobrecarga de la misma, contraria a los principios de "despapelización" del Estado, previsto en la normativa vigente. 6.6. "Encarar acciones tendientes a obtener de los agrimensores el cumplimiento de la gestión encomendada en los contratos suscritos, a fin que efectivicen a la brevedad las inscripciones en el Registro de la Propiedad Inmueble, que se encuentran pendientes" y 6.7. "Exigir a los agrimensores el cumplimiento de los contratos celebrados." Al dar respuesta a las Observaciones 4.6. y 4.7. pudo vislumbrarse la complejidad de la situación. Sin perjuicio de poder brindar un informe pormenorizado que en mérito a la brevedad no se realiza, se solicita se levanten las observaciones formuladas, toda vez que el ENARGAS viene tomando acciones tendientes a lograr la finalización de las tareas. 6.8. "Realizar las gestiones necesarias a fin de procurar la revisión de los contratos celebrados entre Gas del Estado S.E. y los abogados, en los casos en que se determinaran erogaciones indebidas, instar el recupero de las mismas -en caso que así correspondiere- y efectuar el correspondiente deslinde de responsabilidades". Ha quedado evidenciado al dar respuesta a la Observación 4.8. cual es la posición del ENARGAS al respecto. No obstante esta Autoridad Regulatoria tiene presente en todo momento cual es la situación de cada uno de los abogados para el cierre que se espera dar a las tareas en cuanto sea posible. 6.9. "Realizar estudios a fin de evaluar la conveniencia de proponer revisiones a los contratos celebrados con los agrimensores". Resulta de difícil cumplimiento para el ENARGAS la modificación de los contratos con los agrimensores, no sólo al presente, sino ya al recibir el contrato suscripto por Gas del Estado S.E. en 1997. Se solicita a ese Organismo de Control no pierda de vista que esta Autoridad Regulatoria tiene como objetivo la inscripción de todas las servidumbres tanto en los Catastros como en los Registros de la Propiedad Inmueble, por lo que ello implica la conclusión de las tareas de los agrimensores. Como ya se expresara, la presente Observación ya fue formulada en la anterior auditoría que se realizara. 6.10. "Aprobar los convenios celebrados, con intervención del área legal, utilizando un procedimiento uniforme y cumpliendo las formalidades pertinentes". A la luz de las acciones que se han puesto de manifiesto al responderse la Observación 4.10., se solicita se levante la observación formulada. 6.11. "Ante la existencia de restricciones al dominio respecto de un bien sujeto a servidumbre, tomar los recaudos pertinentes, previo al pago de la indemnización acordada al superficiario". En todo momento el Grupo Operativo de Servidumbres revisa la existencia de embargos y/o inhibiciones decidiéndose en su caso si corresponde rechazar el convenio suscripto. Tal como quedó aclarado en la observación 4.11. , este tipo de gravámenes procesales, en un caso debe estar decretado concretamente sobre las sumas a percibir (embargo personal) o si se trata de inhibiciones, son siempre para "disponer de la propiedad". 88 La percepción de una indemnización o canon periódico no es un acto de disposición sino de administración, no afectando las condiciones de dominio correspondientes -salvo en lo que hace a la constitución de la servidumbre- que por otra parte, al ser administrativa, no es un acto voluntario del propietario o superficiario, sino impuesto por imperio de la ley. Por lo expuesto, se solicita el levantamiento de esta recomendación. 6.12. "Tramitar cada uno de los convenios celebrados con los superficiarios en un expediente autosuficiente, que cumpla con los recaudos previstos por la Ley de Procedimientos Administrativos, en el que obre toda la documentación pertinente relacionada con cada uno de ellos". Tal como se manifestara en respuesta a las Observaciones -conforme el detalle brindado en el Anexo U de expedientes en los cuales ya se tramitan los convenios-, modificaciones ya implementadas por el Grupo Operativo de Servidumbres, se solicita se deje sin efecto la Observación formulada. 6.13. "Formalizar la reducción de honorarios convenida con los abogados". En atención a como ya se expresara que el ENARGAS se encuentra abocado a dar un corte a los trabajos que tienen encomendados los abogados. Por otra parte, se entiende que los descuentos solicitados a los profesionales han sido celebrados con aquellos que se avinieron voluntariamente, siendo imposible transformar dicha circunstancia en una exigencia. Salvo mejor opinión de ese Organismo de Control, para aquellos casos en que no se cuente con la nota del Abogado, se estima que ya no resulta oportuno llevar adelante la recomendación efectuada. En el entendimiento que se ha dado respuesta a todas las observaciones formuladas, quedando desde ya a vuestra disposición para ampliar los términos de cualquier tema que consideren necesario, saludamos a Ud. muy atentamente. Análisis del descargo: En cuanto al descargo realizado por el auditado con relación a las recomendaciones formuladas, toda vez que las mismas se corresponden con cada una de las observaciones, se mantienen las mismas por las razones expuestas en la presente respuesta. Las circunstancias posteriores o acciones que manifiesta el auditado haber encarado a fin de modificar lo observado, podrán ser verificadas en futuras tareas de auditoría. 89