04ANEXO2VIV

EMPRESAS PÚBLICAS Y OTROS ENTES
Anexo al Volumen IV
Alegaciones del cuentadante e informe sobre las mismas
de las empresas públicas y otros entes
AGÈNCIA VALENCIANA DEL TURISME
ANÁLISIS DE LAS ALEGACIONES EFECTUADAS AL BORRADOR DE
INFORME DE LA AGENCIA VALENCIANA DE TURISMO (AVT)
CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO 2004
Recibidas el 14 de noviembre de 2005, fuera de plazo, se han analizado las alegaciones
siguiendo el orden en el que están formuladas y respecto a la misma se informa lo
siguiente:
Alegación 1ª:
Apartado 2.1.a) del borrador del Informe
Resumen de la alegación: La AVT comenta que no debería hablarse de resultados
negativos obtenidos por la entidad en los dos últimos ejercicios, y si de la drástica
reducción de créditos no compensados con aportaciones de la Generalitat Valenciana.
Comentarios: Se considera que se debe matizar lo reflejado en el informe, porque es
cierto lo planteado por la AVT de que la disminución de los fondos propios se debe a la
reducción de la aportación de la Generalitat Valenciana.
Consecuencias en el informe: Los Fondos Propios de la AVT al cierre del ejercicio
presentan un valor negativo de 15.391.202 euros, debido fundamentalmente a que las
aportaciones de socios para compensación de pérdidas no han sido suficientes para
compensar los resultados negativos obtenidos por la Entidad en los dos últimos
ejercicios, como consecuencia de las reducciones de créditos experimentadas
durante esos ejercicios. (Véase apartado 4.2.6).
Alegación 2ª:
Apartado 2.1.b) del borrador del Informe
Resumen alegación: la AVT solicita que se excluya esta salvedad de la opinión ya que
la propia Memoria de las Cuentas Anuales reflejan dichas excepciones.
Comentarios: El hecho de que una nota de la propia Memoria señale expresamente que
no se ha seguido el principio de devengo no justifica el que no se haya aplicado y
consecuentemente debe mantenerse la salvedad. De hecho en la propia salvedad se hace
referencia a la Memoria.
Consecuencias en nuestro Informe: No modificar el contenido del Informe.
-1-
Alegación 3ª:
Apartado 2.2.c del borrador del Informe
Resumen alegación: más que una alegación se afirma que desde el 1 de enero de 2005
se pusieron en marcha los procedimientos de contratación con arreglo al Texto
Refundido de la Ley de Contratos de las Administraciones públicas.
Comentarios: Se comprobará en la fiscalización del ejercicio siguiente.
Consecuencias en nuestro Informe: No modificar el contenido del Informe.
Alegación 4ª:
Apartado 2.2.d del borrador del Informe
Resumen alegación: más que una alegación se afirma que desde el pasado mes de
febrero de 2005, con la entrada en vigor de la nueva Ley General de Subvenciones se
han ajustado los procedimientos, a la legalidad prevista en la misma.
Comentarios: Resulta de aplicación lo señalado para la alegación tercera.
Consecuencias en nuestro Informe: No modificar el contenido del Informe.
-2-
CIRCUITO DEL MOTOR Y PROMOCIÓN
DEPORTIVA, S.A.
ANÁLISIS DE LAS ALEGACIONES EFECTUADAS AL BORRADOR DE INFORME
DE FISCALIZACIÓN DEL CIRCUITO DEL MOTOR Y PROMOCIÓN DEPORTIVA,
S.A., CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO 2004.
Recibidas el 29 de noviembre de 2005, se han analizado las alegaciones siguiendo el orden en el
que están formuladas y respecto a las mismas se informa lo siguiente:
Alegación 1ª:
Apartado 2.1 del borrador de informe:
Resumen alegación:
Alegan que la cesión de los terrenos, si bien es verdad que está pendiente de formalizarse
jurídicamente, ya se ha producido de hecho, ya que es el Circuito quien gestiona todas las
instalaciones desde el inicio de la actividad.
Comentarios:
En el informe de la Sindicatura se pone de manifiesto que no existe título jurídico que acredite
que los terrenos son propiedad del Circuito. En este sentido, consideramos que en tanto en
cuanto no exista dicho título, los bienes muebles que se asienten sobre estos terrenos deben
contabilizarse como inmovilizaciones inmateriales.
Que el Circuito actúe como si los terrenos fueran de su propiedad, no implica que estos lo sean,
de hecho, están esperando que se produzca la cesión de los mismos al objeto de reestablecer su
situación patrimonial.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe
Alegación 2ª:
Apartado 2.2 a) del borrador de informe:
Resumen alegación:
El Circuito pone de manifiesto el gran crecimiento que ha sufrido desde su inicio y que este
crecimiento ha implicado la creación de nuevos puestos de trabajo. Por otro lado, el Circuito
comenta que no se ha sobrepasado el importe reflejado en la ley de presupuestos de la
Generalitat Valenciana del ejercicio 2004 en el capítulo de gastos de personal.
Comentarios:
El informe de la Sindicatura pone de manifiesto que el Consejo de Administración del Circuito
aprobó la creación de un puesto de trabajo y la reclasificación de otro puesto de personal, sin el
-1-
informe favorable de la Conselleria de Economía, Hacienda y Empleo, tal y como establece el
artículo 29 de la Ley de Presupuestos de la Generalitat Valenciana para 2004. En este sentido, las
explicaciones del Circuito no justifican la no obtención, por parte del Circuito, del informe
favorable de la Conselleria
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe
Alegación 3ª:
Apartado 2.2 párrafos 4 y 5 del borrador de informe:
Resumen alegación:
La Sociedad indica que, con el objeto de salir de las causas de disolución en la que está incursa
según el artículo 260 de la Ley de Sociedades Anónimas, tiene previsto una ampliación de
capital mediante las aportaciones de los terrenos propiedad de la Generalitat Valenciana al
patrimonio de la Sociedad, que sumada a la ampliación prevista en la ley de presupuestos del
2005, permitirán restablecer el equilibrio patrimonial de la misma.
Comentarios:
El informe únicamente pone de manifiesto esta situación, es decir, que la Sociedad se haya
incursa dentro de las causas de disolución de la Sociedad a que hace mención el artículo 260.4 de
la Ley de Sociedades Anónimas y que deberá tomar las medidas tendentes a solucionar esta
situación.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe
Alegación 4ª:
Apartado 4.2.2 párrafo 5 del borrador de informe:
Resumen alegación:
La Sociedad manifiesta que los movimientos de caja reflejados no pueden ser reducidos, debido
a que la mayoría de esos movimientos son principalmente los derivados del cobro de tandas
populares, de los alquileres de boxes, recaudación en taquillas y algún alquiler de pista que en
ocasiones son cobrados en efectivo.
Comentarios:
El informe hace hincapié en que dado el excesivo movimiento de caja que realiza el Circuito, se
debería establecer un fondo fijo, así como elaborar un manual de procedimientos para la gestión
y tramitación de éste. En este sentido, creemos que la recomendación es acertada en aras a un
mayor control de los cobros y pagos en efectivo.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe
-2-
Alegación 5ª:
Apartado 4.4.5 párrafo 5 del borrador de informe:
Resumen alegación:
La Sociedad manifiesta que los datos de entradas vendidas que facilita Bancaja fueron cotejados
día a día por la Sociedad, y que posteriormente a la finalización del evento se realizó un informe
en un formato diferente al confeccionado en el ejercicio anterior al objeto de comprobarlo con el
informe facilitado por Bancaja.
Comentarios:
Durante el trabajo de campo, se solicitó el informe elaborado por el Circuito mediante el cual se
cotejaron los datos suministrados por Bancaja; la respuesta del Circuito fue que, durante ese
ejercicio, la persona encargada de elaborar ese informe se encontraba de baja, por lo que no se
confeccionó.
Del mismo modo, en la documentación remitida a la Sindicatura en la fase de alegaciones, no se
nos ha facilitado este informe.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe
Alegación 6ª:
Apartado 5 párrafos 1, 2 y 3 del borrador de informe:
Resumen alegación:
La Sociedad expone los motivos por los cuales entiende que únicamente le es de aplicación la
disposición adicional 6ª de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas.
Comentarios:
En nuestro informe estamos exponiendo cual es la postura de la Institución en cuanto la
aplicación de la LCAP a las empresas públicas, de acuerdo con las características de las mismas
y su objeto social.
En este sentido, hacemos mención por una parte a la disposición adicional 6ª, y por otra, a la
modificación del artículo 2.1 de la LCAP, que amplía los requisitos para las empresas públicas
para determinadas cuantías de los contratos.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
-3-
Alegación 7ª:
Apartado 5.1 del borrador de informe:
Resumen alegación:
La Sociedad manifiesta que el listado de contratos que nos ha facilitado es el mismo que se
facilitó el año anterior, cuyo contenido abarca igualmente todos los datos solicitados según el
modelo de Sindicatura.
Comentarios:
La Sindicatura solicitó el 7 de julio de 2005 que le fuera remitida, entre otras, relación certificada
de todos los expedientes de contratación, adjudicados en el ejercicio 2004, según modelos que se
adjuntaban.
El Circuito remitió en noviembre de 2005, una vez realizado nuestro del trabajo de campo, una
relación de contratos que no se ajustaba al modelo solicitado. No obstante, dicha relación nos fue
proporcionada durante nuestro trabajo de campo, aunque sin diligenciar por parte de persona
responsable.
La relación facilitada por el Circuito no incluye todos los datos solicitados y no está debidamente
totalizada.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
-4-
ENTIDAD PÚBLICA DE SANEAMIENTO DE AGUAS
RESIDUALES DE LA COMUNIDAD VALENCIANA
ANÁLISIS DE LAS ALEGACIONES EFECTUADAS AL BORRADOR DE
INFORME DE FISCALIZACIÓN DE LA ENTIDAD PÚBLICA DE
SANEAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES DE LA COMUNIDAD
VALENCIANA, S.A. CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO 2004.
Recibidas el 1 de diciembre de 2005, se han analizado las alegaciones siguiendo el
orden en el que están formuladas y respecto a las mismas se informa lo siguiente:
Alegaciones 1ª y 6ª:
Apartados 2.1 a) y 4.2.2 a) del borrador de informe:
Resumen alegación:
La Entidad alega que en los últimos ejercicios viene paulatinamente reduciendo los
saldos que considera incobrables, indicando que la información a utilizar es compleja y
a menudo insuficiente.
Comentarios:
En nuestro informe se pone de manifiesto la reducción efectuada por la Entidad y se
indica el importe adicional que, al menos, en opinión de la Sindicatura, debería haberse
provisionado o dado de baja contable en la cuenta de “Deudores por canon”.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Alegaciones 2ª y 7ª:
Apartados 2.1 d) y 4.2.5, 11º párrafo del borrador de informe:
Resumen alegación:
En su alegación pone de manifiesto que la aplicación del porcentaje de financiación de
los Fondos de Cohesión al detalle de las obras financiadas por proyectos supone una
diferencia respecto de la subvención contabilizada de 228.933 euros en lugar de los
3.030.383 euros indicados en nuestro informe. También indica que esta diferencia se
compensaría con la tasa de dirección de obra que se descuenta del pago a los
contratistas, por lo que consideran que no deben contabilizar dicho importe.
Comentarios:
Si bien la conclusión de nuestro informe es válida para el conjunto de las subvenciones
del Fondo de Cohesión concedidas y el importe global justificado, el análisis en detalle
de los proyectos subvencionados muestra que aquellos subvencionados con menor
importe tienen un importe superior de gastos justificados, mientras que otros proyectos
para los que la justificación presentada ha sido menor tienen un mayor importe
concedido.
-1-
En consecuencia, y de acuerdo con el recálculo realizado, la Entidad debió de
contabilizar como “Ingresos a distribuir en varios ejercicios”, en concepto de
subvención del Fondo de Cohesión, un importe total de 15.218.475 euros, con lo que la
diferencia se ve reducida a 228.933 euros.
Consecuencias en el informe: Modificar el informe en los términos señalados a
continuación:
Eliminar el punto d) del apartado 2.1 del borrador de informe.
Sustituir el 11º párrafo del apartado 4.2.5 del borrador de informe por:
Dado que los Fondos de Cohesión financian hasta un 80% del coste máximo elegible,
EPSAR debió contabilizar al cierre del ejercicio en este epígrafe el resultado de aplicar
dicho porcentaje sobre los importes justificados de los distintos proyectos hasta el límite
de la subvención concedida por un importe conjunto de 15.218.475 euros, debiendo
incrementar el saldo pendiente de cobro de “Generalitat Valenciana subvenciones de
capital” que se recoge en el apartado 4.2.2 b) de este Informe en 228.933 euros.
Alegaciones 3ª y 14ª:
Apartados 2.1 e), 4.2.2 a.1) párrafos 2º y 3º, y 4.4.5 a) párrafos 13º y 14º del
borrador de informe:
Resumen alegación:
La Entidad indica que el importe contabilizado en concepto de canon por autoconsumos
corresponde a una estimación muy prudente de las liquidaciones pendientes de realizar,
y que el criterio de prudencia debe compatibilizarse con el de devengo por lo que
consideran que podía haberse contabilizado un importe muy superior.
Comentarios:
Tal como se pone de manifiesto en nuestro informe, el importe contabilizado
corresponde a liquidaciones de autoconsumos pendientes de resolución y liquidación
que, en consecuencia, no han sido comunicadas a los interesados por lo que, hasta que
no se produzca el correspondiente acto administrativo, no pueden considerarse
realmente pendientes de cobro y deberían anularse.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
-2-
Alegación 4ª:
Apartados 2.2 a) y 4.2.1, párrafos 2º y 3º del borrador de informe:
Resumen alegación:
EPSAR alega que la información contenida en la memoria en combinación con la que se
incluye en el informe de gestión recoge suficientemente los datos correspondientes a los
movimientos del inmovilizado, las subvenciones recibidas y el endeudamiento
contraído.
Comentarios:
Nuestro informe se limita a poner de manifiesto las carencias de información
observadas en relación con lo establecido en el PGC. Por otra parte, el informe de
gestión elaborado por la Gerencia, que no forma parte de las cuentas anuales, no
contiene toda la información que se indica en la alegación.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Alegación 5ª:
Apartado 4.2.1 párrafo 14º del borrador de informe:
Resumen alegación:
Se indica que la falta de factura en algunos casos es consecuencia de la legislación del
IVA en relación con su devengo, que hace que no sea obligatoria su emisión hasta el
momento del cobro.
Comentarios:
La muestra revisada contenía cincuenta y tres certificaciones de obra, comprobándose el
pago en veintitrés casos. Las observaciones que se indican en nuestro informe
corresponden a certificaciones de obra de los meses de mayo y agosto, cuyos pagos
estaban previstos según la Entidad en agosto y octubre (en estos casos no se comprobó
el pago efectivo). No obstante, en ambos casos existen certificaciones de obra
posteriores pagadas en el propio ejercicio 2004.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
-3-
Alegación 8ª:
Apartado 4.4.2 a) 3º párrafo del borrador de informe:
Resumen alegación:
La Entidad considera que la representatividad porcentual de las incidencias que se
indican en relación al volumen de gastos es escasa y que existe una limitación de
recursos humanos en el departamento responsable de su gestión.
Comentarios:
Nuestro informe pone de manifiesto determinadas insuficiencias de control interno que
afectan a diversos departamentos de la Entidad y en este sentido proponemos unas
recomendaciones (ver apartado 7 de nuestro informe). Una de estas recomendaciones, la
b.5) va precisamente encaminada a adecuar la plantilla de EPSAR dado su volumen de
actividad.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Alegación 9ª:
Apartado 4.4.2 a) 5º y 6º párrafos del borrador de informe:
Resumen alegación:
EPSAR alega por una parte que la formalización de convenios y la actualización de
costes está sujeta a la intervención de terceros resultando dificultoso su anticipación.
Por otra, indica que esta situación favorece económicamente a la Entidad ya que abona
costes sin actualizar y no paga intereses de demora.
Comentarios:
Los términos de la alegación formulada no pueden, en ningún caso, justificar
incumplimientos por parte de una entidad pública de los términos de los documentos
suscritos.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
-4-
Alegación 10ª:
Apartado 4.4.2 a) 7º párrafo del borrador de informe:
Resumen alegación:
La Entidad alega que la ausencia del número necesario de técnicos en las comisiones de
seguimiento de los convenios, en las que se determinan las cuotas a aplicar en cada
ejercicio al volumen de agua tratada y a los parámetros de depuración obtenidos, es
consecuencia de la optimización de recursos, y que la preparación de las mismas se
efectúa en profundidad.
Comentarios:
La inadecuada constitución de dichas comisiones puede afectar a la validez de los
acuerdos tomados por lo que no se puede tratar como optimización de recursos la
inasistencia a las mismas.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Alegación 11ª:
Apartado 4.4.2 a) 15º y 16º párrafos del borrador de informe:
Resumen alegación:
Considera la Entidad que el soporte documental de los gastos de control deriva de lo
solicitado en el anexo de bases del contrato y que éste es verificado por los técnicos
correspondientes.
Por otra parte, vuelve a incidir en lo favorable económicamente que supone para la
Entidad pagar costes sin actualizar y no pagar intereses de demora por ello en relación
con los retrasos en la revisión de precios.
Comentarios:
Nuestro trabajo ha consistido en verificar que el soporte se ajuste a la documentación
exigida por el documento contractual y se han puesto de manifiesto las excepciones
encontradas.
Son válidos en éste punto los comentarios realizados en la alegación 9ª en relación con
los retrasos en la revisión de precios.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
-5-
Alegación 12ª:
Apartado 4.4.2 a) 19º párrafo del borrador de informe:
Resumen alegación:
Se muestran en desacuerdo con la observación realizada en nuestro informe en relación
con las incidencias en la adecuada justificación de los gastos de reparaciones y mejoras.
Comentarios:
Mismo comentario que el efectuado en la alegación 11ª.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Alegación 13ª:
Apartado 4.4.2 a) del borrador de informe:
Resumen alegación:
La Entidad hace un repaso del procedimiento y justificación de los expedientes de
financiación extraordinaria para justificar que no se realizan pagos si no obra en la
Entidad toda la documentación justificativa del gasto.
Comentarios:
No requiere. Cabe reiterar los comentarios efectuados en las alegaciones 11ª y 12ª.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Alegación 15ª:
Apartado 5 del borrador de informe:
Resumen alegación:
EPSAR indica que ha mejorado progresivamente la gestión del canon de saneamiento
con las limitaciones de medios personales que tiene como consecuencia de la dotación
presupuestaria. No obstante, indica que el seguimiento estricto de nuestras
recomendaciones conduciría en algún caso a actuaciones antieconómicas.
Comentarios:
En el apartado 5 del borrador del informe se efectúan algunas recomendaciones, en línea
con las efectuadas en ejercicios anteriores, que surgen de la revisión de los distintos
-6-
aspectos de la recaudación del canon. Por otra parte, siendo conscientes de que la
regulación de las sanciones efectuada por la Ley 11/2002 pueda no ser la más adecuada,
ello no puede esgrimirse como excusa para su incumplimiento, más bien al contrario
deberían haberse efectuado las gestiones oportunas para su modificación y adecuación.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Alegación 16ª:
Apartados 2.2 d) y 6.2 párrafos 7º, 14º y 24º del borrador de informe:
Resumen alegación:
En relación con las observaciones relativas a la contratación administrativa realizadas
en el apartado 6 del informe, reconocen sobre el anuncio indicativo en el DOCE que
afecta a tres expedientes, que realmente no se trata de una deficiencia y ponen de
manifiesto la dificultad de contar con una programación de esta envergadura y los
inconvenientes para recibir ofertas de calidad suficiente.
Comentarios:
Nuestro informe ya indica que dicho anuncio es potestativo y recomienda una práctica
establecida por la LCAP que permite agilizar la contratación mediante la reducción de
los dilatados plazos exigidos para la publicación en el DOCE.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Alegación 17ª:
Apartados 2.2 d) y 6.2 párrafo 17º del borrador de informe:
Resumen alegación:
En relación con no justificación en el expediente de las razones por las que se produce
una doble publicación de la licitación y la ampliación de plazo de presentación de
proposiciones a petición de una asociación empresarial, EPSAR estima que la solicitud
“... se plantea de forma legítima, puntual y no sistemática, dada la importancia técnicoeconómica del proyecto y, en definitiva, con la finalidad de favorecer el correcto
estudio y preparación de las propuestas ...” y que la Administración la concede si las
circunstancias lo aconsejan ya que, en contratos de cierta envergadura es muy
importante contar con ofertas serias y de calidad suficiente, siendo fundamental que las
empresas dispongan de un plazo razonablemente amplio para preparar sus ofertas.
Comentarios:
La alegación presentada no rebate en ningún momento las consecuencias derivadas de la
incidencia observada que se indican en nuestro informe, ni que en el expediente no se
encuentre adecuadamente justificada la decisión adoptada.
-7-
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Alegación 18ª:
Apartados 2.2 d) y 6.2 párrafo 8º del borrador de informe:
Resumen alegación:
La alegación presentada viene a reafirmar lo expresado en nuestro informe, indicando al
mismo tiempo que dicho criterio ha dejado de utilizarse en contrataciones posteriores.
No obstante resalta que la polémica cuestión no se encuentra resuelta definitivamente,
en especial, a partir de la Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 25 de febrero
de 2003 (Renco SpA/Consejo, T-4/01) en la que se reconoce expresamente la idoneidad
de la experiencia como criterio de adjudicación, siempre que su utilización respete los
límites señalados al efecto por la propia jurisprudencia comunitaria.
Comentarios:
No requiere.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Alegación 19ª:
Apartados 2.2 d) y 6.2 párrafos 9º y 10º, 15º y 16º, y 24º del borrador de informe:
Resumen alegación:
En relación con la valoración de la propuesta económica, EPSAR recuerda que el
criterio aplicado es conforme a las directrices formuladas en el Dictamen 1/2001, de 21
de mayo, de la Junta Superior de Contratación Administrativa de la Generalitat
Valenciana.
Igualmente recuerda que la propia Junta Consultiva de Contratación Administrativa del
Ministerio de Economía y Hacienda, en su informe 8/97, concluye que en el concurso
hay que admitir diversas fórmulas de valoración del precio.
Y concluye que no es exacto lo señalado en nuestro informe en relación con el sistema
aplicado por EPSAR, que consideran válido y que se adecua a las características de cada
concurso en particular en función de las ofertas presentadas.
Comentarios:
Los efectos del sistema de valoración del criterio precio empleado por EPSAR en
comparación con el avalado por la Sindicatura se ponen adecuadamente de manifiesto
en nuestro informe, en especial en relación con el expediente 2002/GV/0049, en el que
se hubiera obtenido un ahorro económico con una oferta técnicamente mejor.
-8-
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Alegación 20ª:
Apartados 2.2 d) y 6.2 párrafos 12º, 18º y 24º del borrador de informe:
Resumen alegación:
Alega EPSAR que no es necesariamente contrario a la normativa aplicable la
inexistencia de un acta específica de calificación de la documentación presentada,
siempre que las “... operaciones se hayan realizado efectivamente, con la sucesión
legalmente prevista, y cumplan con el requisito de constar debidamente documentadas
en acta ...” cuestión que se documenta en los expedientes.
Comentarios:
Nuestro informe solamente hace referencia a que no existe un documento propio e
individualizado que deje constancia de las actuaciones administrativas realizadas en
relación con este tema, de las que se hace mención en el acta de apertura de
proposiciones económicas.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Alegación 21ª:
Apartados 2.2 d) y 6.2 párrafo 19º del borrador de informe:
Resumen alegación:
La Entidad detalla las fechas en que requirió al contratista y recordó a la dirección de
obra la obligación de presentar un programa de trabajo y el plazo previsto para ello en la
legislación, y justifica la tardanza en su presentación como motivo de su tardía
aprobación.
Comentarios:
EPSAR viene a reconocer en todos sus términos el contenido de nuestro informe.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
-9-
Alegación 22ª:
Apartados 2.2 d) y 6.2 párrafos 20º y 21º del borrador de informe:
Resumen alegación:
La alegación presentada justifica los retrasos en la ejecución en el desvío de una línea
eléctrica, eximiendo al contratista y barajando la oportunidad la dirección de obra de
solicitar una ampliación del plazo de ejecución.
Comentarios:
Lo indicado en la alegación no puede ser la única causa del importante retraso en la
ejecución de las obras que se pone de manifiesto en nuestro informe, máxime cuando se
constata que la Entidad ha advertido al contratista respecto de los efectos del
incumplimiento de plazos previsto en la LCAP.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Alegación 23ª:
Apartados 2.2 d) y 6.2 párrafos 27º a 32º del borrador de informe:
Resumen alegación:
Se muestran en desacuerdo con el contenido de nuestro informe, manifestando que la
situación era del todo insostenible para justificar la declaración de emergencia, que el
retraso en el inicio de las obras estuvo motivado en la necesidad de disponer de precios
unitarios de las actuaciones previstas, que el importe final es consecuencia de las
actuaciones realizadas según el proyecto justificado, y respecto de los plazos, que
contratándolo por este procedimiento se ha resuelto antes que si se hubiera realizado por
concurso.
Comentarios:
No requiere. Nuestro informe pone de manifiesto las actuaciones realizadas y los
resultados conseguidos adecuadamente.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
- 10 -
Alegación 24ª:
Apartados 2.2 d) y 6.2 párrafos 20º y 21º del borrador de informe:
Resumen alegación:
La Entidad manifiesta que la información no incluida en esta nota de la memoria se
encuentra en las notas correspondientes a las deudas a largo y corto plazo con entidades
financieras. Igualmente indica que se ha utilizado la misma presentación de ejercicios
anteriores en los que la Sindicatura no ha manifestado su disconformidad.
Comentarios:
Si bien es cierto que de la información incluida en las notas citadas pueden extraerse los
datos correspondientes a los compromisos derivados del “principal” del endeudamiento
de la Entidad, no ocurre lo mismo con la información relativa a los gastos financieros
derivados de la misma.
Adicionalmente, cabe recordar que el cometido encomendado en el PGC a la memoria
es el de completar, ampliar y comentar la información contenida en el balance y la
cuenta de pérdidas y ganancias.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
- 11 -
FERROCARRILES DE LA GENERALITAT
VALENCIANA
ANÁLISIS DE LAS ALEGACIONES EFECTUADAS AL BORRADOR DEL
INFORME DE FISCALIZACIÓN DE FGV CORRESPONDIENTE AL
EJERCICIO 2004
Recibidas el 22 de noviembre de 2005, se han analizado las alegaciones siguiendo el
orden en el que están formuladas y respecto a las mismas se informa lo siguiente:
Alegación 1ª
Apartado 3.1 del borrador de Informe
Resumen de alegación:
Se señala que el objeto social de la entidad permite que ésta contrate la ejecución de
líneas, basándose tanto en la flexibilidad de la Ley de creación, como en el Estatuto,
según el cual FGV podrá realizar las obras y servicios que sean convenientes para la
mejor prestación de los servicios a su cargo. Asimismo, se cita la Directiva
91/440/CEE, que establece como obligación mínima la separación contable entre la
administración de la infraestructura ferroviaria y la explotación del servicio de
transporte por ferrocarril; en este sentido, se destaca que ésta ha sido la opción asumida
por FGV que se concreta en la creación de la División de Infraestructuras.
Comentarios:
Tal como se indicó en el análisis de alegaciones del ejercicio anterior, preparado por el
Servicio Jurídico de esta Sindicatura, la gestión de la infraestructura ferroviaria es una
cuestión de tanta transcendencia, que no puede dejarse a una interpretación flexible del
objeto social de la Entidad. Antes al contrario, necesita de una previsión expresa, tanto
por su importancia como por el hecho de que los terrenos y estaciones que integran las
distintas líneas no son de titularidad de FGV, sino de la propia Generalitat Valenciana
[art. 6º.1.3, a) y b) de la Ley 4/1986, de 10 de noviembre]. Asimismo, la cita que se
hace de la Directiva no es relevante, por cuanto que en la propia alegación se reconoce
que no es aplicable dicha norma comunitaria a FGV.
Por otra parte, la argumentación de FGV discurre en dirección opuesta a la distribución
competencial que, en materia de ejecución de infraestructuras, ha diseñado el legislador
valenciano con la creación, mediante la Ley 16/2003, de 17 de diciembre, de Medidas
Fiscales, de Gestión Administrativa y Financiera y de Organización de la Generalitat
Valenciana, del Ente Gestor de la Red de Transporte de la GV, organismo cuyo objeto
es, precisamente, la construcción de las infraestructuras de transporte terrestre (que le
sean expresamente atribuidas por la Conselleria competente en materia de transportes) y
la gestión, conservación y mantenimiento de las mismas.
Esta opción del legislador se ha visto materializada, en el terreno organizativo, por la
transferencia, a favor del Ente Gestor, del personal y medios adscritos a la Dirección de
Infraestructuras de FGV, referida en la alegación, que en el ejercicio 2005 ha dejado de
formar parte de su organigrama para integrarse en la organización del Ente Gestor.
-1-
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe
Alegación 2ª
Apartado 5.1 del borrador de Informe
Resumen de alegación:
FGV expone el diverso régimen jurídico al que queda sujeta la contratación de FGV,
coincidente con el expresado en el borrador de Informe. Asimismo, manifiesta su
conformidad con las posibilidades de mejora de la norma sobre adquisiciones que se
indica en el borrador.
Comentarios:
FGV manifiesta su conformidad con lo indicado en el borrador de Informe.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 3ª
Apartado 5.2.1 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Se reiteran en lo manifestado en la alegación 1ª respecto a la naturaleza y objeto de
FGV y expresan su conformidad con los aspectos puestos de manifiesto en la revisión
individualizada de los expedientes citados en el borrador.
Comentarios:
FGV manifiesta su conformidad con lo indicado en el borrador de Informe.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe
-2-
Alegación 4ª
Apartado 4.4 1, párrafo 8 del borrador de Informe
Resumen de alegación:
Se indica que el desfase existente entre los gastos de personal del ejercicio y la dotación
presupuestaria para estos gastos viene provocado por el notable incremento de plantilla
motivado por la implantación de nuevos servicios.
Comentarios:
Esta alegación es meramente explicativa de lo indicado en el borrador.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 5ª
Apartado 4.4.1, párrafo 9 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
FGV entiende que no le resulta de aplicación el artículo 30 de la LPGV04 (referente a
los supuestos de hecho y a las autorizaciones administrativas pertinentes a que está
sujeta la contratación temporal), tras una lectura sistemática de la norma.
Adicionalmente, la Entidad alega que la necesaria agilidad que se precisa en
determinados supuestos de contratación temporal, dificulta ajustarse al procedimiento
de autorización establecido por la Ley, por lo que manifiesta la necesidad de que se
fijen las condiciones, limitaciones y características de la autorización en cuestión,
atendiendo a las peculiaridades de FGV.
Comentarios:
El artículo 30 de la LPGV04 establece la prohibición de contratar personal temporal,
salvo casos excepcionales y para cubrir necesidades urgentes e inaplazables, con
carácter general para todo el sector público valenciano. En estos casos y dentro del
ámbito de las empresas públicas de la Generalitat Valenciana, será necesaria la
autorización de la CEHE. En consecuencia, FGV queda, de forma indubitada, dentro del
ámbito de aplicación de la norma, sin perjuicio de que esté pendiente de desarrollo
reglamentario el mandato expresado en el artículo 30 de la LPGV04.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
-3-
Alegación 6ª
Apartado 4.4.1, párrafo 10 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
FGV indica que todos los procesos de contratación realizados son conformes a la
normativa laboral, bien a través de la creación de bolsas de contratación o mediante el
uso de la potestad conferida a la Dirección para la selección de personal. Dicha facultad
se puede ejercer de manera directa por FGV o contando con la colaboración de
entidades externas especializadas.
Comentarios:
En el examen de las altas del ejercicio, que han sido seleccionadas para su revisión
detallada, se ha observado que, en determinados casos, la contratación realizada no ha
sido soportada por procedimientos objetivos que garanticen los principios de publicidad,
concurrencia, mérito y capacidad de los candidatos seleccionados. La observancia de
estos principios, y su adecuada documentación en los expedientes correspondientes,
debe efectuarse en el ejercicio de las competencias de contratación de personal que
están atribuidas a los órganos directivos de la Entidad.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 7ª
Apartado 4.4.1, párrafo 12 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Las regularizaciones salariales derivadas de la aplicación del X Convenio Colectivo se
realizaron a finales del mes de enero de 2005 y se contabilizaron en diciembre de 2004.
Comentarios:
Se ha comprobado que la aplicación efectiva de las modificaciones retributivas se
produjo en enero de 2005 y que fueron contabilizadas con cargo a la nómina de
diciembre de 2004.
Consecuencias en el Informe:
Suprimir la siguiente frase del párrafo de referencia:
“Sin embargo, la aplicación efectiva de las modificaciones retributivas previstas en el X
Convenio tuvieron lugar en la nómina del mes de diciembre de 2004.”
-4-
Alegación 8ª
Apartado 4.4.1 párrafo 6 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
FGV manifiesta que ha puesto en marcha, en fase experimental, en el mes de
septiembre de 2005, una aplicación informática orientada a ofrecer información
exhaustiva de los datos de la plantilla. Se prevé que esté operativa en el ejercicio 2006.
Comentarios:
Lo manifestado por FGV podrá comprobarse en fiscalizaciones futuras.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
-5-
GRUPO CIUDAD DE LAS ARTES Y DE LAS CIENCIAS
ANÁLISIS DE LAS ALEGACIONES EFECTUADAS AL BORRADOR DEL
INFORME DE FISCALIZACIÓN DEL GRUPO CAC CORRESPONDIENTE AL
EJERCICIO 2004
Recibidas el 29 de noviembre de 2005, un día fuera de plazo, se han analizado las
alegaciones siguiendo el orden en el que están formuladas y respecto a las mismas se
informa lo siguiente:
Alegación 1ª
Apartado 2.1.a) y apartado 4.2.1, párrafo 4 del borrador de Informe
Resumen de alegación:
Respecto al traspaso de los gastos de establecimiento activados por CAC, S.A. para la
puesta en marcha del proyecto Palacio de las Artes, la Sociedad alega que optó por no
trasladar estos gastos teniendo en cuenta que al final de 2004 se constituyó la Fundación
de la CV Palau de las Artes con la finalidad de gestionar el Palau, por lo que la sociedad
de gestión quedaba sin actividad, planteándose en ese momento la firma de un contrato
de industria entre CAC y dicha Fundación. De manera que los gastos activados han sido
necesarios para la formalización del contrato de arrendamiento de industria.
Asimismo, proponen la inclusión de un párrafo explicativo sobre el traspaso de los
gastos de establecimiento de la sociedad de gestión a CAC, S.A.
Comentarios:
En tanto en cuanto CAC, S.A alega que va a ser la Fundación de la CV Palau de las
Artes, la entidad encargada de gestionar el Palau, con quien se va a suscribir un contrato
de arrendamiento de industria, entendemos que ésta puede ser la fórmula de repercusión
de los citados gastos de puesta en marcha, si bien esta circunstancia no podrá
comprobarse hasta que no se formalice el citado contrato.
Respecto al tratamiento de los gastos de establecimiento de la sociedad de gestión, una
vez se materialice la fusión de las sociedades integrantes del grupo CAC y se suscriba el
contrato de arrendamiento de industria con la Fundación, podrá comprobarse su
adecuado traspaso.
Consecuencias en el Informe:
Sustituir la primera frase del el apartado 2.1 a) por la siguiente:
“Los gastos de establecimiento activados por CAC, S.A., para la puesta en marcha del
proyecto Palacio de las Artes de Valencia, deberían traspasarse a la sociedad filial
encargada de su gestión mediante la fórmula estimada más conveniente para ambas
sociedades, tal como se indica en el apartado 4.2.1.”
-1-
Añadir un párrafo 5 al apartado 4.2.1:
“Respecto a la repercusión de los gastos de establecimiento a la sociedad de gestión por
la puesta en marcha del Palacio de las Artes, cabe señalar que, en fase de alegaciones,
CAC, S.A. nos ha manifestado que al final del ejercicio 2004 se constituyó la Fundación
de la Comunidad Valenciana Palau de las Artes con la finalidad de gestionar el Palau,
por lo que la sociedad de gestión quedaba sin actividad; planteándose, entonces, la firma
de un contrato de arrendamiento de industria entre CAC, S.A. y dicha Fundación. No
obstante, a fecha de redacción del presente Informe (diciembre 2005), no hemos tenido
constancia de la disolución de la sociedad de gestión ni de la firma del referido contrato
de arrendamiento de industria con la referida Fundación, por el cual le serían
repercutidos los citados gastos.”
Alegación 2ª:
Apartado 2.1.c) del borrador de Informe
Resumen de alegación:
Se solicita la eliminación del párrafo de incertidumbre respecto a la falta de
formalización del título jurídico que habilite a CAC, S.A. la titularidad y facultad de uso
de los terrenos sobre los que se asienta L´Hemisfèric, el Museo de las Ciencias y el
Palacio de las Artes, aduciendo que CAC, S.A. ha venido actuando en suelo de la
Generalitat Valenciana, en su condición de empresa pública dependiente de la misma.
Se indica que la Conselleria de Economía y Hacienda y CAC, S.A. continuán con la
realización de los trabajos necesarios para que la Generalitat Valenciana adscriba el
suelo donde se han construido los inmuebles de que se trata al cumplimiento del objeto
social de CAC, S.A, aportando documentación anexa a este respecto.
Comentarios:
La situación jurídica de incertidumbre se ha venido describiendo en todos los Informes
de Fiscalización de ejercicios anteriores, habida cuenta de que la Sociedad se encuentra
en un mero estado posesorio que por sí mismo no le atribuye el derecho de edificar
sobre los terrenos ni la propiedad sobre lo edificado. Esta incertidumbre condiciona
tanto la adecuada contabilización de las construcciones y obras efectuadas como el
régimen jurídico de aplicación a su contratación
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
-2-
Alegación 3ª:
Apartado 2.1.e) del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Quieren poner de manifiesto que la diferencia en los criterios de amortización de los
gastos a distribuir en varios ejercicios consiste en un diferimiento de los gastos que
quedará compensado al final de la vida del préstamo, y que el criterio aplicado por
CAC, S.A. es conforme a la norma de valoración 7.1 del PGC.
Comentarios:
Es precisamente este diferimiento en el traspaso a la cuenta de resultados el que se pone
de manifiesto en el borrador de Informe, habida cuenta de la importancia de los ajustes
resultantes en la cuenta de pérdidas y ganancias.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe
Alegación 4ª:
Apartado 2 1.g) del borrador de Informe
Resumen de alegación:
CAC, S.A. considera que no procede el ajuste propuesto al tratarse de un acuerdo firme
adoptado por la Junta General de accionistas por haber caducado la acción de
impugnación; por lo que solicita que se elimine el párrafo de conclusiones generales
relativo a la distribución de dividendos de la sociedad L´Oceanogràfic.
Comentarios:
El hecho de haber caducado la acción de impugnación, del acuerdo de distribución de
dividendos de la sociedad de gestión, no subsana el incumplimiento de la prohibición de
distribución de dividendos ni su efecto en las cuentas anuales de la sociedad matriz y de
la filial.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
-3-
Alegación 5ª:
Apartado 2.1.h) del borrador del Informe
Resumen de alegación:
CAC, S.A. solicita la eliminación del párrafo que hace referencia a la no inclusión en la
memoria del principio de empresa en funcionamiento condicionado al apoyo financiero
de la Generalitat Valenciana, al haber incluido en la nota “distribución de resultados” de
la memoria la referencia al convenio suscrito con la Generalitat de 30 de marzo de
1999.
Comentarios:
Las normas de elaboración de las cuentas anuales contenidas en la IV parte del PGC
establecen que las bases de presentación de las cuentas anuales, a incluir en la memoria,
deben informar de la aplicación de los principios contables obligatorios por la entidad.
En este sentido y para una adecuada comprensión de las cuentas anuales, CAC, S.A.
debería haber informado de la aplicación del principio de empresa en funcionamiento,
en tanto en cuanto la Generalitat Valenciana facilita el apoyo financiero imprescindible
para garantizar el funcionamiento de la sociedad.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 6ª:
Apartado 2.1.i) del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Respecto a la adecuada imputación a resultados de las subvenciones de capital, CAC,
S.A. entiende que el criterio indicado en el borrador de Informe no supone un ajuste
significativo en las cuentas anuales, por lo que al ser inmaterial, solicitan su
eliminación.
Comentarios:
CAC, S.A. está incumpliendo la norma de valoración 20ª relativa a la adecuada
imputación a resultados de las subvenciones de capital, tal como se indica en el párrafo
de referencia y en el apartado 4.2.8 del borrador de Informe. Por otra parte, la
calificación de las incidencias recogidas en el borrador de Informe como materiales o
inmateriales excede de las competencias de la Sociedad.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
-4-
Alegación 7ª:
Apartado 2.1.j) del borrador del Informe
Resumen de alegación:
CAC, S.A. solicita que se indique de forma expresa que las desviaciones entre el
presupuesto de adjudicación y el actualizado obedecen a la complejidad de las obras,
que ha provocado ampliaciones y mejoras sobre los proyectos iniciales de adjudicación
durante su construcción, al objeto de adecuar las obras a las necesidades del proyecto.
También se solicita que en el informe se indique que las desviaciones sobre el
presupuesto actualizado no son generalizadas.
Comentarios:
La adecuada motivación de los proyectos modificados de las obras ha sido objeto de
análisis en Informes de Fiscalización de ejercicios anteriores. Por lo que respecta a la
fiscalización del ejercicio 2004, relativa a las altas en el inmovilizado por las obras
realizadas en el Palacio de las Artes, hemos comprobado que los modificados no han
sido adecuadamente motivados ni formalizados documentalmente.
Por lo que respecta a las desviaciones sobre el presupuesto actualizado, se detallan en el
Cuadro 23 del borrador de Informe.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 8ª:
Apartado 2.2
Se remiten a las alegaciones efectuadas en relación con otros apartados
Alegación 9ª:
Apartado 4.2.2.a) párrafo 1 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
CAC, S.A. solicita una modificación en la redacción del párrafo de referencia en la que
se indique que los movimientos en las cuentas del inmovilizado difieren de los
presentados en las cuentas anuales consolidadas, adjuntándose el cuadro definitivo de la
composición y variaciones del inmovilizado.
-5-
Comentarios:
Estimamos la alegación presentada, si bien no incluimos el cuadro remitido debido a
que no se ajusta completamente a la información que se desprende de los registros
contables.
Consecuencias en el Informe:
Sustituir el párrafo de referencia por el siguiente:
“La composición y movimientos registrados en el ejercicio de los elementos que
integran el inmovilizado material del Grupo CAC se muestra en el siguiente cuadro,
cuyos movimientos difieren de los presentados en la memoria consolidada, si bien no se
han observado diferencias en los saldos iniciales y finales de las respectivas cuentas”.
Alegación 10ª:
Apartado 4.2.2 a) párrafo 4 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
CAC, S.A. alega, en relación con la modificación que se comenta en el párrafo de
referencia, que el proyecto modificado no se redacta al finalizar la obra, sino que se
aprueba formalmente en su conjunto en ese momento. Asimismo, la Sociedad indica
que durante el transcurso de la obra se redactan y aprueban proyectos singulares, que,
en su conjunto, conforman el proyecto modificado.
Comentarios:
Dado que en el borrador de Informe ya se incorporan los comentarios de CAC, S.A.,
cabe sustituir lo indicado sobre la redacción del proyecto por su aprobación.
Consecuencias en el Informe:
Donde dice: “………… a redactar el proyecto modificado….”
Debe decir: “………….a la aprobación del proyecto modificado………”
Alegación 11ª:
Apartado 4.2.2 a) párrafo 9 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
CAC, S.A. alega que las adquisiciones biológicas de L´Oceanogràfic no pueden
someterse a los principios de publicidad y concurrencia por tratarse de proveedores muy
específicos.
Comentarios:
En aquellos casos en los que la naturaleza de la operación a realizar sea incompatible
con la aplicación de los citados principios licitatorios, los respectivos expedientes
deberían contener la información justificativa a este respecto.
-6-
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 12ª:
Apartado 4.2.2 a) párrafo 12 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Respecto a la recomendación indicada en el borrador de Informe sobre la confección del
inventario, se alega que la sociedad mantiene actualizado, mediante el sistema de
gestión, el inventario permanente de todos los activos de su propiedad.
Comentarios:
Los inventarios a los que se hace referencia en la alegación no nos fueron facilitados
durante el trabajo de campo, indicando la Sociedad que no se encontraban actualizados.
En esta fase de alegaciones no se ha aportado documentación alguna que nos permita
evidenciar la alegación aducida por la Sociedad.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 13ª:
Apartado 4.2.5 párrafo 2 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
En relación con el epígrafe “Deudores”, CAC, S.A. alega que se está realizando un
riguroso control de las partidas deudoras, a pesar de que existan algunos saldos
vencidos a la fecha de cierre, por lo que solicitan se suprima el párrafo de referencia.
Comentarios:
Como resultado de la evidencia obtenida, se recomienda a la Sociedad que intensifique
las gestiones realizadas para la recuperación de determinados saldos deudores.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 14ª:
Apartado 4.2.6 párrafo 3 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Respecto a la remuneración de los saldos depositados en cuentas bancarias, CAC, S.A.
alega que además de indicar su baja remuneración debería mencionarse que los saldos
medios son mínimos.
-7-
Comentarios:
En el apartado de referencia no se analiza la gestión de tesorería efectuada por CAC,
S.A., sino que se limita a describir la información recibida de las entidades bancarias
que han atendido a nuestra petición de confirmación de saldos. Respecto a la baja
remuneración de las cuentas bancarias, aunque no se recomiende de forma expresa una
mejora en los tipos de interés acordados, sería conveniente mejorar la negociación con
las entidades financieras al objeto de maximizar los rendimientos de las puntas de
tesorería.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 15ª:
Apartado 4.2.9.b) párrafo 4 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
CAC, S.A. indica que efectúa la comprobación del adecuado cálculo del tipo de
referencia aplicado por las entidades financieras en la liquidación de intereses de las
operaciones crediticias, adjuntando para ello información sobre la página web donde
realiza la consulta o comprobación.
Comentarios:
En el párrafo de referencia no se indica que no se efectúen las comprobaciones
pertinentes, sino que no se deja constancia de las mismas.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 16ª:
Apartado 4.2.10 párrafo 3 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
La inadecuada clasificación contable de un anticipo de proveedores, por importe de
400.000 euros, ha sido corregida con posterioridad al cierre, por lo que se solicita la
eliminación de la recomendación.
Comentarios:
Se estima la alegación y se incorpora al Informe.
Consecuencias en el Informe:
Suprimir la última frase del párrafo de referencia
-8-
…..”Asimismo, se han observado saldos de anticipos de proveedores de inmovilizado,
por 400.000 euros, que deberían reclasificarse al activo del balance.”
Alegación 17ª:
Apartado 4.4.1 párrafo 4 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
CAC, S.A. alega que todas las ofertas de empleo concurren y se solicitan a través del
SERVEF, quien recluta a los candidatos a través de su base de datos. De esta forma, se
entiende que da cumplimiento a los principios básicos que garantizan una total
concurrencia, siendo el citado organismo quien estima la publicidad en cada caso.
Comentarios:
La publicidad en las contrataciones de personal a efectuar por las empresas públicas
garantiza y salvaguarda la igualdad en el acceso a los puestos de trabajo ofertados por
las mismas. En la revisión de los procedimientos seguidos por CAC, S.A., tal como se
le puso de manifiesto a la Sociedad, se observó la limitación expresa de la publicidad en
uno de los casos analizados.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador del informe.
Alegación 18ª:
Apartado 4.4.1 párrafo 5 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
CAC, S.A. solicita que se matice el texto relativo al análisis de determinadas bajas en la
empresa, porque el reconocimiento de la improcedencia de un despido es una valoración
que realiza la empresa a posteriori, en el acto de conciliación, como mejor opción a sus
intereses.
Comentarios:
Se estima la alegación.
Consecuencias en el Informe:
Suprimir del párrafo de referencia el texto siguiente:
“…….., que ha sido tramitado como improcedente, con el consiguiente devengo de
indemnización.”
-9-
Alegación 19ª:
Apartado 4.4.1 párrafo 7 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
CAC, S.A solicita que se elimine lo indicado en el apartado de referencia respecto a que
la certificación remitida no se ajusta en todos sus términos a la exigida legalmente,
porque el modelo remitido por la Consellería a estos efectos contiene unos extremos que
no son de aplicación al Grupo CAC.
Comentarios:
En la revisión efectuada, se han puesto de manifiesto errores materiales y no formales,
como son la no coincidencia de los puestos de trabajo informados con los reales, por lo
que se sostiene la necesidad de revisar y conciliar las diferencias observadas.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 20ª:
Apartado 4.4.1 párrafo 9 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Se solicita que se aclare que el incremento retributivo a que se refiere el párrafo de
referencia tiene su origen en una causa excepcional.
Comentarios:
En el borrador de Informe se indica el incumplimiento observado en uno de los casos
analizados, no de forma generalizada.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador del informe.
Alegación 21ª:
Apartado 4.4.2 párrafos 3 y 4 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Se adjuntan como anexo sendas memorias de valoración de las acciones de patrocinio
realizadas en la revista “Náutica” y con la “Fundación Crecer Jugando”, en las que se
justifica la selección realizada y se realiza un estudio económico inicial de las
aportaciones realizadas, así como la valoración final de la acción.
- 10 -
Comentarios:
Las memorias adjuntas, confeccionadas a la vista del borrador de Informe, no justifican
suficientemente los extremos puestos de manifiesto en el mismo.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador del Informe.
Alegación 22ª:
Apartado 4.4.2 párrafo 5 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Respecto a la autorización del gasto con posterioridad a su ejecución, CAC, S.A. alega
que el sistema de gestión SAP desarrolla una completa estrategia de liberación del
gasto, de manera que cualquier gasto en que incurre la empresa ha sido autorizado con
carácter previo por persona responsable.
Comentarios:
Hemos comprobado que si bien el sistema de gestión garantiza las debidas
autorizaciones, no siempre se cumplen los procedimientos previstos por el sistema.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador del informe.
Alegación 23ª:
Apartado 4.4.2 párrafo 8 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
CAC, S.A. manifiesta su conformidad con lo indicado en el borrador respecto a los
controles de los gastos repercutidos por el operador e indica que se han diseñado toda
una serie de procesos de coordinación entre CAC y PRV con el objeto de definir la
responsabilidad y ámbito de actuación de cada una de las partes.
Comentarios:
Los procedimientos señalados por CAC, S.A. serán revisados en futuras fiscalizaciones.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
- 11 -
Alegación 24ª:
Apartado 4.5 párrafo 3 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Solicita el grupo CAC la modificación del párrafo del informe que hace referencia a las
discrepancias de criterio entre la Administración Tributaria y el grupo CAC, indicando
que han quedado resueltas con la resolución del Tribunal de Justicia de las
Comunidades Europeas.
Comentarios:
Tal como se indica en el apartado 4.2.5 del borrador de Informe, la sentencia del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas considera que el Estado Español ha
infringido la normativa comunitaria en el tratamiento de las subvenciones en el IVA,
por lo que la ley interna devendría inaplicable.
Hasta que no se resuelvan los recursos que CAC, S.A. tiene interpuestos ante la
Audiencia Nacional y el TEAR, no quedarán dirimidas las discrepancias a las que se
hace referencia en el Informe, tal como dispone la Resolución 2/2005, de 14 de
noviembre, de la Dirección General de Tributos.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador del informe.
Alegación 25ª:
Apartado 5.2 párrafo 14 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
CAC, S.A. solicita sustituir el párrafo de referencia por otro alternativo en el que
incluye el carácter excepcional de los casos observados; añade que se trata de
contrataciones de pequeño importe, que dada su naturaleza no se pueden concretar al
principio del ejercicio o bien que se trata de contrataciones de objetos distintos con el
mismo proveedor, y propone suprimir la recomendación.
Comentarios:
La recomendación descrita en el borrador de Informe resume el resultado del trabajo
realizado en la revisión de los gastos mencionados, sin que quepa añadir la
excepcionalidad o naturaleza que pretende la Sociedad, habida cuenta que no se ha
evidenciado en el curso de la fiscalización realizada.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
- 12 -
Alegación 26ª:
Apartado 5.3.1 párrafos 3 y 7 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
CAC, S.A. alega que el precio del contrato viene determinado por la cifra de honorarios,
que ascienden a 119.800 más IVA, y que no existe diferencia entre los precios
indicados, pues uno es el importe de los honorarios y precio del contrato de servicios y
el resto, hasta 832.165 euros, se corresponden con los gastos suplidos. Se adjunta como
anexo una memoria de valoración de la acción desarrollada en la que se justifica la
selección realizada.
Comentarios:
El precio del contrato es el que figura en el mismo, es decir, 832.165 euros,
explicándose en el borrador de Informe los gastos suplidos incluidos en el precio.
Respecto a la memoria de valoración elaborada por la Sociedad a la vista del borrador
de Informe, no se considera suficientemente acreditativa de los extremos indicados en
éste.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador del informe.
Alegación 27ª
Apartado 5.3.2 párrafos 3 y 4 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
CAC, S.A. solicita que se supriman las consideraciones referentes a la justificación del
expediente porque le resulta de aplicación la disposición adicional sexta de la LCAP. La
publicidad y concurrencia han quedado garantizadas teniendo en cuenta la experiencia y
conocimientos de la persona contratada, por lo que el procedimiento de contratación
quedaría encuadrado en el procedimiento negociado sin publicidad, previsto en el
artículo 210.b) de la LCAP. Asimismo, se añade que la solvencia técnica era conocida a
priori por CAC , dada su vinculación anterior al proyecto.
Comentarios:
En el borrador se indica de forma expresa la sujeción del expediente de referencia a los
principios de publicidad y concurrencia, cuya inaplicación no ha sido debidamente
justificada en el expediente. No se ha aportado acreditación alguna que permita
considerar lo aducido por la Sociedad respecto a la excepcionalidad de la contratación y
su encuadre en el supuesto previsto en el artículo 210.b) de la LCAP. La solvencia
técnica y profesional del contratista debe acreditarse, máxime cuando se esgrime como
única argumentación para justificar la inaplicación de los referidos principios
licitatorios.
- 13 -
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 28ª:
Apartado 5.3.3 párrafo 3 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Solicitan la eliminación de la recomendación sobre la aprobación de los pliegos de
prescripciones técnicas y cláusulas administrativas, aduciendo que son siempre
aprobados por el órgano de contratación previa revisión del departamento jurídico.
Adicionalmente, se alega que no resulta de aplicación la recomendación sobre los
excesivos periodos de tramitación, dado que el expediente está sujeto a la disposición
adicional 6ª de la LCAP, ni la relativa a la indeterminación de la base sobre la que se
calcula la fianza a exigir.
Comentarios:
Si bien CAC, S.A. sostiene la previa aprobación de los pliegos, no ha aportado, ni
durante el trabajo de campo ni en esta fase de alegaciones, acreditación alguna al
respecto. En relación al resto de observaciones que se indican en el párrafo de
referencia, señalar que no se trata de incumplimientos de la normativa sino de
recomendaciones para una mejora de la gestión contractual, que se infieren del trabajo
realizado, sin que la Sociedad haya aportado evidencia contradictoria.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador del informe.
Alegación 29ª:
Apartado 5.3.4 párrafo 3 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Respecto a las recomendaciones incluidas en el párrafo de referencia, CAC, S.A.
manifiesta que tendrá en cuenta las relativas a la capacidad, solvencia, publicidad,
procedimientos y formas de adjudicación en todos los expedientes de contratación.
Respecto a la falta de justificación en el expediente de los retrasos, se alega que en el
informe técnico, que se acompaña a la segunda adenda del contrato, se detallan las
circunstancias que los han motivado.
Comentarios:
El informe al que se hace referencia en la alegación se realiza con posterioridad al
análisis del expediente por parte de esta Sindicatura, con fecha de 24 de junio de 2005,
una vez se ha ejecutado del gasto.
- 14 -
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 30ª:
Apartado 5.3.5 párrafo 2 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
CAC, S.A. alega que consta en el expediente la formalización de la aprobación del
proyecto modificado, si bien en el ejercicio 2005 ha procedido conforme recomienda
esta Sindicatura. En cuanto a la constitución de la fianza, se exponen las razones por las
que no pudo efectuarse hasta julio de 2005.
Comentarios:
CAC, S.A. no aporta documentación que acredite su alegación contradictoria respecto a
la aprobación del proyecto modificado.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 31ª:
Apartado 5.3.6 párrafos 2 y 3 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
CAC, S.A. alega que consta en el expediente la formalización de la aprobación del
proyecto modificado, si bien en el ejercicio 2005 ha procedido conforme recomienda
esta Sindicatura. Respecto al acta de replanteo previa, se indica que carece de sentido en
tanto en cuanto las obras nunca se llegaron a parar. En cuanto a la constitución de la
fianza, se exponen las razones por las que no pudo efectuarse hasta julio de 2005.
Finalmente, se indica que en el informe final para la recepción de las obras se describe
su desarrollo, indicándose los motivos del retraso.
Comentarios:
Respecto a la falta de formalización de la modificación contractual, no se indica nada, y
en cuanto al acta de replanteo previa, constituye un trámite esencial en la ejecución de
obras, como establece la normativa contractual. Finalmente, en relación con su
adecuada ejecución, no se aporta información contradictoria a la recogida en los
párrafos de referencia, mientras que en el informe final no se justifican las causas de los
retrasos habidos.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
- 15 -
Alegación 32ª:
Apartado 5.3.7 párrafos 2 y 3 del borrador del Informe
Resumen de la alegación:
Se adjunta como anexo una memoria de valoración de la acción de patrocinio, por lo
que se solicita que se suprima la falta de motivación del contrato. Respecto del precio
acordado, se alega que se trata de una contratación caracterizada por su interés general.
Sobre la falta de justificación de la ejecución de las actuaciones, se indica que CAC,
S.A. ha realizado un seguimiento durante toda la anualidad para comprobar la adecuada
ejecución contractual.
Finalmente, CAC, S.A. aduce la excepcionalidad en la aplicación de los principios de
publicidad y concurrencia, por la necesidad de su contratación, según el departamento
técnico.
Comentarios:
La memoria de valoración, elaborada por CAC, S.A. a la vista del borrador de Informe,
no puede estimarse como informe que motive de forma suficiente la necesidad del gasto
en publicidad. Asimismo, se desconocen las razones por las que se ha contratado con la
entidad de referencia y no con otras, así como qué se entiende por interés general y su
vinculación con el precio contratado.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 33ª:
Apartado 5.4 párrafo 5 del borrador del Informe
Resumen de la alegación:
Se solicita que se indique que con fecha 16 de mayo de 2005 se ha firmado el acta de
recepción definitiva de las obras del Museo de las Ciencias Príncipe Felipe, si bien
queda pendiente la ejecución de determinadas acciones correctivas.
Comentarios:
Se toma en consideración la alegación presentada, a la vista de la documentación
justificativa aportada.
Consecuencias en el Informe:
Sustituir el párrafo de referencia por el siguiente:
“Por lo que se refiere al Museo, con fecha 16 de mayo de 2005 se ha producido la
recepción de las obras del edificio, cuyo plazo definitivo de ejecución finalizaba el 1 de
- 16 -
abril de 2001, con la salvedad de la ejecución de ciertas acciones correctivas por
importe de 5.548.250 euros”.
- 17 -
GRUPO INSTITUTO VALENCIANO DE VIVIENDA, S.A.
INSTITUTO VALENCIANO DE VIVIENDA, S. A.
FISCALIZACIÓN EJERCICIO 2004
INFORME SOBRE LAS ALEGACIONES PRESENTADAS
I.- INTRODUCCIÓN
El pasado día 3 de noviembre, mediante sendos escritos del Síndico de Cuentas
dirigidos al Honorable Sr. Conseller de Economía, Hacienda y Empleo de la Generalitat
Valenciana y al Ilmo. Sr. Interventor General de la Generalitat Valenciana, se remitió el
borrador de Informe de fiscalización de la gestión económico-financiera del Instituto
Valenciano de Vivienda, SA, correspondiente al ejercicio 2004. En el citado escrito se
concedía un plazo para formular alegaciones que finalizó el día 15 de noviembre de
2005.
El pasado 14 de noviembre, tuvo entrada en el registro de la Sindicatura de Cuentas un
escrito del Ilmo. Sr. Viceinterventor General de Auditorias de la Generalitat Valenciana,
al cual se acompañan las alegaciones presentadas por el Instituto Valenciano de
Vivienda, S. A. al borrador de Informe de fiscalización.
Con independencia del escrito anterior, hay que hacer notar que, en fecha 16 de
noviembre, fuera del plazo concedido para formalizar el trámite de alegaciones, tuvo
entrada en el registro de la Sindicatura de Cuentas un escrito del Ilmo. Sr. Interventor
General de la Generalitat Valenciana, en el que se formulaban nuevas alegaciones al
borrador de Informe.
Tal y como viene siendo habitual en los trabajos desarrollados por la Sindicatura de
Cuentas, se ha elaborado el presente informe al objeto de que el Consell de la
Sindicatura de Cuentas pueda valorar los escritos de alegaciones presentados y, en su
caso, modificar la actual redacción del borrador de Informe de fiscalización del Instituto
Valenciano de Vivienda, S. A. correspondiente al ejercicio 2004.
-1-
II.- CONTENIDO Y ANÁLISIS DE LAS ALEGACIONES PRESENTADAS
1.- Apartado 2.1. Párrafos 3º, 4º y 5º de la página 8 del borrador del Informe
Resumen de la alegación: El Instituto realiza las reclasificaciones necesarias en sus
cuentas anuales, en el plazo legal previsto de tres meses, con el fin de reflejar la imagen
fiel, de conformidad con las normas y principios del Plan General de Contabilidad, que
es de obligado cumplimiento, salvo la parte segunda, que se refiere al cuadro de
cuentas, que es orientativo. Una vez formuladas dichas cuentas por el consejo de
administración no se ha realizado ninguna modificación y han sido aprobadas por el
Consell de la Generalitat Valenciana el 24 de junio de 2005.
Comentarios: Hay que clarificar que en el borrador del Informe, en ningún momento, se
dice que se realizado ha modificaciones después de haber sido aprobadas por el Consell
de la Generalitat Valenciana, por lo tanto no tiene sentido la aclaración que se hace,
resaltada en negrita.
En segundo lugar, en el Informe se habla de “ajustes” cuando en realidad se trata de
reclasificaciones de saldos. Es necesario resaltar que, dada la complejidad de las
operaciones económicas del Instituto, no se niega que se puedan realizar estas
reclasificaciones, aunque de forma limitada y para casos extraordinarios, no debiendo
convertirse en una práctica habitual.
En este sentido, y con respecto a la no obligatoriedad de la parte segunda del Plan
General de Contabilidad, la que recoge el cuadro de cuentas, hay que significar que,
aunque la afirmación del Instituto es cierta, no es menos cierto que el balance a 31 de
diciembre y las cuentas anuales deben guardar una coherencia que, difícilmente puede
darse en el Instituto, cuando se hacen reclasificaciones de saldos de largo a corto plazo.
Estas reclasificaciones deben realizarse antes del cierre del ejercicio debiendo figurar en
el balance a fecha 31 de diciembre. Hay que hacer notar que si se diera por bueno el
criterio seguido por el Instituto, el importe del endeudamiento a largo y corto plazo sería
diferente, según se analice el balance de la contabilidad a 31 de diciembre, o según se
analicen las cuentas anuales; circunstancia ésta que no parece razonable desde el punto
de vista de los principios de contabilidad.
Hay que señalar, asimismo, que una de las reclasificaciones realizadas en su momento
al balance del ejercicio anterior, es decir, a 31 de diciembre de 2003, no figuraba
registrada en la contabilidad del Instituto del ejercicio 2004. Lo cual incumple el
principio del registro.
Consecuencias en el Informe: Se propone que el párrafo 3º de la página 8 del borrador
del Informe, se redacte de la siguiente forma: “Como resultado del trabajo efectuado,
con el alcance señalado en el apartado 1.2, no se han puesto de manifiesto hechos o
circunstancias que afectan de forma significativa a la adecuación de las cuentas anuales
fiscalizadas, a los principios contables que le son de aplicación”.
-2-
El párrafo cuarto de la página 8 del borrador del Informe quedaría con la siguiente
redacción: “Con independencia de lo anterior, interesa resaltar que el Instituto ha
realizado una serie de reclasificaciones al balance y a la cuenta de pérdidas y ganancias,
entre la fecha de cierre del ejercicio 2004 y el momento de la presentación de las
cuentas anuales, que sólo deberían realizarse en aquellos supuestos en que sea
estrictamente necesario”.
El párrafo quinto de la página 8 del borrador del Informe tendría la siguiente redacción:
“El Instituto debe asegurar que las citadas reclasificaciones tengan su reflejo en la
contabilidad, procurando que no produzcan situaciones como las descritas en los
diversos apartados del Informe”.
2.- Apartados 2.1 y 8.1. Párrafos 6º y 7º de la página 8, y párrafos 7º y 8º de la
página 56 del borrador del Informe
Resumen de la alegación: Las cuentas anuales consolidadas, que comprenden el balance
consolidado, la cuenta de pérdidas y ganancias consolidada y la memoria consolidada,
al que acompañan el Informe de gestión consolidado, fueron formuladas junto con las
cuentas anuales del Instituto por el consejo de administración, según consta en el acta de
la sesión celebrada el 29 de marzo de 2005. Fueron aprobadas por el Consell de la
Generalitat, por otra parte, el día 24 de junio de 2005.
Con respecto a los informes de auditoria de las empresas mixtas, aunque la misma
Sindicatura menciona que no están obligadas, el control financiero es competencia de la
Intervención General y, por lo tanto, es éste quien debe determinar si deben auditarse y
nombrar a los auditores.
El Interventor General alega que las cuentas anuales consolidadas y el informe de
gestión consolidado del ejercicio fueron formuladas por el consejo de administración
del Instituto en su reunión del 29 de marzo de 2005. Se adjunta copia compulsada del
acta de la sesión.
Se indica que la Intervención General remitió a la Sindicatura el informe de auditoria de
las cuentas del 2004 del Instituto, así como el informe consolidado en fecha 30 de junio
de 2005. La Intervención General remitió, asimismo, certificados de inactividad de las
empresas en las que el Instituto posee participación mayoritaria, en fechas 27 de julio y
11 de noviembre de 2005.
Comentarios: Examinada la documentación aportada en el trámite de alegaciones se ha
comprobado que las cuentas han sido formuladas por acuerdo del consejo de
administración del Instituto y que han sido aprobadas por el Consell de la Generalitat.
Las referencias a los informes de la Intervención que no han sido presentados, por otra
parte, se recogen en el apartado 2.2 del Informe, por lo que no parece adecuado repetirlo
en esta instancia.
-3-
Consecuencias en el Informe: Se propone la supresión de los párrafos sexto y séptimo
de la página 8 del borrador del Informe.
El párrafo séptimo de la página 56 del borrador del Informe quedaría con la siguiente
redacción: “- Las cuentas consolidadas se han formulado por los administradores del
Instituto Valenciano de Vivienda, S. A., en sesión del consejo de administración de
fecha 29 de marzo de 2005, de acuerdo con lo previsto en el artículo 42.1 del Código de
Comercio”.
El párrafo octavo de la página 56 del borrador del Informe tendría la siguiente redacción
definitiva: “- Las cuentas han sido aprobadas mediante acuerdo del Consell de la
Generalitat, de fecha 24 de junio de 2005, en cumplimiento de lo que dispone el artículo
42.6 del Código de Comercio”.
3.- Apartados 2.2 y 5.3. Párrafos 10º y 11º de la página 8, y párrafo 3º de la página
38 del borrador del Informe
Resumen de la alegación: Se comenta que en el apartado 2.2.a) del borrador relativo a
gastos de personal, no se debe generalizar que en materia de gastos de personal “el
citado incremento” del 14,3% se ha realizado en el “salario base” del personal y
contraviniendo lo dispuesto en el art. 23.1 de la Ley 17/2003, de 30 de diciembre de
2004, de Presupuestos de la Generalitat Valenciana para el ejercicio 2004, máxime
cuando se incluye en dicho porcentaje el 2% de incremento salarial establecido en la
misma y el 1,4% regulado mediante Ley de Presupuestos Generales del Estado.
Comentarios: De acuerdo con la alegación presentada por el Instituto, hay que indicar
que el epígrafe de “gastos de personal” no se ha incrementado en un 14,3% respecto al
ejercicio anterior, sino que es la cuenta de “sueldos y salarios” en la que se ha producido
tal incremento, tal como se indica en el apartado 5.3, página 37 del borrador de Informe.
El epígrafe de “gastos de personal” se ha incrementado, en relación al ejercicio anterior,
en un 13,7%.
Por otra parte, el 14,3% de incremento en el saldo de la cuenta de “sueldos y salarios”
tiene como causas principales: el incremento experimentado en el salario base del
personal del Instituto (cifrado en un 2%); el incremento de las retribuciones salariales
brutas (cifrado en un 2,1%) en concepto de “componente compensatorio”; el aumento
neto de la plantilla del Instituto en 36 personas y, por último, la reclasificación de 31
puestos de trabajo. Aspecto reflejado igualmente en el citado apartado 5.3, página 37,
del borrador de Informe. Respecto a las consecuencias que motivan este incremento del
14,3% de la cuenta de “sueldos y salarios” el Instituto no ha presentado alegación o
reparo alguno.
Respecto a si el citado incremento del 14,3% de la cuenta de “sueldos y salarios”
contraviene lo dispuesto en el artículo 23.1 de la Ley 17/2003, de 30 de diciembre, de
Presupuestos de la Generalitat Valenciana, se entiende que tanto el incremento de las
retribuciones salariales brutas, en concepto de “componente compensatorio”, así como
-4-
la reclasificación de 31 puestos de trabajo, suponen un incremento global superior al
establecido en el citado artículo.
Consecuencias en el Informe: De acuerdo con las alegaciones presentadas así como del
trabajo de fiscalización realizado, se propone clarificar la redacción actual de los
párrafos décimo y undécimo de la página 8 del borrador del Informe, que quedarían con
la siguiente redacción: “a) La cuenta “sueldos y salarios” del epígrafe de “gastos de
personal” del Instituto ha experimentado un incrementado global de un 14,3% respecto
al ejercicio anterior, como consecuencia del incremento experimentado en el salario
base del personal, el incremento de las retribuciones salariales brutas en concepto de
componente compensatorio, el incremento de la plantilla en 36 empleados y la
reclasificación de 31 puestos de trabajo.
El incremento de las retribuciones salariales brutas en concepto de componente
compensatorio, así como la reclasificación de 31 puestos de trabajo, tal y como se
detalla en el apartado 4.3 del Informe, suponen un incremento global superior al
establecido en el artículo 23.1 de la Ley 17/2003, de 30 de diciembre, de Presupuestos
de la Generalitat Valenciana para el ejercicio 2004”.
Se corrige, asimismo, un error material en el párrafo tercero de la página 38 del
borrador del Informe, que quedaría con la siguiente redacción: “En el ejercicio 2004 el
saldo de la cuenta “sueldos y salarios” ha experimentado un significativo incremento
respecto al ejercicio anterior, que se cifra en el 14,3%, cuyas causas principales son las
siguientes:”
4.- Apartados 2.2 y 5.3. Párrafo 1º de la página 9 y párrafo 9º de la página 38 del
borrador del Informe
Resumen de la alegación: Se comenta que en el apartado 2.2.a) del borrador relativo a
gastos de personal, no se debe concluir que el Instituto ha incumplido, de forma
generalizada y sistemática, la obligación de solicitar el informe previo a la Conselleria
de Economía, Hacienda y Empleo “en todos los supuestos de incremento”, dado que no
es preceptivo en algunos supuestos, como en las nuevas contrataciones y las
reclasificaciones o promociones.
Comentarios: Dado que la redacción de nuestro borrador de Informe podría haber
inducido a error en la interpretación que el Instituto hace respecto a la frase “en estos
supuestos”, enmarcada en el párrafo tercero del apartado 2.2.a), página 9 del borrador
de Informe, cabe señalar que el informe preceptivo debería referirse al incremento de las
retribuciones salariales brutas en concepto de “componente compensatorio”, así como a
la reclasificación de 31 puestos de trabajo. Por lo que tendría sentido la alegación del
Instituto, dado que podría entenderse generalizada la situación a todos los supuestos que
incrementan la cuenta de “sueldos y salarios” en un 14,3%.
El Instituto indica, asimismo, que ellos entienden que el citado informe favorable “no es
preceptivo en algunos supuestos”, tales como en las nuevas contrataciones y las
reclasificaciones o promociones. En este sentido hay que hacer notar que, tanto el
-5-
incremento de las retribuciones salariales brutas en concepto de “componente
compensatorio”, como la reclasificación de 31 puestos de trabajo, suponen causas de
determinación o modificación de condiciones retributivas del personal no funcionario,
por lo que considera que el Instituto sí debería recabar el preceptivo informe favorable
de la Conselleria de Economía, Hacienda y Empleo. Por último señalar que esta
circunstancia ya se indicaba en el Informe correspondiente al ejercicio anterior.
Consecuencias en el Informe: De acuerdo con las alegaciones presentadas así como con
el trabajo de fiscalización realizado, al objeto de clarificar la actual redacción del
Informe, se propone que el párrafo primero de la página 9 del borrador del Informe
quede con la siguiente redacción: “Se ha comprobado, asimismo, que el Instituto no ha
cumplido la obligación establecida en el artículo 28.2 de la Ley 17/2003, de 30 de
diciembre, de Presupuestos de la Generalitat Valenciana para el ejercicio 2004, que
estableció la necesidad de solicitar el preceptivo informe favorable de la Conselleria de
Economía, Hacienda y Empleo, en los supuestos en los que se determinan o modifican
las condiciones retributivas de los puestos de trabajo de las sociedades mercantiles de
titularidad pública.
Se propone, en consonancia con lo anterior, que el párrafo noveno de la página 38 de
borrador del Informe, en el apartado 5.3, tenga la siguiente redacción: “Al objeto de
hacer efectivo el citado límite de incremento retributivo, el artículo 28.2 de la citada
Ley de Presupuestos para el ejercicio 2004, estableció la necesidad de solicitar el
preceptivo informe favorable de la Conselleria de Economía, Hacienda y Empleo, al
objeto de proceder a determinar o modificar las condiciones retributivas de las
sociedades mercantiles de titularidad pública, entre ellas el Instituto Valenciano de
Vivienda, S. A.”
5.- Apartado 2.2. Párrafos 3º y 4º de la página 9 y párrafo 9º de la página 48 del
borrador del Informe:
Resumen de la alegación: El Instituto no está obligado a cumplir con lo establecido en
el artículo 57 de la LCAP, ya que esta no le es aplicable y, en consecuencia, no está
obligado a remitir a la Sindicatura de Cuentas una copia certificada de los contratos.
El Instituto no comparte la opinión de la Sindicatura en el sentido de que se han dado
“numerosos incumplimientos de los principios de publicidad y concurrencia, muchos de
ellos de gran relevancia”. Para el Instituto esta es una afirmación muy genérica que,
además, no se desprende de la lectura de los apartados del Informe a que se remite.
Se realizan también diversas referencias a como debe interpretarse la disposición
adicional sexta de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas, referente a la
puesta en práctica de los principios de publicidad y concurrencia. Sin compartir la
mayoría de los argumentos que se expresan en las alegaciones, hay que hacer notar que
la referencia a los citados principios no resulta todo lo precisa que debería ser, al objeto
de asegurar el principio de seguridad jurídica.
-6-
Comentarios: La Sindicatura de Cuentas en otros ejercicios, y con respecto a esta
alegación, ha opinado que el art. 57 de la LCAP es un precepto que instrumenta una
obligación formal para facilitar el control contractual por los órganos de control externo,
que tienen plena competencia fiscalizadora sobre las sociedades mercantiles públicas
incluidas en su ámbito respectivo.
Por otra parte, la misma exigencia legal de que esas sociedades se ajusten a los
principios de publicidad y concurrencia, establecida en la disposición adicional sexta de
la LCAP, lleva implícita la aplicación del precepto señalado, pues el mismo tiene por
objeto facilitar, entre otros aspectos, el control en cuanto a la observancia de estos
principios y, puesto que se trata de sociedades sujetas a la fiscalización de los órganos
de control externo, una interpretación sistemática de la normativa aplicable impone esta
solución.
Por otra parte no hay que olvidar que el Instituto, en todo caso, debería informar, al
menos, de aquellos contratos que realiza y a los que les es de plena aplicación lo
dispuesto en la LCAP, de acuerdo con el artículo 2.1 de este texto legal.
Consecuencias en el Informe: Al objeto de clarificar el párrafo citado y, en la medida en
que se produce una remisión a diversos apartados del Informe, se propone la
modificación del párrafo cuarto de la página nueve, que quedaría con la redacción
siguiente: “En el marco de la fiscalización realizada en los expedientes tramitados y
vigentes por el Instituto durante el ejercicio, se han puesto de manifiesto diversos
incumplimientos de los principios de publicidad y concurrencia. Estas circunstancias se
pueden consultar en los apartados 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 y 7.5 de este Informe”.
6.- Apartado 2.2. Párrafos 6º y 7º de la página 9 del borrador del Informe:
Resumen de la alegación: Respecto a las empresas públicas, el Interventor General hace
referencia a los certificados de inactividad de las dos empresas participadas por el
Instituto que fueron remitidos a la Sindicatura de Cuentas.
En lo que se refiere a las empresas vinculadas, se indica que la participación de la
Generalitat es indirecta y minoritaria, a través del Instituto. Se indica que ninguna de
estas empresas superan los límites establecidos en los artículos 181 y 201 de la Ley de
Sociedades Anónimas, por lo que pueden formular balance abreviado, estando exentas
de la obligatoriedad de realizar la auditoria anual de sus cuentas.
Comentarios: En el texto del Informe se relacionan, de forma detallada, los artículos de
la Ley de Hacienda Pública de la Generalitat Valenciana en los que se fundamentan los
Informes que debería haber formalizado la Intervención General, sin que se haya
recogido en el escrito de alegaciones circunstancia alguna que exima de la aplicación de
los preceptos previstos en el citado texto legal.
La circunstancia de que la Intervención haya presentado un certificado de inactividad de
las dos empresas públicas no impide que se hayan ejercido los controles financieros, en
atención a que estas sociedades mercantiles han presentado sus cuentas en la
-7-
Sindicatura de Cuentas, a través de la Intervención General. Hay que hacer notar que, de
la redacción del certificado aportado por este órgano directivo, se desprende que se
refiere a los informes de auditoría previstos en la Ley de Sociedades Anónimas. En
cualquier caso, se podría mencionar esta circunstancia en el Informe de fiscalización.
Las sociedades públicas y las sociedades vinculadas no están obligadas a presentar el
informe de auditoría previsto en la Ley de Sociedades Anónimas. Esta circunstancia es
conocida y por ello nada se dice de ello en el borrador del Informe.
Consecuencias en el Informe: Se propone la modificación del párrafo sexto de la página
9 del borrador del Informe, que quedaría con la siguiente redacción: “En relación a las
empresas públicas, la Intervención General de la Generalitat Valenciana no ha
presentado, junto a las cuentas anuales, los informes en los que se materializa el control
financiero previsto en el artículo 64.1 de la LHPGV. En estos supuestos este órgano
directivo ha presentado un certificado de inactividad de estas empresas públicas”.
7.- Apartados 4.2 y 9. Párrafo 1º de la página 15, y párrafo 2º de la página 65 del
borrador del Informe
Resumen de la alegación: El Instituto sí dispone de un registro auxiliar de
amortizaciones, compuesto por fichas individualizadas por cada elemento del
inmovilizado con el máximo detalle y su correlación con las cuentas contables. Dicho
sistema de fichas existe desde el año 2000 y ha sido puesto a disposición del equipo de
auditoría de la Sindicatura, el cual consideró que no era necesaria su revisión.
Comentarios: No es cierto que en la revisión de las amortizaciones no se revisara el
sistema de fichas que utiliza el Instituto, pues si se pudo comprobar y verificar lo que se
dice en el Informe de que la dotación anual de las amortizaciones es adecuada y guarda
coherencia respecto con el ejercicio anterior. Esta es la prueba de que se analizaron
estas fichas y se comparó su información con lo que figuraba en contabilidad, aunque a
nivel de elemento por elemento del inmovilizado.
No parece razonable que se recojan en un escrito determinados juicios de valor sobre el
trabajo realizado, máxime si éstos no son ciertos, cuando si no se hubiesen analizado las
fichas difícilmente se hubieran podido expresar las conclusiones que se recogen en el
Informe.
Hay que hacer notar que, a la vista del sistema de fichas que utiliza el Instituto, se
solicitó información sobre si el contenido de las mismas se volcaba a algún registro
auxiliar que resumiese la información de cada ficha y la agrupase, por ejemplo, por
cuentas o subcuentas, con la finalidad de tener una visión global e histórica, así como
para poder realizar una revisión analítica. El Instituto informó que respecto a las
amortizaciones, lo que había eran las fichas de cada elemento y que no se volcaba la
información de las mismas a ningún tipo de registro auxiliar.
-8-
Este tipo de registros son habituales y recomendables, en todas las empresas, pues
resumen una información global que, de otra forma, para conocerla habría que sumar
los valores recogidos en todas las fichas.
Consecuencias en el Informe: En atención a que las pruebas realizadas mostraron que la
dotación anual es razonable y coherente con el ejercicio anterior, y al objeto de
clarificar la redacción del Informe, se propone la supresión del parte del párrafo primero
de la página 15 del borrador el Informe, que quedaría con la siguiente redacción: “Hay
que significar, asimismo, que se ha revisado la dotación de la amortización practicada
en el ejercicio, habiéndose puesto de manifiesto que son adecuadas y que guardan
coherencia respecto a las del ejercicio anterior.”
En consonancia con lo anterior, se propone la supresión del párrafo segundo de la
página 65 del borrador del Informe. En la medida en que se suprime la recomendación
a), esto supone el cambio de la letra asignada al resto de las recomendaciones.
8.- Apartados 4.2, 5.5 y 9. Párrafo 8º de la página 15, párrafos 6º, 7º y 8º de la
página 40, párrafo 1º de la página 41, párrafo 6º de la página 65 y párrafo 7º
de la página 66 del borrador del Informe
Resumen de la alegación: Hay dos registros contables de documentos. En el primero de
ellos, en el momento del devengo, se archiva una copia de la factura; mientras que en el
segundo, en el momento del pago, se archiva la factura original, junto con el justificante
del pago, en donde consta las distintas firmas de validación, conformidad y pago.
El sistema descrito es el que se utiliza por el Instituto desde su creación, habiendo sido
aceptado por la Sindicatura y por la Intervención como valido. Igualmente, existe un
libro registro de firmas donde se reconocen todas las personas que intervienen en el
proceso de validación de dichos documentos.
Comentarios: No parece razonable, tal como se comenta en el apartado 4.2 del Informe,
la existencia de certificaciones en las que no se identifiquen quienes la firman, en la
condición de qué firman, incluso en qué fecha la firman.
En el apartado 5.5 se comentan las circunstancias de la revisión realizada de los gastos
del Instituto. Para la revisión, se realizó previamente la selección de una muestra y se
solicitó del Instituto que facilitase toda la información relativa a la misma, es decir
desde la factura hasta el pago. En este sentido en los papeles de trabajo figura desde la
fecha del devengo de la factura, hasta la fecha de pago de la misma.
En ningún momento los gestores del Instituto informaron de la existencia de estos dos
registros. Con posterioridad se ha comprobado que las facturas son validadas.
Consecuencias en el Informe: Se propone una nueva redacción del párrafo 6º de la
página 40 del Informe, que quedaría con la siguiente redacción: “En el marco de la
fiscalización realizada se ha revisado una muestra significativa de los gastos imputados
a las cuentas “servicios profesionales independientes”, “publicidad, propaganda y
-9-
relaciones públicas” y “otros servicios”, que son las cuentas que tienen los saldos de
mayor cuantía, tras lo cual se ha puesto de manifiesto que el Instituto ha adjudicado
contratos por importes significativos, sin que haya promovido los correspondientes
expedientes de contratación que hubieran garantizado una adecuada y suficiente
publicidad, y una concurrencia real de licitadores, al objeto de conseguir una gestión
más económica y eficiente”.
En consecuencia con lo anterior, se propone la supresión de los párrafos 7º y 8º de la
página 40 y el párrafo 1º de la página 41 del borrador del Informe.
9.- Apartado 4.4. Párrafo 4º de la página 21 y párrafo 7º de la página 65 del
borrador del Informe
Resumen de la alegación: La certificación número 158, por importe de 315.907 euros,
es una certificación a la Conselleria de Infraestructura y Transporte y no a la Conselleria
de Territorio y Vivienda, como dice el Informe. Esta certificación sí que fue estudiada y
analizada por el Instituto antes de la emisión y que, a la Conselleria se remitieron unas
alegaciones, estando el Instituto pendiente de que se le conteste por parte de la
Conselleria.
Comentarios: Es cierto lo que se dice en cuanto a que es a la Conselleria de
Infraestructura y Transporte a la que se remite la certificación, tal y como se recoge en
el Informe. En cualquier caso, en la medida en que las competencias sobre vivienda han
sido transferidas a la nueva Conselleria de Territorio y Vivienda, debe ser ésta la que
formalice el pago de la citada certificación.
En lo que se refiere a la recomendación recogida en el párrafo séptimo de la página 65
del Informe, parece evidente que el Instituto debe valorar las certificaciones que
presente y que, en el caso que nos ocupa, no debería haber incluido estos intereses en la
certificación emitida a la Conselleria. En definitiva, de acuerdo con el trabajo realizado,
si el Instituto hubiera estudiado con objetividad el tema de los intereses nunca los
hubiese incluido en la certificación.
Consecuencias en el Informe: Se propone mantener la actual redacción del borrador del
Informe.
10.- Apartado 4.5. Párrafo 7º de la página 24, párrafos 8º de las página 65 y
párrafo 1º de la página 66 del borrador del Informe:
Resumen de la alegación: La Sindicatura conoce que el Instituto hace tiempo viene
reivindicando el cobrar por los servicios prestados a la Generalitat Valenciana y que
recientemente se ha solicitado a la Conselleria de Economía, Hacienda y Empleo, sin
haber obtenido respuesta.
Comentarios: No es una alegación sino que confirma lo que se dice en el Informe. Es
más, dice que lo ha solicitado a la Conselleria, aunque no adjunta el documento que
- 10 -
evidencie esta situación. En el Informe del ejercicio 2003 no se decía nada respecto a
esta reivindicación del Instituto.
Consecuencias en el Informe: Se propone mantener la actual redacción del borrador del
Informe.
11.- Apartados 4.6 y 9. Párrafo 5º de la página 28 y párrafo 2º de la página 66 del
borrador del Informe
Resumen de la alegación: Con respecto al régimen de disposición de los fondos
depositados en las cuentas corrientes, el Gerente está autorizado a disponer a nombre
del “Instituto Valenciano de Vivienda, S. A.” en cuentas del Instituto, abiertas en
cualquier establecimiento bancario o de crédito y ahorro, cuando los actos de
disposición impliquen retirada de fondos limitados a que las cantidades a retirar no
sobrepasen la cuantía de quinientos mil euros (escritura de designación gerente y
apoderamiento, protocolo 6906/2003 del notario de D. Carlos Pascual de Miguel, de 30
de julio de 2003).
Las cuentas con firma solidaria se caracterizan por ser cuentas especiales que recogen
los ingresos de los adquirentes de viviendas, tal como se estipula en los distintos Planes
de Viviendas, o los ingresos ocasionados por gestión de cobros mediante recibos
domiciliados de pequeño importe; así como por presentar poco movimiento y saldo.
Comentarios: Lo alegado por el Instituto confirma la situación descrita en el borrador
del Informe respecto al régimen de disposición de fondos depositados en las cuentas
corrientes del Instituto. Es evidente que la disposición de fondos mediante firma
solidaria, o indistinta (individual), supone un control interno poco riguroso.
Consecuencias en el Informe: Se propone mantener la actual redacción del borrador del
Informe.
12.- Apartado 4.8. Párrafo 5º de la página 29 y párrafo 3º de la página 66 del
borrador del Informe:
Resumen de la alegación: El Instituto alega que le consta que los servicios técnicos
municipales emiten los correspondientes informes o documentos que certifiquen el
valor de los bienes inmuebles cedidos, siendo competente de realizar dicho trámite
administrativo el Ayuntamiento que cede los bienes.
Comentarios: El tema al que se refiere el Informe no es dilucidar quien tiene la
competencia para hacer los informes que certifiquen el valor de los bienes inmuebles
cedidos, sino que el Instituto los imputa a su contabilidad de acuerdo con un valor, del
cual no existe evidencia que tenga soporte documental alguno. En ninguno de los
expedientes revisados se pudo comprobar la existencia de informes en este sentido.
Consecuencias en el Informe: Se propone mantener la actual redacción del borrador del
Informe.
- 11 -
13.- Apartado 4.8. Párrafos 7º, 8º y 9º de la página 30, párrafo 1º de la página 31 y
párrafo 4º de la página 66 del borrador del Informe:
Resumen de la alegación: Se adjunta un informe de la Dirección de Gestión Urbanística,
en el que se hace referencia a una escritura pública de 3 de diciembre de 2004, en la que
se pone de manifiesto que existe un documento de la asociación de padres de alumnos,
que fue quien cedió los solares, dejando sin efecto la condición de destinar las fincas a
los fines que se establecieron en la escritura de cesión. Esta situación, sin embargo, no
ha quedado acreditada, pues no se ha aportado el citado documento. El único dato del
que se dispone son las manifestaciones del Sr. Alcalde del Ayuntamiento de Albaida,
que se incorporan a la escritura notarial revisada.
Comentarios: El informe remitido hace referencia a la escritura de cesión, que se vio en
el desarrollo del trabajo de fiscalización, y en base a la cual se afirmaba que existía una
incertidumbre que debiera resolverse, puesto que el Notario deja constancia de que
existe un escrito de la asociación de padres de alumnos, pero que no se aporta por parte
del Ayuntamiento, sino que resulta de las manifestaciones realizadas por el Sr. Alcalde.
Evidentemente, unas manifestaciones que se realizan sin soporte documental alguno, no
pueden ser evidencia suficiente en la fiscalización, más bien es una evidencia suficiente
de que existe una incertidumbre que debiera resolverse.
Hay que significar que, junto al escrito de alegaciones, se aportan una serie de
documentos que fueron revisados en la fiscalización realizada, y sobre los cuales se ha
redactado el borrador del Informe.
Consecuencias en el Informe: Se propone mantener la actual redacción del borrador del
Informe.
14.- Apartado 5.5. Párrafo 10º de la pagina 41, párrafos 1º y 2º de la página 42y
párrafo 2º de la página 67 del borrador del Informe:
Resumen de la alegación: El objeto de los dos expedientes para la contratación del stand
URBE DESARROLLO está perfectamente diferenciado, ya que el “diseño,
construcción y montaje” del stand constituye por sí sólo un objeto susceptible de
contratación independiente, del expediente de “equipamiento material y humano”.
Con independencia de lo anterior, el Instituto solicitó ofertas a diversas empresas con el
fin de efectuar una comparación de presupuestos. El hecho de que sea la misma empresa
la adjudicataria de ambos expedientes, es por que eran las ofertas más ventajosas.
Comentarios: El Informe, con respecto a esta contratación, resalta dos circunstancias,
una el procedimiento de contratación utilizado “contratación directa” del que el Instituto
no alega nada, y otra, el del fraccionamiento del contrato.
Con respecto a esta segunda circunstancia se entiende que, en tanto en cuanto en el
mercado, como así lo demuestra el hecho de que se haya adjudicado a una misma
- 12 -
empresa, haya empresas que puedan gestionar la totalidad del montaje de un stand,
siempre resultará más eficaz, y a la postre, más eficiente y más económico, licitar un
solo contrato que licitar dos.
Examinados los datos que obran en el expediente se considera que debería modificarse
la redacción, al objeto de no prejuzgar esta situación, sin que ello suponga justificar la
actuación del Instituto.
Consecuencias en el Informe: Se propone la modificación del párrafo segundo de la
página 42 del borrador del Informe, que quedaría con la siguiente redacción: “Sobre el
procedimiento anterior hay que señalar que el Instituto no debería referirse al
procedimiento de “contratación directa”, sino a alguno de los procedimientos previstos
en la vigente Ley de Contratos de las Administraciones Públicas; al tiempo que debería
haber agrupado ambos procedimientos de contratación, al objeto de haber conseguido
una gestión más eficiente y económica”.
15.- Apartado 5.5. Párrafos 6º, 7º y 9º de la página 42 y párrafo 3º de la página 67
del borrador del Informe:
Resumen de la alegación: El Instituto contabiliza correctamente los gastos en función de
la naturaleza del mismo, de acuerdo con lo establecido en el Plan General de
Contabilidad, pudiéndose haber producido errores poco significativos.
Comentarios: La misma alegación confirma el que se han dado errores en la
contabilización de determinadas operaciones económicas. En cuanto a que estos errores
son poco significativos, simplemente resaltar que de 36 documentos revisados, 12
estaban erróneamente contabilizados, es decir más de un tercio de los mismos.
Debe significarse, por otra parte, que los errores se han producido en operaciones
económicas en los que no podía haber dudas en su contabilización, pues se trataba, entre
otras, de campañas de prensa, operaciones que se habían contabilizado adecuadamente
en otras ocasiones.
En atención a que las facturas que se han contabilizado erróneamente no tienen una
cuantía significativa, podría darse una redacción menos severa de la recomendación q)
del apartado 9 del borrador del Informe.
En relación a un pago contabilizado por una comida, del cual se dice que no consta la
factura del gasto realizado sino, exclusivamente, el documento justificativo del pago
mediante la tarjeta de crédito del Gerente, en el trámite de alegaciones se ha aportado
documento justificativo del gasto realizado.
En cualquier caso, la revisión de los documentos que obran en el expediente ha
permitido detectar un error material que debería ser rectificado.
Consecuencias en el Informe: Se propone que el párrafo sexto de la página 42 del
borrador del Informe quede con la siguiente redacción: “En lo que se refiere a la
- 13 -
imputación contable de las facturas revisadas, se ha comprobado que en un porcentaje,
asimismo del 33,3%, no es la adecuada, de acuerdo con lo dispuesto en el Plan General
de Contabilidad”.
Se propone, asimismo, examinada la documentación presentada por el Instituto en el
trámite de alegaciones, la supresión del párrafo noveno de la página 42 del borrador del
Informe.
El párrafo tercero de la página 67 del borrador del Informe, por otra parte, quedaría con
la siguiente redacción: “q) En la contabilización de las facturas que se registran en el
epígrafe “otros gastos de explotación” el Instituto debe procurar que las operaciones
económicas se imputen a las cuentas que el Plan establece, de acuerdo con la naturaleza
económica de las mismas, al objeto de evitar las circunstancias descritas en el apartado
5.5 del Informe”.
16.- Apartado 5.9. Párrafo 9º de la página 46 del borrador del Informe
Resumen de la alegación: Los gastos corrientes pagados por cuenta de la Generalitat
Valenciana ascienden a 2.264.703 euros y la cantidad a devolver asciende al importe de
40.297 euros.
Comentarios: El detalle de las subcuentas que recogen los gastos (suplidos) por cuenta
de la Generalitat Valenciana, presenta un saldo a 31 de diciembre de 11.446.715 euros,
de los cuales 8.821.421 euros son gastos de capital y 2.625.294 euros son gastos
corrientes. Dado que la subvención de la Generalitat para gasto corriente asciende a
2.665.000 euros, el importe a devolver es de 39.706 euros, tal como figura en el
Informe.
Sin embargo, analizada la cuenta en donde figura esta deuda, se comprobó que figuraba
40.297 euros, es decir, que había una diferencia de 591 euros, que se consideró
inmaterial y, en consecuencia, no se analizó la naturaleza la misma. En un primer
momento esta diferencia figuraba en el borrador del Informe, como una debilidad de
control interno, pero dada la inmaterialidad del importe se consideró que mejor era no
reflejarlo.
Consecuencias en el Informe: Se propone mantener la actual redacción del borrador del
Informe.
17.- Apartado 7.1. Párrafos 7º a 10 º de la página 48 y párrafos 1º a 4º de la página
49 del borrador del Informe
Resumen de la alegación: Se realizan diversas afirmaciones, sobre la aplicación de los
principios de publicidad y concurrencia recogidos en la disposición adicional sexta de la
Ley de Contratos de las Administraciones Públicas y sobre la praxis cotidiana del
Instituto en la tramitación de los expedientes de contratación. Se aporta uno de los
pliegos generales que utiliza el Instituto.
- 14 -
Comentarios: La aplicación de la citada disposición adicional no es un tema sobre el
que se pueda concluir con rotundidad, sino que deben valorarse las circunstancias
concurrentes en cada caso.
De acuerdo con lo expresado en el párrafo anterior, y a la vista de las alegaciones
presentadas, podrían matizarse algunas de las conclusiones generales que se recogen el
en apartado 7.1 del Informe.
Consecuencias en el Informe: Se propone modificar el párrafo primero de la página 49
del borrador del Informe, que quedaría de la siguiente forma: “- En los expedientes
revisados no existe constancia de que el Instituto haya formalizado un mecanismo de
control interno, asimilable al previsto en el artículo 67.2 de la LCAP, al objeto de tener
seguridad de que los expedientes tramitados tienen viabilidad económica”.
El párrafo 2º de la página 49 del borrador del Informe tendría la siguiente redacción: “En ninguno de los expedientes analizados, el Instituto ha publicado las adjudicaciones
en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana, ni siquiera en aquellos supuestos en que
se supera el límite de 60.101 euros, previsto en el artículo 93 de la LCAP. La publicidad
de las adjudicaciones se realiza mediante la notificación a cada uno de los licitadores y
la publicación en la página web del Instituto”.
Se propone, por otra parte, la supresión del párrafo tercero de la página 49 del borrador
del Informe.
18.- Apartado 7.2. Párrafos 4º a 9º de la página 50 y párrafo 1º de la página 51 del
borrador del Informe
Resumen de la alegación: Si bien es cierto que en el año 2002 se licitaron las obras no
hay obligación legal de adjudicarlas, dado que esto es una potestad del Instituto, que no
puede considerarse arbitraria, pues responde a criterios de oportunidad técnica y
económica.
Pero el Instituto, también entiende que los procedimientos, actos y formas establecidas
en la LCAP no le son de aplicación, y que si en el 2004 se licita de nuevo, con criterios
de adjudicación diferentes y con variaciones sustanciales, con ello no se vulneran los
principios de publicidad y concurrencia.
Comentarios: El contenido de la alegación confirma todos los hechos puesto de
manifiesto en el borrador del Informe. Por otra parte, si el Instituto licita un proyecto, y
lo hace de acuerdo con lo previsto en la LCAP, no puede posteriormente incumplir las
formalidades y procedimientos a los cuales se ha sometido, alegando que no le obligan.
Un proyecto puede licitarse dos veces, siempre y cuando la primera licitación se declare
desierta y en el expediente se justifiquen las circunstancias económicas, técnicas, o de
cualquier otra índole, que imposibilitaron la adjudicación. Esto es perfectamente
razonable, y sobre todo exigente.
- 15 -
Una cosa es la potestad de la empresa y otra la arbitrariedad en la gestión, que en una
empresa pública no resulta admisible. Si el Instituto consideraba que no debía adjudicar
el procedimiento, debiera haberlo justificado documentalmente.
Consecuencias en el Informe: Se propone mantener la actual redacción del borrador del
Informe.
19.- Apartado 7.3. Párrafos 2º a 4º de la página 51 y párrafos 2º a 8º de la página
52 del borrador del Informe
Resumen de la alegación: Los contratos referidos no superan los importes establecidos
en el artículo 2 de la LCAP y muchos de ellos son inferiores a 30.000 euros, IVA
incluido. Es por ello que el Instituto entiende que en dichas contrataciones no se ha
infringido de modo alguno la legislación vigente, ni la doctrina y jurisprudencia
comunitaria sobre la contratación pública.
Asimismo, el Instituto señala que la mayoría de estas contrataciones recaen sobre
aspectos que afectan al interés general, como es el derecho constitucional a tener una
vivienda digna, y que por ello requieren un tratamiento de naturaleza especial, basado
en los principios de máxima eficacia y eficiencia y, consecuentemente, exigían un grado
de máxima confianza profesional y técnica con los contratistas.
Las razones anteriores, en opinión del Instituto, están amparadas en el último párrafo de
la disposición adicional sexta de la LCAP al señalar la excepción a los principios de
publicidad y concurrencia mediante la expresión “salvo la naturaleza de la operación a
realizar sea incompatible con estos principios”.
Comentarios: El trabajo de fiscalización, y por tanto las conclusiones del Informe, se
basan en el análisis de cuatro expedientes, todos ellos de importe superior a 200.000
euros. Es decir, el Informe no opina sobre toda la contratación de consultoría, asistencia
y servicios realizada por el Instituto, sino sobre lo puesto de manifiesto en estos cuatro
expedientes analizados.
En los supuestos analizados, salvo el expediente CT AP 04/51, por importe de 485.317
euros, que se licita por concurso, las adjudicaciones se han realizado mediante el
procedimiento que el Instituto denomina “adjudicación directa”.
En consecuencia, la alegación realizada por el Instituto no resulta procedente, pues no
se ha revisado contrato alguno de 30.000 euros, IVA incluido. En lo que se refiere al
hecho de que la LCAP no le obliga, hay que significar que el Instituto no actúa en
consecuencia, pues no se puede formalizar un expediente de contratación con pretensión
de transparencia y legalidad y luego incumplir gran parte de las exigencias que la
formalización del expediente requiere.
En último lugar se considera improcedente que el Instituto alegue un derecho
constitucional, como es el derecho a una vivienda digna, para justificar la no aplicación
de la LCAP.
- 16 -
Consecuencias en el Informe: Se propone mantener la actual redacción del borrador del
Informe.
20.- Apartado 7.3. Párrafo 9º de la página 52 y párrafos 1º a 4º primero, segundo,
tercero y cuarto de la página 53, del borrador del Informe
Resumen de la alegación: El expediente inicial, cuyo objeto era la prestación del
servicio de asesoramiento, información y mediación en materia de vivienda solidaria, se
inició con anterioridad a la reforma del artículo 2 de la LCAP, entendiendo por tanto,
por el principio de irretroactavidad de las leyes, que no le sería aplicable a dicho
expediente la LCAP, salvo en lo contenido en la disposición adicional sexta, principios
estos que han sido estrictamente cumplidos.
Con posterioridad el Instituto decidió llevar a cabo actuaciones en materia de alquiler de
vivienda y, para ello se puso en marcha la Agencia Valenciana de Alquiler
Infovivienda. Es por ello que, con el ánimo de aprovechar toda la infraestructura ya
existente, se decidió ampliar el contrato original, mediante la formalización de una
adenda, que diese cobertura contractual al servicio de mediación y fomento de alquiler
de viviendas, considerando que, desde el punto de vista práctico y no teórico, no era
posible que las nuevas prestaciones se pudiesen llevar a cabo de forma eficaz, si se
daban por dos empresas diferentes.
Por las razones anteriores se considera que la adenda al contrato original no supone
ninguna incongruencia, ni vulneración del ordenamiento jurídico aplicable al Instituto
en materia de contratación. Además, ni la legislación mercantil, ni las normas civiles,
imponen ningún límite a la reforma, modificación o novación de un contrato, y como es
sabido, dicha legislación, deja al principio de autonomía de la voluntad de las partes la
modificación, reforma o novación de los contratos, sin que ello suponga vulneración de
los principios de publicidad y concurrencia.
El Instituto considera que los citados principios han sido cumplidos en el expediente
original, al seleccionar al contratista mediante un procedimiento de licitación dotado de
publicidad y en régimen de libre concurrencia.
Comentarios: El Instituto no tiene en cuenta que es una empresa pública y que, en
consecuencia, sus decisiones y actuaciones deben ajustarse a los principios de legalidad,
transparencia, objetividad, igualdad y no discrecionalidad.
Por otra parte, lo alegado por el Instituto no hace más que confirmar lo que se pone de
manifiesto en el Informe de la Sindicatura. Había un contrato original, con unas
características contractuales determinadas y, como consecuencia de unas nuevas
necesidades, el Instituto, en lugar de promover una mueva licitación, promueve una
modificación sustancial del contrato original, en la medida en que se refiere al objeto,
plazos e importe, todo ello sin mediar justificación documental alguna.
- 17 -
En este supuesto se ha comprobado que, a una empresa contratada para dar un
determinado servicio, se le adjudica uno nuevo, con unas nuevas prestaciones
económicas, sin mediar más circunstancia que la voluntad discrecional del Instituto.
Consecuencias en el Informe: Se propone mantener la actual redacción del borrador del
Informe.
21.- Apartado 8.2. Párrafo 7º de la página 60 del borrador del Informe
Resumen de la alegación: En el escrito de alegaciones del Interventor General se indica
que las dos sociedades mercantiles no están obligadas a auditarse, de acuerdo con lo
previsto en la Ley de Sociedades Anónimas, pues presentan balance abreviado, al
tiempo que aporta certificado de inactividad de las empresas públicas del grupo.
Comentarios: En el borrador del Informe no se refiere al citado informe de auditoría, del
que se tiene constancia de que no ha de presentarse, sino al informe previsto en el
artículo 64.1 de la Ley de Hacienda Pública de la Generalitat Valenciana. En relación a
esta cuestión nada se dice en el escrito de alegaciones.
En la medida en que se ha aportado un certificado de inactividad, podría recogerse esta
circunstancia en el Informe, de forma expresa.
Consecuencias en el Informe: Se propone modificar la actual redacción del párrafo
séptimo de la página 60 del borrador del Informe, que quedaría con la siguiente
redacción: “En lo que se refiere a las dos empresas públicas integradas en este grupo de
sociedades, no se tiene constancia de que la Intervención General de la Generalitat
Valenciana haya ejercido el control financiero que le atribuye el artículo 64.1 de la
LHPGV, al objeto de comprobar el funcionamiento económico financiero de las
empresas. Se ha aportado por este órgano directivo, no obstante, un certificado de
inactividad de estas empresas”.
22.- Apartado 8.2. Párrafo 2º de la página 62 del borrador del Informe
Resumen de la alegación: El Instituto alega que si en el anuncio por el que se invita a
colaborar a cuantas entidades estuviesen interesadas no se indica plazo alguno para
presentar las solicitudes, es porque el Instituto en ese momento estaba estudiando
nuevas fórmulas o alternativas para la consecución de los fines que tiene
encomendados. El fin último del anuncia era el “oir” a aquellos que estuviesen
interesados en colaborar y aportar ideas.
Este anuncio no era más que el germen de lo que ulteriormente dará lugar a un
procedimiento de selección de las empresas para la constitución de las empresas mixtas
que, en todo caso, cumple con los requisitos de publicidad y concurrencia exigidos por
el ordenamiento jurídico y respetados por el Instituto.
- 18 -
Comentarios: En el borrador del Informe no se realiza valoración alguna, sino que se
deja constancia de una circunstancia que, por lo demás, es ratificada en el escrito de
alegaciones del Instituto.
Consecuencias en el Informe: Se propone mantener la actual redacción del borrador del
Informe.
23.- Apartado 8.2. Párrafo 3º de la página 62 del borrador del Informe
Resumen de la alegación: El Instituto alega que la cuestión que debe suscitarse es si el
procedimiento utilizado para la selección de los socios, con los cuales se ha de constituir
las distintas sociedades de responsabilidad limitada, fue respetuoso con los principios de
publicidad y concurrencia. Por ello el Instituto hizo una publicación previa en el DOGV
del 23 de abril de 2004, del anuncio de 7 de abril de ese mismo año, y la posterior
publicación el 13 de mayo de 2004, en los medios de comunicación social que ya se
conocen, de los anuncios relativos a los Sectores de Betxí, Nules, Rabasa y Manises. Se
indica que con ello se cumple sobradamente con el principio de publicidad.
Por lo demás, el “iter” procedimental seguido para la selección objetiva de aquellas
personas físicas o jurídicas que se han constituido en sociedades de economía mixta, se
ha mantenido en la misma línea, con lo que la uniformidad ha quedado salvaguardada.
Comentarios: En el párrafo tercero no se realiza un juicio de valor sobre el acomodo del
procedimiento a la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas, sino que se
limita a reseñar que el Instituto no ha seguido procedimientos uniformes para realizar la
publicidad de los expedientes.
Sobre la veracidad de la circunstancia reflejada en el borrador del Informe no se dice
nada en el escrito de alegaciones presentado por el Instituto. Hay que hacer notar, por
otra parte, que no se justifica la pretendida legalidad del procedimiento seguido en la
publicidad de los procedimientos.
Consecuencias en el Informe: Se propone mantener la actual redacción del borrador del
Informe.
- 19 -
24.- Apartado 8.2. Párrafo 4º de la página 62 del borrador del Informe
Resumen de la alegación: Con respecto a los plazos de las convocatorias para la
presentación de las solicitudes, el Instituto alega, en primer lugar, que la normativa que
se puede aplicar por analogía es la LCAP, en la que no existe previsión de modalidad
contractual al efecto, ni procedimiento de adjudicación para la selección de las empresas
con las que se quiera constituir sociedades de capital mixto.
En segundo lugar, los plazos establecidos en el artículo 76 de la citada norma, se
entenderán referidos a días naturales, salvo que en la misma Ley se diga lo contrario,
con lo que los plazos señalados dan perfecto cumplimiento a la regla general que rige en
materia de contratación administrativa, consistente en que el computo de plazos se
realizará en días naturales.
No obstante, el Instituto considera que la observación que se realiza en el Informe
carece de sentido, puesto que la documentación que se solicita (declaración jurada,
último balance, escritura de constitución, etc.) para la participación en el proceso de
selección obra generalmente en poder de los participantes o resulta de fácil obtención
para los mismos.
Comentarios: La referencia a los días hábiles que se realiza en el borrador del Informe
tiene la finalidad de resaltar que el plazo concedido a las empresas es muy corto. En
cualquier caso, en atención a lo dispuesto en el artículo 76 de la LCAP, la referencia se
puede realizar en días naturales.
En relación al resto de circunstancias descritas en el Informe nada se expresa en el
escrito de alegaciones. La referencia a la documentación a presentar por los licitadores
no es correcta, pues han de aportar otros documentos de carácter técnico, que se
describen en el punto 5 de los pliegos de bases de los procedimientos.
Consecuencias en el Informe: Se propone modificar la redacción del párrafo cuarto de la
página 62 del borrador del Informe, que quedaría con la siguiente redacción: “En las
convocatorias publicadas se conceden plazos de seis y siete días para la presentación de
proposiciones que, a la vista de los documentos que han de presentarse, no facilita que
la concurrencia de propuestas alternativas sea efectiva. Estos plazos son notoriamente
más cortos que los que se recogen para las diversas convocatorias públicas en la
Legislación de Contratos de las Administraciones Públicas”.
25.- Apartado 8.2. Párrafo 5º de la página 62 del borrador del Informe
Resumen de la alegación: La discrecionalidad está admitida y reconocida en nuestro
ordenamiento jurídico y es utilizada por infinidad de órganos tanto administrativos
como jurisdiccionales, de mediación, arbitraje, etc., exigiéndose únicamente que la
adopción de cualquier decisión o resolución en virtud de potestades esté motivada, de
tal forma que dicha motivación opere como límite y frontera entre la discrecionalidad y
la arbitrariedad.
- 20 -
En cuanto que los criterios de selección de los socios, en los pliegos aprobados por el
Instituto, no están suficientemente determinados es una opinión subjetiva que carece de
fundamento objetivo, toda vez que corresponde su determinación, en todo caso, al
órgano de gobierno y administración del IVVSA, que persiguiendo la mayor eficacia y
eficiencia en cumplimiento de sus objetivos, y atendiendo a criterios de necesidad y
oportunidad que considere convenientes, deberá valorar y establecer qué circunstancias
deben ser tenidas en cuenta a la hora de seleccionar a los socios.
Comentarios: En el borrador del Informe no se pone en tela de juicio que el Instituto
tenga un margen de discrecionalidad, lo cual es ciertamente posible. Se indica que es
muy amplio, lo cual puede originar que se cruce la frontera entre la discrecionalidad y la
arbitrariedad.
Como adecuadamente se indica en el escrito de alegaciones, es opinión de la
Sindicatura de Cuentas que los criterios de adjudicación no están suficientemente
determinados. Sólo hay que poner de manifiesto que no existen criterios para determinar
una puntuación objetiva, aunque se base en criterios discrecionales.
Consecuencias en el Informe: Se propone mantener la actual redacción del borrador del
Informe.
26.- Apartado 8.2. Párrafos 6º a 8º de la página 62 del borrador del Informe
Resumen de la alegación: El hecho de que sólo se haya presentado una proposición en
dos de las convocatorias, no desvirtúa el procedimiento de selección seguido, pues no
depende del Instituto la determinación del número de personas físicas o jurídicas que se
presenten. Obviamente depende única y exclusivamente de la voluntad de los
destinatarios del anuncio.
El que las resoluciones por las que se seleccionan los socios se valoren algunos
aspectos, o circunstancias personales de los participantes en el proceso selectivo, no
puede entenderse como una objeción al proceso selectivo seguido, sino más bien como
una garantía de que la “discrecionalidad” de que dispone el órgano responsable de
adoptar la última decisión, no se transforma en un acuerdo arbitrario como consecuencia
de la falta de motivación o fundamento de su decisión.
Comentarios: En el borrador del Informe se reflejan una serie de hechos que han sido
constatados en el marco de la fiscalización realizada, sobre los cuales no se realiza
ninguna observación en el escrito de alegaciones.
Consecuencias en el Informe: Se propone mantener la actual redacción del borrador del
Informe.
- 21 -
27.- Apartado 8.2. Párrafo 9º de la página 62 y párrafo 1º de la página 63 del
borrador del Informe
Resumen de la alegación: Es una práctica habitual en el Derecho Mercantil que
determinados profesionales del ramo se reserven en el Registro Mercantil Central, a
título personal, nombres para la constitución de futuras sociedades. Esto tiene por
finalidad el agilizar la constitución de sociedades puesto que se evita el periodo de
tiempo que transcurre entre la petición y la recepción de la notificación del Registro, y
se evita, además, el riesgo de que el nombre de la sociedad elegido esté ya reservado
por otras persona, lo cual prolongaría más el tiempo de constitución de la sociedad.
Es por ello que, por imperativo del artículo 143 del Reglamento del Registro Mercantil,
la certificación de la denominación ha de estar al nombre de uno de los socios
fundadores y, por lo tanto, quien está en posesión de la misma debe formar parte de la
sociedad en la escritura de constitución. Pero una vez realizados los trámites oportunos
para que la sociedad adquiera personalidad jurídica, se sustraiga al socio que
únicamente ha aportado el nombre de la sociedad, adquiriendo su participación por un
valor simbólico.
En definitiva, se trata de un aspecto meramente técnico para una constitución de las
sociedades más ágil. Todas las sociedades han sido inscritas en el Registro Mercantil
con calificación favorable de órgano competente, esto es, del Registrador Mercantil.
Comentarios: Las explicaciones ofrecidas en el escrito de alegaciones carecen de
relevancia. En el borrador del Informe se expresa que no existe en los expedientes
documento alguno que justifique que la adjudicación se realice en un sentido y que la
constitución de las sociedades mercantiles se realice en otro. Es decir, que en el acto de
constitución comparezcan personas físicas que, ni han concurrido a los procesos
selectivos, ni son mencionados en la adjudicación.
Consecuencias en el Informe: Se propone mantener la actual redacción del borrador del
Informe.
28.- Apartado 9. Párrafos 7º y 8º de la página 64 del borrador del Informe
Resumen de la alegación: Esta es una recomendación del ejercicio 2003, y ya se alegó a
la Sindicatura que el Instituto no utiliza la contabilidad presupuestaria y, por tanto, no
puede emitir un certificado de la existencia de crédito previo a la contratación, ya que
inmovilizaría cantidades significativas de la tesorería del Instituto, elevando
innecesariamente los gastos financieros.
Comentarios: La recomendación lo que dice es que antes de proceder a la licitación de
un proyecto esté la financiación asegurada, como parece razonable, y esta circunstancia
no supone el tener que retener importe alguno en tesorería. Se trata, por lo demás de un
adecuado mecanismo de control interno, tal y como se ha recogido en el punto 17 de
este Informe.
- 22 -
Hay que significar, por lo demás, que el artículo 11.2 de la LCAP dispone que, uno de
los requisitos para la celebración de los contratos, es “la existencia de crédito adecuado
y suficiente”.
Consecuencias en el Informe: Se propone mantener la actual redacción del borrador del
Informe.
- 23 -
GRUPO PROYECTOS TEMÁTICOS
ANÁLISIS DE LAS ALEGACIONES EFECTUADAS AL BORRADOR DEL
INFORME DE FISCALIZACIÓN DEL GRUPO PROYECTOS TEMÁTICOS
CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO 2004
Recibidas el 25 de noviembre de 2005, se han analizado las alegaciones siguiendo el
orden en el que están formuladas y respecto a las mismas se informa lo siguiente:
Alegación 1ª
Apartado 1.2.1, párrafo 2, apartado 4.2.4.a) último párrafo y apartado 7.1.b.7) del
borrador de Informe
Resumen de alegación:
SPTCV, como sociedad dominante del Grupo Proyectos Temáticos, justifica la dispensa
de formular cuentas consolidadas en el ejercicio 2004 por razón de tamaño, a tenor de lo
dispuesto en el art. 43.1 del Código de Comercio, al no superarse dos de los límites
establecidos en la LSA para la formulación de la cuenta de pérdidas y ganancias
abreviada. A estos efectos considera que para el cómputo de dichos límites no se
incluyen los importes correspondientes a las sociedades multigrupo y asociadas (Terra
Mítica, S.A.).
No obstante, SPTCV toma en consideración para los próximos ejercicios la
recomendación efectuada en el borrador respecto a la necesidad de formular cuentas
consolidadas para un mejor reflejo de la imagen fiel.
Comentarios:
La alegación que se presenta no contradice el texto del borrador de nuestro informe y
confirma la recomendación formulada por esta Sindicatura de Comptes.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 2ª:
Apartado 1.2.1 párrafos 4 y 5 y apartado 2.2.2.a) del borrador de Informe
Resumen de alegación:
1) SPTCV señala que las cuentas anuales se encuentran firmadas por la mayoría de los
consejeros y que de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 171.2 de la LSA, se ha
cumplido con la legislación vigente al hacer mención expresa de la causa por la que
falta la firma de algunos de ellos.
2) Ciudad de la Luz alega que las cuentas anuales aprobadas por la Junta General de
Accionistas y depositadas en el Registro Mercantil han sido firmadas por ocho de
los nueve administradores, aportando como anexo 1 la hoja compulsada ante notario
-1-
en la que figuran las mismas quedando explicada la ausencia de una de las firmas en
el libro de actas de la Sociedad
Comentarios:
1) En el borrador de informe se indica que la falta de firmas en las cuentas anuales de
SPTCV se encuentra justificada en el libro de actas de la Sociedad, por lo que el
contenido de la alegación ya ha sido considerado.
2) Las cuentas anuales de Ciudad de la Luz rendidas a esta Sindicatura, a través de la
IGGV, están firmadas por cinco de los nueve administradores y así consta en el
borrador. No obstante, hemos considerado la alegación presentada por la Sociedad y
hemos verificado que las cuentas depositadas en el Registro Mercantil están
firmadas por ocho de los nueve administradores y que la falta de firma de uno de
ellos se encuentra justificada, por lo que se ha dado cumplimiento al artículo 171.2
de la LSA.
Consecuencias en el Informe:
Sustituir el párrafo 5 del apartado 1.2.1 por el siguiente:
“Las cuentas anuales de Ciudad de la Luz fueron formuladas por los Administradores de
la Sociedad con fecha 31 de marzo de 2005, aprobadas por la Junta General de
Accionistas con fecha 21 de junio de 2005 y presentadas a esta Sindicatura de Cuentas
por la Intervención General de la Generalitat Valenciana (IGGV), conforme a la
normativa de aplicación, el 30 de junio de 2005, junto con el informe de auditoría. No
obstante, se ha observado que las cuentas anuales aprobadas por la Junta General de
Accionistas no contienen la firma de uno de los nueve Administradores de la Sociedad,
recogiéndose en el libro de actas la explicación de la ausencia de dicha firma “
Suprimir el apartado a) del epígrafe 2.2.2 y renombrar los apartados b) a e) siguientes
Alegación 3ª:
Apartado 2.1.1.a) y apartado 4.2.3.a) párrafos 4 y 5 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
SPTCV considera que la activación de los gastos derivados del expediente de
demolición de las edificaciones del PEDUI Ciudad de la Luz de Alicante, como mayor
precio de adquisición o coste de producción del terreno, se encuentra justificada por la
norma de valoración 2ª del PGC y la resolución del ICAC de 9 de mayo de 2000, que
permiten incluir como mayor precio de adquisición o coste de producción los gastos de
derribo y explanación de terrenos, entre otros.
Comentarios:
El ajuste propuesto en el borrador de Informe se refiere a reparaciones y conservaciones
extraordinarias efectuadas sobre viviendas ocupadas temporalmente hasta la demolición
por diversos expropiados del mencionado PEDUI, que, por tanto, no son gastos de
explanación y derribo. De acuerdo con lo establecido en la resolución del ICAC de 30
-2-
de julio de 1991, por la que se dictan aspectos concretos de las normas de valoración en
relación a determinadas operaciones con el inmovilizado material, dichas reparaciones
no puede imputarse como mayor valor del activo, dado que no incrementan su vida útil,
capacidad o productividad.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 4ª:
Apartado 2.1.1.c) y 4.2.4.a) párrafos 10, 11 y 12, apartado 7.1.b.6) del borrador de
Informe
Resumen de alegación:
SPTCV señala que, como empresa matriz del grupo, ha desarrollado las actividades
necesarias para cumplir el objeto social de su participada, Aeropuerto de Castellón S.L.,
y que su labor no finaliza con la constitución de esta última. Por todo ello, considera
que la activación en su inmovilizado de los gastos de puesta en marcha relativos a dicho
proyecto, por importe de 2,5 millones de euros, resulta adecuada.
No obstante, siguiendo las recomendaciones de esta Sindicatura, la Sociedad indica que
va a considerar el traspaso de los importes activados a través de una correcta
facturación, cuyo crédito se compensará con la correspondiente ampliación de capital.
Adicionalmente, SPTCV señala que los fondos propios de Aeropuerto de Castellón se
encuentran saneados tras la ampliación de capital de 3.365.000 euros, formalizada en
abril de 2005.
Comentarios:
La alegación toma en consideración la recomendación manifestada por esta Sindicatura,
respecto a la necesidad de concretar la fórmula de traspaso del saldo deudor de SPTCV
con Aeropuerto de Castellón y no contradice el texto del borrador de Informe.
En cuanto a la corrección del desequilibrio patrimonial de Aeropuerto de Castellón,
aunque la mencionada ampliación de capital contribuye a la mejora del mismo, no se
aportan datos de cierre provisional a la fecha de la alegación que permitan corroborar
que los fondos propios han pasado a ser positivos.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
-3-
Alegación 5ª:
Apartado 2.1.1.d) y 4.2.4.a), párrafos 13 a 17 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
SPTCV alega que ha procedido a dotar las correspondientes provisiones por la
depreciación en la participación que mantiene en Terra Mítica, en función de las
pérdidas incurridas por la asociada desde su puesta en funcionamiento, atendiendo a lo
dispuesto en los principios y normas de contabilidad generalmente aceptados (Norma de
Valoración 8ª del PGC).
Comentarios:
La participación de SPTCV en Terra Mítica al cierre del ejercicio 2004, por importe de
32.670.444 euros se encuentra provisionada en un 66%, mientras que el riesgo derivado
de los créditos concedidos pendientes de pago a esta fecha, por 58.982.790 euros, no ha
sido provisionado. Esta Sindicatura considera que dada la situación patrimonial de Terra
Mítica, cuyo expediente de suspensión de pagos se encuentra pendiente de resolución
judicial y dada la incertidumbre existente sobre la recuperación de los capitales
invertidos por SPTCV, la Sociedad debería haber cubierto contablemente los citados
riesgos, atendiendo al criterio de prudencia.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 6ª:
Apartado 2.1.1.e) y apartado 4.2.7.a) del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Respecto a los supuestos de reducción y disolución de capital social obligatorias de los
art. 163 y 260 LSA en que se encuentra SPTCV y el necesario apoyo del socio único (la
Generalitat Valenciana) en la corrección de la situación patrimonial, la Sociedad alega
que mediante acuerdo del Consell de 25 de noviembre de 2005 se ha aprobado una
ampliación y reducción de capital en SPTCV que restablece el equilibrio patrimonial.
Comentarios:
La alegación no adjunta certificación del mencionado acuerdo, ni detalla los importes de
la operación aprobada, si bien, hemos podido comprobar la publicación del citado
acuerdo en el DOGV del 30 de noviembre de 2005. No obstante, no se aportan datos de
cierre provisional a la fecha de la alegación que permitan corroborar que los fondos
propios han pasado a ser positivos.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
-4-
Alegación 7ª:
Apartados 2.1.1.f) y 4.2.8 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
En relación a la necesidad de dotar una provisión para la cobertura de los pasivos
contingentes que puedan derivarse de los procesos judiciales en los que SPTCV se
encuentra inmersa, la Sociedad alega que no ha efectuado esta dotación atendiendo al
informe de sus asesores jurídicos y a lo establecido por la normativa contable. En este
sentido, sus asesores estiman “un alto porcentaje de prosperabilidad” de los recursos de
casación interpuestos ante el Tribunal Supremo. En consecuencia, al no concurrir los
dos requisitos previstos en la normativa contable, que son probabilidad alta de que el
riesgo ocurra y estimación de su importe, no debe dotarse la provisión indicada en el
borrador de Informe, sin perjuicio de informar en la memoria.
Finalmente, SPTCV aduce que la NIC 37 “Provisiones, activos contingentes y pasivos
contingentes” establece que las provisiones únicamente se reconocen cuando son una
deuda.
Comentarios:
De acuerdo con el principio de prudencia, establecido en el artículo 38.1 c) del Código
del Comercio con carácter preferencial sobre el resto de principios contables, deberán
tenerse en cuenta todos los riesgos previsibles y las pérdidas eventuales con origen en el
ejercicio o en otro anterior, distinguiendo las realizadas o irreversibles (sentencia firme)
de las potenciales o reversibles (responsabilidades probables). Para ello, el PGC ha
previsto la cuenta “Provisión para responsabilidades”.
En este sentido, el hecho de que la práctica totalidad de las sentencias emitidas por el
Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana sean estimatorias de los
recursos presentados por los expropiados, pone de manifiesto la elevada probabilidad de
un desenlace negativo para la Sociedad, aunque las mismas no sean firmes, por lo que
debería haber sido dotada la oportuna provisión.
Por lo que respecta a las expectativas favorables del gabinete jurídico que ha estado
interviniendo en todo el proceso judicial, desde la interposición de los recursos
contencioso administrativos hasta los recursos de casación, entendemos que no
constituyen evidencia suficiente para desestimar los riesgos existentes a 31 de diciembre
de 2004.
En cuanto a la mención efectuada a la NIC 37, no resulta de aplicación a SPTCV en el
ejercicio 2004.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
-5-
Alegación 8ª:
Apartado 2.1.1, último párrafo y apartado 4.5.a) del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Respecto al saldo deudor registrado en el epígrafe deudores del activo circulante de
SPTCV, por importe de 3.564.771 euros, dadas las discrepancias mantenidas con la
AEAT por la devolución del importe declarado en la liquidación del IVA del ejercicio
2003, la Sociedad reitera los argumentos esgrimidos por los asesores jurídicos en el
informe facilitado a esta Sindicatura y añade que, mediante sentencia del Tribunal de
Justicia de las Comunidades Europeas, hecha pública el 6 de octubre de 2005, se declara
la obligación de modificar la redacción de la vigente ley del IVA y de suprimir las
normas limitativas del derecho a la deducción del IVA soportado, motivada por la mera
percepción de subvenciones por parte de los sujetos pasivos de IVA con plena
capacidad para deducir sus cuotas de IVA soportado. Adicionalmente, se señala que el
citado Tribunal entiende que no procede limitar en el tiempo los efectos de la sentencia
mencionada.
Comentarios:
La alegación no contradice ni aporta evidencia o criterios adicionales a los recogidos en
el borrador de Informe, que incluye en su apartado de conclusiones generales, como
párrafo de énfasis, la controvertida situación jurídico-contable de los derechos de cobro
contabilizados por SPTCV frente a la Hacienda Pública por un significativo importe de
3.564.771 euros.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 9ª:
Apartado 2.1.2 a) segundo párrafo y apartado 4.2.1, último párrafo del borrador
del Informe
Resumen de alegación:
Ciudad de la Luz considera que la amortización de los gastos de primer establecimiento
debe realizarse en el plazo de cinco años desde que se empiezan a obtener ingresos, al
amparo del principio de correlación de riesgos y gastos, según viene recogido en la
consulta nº 3 del BOICAC nº 56, cuyo tenor literal se reproduce a continuación:
“Por lo que respecta a la amortización, la normativa contable establece el plazo máximo
de cinco años, debiéndose realizar de manera sistemática. Por tanto, una vez que se ha
producido la contabilización de dichos gastos, que dada su naturaleza se producirá en el
ejercicio de inicio de la actividad, y al amparo del principio de correlación entre
-6-
ingresos y gastos, deberán sanearse a medida que contribuyan a la obtención de ingresos
en un plazo no superior a cinco años”.
No obstante, la Sociedad alega que, siguiendo el criterio de prudencia, ha decidido
amortizar los citados gastos en cinco años desde la finalización de los contratos de los
que se derivan.
Comentarios:
Los gastos de inicio de la actividad, en tanto en cuanto tengan una proyección
económica superior a un año y capacidad cierta para generar beneficios futuros, podrán
activarse como partidas del activo del balance. Habida cuenta que contribuyen a la
generación de ingresos durante más de un ejercicio, no deben considerarse gastos de un
solo año, atendiendo al principio de correlación de ingresos y gastos. Adicionalmente, al
no existir certeza respecto al periodo durante al que van a contribuir a la obtención de
ingresos, el principio de prudencia aconseja que el plazo de imputación sea lo más breve
posible. En este sentido se pronuncia la LSA, en su artículo 194, y el PGC, en su norma
de valoración 6ª, limitando su amortización a un plazo máximo de cinco años.
En consecuencia, los gastos activados por Ciudad de la Luz como gastos de
establecimiento, al entender que tienen capacidad cierta de generar beneficios futuros,
(en el borrador de Informe se indica la incertidumbre existente a este respecto) deben
amortizarse en un plazo no superior a cinco años desde su contabilización, sin que
pueda considerarse otro momento de inicio, como la obtención de ingresos, por su
carácter indeterminado, o la finalización de los contratos suscritos al efecto, por su falta
de correlación con la limitación normativa.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 10ª:
Apartado 2.1.2 b) y apartado 4.2.7.b), último párrafo, del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Respecto al fondo de maniobra negativo de Ciudad de la Luz a 31 de diciembre de 2004
y al necesario apoyo financiero de SPTCV para la mejora de la situación financiera de
la primera, se alega que mediante acuerdo del Consejo de Administración de 31 de
marzo de 2005 se ha acordado la concesión de un préstamo participativo (95.000.000
euros) de la sociedad matriz a la sociedad participada.
-7-
Comentarios:
Hemos solicitado la documentación acreditativa del referido préstamo participativo y
hemos verificado el acuerdo de concesión del Consejo de Administración de SPTCV de
29 de marzo de 2005. En consecuencia, hemos evidenciado el apoyo financiero del
socio único a Ciudad de la Luz, que contribuye a la mejora de la situación financiera de
la Sociedad, por lo que cabe incluir dicha información en el Informe.
Consecuencias en el Informe:
Añadir al primer párrafo del apartado 2.1.2 b) y al párrafo último del apartado 4.2.7 la
siguiente frase:
En este sentido, hemos comprobado, en fase de alegaciones, que SPTCV ha concedido
un préstamo participativo de 95.000.000 euros a Ciudad de la Luz que contribuirá a
mejorar la situación financiera de la Sociedad.
Alegación 11ª:
Apartado 2.2.1 a) y apartado 4.4.1.a), párrafos 3 a 5, del borrador del Informe
Resumen de alegación:
SPTCV alega que el procedimiento que tiene establecido con el fin de respetar los
principios de publicidad, igualdad, mérito y capacidad en la contratación de personal
consiste en la tramitación de sus demandas de empleo a través del SERVEF. Asimismo,
señala que verifica la titulación académica del personal contratado.
Finalmente, SPTCV indica en sus alegaciones que atenderán a las recomendaciones de
esta Sindicatura respecto a los procedimientos de selección de personal. Al respeto,
señala la Sociedad que en 2005 ha utilizado los servicios de un gabinete especializado
para la entrevista y selección de los candidatos preseleccionados por el SERVEF.
Comentarios:
Para la cobertura de los dos puestos de trabajo en SPTCV, que se indican en el borrador
de Informe, se ha observado, en un caso, que no queda acreditada su tramitación a
través del SERVEF, mientras que en el otro caso, no constan en el expediente las
pruebas o entrevistas efectuadas al personal preseleccionado por este organismo.
Adicionalmente, se ha comprobado que en los expedientes no queda acreditada la
titulación académica verificada por la Sociedad.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
-8-
Alegación 12ª:
Apartado 2.2.1 b) y apartado 4.4.3.a), párrafo 8, del borrador del Informe
Resumen de alegación:
SPTCV alega que en la contratación del convenio de colaboración suscrito con la
Universidad Politécnica de Valencia (UPV) para la realización de un estudio de
contaminación acústica y de vientos del Auditorio de Torrevieja se ha dado
cumplimiento a los principios de publicidad y concurrencia, al haberse solicitado oferta
a tres universidades distintas. Asimismo, SPTCV alega que se contrató con la UPV al
entender que sólo equipos interdisciplinares, como los que poseen las tres universidades
a las que se solicitó oferta, podrían colaborar con SPTCV para llevar a buen fin el
objeto de la contratación.
Comentarios:
La contratación de estos servicios queda sujeta a las prescripciones de la Ley de
Contratos de las Administraciones Públicas (LCAP) en materia de capacidad del
contratista, publicidad, procedimientos y formas de adjudicación, al superar su importe
el umbral previsto en el artículo 2.1 de esta Ley, habiéndose comprobado que no han
sido observadas por SPTCV. La experiencia y capacidad de la Universidad Politécnica
de Valencia, alegadas por la Sociedad, no pueden considerarse como un supuesto
justificativo de los previstos en el artículo 210 de la LCAP para el procedimiento
negociado sin publicidad. No obstante, se puede incluir el comentario de la Sociedad en
el cuerpo del Informe.
Consecuencias en el Informe:
Añadir al párrafo 8 del apartado 4.4.3 a), la siguiente frase:
“A este respecto, SPTCV alega que se contrató con la citada Universidad habida cuenta
de su experiencia en este tipo de estudios, así como su capacidad técnica e
interdisciplinar, necesarias para la realización del estudio.”
Alegación 13ª:
Apartado 2.2.1 c) y apartado 4.4.3 a), último párrafo, del borrador del Informe
Resumen de alegación:
SPTCV manifiesta que la finalidad de los contratos de patrocinio de entidades
deportivas es la promoción a nivel nacional e internacional de los proyectos promovidos
por la Sociedad, por lo que se prima la esponsorización de equipos de primer orden por
su trayectoria y proximidad al entorno de cada proyecto, que no hayan sido a su vez
esponsorizados por otras empresas públicas de la Generalitat Valenciana.
-9-
Comentarios:
La justificación de la necesidad del gasto, la no aplicación de los principios de
objetividad, publicidad y concurrencia, y, en consecuencia, la equivalencia de las
prestaciones acordadas, debe quedar documentada en cada uno de los expedientes de los
contratos de patrocinio suscritos. No puede estimarse lo indicado por SPTCV respecto
al patrocinio de aquellas entidades deportivas que no lo están siendo por otras empresas
públicas de la Generalitat Valenciana, para la promoción nacional e internacional de los
proyectos.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 14ª:
Apartado 2.2.2 d) y apartado 4.4.3.b), último párrafo, del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Respecto al convenio de colaboración suscrito entre la Universidad Politécnica de
Valencia y Ciudad de la Luz para el asesoramiento en la implantación de un plan
director de tecnologías de la información en el complejo industrial y audiovisual, la
Sociedad señala que el objeto del contrato es fundamental y necesario, y que la
contratación se fundamenta en la extensa y acreditada experiencia de dicho equipo
universitario en el mencionado sector.
Comentarios:
La contratación de estos servicios queda sujeta a las prescripciones de la Ley de
Contratos de las Administraciones Públicas (LCAP) en materia de capacidad del
contratista, publicidad, procedimientos y formas de adjudicación, al superar su importe
el umbral previsto en el artículo 2.1 de esta Ley. La extensa experiencia de la
Universidad Politécnica de Valencia alegada por la Sociedad no puede considerarse
como un supuesto justificativo de los previstos en el artículo 210 de la LCAP para el
procedimiento negociado sin publicidad. No obstante, se puede incluir el comentario de
la Sociedad en el cuerpo del Informe.
Consecuencias en el Informe:
Añadir al último párrafo del apartado 4.4.3 b) de referencia, la siguiente frase:
“A este respecto, Ciudad de la Luz alega que se contrató con la citada Universidad
habida cuenta de su experiencia acreditada en el diseño y desarrollo de planes directores
de tecnologías.”
- 10 -
Alegación 15ª:
Apartado 3.2.2, primer párrafo, del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Respecto de la propiedad de los terrenos sobre los que Ciudad de la Luz está ejecutando
las obras, la Sociedad señala que en marzo de 2005 han sido aportados mediante una
ampliación de capital no dineraria acordada por el socio único, SPTCV, por lo que han
pasado a ser titularidad de Ciudad de la Luz, siendo dicho requisito indispensable para
la obtención de la declaración de obra nueva.
Comentarios:
En el ejercicio 2004, dichos terrenos todavía eran propiedad de SPTCV. No obstante, la
alegación de la Sociedad ya ha sido considerada en los apartados 4.2.3 a), 7.1.a.1) y
7.2.a.1) del borrador de Informe, en los que se indica que las Sociedades han solventado
dicha circunstancia en el ejercicio 2005.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 16ª:
Apartado 4.2.3 a), párrafo 3, del borrador del Informe
Resumen de alegación:
En cuanto a la subsanación de las incidencias de la cesión de uso de los terrenos del
PEDUI Benidorm de SPTCV a una urbanizadora en 2003, la Sociedad aduce que dicha
cesión fue correcta y adecuada a la legalidad, tal como indicó en las alegaciones al
Informe de fiscalización de 2003, manifestando que ya era propietaria de los terrenos
cuando realizó la cesión, puesto que tenía su posesión y había realizado diversas
actuaciones sobre los mismos.
Comentarios:
Tal como se indicó en el informe de alegaciones del ejercicio anterior, no cabe inferir
de la posesión alegada el título de propiedad, pues habiendo recibido los terrenos
SPTCV en virtud de cesión gratuita asimilable a la donación, hay que aplicar el art. 633
del Código Civil, que exige que la aceptación conste en escritura pública, cuando se
trata de inmuebles. Por lo demás, la jurisprudencia del Tribunal Supremo ha establecido
que el cumplimiento de los requisitos de forma es imprescindible para la existencia de
la donación, negando que en otro caso el donatario posea a título de dueño (sentencias
del Tribunal Supremo de 13 de mayo de 1963 y 25 de junio de 1966, entre otras).
- 11 -
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 17ª:
Apartado 4.2.3.a), párrafo 12, y apartado 7.1.b.4) del borrador del Informe
Resumen de alegación:
En relación al expediente de obra y jardinería de Ciudad de la Luz, SPTCV alega que el
30 de junio de 2005, en el momento de devolución de la retención del 5% al contratista,
ha aplicado las penalidades por demora en la ejecución imputables al mismo
determinadas por el departamento técnico (17 días), que han ascendido a 14.255 euros.
Comentarios:
Hemos verificado que la cuantía de la penalización aplicada al contratista resulta acorde
con el contrato y que la misma se ha liquidado con el contratista en junio de 2005.
Consecuencias en el Informe:
Eliminar el párrafo 12 del apartado 4.2.3.a)
“Respecto a los retrasos ……….recepción.”
Sustituir el apartado 7.1.b.4) por el siguiente:
b.4) SPTCV debería acordar la imposición de penalidades al contratista en caso de
retrasos imputables al mismo, como se indica en el apartado 5.2.
Alegación 18ª:
Apartado 4.2.3 b), párrafos 4 y 5, del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Respecto a los plazos de ejecución de las obras, Ciudad de la Luz alega que el
departamento técnico supervisa su cumplimiento y aplica las penalidades previstas en
los pliegos de cláusulas.
En relación a las actas de recepción, la Sociedad manifiesta que se firman en el
momento en que la dirección facultativa, la dirección técnica y la empresa encargada del
control cuantitativo y cualitativo de las obras consideran que éstas se encuentran en
estado de recepción, con arreglo a las prescripciones del contrato.
- 12 -
Comentarios:
Se ha observado un caso, que es el expediente “instalaciones de climatización”, en el
que debido al retraso de las obras, deberán aplicar las penalidades que, en su caso,
resulten imputables al contratista, cuando concluyan las mismas.
En cuanto a la formalización de las actas de recepción, deberá efectuarse en el plazo
previsto en los pliegos de cláusulas (un mes, desde la finalización de las obras), sin
perjuicio de la debida conformidad de las tres partes mencionadas tal y como manifiesta
la Sociedad.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 19ª:
Apartado 4.2.6, párrafo 2 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
SPTCV manifiesta que ha subsanado las incidencias detectadas por esta Sindicatura en
el régimen de firmas autorizadas para la disposición de fondos en cuentas bancarias,
tomando en consideración la recomendación formulada en el borrador de Informe.
Comentarios:
La alegación confirma la adecuación de la recomendación formulada en el borrador de
Informe, que se podrá comprobar en futuras fiscalizaciones.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 20ª:
Apartado 4.2.5, párrafo 2 y apartado 4.5 b), del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Ciudad de la Luz alega que el saldo de la cuenta “Hacienda pública deudora por IVA” al
cierre del ejercicio 2004 resulta adecuado, al estimar que los importes de IVA soportado
relativos a la Escuela de Formación sí son deducibles ya que la gestión va a ser llevada
a cabo por un tercero a cambio de un canon sujeto a IVA.
- 13 -
La Sociedad nos ha facilitado copia del acta de la inspección del IVA correspondiente al
ejercicio 2004, suscrita de conformidad el 30 de noviembre de 2005, en la que se
acuerda la devolución del citado saldo.
Comentarios:
La devolución del citado saldo deudor resuelve las dudas existentes sobre la
deducibilidad del IVA soportado relativo a la Escuela de Formación, por lo que cabe
entender que el saldo de la mencionada cuenta resulta adecuado.
Consecuencias en el Informe:
Suprimir la última frase del párrafo 2 del apartado 4.2.5
“En el apartado 4.5…………Ciudad de la Luz”.
Suprimir el apartado 4.5.b)
Suprimir lo siguiente: a)
SPTCV
Alegación 21ª:
Apartado 5.2 a) primer párrafo y apartado 5.2 b), párrafo primero del borrador
del Informe
Resumen de alegación:
SPTCV alega que dado que la Sociedad no se encuentra en ninguno de los dos
supuestos enumerados por el artículo 1.3 de la LCAP, no le resulta de aplicación íntegra
la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas. Por ello, respecto de los
expedientes revisados por esta Sindicatura, entiende que se encuentran en todos lo casos
dentro del supuesto de hecho contemplado en la disposición adicional 6ª, dado que por
el objeto contractual de los mismos no resulta de aplicación el artículo 2.2 de la LCAP.
Comentarios:
De acuerdo con la más reciente jurisprudencia del Tribunal Supremo y del Tribunal de
Justicia de las Comunidades Europeas, la LCAP puede ser aplicable a las empresas
públicas de la Generalitat Valenciana en toda su extensión, en tanto en cuanto actúan
como meros agentes de aquélla y ejercen competencias públicas, como es el caso de la
ejecución de infraestructuras públicas. En dicha circunstancia se encuentran los
expedientes 1, 2, 4, 5 y 6 de la muestra revisada en SPTCV, por lo que cabe concluir
que le resulta de aplicación plena la citada Ley.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
- 14 -
Alegación 22ª:
Apartado 5.2 a) párrafos 2 a 5 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Respecto de las obras de reparación y conservación de los edificios ocupados por los
expropiados de PEDUI de Ciudad de la Luz, SPTCV manifiesta que está trabajando en
la licitación de un expediente de mantenimiento de demolición de dichas viviendas. En
cuanto al expediente PTA/12/01 de “Consultoría, asistencia y servicios para el control
cualitativo de las obras de Ciudad de la Luz y otras”, SPTCV señala que siguiendo las
indicaciones expuestas en el borrador de Informe, ha procedido a tramitar un concurso
públicos en octubre de 2005 para la adjudicación de dicho contrato.
Comentarios:
La Sociedad manifiesta su intención de seguir las indicaciones puestas de manifiesto en
el borrador de Informe.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 23ª:
Apartado 5.2 b) párrafo 3 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
SPTCV alega que el departamento técnico revisa los proyectos con carácter previo a su
licitación.
Comentarios:
Esta revisión no ha quedado documentada en los expedientes mediante el acta de
replanteo previo.
Consecuencias en el informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
- 15 -
Alegación 24ª:
Apartado 5.2 b) párrafos 7, 8 y 9 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
En relación con los criterios de selección, SPTCV manifiesta tomar en consideración las
recomendaciones efectuadas en el borrador de Informe. De esta forma, se indica que ha
incrementado la valoración de la oferta económica en los concursos, a un 40-50%; que
ha eliminado como criterio de ponderación de la oferta económica, la experiencia y la
implantación del contratista en la Comunidad Valenciana, y que, en la actualidad, la
valoración de las mejoras gratuitas, se puntúan según el baremo establecido en el pliego,
en lugar de descontarse de la oferta económica.
Comentarios:
La Sociedad manifiesta que ha seguido las indicaciones puestas de manifiesto en el
borrador de Informe.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 25ª:
Apartado 5.2.b) párrafos 10 y 11 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
•
En relación con el contrato 4, SPTCV justifica la no suscripción de una adenda
porque el exceso de ejecución no ha superado el 20% establecido en los
procedimientos internos de la Sociedad, que resultan de aplicación al tratarse de un
contrato sujeto a la disposición adicional sexta de la LCAP. En cuanto a la adenda
suscrita al contrato originario, que tiene por objeto el mantenimiento de los equipos,
se alega que, finalizadas las obras, la Sociedad tiene previsto licitar el oportuno
expediente.
•
Respecto al expediente 5, la Sociedad señala que la responsabilidad de obtención del
permiso de Iberdrola corresponde al contratista, aunque el plazo de obtención de la
autorización de enganche es ajeno al mismo. Por todo ello, SPTCV manifiesta que
cuando se recepcione la obra se estará en condiciones de evaluar las penalidades por
retraso en la ejecución que resulten imputables al mismo.
- 16 -
Comentarios:
•
El objeto del contrato 4 consiste en la ejecución de obras de depósito de agua de
riego, por lo que cabe considerarlo como de ejecución de una infraestructura
pública, siendo de aplicación plena la LCAP. En consecuencia, las modificaciones
contractuales deben atenerse a lo previsto en la citada Ley, debiéndose formalizar en
todo caso. Respecto a la adenda para el mantenimiento de equipos, la Sociedad
manifiesta su conformidad con lo indicado en el borrador de Informe.
•
Respecto al expediente 5, no se indican hechos ni criterios adicionales o
contradictorios con los manifestados en el borrador de Informe.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 26ª:
Apartado 5.3 a) párrafos 1 y 2 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Respecto de la adenda al expediente CDL/02/02 “asistencia técnica para el control
cualitativo de obras”, Ciudad de la Luz argumenta que no le resulta de aplicación el
artículo 2.1 de la LCAP, de acuerdo con la reforma introducida por le Ley 62/2003, de
30 de diciembre, en el citado precepto, puesto que la Sociedad tiene carácter mercantil o
industrial.
Comentarios:
De acuerdo con la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas,
se entiende que las empresas tienen un carácter mercantil cuando ejercen sus actividades
con sujeción a la competencia del mercado, considerando que el mismo es un mercado
libre. Dicha circunstancia no se puede inferir en el caso de Ciudad de la Luz, dados los
privilegios que ostenta como empresa de la Generalitat Valenciana, por lo que resulta de
aplicación lo dispuesto en el art. 2.1. LCAP al considerar que la misma no tiene
propiamente un carácter mercantil o industrial.
Consecuencias en el informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
- 17 -
Alegación 27ª:
Apartado 5.3 a) párrafos 12 y 13 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Con relación a la novación modificativa suscrita en 2004, del contrato de asesoramiento
y orientación general suscrito con Producciones Aguamarga, S.L., el 21 de diciembre de
2000, Ciudad de la Luz alega que el objeto de dicho contrato solamente podía
encomendarse a un único empresario. En cuanto al mecanismo de justificación de los
servicios de asesoramiento prestados, derivados de la citada novación, la Sociedad
señala que se acreditan mediante la presentación periódica de informes a Ciudad de la
Luz.
Comentarios:
La novación suscrita contempla una prestación de servicios no recogida en el contrato
originario, por lo que debería haberse promovido publicidad y concurrencia en la
selección del contratista. Esta inaplicación de los principios licitatorios no ha quedado
suficientemente acreditada en el expediente. En cuanto el mecanismo de justificación de
los servicios de asesoramiento, cabe reiterar que no queda recogido en el clausulado del
contrato.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 28ª:
Apartado 5.3 b) primer párrafo del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Ciudad de la Luz alega que no resulta de aplicación al expediente 7 lo dispuesto en el
artículo 2.2 de la LCAP.
Comentarios:
Habida cuenta que el objeto contractual, consistente en la selección de un gestor para la
Escuela de Formación, se encuentra dentro del ámbito objetivo previsto en el artículo
2.2 de la LCAP (construcción de edificios escolares), y que el importe contractual, por
1.002.240 euros, supera el umbral cuantitativo previsto en el citado artículo,
entendemos que al expediente 7 le resulta de aplicación dicho precepto.
- 18 -
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 29ª:
Apartado 5.3 b) párrafo 2 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
1) Ciudad de la Luz alega que sí que existen actas de replanteo previo de los
expedientes 4 y 5 revisados, aportando copia de las mismas como anexos 2, 3, 4 y 5.
2) Respecto al expediente 5, la Sociedad alega que sí consta en el expediente el
informe favorable de la asesoría jurídica sobre los pliegos de cláusulas, aportándolo
como anexo 6.
Comentarios:
1) Las actas aportadas por la Sociedad en alegaciones corresponden a la comprobación
del replanteo y han sido emitidas tras la adjudicación del contrato y con anterioridad
al inicio de las obras. Por tanto, no son las actas de replanteo previo del proyecto, a
que se refiere el borrador de Informe, tal y como vienen definidas en el artículo 129
de la LCAP.
2) Hemos revisado el informe de la asesoría jurídica aportado por la Sociedad,
verificando que corresponde al expediente CDL/038/03, el número 5 de la muestra
revisada, si bien cabe señalar que dicho informe no viene fechado.
Consecuencias en el Informe:
Sustituir el párrafo 2 de referencia por el siguiente:
“En los expedientes 4 y 5 no constan actas de replanteo previo. Adicionalmente, se ha
observado que, si bien todos los contratos revisados contienen pliegos de cláusulas
administrativas particulares, en el expediente 7 dichos pliegos no han sido informados
por el servicio jurídico, mientras que en los expedientes 4, 5 y 6, éste informe no viene
fechado.”
Alegación 30ª:
Apartado 5.3 b) párrafo 6 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Respecto a la recomendación de incrementar la ponderación de las ofertas económicas
en los concursos, Ciudad de la Luz manifiesta su voluntad de incrementar la
- 19 -
ponderación económica hasta el 40%. Asimismo, la Sociedad indica que se ha
eliminado, como criterio de valoración en los pliegos, la implantación del contratista en
la Comunidad Valenciana.
Comentarios:
La Sociedad manifiesta que ha seguido las indicaciones puestas de manifiesto en el
borrador de Informe.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 31ª:
Apartado 5.3.b) último párrafo del borrador del Informe
Resumen de alegación:
En cuanto a la ejecución del contrato 7, que tiene por objeto la selección de un gestor
para la Escuela de Formación de Ciudad de la Luz, la Sociedad alega que actualmente
ha realizado la preselección de los candidatos.
Comentarios:
El contenido de la alegación no contradice el texto del borrador de Informe. No se ha
aportado documentación que permita concluir que se ha seleccionado definitivamente
un gestor para la Escuela de Formación.
Consecuencias en el informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 32ª:
Apartado 7.1 b.8) y 7.2 b.3) del borrador del Informe
Resumen de alegación:
SPTCV y Ciudad de la Luz alegan que, de acuerdo con la parte cuarta del PGC, en la
cuenta de pérdidas y ganancias abreviada, se incluye dentro del epígrafe gastos
financieros, la “Variación de Provisiones Financieras” y no en los gastos
extraordinarios.
- 20 -
Comentarios:
De acuerdo con el modelo de cuenta de pérdidas y ganancias abreviada, recogido en la
cuarta parte del PGC, para determinar el resultado financiero, se tendrán en cuenta las
variaciones de las provisiones en inversiones financieras, mientras que para determinar
el resultado extraordinario, se tendrán en cuenta las variaciones de las provisiones del
inmovilizado financiero o cartera de control, es decir las participaciones en el capital de
las empresas del grupo y asociadas.
En consecuencia, la variación en las provisiones de la cartera de control de SPTCV debe
figurar como gasto de naturaleza extraordinaria, si bien la variación en las provisiones
del inmovilizado financiero de Ciudad de la Luz, que no tiene la consideración de
cartera de control, podrá lucir como gastos financieros.
Consecuencias en el Informe:
Suprimir del último párrafo del apartado 4.3 la referencia a Ciudad de la Luz:
“……..y de Ciudad de la Luz…..”
Eliminar el apartado 7.2 b.3) y renumerar los apartados siguientes.
Alegación 33ª:
Apartado 2.1.3 e), apartado 6.2.8 y apartado 7.3 d) del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Aeropuerto de Castellón alega que el ajuste a ingresos del ejercicio 2004 de los cánones
inicial y anual derivados del contrato de “construcción y explotación del Aeropuerto de
Castellón”, por importe de 3.000.000 euros, se fundamenta en una aplicación estricta
del principio del devengo que choca con otros principios que garantizan mejor la
imagen fiel del patrimonio, que a continuación se resumen:
1) Correlación de ingresos y gastos. Ambos cánones constituyen la retribución a la
prestación del servicio de explotación del aeropuerto, por lo que no podrán
devengarse hasta que finalice su construcción y pueda iniciarse la prestación del
servicio. En consecuencia, estos cánones no son más que un anticipo del servicio
que se prestará.
Los costes relativos a la explotación del aeropuerto no han sido imputados a la
cuenta de pérdidas y ganancias dado que todavía no se ha prestado el servicio. Por
tanto, contabilizar dichos cánones como ingresos en 2004 supondría reflejar unos
ingresos cuyos costes van a ser soportados en el futuro.
- 21 -
No obstante, ante las dudas suscitadas en la interpretación del contrato, el pasado 14
de noviembre de 2005 se ha suscrito una adenda aclaratoria, que fue aprobada por el
Consejo de Administración de Aeropuerto de Castellón el 28 de junio de 2005, que
se adjunta como anexo. De acuerdo con dicha adenda se modifica la cláusula cuarta
del contrato originario, de 16 de diciembre de 2003, relativa al precio, de manera
que se establece expresamente que tanto el canon inicial como el canon anual se
devengarán durante el tiempo de explotación del aeropuerto.
2) Constitución de un derecho de superficie. Se alega el criterio del ICAC sobre la
forma de contabilizar la constitución de un derecho de superficie por parte de la
sociedad propietaria de un terreno, por el cual la cantidad de dinero recibida como
contraprestación del citado derecho de superficie supondrá un ingreso en el
propietario del terreno a generar durante el periodo completo de vida del
mencionado derecho, por lo que se imputará a resultados mediante un criterio
financiero, durante los años de duración del derecho de superficie o periodo de
devengo.
3) El principio de prudencia en operaciones a largo plazo, existiendo incertidumbre
sobre el momento en que se obtendrá la contraprestación, sin que de momento sea
exigible. Se aduce que no se puede determinar a partir de qué fecha la sociedad
concesionaria va a generar beneficios que permitan el cobro de los citados cánones,
de manera que por aplicación del principio de prudencia no es posible reconocer
ingreso alguno. Tanto el cobro del canon de 2.000.000 euros como el canon
correspondiente al ejercicio 2004 de 1.000.000 euros no tienen un plazo de cobro (ni
tan siquiera de exigibilidad) determinado. Estos cánones no son más que un anticipo
de un servicio que materialmente todavía no se ha prestado.
Comentarios:
De acuerdo con las cláusula octava, apartado C, del contrato originario de 16 de
diciembre de 2003 de “construcción y explotación del Aeropuerto” y la cláusula 6.2 del
pliego de cláusulas firmado por las partes, el canon inicial se exigirá a la firma del
contrato, mientras que el canon anual se devengará durante el período de construcción y
explotación del aeropuerto. A tenor de lo indicado, los referidos cánones deben
registrarse como ingresos del ejercicio, tal como quedó recogido en el borrador de
Informe.
No obstante lo anterior, hemos tomado en consideración la alegación manifestada por
Aeropuerto de Castellón, al objeto de precisar el devengo del canon y su exigibilidad,
atendiendo tanto a las diferentes cláusulas contractuales a este respecto como a la
verdadera naturaleza y objeto del contrato, con independencia de su tenor literal. Al
respecto, cabe efectuar los siguientes comentarios a los argumentos aducidos por la
Sociedad.
1) La contraprestación estipulada en el contrato entendemos que no retribuye la
prestación del servicio de explotación del Aeropuerto, ya que es la sociedad
- 22 -
concesionaria quien está previsto que realice esa actividad, percibiendo unos
ingresos de los usuarios de las instalaciones aeroportuarias. Asimismo, entendemos
que Aeropuerto de Castellón no va a tener que hacer frente a los costes derivados de
la prestación del servicio a efectuar por la sociedad concesionaria. En consecuencia,
no puede invocarse el principio de correlación de ingresos y gastos en este sentido.
Adicionalmente, no puede estimarse la consideración de que los citados cánones no
son más que un anticipo a cuenta de un ingreso futuro cuando no se ha obtenido
cobro alguno.
Por lo que respecta a la adenda suscrita el 14 de noviembre de 2005, entendemos
que no clarifica la naturaleza de la contraprestación, por lo que a la vista de las
cláusulas contenidas en el pliego, en el contrato inicial y en esta adenda aclarativa,
sería conveniente la elaboración de un clausulado único que armonice los términos y
condiciones acordados entre las partes.
2) Tal como invoca Aeropuerto de Castellón, los cánones estipulados contractualmente
son análogos a los importes a percibir por la constitución de un derecho de
superficie. En el supuesto que plantea Aeropuerto de Castellón, la sociedad que
constituye el derecho de superficie a favor de un tercero, cobra un canon inicial
único como pago o contraprestación, cuya imputación al resultado del ejercicio se
periodifica o distribuye a lo largo de toda la vida del contrato.
En el caso que nos ocupa, la contraprestación a percibir por Aeropuerto de Castellón
consiste en un canon inicial, pero no único, de 2.000.000 euros y un canon anual de
1.000.000 euros, así como las construcciones e instalaciones aeroportuarias, una vez
finalicen las obras. En consecuencia, la periodificación o distribución del ingreso a
lo largo de la vida del contrato ya viene estipulada en éste, al fijar un canon anual de
1.000.000 euros, que se registrará como ingresos del ejercicio. Ahora bien, la
imputación a ingresos del canon inicial, por 2.000.000 euros, entendemos que podría
efectuarse a lo largo de la vida del contrato. Todo ello, sin perjuicio del devengo
fiscal del IVA que grava estas operaciones.
3) Respecto al principio de prudencia y a la no exigibilidad de ambos cánones en tanto
en cuanto existe una incertidumbre sobre la obtención de beneficios por parte de la
concesionaria, habría que diferenciar la fase de devengo o nacimiento del derecho a
percibir la contraprestación estipulada y su cobro efectivo. A este respecto, cabe
señalar que Aeropuerto de Castellón ha facturado y contabilizado los derechos de
cobro en su activo circulante, por 3.000.000 euros, más el IVA devengado por
480.000 euros, por lo que quedaría pendiente de resolver su cobro efectivo, que no
podrá contabilizarse hasta que no se produzca (ver alegación siguiente).
Consecuencias en el Informe:
Sustituir el apartado 2.1.3 e) por el siguiente:
- 23 -
“e)
El saldo del epígrafe “Ingresos a distribuir en varios ejercicios” debería ajustarse
en 1.000.000 euros, con abono al resultado del ejercicio, al corresponder al
canon anual estipulado en el contrato de construcción y explotación del
Aeropuerto, tal como se indica en el apartado 6.2.8.”
Sustituir los párrafos 1, 2 y 3 del apartado 6.2.8 por los siguientes:
“El saldo a 31 de diciembre de 2004 de este epígrafe, que asciende a 3.000.000 euros,
corresponde al importe facturado por Aeropuerto de Castellón a la concesionaria del
contrato de construcción y explotación del Aeropuerto, en virtud de lo previsto en sus
cláusulas, en las que se fija un canon inicial, por 2.000.000 euros, y un canon anual, por
1.000.000 euros, que se devenga durante todo el periodo del contrato.
El canon inicial, por 2.000.000 euros, entendemos que constituye una contraprestación
única a distribuir a lo largo de la vida del contrato, por lo que debería imputarse a
ingresos del ejercicio atendiendo a un plan sistemático, que debería ser comentado en la
memoria de la Sociedad. Por su parte, el canon anual, por 1.000.000 euros, en tanto en
cuanto constituye la contraprestación anual a satisfacer por la concesionaria, debería
haberse imputado al resultado del ejercicio 2004. Todo ello, sin perjuicio de su cobro
efectivo, tal como se indica en el apartado 6.2.5.
A este respecto, Aeropuerto de Castellón, alega que los citados cánones constituyen la
contraprestación por la explotación del aeropuerto y que no se devengarán hasta que las
instalaciones aeroportuarias no estén en condiciones de funcionamiento, por lo que
hasta que no se inicie su explotación no se imputarán ingresos en concepto de canon.
Asimismo, la Sociedad alega que atendiendo al principio de prudencia, habida cuenta de
la incertidumbre existente respecto al cobro del canon, no debería reconocerse el
ingreso. Finalmente, se indica que estos cánones no son más que un anticipo de un
servicio que materialmente no se ha prestado (la explotación del aeropuerto).
Considerando que el criterio de imputación a resultados sostenido por Aeropuerto de
Castellón ha sido objeto de una adenda aclaratoria al contrato originario, suscrita el 14
de noviembre de 2005, y a la vista de las cláusulas contenidas en el pliego y en el citado
contrato, sería conveniente la elaboración de un clausulado único que armonice los
términos y condiciones acordados entre las partes.”
Sustituir el apartado 7.3 d) por el siguiente:
d)
“A la vista de las cláusulas contenidas en el pliego del contrato de construcción y
explotación del Aeropuerto y las recogidas en el propio contrato y su adenda
aclaratoria, sería conveniente la elaboración de un clausulado único que
armonice los términos y condiciones acordados entre las partes (apartado
6.2.8).”
- 24 -
Alegación 34ª:
Apartado 2.1.3 c), apartado 6.2.5, párrafo 4 del borrador de Informe
Resumen de alegación:
Respecto a la dotación de la provisión para la cobertura del riesgo de impago de los
cánones, la Sociedad alega que no es correcta esta dotación en tanto en cuanto ninguno
de los dos cánones es exigible, por cuanto las condiciones fijadas entre las partes así lo
establecen. Por tanto, no es posible provisionar una deuda que no es exigible.
Comentarios:
De acuerdo con la cláusula octava, apartado C del contrato, según la adenda aclaratoria
de 14 de noviembre de 2005, el canon inicial será exigible el 15 de diciembre de 2004.
No obstante, si llegada esta fecha la concesionaria no hubiese efectuado el pago,
Aeropuerto de Castellón podrá compensar su importe del primer desembolso del
préstamo participativo, tal como se indica en el borrador de Informe.
Respecto al canon periódico, las partes acuerdan que se exigirá durante todo el periodo
de duración del contrato (en coherencia con lo indicado en los comentarios de la
alegación anterior) el primer mes natural de cada ejercicio contra la emisión de factura
de Aeropuerto de Castellón, si bien el canon correspondiente a 2004 será exigible el 15
de diciembre de 2004. Asimismo, las partes acuerdan abonar dicho canon anual siempre
que la sociedad concesionaria obtenga beneficios después de impuestos.
Por otra parte, en la citada adenda aclarativa se establece que la concesionaria está
obligada, en cualquier caso, a satisfacer el IVA repercutido correspondiente a ambos
cánones, a la recepción de las correspondientes facturas.
A fecha actual (noviembre 2005), si bien ambos cánones resultan exigibles no han sido
percibidos, por lo que entendemos que el canon inicial se cobrará por compensación,
una vez se efectúe el primer desembolso del préstamo participativo, mientras que el
cobro del canon anual queda condicionado a la obtención de beneficios por la
concesionaria. Por lo que respecta al IVA repercutido, por importe de 480.000 euros, si
bien ha sido ingresado a la AEAT por Aeropuerto de Castellón, no nos consta que haya
sido satisfecho por la concesionaria.
En consecuencia, entendemos que existen dudas razonables respecto al cobro de, como
mínimo, un importe conjunto de 1.480.000 euros, que englobaría el canon anual y el
IVA repercutido y facturado por Aeropuerto de Castellón, por lo que debería dotarse
una provisión para la cobertura del riesgo de impago de los citados derechos de cobro.
- 25 -
Consecuencias en el Informe:
Sustituir el apartado 2.1.3 c) por el siguiente:
“c) Tal como se indica en el apartado 6.2.5, la Sociedad debería estimar las
probabilidades de cobro del saldo deudor de la concesionaria, por importe de
3.480.000 euros, y dotar la consiguiente provisión para la cobertura del riesgo de
impago, que, como mínimo, podría ascender a 1.480.000 euros, teniendo en cuenta
las condiciones de pago acordadas contractualmente.”
Sustituir los párrafos 3 y 4 del apartado 6.2.5 por los siguientes:
“Respecto al canon inicial, cabe señalar que, si bien en el contrato se estipula que debe
pagarse en el plazo de un mes, también se acuerda que la Sociedad podrá compensar su
importe con el primer desembolso del préstamo participativo, que se comenta en el
apartado 6.2.3, y que se encuentra pendiente de efectuar. Respecto al canon anual, en el
contrato se estipula que su pago queda condicionado a la obtención de beneficios por la
concesionaria, mientras que el IVA repercutido deberá satisfacerse en todo caso.
En fase de alegaciones, la Sociedad nos ha facilitado la adenda aclaratoria al referido
contrato, suscrita el 14 de noviembre de 2005, que modifica o precisa algunos aspectos
relativos al devengo, exigibilidad y pago de los citados cánones. En dicha adenda se
concreta que ambos cánones son exigibles el día 15 de diciembre de 2004 y que el IVA
repercutido, por importe de 480.000 euros, debe ser satisfecho por la concesionaria a la
recepción de las correspondientes facturas.
A fecha de redacción del presente Informe (diciembre 2005), si bien ambos cánones y el
IVA repercutido en las respectivas facturas resultan exigibles, no han sido percibidos,
encontrándose el cobro del canon inicial condicionado al referido préstamo participativo
y el canon anual a la obtención de beneficios por la concesionaria, circunstancias éstas
de naturaleza indeterminada. En consecuencia, entendemos que la Sociedad debería
estimar las probabilidades de cobro y dotar la consiguiente provisión para la cobertura
del riesgo de impago, que, como mínimo, podría ascender a 1.480.000 euros, teniendo
en cuenta lo indicado anteriormente.”
Alegación 35ª:
Apartado 6.4.2 párrafo 2 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
En cuanto a los gastos por servicios de asesoramiento jurídico, por importe de 41.882
euros, que no se encuentran amparados en el contrato del que se derivan, Aeropuerto de
Castellón alega que dichos gastos están regulados por la cláusula 14 del contrato de 19
de enero de 2004, según la cual, el asesor acepta las modificaciones y/o ampliaciones
- 26 -
sobre el contrato, que sean solicitadas por Aeropuerto de Castellón, debidamente
justificadas, que serán efectuadas y valoradas a los precios ofertados y sus importes
deducidos o añadidos al presupuesto total ofertado. La Sociedad añade que la
ampliación en la prestación de dichos servicios viene justificada por razones de
urgencia.
Comentarios:
El objeto de toda relación contractual debe ser determinado. Por este motivo, la cláusula
incluida en el mencionado contrato, alegada por la Sociedad, contraviene dicha
disposición, al tiempo que no permite garantizar el cumplimiento de los principios
públicos de publicidad y concurrencia que deben regir la contratación de la Sociedad.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 36ª:
Apartado 2.2.3 c) y apartado 6.4.2 penúltimo y último párrafo del borrador del
Informe
Resumen de alegación:
1) Aeropuerto de Castellón alega que hasta la fecha, no ha considerado necesario exigir
de la entidad patrocinada que elabore una memoria valorada de las actuaciones
realizadas, pues todas ellas son manifestaciones públicas en prensa, televisión,
videojuegos, etc… No obstante, manifiesta que para ejercicios futuros será tenida en
cuenta la recomendación formulada en el Informe de Fiscalización.
2) En cuanto al régimen jurídico aplicable a los contratos de patrocinio, la Sociedad
alega que son contratos “intuitu personae”, lo que se traduce en la imposible
concurrencia de los principios de objetividad, publicidad y concurrencia. El contrato
de patrocinio publicitario es un contrato de naturaleza civil. El carácter público de
una de las partes contractuales no implicará mutar la naturaleza privada del contrato,
convirtiéndolo en uno de tipo administrativo; antes bien, la Administración actuará
como sujeto de derecho privado.
Comentarios:
1) Se considera una medida de control interno elemental que la empresa patrocinadora
realice una comprobación y seguimiento de las obligaciones asumidas por la entidad
patrocinada antes de proceder a la totalidad del pago de las prestaciones recibidas.
2) No consideramos que los contratos de patrocinio sean necesariamente “intuitu
personae”. En todo caso, habrá que atender a las circunstancias concurrentes. En el
- 27 -
caso de los tres contratos examinados, entendemos que los patrocinados pueden ser
sustituibles por otros que realicen actividades similares (fútbol, fútbol sala, golf).
3) En cuanto a la naturaleza civil de los contratos de patrocinio, hemos de señalar que
no afecta a la exigencia de los principios de objetividad, publicidad y concurrencia,
pues la exigencia de estos principios viene determinada porque nos encontramos
ante una empresa pública.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 37ª:
Apartado 6.5.1 del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Aeropuerto de Castellón considera que en el borrador de Informe no se destaca
adecuadamente la sujeción a las normas de derecho privado que rige la contratación de
las sociedades mercantiles.
Comentarios:
Tal sujeción resulta obvia, pues las sociedades mercantiles no son administraciones
públicas. En el borrador de Informe, en ningún momento se niega tal sujeción, si bien
tampoco se hace referencia expresa a la misma.
La solución adoptada nos parece conveniente, pues siendo verdad que hay una sujeción
al derecho privado, no es menos cierto que también existen normas de carácter público
que son de obligado cumplimiento, como la que impone publicidad y concurrencia.
Consecuencias en el Informe:
No modifica el contenido del borrador de Informe.
Alegación 38ª:
Apartado 6.5.2 a) del borrador del Informe
Resumen de alegación:
En relación con el contrato de asesoramiento jurídico necesario hasta la puesta en
funcionamiento del aeropuerto, se alega que los principios de publicidad y concurrencia
se han cumplido plenamente y que en ningún momento se aduce la urgencia para
justificar el procedimiento negociado. Por otra parte, se señala que la actualización del
precio en un 8% con motivo de la prórroga, se justifica por la necesidad de ajustar el
asesoramiento jurídico requerido por la Sociedad.
- 28 -
Comentarios:
El principio de publicidad comporta la obligación de insertar un anuncio en un medio
público y privado, con el fin de que cualquier empresa interesada pueda presentar una
oferta, si tiene interés en ello. Desde este punto de vista, el procedimiento negociado sin
publicidad resulta insatisfactorio. Por otra parte, existe en el expediente un pliego de
cláusulas administrativas, en cuya cláusula 6 se dice expresamente que el contrato se
adjudicará aplicando las normas del procedimiento negociado sin publicidad, al amparo
de lo previsto en el artículo 210, apartado c) de la LCAP. Dicho apartado hace
referencia a la imperiosa urgencia.
No obstante, se puede añadir en el Informe la justificación aducida por la Sociedad.
Consecuencias en el Informe:
Añadir al párrafo 2 del apartado 6.5.2 a) la siguiente frase:
”A este respecto, la Sociedad aduce en fase de alegaciones que la justificación se
encuentra en la necesidad de ajustar el asesoramiento jurídico requerido, lo que ha
hecho necesario el ajuste económico del mismo al alza, tal y como recoge el Acuerdo
del Consejo de Administración de 23 de diciembre de 2004.”
Alegación 39ª:
Apartado 1.2.1 último párrafo, apartado 6.2.6, último párrafo, y apartado 6.5.2 c)
penúltimo y último párrafo del borrador del Informe
Resumen de alegación:
1) En cuanto a la información sobre la paralización de las obras a requerimiento del
Ministerio de Fomento, Aeropuerto de Castellón remite abundante y prolija
documentación relativa a dicho expediente, señalando los hitos más significativos
del referido procedimiento.
2) Respecto a la obtención de financiación externa por parte de la concesionaria del
contrato de construcción y explotación del Aeropuerto, la Sociedad señala que no
tiene constancia de la firma de contrato de préstamo con entidades bancarias.
3) La Sociedad aporta como anexo el informe de auditoría de cuentas anuales
correspondiente al ejercicio 2004 encargado a un auditor externo, emitido en fecha
29 de abril de 2005, así como certificado de avales concedidos en 2004 por la
Sociedad.
Comentarios:
1) De la documentación remitida en fase de alegaciones se desprenden los siguientes
hechos: mediante resolución de la Dirección General de Aviación Civil (DGAC),
recibida por la Sociedad el 14 de octubre de 2005, se ordena la suspensión de las
- 29 -
obras de construcción del aeropuerto de Castellón, hasta el momento en que se
obtenga la aprobación del proyecto constructivo adaptado a la declaración de
impacto ambiental; el Consejo de Administración de la Sociedad, reunido el 19 de
octubre de 2005, acordó dar cumplimiento a la citada orden de suspensión,
disponiendo la elaboración de un Plan de Actuaciones Urgentes, que ha sido
preparado por el Director General y aprobado por el Presidente del Consejo de
Administración, el 25 de octubre de 2005, y remitido a la DGAC el 26 de octubre de
2005. En fecha 11 de noviembre de 2005, la Sociedad ha sido interpuesto recurso de
alzada frente a la antedicha resolución de la DGAC, por el que se solicita la
suspensión de la orden dictada.
2) Dado que a fecha de las presentes alegaciones la Sociedad manifiesta no tener
constancia de la obtención de financiación externa por parte de la concesionaria,
cabe concluir que se ha superado el plazo establecido en la modificación al contrato
originario para el cumplimiento de dicha condición, cuyo límite era el 30 de junio de
2005, por lo que se dan las condiciones para resolver el contrato de construcción y
explotación del aeropuerto de Castellón, a menos que se tramite nueva prórroga o
adenda que modifique la citada cláusula.
3) Puesto que en alegaciones la Sociedad nos ha facilitado el informe de auditoría de
cuentas del ejercicio 2004; el certificado de avales; la información sobre los trámites
de paralización de las obras del Aeropuerto y sobre la obtención de financiación por
parte de la concesionaria, cabe matizar las limitaciones al alcance puestas de
manifiesto en el borrador de Informe.
Consecuencias en el informe:
Modificar el párrafo 3 del apartado 1.2.1, de la siguiente forma:
Donde dice: “………y Ciudad de la Luz.”
Debe decir: “……., Ciudad de la Luz y Aeropuerto de Castellón.”
Sustituir el último párrafo del apartado 1.2.1 por el siguiente:
“De acuerdo con lo anterior, y con el fin de evitar duplicidades en el control de SPTCV
y de Ciudad de la Luz, se ha considerado necesario racionalizar las técnicas y
procedimientos habituales de auditoría a realizar por los equipos de fiscalización de esta
Sindicatura. Respecto al alcance de la fiscalización de Aeropuerto de Castellón, cabe
señalar que se ha visto condicionado por los retrasos en la obtención de determinada
documentación básica para la realización de los trabajos, como la presentada en fase de
alegaciones (recibidas el 25 de noviembre de 2005) que se comenta en los distintos
apartados del Informe. En consecuencia, se han efectuado las pruebas de auditoría
financiera que se han considerado pertinentes, de conformidad con los Principios y
Normas de Auditoría del Sector Público elaborados por la Comisión de Coordinación de
los Órganos Públicos de Control Externo del Estado Español y con las Directrices
técnicas de fiscalización aprobadas por el Consejo de la Sindicatura de Cuentas,
- 30 -
incidiendo de manera especial en la revisión de los epígrafes más significativos de las
cuentas anuales.”
Sustituir el último párrafo del apartado 6.2.6 último párrafo por el siguiente:
“Por otra parte, cabe señalar que en fase de alegaciones Aeropuerto de Castellón nos ha
facilitado el certificado de los avales concedidos en el ejercicio 2004, solicitado en
reiteradas ocasiones al responsable de la Sociedad.”
Sustituir el último y penúltimo párrafo del apartado 6.5.2. c) por los siguientes:
“Respecto a la ejecución contractual, cabe señalar que en fase de alegaciones del
presente Informe, la Sociedad nos ha presentado la documentación acreditativa de la
situación en la que se encuentran las obras de construcción del aeropuerto. De esta
forma, hemos podido constatar que mediante resolución de la Dirección General de
Aviación Civil (DGAC) recibida por la Sociedad el 14 de octubre de 2005 se ordena la
suspensión de las obras de construcción del aeropuerto, hasta el momento en que se
obtenga la aprobación del proyecto constructivo adaptado a la declaración de impacto
ambiental, y que el Consejo de Administración de la Sociedad, reunido el 19 de octubre
de 2005, acordó dar cumplimiento a la citada orden de suspensión, disponiendo la
elaboración de un plan de actuaciones urgente. Asimismo, hemos constatado que la
Sociedad ha interpuesto, el 11 de noviembre de 2005, un recurso de alzada frente a la
antedicha resolución de la DGAC, por el que se solicita la suspensión de la orden
dictada.
Adicionalmente, la Sociedad nos ha manifestado en fase de alegaciones que no tiene
constancia de que se haya formalizado la financiación externa a obtener por la sociedad
concesionaria, por lo que cabe entender que en tanto en cuanto no se tramite una nueva
prórroga devendría aplicable la condición resolutoria del contrato.
Todo ello dificulta el cumplimiento de la ejecución contractual prevista en el pliego de
condiciones, que contempla la ejecución de una primera fase que posibilite la puesta en
marcha del Aeropuerto en el año 2007.”
- 31 -
GRUPO RADIOTELEVISIÓN VALENCIANA
Informe sobre alegaciones Grupo RTVV 2004
ANÁLISIS DE LAS ALEGACIONES EFECTUADAS AL BORRADOR DEL
INFORME DE FISCALIZACIÓN DEL GRUPO RTVV CORRESPONDIENTE
AL EJERCICIO 2004
Recibidas el 29 de noviembre de 2005, se han analizado las alegaciones siguiendo el
orden en el que están formuladas y respecto a las mismas se informa lo siguiente:
Alegación 1ª
Apartado 2.1.a) del borrador del informe:
Resumen de alegación:
Respecto a lo indicado en el primer párrafo de este apartado, en la alegación se indica
que muy poco puede hacer el Grupo RTVV al respecto, en tanto se mantenga el actual
modelo de financiación, que origina desequilibrios patrimoniales como consecuencia de
no poder incorporarse a las cuentas de pérdidas y ganancias las aportaciones de la
Generalitat ni el endeudamiento autorizado para cada ejercicio. En relación con las
medidas que deben adoptar los administradores de las sociedades TVV y RAV al objeto
de reequilibrar la situación patrimonial, se informa en la alegación de las ampliaciones
de capital autorizadas por las Juntas Generales de dichas sociedades el día 24 de mayo
de 2005.
En cuanto al segundo párrafo de este apartado del informe, se dice en la alegación que
es el sistema aprobado por las Cortes Valencianas, de las que se tiene el respaldo
financiero para la continuidad de sus operaciones.
Comentarios:
La alegación no cuestiona el contenido del informe.
Consecuencias en el Informe:
-
No modifica el contenido del apartado 2.1.a) del borrador de informe.
-
Añadir en el apartado 4.2.6 d) la información relativa a las ampliaciones de capital
autorizadas el 24 de mayo de 2005.
Informe sobre alegaciones Grupo RTVV 2004
Alegación 2ª
Apartado 2.2.a), primera frase, del borrador del informe:
Resumen de alegación:
El gasto de personal presupuestado en el capítulo I es para el personal de plantilla, que
es el que aprueba el Consejo de Administración de RTVV y constituye la estructura
estable de la empresa, estando, por tanto, sujeto a limitación presupuestaria.
Los gastos de personal de programas constituyen un capítulo más dentro del coste de
producción de TVV y RAV, por lo que se presupuestan en el capítulo II, sin perjuicio
de su contabilización como gastos de personal, atendiendo a su naturaleza.
La dotación para gastos de personal incluida en los presupuestos del grupo RTVV
correspondientes al ejercicio 2004, aprobados por la Ley de Presupuestos de la
Generalitat Valenciana, asciende a 45,5 millones de euros, habiéndose contabilizado un
total de gastos de personal de plantilla de 42,1 millones de euros, por lo que existe un
superávit presupuestario de 3,4 millones de euros.
Comentarios:
En la revisión efectuada de los contratos de programas analizados, se ha puesto de
manifiesto que son de naturaleza laboral y que tienen por objeto la realización de las
tareas típicas de la actividad de TVV y RAV. En consecuencia, atendiendo a lo
establecido en las normas presupuestarias relativas a la clasificación económica del
gasto, estos gastos, en tanto en cuanto se destinen a satisfacer cualquier tipo de
retribución por los servicios prestados o trabajos realizados por personal dependiente,
no podrán imputarse presupuestariamente al capítulo II.
Consecuencias en el informe:
No modifica el contenido del informe.
Alegación 3ª
Apartado 2.2.a) del borrador del informe:
Resumen de alegación:
Respecto a la ausencia de solicitud a la Conselleria del informe favorable de las
retribuciones del personal directivo y de la cobertura de vacantes de puestos de
plantilla, estos datos son puestos en conocimiento de la CEHE cada anualidad en los
términos de la Ley de Presupuestos.
-1-
Informe sobre alegaciones Grupo RTVV 2004
Comentarios:
El contenido del informe que es objeto de alegación son dos párrafos que figuran en el
apartado 4.4.2, no en el apartado 2.2.a). Dichos párrafos describen dos de las
condiciones requeridas en el informe sobre masa salarial emitido por la CEHE el 2 de
septiembre de 2004, y que entendemos que RTVV no ha cumplido, como son:
ƒ
“Cualquier contratación de personal no sujeto a convenio que tenga incidencia
directa sobre el gasto a realizar en materia de personal debe ser comunicada a
la CEHE, al objeto de determinar su posible incidencia en la masa salarial
máxima autorizada” (página 32 del informe).
A este respecto, la Sindicatura de Cuentas entiende, tal como se ha indicado en
informes anteriores, que las contrataciones de personal directivo y de programas
tienen incidencia directa sobre el gasto de personal, sin que conste que hayan
sido comunicadas a la CEHE (página 33 del informe).
ƒ
“La cobertura de vacantes debe ser solicitada a la CEHE mediante escrito
justificativo de la inaplazable y urgente necesidad de su provisión.” (página 32
del informe).
Durante el trabajo de campo, RTVV no acreditó la existencia del escrito (página
33 del informe), ni tampoco lo aporta con la alegación.
Consecuencias en el informe:
No modifica el contenido del informe.
Alegación 4ª
Apartado 2.2.a), tercera frase, del borrador del informe:
Resumen alegación:
El cumplimiento de la bolsa de trabajo es prácticamente total, dejando aparte
situaciones de agotamiento de las mismas, puestos de trabajo de difícil cobertura o de
urgente y legal necesidad o personal extra-plantilla.
Comentarios:
De la muestra revisada de contrataciones del ejercicio se ha verificado que no en todos
los casos se ha recurrido a las bolsas de trabajo, siendo ello posible y procedente, ni
efectuado procedimientos selectivos que garanticen el cumplimiento de los principios
de igualdad, mérito, capacidad y publicidad.
Consecuencias en el informe:
No modifica el contenido del borrador de informe.
-2-
Informe sobre alegaciones Grupo RTVV 2004
Alegación 5ª
Apartado 2.2 b) del borrador del informe:
Resumen alegación:
TVV y RAV están excluidas del artículo 2.1 de la Ley de Contratos de las
Administraciones Públicas por ser empresas creadas para ejercer una actividad
mercantil, aunque la financiación de las mismas sea pública. No obstante, el Grupo
RTVV ha sometido siempre la actividad contractual de estas sociedades a los principios
de publicidad y concurrencia, en la medida en que la naturaleza de las operaciones lo
permite. Con independencia del criterio expuesto, el Grupo va a proceder a una revisión
de toda la normativa interna de contratación con la finalidad de atender lo indicado en la
recomendación c.4 del informe de fiscalización.
Comentarios:
En opinión de esta Sindicatura de Cuentas, la reforma del TRLCAP impulsada por la
Ley 62/2003 afecta a las sociedades TVV y RAV en los términos que se indican en el
apartado 5.1.a) del informe.
El criterio de la Sindicatura parte, en primer lugar, de que las sociedades TVV y RAV
gestionan el servicio público autonómico de televisión y radiodifusión bajo la tutela de
la entidad pública RTVV, que se reserva la adopción de decisiones de gran importancia
para la gestión de las mismas en materia de programación, publicidad, plantillas,
retribuciones, etc., según establece la propia ley de creación de dicho ente (Ley 7/1984).
Pero también se puede llegar a la misma conclusión por otra vía, consistente en
determinar, como dice el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, “si el
organismo opera en condiciones normales de mercado, tiene ánimo de lucro y soporta
las pérdidas derivadas del ejercicio de su actividad”, pues si se dan estas condiciones
“es poco probable que las necesidades que pretende satisfacer no tengan carácter
industrial o mercantil”. Así, en relación con SIEPSA, señala la Sentencia del Tribunal
de Justicia de las Comunidades Europeas de 16 de octubre de 2003 que parece poco
probable que dicha sociedad haya de soportar los riesgos económicos derivados de su
actividad, puesto que resulta verosímil que el Estado, como único accionista, tome todas
las medidas necesarias al objeto de evitar su posible quiebra. Esta verosimilitud se
puede predicar también en el caso de TVV y RAV, pues nos encontramos ante la
previsión legal de financiación de dichas sociedades con cargo a los Presupuestos de la
Generalitat Valenciana.
Consecuencias en el informe:
Aunque la alegación no afecta a la esencia del informe, se considera conveniente añadir
un comentario en el primer párrafo del apartado 5.1.c) para contemplar la progresión en
la normativa interna que se ha producido en el ejercicio 2004, consecuencia de la
aprobación de la instrucción de 30 de noviembre. Así, el párrafo citado anteriormente
podría comenzar como sigue:
“La normativa interna de contratación del grupo RTVV vigente durante el ejercicio
2004, aun presentando un avance con respecto a ejercicios anteriores por la aprobación
-3-
Informe sobre alegaciones Grupo RTVV 2004
de una instrucción sobre programas de producción y productos para la emisión, se
considera que no está totalmente adaptada a…”
Alegación 6ª
Apartado 2.2, último párrafo, del borrador del informe:
Resumen alegación:
RTVV alega que las adquisiciones de programas y derechos de emisión se han realizado
a precios de mercado y que, en muchos casos, las decisiones no se han tomado sólo en
términos de rentabilidad social, considerando que se está prestando un servicio público.
La naturaleza compleja de la actividad del sector televisivo pone en entredicho la
aplicación de aspectos de gestión, que en la empresa común no tienen discusión.
Con respecto a los derechos deportivos adquiridos, su coste no guarda relación directa
con los ingresos que genera, aunque sí con la audiencia que se obtiene, toda vez que son
también “piedra angular” para otros programas de entretenimiento e informativos.
No obstante lo anterior, con la finalidad de atender las recomendaciones de la
Sindicatura de Cuentas, se elaboró la instrucción de 30 de noviembre de 2004 sobre
gestión de nuevos programas de producción y productos para la emisión.
Comentarios:
Esta alegación es, en esencia, la misma que presentó el Grupo RTVV en el ejercicio
2003, siendo meramente declarativa de aquellos criterios que, según el Grupo, se tienen
en consideración en estas adquisiciones, o bien de aquellos aspectos que no pueden
valorarse por las dificultades intrínsecas del sector televisivo, como la audiencia de los
programas.
En el informe se indica que los criterios utilizados por RTVV deben estar
suficientemente motivados y justificados en los respectivos expedientes.
Respecto a la instrucción de 30 de noviembre de 2004, el contenido y finalidad de la
misma son objeto de comentarios en el apartado 5.1.b) del informe, si bien puede
hacerse una mención a la misma en el apartado 2.2.
Consecuencias en el informe:
Añadir al último párrafo del apartado 2.2 la siguiente oración:
“A este respecto, el 30 de noviembre de 2004 la Dirección General de RTVV aprobó
una instrucción sobre la gestión de programas de producción y productos para la
emisión (véase apartado 5.1.b).
-4-
Informe sobre alegaciones Grupo RTVV 2004
Alegación 7ª
Apartado 4.1, cuadro 1, del borrador del informe:
Resumen alegación:
RTVV propone que en el cuadro 1 (balance consolidado), el epígrafe de Fondos
Propios contemple un apartado que el Grupo denomina “Pérdidas y Ganancias, neta de
aportaciones”, que incluye las cuentas “Pérdidas y Ganancias del ejercicio” y
“Aportaciones de socios para compensación de pérdidas”, a fin de que el lector no
tenga que hacer operaciones aritméticas para conocer cuál ha sido el resultado del
ejercicio, una vez consideradas las transferencias corrientes de la Generalitat
Valenciana, que se contabilizan en aportaciones de socios para la compensación de
pérdidas.
Comentarios:
El modelo oficial de balance consolidado no contempla el apartado que cita el Grupo en
su alegación, por lo que esta Sindicatura ha optado por no incluirlo en el cuadro 1. En
este sentido la Sindicatura entiende que es la memoria de las cuentas anuales el
documento en el que el Grupo RTVV puede incluir los comentarios que considere
conveniente, en interés del lector, para una mejor comprensión de las citadas cuentas.
Consecuencias en el informe:
No modifica el contenido del borrador de informe.
Alegación 8ª
Apartado 4.2.1a) del borrador del informe:
Resumen alegación:
Los gastos de formación del personal están correctamente activados como mayor valor
del inmovilizado, ya que son necesarios para la puesta en funcionamiento del elemento
adquirido.
Comentarios:
En relación con la forma de registrar contablemente los programas informáticos unidos
a una máquina, es criterio del ICAC que en ningún caso se incluyan los costes derivados
de la formación del personal, criterio que puede resultar aplicable, entiende esta
Sindicatura, a operaciones similares con elementos de otra categoría del inmovilizado.
De cualquier modo, y por tratarse de una incidencia concreta y por importe no
significativo, sólo es objeto de mención en el cuerpo del informe, sin tratarse como una
salvedad ni incorporarse al apartado de recomendaciones.
-5-
Informe sobre alegaciones Grupo RTVV 2004
Consecuencias en el informe:
No modifica el contenido del borrador de informe.
Alegación 9ª
Apartado 4.2.1 d) del borrador del informe:
Resumen de alegación:
La consulta 5 resuelta por el ICAC, en la que se fundamenta el criterio sostenido en el
borrador del informe, resulta sólo de aplicación a las empresas públicas con forma
jurídica de sociedad mercantil, por lo que no resulta directamente aplicable a RTVV.
Adicionalmente, el régimen aplicable a las inversiones adscritas es idéntico al que se
hubiera derivado de una aportación de la Generalitat.
Comentarios:
La Resolución de la Intervención General de la Generalitat Valenciana de 18 de junio
de 1991 equipara, a efectos contables, las empresas públicas de forma societaria a las
que adopten la forma de entidades de derecho público sujetas al ordenamiento jurídico
privado, sometiéndose ambas al Plan General de Contabilidad de la Empresa Española.
Consecuencias en el informe:
No modifica el contenido del borrador de informe.
Alegación 10ª
Apartado 4.2.3 b), párrafos 4 y 5, del borrador del informe:
Resumen de alegación:
RTVV no entiende lo indicado en el párrafo 4, y que en el caso de que se refiera a que
el inventario de producciones está sobrevalorado en 2.408.914 euros, muestra su
disconformidad, dado que estas producciones son susceptibles de varias emisiones y se
amortizan a medida que se van emitiendo. En cualquier caso, TVV tiene previstas
correcciones en la valoración de aquellas producciones permanentes que pudieran
resultar de difícil emisión.
Respecto a la segunda frase del párrafo 5 de este apartado, que contiene la
recomendación de ajustar el valor contabilizado de las existencias de programas a su
valor de realización, RTVV entiende que la Sindicatura de Cuentas pretende reducir el
valor de sus existencias atendiendo a criterios objetivos, mientras que los criterios de
TVV introducen factores de corrección para aquellas producciones permanentes de
difícil emisión, reduciendo su valor en una medidad adecuada. Asimismo, RTVV dice
-6-
Informe sobre alegaciones Grupo RTVV 2004
que los ingresos que puedan derivarse de la emisión de los programas dependen de los
niveles de audiencia que puedan alcanzar, y predecir la audiencia futura de un programa
es una labor difícil porque depende de su ubicación en la rejilla de programación, de la
promoción que se haga, de otros factores de imposible previsión y, sobre todo, de la
programación de la competencia.
Comentarios:
El contenido del párrafo 4 de este apartado del informe ha sido suficientemente
explicado, en la fase de puesta de manifiesto de los resultados del trabajo, a las personas
responsables de RTVV, quienes conocen la antigüedad y características de los
programas que se indican, así como su emisión por el segundo canal, con unos niveles
de audiencia muy bajos. No se trata de una observación novedosa, en tanto en cuanto ha
sido discutida en los últimos ejercicios de forma reiterada con los citados responsables
de RTVV.
Respecto a la recomendación que figura en la segunda frase del párrafo 5º, la norma de
valoración decimotercera del PGC establece que el valor contable de las existencias al
cierre del ejercicio deberá corregirse en la medida que el valor de adquisición supere al
de realización, circunstancia ésta que se observa en la valoración de las existencias de
programas de TVV, sin que se hayan efectuado las correcciones valorativas reversibles
o irreversibles pertinentes al objeto de atenerse a lo indicado en la citada norma. Las
dificultades en la estimación del valor de realización de las existencias al cierre del
ejercicio que aduce TVV, entendemos que no son insolubles y que es posible efectuar
una aproximación razonable a este valor teniendo en cuenta, entre otros aspectos, la
audiencia media obtenida por el programa a valorar o por programas análogos, o bien,
la audiencia que se prevea obtener por su emisión, considerando que TVV conoce,
como mínimo, su ubicación en la parrilla de emisión o la promoción a efectuar para su
difusión.
Consecuencias en el informe:
Añadir la siguiente frase al párrafo 4º:
“En fase de alegaciones, el grupo RTVV informa que tiene previstas correcciones en la
valoración de aquellas producciones permanentes que pudieran resultar de difícil
emisión.”
Alegación 11ª
Apartado 4.2.4, párrafo 4, del borrador del informe:
Resumen de alegación:
El criterio de RTVV es dotar cada año una provisión del 15% de los saldos
considerados de dudoso cobro, de manera que los más antiguos tienen provisionado el
100% de su saldo. Se considera que dicho criterio es más que prudente a la vista de la
evolución de cada uno de los saldos.
-7-
Informe sobre alegaciones Grupo RTVV 2004
Comentarios:
Teniendo en cuenta que estos saldos tiene su origen en acuerdos que adolecen de
garantías de cobro, y dada la evolución de algunos importes de difícil compensación,
esta Sindicatura de Cuentas considera que, atendiendo al criterio de prudencia
valorativa, la provisión para insolvencias debería cubrir la totalidad de los saldos
deudores que continuaban pendientes de cobro a la fecha de realización del trabajo de
campo (septiembre 2005).
Consecuencias en el informe:
No modifica el contenido del borrador de informe.
Alegación 12ª
Apartado 4.2.6, cuadro 13, del borrador del informe:
Resumen de alegación:
Se remite a lo indicado en la alegación 7ª.
Comentarios:
Véase alegación 7ª.
Consecuencias en el informe:
No modifica el contenido del borrador de informe.
Alegación 13ª
Apartado 4.2.6 d) del borrador del informe:
Resumen de alegación:
Se remite a lo indicado en la alegación 1ª.
Comentarios:
Véase alegación 1ª.
Consecuencias en el informe:
Añadir el siguiente texto a continuación del 2º párrafo del apartado 4.2.6 d), página 20,
del informe:
-8-
Informe sobre alegaciones Grupo RTVV 2004
“En relación con las medidas a adoptar, el Grupo RTVV ha informado en fase de
alegaciones que con fecha 24 de mayo de 2005 las Juntas Generales de TVV y RAV
han aprobado sendas ampliaciones de capital por importes de 132.180.569 euros y
5.853.857 euros, respectivamente.”
Alegación 14ª
Apartado 4.4.1.a) del borrador del informe:
Resumen de alegación:
Se remite a lo indicado en las alegaciones 5, 6 y 27.
Comentarios:
Véase el análisis de las alegaciones 5, 6 y 27.
Consecuencias en el informe:
No modifica el contenido del borrador de informe.
Alegación 15ª
Apartado 4.4.1 c), subapartado “Tramitación de los contratos anteriores”, del
borrador del informe:
Resumen de alegación:
En relación con la venta posterior, el grupo RTVV alega que TVV no puede emitir
ningún partido de Liga o Copa del Rey si no tiene los derechos tanto del Valencia C.F.
y Villarreal C.F., como de los respectivos contrincantes con los que se enfrenten. Por lo
tanto, es obligación de TVV llegar a acuerdos con la empresa que posee los derechos
del resto de los equipos españoles en negociaciones distintas a las que se mantienen con
Valencia C.F. y Villarreal C.F. TVV se reservó ciertos derechos de emisión en caso de
que la citada empresa no alcanzara acuerdos con todos los equipos de primera división.
Por otro lado, además de los derechos adquiridos, que posteriormente fueron objeto de
venta, TVV se reservó en exclusiva los derechos de emisión de los partidos de
competiciones internacionales que disputen ambos clubes, así como la explotación de
otros derechos, como la retransmisión en diferido de los partidos de Liga y Copa y la
retransmisión en directo de cuatro encuentros de cada uno de ellos de las tres primeras
fases de la Copa del Rey.
Comentarios:
La alegación anterior es, en esencia, la misma que presentaron al informe del ejercicio
2003, por lo que cabe mantener los comentarios que a la misma se efectuaron en aquel
momento, y a ellos nos remitimos.
-9-
Informe sobre alegaciones Grupo RTVV 2004
Por lo demás, este apartado del informe de 2004 contiene la recomendación de que este
tipo de adquisiciones sea precedido por un análisis riguroso de la rentabilidad
económica de los precios a satisfacer en comparación con los precios de mercado,
observándose, en todo caso, los posibles ingresos a obtener por su emisión, y que ha de
tenerse en cuenta para la posible realización de nuevas operaciones de esta naturaleza,
el grado de sujeción de las mismas a las prescripciones del TRLCAP, en los términos
que se comentan en el apartado 5.1 del informe. Sobre estas recomendaciones no
presentan objeción alguna, por lo que se presume su aceptación.
Consecuencias en el informe:
No modifica el contenido del borrador de informe.
Alegación 16ª
Apartado 4.4.2 del borrador del informe:
Resumen de alegación:
La alegación combate uno de los aspectos que destaca el informe en relación con la
masa salarial, que indica que los gastos contabilizados en 2004 relativos al personal de
plantilla han ascendido a 30.966.536 euros en concepto de sueldos y salarios, mientras
que la cantidad máxima autorizada por la CEHE es de 30.607.243 euros. El Grupo
RTVV alega que la Sindicatura compara importes correspondientes a conceptos de
distinta naturaleza y no homogéneos, dado que la masa salarial autorizada no incluye,
entre otras, las retribuciones del personal no sujeto a convenio, entre las que se
encuentran las del personal directivo.
Comentarios:
El informe compara, efectivamente, el importe de los gastos de personal contabilizados
con el de la masa salarial máxima autorizada por la CEHE, deduciéndose una
diferencia, que la Sindicatura no calcula, que se entiende debe quedar justificada,
aunque no sea relativamente significativa. Esta recomendación tiene su base en las
condiciones que la CEHE estableció al autorizar la masa salarial, que se resumen en el
informe, principalmente la de que la consignación presupuestaria para gastos de
personal debe dar cobertura a la masa salarial autorizada y a cualquier otro abono que
hubiera que efectuarse a los puestos de trabajo estructurales.
Consecuencias en el informe:
No modifica el contenido del borrador de informe.
- 10 -
Informe sobre alegaciones Grupo RTVV 2004
Alegación 17ª
Apartado 4.4.2 del borrador del informe:
Resumen alegación:
En referencia a los dos últimos párrafos del subapartado titulado “Contrataciones del
ejercicio”:
Las propuestas de contratación del personal siempre van autorizadas por el órgano
competente, al igual que los contratos son firmados por los Administradores Únicos de
las sociedades o el Ente. La motivación de las mismas por necesidades de la producción
nos parece ajustada a los principios de eficacia y eficiencia administrativa,
considerando RTVV que la necesidad de la contratación viene avalada por la firma del
jefe de departamento correspondiente.
Respecto al modelo contractual del personal directivo, de los escasos vínculos
contractuales existentes en la normativa legal de aplicación, el contrato de servicio
determinado es el que más se adecua a la prestación de servicios concertada.
Comentarios:
El informe expresa que en la muestra revisada no se ha podido verificar si las
propuestas de contratación y los informes sobre cobertura y requisitos se formalizaran
con anterioridad a la contratación de los trabajadores, al no figurar la fecha en dichos
documentos. En la alegación presentada, RTVV no cuestiona estos extremos.
Respecto a los contratos del personal directivo, y al igual que en ejercicios anteriores, la
alegación no aporta información contradictoria susceptible de valoración.
Consecuencias en el informe:
No modifica el contenido del borrador de informe.
Alegación 18ª
Apartado 4.4.2 del borrador del informe:
Resumen de alegación:
En referencia al primer aspecto que se desglosa en el apartado titulado “Retribuciones e
indemnizaciones del ejercicio”, relativo a las horas extras:
Las horas extras siempre son autorizadas por el personal directivo, previa comprobación
de la efectiva realización de las mismas. Nunca se autorizan horas extraordinarias que
no estén fehacientemente acreditadas y el abono de las mismas requiere, al menos, la
firma de dos directivos del Grupo RTVV.
- 11 -
Informe sobre alegaciones Grupo RTVV 2004
Comentarios:
En el informe se dice que los justificantes de horas extras no llevan fecha ni el nombre
de la persona que las autoriza, que no constan informes sobre las causas o motivos de
realización de dichas horas extras, ni que se haya solicitado la autorización de la CEHE
para el pago de estos complementos retributivos, tal como establece el artículo 28.2 de
la Ley de Presupuestos de la Generalitat Valenciana para el ejercicio 2004. La
alegación no viene soportada con documentación que acredite las manifestaciones que
en ella se realizan.
Consecuencias en el informe:
No modifica el contenido del informe
Alegación 19ª:
Apartado 4.4.2 del borrador del informe:
Resumen de alegación:
En referencia al tercer aspecto que se desglosa en el apartado titulado “Retribuciones e
indemnizaciones del ejercicio”, relativo a las indemnizaciones satisfechas:
Dichas indemnizaciones en ningún caso se han considerado exentas, si no que se ha
calculado la retención aplicando la reducción correspondiente cuando el periodo de
generación del rendimiento es superior a dos años, de acuerdo con la Ley del IRPF.
Comentarios:
Correcto. Se acepta la alegación.
Consecuencias en el informe:
Eliminar la última oración del tercer párrafo que se detalla en el apartado citado, que
comienza así: “Por otra parte, se entiende que en algunos casos….”.
Alegación 20ª:
Apartado 4.4.2 del borrador del informe
Resumen de alegación:
Lo indicado en el apartado “Aspectos del control interno” respecto a la puesta en
marcha del catálogo de puestos de trabajo, no se ha producido por la negativa de la
parte social a verificar dicho catálogo.
- 12 -
Informe sobre alegaciones Grupo RTVV 2004
Comentarios:
Es el mismo argumento que viene esgrimiendo RTVV en sus alegaciones de los últimos
años, sin que se dé solución al aspecto comentado en el informe.
Consecuencias en el informe:
No modifica el contenido del informe
Alegación 21ª:
Apartado 4.4.4, subapartado “Ingresos por publicidad. Descuentos y “rappels”
(primer aspecto del primer párrafo) del borrador del informe:
Resumen de alegación:
En las Condiciones Generales de Contratación vigentes se faculta a la Dirección
Comercial a “desarrollar acciones comerciales concretas” en las que se aplican
descuentos negociados individualmente, siendo este proceder el que generalmente
aplican todas las cadenas televisivas.
Comentarios:
La alegación confirma lo que se expresa en el informe: la aplicación de descuentos no
previstos en las instrucciones de la Dirección General de RTVV.
Consecuencias en el informe:
No modifica el contenido del informe
Alegación 22ª
Apartado 4.4.4, subapartado “Ingresos por publicidad. Descuentos y “rappels”
(cuarto aspecto del primer párrafo) del borrador del informe:
Resumen alegación:
Respecto a la recomendación de aprobar los rappels al principio del ejercicio, RTVV
alega que hasta que no avanza el año no se dispone de la información suficiente para
fijar las condiciones de estas extraprimas.
Comentarios:
La fijación de las condiciones de los rappels en el último trimestre del ejercicio, cuando
las campañas de publicidad se encuentran muy avanzadas o, en algunos casos,
prácticamente finalizadas, entendemos que difícilmente puede animar a las centrales de
- 13 -
Informe sobre alegaciones Grupo RTVV 2004
medios de comunicación a incrementar la inversión publicitaria en TVV, por lo que
quedaría desvirtuada la finalidad de estas extraprimas.
Consecuencias en el informe:
No modifica el contenido del borrador de informe.
Alegación 23ª
Apartado 4.4.4, subapartado “Ingresos por publicidad. Descuentos y “rappels”
(quinto aspecto del primer párrafo) del borrador del informe:
Resumen de alegación:
Las tarifas especiales de carácter estacional son acciones comerciales concretas que se
facultan a la Dirección Comercial.
Comentarios:
En el informe se recomienda que deberían ser aprobadas expresamente por el órgano
responsable de RTVV.
Consecuencias en el informe:
No modifica el contenido del informe
Alegación 24ª
Apartado 4.4.4, subapartado “Ingresos por publicidad. Descuentos y “rappels”
(sexto aspecto del primer párrafo) del borrador del informe:
Resumen de alegación:
A partir del último trimestre de 2004 se ha implantado un sistema en el que todos los
datos relativos a las campañas de publicidad contratadas por FORTA se encuentran
documentados y analizados, realizándose evaluaciones posteriores a la campaña.
Comentarios:
Los comentarios del informe son el resultado de la muestra analizada. En la
fiscalización del ejercicio 2005 se podrá analizar la puesta en funcionamiento y eficacia
del nuevo sistema que se comenta en la alegación.
Consecuencias en el informe:
No modifica el contenido del informe
- 14 -
Informe sobre alegaciones Grupo RTVV 2004
Alegación 25ª
Apartado 4.4.4, subapartado “Ingresos por publicidad. Descuentos y “rappels”
(séptimo aspecto del primer párrafo) del borrador del informe:
Resumen de alegación:
Se realiza control sobre los anuncios contratados y emitidos.
Comentarios:
En la muestra analizada no había constancia de las comprobaciones que en su caso se
hubieran realizado.
Consecuencias en el informe:
No modifica el contenido del informe
Alegación 26ª
Apartado 4.4.4, subapartado “Ingresos por publicidad. Descuentos y “rappels”
(primera recomendación del segundo párrafo) del borrador del informe:
Resumen de alegación:
Se está estudiando un proceso de control de garantías que cubran estas contingencias.
Comentarios:
La alegación acepta la recomendación del informe.
Consecuencias en el informe:
No modifica el contenido del informe
Alegación 27ª
Apartado 5.1 del borrador del informe:
Resumen alegación:
Se remite a lo indicado en la alegación 5ª.
Comentarios:
Véase análisis de la alegación 5ª.
Consecuencias en el informe:
No modifica el contenido del informe
- 15 -
Informe sobre alegaciones Grupo RTVV 2004
Alegación 28ª
Apartado 5.3 del borrador del informe:
Resumen alegación:
Se remite a lo indicado en la alegación 5ª.
Comentarios:
Véase análisis de la alegación 5ª.
Consecuencias en el informe:
No modifica el contenido del informe.
- 16 -
GRUPO SEGURIDAD Y PROMOCIÓN INDUSTRIAL
VALENCIANA
ANÁLISIS DE LAS ALEGACIONES EFECTUADAS AL BORRADOR DE INFORME
DE FISCALIZACIÓN DE LAS CUENTAS ANUALES CONSOLIDADAS DE
SEGURIDAD Y PROMOCIÓN INDUSTRIAL VALENCIANA, S. A. Y SOCIEDADES
DEPENDIENTES CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO 2004.
Recibidas el 26 de octubre de 2005, se han analizado las alegaciones siguiendo el orden en el que
están formuladas y respecto a las mismas se informa lo siguiente:
Alegación 1ª. a):
Apartado 4.4.4 párrafo 10 del borrador de informe:
Resumen alegación:
En relación con el convenio suscrito con el IVEX, la alegación recuerda que el SEPIVA tiene
como objeto social la realización de actuaciones dirigidas a la promoción y mantenimiento de la
actividad industrial valenciana.
Comentarios:
En el acuerdo del 10 de septiembre de 2004 del Consell de la Generalitat, por el que se modifica
el objeto social del SEPIVA, se incluye la realización de actuaciones dirigidas a la promoción y
mantenimiento de la actividad industrial valenciana dentro del mismo. No se discute en nuestro
borrador la competencia sobre el mismo, lo que se critica es la amplitud y generalidad de las
actividades que, según el convenio, ha de realizar el IVEX. Se recomienda que se formalicen
mediante contrato de encargos concretos las actuaciones a realizar por el IVEX y que se soporte
la necesidad de los mismos mediante los estudios e informes pertinentes.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe
Alegación 1ª. b):
Apartado 5.2. d) párrafo 14 del borrador de informe:
Resumen alegación:
Expediente nº 7, convenio con el IVEX:
Siguiendo el principio de prudencia, SEPIVA contabilizó el total del importe del convenio con el
IVEX, 550.000 euros, como gastos del ejercicio. Los 319.922 euros justificados documentalmente eran los gastos en los que el IVEX incurrió solamente hasta agosto de 2004. Durante el
ejercicio 2005 se procedió a la regularización de dichos gastos, que se elevaron hasta 518.999
euros.
-1-
Comentarios:
La alegación no añade nada nuevo a los comentarios al expediente nº 7, convenio con el IVEX,
incluidos en el apartado 5.2 del borrador.
Al cierre del ejercicio 2004 los gastos justificados ascendían, tal y como comenta la alegación, a
319.922 euros y el convenio señala la necesidad de justificar los gastos realizados de cada una de
las actividades objeto de convenio. Así mismo, deberá presentar un informe final relativo al
grado o nivel de realización por parte IVEX de las actividades objeto del mismo. Los gastos
devengados ascendían pues a 319.922, importe justificado, no al límite máximo del convenio.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe
Alegación 2ª:
Apartado 5.2 a) párrafos 1 y 2 del borrador de informe:
Resumen alegación:
Por lo que respecta al expediente nº 1, adquisición de la nueva sede del SEPIVA, se considera
una compraventa que, según la alegación, tiene la calificación jurídica de contrato privado y al
que se aplican las normas de derecho privado que no exigen procedimiento de preparación o
adjudicación alguno. Sin embargo, el SEPIVA estima necesario someterse a los principios de
publicidad y concurrencia que, según la alegación, consideran cumplidos.
Para la aplicación de dichos principios acude a la Sentencia del Tribunal Supremo de 4 de junio
de 2001 que establece en su fundamento de derecho tercero que “bastaría para considerarlos
cumplidos con realizar una suficiente difusión de la operación en sectores afectados, con el fin
de que sea conocida por los que puedan estar interesados en ella y posibilitarles su intervención
en la misma, de modo que, como criterio general, sea efectiva y real la concurrencia de varias
ofertas. Cabría hablar en estos supuestos de un “procedimiento negociado” similar al previsto en
la LCAP”.
A la inexistencia de unos pliegos administrativos y técnicos que regulen esta contratación, se
alega que no se puede exigir una concreción en dichos pliegos como en los contratos regulados
por la LCAP, puesto que los mismos regulan las relaciones, obligaciones y derechos del
contratista y la Administración durante la ejecución del cumplimiento del objeto del contrato
mientras que el contrato revisado se cumple y ejecuta con la firma de la escritura pública.
Comentarios:
En nuestro borrador señalamos que “el procedimiento seguido se asimila por tanto más a un
procedimiento negociado que a un concurso”. Dicha afirmación es ratificada por la alegación.
El resto de los comentarios incluidos en el informe son ciertos y no sufren alteración alguna
como consecuencia de lo señalado en la alegación: no constan pliegos, los requisitos no están
ponderados ni baremados y el precio no es un criterio a valorar.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe
-2-
Alegación 3ª:
Apartado 5.2 a) párrafo 3, apartados 5.2 b) y c) del borrador de informe:
Resumen alegación:
En cuanto al expediente nº 5, Obra de Onteniente:
-
El pliego de condiciones carece de carácter contractual por lo que no es necesaria la firma
por parte de las empresas que presenten las ofertas.
-
La inclusión en el contrato de una cláusula en la que se detalla que será el SEPIVA el que
contratará directamente el control de calidad, en lugar de hacerlo el adjudicatario
introduce, según nuestro informe, un elemento en el precio de adjudicación que se escapa
a la decisión del adjudicatario. En la alegación se señala que esa exclusión afecta por
igual a todas las ofertas presentadas.
-
La mesa de contratación valoró los criterios estableciendo una serie de parámetros y
siempre sin superar la valoración máxima establecida en el pliego de condiciones.
Comentarios:
-
El artículo 49.5 de la LCAP señala que “los contratos se ajustarán al contenido de los
pliegos particulares, cuyas cláusulas se consideran parte integrante de los respectivos
contratos”. El mismo artículo señala que los pliegos “incluirán los pactos y condiciones
definidoras de los derechos y obligaciones que asumirán las partes del contrato” por lo
que la firma del adjudicatario confirmaría la aceptación de las mismas.
-
Las partes segunda y tercera de la alegación no alteran las conclusiones señaladas en el
borrador.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe
Alegación 4ª:
Apartado 5.d) del borrador de informe:
Resumen alegación:
Referente al expediente nº 7, Convenio de colaboración con la UPV, consideran que los términos
del convenio se han cumplido ya que la UPV ha facturado y ha licitado el gasto asociado al
mismo. Señalan también la posibilidad incluida en los Estatutos del SEPIVA de conceder
facilidades financieras por lo que podría anticipar fondos. Añaden que durante 2005 la comisión
mixta de seguimiento del convenio ha realizado las comprobaciones oportunas del cumplimiento
del mismo.
-3-
Comentarios:
No se discute la posibilidad de conceder anticipos y si se hace así, puesto que lo recogen los
estatutos de SEPIVA, que se traslade dicha posibilidad, en su caso, a los convenios que se
firmen. Entendemos que de acuerdo a los términos del convenio firmado, no se ha justificado
adecuadamente durante el ejercicio por parte de la UPV la realización del gasto (la publicación
de la licitación no justifica el devengo del gasto).
En cuanto al seguimiento del uso de los fondos, ya se explicita en el borrador.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe
Alegación 5ª:
Apartado 6. b) y 6.e) párrafo del borrador de informe:
Resumen alegación:
En 2005 se están realizando los estudios necesarios para dotar, en su caso, las oportunas
provisiones por depreciación de existencias. Igualmente durante 2005, en los contratos que así lo
permiten, se introducen cláusulas que establecen una serie de hitos que marcan los diferentes
plazos o etapas en la prestación del objeto del contrato.
Comentarios:
Se analizarán las medidas adoptadas referentes a nuestras recomendaciones en la fiscalización
correspondiente al ejercicio 2005. No obstante puede indicarse en el informe de 2004, que la
Sociedad lo ésta haciendo en 2005.
Consecuencias en el informe: Añadir al párrafo 6. b) lo siguiente:
“En este sentido, la Sociedad nos ha indicado en alegaciones, que durante el ejercicio 2005 se
están realizando los estudios necesarios para cumplir con lo establecido en esta recomendación y
al finalizar dicho ejercicio determinar, en su caso, las oportunas provisiones por depreciación de
existencias.”
-4-
GRUPO VAERSA, VALENCIANA DE
APROVECHAMIENTO ENERGÉTICO DE
RESIDUOS
ANÁLISIS DE LAS ALEGACIONES EFECTUADAS AL BORRADOR DE
INFORME DE FISCALIZACIÓN DE LAS CUENTAS ANUALES
CONSOLIDADAS DE
VALENCIANA DE APROVECHAMIENTO
ENERGÉTICO DE RESIDUOS S. A. Y SOCIEDADES DEPENDIENTES
CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO 2004.
Recibidas el 15 de noviembre de 2005, se han analizado las alegaciones siguiendo el
orden en el que están formuladas y respecto a las mismas se informa lo siguiente:
Alegación 1ª:
Apartado 1.2.1, 1º párrafo del borrador de informe:
Resumen alegación:
Es el primer ejercicio que la Sindicatura emite el informe sobre las Cuentas
Consolidadas. Se ha intentado introducir todas las sugerencias realizadas por la
Institución en las cuentas individuales de VAERSA, y no se habían realizado
sugerencias de mejora sobre las cuentas consolidadas, que mantienen criterios similares
a ejercicios anteriores. Por ello, determinada información que no contiene las cuentas
consolidadas se describe de manera exhaustiva en las individuales.
Comentarios:
Tal como se pone de manifiesto en el apartado 7 de nuestro borrador de informe, hay
que señalar que la Sociedad no nos ha remitido escrito de contestación a la petición del
Síndico Mayor para que detallara las actuaciones o medidas tomadas con el fin de
solucionar las deficiencias que se señalaban en el informe de 2003 así como las
recomendaciones de mejora.
Adicionalmente, en ese mismo apartado se señalan recomendaciones ya propuestas en
ejercicios anteriores que no han sido atendidas y se realizan otras nuevas que afectan,
básicamente, a la sociedad dominante que es, tal como se indica en el apartado 1.2.1
sobre la que se ha realizado el trabajo de fiscalización.
En cuanto a la información que contienen las cuentas consolidadas, ésta debe ser la que
se señala en la normativa, independientemente de la que contengan las cuentas
individuales.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
-1-
Alegación 2ª:
Apartados 2.1 a) y 4.2.2 a) 8º párrafo del borrador de informe:
Resumen alegación:
En primer lugar indican que en 2003 solamente se hacía referencia a la necesaria
reclasificación de la Planta de Alzira mientras que en 2004 se incluyen las restantes sin
haberse modificado las circunstancias sobre su titularidad.
Por otra parte se hace referencia a que la consulta nº 7 publicada por el ICAC en junio
de 1999 en relación con el derecho de superficie da la opción de considerarlo tanto
inmovilizado material como inmaterial y que VAERSA ha optado por la primera, no
estando de acuerdo con nuestra propuesta.
Comentarios:
La consulta del ICAC mencionada establece dos supuestos sobre la contabilización de
un derecho de superficie desde la perspectiva de la sociedad receptora del terreno y
desde la propietaria del terreno.
Tal como indicamos en el borrador del informe, se encuentra pendiente de cesión a la
Sociedad dominante por parte de determinados Ayuntamientos y de la Generalitat
Valenciana, la titularidad jurídica de los terrenos sobre los que se han realizado
inversiones. Por tanto, y en espera de esa cesión, opinamos que es más razonable que
las inversiones figuren en el Inmovilizado inmaterial, con su correspondiente
explicación en la memoria de las cuentas anuales consolidadas.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Alegación 3ª:
Apartados 2.1 b) y 4.2.2 a) 6º párrafo del borrador de informe:
Resumen alegación:
En la fiscalización de los ejercicios 2002 y 2003, y en la auditoría de Deloitte, no se
recomendaba provisión alguna en relación con el Ecoparque de Benidorm, por lo que no
se realizó ajuste alguno. En 2005 se va a realizar un análisis de la necesidad de realizar
esta provisión.
Comentarios:
Tal como se indica en nuestro informe, la Sociedad dominante tiene registrados en su
inmovilizado elementos con un valor neto contable de 769 miles de euros, que están
siendo gestionados por la Conselleria de Territorio y Vivienda sin contraprestación y sin
que el régimen de utilización haya sido regulado en documento contractual suscrito
-2-
entre las partes. En consecuencia, al no poder ser recuperado el valor neto contable de
estos activos mediante la generación de ingresos, debería dotarse la correspondiente
provisión.
En el informe de auditoría independiente de Deloitte del ejercicio 2004, aparece
también la situación señalada por nosotros como salvedad en el párrafo 5 de su informe.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Alegación 4ª:
Apartados 2.1 c), 4.2.2 c) párrafos 5º y 7º, y apartado 4.2.11, párrafo 11ºdel
borrador de informe:
Resumen alegación:
VAERSA manifiesta, en relación con la planta de clasificación de residuos derivados de
frigoríficos de Alicante, que el suministro se realizó en la última semana de diciembre y
el mes de enero de 2005, contabilizándolo cuando se completó la total recepción, según
certificado de la empresa contratista que se adjunta en la que indica que se finalizó el 12
de enero de 2005.
Comentarios:
Según la información facilitada en la realización del trabajo de fiscalización por el
responsable técnico de VAERSA encargado de la citada instalación, el suministro se
realizó a finales de 2004 habiéndose completado al cierre del ejercicio.
Por otra parte, el certificado de la empresa suministradora de fecha 11 de noviembre de
2005 que nos ha remitido VAERSA en alegaciones, indica que se remitirán los
albaranes de entrega de los equipos. Estos documentos no se han facilitado con la
documentación que acompaña a las alegaciones presentadas, a pesar del tiempo
transcurrido, casi once meses desde que se produjo el suministro.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
-3-
Alegación 5ª:
Apartados 2.1 c) 2º párrafo y apartado 4.2.11, 12º párrafo del borrador de
informe:
Resumen alegación:
La Sociedad dominante nos indica que los programas informáticos de contabilidad le
impiden asignar dos códigos numéricos a un mismo proveedor cuando es al mismo
tiempo suministrador de bienes y de inmovilizado, no pudiendo diferenciar, en
consecuencia, el saldo total atendiendo a la naturaleza de la deuda. No obstante, en las
cuentas anuales se informa de la parte que afecta a los acreedores de inmovilizado,
cumpliendo el objetivo del PGC.
Comentarios:
La información que se incluye en la memoria de las cuentas anuales de VAERSA
referida a este punto se obtiene de manera extracontable y sin posibilidad de
verificación por parte de los auditores.
La gran mayoría de las empresas tienen asignados distintos códigos a mismos
proveedores en función de la naturaleza de las deudas, por lo que es posible articular
mecanismos para el adecuado reflejo contable de los saldos acreedores del inmovilizado
material.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Alegación 6ª:
Apartados 2.1 d) 2º párrafo y apartado 4.2.2 c) 11º párrafo del borrador de
informe:
Resumen alegación:
Los análisis internos realizados en relación con la valoración de las plantas no tienen
carácter irreversible. Por otra parte señala que no se han realizado estudios sobre las
plantas en construcción, pero no están de acuerdo con el contenido del párrafo de
nuestro informe.
Comentarios:
Se reconoce implícitamente la validez de nuestra conclusión incluida en el informe, ya
que los argumentos que consideran no son acordes con la conclusión que señalan.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
-4-
Alegación 7ª:
Apartados 2.1 e) y 4.2.3, párrafos 8º a 11º del borrador de informe:
Resumen alegación:
Se solicita la transformación de esta conclusión en una recomendación dado que el
término “determinadas insuficiencias” incluido en el informe se considera insuficiente y
poco concluyente dado que no se menciona la procedencia de los datos, los métodos de
cálculo, ni ejemplos.
Finalmente reconocen la necesidad de realizar esfuerzos en la mejora del control interno
y los sistemas de información, pero como no se han podido cuantificar los efectos sobre
el resultado del ejercicio reiteran la solicitud de incluir esta conclusión en el apartado de
recomendaciones.
Comentarios:
Nuestro trabajo ha consistido en la verificación contable de los datos contenidos en los
listados auxiliares de proyectos utilizados por la Entidad, y en la comprobación de la
realidad de estos datos con la información surgida de los contratos o encargos y la
ejecución real soportada en certificaciones, y en entrevistas con el personal técnico
responsable de los distintos departamentos encargados de la supervisión y seguimiento
de los proyectos seleccionados.
No obstante, aunque para próximos ejercicios se puede estudiar la conveniencia de
mostrar un análisis individualizado de los proyectos seleccionados y las incidencias
detectadas, ello puede implicar la puesta de manifiesto de información no necesaria para
el informe y un alargamiento excesivo de su contenido.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Alegación 8ª:
Apartado 2.1 párrafos 10º y 11º, y apartado 4.2.7, párrafos 7º y 8º del borrador de
informe:
Resumen alegación:
Indican que, en contra de lo expresado en nuestro informe, la distribución del resultado
está sujeta a lo indicado en el segundo párrafo del artículo 213.2 del TRLSA “Si
existieran pérdidas de ejercicios anteriores que hicieran que ese valor del patrimonio neto de la
sociedad fuera inferior a la cifra del capital social, el beneficio se destinará a la compensación
de estas pérdidas. Igualmente se tendrá en cuenta lo previsto en el artículo 194”.
Comentarios:
La Entidad, en su alegación olvida que además de lo establecido en el artículo 214 que
se cita en nuestro informe (que señala: En todo caso,….), el punto 2 del artículo 213 del
-5-
TRLSA indica, en su primer párrafo “Una vez cubiertas las atenciones previstas por la Ley
o los estatutos, ...”.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Alegación 9ª:
Apartado 2.1 párrafo 9º y diversos apartados del borrador de informe:
Resumen alegación:
La propia Sociedad dominante enumera la información que falta en tres apartados
(existencias, inversiones financieras temporales y ventas) para indicar que sí cumple con
la información requerida por el PGC en los apartados de existencias y ventas aunque no
en su adaptación a las empresas constructoras que le es aplicable, “pero que en
cualquier caso esta falta de información no es óbice para la comprensión e
interpretación de la cuentas anuales del ejercicio 2004, ya que las mismas poseen toda
la información relevante de Vaersa.”.
Comentarios:
Ni las cuentas anuales consolidadas ni las de la sociedad dominante VAERSA incluyen
toda la información exigida por la legislación mercantil y que resulta necesaria para una
adecuada comprensión e interpretación de las cuentas anuales.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Alegación 10ª:
Apartado 4.2.1 párrafos 5º y 6º del borrador de informe:
Resumen alegación:
La Sociedad dominante alega que dado que la puesta en marcha de la planta de
Benidorm se produjo en 2002 y la correspondiente a Picassent está actualmente en
curso, no procedía efectuar dotaciones a la amortización de los derechos de superficie
en 2000 y 2001 por los terrenos cedidos de Benidorm, ni procede amortizar en 2003 y
2004 los derechos correspondientes a Picassent, todo ello amparado en la Resolución de
30 de julio de 1991 del ICAC, de la que cita un fragmento.
Comentarios:
En primer lugar cabe destacar que la Resolución del ICAC citada por la Sociedad es
aplicable al inmovilizado material y no aplicable, por tanto, a los derechos de superficie,
cuestión que se encuadra en el inmovilizado inmaterial.
Por otra parte, tal como se pone de manifiesto en el apartado 4.2.1 de nuestro informe,
los citados derechos están regulados por los contratos de cesión, en los que se fijan las
-6-
características, el precio y el periodo de la misma, siendo todo ello independiente de las
construcciones que se edifican sobre el suelo cedido.
En consecuencia, la Sociedad debe dotar la amortización de estos derechos anualmente
desde la fecha en que se firmaron los contratos y por el periodo de vigencia de los
mismos, con independencia de que las construcciones a realizar sobre los mismos se
encuentren o no finalizadas. En este sentido, la propia Sociedad dominante en su
memoria y en la consolidada, indica que la valoración del derecho de uso de los terrenos
cedidos para las plantas de Benidorm y Picassent se amortizan linealmente según el
plazo de concesión.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Alegación 11ª:
Apartado 4.2.1 8º párrafo del borrador de informe:
Resumen alegación:
En relación con la amortización de los derechos sobre bienes en régimen de
arrendamiento financiero, reconocen no haber realizado la dotación del ejercicio pero
consideran que este hecho no es merecedor del tratamiento que se le da en nuestro
informe (“se pone de manifiesto una cierta falta de control sobre el valor de los activos
de su inmovilizado.”) dada la cuantía del inmovilizado.
Comentarios:
La Sociedad omite que en el referido párrafo de nuestro informe, y con carácter previo a
su cita se hace constar en la misma frase criticada “Aunque la cuantía de la dotación se
considera inmaterial, ....”. Por lo tanto se considera que el comentario se encuadra en
sus justos términos, ya que se refiere a todos los aspectos puestos de manifiesto con
anterioridad, y no solo al arrendamiento financiero.
Consecuencias en el informe: Sustituir el párrafo: “Aunque la cuantía de la dotación se
considera inmaterial, se pone de manifiesto una cierta falta de control sobre el valor de
los activos de su inmovilizado.”, por el siguiente como punto y aparte respecto del
párrafo anterior:
“Aunque las cuantías de las dotaciones no se consideran significativas, los aspectos
puestos de manifiesto en los párrafos anteriores muestran una cierta falta de control
sobre determinados activos.”.
-7-
Alegación 12ª:
Apartado 4.2.3, párrafo 6º del borrador de informe:
Resumen alegación:
Indican en relación al contenido de nuestro informe que en determinados proyectos
finalizados, la administración contratante encarga mejoras o ampliaciones y, en
aplicación del principio de correlación de ingresos y gastos, mantienen como existencias
el importe de la modificación encargada mientras que llevan a resultados el proyecto
finalizado. Detallan los proyectos que se encuentran en esta situación.
Comentarios:
No requiere; no obstante, podría efectuarse la aclaración de la Sociedad dominante en el
informe.
Consecuencias en el informe: Modificar el informe en los términos señalados a
continuación:
Sustituir el 6º párrafo del apartado 4.2.3 del borrador de informe por:
El trabajo realizado en este área ha puesto de manifiesto la existencia de proyectos o
encargos de la Generalitat con ejecución superior al 100%, llevados a resultados y que
al mismo tiempo figuran incluidos en las existencias finales del ejercicio por el importe
de los gastos ejecutados. En este sentido, la Sociedad dominante nos indica en
alegaciones “que existen determinados proyectos que, al finalizar los mismos, se
encarga por parte de la administración contratante una mejora o ampliación del
proyecto. Cuando esto ocurre al cierre del ejercicio, y en aplicación del principio de
correlación de ingresos y gastos, se mantiene en existencias el importe de la
modificación encargada.”.
Alegación 13ª:
Apartado 4.2.3, párrafo 12º del borrador de informe:
Resumen alegación:
Dicen desconocer a que obedece el comentario efectuado en nuestro informe en relación
a la posible necesidad de provisionar el proyecto número 955 en el importe de las
pérdidas estimadas, caso de no aprobarse la modificación del precio del encargo.
Comentarios:
El trabajo realizado puso de manifiesto que el proyecto 40/0955 se finalizó en el primer
trimestre de 2005 según las certificaciones emitidas, firmándose el acta de recepción
final el 19/04/05, y la propuesta de liquidación de obra efectuada con fecha 19/05/05 ha
-8-
supuesto un incremento de 457.425 euros, que se encontraban pendientes de aprobación
por parte de la Conselleria de Agricultura, Pesca y Alimentación al finalizar el trabajo
de fiscalización.
Dicho proyecto, al cierre del ejercicio 2004 se encontraba ejecutado en un 99,53%, lo
que supone 6.054.783 euros. Dado que el importe aprobado por la CAPA asciende a
5.625.950 euros, caso de no aprobarse por dicha conselleria una modificación en el
precio del encargo, se producirían unas pérdidas estimadas de, al menos, 300.000 euros.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Alegación 14ª:
Apartado 4.2.11, párrafo 10º del borrador de informe:
Resumen alegación:
En relación con la infravaloración de la deuda con acreedores como consecuencia del no
registro del importe del IVA soportado de las facturas pendientes de recibir vienen a
indicar que contabilizan de acuerdo con las indicaciones de la AECA, pues de otro
modo implicaría la creación de una cuenta transitoria de IVA soportado no deducible
que provocaría la no conciliación con el libro registro de facturas.
Comentarios:
La Sociedad dominante debe reconocer al cierre del ejercicio la deuda total con los
acreedores independientemente del sistema que se arbitre para registrar contablemente
la misma. En este sentido, la creación de una cuenta transitoria que sirva para recoger el
IVA soportado de las certificaciones o facturas pendientes al cierre del ejercicio, puede
considerarse una solución adecuada al problema detectado.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Alegación 15ª:
Apartado 4.4.3, párrafo 1º del borrador de informe:
Resumen alegación:
La Sociedad dominante considera que el PGC y su adaptación a las empresas
constructoras “no indica en ningún momento la necesidad u obligación de informar
sobre la composición de estos gastos”.
Comentarios:
El comentario incluido en nuestro informe no hace alusión a ningún incumplimiento por
parte de la Sociedad.
-9-
El informe se limita a constatar que dada su importancia o representatividad sobre el
total, sería más adecuado que las memorias, tanto de VAERSA como la consolidada
incluyeran información de estos gastos, cumpliendo así con el cometido básico
encomendado en el PGC a la memoria (completar, ampliar y comentar la información
contenida en el balance y la cuenta de pérdidas y ganancias).
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Alegación 16ª:
Apartado 4.4.3, párrafo 4º del borrador de informe:
Resumen alegación:
Se alega que se realiza un comentario en nuestro informe sobre un cambio de criterio en
la imputación contable sin ninguna explicación.
Comentarios:
Tanto durante la realización del trabajo de campo como a su finalización se comentó la
circunstancia detectada, en relación con la contabilización de los gastos de publicidad
que son repercutidos a los adjudicatarios de contratos, con el responsable del
departamento financiero encargado del registro contable de las operaciones de la
Sociedad.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Alegación 17ª:
Apartados 2.2 a) y 4.4.2, párrafo 14º del borrador de informe:
Resumen alegación:
Se alega que, en relación con los gastos de personal de obra, la empresa solo puede
formular una previsión no vinculante, y que una desviación al alza, en todo caso,
evidencia una actividad productiva superior a la razonablemente previsible.
Comentarios:
El artículo 28.5 de la Ley de Presupuestos para 2004 indica que las empresas públicas
podrán contratar el personal necesario para el cumplimiento de los objetivos que tengan
encomendados siempre que ello no suponga un incremento en la dotación que, para
gastos de personal, contemplen sus presupuestos.
La Sociedad dominante ha superado el importe fijado en 3.470 miles de euros. En
consecuencia, este hecho se ha puesto de manifiesto en el informe.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
- 10 -
Alegación 18ª:
Apartados 2.2 b) y 4.4.2, párrafos 15º a 19º del borrador de informe:
Resumen alegación:
VAERSA alega que el sistema de selección de personal contenido en el convenio
colectivo se inspira y respeta los principios generales para la contratación de
trabajadores, pasando a detallar distintos aspectos del contenido del citado convenio.
Adicionalmente afirma que la publicidad de los procesos “... queda garantizada por el
conocimiento de los mismos por parte de los sindicatos; por su inserción en los medios
de comunicación interna de la empresa; y por la intervención del Servicio Valenciano
de Empleo, ...”.
Y agrega que “ ... en los archivos de VAERSA obra la documentación acreditativa de
que todos los procesos de selección de personal implementados en el ejercicio 2004 han
sido realizados a través del SERVEF.”
Comentarios:
En los párrafos citados del apartado 4.4.2 de nuestro informe, se detallan
suficientemente las incidencias detectadas en la realización de nuestro trabajo referidas
a la revisión de los procedimientos de selección de personal.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Alegación 19ª:
Apartados 2.2 c) y 5.1, párrafos 5º a 10º del borrador de informe:
Resumen alegación:
VAERSA manifiesta su disconformidad con la normativa aplicable y con la
interpretación que de la misma hace la Sindicatura.
Además de ello indica que en nuestro informe no se menciona la Ley 12/2004, mediante
cuyo artículo 102 se regula el régimen jurídico de VAERSA, y argumentan en contra de
la normativa de la LCAP concluyendo que los procedimientos aplicados por VAERSA
no solo cumplen con toda la normativa vigente sino que, en determinados tramos, es
más exigente que la propia LCAP.
Comentarios:
Cabe señalar que la Ley 12/2004 citada en el argumentario de la alegación es en primer
lugar no aplicable al ejercicio objeto de fiscalización pues inicia su vigencia en 2005 y,
en segundo lugar, por que dicha modificación al régimen jurídico, por lo que se refiere a
la legislación aplicable a la actividad contractual de VAERSA, viene a ajustarse al
- 11 -
contenido del artículo 2.1 y la D.A. 6ª de la LCAP que ya estaban vigentes antes de esta
modificación obviando que, cuando ejecuten encargos de la Administración, deberían
aplicar en toda su extensión la referida Ley.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Alegación 20ª:
Apartados 2.2 c) y 5.2, párrafos 4º a final del borrador de informe:
Resumen alegación:
De acuerdo con el argumentario de la alegación número 19 entienden que deben ser
suprimidas la totalidad de las observaciones realizadas por la Sindicatura por no tener
en consideración el régimen jurídico realmente aplicable.
Comentarios:
No requiere. Cabe reiterar los comentarios efectuados en la alegación número 19.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Alegación 21ª:
Apartados 2.2 c) y 5.2, párrafos 4º a 12º del borrador de informe:
Resumen alegación:
En relación con los expedientes revisados procedentes de encargos de la Generalitat
muestran su disconformidad con las observaciones que se realizan en nuestro informe;
afirman que nos han facilitado toda la documentación, adjuntando copia de algunos
documentos.
Así mismo consideran que se debería realizar un análisis individualizado pues las
conclusiones genéricas les genera indefensión.
Por otra parte informan que desde el 5 de julio de 2004 se procede a publicar las
licitaciones en la página Web de la Entidad, y que en la actualidad aparecen reflejados
la convocatoria de concursos, adjudicaciones, etc., considerando que este tipo de
publicidad da un cumplimiento adicional a lo establecido en la D.A. 6ª de la LCAP.
Comentarios:
Para próximos ejercicios se puede analizar la conveniencia de mostrar un análisis
individualizado de los expedientes revisados y las incidencias detectadas, aunque ello
puede implicar la puesta de manifiesto de información no necesaria en el informe y un
alargamiento excesivo de su contenido.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
- 12 -
Alegación 22ª:
Apartados 2.2 c) y 5.2, párrafos 13º a 19º del borrador de informe:
Resumen alegación:
En relación con los expedientes revisados relativos a la contratación de bienes y
servicios para la Sociedad dominante reiteran que las observaciones de carácter
genérico que se realizan en nuestro informe generan indefensión y afirman que nos han
facilitado toda la documentación, adjuntando copia de algunos documentos.
Por todo ello entienden que VAERSA cumple con el artículo 102 de la Ley 12/2004,
mediante el que se regula el régimen jurídico de VAERSA y, en consecuencia, con el
convenio regulador, e igualmente con el artículo 2.1 y la D.A 6ª de la LCAP.
Les llama la atención la existencia de tal disparidad de criterios con la empresa Deloitte,
máxime cuando hay expedientes comunes analizados.
Comentarios:
No requiere más comentarios. Para próximos ejercicios se puede analizar la
conveniencia de mostrar un análisis individualizado de los expedientes revisados y las
incidencias detectadas, aunque ello puede implicar la puesta de manifiesto de
información no necesaria en el informe y un alargamiento excesivo de su contenido.
En cuanto a la mención que hacen a la disparidad de criterios con la empresa auditora
Deloitte, desconocemos cual ha sido la naturaleza y alcance de las pruebas que han
llevado a cabo para revisar la contratación. No obstante, en su informe de cumplimiento
de la normativa legal destacan dos observaciones sobre el procedimiento de
contratación de la Sociedad.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
- 13 -
INSTITUTO DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA INDUSTRIA
DE LA GENERALITAT VALENCIANA
ANÁLISIS DE LAS ALEGACIONES EFECTUADAS AL BORRADOR DE INFORME
DE FISCALIZACIÓN DEL INSTITUTO DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA INDUSTRIA
DE LA GENERALITAT VALENCIANA CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO 2004.
Recibidas el 29 de noviembre de 2005, se han analizado las alegaciones siguiendo el orden en el
que están formuladas y respecto a las mismas se informa lo siguiente:
Hemos de hacer referencia, en primer lugar, a la manifestación del IMPIVA en cuanto a la
“conformidad” de ese Instituto al borrador del Informe y la intención de “tener en consideración
las recomendaciones efectuadas”, señaladas en el escrito recibido.
Alegación 1ª:
Apartado 4.4.2 párrafo 10 del borrador de informe:
Resumen alegación:
El IMPIVA no incorporó el “componente compensatorio del complemento específico” a la masa
salarial.
Comentarios:
De haber sido así se habría puesto de manifiesto en el borrador de informe.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe
Alegación 2ª:
Apartado 4.4.5 párrafo 3 del borrador de informe:
Resumen alegación:
Adjuntan certificado anual de la AEAT por el que el IMPIVA está exonerado de retención sobre
los rendimientos procedentes del arrendamiento de inmuebles.
Comentarios:
Información adicional remitida en fase de alegaciones.
Consecuencias en el informe:
Suprimir la última frase del párrafo 3 del apartado 4.4.5.
-1-
Alegación 3ª:
Apartado 4.5 párrafo 3 del borrador de informe:
Resumen alegación:
Las subvenciones recibidas de la Generalitat Valenciana se contabilizan como aportaciones de
socios para compensar pérdidas, de conformidad con la resolución, de cuatro de octubre de 1995
de la Intervención General de la Generalitat Valenciana por la que se determina el tratamiento
contable de las subvenciones percibidas por las empresas públicas de la Generalitat Valenciana.
Comentarios:
Ciertamente la citada resolución describe la contabilización descrita.
Consecuencias en el informe:
Añadir la frase siguiente al citado párrafo:
“………tal y como realiza el Instituto, de conformidad con la resolución de cuatro de octubre de
1995 de la Intervención General de la Generalitat Valenciana por la que se determina el
tratamiento contable de las subvenciones percibidas por las empresas públicas de la Generalitat
Valenciana.”
Alegación 4ª:
Apartado 5.2, Expediente 8563.6, párrafos 2 y 3 del borrador de informe:
Resumen alegación:
El informe al que se alude está firmado pero, tal y como nos confirman en alegaciones, no consta
el nombre de la persona ni el cargo que ocupa.
Comentarios:
Ofrecen información adicional que no modifica las conclusiones incluidas en nuestro borrador.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe
Alegación 5ª:
Apartado 5.2, Expediente 8901.27, párrafo 2 del borrador de informe:
Resumen alegación:
Completan la información sobre el origen del modificado.
-2-
Comentarios:
Las conclusiones incluidas en el informe son ciertas y no sufren alteración alguna como
consecuencia de lo señalado en la alegación.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
-3-
INSTITUTO VALENCIANO DE ARTE MODERNO
ANÁLISIS DE LAS ALEGACIONES EFECTUADAS AL BORRADOR DE
INFORME DE FISCALIZACIÓN DEL INSTITUTO VALENCIANO DE ARTE
MODERNO (I.V.A.M.) CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO 2004
Recibidas el 26 de octubre de 2005, se han analizado las alegaciones siguiendo el orden
en el que están formuladas y respecto a las mismas se informa lo siguiente:
Alegación 1ª:
Apartados 2.1, párrafo b), y 4.2.2 del borrador de Informe
Resumen de la alegación: La adquisición de una obra de arte por importe de 360.000
euros, cuyo contrato es de fecha 22 de diciembre de 2004, se ha contabilizado en este
ejercicio; sin embargo, como la obra no fue entregada hasta el 8 de julio de 2005, fecha
del acta de recepción, su valor no debería figurar en el activo material del IVAM a la
fecha de cierre del ejercicio 2004.
El Instituto alega que la propiedad del bien se transfirió al IVAM en la fecha del
contrato (22 de diciembre de 2004); la obra fue recibida posteriormente, porque fue
necesario someterla a trabajos de restauración.
Comentarios: Tal y como establece el artículo 609 del Código Civil la propiedad de una
cosa requiere la entrega de la misma. El IVAM no ha acreditado que ello tuviera lugar
en el ejercicio 2004, cuando además el acta de recepción es de 8 de julio de 2005, que
es el documento que acredita la entrega de la obra de arte. En consecuencia, se
considera que no habiendo tenido lugar la adquisición con el ejercicio 2004 no debe
figurar en el activo del balance.
Como el IVAM no ha acreditado si tenía la posesión de la obra de arte antes de la fecha
del acta de recepción, se mantiene el texto del informe.
Consecuencias en el informe: Mantener la redacción actual.
-1-
Alegación 2ª:
Apartado 4.4.4, párrafo 2
Resumen de la alegación: El párrafo del informe destaca que no se han periodificado los
ingresos financieros por los intereses de una liquidación trimestral, que comprende
desde el 16 de diciembre de 2003 al 15 de marzo de 2004.
El Instituto alega que la periodificación de los intereses correspondientes a unos quince
días no tiene un efecto significativo sobre los resultados del ejercicio. Sin embargo, la
entidad acepta tener en cuenta la recomendación para el próximo cierre de ejercicio.
Comentarios: Se considera que puede estimarse la alegación dado que el importe es
inmaterial y que el IVAM ha decidido corregirlo.
Consecuencias en el informe: Suprimir el párrafo.
Alegación 3ª:
Apartado 6, párrafo a)
Resumen de la alegación: Se recomienda que los procedimientos de selección de los
contratistas sean los más adecuados para procurar mejores precios.
La alegación precisa que el IVAM consulta a al menos tres empresas cuando recurre al
procedimiento negociado sin publicidad.
Comentarios: La recomendación apunta a aplicar los procedimientos de licitación que
incrementen la publicidad en la fase de la licitación de los contratos, para que una
mayor concurrencia haga posible obtener condiciones más favorables para el Instituto
Consecuencias en el informe: Mantener la redacción actual.
Alegación 4ª:
Apartado 6, párrafo b)
Resumen de la alegación: Se recomienda contratar los servicios que son de prestación
habitual en la actividad del museo de forma genérica, de acuerdo con su naturaleza.
La alegación manifiesta que las circunstancias particulares de cada exposición hacen
que no puedan definirse uniformemente ni determinar tarifas o precios unitarios.
-2-
Comentarios: La contratación genérica de servicios y suministros no es obstáculo para
establecer cierto tipo de precisiones y baremos, que permitieran minimizar las
excepciones singulares. Cabe destacar diversidad de precios de algunos servicios de
pasajes aéreos para el mismo trayecto y la práctica de modificados en servicios de
transporte y montaje de exposiciones.
Consecuencias en el informe: Mantener la redacción actual.
Alegación 5ª:
Apartado 6, párrafo c)
Resumen de la alegación: Se recomienda recurrir al procedimiento de urgencia sólo en
aquellos casos en que la necesidad sea estrictamente imprevisible.
La alegación manifiesta que el IVAM recurre a estos procedimientos en los supuestos
expresamente autorizados por la ley.
Comentarios: La urgencia sólo se produce en los casos de circunstancias imprevisibles;
el transcurso del tiempo por falta de diligencia en las previsiones convertiría todas las
necesidades en “urgentes”
Consecuencias en el informe: Mantener la redacción actual.
-3-
INSTITUTO VALENCIANO DE ATENCIÓN A LOS
DISCAPACITADOS
ANÁLISIS DE LAS ALEGACIONES EFECTUADAS AL BORRADOR DE
INFORME DE FISCALIZACIÓN DEL INSTITUTO VALENCIANO DE
ATENCIÓN A LOS DISCAPACITADOS (IVADIS) CORRESPONDIENTE AL
EJERCICIO 2004
Recibidas el 26 de octubre de 2005, se han analizado las alegaciones siguiendo el orden
en el que están formuladas y respecto a las mismas se informa lo siguiente:
Alegación 1ª:
Página 7, párrafo 4º) del borrador del Informe
Resumen de la alegación: Se dice que IVADIS es una entidad de derecho público
adscrita a la Conselleria de Bienestar Social.
Comentarios: El contenido de la alegación no justifica lo comentado en el informe, que
hace referencia a los fondos propios negativos.
Consecuencias en el informe: Mantener la redacción del informe.
Alegación 2ª:
Página 7, párrafo 5º) del borrador del Informe
Resumen de la alegación: Se indica que los errores relativos a la amortización del
inmovilizado que se reflejan en el informe han sido subsanados en el ejercicio 2005.
Comentarios: Se considera oportuno añadir esta información en el informe.
Consecuencias en el informe: Añadir al final del párrafo 5º de la página 7 “La entidad
ha subsanado esta situación en el ejercicio 2005”.
Alegación 3ª:
Página 7, párrafo 6º) del borrador del Informe
Resumen de la alegación: Se indica que en el ejercicio 2005, se ha procedido a
regularizar los importes objeto de la conclusión del informe referentes a gastos de
primer establecimiento y del inmovilizado inmaterial.
Comentarios: No se aporta evidencia sobre este aspecto.
Consecuencias en el informe: Mantener la redacción del informe.
-1-
Alegación 4ª:
Página 7, párrafo 8º) del borrador del Informe
Resumen de la alegación: Se indica que los errores de la memoria a que se refiere el
informe han sido subsanados en el ejercicio 2005.
.Comentarios: Los errores contenidos en la memoria de las cuentas anuales de 2004 no
han podido ser subsanados en este ejercicio, puesto que la Sindicatura ha auditado la
memoria definitiva.
Consecuencias en el informe: Mantener la actual redacción.
Alegación 5ª:
Página 8, párrafo 5º)del borrador de Informe
Resumen de la alegación: IVADIS alega sobre el incumplimiento del carácter limitativo
de la dotación por un importe de 788.592 euros y al respecto se señala:
− Que 283.519 euros relativos a programas objeto de subvención cuyos gastos e
ingresos no están incluidos en el presupuesto.
− Que 92.309 euros correspondientes a los gastos de personal de la encomienda
de campamentos.
El resto del exceso que asciende a 412.039 euros lo justifican en lo señalado en el
artículo 30.2 de la LPGV para 2004, que hace referencia a la contratación temporal en
casos excepcionales y necesidades urgentes.
Comentarios: Todos los gastos e ingresos de la entidad deben estar recogidos en el
presupuesto de la entidad, no obstante, se ha comprobado que los ingresos procedentes
de programas objeto de subvención a que hace referencia la alegación no están incluidos
en el presupuesto, por lo que puede aceptarse parcialmente esta alegación, si bien el
IVADIS debería haber tramitado la correspondiente modificación de las dotaciones
previstas inicialmente, por un importe de 375.826 euros.
Por lo que respecta a los 412.039 euros, reconocidos por el propio Instituto como
realizados sin crédito, hay que indicar que el artículo 30.2 de la LPGV sólo contempla
la posibilidad de contratar por razones de urgencia, pero en cualquier caso, ello exige
que exista crédito. En consecuencia debe rechazarse la alegación en este asunto.
Consecuencias en el Informe: Suprimir “en 788.592 euros” y añadir “en al menos
412.039 euros”.
-2-
Alegación 6ª:
Página 8, párrafo 6º) del borrador de Informe
Resumen de la alegación: Se presentan los documentos siguientes: memoria
justificativa de la modificación de la RPT y acta de la negociación previa con los
Sindicatos.
Comentarios: Se considera válida la documentación aportada, con la excepción de la
publicación en el DOGV, que no se tiene constancia de que se haya efectuado.
Consecuencias en el informe: En el párrafo 6º) de la página 8 y 3º) de la página 21 del
borrador del informe, suprimir “la existencia de memoria justificativa de esta
modificación, negociación previa con los sindicatos, así como” y sustituir “estos dos
últimos aspectos exigidos” por “este último aspecto exigido”.
Alegación 7ª:
Página 21, párrafo 1º) del borrador de Informe
Resumen de la alegación: Con referencia a la autorización de la masa salarial, el
Instituto establece que la solicitud justifica la dotación concedida.
Comentario: Lo establecido en la alegación es cierto, a lo que nos referimos en el
informe es que el cálculo facilitado no justifica que no se haya superado este importe.
Consecuencias en el informe: En la página 21 párrafo 1º) suprimir “este importe” y
añadir “que no se ha superado este importe”.
Alegación 8ª:
Página 21, párrafo 5º) del borrador de Informe
Resumen de la alegación: El IVADIS alega sobre lo señalado en el informe cuando se
dice que no se ha solicitado la autorización preceptiva en ninguna de las altas de
personal del ejercicio. El Instituto indica que ello se ha cumplido con la solicitud de la
masa salarial.
Comentario: Respecto a lo alegado hay que indicar:
− La autorización de la Conselleria de Economía para la cobertura de nuevas
plazas y vacantes es posterior al procedimiento de contratación, ya que es de 17
de febrero de 2005.
-3-
− El artículo 30.2 de la LPGV establece como necesario en caso de contrataciones
urgentes e inaplazables, la autorización de la Conselleria de Economía y
Empleo.
Consecuencias en el informe: Mantener la actual redacción.
-4-
INSTITUTO VALENCIANO DE FINANZAS
ANÁLISIS DE LAS ALEGACIONES EFECTUADAS AL BORRADOR DEL
INFORME DE FISCALIZACIÓN DEL INSTITUTO VALENCIANO DE
FINANZAS CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO 2004
Recibidas el 2 de diciembre de 2005, se han analizado las alegaciones siguiendo el
orden en el que están formuladas y respecto a las mismas se informa lo siguiente:
Alegación 1ª:
Apartado 2.1.a) del borrador de Informe
Resumen de alegación: No es de obligada observancia para el IVF la aplicación de la
Circular 4/1991 del Banco de España (CBE 4/1991), para la constitución de una
provisión para riesgos y gastos recomendada por la Sindicatura.
Comentarios: Si bien el Reglamento del IVF no establece el sometimiento de su
régimen económico a la normativa reguladora del Banco de España, el propio IVF ha
aplicado esta normativa a efectos de cobertura de riegos por insolvencia de préstamos
hasta el año 2004, momento en que se decide no hacer una mención expresa a dicha
normativa en las Cuentas Anuales. La alusión que se hace en el Informe a la Circular
4/91 del Banco de España ha de tomarse como referencia, ya que esta Sindicatura
entiende que es la normativa que mejor se ajusta a la actividad del Instituto, además de
constituir un criterio objetivo para calcular, en su caso, la provisión a efectuar.
Consecuencias en el Informe: No modificar el contenido del borrador de Informe.
Alegación 2ª:
Apartado 2.1 párrafo 7 del borrador del Informe
Resumen de alegación: No es de obligada observancia de la CBE 4/1991, en cuanto a la
contabilización en cuentas de orden de las garantías.
Comentarios: Dada la ausencia de un marco jurídico que regule de forme específica el
régimen económico y contable del IVF y teniendo en cuenta la importancia cuantitativa
y cualitativa de las garantías concedidas por el mismo, se recomienda su contabilización
atendiendo a lo establecido en la citada CBE 4/1991.
Consecuencias en el Informe: No modificar el contenido del borrador de Informe.
-1-
Alegación 3ª:
Apartado 2.2 b) del borrador de Informe
Resumen de alegación: El IVF considera que no existe incumplimiento de la Ley de
Contratos ya que considera que se trata de objetos diferentes.
Comentarios: Se considera que en las contrataciones efectuadas debían haber sido
tramitadas en función de la cuantía total de las mismas porque concurre lo siguiente:
-
Circunstancias objetivas: como se dicen en el informe el objeto de las tres
propuestas es el mismo, la publicidad en diferentes artículos.
-
Circunstancias temporales: todas las propuestas son de la misma fecha (1 de
septiembre de 2004).
-
Circunstancias subjetivas: Existen en el mercado empresas capaces de prestar
por sí mismas todos los servicios contratados independientemente.
Consecuencias en el Informe: No modificar el contenido del borrador de Informe.
Alegación 4ª:
Apartado 2.2, párrafo 4 del borrador del Informe
Resumen de alegación: El régimen jurídico del IVF no debe ser el propio de una entidad
de crédito.
El IVF no tiene estatuto jurídico de tal naturaleza a diferencia del Instituto de Crédito
Oficial.
Para ser una entidad de crédito tendría que cambiar su naturaleza a una sociedad
anónima y constituirse como banco, previos requisitos administrativos.
En la medida en que el IVF no capta ahorro del público, decae la premisa en que se
fundamenta la exigencia de un mayor control por parte del Banco de España.
El IVF ha optado por tomar como referente las mismas estructuras contables y de
análisis patrimonial y económico-financiero que las entidades de crédito utilizan, como
herramienta de gestión a efectos comparativos.
El IVF no tiene el estatuto legal de entidad de crédito porque el Gobierno Valenciano ni
las Cortes Valencianas han pretendido que lo tuviera.
-2-
Comentarios: Teniendo en cuenta que la actividad crediticia concentra el 93% del
activo del balance, y que su normativa propia no regula de forma específica la
concesión, contabilización, concentración y cobertura de riesgos de los préstamos
concedidos ni de otras operaciones de riesgo, como las garantías prestadas, entendemos
que resulta necesario adecuar la regulación del Instituto al objeto de contemplar, entre
otros, los citados aspectos, tal como recoge el borrador.
Consecuencias en el Informe: No modificar el contenido del borrador de Informe.
Alegación 5ª:
Apartado 4.2.3b) párrafos 14, 16 y 34, y Apartado 6.a.2) del borrador del Informe
Resumen de alegación:
Párrafo 14. Se insiste en lo ya citado en la alegación primera sobre la no aplicación de
la CBE 4/1991.
Párrafo 16. Se insiste en lo ya citado en la alegación segunda sobre la no aplicación de
la CBE 4/1991.
Párrafo 34. Se insiste en lo ya citado en la alegación cuarta sobre la no aplicación del
régimen jurídico que regula las entidades de crédito.
6.a.2)
Este párrafo hace referencia a una recomendación. El IVF señala que se ha
revisado y documentado el proceso operativo de gestión de préstamos,
estableciendo una serie de mejoras procedimentales que contempla la
recomendación formulada por la Sindicatura de Cuentas.
Comentarios:
Párrafo 14. Ver alegación 1ª.
Párrafo 16. Ver alegación 2ª.
Párrafo 34. Ver alegación 4ª.
6.a.2)
Este hecho ha sido recogido por la Sindicatura en su borrador señalando
que su implantación se hace efectiva a partir de enero de 2005. Estas
mejoras se revisarán en la fiscalización del ejercicio 2005.
Consecuencias en el Informe: Añadir al final del párrafo 1º de la página 22 “Estas
mejoras se revisarán en la fiscalización del ejercicio 2005”.
Alegación 6ª:
Apartado 4.2.5, cuadros 13 y 14
Resumen de alegación: No sería conveniente que apareciera el detalle de las
operaciones de permuta financiera-swaps de tipo de interés, siguiendo el mismo criterio
que se aplica para los préstamos que concede el Instituto, cuyas empresas beneficiarias
no aparecen publicadas.
-3-
Esta información podría ser utilizada incorrectamente.
Comentarios: La información contenida en los cuadros anteriores se considera necesaria
para la adecuada interpretación de las operaciones que se comentan en el borrador.
El IVF recoge en su memoria el detalle de los swaps concertados por CACSA, RTVV y
EPSAR.
El detalle de las entidades financieras se muestra en este apartado en coherencia con la
inclusión de esta información en el apartado de endeudamiento bancario del IVF, que se
viene recogiendo en Informes de Fiscalización de ejercicios anteriores.
Consecuencias en el Informe: No modificar el contenido del borrador de Informe.
Alegación 7ª:
Apartado 4.4.4, párrafo 7 y siguientes del borrador de Informe
Resumen de alegación: Ver alegación 3ª.
Comentarios: Ver alegación 3ª.
Consecuencias en el Informe: No modificar el contenido del borrador de Informe.
Alegación 8ª:
Apartado 4.5, párrafo 4 del borrador de Informe
Resumen de alegación: Según consulta de la Dirección General de Tributos (DGT 1112-00): “En el caso de préstamos concedidos por el empresario a sus trabajadores
existirá retribución en especie únicamente cuando el tipo de interés sea inferior al
normal de mercado, con independencia de la cuantía que pueda alcanzar el interés legal
del dinero.”
Al ser el Euribor el tipo de interés de mercado más utilizado en los mercados
interbancarios en los que opera el IVF, cabe deducir que no existe retribución en
especie.
Comentarios: El artículo 44.1.1º de la Ley 40/1998 reguladora del IRPF establece que
en los préstamos con tipo de interés inferior al legal del dinero, es retribución en especie
la diferencia entre el interés efectivamente pagado y el calculado según el tipo de interés
legal vigente para cada ejercicio.
La Ley 61/2003 de Presupuestos Generales del Estado para el año 2004 establece en su
disposición adicional sexta que el tipo de interés legal vigente para el ejercicio 2004 es
el 3,75%.
-4-
En consecuencia, en tanto en cuanto el Euribor durante el ejercicio 2004 se encontraba
por debajo del citado interés legal, la diferencia debía haber sido considerada como
rendimientos del trabajo del personal prestatario del IVF, a los efectos tributarios
correspondientes.
Consecuencias en el Informe: No modificar el contenido del borrador de Informe.
-5-
INSTITUTO VALENCIANO DE LA EXPORTACIÓN, S.A.
ANÁLISIS DE LAS ALEGACIONES EFECTUADAS AL BORRADOR DE
INFORME DE FISCALIZACIÓN DEL INSTITUTO VALENCIANO DE LA
EXPORTACIÓN, S.A. CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO 2004.
Recibidas el 5 de diciembre de 2005, se han analizado las alegaciones siguiendo el
orden en el que están formuladas y respecto a las mismas se informa lo siguiente:
Alegación 1ª:
Apartado 2.1.a) y 4.2.7) 10º párrafo del borrador de informe:
Resumen alegación:
La Sociedad señala que procedieron al cierre del ejercicio a la cancelación de la
provisión dotada por el procedimiento abreviado 11/2001 tras consultar con la firma
auditora contratada con la IGGV y que, en su informe, no manifiesta ninguna salvedad a
este respecto, solicitando por ello la eliminación de nuestra salvedad.
Comentarios:
La aplicación de los principios de prudencia, devengo y correlación de ingresos y gastos
incluidos en la primera parte del PGC aprobado por Real Decreto 1643/1990, de 20 de
diciembre, a la que se encuentra sujeta en materia contable la Sociedad, no permiten la
contabilización anticipada de un ingreso que se ha derivado de un hecho que ha
acontecido en marzo de 2005.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Alegación 2ª:
Apartados 2.1 b) y 4.4.5) 3º y 4º párrafos, del borrador de informe:
Resumen alegación:
En relación con la reducción de la subvención concedida en la Ley de Presupuestos de
2004 mediante acuerdo del Consell de 14 de mayo de 2004, IVEX nos indica que la
aplicación de los porcentajes de reducción establecidos en el mismo a su presupuesto
anual de gastos implicaría que la subvención contabilizada por la Sociedad debería
haber sido mayor, y que en el escrito de la subsecretaría de la Conselleria de Empresa,
Universidad y Ciencia, de 20 de enero de 2005 no se ha tenido en cuenta la distribución
por capítulos del presupuesto del IVEX.
Comentarios:
Es necesario recordar al IVEX que la aplicación del mencionado acuerdo del Consell no
afecta directamente a los presupuestos de los organismos y empresas públicas de la
Generalitat, sino a su propio presupuesto y, en consecuencia, a las subvenciones que
-1-
concede, que ocasionaron la reducción del importe a recibir por este concepto por el
IVEX, que así lo tenía que haber reflejado en sus cuentas anuales.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Alegación 3ª:
Apartados 2.2 a) y 4.4.1) 6º párrafo del borrador de informe:
Resumen alegación:
IVEX alega que en su escrito de 6 de febrero de 2004 solicitó a la Conselleria de
Economía, Hacienda y Empleo, autorización para su masa salarial de 2004, cumpliendo
con el artículo 28.2 de la Ley de Presupuestos de la Generalitat Valenciana.
La citada conselleria contesta el 28 de diciembre de 2004 autorizando la masa salarial
para 2004 para su personal de la oficina central, declara conocer el importe de las
retribuciones de la red exterior, e informa desfavorablemente sobre otros aspectos.
En consecuencia, opina la Sociedad que ha cumplido con la legalidad y estima que al no
haber desautorización de la conselleria, se suponen aprobadas las retribuciones del
personal de la red exterior.
Comentarios:
Las consideradas alegadas por IVEX coinciden con la respuesta de la Conselleria de
Economía, Hacienda y Empleo de 28 de diciembre de 2004. En nuestro borrador de
informe indicamos el hecho de que no estaban explícitamente aprobadas, lo cual es
cierto. No obstante, también es verdad que no están desautorizadas. En consecuencia,
aceptamos la interpretación de la Sociedad y proponemos el cambio en el borrador que
se indica a continuación.
Consecuencias en el informe:
Eliminar el párrafo a) del apartado 2.2.
Dar la siguiente redacción a la segunda parte del párrafo 6º del apartado 4.4.1 del
borrador de informe:
La Conselleria de Economía, Hacienda y Empleo en su escrito de autorización de masa
salarial y otros aspectos se limita a declarar que conoce las retribuciones del personal de
la red exterior. En este sentido, recomendamos que para los ejercicios siguientes, se
produzca por parte de la citada conselleria un pronunciamiento expreso sobre la
autorización o no de dichas retribuciones.
-2-
Alegación 4ª:
Apartados 2.2 b), 4.4.1) 7º párrafo y apartado 7.a.2) del borrador de informe:
Resumen alegación:
Toman nota de nuestra recomendación, planteando diseñar para futuros ejercicios la
relación de puestos de trabajo de la red exterior.
Comentarios:
No requiere.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Alegación 5ª:
Apartados 2.2.c), 4.4.2 párrafos 22º a 25º y apartado 7.a.4) del borrador de
informe:
Resumen alegación:
La Sociedad señala que la instrumentación, mediante convenios de colaboración, de las
acciones de promoción exterior de nuestras empresas son coherentes con el objeto social
del IVEX.
Comentarios:
Tal como se indica en nuestro informe, y se comentó verbalmente con los gestores en la
realización de nuestro trabajo, la actividad de fomento es propia de la Administración
Pública, cuyos procedimientos deben someterse al derecho administrativo, apreciándose
una inadecuación entre la forma jurídica del IVEX y las actividades de fomento o
promoción del comercio exterior mediante la concesión de subvenciones o dotaciones
económicas en beneficio de determinadas asociaciones o entidades públicas o privadas.
En este sentido, la actividad del IVEX en esta materia debería limitarse, de modo
similar al caso de las Ayudas del Plan de Implantación y las de Promoción de Productos
de la Comunidad Valenciana, a la colaboración y gestión de conformidad con lo
establecido en el artículo 47.4 a) de la Ley de Hacienda Pública de la Generalitat
Valenciana, siendo la propia Conselleria de Empresa, Universidad y Ciencia la que
otorga o suscribe los citados convenios.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
-3-
Alegación 6ª:
Apartados 2.2 d) y 4.4.5 párrafos 5º y 6º del borrador de informe:
Resumen alegación:
En relación con el adecuado seguimiento y control de la ejecución del contratoprograma así como la necesidad de que el mismo se suscriba al inicio del ejercicio en
lugar de una vez concluidas las actividades realizadas en el mismo, IVEX indica que
por la naturaleza de la Sociedad está sujeta al PGC pero que, no obstante, ha
implementado procesos que posibilitan el análisis de costes imputables a los distintos
programas, adjuntando como prueba de ello un estado de ejecución del presupuesto por
líneas estratégicas.
Comentarios:
El estado facilitado no permite identificar los distintos componentes de costes de las
actividades subvencionadas. Por otra parte, la Sociedad no indica nada respecto de la
necesidad de que el contrato-programa se suscriba en tiempo adecuado para que el
mismo sea efectivo.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Alegación 7ª:
Apartados 2.2 e), 5.1 párrafo 4º del borrador de informe:
Resumen alegación:
IVEX alega que los contratos suscritos durante el ejercicio no son susceptibles de ser
remitidos al Registro Oficial de Contratos de la Generalitat por no superar los límites
establecidos en el artículo 2.1 de la LCAP.
Comentarios:
Cabe recordar que el Decreto 79/2000, de 30 de mayo y la Orden de 22 de mayo de
2001 por los que se regula el Registro Oficial de Contratos de la Generalitat Valenciana,
y cuya la finalidad primordial es la de permitir un conocimiento exacto de los contratos
celebrados por la administración autonómica, así como de la remisión de información
sobre los mismos a la Sindicatura de Cuentas, no limita la remisión al mismo de los
contratos en función de su cuantía, exceptuando los contratos menores.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
-4-
Alegación 8ª:
Apartados 2.2.f), 5.2 párrafo 4º y apartado 7.b.2) del borrador de informe:
Resumen alegación:
La Sociedad indica que la aplicación de los principios de publicidad y concurrencia
establecidos en la disposición adicional 6ª de la LCAP no supone la sujeción a las
normas en esta materia de la mencionada ley y, por tanto, no es de aplicación
obligatoria al IVEX, solicitando la eliminación de las referencias realizadas.
Comentarios:
Los comentarios realizados en nuestro informe no afirman esta sujeción, y solamente
indican que, en cinco casos revisados, no se realiza publicidad ni petición de ofertas
alternativas para la adjudicación, cuestión a la que si viene obligada la Sociedad en
virtud de la mencionada disposición adicional.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Alegación 9ª:
Apartado 5.2 párrafo 9º del borrador de informe:
Resumen alegación:
IVEX nos indica que tiene establecido un plazo medio de pago de 90 días que, en
ciertos casos por necesidades de tesorería puede verse ampliado y, en casos muy
excepcionales, reducido, por lo que solicita la eliminación de esta incidencia de nuestro
informe.
Comentarios:
Nuestro informe pone de manifiesto el resultado del trabajo de revisión realizado en
relación con el cumplimiento de los plazos de pago que se estipulan en los contratos
firmados por el IVEX.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Alegación 10ª:
Apartado 4.2.5 5º párrafo y apartado 7.a.1) del borrador de informe:
Resumen alegación:
En relación con la disposición de los fondos depositados en las cuentas bancarias en el
extranjero, el IVEX aduce las limitaciones legales existentes en ciertos países para el
reconocimiento de la firma de personas no residentes.
-5-
Comentarios:
El citado párrafo de nuestro informe pone de manifiesto el hecho observado, efectúa una
recomendación y, así mismo, detalla los comentarios recibidos de la Entidad durante la
realización de nuestro trabajo en el mismo sentido que la alegación formulada.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Alegación 11ª:
Apartado 4.2.5 4º párrafo del borrador de informe:
Resumen alegación:
En relación con la información recibida de las entidades financieras, el IVEX se ofrece
a gestionar el envío de escritos así como de las respuestas, a través de su propia red de
oficinas, y se adjuntan algunas respuestas recibidas a la solicitud de confirmación
realizada por la firma auditora contratada por la IGGV.
Comentarios:
Evaluaremos este ofrecimiento para próximas fiscalizaciones.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Alegación 12ª:
Apartado 4.2.8, párrafo 9º del borrador de informe:
Resumen alegación:
En relación con la deuda por comisiones pendientes de pago por importe de 109.478
euros al promotor de negocios en Los Ángeles, indican que las mismas corresponden a
las registradas durante el periodo comprendido entre el 1 de abril de 1999 y el 4 de abril
de 2002, y que éstas, de acuerdo con lo establecido en la cláusula 5.B) del contrato
firmado el 1 de abril de 1999, no le corresponde percibirlas hasta que el IVEX no las
cobre de la empresa usuaria de los servicios recibidos, dando a entender que IVEX no
ha percibido, a pesar del tiempo transcurrido las correspondientes comisiones de las
mencionadas empresas.
En consecuencia, propone la eliminación de este párrafo de nuestro informe o la
inclusión de otro alternativo que nos redactan.
Comentarios:
La redacción alternativa que se propone es aclaratoria de la procedencia y antigüedad de
la deuda, por lo que se considera oportuna la aclaración en términos similares.
-6-
Consecuencias en el informe: Modificar el informe en los términos señalados a
continuación:
Sustituir el 9º párrafo del apartado 4.2.8 del borrador de informe por:
-
El promotor de negocios en Los Ángeles, por comisiones pendientes de pago por
importe de 109.478 euros. Este epígrafe recoge los importes que, en concepto de
comisiones por operaciones de ventas realizadas al amparo del contrato suscrito con
el mencionado promotor el 1 de abril de 1999, pudieran generar un derecho de cobro
a favor del mismo.
Alegación 13ª:
Apartado 4.4.2 párrafos 9º a 11º del borrador de informe:
Resumen alegación:
La Sociedad alega que el contrato citado se suscribió el 19 de enero de 2004 por la
delegación de IVEX México al elegirla como la más idónea tras la consulta con
diferentes empresas del sector, por lo que el mismo no debía figurar en las relaciones de
contratos suscritos en el ejercicio facilitadas por la Entidad.
Comentarios:
La información que se solicita al IVEX en relación con la actividad contractual del
ejercicio no excluye la que puedan haber realizado las delegaciones de la red exterior,
por lo que dicho contrato debió figurar entre la información facilitada.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
Alegación 14ª:
Apartado 4.4.3, párrafo 2º del borrador de informe:
Resumen alegación:
IVEX nos indica que el importe mencionado en nuestro informe corresponde al gasto
contraído con la empresa I LATINA en el marco del desarrollo del proyecto PPV
(promoción de productos agroalimentarios de la Comunidad Valenciana en Estados
Unidos), por lo que solicitan su eliminación o modificación.
Comentarios:
Se sustituye el nombre de la empresa.
Consecuencias en el informe: Sustituir en el párrafo 2º del apartado 4.4.3 el nombre de
la empresa “Latino Internacional Freight and Commercesa de CV”, por “I LATINA”.
-7-
PROYECTO CULTURAL DE CASTELLÓN, S.A.
ANÁLISIS DE LAS ALEGACIONES EFECTUADAS AL BORRADOR DE INFORME
DE FISCALIZACIÓN DE PROYECTO CULTURAL DE CASTELLÓN, S.A.
CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO 2004.
Recibidas el 14 de noviembre de 2005, se han analizado las alegaciones siguiendo el orden en el
que están formuladas y respecto a las mismas se informa lo siguiente:
Alegación 1ª:
Apartados 2.1 a) y 2.1 b) del borrador de informe:
Resumen alegación:
La Sociedad manifiesta su conformidad con la conclusión realizada por la Sindicatura de
Cuentas, respecto a la conveniencia del otorgamiento de escrituras públicas y su inscripción en el
registro de la Propiedad de los terrenos sobre los que se asienta el Espai D’Art Contemporani, el
Museo de Bellas Artes y el Auditorio y Palacio de Congresos de Peñíscola.
Respecto del registro como inmovilizado inmaterial en lugar de inmovilizado material,
consideran que la falta de formalización de la cesión de los terrenos es una circunstancia
transitoria y que la clasificación como inmovilizado inmaterial podría inducir a error a los
lectores de los estados financieras.
Comentarios:
La 1ª parte de la alegación, no se trata propiamente de una alegación sino que la Sociedad
manifiesta su conformidad con la Sindicatura de Cuentas.
Respecto a la 2ª parte de la alegación, la transitoriedad a la que alude la Sociedad tiene su origen
en la firma del convenio de colaboración del año 1998, entre la Generalitat y la Diputación de
Castellón, en la que esta Institución, se compromete a poner a disposición de la Sociedad las
parcelas sobre las que se ha construido el Espai D’Art Contemporani y el Museo de Bellas Artes,
y en un acuerdo de concesión administrativa de enero de 1999 para la construcción y explotación
del Auditorio y Palacio de Congresos de Castellón. De acuerdo con estos datos, se considera que
no se trata de un problema transitorio, sino que ha habido tiempo suficiente para realizar los
correspondientes acuerdos de cesión.
En este sentido, tal y como se comenta en nuestro Informe, la parte de las instalaciones y
construcciones que están realizadas sobre terrenos que no son propiedad de la Sociedad, no
deben formar parte del inmovilizado material, debiendo por lo tanto reclasificarse como
inmovilizado inmaterial, según los principios de contabilidad generalmente aceptados.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe
-1-
Alegación 2ª:
Apartado 2.1 c) del borrador de informe:
Resumen alegación:
La Sociedad manifiesta que los gastos financieros según la resolución del ICAC de 30 de junio
de 1991, pueden ser objeto de capitalización, haciendo mención a que la única duda que puede
existir es respecto de la fecha de entrada en funcionamiento del activo. En este sentido, la
Sociedad argumenta que pese a que los actos de inauguración son de diciembre de 2003 y de
abril de 2004, se continúan realizando modificados y complementarios durante el 2004 y el 2005
y que en el caso del Palacio de Congresos de Peñíscola, el acta de recepción es de 20 de
diciembre de 2004, y que todavía no se ha procedido a la recepción de las obras de conformidad
del Auditorio y Palacio de Congresos de Castellón.
Comentarios:
La resolución del ICAC de 30 de junio de 1991 establece que sólo se podrán capitalizar los
gastos financieros devengados antes de que el inmovilizado estén en condiciones de entrar en
funcionamiento; en este sentido, la Sociedad en su propio informe de gestión establece que el
Palacio de Congresos de Peñíscola durante su primer año de funcionamiento ha realizado, 2
jornadas de puertas abiertas, 11 conciertos de Jazz, 28 conciertos de música clásica, 39 misas, 4
proyecciones de películas, 2 exposiciones, 6 jornadas, 3 obras teatrales, la Trobada de la Jove
Orquestra Simfónica de Castelló, 3 visitas concertadas, el Festival de cine de comedia de
Peñíscola y 4 eventos de diversa índole.
Del mismo modo, según el informe de gestión de la propia Sociedad, en el año 2004, en el
Auditorio y Palacio de Congresos de Castelló se han realizado 3 exposiciones, 61 y 6 conciertos
de música clásica e infantiles respectivamente, 4 talleres infantiles, 2 espectáculos de danza, 7
espectáculos de música moderna y 1 tradicional, 1 programa de radio, 1 conferencia, 6 conciertos
de jazz, 13 visitas concertadas, 4 congresos, 6 reuniones, Vuelta Ciclista a España y 8 eventos de
diversa índole.
Por todo lo comentado anteriormente, esta Sindicatura considera que la cuantificación de los
gastos financieros activados en el ejercicio no ha sido correcta, dado que la Sociedad ha activado
gastos financieros devengados con posterioridad a la puesta en funcionamiento del Palacio de
Congresos de Peñíscola y del Auditorio y Palacio de Congresos de Castelló.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe
-2-
Alegación 3ª:
Apartado 2.1 d) del borrador de informe:
Resumen de alegación:
La Sociedad está de acuerdo con la conclusión del informe de la Sindicatura en el que se propone
la reclasificación de la deuda con los proveedores de inmovilizado.
Comentarios:
No se trata de una alegación propiamente dicha, sino que la Sociedad manifiesta que procederá a
la reclasificación planteada por la Sindicatura, de manera inmediata.
Consecuencias en el informe: Debe mantenerse la redacción actual del informe.
-3-
TEATRES DE LA GENERALITAT VALENCIANA
ANÁLISIS DE LAS ALEGACIONES EFECTUADAS AL BORRADOR DE
INFORME DE FISCALIZACIÓN DE TEATRES DE LA GENERALITAT
VALENCIANA CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO 2004
Recibidas el 25 de noviembre de 2005, se han analizado las alegaciones siguiendo el
orden en el que están formuladas y respecto a las mismas se informa lo siguiente:
Alegación 1ª:
Página 3, párrafo 9º) del borrador del Informe
Resumen de la alegación: Se alega que las Cuentas Anuales de la entidad son
formuladas y firmadas por el Director General, el Administrador y el Jefe de Gestión
Económica, y no por el Administrador, que es lo que expresa el borrador del Informe.
Comentarios: Se considera que es cierto lo señalado en las alegaciones por lo que
procede modificar el informe y recoger lo que se dice en las alegaciones.
Consecuencias en el informe: Modificar el informe en los términos señalados.
Alegación 2ª:
Página 4, párrafo 9º) y 10º) del borrador del Informe
Resumen de la alegación: La alegación contiene dos aclaraciones con respecto a las
limitaciones al alcance contenidas en el informe:
−
La primera de ellas hace referencia a las actas de las reuniones del Consejo
Rector. En el borrador del informe se dice que las actas de las reuniones
celebradas en el ejercicio 2004 se han facilitado sin las firmas oportunas y no se
ha facilitado el acta de 2 de agosto de 2005.
Con referencia a lo anterior, Teatres afirma que las actas de 2004 se han facilitado
con las firmas oportunas, sin embargo esta Sindicatura no tiene constancia de esta
afirmación. Respecto al acta de 2 de agosto de 2005, Teatres alega que no ha sido
facilitada porque a fecha de redacción de las alegaciones, no ha sido aprobada por
el Consejo Rector, este dato aparece reflejado en la carta de manifestaciones de la
Entidad.
−
La segunda hace referencia a la falta de presentación del certificado de contratos
vigentes en el ejercicio 2004, alegando que no se debe tratar esta falta como una
limitación al alcance puesto que la información es accesible para esta Sindicatura
de Cuentas.
-1-
Comentarios: Se comenta por apartados:
−
Con respecto a la primera parte de la alegación, se ha comprobado que las actas
del ejercicio 2004 se han facilitado, aunque sin las firmas oportunas. También se
ha comprobado que efectivamente la carta de manifestaciones de la Entidad, alude
al hecho de la no presentación del acta de 2 de agosto de 2005 por no estar
aprobada por el Consejo Rector.
−
En lo referente a la segunda parte de la alegación, manifestar que si bien es verdad
que la Sindicatura de Cuentas tiene acceso al Registro de Contratos de la
Generalitat Valenciana, se considera necesario, como punto de partida para las
pruebas que esta Sindicatura va a realizar disponer de un listado de contratos
certificado por la Entidad, que, como se dice en el borrador de informe, no ha sido
facilitado por ésta.
Consecuencias en el informe: Eliminar párrafo 9 de la página 4 del borrador del
informe: “Las actas del Consejo Rector del ejercicio 2004 han sido facilitadas sin las
firmas pertinentes, asimismo, no ha sido facilitada el acta de 2 de agosto de 2005”.
Alegación 3ª:
Página 8, párrafo 2º) del borrador del Informe
Resumen de la alegación: Hace referencia a los ingresos del ejercicio, que en virtud del
principio de prudencia están sobrevalorados en 660.107 euros, se alega que el respeto al
principio de prudencia impide la aplicación de otros principios recogidos en el PGC
como los de correlación de ingresos y gastos, principio de devengo e imagen fiel.
Comentarios: El mismo PGC establece, al concluir la enumeración de principios
contables que “el principio de prudencia tendrá carácter preferencial sobre todos los
demás principios”.
Consecuencias en el informe: Mantener la redacción del informe.
Alegación 4ª:
Página 25, párrafo 2º) y página 32 párrafos 11º y 12º y página 33 párrafo 1º) del
borrador del Informe
Resumen de la alegación: Teatres asume que no participa en las coproducciones de
acuerdo con criterios empresariales, sino para colaborar con empresas en el desarrollo
de proyectos de producción y fundamenta dicha afirmación con la realización de otras
actividades sin tener en cuenta este criterio, como por ejemplo la contratación de
empresas teatrales para las exhibiciones en los teatros. Por lo que se mantiene en la
postura de utilizar esta práctica contractual con el objetivo de contribuir a los objetivos
establecidos en el Reglamento de la Institución. Además de no impedir que las
empresas con las que se han firmado este tipo de contratos participen en las ayudas
otorgadas al sector a través de las convocatorias de subvenciones.
-2-
Comentarios: La alegación se comenta en dos apartados:
1.
Con respecto a la primera parte de la alegación, puesto que Teatres asume que
no participa en las coproducciones de acuerdo con criterios empresariales, sino
para colaborar con empresas en el desarrollo de proyectos de producción, y
puesto que colabora con fondos públicos, se deberían observar los principios
generales de publicidad, concurrencia y objetividad establecidos en el artículo
45 de la LHPGV, que permitieran participar a todas las empresas del sector en la
coproducción con Teatres de sus proyectos.
2.
Con respecto a la segunda parte de la alegación, en las convocatorias realizadas
durante el ejercicio 2004, se ha financiado la actividad de una empresa que ha
participado en una coproducción con Teatres, por lo que se podría estar
vulnerando el artículo 47.8 de la LHPGV, que establece que en ningún caso una
subvención o ayuda aislada o en concurrencia con otras ayudas de otros entes
públicos o privados, debe superar el coste de la actividad a desarrollar por el
beneficiario. Por ello se considera necesario que Teatres adopte alguna medida
que evite que pueda producirse la doble financiación de un mismo gasto.
Consecuencias en el informe: Mantener la actual redacción.
Alegación 5ª:
Página 34, párrafo 13º)del borrador de Informe
Resumen de la alegación: Se alega que la alusión a la suma mensual que pagaban los
anteriores arrendatarios del antiguo Moma Teatres, 4.000 euros frente a los 12.020
euros que paga actualmente Teatres, puede dar lugar a conclusiones erróneas. Y añaden
que existe un conocimientos por ambas partes del las condiciones del mercado y
desconocen, al igual que creen se desconocen por parte de la Sindicatura de Cuentas, las
condiciones que dieron lugar a la renta mensual de 4.000 euros.
Comentarios: El borrador de informe constata hechos que se consideran necesarios para
una mejor comprensión del contrato y sus antecedentes.
Consecuencias en el informe: Mantener la actual redacción.
-3-