GCIA. DE CONTROL DE GESTIÓN DEL SECTOR FINANCIERO Y RECURSOS Dto. de Control de la Seguridad Social FONDO DE GARANTÍA DE SUSTENTABILIDAD PARA EL SISTEMA JUBILATORIO DE REPARTO (FGS) Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES) Informe aprobado por Resolución AGN 020/15 ACLARACIONES PREVIAS OBJETO DE AUDITORÍA Fondo de Garantía de Sustentabilidad (FGS). PERÍODO AUDITADO 01/07/10 al 31/12/12. TAREAS DE CAMPO 06/12/12 al 30/09/13 NORMATIVA ANALIZADA/MARCO NORMATIVO APLICABLE Leyes 24.241 - 26.222 - 26.425. Decretos 897/07 - 2103/08- 2105/08. Informes Relacionados Res. AGN 102/11 - 232/11007/13. DESCARGO Fue considerado al elaborar la versión definitiva del presente informe, y sus aspectos más relevantes han sido incorporados en los comentarios y observaciones. AUTORIDADES AGN (a la fecha del Informe) Presidente Dr. Leandro O. Despouy Auditores Generales Dr. Vicente Brusca Dra. Vilma Castillo Dr. Francisco Fernández CPN Oscar Lamberto Dr. Alejandro Nieva Dr. Horacio F. Pernasetti AGN Av. Rivadavia 1745 (C10336AAH) CABA Argentina Tel.: (54 11) 4124-3700 Fax: (54 11) 4124-3775 informacion@agn.gov.ar www.agn.gov.ar Estudio Especial 1. FGS, creado por Decreto 897/07. OBJETIVOS Atenuar el impacto financiero de una eventual evolución negativa de variables económicas y sociales, en el régimen previsional público (RPP). Constituirse como fondo de reserva e instrumentar una adecuada inversión de los excedentes financieros del RPP, garantizando su carácter previsional. Contribuir a preservar el valor y/o rentabilidad de los recursos del Fondo. Atender eventuales insuficiencias en el financiamiento del RPP para preservar la cuantía de las prestaciones previsionales. OBSERVACIONES Operaciones de Crédito Público de la Nación -Diferencias de fechas entre la registración contable y la de liquidación de la operación; en consecuencia, hay diferencias en los saldos mensuales de la contabilidad (incumple Acta N° 1 del Comité Ejecutivo, Anexo II, art. 10). -Se incluyen Bonos Cuasi Par de la República Argentina por VN 21.368 millones (valor al 31/12/12: $ 48.323 millones); y BONAR 16 por VN $ 10.909 millones (valuados al valor técnico al 31/12/12: $10.990 millones). En “Títulos Públicos no garantizados negociables” se incluyen Bonos de la Nación Argentina en Dólares 9% Vto. 2019 (AM 19) y Bonar 9% Vto. 20188 (AN 18) por VN U$S 961, y 3.374 millones respectivamente (valuados a valor técnico al 31/12/12: $4.393 y $14.320 millones respectivamente). Estos títulos son valuados a valor técnico, no se informa el monto de la diferencia de valuación con respecto al valor de mercado en Notas a los Estados Contables de la ANSES. -El Organismo no cuenta con un software totalmente integrado para el manejo y control de la información que se recibe de los Bancos Custodios, lo que podría generar errores manuales. En el período auditado, no se obtuvieron evidencias de esa información. -La información enviada por los Bancos Custodios en archivos informáticos no tiene ningún método de seguridad o encriptación que permita verificar la originalidad de los archivos recibidos para poder afirmar su autenticidad. -Los títulos “Bonos Par de la R.A. en U$S Ley Nueva York Canje 2010 (PAY0)” cuya tenencia en VN asciende a U$S2 millones, fueron cotizados por el FGS a $11,0925 y se registraron por $22 millones, cuando el precio de mercado era de $2,30 y su valor técnico de $2,22; esto generó una diferencia de cotización de $-18 millones. -En el total del rubro a largo plazo se incluyen instrumentos por un total de $16.573 millones que vencen dentro del año, por lo cual tendrían que ser reclasificados como “a corto plazo”. -El FGS suscribió durante 2012 “Bonos de la Nación Argentina en Dólares estadounidenses 9% 2019 (AM19)” por un total de VN U$S 961 millones (valuados a valor técnico al cierre: $ 4.393 millones). Pero la Resolución Conjunta de las Secretarías de Hacienda y de Finanzas 41/12 y 26/12 que dispone la emisión del bono no había sido, a octubre de 2013, publicada en el Boletín Oficial. - Los títulos públicos no requieren autorización para su oferta pública, pero sí cuando se los negocie en el mercado secundario; de lo contrario, podrá verse impedida o demorada su liquidación cuando resulte conveniente y oportuna. Sin embargo: -El 20/03/12, la Bolsa de Comercio de Buenos Aires (BCBA) emitió el aviso de cotización autorizada por un total de VN U$S 456 millones. El FGS suscribió VN U$S 505 millones sin la correspondiente autorización de la BCBA. El 08/08/13 se amplió el monto admitido a cotizar por los VN U$S505 millones restantes. -Los “Bonos de la Nación Argentina en Dólares Estadounidenses 9% 2108 (AN18)” adquiridos por el FGS durante 2011 y 2012 por un total de VN U$S 3.374 (valuados a $14.320 millones al 31/12/12) no estaban autorizados para cotizar, pues solo se le habían autorizado VN U$S 2.312 millones. (El 08/08/13 se amplió el monto admitido a cotizar por VN U$S 1.063 millones). Rentabilidad del FGS Se toman como saldos de inicio los correspondientes a junio de 2011 debido a que ya se emitió un informe similar a este, denominado “Estudio Especial del Fondo de Garantía de Sustentabilidad” que comprendió desde la creación del FGS hasta el 30/06/2011. Composición del FGS Durante el período auditado, el FGS pasó de $191.027 millones a $244.799 millones, un incremento bruto de $53.772 millones (en términos porcentuales, una suba del 28%). “Títulos Públicos y Obligaciones Negociables” fue el componente de mayor participación dentro del FGS (pasó del 57% al 65% entre junio 2011 y diciembre de 2012); le siguen “Proyectos Productivos y de Infraestructura” (pasó del 12% al 13%); “Acciones”, que rondó entre el 12% y el 6%, y “Plazos Fijos” que variaron del 11% al 6% en el período bajo análisis. Tomando en conjunto “Acciones” y “Títulos Públicos y Obligaciones Negociables”, pasaron de representar el 68% al 72% del total del FGS. Rentabilidad global del FGS -El rendimiento total en pesos del FGS durante el período auditado fue del 24,44%, que en términos anuales (promedio), equivale al 15,62%. Este rendimiento anualizado es mayor a la rentabilidad obtenida por el índice del Merval (íntegramente compuesto por acciones líderes), que fue de 10,27%, pero menor al índice del IAMC (totalmente compuesto por títulos públicos), que ascendió al 27,52%. -El rendimiento total en dólares del FGS durante el período auditado fue del 21,91%, que en términos anuales (promedio) equivale al 14,05%, un porcentaje inferior al rendimiento en pesos (15,62%), lo cual se corresponde con la variación del tipo de cambio que se utiliza como referencia (del BCRA), de casi un 20% a lo largo de un año y medio. No ocurrió lo mismo con los rendimientos anuales (promedio) de los índices Merval y IAMC, que en dólares fueron del -20,30% y 13,30% respectivamente. La diferencia surge de la forma de pactar las operaciones en ambos mercados, el tipo de cambio utilizado y la volatilidad de portafolios. Una volatilidad alta significa que las rentabilidades del Fondo se han desviado significativamente de la rentabilidad media, y por tanto se trataría de un fondo con un riesgo alto. El nivel de variabilidad de los rendimientos del FGS fue menor que las variabilidades que indican los índices del IAMC y del MERVAL. Asignación de activos Conformación y transferencia de los fondos: El saldo disponible al 31/12/11 era de $10.015 millones; se verificaron dos transferencias efectuadas en 2012 por un total de $ 4.000 millones; y quedó pendiente transferir un saldo de $ 6.015 millones. Este fue el primer año en que la ANSES no transfirió el total determinado como de Libre Disponibilidad. El director general de Finanzas del organismo explicó que se toman en cuenta no solo las disponibilidades según los EECC de ejercicios anteriores sino también la disponibilidad financiera de la Tesorería. Evolución y rentabilidad del Fondo Durante el período auditado, el monto total de la cartera administrada pasó de 150,1 millones de pesos a 244,8 millones de pesos, con un rendimiento global promedio mensual positivo de 1,52% en ese lapso. Efectividad y eficiencia -Hay deficiencias de control interno que afectan principalmente valuación y exposición de activos y también procedimientos de registración y control de operaciones. -Como ya se señaló en informes anteriores, falta un sistema integral de gestión financiera. De hecho, no se obtuvo información del impacto específico de las inversiones efectuadas en proyectos productivos o de infraestructura para su oportuna evaluación, durante el período bajo examen. Estas falencias afectan negativamente la efectividad y eficiencia del FGS.