2012_161info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA
ENERGÍA ARGENTINA S.A.
ENARSA
ACTUACIÓN Nº 315/2010 – AGN
AUDITORÍA GENERAL DE LA NACIÓN
Gerencia de Entes Reguladores y Empresas Prestadoras de Servicios Públicos
Departamento de Control de los Sectores de Energía y Agua
Índice del Informe de Auditoría
1. OBJETO DE AUDITORÍA ................................................................................... 3
2. ALCANCE DEL EXAMEN ................................................................................... 3
3. ACLARACIONES PREVIAS ............................................................................... 5
3.1. Marco Normativo .......................................................................................... 5
3.2. Programa de Energía Total .......................................................................... 8
3.3. Atribuciones de ENARSA - Unidad de Gestión Técnico Operativa ............ 10
3.4. Importación Gas de Bolivia......................................................................... 10
3.5. Reglamentos Particulares dictados por ENARSA ...................................... 12
3.6. Instructivo para la Rendición de Cuentas de los fondos aplicados al PET. 13
3.7. Egresos del PET correspondientes a los ejercicios 2008 y 2009 ............... 14
4. COMENTARIOS Y OBSERVACIONES............................................................ 15
5. COMUNICACIÓN A LA EMPRESA .................................................................. 36
6. RECOMENDACIONES .................................................................................... 36
7. CONCLUSIONES ............................................................................................ 37
ANEXO I ............................................................................................................... 39
ANEXO II .............................................................................................................. 41
ANEXO III ............................................................................................................. 43
2
INFORME DE AUDITORÍA
Al Señor Presidente de
Energía Argentina S.A.
Av. Del Libertador 1068
Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
1. OBJETO DE AUDITORÍA
En uso de las facultades conferidas por el artículo 118 de la Ley N° 24.156
la AUDITORÍA GENERAL DE LA NACIÓN procedió a efectuar un examen en el
ámbito de la empresa Energía Argentina S.A. (ENARSA), con el objeto de verificar
la gestión realizada en los planes operativos que forman parte del Programa de
Energía Total, en su función técnica, operativa y logística, como Unidad de
Gestión Técnica Operativa.
El período auditado comprende desde el 1° de enero de 2008 hasta el 30
de abril de 2010.
2. ALCANCE DEL EXAMEN
El examen fue realizado de conformidad con las normas de auditoría
externa de la Auditoría General de la Nación, aprobadas por la Resolución N°
145/93, dictada en virtud de las facultades conferidas por el artículo 119, inciso b)
de la Ley N° 24.156.
De acuerdo a estas normas se
realizaron, entre otros, los siguientes
procedimientos:
1. Relevamiento y análisis de la normativa aplicable al objeto de Auditoría
y de los distintos planes que integran el Programa de Energía Total,
3
como así también de los informes elaborados por la Unidad de
Auditoría Interna.
2. Relevamiento de las facultades y obligaciones atribuidas a ENARSA,
en su carácter de Unidad de Gestión Técnico Operativa.
3. Análisis de los contratos celebrados por ENARSA con los distintos
proveedores para cada uno de los planes que integran el Programa de
Energía Total (PET), que fueran puestos a disposición del equipo de
auditoría.
4. Relevamiento y análisis de las Actas de Reunión de Directorio llevadas
a cabo durante el período auditado y relacionadas con el PET.
5. Análisis de los Informes de Gestión presentados por ENARSA a la
Unidad Ejecutora, correspondientes a los años 2008 y 2009.
6. Relevamiento
y
análisis
de
la
documentación
respaldatoria
suministrada por el auditado, correspondiente a cada uno de los planes
que integran el PET, y cotejo con los registros auxiliares suministrados
en Planillas Excel.
7. Análisis de la información de los Estados Contables con sus Anexos y
Cuadros auditados, presentados por la empresa al
31/12/2008 y
31/12/2009.
8. Cotejo de las transferencias informadas por ENARSA y las registradas
por el Tesoro Nacional a través del SIDIF (Sistema Integrado de
Información Financiera)
9. Comisión de Servicio realizada al Puerto de Ingeniero White a fin de
realizar visita al buque regasificador, con el fin de verificar la
participación y los procedimientos aplicados por ENARSA para el
control de las operaciones de regasificación.
Las tareas de campo se llevaron a cabo desde el 27 de septiembre de
2010 hasta el 15 de diciembre de 2011.
4
3. ACLARACIONES PREVIAS
Glosario:
• SPOT: Operaciones Singulares fuera de contrato
• DES: (Delivery exship). La transferencia de la propiedad de la mercadería
se realiza en la bodega del buque transportador, en el puerto de destino.
De modo tal que todos los gastos y riesgos de la operación de descarga
son por cuenta y riesgo del comprador.
• WORLD SCALE: Es el porcentaje aplicable a la tarifa básica para una ruta
determinada en función de la realidad temporal del mercado de flete, del
producto de que se trate y la capacidad del tanquero.
• PLATTS: Publicación de MC Graw Hill que refleja los precios de los
combustibles en los mercados de referencia.
• N2: Denominación que le da la ASTM (American Standard Testing
Materials) al gas oil que se comercializa en EEUU.
• USGC: United Status Gulf COSAT (Costa del Golfo de los Estados Unidos)
• HH: (Henry Hub): Marcador de referencia de precios en el mercado
americano de Gas Natural.
• CIF: (Cost, Insurance and Freigth) Costo, Seguro y Flete. El exportador es
responsable del transporte de la mercancía hasta que esta se encuentre en
el puerto de destino, junto con los seguros involucrados. El importador solo
debe adquirir un seguro con cobertura mínima.
• NORMAS
INCOTERMS
2004:
Normas
que
definen
los
términos
comerciales internacionales
3.1. Marco Normativo
La ley 25.943, sancionada el 20 de octubre de 2004, creó la empresa
Energía Argentina S.A. (ENARSA), bajo el régimen de la ley 19.550 y
modificatorias de Sociedades Comerciales. Entre sus funciones, se encuentra la
de operar en cualquier segmento de la cadena de valor de los bienes energéticos.
5
La misma norma prevé, en su art. 6° que la sociedad ejercerá todas las
atribuciones y estará sometida a los mismos controles interno y externo de las
personas jurídicas de su tipo, quedando facultada para suscribir convenios con
empresas públicas o privadas, nacionales o extranjeras, para el cumplimiento de
su objeto social. Asimismo, dispone que la sociedad estará sometida a los
controles internos y externos del sector público nacional, en los términos de la Ley
Nº 24.156.
Por medio de la Resolución Nº 459/2007 del Ministerio de Planificación
Federal, Inversión Pública y Servicios (MINPLAN), dictada con fecha 12 de julio
de 2007, se creó el Programa de Energía Total (PET), en el ámbito de dicho
Ministerio, siendo su objetivo incentivar la sustitución del consumo de gas natural
y/o energía eléctrica, por el uso de combustibles alternativos, para las diferentes
actividades productivas y/o la autogeneración eléctrica. La duración del Programa
estuvo prevista, originalmente, por el término de noventa días.
Asimismo, se designó como Unidad Ejecutora del Programa a la
Subsecretaría de Coordinación y Control de Gestión, dependiente de dicho
Ministerio, previéndose el dictado por parte de aquélla de un reglamento operativo
destinado
a
establecer
las
condiciones
generales,
procedimientos,
responsabilidades, metodología de ejecución y el procedimiento relativo a la
rendición de cuentas de los fondos transferidos para el PET.
A tal efecto se destinó hasta la suma de $ 930.000.000, los que serían
asignados al pago de las diferencias que surjan entre los precios de compra para
la provisión habitual de cualquier fuente de energía y la adquisición de los
combustibles líquidos sustitutos, disponiéndose que el gasto que demande el
mismo sería atendido con las partidas presupuestarias correspondientes al
Servicio Administrativo Financiero 354 Ministerio de Planificación Federal,
Inversión Pública y Servicios.
6
Por su parte, mediante Resolución Nº 74/2007 de la Secretaría de
Comercio Interior, en su carácter de Organismo Técnico de Asesoramiento, se
crea el Registro de empresas adheridas al PET, en el ámbito de dicha Secretaría.
Dicha norma prevé que podrán inscribirse en tal registro todas las empresas que
utilicen gas natural y/o energía eléctrica en red como insumos necesarios para la
actividad que desarrollan.
Con fecha 3 de marzo de 2008 se dicta la Resolución MPFIPYS
Nº 121/2008, que prorroga la vigencia del PET hasta el 31 de diciembre de 2008,
modificando el objeto del programa, en el sentido de garantizar el abastecimiento
de los recursos energéticos, se trate de combustibles líquidos o gaseosos, que
sean demandados tanto por el aparato productivo como por el conjunto de la
población, durante el año 2008 y para todo el país.
Mediante Disposición Nº 30 de fecha 10 de marzo de 2008, dictada por la
Subsecretaría de Coordinación y Control de Gestión, en su carácter de Unidad
Ejecutora, se aprueba el Reglamento General del PET, previéndose su vigencia
hasta el 31 de diciembre de 2008. Se prevé que ENARSA participará en los
términos y condiciones establecidos en el Anexo I, ratificándole el carácter de
Unidad de Gestión Técnico Operativa. En cuanto a los fondos que demande la
ejecución del Programa, dispone que los mismos serían atendidos con las
partidas presupuestarias del MPFIPYS, obligaciones a cargo del Tesoro.
En cuanto a las partes intervinientes en el Programa, dicha disposición
menciona a los siguientes actores:
a) Beneficiarios: aquellas personas físicas o jurídicas que utilicen
combustibles líquidos, gaseosos o energía eléctrica por red, como
insumo necesario para la actividad que desarrollan.
b) Unidad Ejecutora: la Subsecretaría de Coordinación y Control de Gestión
dependiente del Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y
Servicios.
c) Unidad de Gestión Técnico Operativa: ENARSA.
7
d) Unidad de Seguimiento y Control: la Facultad de Ciencias Económicas
de la Universidad de Buenos Aires.
e) Unidad de Seguimiento y Gestión: la Dirección de Presupuesto de la
Subsecretaría de Coordinación y Control de Gestión, dependiente del
Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios.
f) Organismos de Asesoramiento Técnico Competentes: la Secretaría de
Energía, el ENARGAS, el ENRE, la Secretaría de Comercio Interior y
demás Organismos que se relacionen con las acciones del PET.
La Resolución N° 1.451/2008 del Ministerio de Planificación Federal,
Inversión Pública y Servicios prorrogó la vigencia del PET hasta el 31 de
diciembre de 2009.
Por medio de la Disposición Nº 287/2008 del 19 de diciembre de 2008, se
aprueba el Reglamento General del PET para el año 2009, con características
similares al correspondiente al año 2008, que prorroga la Disposición N° 30 de la
Subsecretaría de Coordinación y Control de Gestión. Asimismo, agregó un nuevo
Plan de Combustibles Gaseosos para dicho período, que consiste en la Provisión
de Gas de Producción Externa, el que tiene como objetivo propiciar las acciones
para la provisión de combustible gaseoso de producción externa, que resulte
necesaria a los efectos del cumplimiento de los objetivos del PET.
3.2. Programa de Energía Total
El Anexo I de la Disposición Nº 30/2008 prevé la existencia de cuatro
Planes, como integrantes del PET, correspondiendo dos de ellos a combustibles
gaseosos y dos a combustibles líquidos:
3.2.1. Plan de Provisión de Gas Natural Licuado (GNL) Regasificado:
Consiste en la construcción, mantenimiento, gestión y administración de un
sistema para regasificar GNL de Importación, para abastecer de dicho fluido al
mercado. Si bien la norma mencionada prevé su vigencia hasta el 31 de
8
diciembre de 2008, la misma podría ser prorrogada, por cuestiones de reserva
técnica, hasta cuatro períodos anuales consecutivos. En cuanto a los beneficiarios
del Plan, son definidos como aquéllas personas físicas o jurídicas que utilicen
combustibles gaseosos, como insumo necesario para la actividad que desarrollen
en el marco del PET. El presente Plan fue implementado a través del alquiler de
un buque regasificador, mediante el contrato celebrado en marzo de 2008 con
YPF, el que fue ubicado en el Puerto de Ingeniero White, permaneciendo aún en
servicio.
3.2.2. Plan de Provisión de Propano Aire: Consiste en la gestión y
administración de un sistema para adquirir y entregar Propano aire a ser
inyectado en la red de distribución de gas natural de media presión de la Provincia
de Buenos Aires. En cuanto a su vigencia, resulta idéntica a la prevista para el
anterior. Se define a los beneficiarios, en los mismos términos que para el Plan de
Provisión de GNL Regasificado.
3.2.3 Plan de Abastecimiento de la Demanda: Su objeto es garantizar el
abastecimiento de combustibles líquidos derivados del petróleo (gas licuado de
petróleo, gas oil, fuel oil, nafta y mejoradores octácnicos) para satisfacer la
demanda general, en función del desarrollo económico y el crecimiento industrial.
Se define a los beneficiarios como aquellas empresas refinadoras y/o
importadoras de combustibles constituidas legalmente en la República Argentina.
3.2.4. Plan de Sustitución de Consumo de Gas y/o Energía Eléctrica por
Combustibles Alternativos: Tiene como finalidad incentivar la sustitución y
propender el ahorro del consumo de gas natural y/o energía eléctrica, por el uso
de combustibles alternativos y evitar posibles situaciones de insuficiencia en el
suministro de combustibles. Beneficiario podrá ser aquella empresa que utilice
gas natural y/o energía eléctrica por red, como insumo necesario para la actividad
que desarrolla.
9
3.3. Atribuciones de ENARSA - Unidad de Gestión Técnico Operativa
La norma dispone que ENARSA, en su carácter de Unidad de Gestión
Técnico Operativa, posee las siguientes atribuciones, respecto de todos y cada
uno de los Planes que integran el PET:
• Contratar, por sí o a través de terceros, conforme su reglamentación,
provisión de servicios, bienes u obras, para garantizar el cumplimiento del
PET.
• Adquirir, por sí o a través de terceros, conforme su reglamentación,
combustibles líquidos, GNL y Propano Aire.
• Definir los valores de compra correspondientes, manteniéndose dentro de los
parámetros referenciales del mercado internacional.
• Realizar los pagos correspondientes a los contratos celebrados, recibiendo la
contrapartida del Tesoro Nacional.
• Actuar de acuerdo a la normativa local, nacional e internacional vigente en
materia de calidad y seguridad de las operaciones.
• Brindar toda la información requerida por la Unidad de Seguimiento y Control
(Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de Buenos Aires) y
Unidad de Seguimiento y Gestión (Dirección de Presupuesto de la
Subsecretaría de Coordinación y Control de Gestión), sin perjuicio de la
obligación de rendir cuentas de los fondos transferidos.
• Elaborar y aprobar un Reglamento Particular y un Manual de Normas y
Procedimientos, de acuerdo al modelo propuesto por la Resolución
N° 268/2007 del Ministerio de Planificación, Inversión Pública y Servicios, con
intervención previa de la Dirección de Presupuesto de la Subsecretaría de
Coordinación y Control de Gestión.
3.4. Importación Gas de Bolivia
En el año 2009 se incorpora al PET la compra de Gas Natural de Bolivia,
en el marco del contrato suscripto entre Yacimiento Petrolíferos Fiscales de
10
Bolivia (YPFB) y ENARSA, vigente desde Enero de 2007, en el ámbito del
Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios.
Mediante Decreto 2067/2008 se creó el Fondo Fiduciario para atender las
importaciones de Gas Natural y toda aquella necesaria para complementar su
inyección y que sean requeridas para satisfacer las necesidades nacionales de
dicho hidrocarburo, con el fin de garantizar el abastecimiento interno y la
continuidad del crecimiento del país y sus industrias. Posteriormente, fue
reglamentado por la Resolución N° 1451/2008 del Ministerio de Planificación
Federal, Inversión Pública y Servicios.
Dicho Fondo Fiduciario estaría integrado por los siguientes recursos:
1) Cargos tarifarios a pagar por los usuarios de los servicios
regulados de transporte y/o distribución, por los consumidores que
reciben el gas de los productores en forma directa y por las
empresas que procesen gas natural.
2) Recursos que se obtengan en el marco de programas especiales
de crédito que se acuerden con los organismos o instituciones
pertinentes, nacionales e internacionales.
3) A través de sistemas de aportes específicos, a realizar por los
sujetos activos del sector.
Los cargos tarifarios serán fijados y ajustados, en caso de ser necesario,
por el Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios, con la
asistencia de la Secretaría de Energía y del Ente Nacional Regulador del Gas.
Con relación a los cargos de los cuales se nutre el fondo, se verifica que
diferentes Defensorías del Pueblo, tanto de la Nación como provinciales y
municipales, cada una de ellas dentro de su ámbito de competencia territorial, han
formulado oportunamente, acciones de amparo por ante los tribunales federales,
por ejemplo: Defensor del Pueblo de la Nación (Sala V de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Salta (Cámara Nacional de
Apelaciones de Salta),
entre otros, solicitando la suspensión de los efectos
derivados de las normas impugnadas y a fin de declarar la inconstitucionalidad
11
por manifiesta ilegitimidad del Decreto del Poder Ejecutivo Nacional (PEN) N°
2067/2008; basados en la naturaleza tributaria de los “cargos tarifarios”, toda vez
que vulneran el principio de reserva de ley garantizado por la Constitución
Nacional en la creación de tributos, competencia exclusiva del Honorable
Congreso de la Nación en el ejercicio de la función legislativa.
Se destaca que la cuestión sometida a decisión judicial sobre la naturaleza
tarifaria o tributaria de los mismos, aún se encuentra pendiente de resolución en
el ámbito de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN).
La resolución del mencionado conflicto en un sentido o en otro puede tener
consecuencias que se extiendan más allá de lo estrictamente financiero, la
exigibilidad del pago del cargo a los usuarios, la cual se encuentra suspendida por
una medida precautoria, ya que el carácter tributario del cargo pondría en duda su
constitucionalidad y legalidad del Fondo Fiduciario en los términos del artículo 48
de la Ley N° 25.565 y el incumplimiento del artículo 3 de la Ley de Presupuesto N°
25.917.
Por otro lado, la confirmación del carácter tarifario del cargo y la naturaleza
privada de los bienes que administra el Fondo Fiduciario ratificaría la legalidad de
su instrumentación, descartando las impugnaciones presentadas.
3.5. Reglamentos Particulares dictados por ENARSA
Conforme lo relatado en el apartado 3.3, ENARSA debía dictar los
Reglamentos Particulares para cada uno de los Planes integrantes del PET, en
total 4 planes según lo detallado en 3.2. del presente informe, así como también
un Manual de Normas y Procedimientos, de acuerdo al modelo previsto por la
Resolución N° 268/2007 del Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública
y Servicios.
Sobre el particular, la empresa auditada suministró al equipo de auditoría
un ejemplar de los Reglamentos Particulares para 3 de los planes, a saber:
12
a) Plan de Sustitución de Consumo de Gas y/o Energía Eléctrica por
Combustibles Alternativos, b) Abastecimiento de la Demanda y c) Provisión de
Gas Natural Licuado Regasificado.
No obstante, en cuanto al Reglamento
Particular para el Plan de Provisión de Propano Aire, según fuera informado
mediante Nota ENARSA N° ADM.0482-2011, de fecha 13 de mayo de 2011, el
mismo no había sido aún aprobado por el Directorio, teniendo en cuenta que, de
acuerdo a su desarrollo hasta ese momento, se consideró que la operación podía
funcionar en el marco del Reglamento General.
En ellos se definen a los distintos actores intervinientes en cada uno de
los Planes, sus obligaciones, los procedimientos relacionados con la calificación
de proveedores y beneficiarios por parte de ENARSA, el llamado a licitación o
concurso privado como modo de contratación, entre otros aspectos.
3.6. Instructivo para la Rendición de Cuentas de los fondos aplicados al PET
Con fecha 25 de junio de 2009, mediante Acta de Directorio Nº 112
ENARSA aprobó el Instructivo para la Rendición de Cuentas del PET. El mismo
rige para la rendición de cuentas a la Subsecretaría de Coordinación y Control de
Gestión, respecto de las transferencias de recursos públicos y de los gastos e
inversiones realizadas por ENARSA en su carácter de Unidad de Gestión Técnico
Operativa y tiene como objetivo acreditar el uso que se ha dado a los fondos
recibidos de la Nación, el que deberá coincidir con los fines del PET.
El instructivo establece que tendrá una vigencia de dos años, renovables
automáticamente en caso de silencio u omisión, no obstante lo cual podrá ser
modificado y/o derogado. Asimismo, prevé que la rendición de las operaciones
realizadas y de los fondos transferidos y recibidos deberá efectuarse dentro de los
180 días posteriores al cierre del ejercicio en que dichas operaciones sean
registradas.
Por su parte, el apartado 6 del mismo, establece los requisitos y
lineamientos mínimos que deberá contener la rendición y el informe final y el
13
punto 7, alude a la documentación a presentar para cada tipo de operación
contractual, indicando la requerida para cada uno de los Planes que integran el
Programa.
Cabe aclarar que, si bien, el equipo de auditoría tuvo a la vista los
Informes de Gestión correspondientes a los años 2008 y 2009, presentados con
fecha 4 de diciembre de 2009 y 21 de diciembre de 2010, juntamente con las
notas de elevación de los mismos a la Unidad Ejecutora y las disposiciones
aprobatorias dictadas (Disposición N° 365/2009 del 10 de diciembre de 2009 y
N° 317/10 del 30 de diciembre de 2010, ambas de la Subsecretaría de
Coordinación y Control de Gestión - Unidad Ejecutora), no pudo verificarse la
documentación respaldatoria anexada, en el formato entregado como parte
integrante de la rendición de acuerdo a lo mencionado en las notas de remisión
de los Informes de Gestión a la Unidad Ejecutora.
3.7. Egresos del PET correspondientes a los ejercicios 2008 y 2009
De acuerdo a los Informes de Gestión correspondientes a los años 2008 y
2009, los egresos de ENARSA a los fines de la ejecución del PET, son los que
surgen del cuadro que se expone a continuación. Atento no contar, a la fecha de
cierre de las tareas de campo, con el Informe de Gestión del año 2010, no se
mencionan los egresos para dicho período.
Egresos de cada uno de los programas por período
Programa
2008
2009
Egresos en $
Egresos en $
Abastecimiento de Demanda
2.513.493.664,30
979.380.225,29
GNL
1.247.585.834,14
1.706.412.654,98
Propano Aire
127.799.927,23
50.045.415,92
Sustitución de demanda
436.312.398,64
---
Provisión de gas producción Externa (Bolivia)
---
1.488.858.526,76
Provisión de gas producción Interna
---
158.035.249,31
Total Egresos
4.325.191.824,31
Fuente: Informe de Gestión año 2008 y 2009 ENARSA
14
4.382.732.072,26
4. COMENTARIOS Y OBSERVACIONES
4.1. ENARSA no realiza un adecuado control y seguimiento de la operatoria
del PET.
No se han suministrado registros que reflejen las operaciones realizadas
por cada uno de los Planes, en forma independiente e individual, toda vez que
ENARSA no posee un plan de cuentas donde se registren exclusivamente las
operaciones relacionadas con el PET, ni su correspondencia a cada plan. Tal
circunstancia no permite el seguimiento y control adecuado y pormenorizado para
cada uno de ellos. Cabe destacar, que sólo se tuvieron a la vista los listados
auxiliares en planillas Excel.
Abona lo expuesto el comentario vertido por Price Waterhouse & Co.
S.R.L., Auditores Externos de la sociedad, en el Informe de los Auditores,
correspondiente a los Estados Contables al 31/12/2009, página 2 punto 3 último
párrafo, donde se expresa: ¨…a los efectos de la preparación de los estados
contables al 31 de diciembre de 2009, y si bien se habían efectuado ciertas
mejoras, la Sociedad no contaba con todos los elementos de compilación, ni con
la estructura suficiente para efectuar un adecuado control de gestión de cada uno
de los programas, emprendimientos y asociaciones en los cuales participó la
empresa, que aseguren que la totalidad de los hechos económicos que la
sociedad ha realizado y/o acordado, hayan sido debidamente reflejados e
incluidos es sus estados contables ¨.
4.2.
ENARSA no cumple con los procedimientos de contratación con
carácter previo a la firma de los contratos celebrados, que garanticen la
correcta adjudicación a los proveedores, de acuerdo a lo dispuesto en
el Reglamento General del PET (Disposición Nº 30/08 – Subsecretaría
de Coordinación y Control de Gestión)
15
El Reglamento General del Programa de Energía Total (Disposición
N° 30/2008 de la Subsecretaría de Coordinación y Control de Gestión) dispone,
para cada uno de los Planes que conforman el PET, que ENARSA, en su carácter
de Unidad de Gestión Técnica Operativa, podrá contratar por sí o a través de
terceros, y conforme a su reglamentación la provisión de servicios, bienes u obras
y deberá definir los valores de compra, manteniéndose dentro de los parámetros
referenciales del mercado internacional.
Por su parte, el art. I-5 del Reglamento de Compras y Contrataciones
dictado por ENARSA, dispone que el mismo no resulta aplicable a las
operaciones que tengan como objeto el aprovisionamiento y venta de
hidrocarburos y/o combustibles, el aprovisionamiento y venta de energía eléctrica
y los contratos de transporte de hidrocarburos y energía eléctrica.
Los Reglamentos Particulares dictados por la empresa para los Planes de
Provisión de Gas Natural Licuado Regasificado, Abastecimiento de la demanda y
Sustitución de Gas y Energía Eléctrica por Combustibles Alternativos, prevén
expresamente la realización de licitaciones o concursos privados, invitando a
empresas que por sus características puedan revestir el carácter de proveedoras,
pudiendo realizar operaciones eventuales (spot) sólo en casos excepcionales y
debidamente justificados, a precios del mercado internacional.
Sin embargo, no ha podido verificarse que se hubiera realizado ningún tipo
de procedimiento de contratación con carácter previo a la firma de los contratos
celebrados en el marco de cada uno de los Planes que integran el PET, tales
como licitaciones o concursos privados, o pedido de cotizaciones a distintos
proveedores a los fines de seleccionar la oferta más conveniente.
Así tampoco, se tuvo a la vista constancia alguna sobre instrucciones por
parte de la Unidad Ejecutora a ENARSA para la compra a proveedores
determinados y/o con la debida justificación. Esto toda vez que, por las
características del mercado, los contratos celebrados por ENARSA con distintos
16
proveedores, ostentan modalidades particulares. Por ejemplo, en la mayoría de
los casos, la modalidad de contratación consiste en una oferta dirigida a
ENARSA, debiendo ésta, en un plazo determinado aceptarla, mediante el
depósito de una suma de dinero (en todos los casos de $ 100), contra entrega del
pertinente recibo, lo cual implica limitarse a la aceptación o no de la oferta, siendo
ésta de carácter irrevocable.
4.3. ENARSA no cumplió con su obligación de dictar el Reglamento
Particular para el Plan de Provisión de Propano Aire, y en cuanto, a los
tres dictados no fueron publicados, tal como exigía su propio texto.
Surge de la información suministrada por ENARSA, que los Reglamentos
Particulares dictados fueron los correspondientes al Plan de Sustitución de
Consumo de Gas y Energía Eléctrica por Combustibles Alternativos, al Plan de
Abastecimiento de la Demanda y al Plan de Gas Natural Licuado Regasificado. El
primero fue aprobado por Acta de Reunión de Directorio N° 77 del 30 de abril de
2008 y los dos restantes por Acta de Reunión de Directorio N° 95 del 4 de
diciembre de 2008. De las fechas de las Actas mencionadas surge que los tres
Reglamentos
Particulares
fueron
aprobados
con
posterioridad
a
la
implementación de los respectivos Planes que debían reglamentar.
Por su parte, todos ellos disponen que su vigencia comenzará a regir a
partir de su publicación y hasta el 31 de diciembre de 2008, pudiendo ser
prorrogados. Sin embargo, conforme fuera informado por la empresa mediante
Nota de fecha 1° de noviembre de 2011 suscripta por el Asesor Coordinador de
ENARSA, ninguno de los tres fue publicado y tampoco pudo verificarse que hayan
sido prorrogados.
En cuanto al Plan de Propano Aire, el respectivo Reglamento Particular
nunca fue dictado, conforme fuera informado por ENARSA mediante Nota
ENARSA N° ADM. 0482-2011, de fecha 13 de mayo de 2011, tal cual fuera
referenciado en el punto 3.5 del apartado Aclaraciones Previas.
17
4.4. No se ha podido verificar que ENARSA haya dictado el Manual de
Normas y Procedimientos previsto por las Disposiciones N° 30/2008 y
N° 287/2008 dictadas por la Unidad Ejecutora.
Conforme fuera dispuesto por las normas citadas, ENARSA, en su
carácter de Unidad de Gestión Técnico Operativa debía dictar un Reglamento
Particular y un Manual de Normas y Procedimientos de acuerdo con el modelo
previsto por la Resolución N° 268 de fecha 11 de mayo de 2007 modificada por la
N° 267 del 11 de abril de 2008, ambas del Ministerio de Planificación Federal,
Inversión Pública y Servicios, dando intervención previa a la Dirección de
Presupuesto de la Subsecretaría de Coordinación y Control de Gestión.
Las mencionadas resoluciones resultan aplicables a las transferencias de
recursos públicos que incluyan créditos en los incisos 5 -Transferencias –
Transferencias a Gobiernos Provinciales y/o Municipales y 6 –Activos Financieros,
o que se financien con fondos fiduciarios y de aplicación obligatoria a la totalidad
de las dependencias centralizadas y descentralizadas del Ministerio de
Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios, que ejecuten créditos en las
condiciones establecidas en el art. 1°.
De su texto se desprende que el objetivo es justamente establecer
criterios uniformes en la realización de prácticas administrativas de características
metodológicas semejantes.
Por Nota ENARSA N° ADM. 0482-2011, de fecha 13 de mayo de 2011, se
informa, en la respuesta al punto 5 –en el que se solicitaba la remisión de copia
del Instructivo de Rendición de Cuentas y del Manual de Normas y
Procedimientos- que el mismo ha sido presentado junto con el acta de directorio
correspondiente, haciendo clara referencia al Instructivo de la Rendición de
Cuentas.
18
Con relación al Manual de Normas y Procedimientos previsto por la
Disposición N° 30/08 de la Subsecretaría de Coordinación y Control de Gestión,
habiendo sido requerida su remisión, el mismo no fue suministrado por la
empresa auditada.
4.5. Los Informes de Gestión no han sido presentados en los plazos
exigidos por la normativa.
El Instructivo de rendición de cuentas del PET, aprobado por Acta de
Directorio N° 112, dispone en su art. 5 (Plazo) que ENARSA deberá rendir
cuentas de las operaciones realizadas y de los fondos transferidos y recibidos,
dentro de los 180 días posteriores al cierre del ejercicio en el que dichas
operaciones sean registradas.
No obstante, de la documentación analizada surge que, fueron
presentados, de acuerdo al sello de la Dirección de Presupuesto del Ministerio de
Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios, con una demora de casi seis
meses respecto a la fecha en que debían haber cumplido con tal obligación.
Por su parte, las Disposiciones aprobatorias de tales rendiciones, fueron
dictadas por la Unidad Ejecutora, con fechas 10 de diciembre de 2009 (Rendición
Gestión 2008) y 30 de diciembre de 2010 (Rendición Gestión 2009), es decir, seis
días y nueve días después de su recepción, plazo dentro del cual debió evaluar y
analizar la documentación remitida, y finalmente convalidar todo lo actuado por
ENARSA durante todo el año. Tal cual lo descripto en el punto 3.6. de
Aclaraciones Previas de este informe.
Asimismo, se destaca que al cierre de las tareas de campo, no se puso a
disposición del equipo de auditoría, el Informe de Gestión correspondiente al año
2010, el cual fue presentado a la Unidad Ejecutora con fecha 7 de noviembre de
2011.
19
4.6. ENARSA no cumple con los plazos establecidos por la Ley N° 19.550 y
modificatorias, para la presentación de los Estados Contables.
De los informes de auditoría correspondientes a los Estados Contables de
los Ejercicios cerrados el 31 de diciembre de 2008 y 2009, surge que los mismos
fueron emitidos el 17 de marzo de 2010 y el 11 de marzo de 2011,
respectivamente.
De ello se desprende que fueron tratados por las Asambleas de
Accionistas fuera de los términos establecidos por el art. 234 de la Ley N° 19.550
y modificatorias de Sociedades Comerciales.
4.7. Los Informes de Gestión presentados por la empresa no dan
cumplimiento a la totalidad de los requisitos exigidos por el instructivo
aprobado por el Directorio de ENARSA.
De la lectura de tales informes, surge el incumplimiento de ciertos
requisitos previstos en el artículo 6 del mencionado Instructivo. Entre ellos pueden
mencionarse los siguientes:
• No se encuentra indicado el monto total desagregado por fecha de las
transferencias recibidas y que deberán rendirse (inc. b).
• No se encuentran especificados y diferenciados los datos referidos a la
cuenta bancaria a la que fueron girados los fondos transferidos por el
Estado Nacional, como así tampoco los recaudados por ENARSA por la
venta de los combustibles a los beneficiarios (inc.f).
• No se hace mención al cálculo de las demoras ni al porcentaje de mermas
a los fines de evaluar su razonabilidad (inc. i y j), involucrados en las
operaciones de importación de combustibles.
La ausencia de dicha información no permite realizar una evaluación
completa y adecuada sobre los resultados de la implementación de los
respectivos Planes.
20
4.8. De la información y documentación relevada no se verifica el
cumplimiento por parte de ENARSA de las observaciones realizadas
por la Comisión Fiscalizadora.
Conforme surge de las Actas de Reunión de Directorio proporcionadas
por ENARSA, la Comisión Fiscalizadora de la empresa realizó observaciones
relacionadas con cuestiones relativas al PET, las cuales no fueron subsanadas
por ENARSA, según lo verificado a través de las actas de Directorio posteriores
relevadas dentro del período auditado. Se mencionan seguidamente las actas:
Acta Reunión
de Directorio Nº
Fecha
Comentarios de la Comisión Fiscalizadora
Acción que
Resuelve
77
Observa que desconoce los términos del Reglamento del Plan de Sustitución de Sin perjuicio de ello,
03/04/2008 Consumo de Gas y Energía Eléctrica por Combustibles Alternativos, por no haberle dicho Reglamento es
sido entregado ningún ejemplar.
aprobado.
78
Relacionada con la aprobación del Acuerdo Marco y Nota Aclaratoria del Plan de
23/05/2008 Sustitución de Consumo de Gas y Energía Eléctrica por Combustibles Alternativos.
La Comisión Fiscalizadora reitera su observación realizada en el Acta N° 77.
92
16/10/2008
95
No obstante, no
Relacionada con Informes de Auditoría por parte de la Universidad de Buenos Aires
haberse presentado
en relación a los Reglamentos de Abastecimiento y de Gas Natural Licuado
04/12/2008
los informes, los
Regasificado. La Comisión Fiscalizadora considera conveniente que se ponga a
Reglamentos fueron
consideración del Directorio esos informes.
aprobados.
110
Solicita copia de dictámenes de la Gerencia de Administración y Finanzas, Asuntos
28/05/2009 Jurídicos y Coordinación del PET, vinculados con la refinanciación de deuda con
PDVSA por compras de gasoil.
----
113
06/08/2009
Solicitó el cuadro comparativo de ofertas respecto del Acuerdo entre ENARSA y
Diligentia S.A. por dos cargamentos de GNL.
---
Relacionada con la cesión de derechos de Contrater Consulting SL a Diligentia S.A.
y Dromi San Martino Consultores S.A.. En atención a que no se puso a disposición
de la Comisión Fiscalizadora copia de la documentación correspondiente a la cesión
mencionada.
Se abstiene de
opinar.
Solicita se le haga
llegar copia de la
misma
Fuente: Actas de reunión de Directorio suministradas por ENARSA:
4.9. La información suministrada por ENARSA no resulta consistente en
algunos aspectos.
4.9.1. No hay correspondencia entre los montos informados por
ENARSA en concepto de Transferencias del Tesoro, y los
depósitos efectuados en la cuenta recaudadora de ENARSA en el
Banco de la Nación Argentina para el año 2009.
21
Se conciliaron los informes suministrados por ENARSA versus los
depósitos efectuados, por el Tesoro Nacional, en la cuenta corriente del Banco de
la Nación Argentina N° 3590/19, siendo estos últimos coincidentes con los
registrados en el Sistema Integrado de Información Financiera (SIDIF), en lo que
respecta a las transferencias de fondos a ser afectadas al PET, con base en los
conceptos detallados en los cuadros expuestos a continuación.
La información suministrada por ENARSA responde al siguiente detalle:
Concepto/Año
2008
Gastos Corrientes
2009
2010
2.263.000.000 2.606.174.900
Total
914.210.251 5.783.385.151
Gastos de Capital
158.755.675
652.930.743
23.500.000
835.186.418
Aportes de Capital
40.000.000
0
27.500.000
67.500.000
Transporte
0
0
109.746.011
109.746.011
Pagos PDVSA
0
0
165.371.119
165.371.119
Totales Transferencias Del Tesoro
Nacional informadas por ENARSA
2.461.755.675 3.259.105.643 1.240.327.381 6.961.188.699
Depósitos del BNA + Emisión de Letras
2.521.076.786 3.456.518.627 1.240.327.381 7.217.922.794
Diferencias
59.321.111
197.412.984
0
256.734.095
La diferencia del año 2008, está justificada dado que responde a dos
depósitos pendientes del 2007.
En tanto que, la diferencia del año 2009 por un monto de $ 197.412.984,
corresponde a 12 depósitos para el pago de gas oil, que no fueron informados por
ENARSA en el listado entregado al equipo de auditoría.
4.9.2.
Existen
inconsistencias
entre
los
distintos
informes
confeccionados por ENARSA
Se observan diferencias entre los montos informados en los distintos
documentos e informes de la empresa. Entre ellos pueden mencionarse como los
más significativos:
22
a) En los Anexos del Informe de Gestión Programa de Energía Total
correspondiente al año 2008, se menciona como recibido del Tesoro
Nacional, la suma de $ 1.767.433.174, cuando según surge de lo informado
por la empresa en el listado emitido en planilla Excel y que fuera entregado
al equipo de auditoría, se percibieron $ 2.461.755.675.
Por lo tanto existe una diferencia de $ 694.322.501, transferidos a
ENARSA por el Tesoro Nacional, pero que no surgen del Informe de
Gestión respectivo, no pudiendo verificarse el destino que se ha dado a
tales sumas, cuando éste debería haber sido, la aplicación al PET.
b) Mediante Nota ENARSA N° P3548/2010, la empresa informó que durante
el ejercicio 2009 se percibieron en concepto de Fondos del Fideicomiso
para la Importación de Gas, la suma de $ 711.000.000, sin especificarse el
destino del mismo, mientras que por Nota ENARSA N° P3171/2010 del
26/7/2011, se informa como Transferencias Fideicomiso de Gas, Decreto
N° 2067/2008, la cantidad de $ 552.011.113,64.
4.10. No fue posible validar la información suministrada preparada en
planillas por ENARSA dado que la información respaldatoria resultó
insuficiente para vincular los valores de las mismas.
Si bien en la Nota N° P3548/2010 del 12/10/2010, ENARSA informó que
la documentación contable se encontraba a disposición del equipo de auditoria,
sólo fueron suministrados los siguientes instrumentos: el balance de sumas y
saldos correspondiente al año 2008 y los extractos de la cuenta recaudadora del
Banco de la Nación Argentina para el período 01/01/2008 al 30/04/2010.
La información contable suministrada no resultó suficiente, dado que no se
tuvieron a la vista conciliaciones bancarias, mayores de las cuentas afectadas a la
operatoria del Programa de Energía Total, información sobre Fondo Fiduciario
para la importación de gas ni otras transferencias efectuadas por el Tesoro
Nacional, necesarias para comprobar la integridad y exactitud de los fondos
aplicados al PET. Por otro lado, el balance que como sumas y saldos del año
23
2009 fue entregado al equipo de auditoría solo era de sumas ya que no incluía
los saldos correspondientes. Asimismo cabe destacar, que si bien se tuvieron a la
vista listados auxiliares tipo Excel no se contó con los elementos necesarios a fin
de realizar procedimientos alternativos de validación contra la documentación
respaldatoria.
Tampoco se tuvieron a la vista los informes elaborados por la Universidad
de Buenos Aires en su carácter de Unidad de Seguimiento y Control, conforme al
Reglamento General del PET.
4.11. Los precios de gas oil verificados en la documentación suministrada
por ENARSA, durante el período auditado, incluyen un valor de premio
que excede los valores razonables de flete y seguro.
Los precios de los combustibles importados, en el mercado, se rigen por
un precio fórmula que adquiere la forma de un binomio donde el primer miembro
es el valor del marcador (valor del producto en el mercado de referencia en una
fecha o fechas determinadas, normalmente la del conocimiento de embarque)
con más un segundo término (premio) que refleja el valor del flete desde el puerto
de embarque hasta el puerto de destino más el valor del seguro.
Asimismo, cabe consignar que todas las operaciones de compra, por
parte de ENARSA, de gasoil importado, efectuadas durante los años 2008 y 2009,
fueron realizada DES (Delivery exship). Dicha figura del grupo Costo y Flete
prevista por las Normas Incoterms 2004, contempla que la transferencia de la
propiedad de la mercadería se realiza en la bodega del buque transportador, en
el puerto de destino. De modo tal que todos los gastos y riesgos de la operación
de descarga son por cuenta y riesgo del comprador.
24
En las referidas operaciones de importación fue utilizado como marcador
el N° 2 USGC1 y el puerto de referencia en ese mercado es Houston.
A fin de corroborar la razonabilidad de los precios consignados en los
contratos, se han comparado los valores de premio de los precios fórmula
incluidos en los contratos de compra de gasoil suministrados por ENARSA, con
los valores de flete, calculados por esta auditoría utilizando las tarifas básicas y
los niveles de WS (World Scale) aplicables, acorde a la fecha y condiciones de
cada embarque más un valor de seguro (estimado en 3 ‰ (tres por mil) del costo
del cargamento, por ser el normalmente utilizado en el mercado asegurador del
combustibles).
Como resultado se puede observar que los valores de premio
consignados en los contratos que suscribió ENARSA con diversos proveedores,
denotan valores de premio que exceden los valores razonables de flete y seguro,
de acuerdo a los vigentes en el mercado, según lo consignado en la tabla
agregada como Anexo I, de la cual se expone un resumen, a continuación:
Totale
sx
año
Buque
s
totales
Buques
relevado
s
% de buques
(con
información
completa)
Volumen
total en
m3
Premio
promedio
Ponderado
Facturado
3
USD/m
Premio
promedio
Ponderado
calculado
3
USD/m
2008
20
19
95,00%
637.640,3
2
79,93
47,47
32,46
68,38%
2009
15
4
26,67%
30.054,69
74,20
24,74
49,46
199,92%
2010
4
4
100,00%
55.218,37
64,85
32,75
32,10
98,02%
Diferenci Porcentua
a Total
l
Promedio Promedio
3
USD/m
en exceso
Nota: Los buques verificados responden a la totalidad de la información entregada por ENARSA.
Teniendo en cuenta que la forma de contratación utilizada por ENARSA lo
fue en condición DES de acuerdo a las Normas Incoterms 2004, deben
adicionarse al precio del producto facturado los costos de descarga. Como
ejemplo, puede citarse que en el contrato celebrado entre ENARSA y el proveedor
1
N° 2 es una calificación para el gas oil normada por la American Standard Testing Materials en la costa del
golfo de USA, que se publica en el Platt´s U. S. Marketscan de Mc Graw Hill
25
Lukoil, dichos gastos se encuentran expresamente indicados, dependiendo del
puerto de descarga, oscilando entre 9,80 usd/m3 y 12,95 usd/m3.
4.12. Se ha verificado que una operación de compra de gasoil se concretó al
precio ofertado por YPF S.A., por encima del precio de mercado y del
normalmente utilizado para dichas operaciones, a pesar de la solicitud
de ENARSA de una mejora de la oferta.
Con fecha 28 de mayo de 2008, ENARSA solicitó a YPF S.A. la cotización
de 1 / 2 cargamentos de Gasoil de 40.000 m3, habiendo respondido ésta última
que tenía disponible un volumen aproximado de 31.700 m3, fijando para tal
operación el siguiente precio: Platts N2 USGC Waterborne + 38 centavos de dólar
por galón, el que resulta incluso superior al cuestionado en la observación 4.11.
Dicha oferta fue aceptada por ENARSA mediante nota de fecha 29 de
mayo de 2009, salvo en lo referente, entre otros aspectos, al premio por encima
del precio de referencia internacional cotizado, habiendo solicitado en dicha
oportunidad que YPF S.A. realizara un esfuerzo para mejorar dicha oferta en los
aspectos señalados.
No obstante, pudo verificarse con las facturas correspondientes, que la
operación finalmente se realizó por el precio original ofertado por el proveedor, sin
tener a la vista constancia de otras negociaciones.
4.13. La información suministrada por ENARSA, durante las tareas de
campo, respecto de la importación de Gas Oil dentro del PET es
insuficiente e incompleta para el análisis de la operación.
A pesar de haber sido requeridos todos los contratos celebrados por
importación de gasoil por ENARSA en el marco del PET, los suscriptos, entre
otras, con las empresas Trafigura, Vitol y Glencore, correspondientes al ejercicio
2009, no han sido suministrados, lo cual impide conocer la fórmula de precio
26
establecida en los referidos contratos y, en consecuencia, realizar la misma
comparación efectuada en la observación 4.12., como así también determinar con
precisión los volúmenes totales involucrados en el respectivo Plan.
4.14. En el informe de gestión PET 2009 no se hace ninguna referencia a los
montos transferidos por el Fondo Fiduciario creado para la importación
de gas.
Mediante el Decreto N° 2067/2008 del 27/11/2008, se creó el Fondo
Fiduciario para atender las importaciones de gas natural. El mismo fue
reglamentado por la Resolución N° 1451/2008 del Ministerio de Planificación
Federal, Inversión Pública y Servicios de fecha 12/12/2008, donde se designa
como Fiduciante a ENARSA, como Fiduciario a la entidad financiera autorizada
como tal, en los términos de la Ley N° 20.643 y su reglamentación, y como
Beneficiario, a la Unidad de Gestión Técnica Operativa encargada de la
comercialización del combustible, es decir ENARSA.
El mencionado régimen entró en vigencia a partir del 1/11/2008, por lo
tanto tiene injerencia en la implementación del programa durante el año 2009. Sin
embargo, en el Informe de Gestión del PET correspondiente a dicho año, no se
hace ninguna mención al fideicomiso para importación de gas natural, a pesar que
dicha operatoria integra el PET, a través de los Planes de Importación de Gas de
Bolivia y Regasificación de GNL. El monto informado según Nota ENARSA P3548
de fecha 12/10/2010, asciende a $ 711 millones.
Al respecto es ilustrativo mencionar los montos y volúmenes relacionados
con dichas operaciones:
2008
Cant.
MMBTU
Importación Gas
de Bolivia
GNL
Regasificado
Total en $
2009
$/MMBTU
Cant.
MMBTU
Total en $
$/MMBTU
994.963.084
28
65.358.928 1.488.858.527
23
16.772.619 1.247.585.834
74
32.949.057 1.706.412.655
52
35.493.131
Fuente: Información suministrada por el Organismo
27
4.15. ENARSA celebró contratos de compras de GNL,
donde no se
establece un precio formula con la identificación del marcador de
referencia, ni la cuantificación de otros costos relacionados necesarios
para cada entrega.
El Estado Nacional ha delegado en ENARSA, dentro del PET, la
importación y regasificación de GNL, para el abastecimiento del mercado interno
de gas natural. La empresa, a fin de cumplimentar este propósito suscribe un
contrato
con
YPF
S.A.,
delegando
el
diseño
construcción,
operación,
mantenimiento, gestión y administración de un sistema para la regasificación de
GNL, como así también la adquisición GNL por mandato de ENARSA durante la
vigencia del contrato. ENARSA suscribió con Repsol Comercializadora de Gas un
contrato para la provisión de GNL, del cual deben destacarse las siguientes
cláusulas:
5.1 ¨…el vendedor venderá y entregará al comprador, y éste comprará,
retirará y pagará, o pagará cuando no retire, al precio de venta contractual el
cien por ciento (100%) de los cargamentos confirmados pactados por las
partes de acuerdo con el procedimiento previsto en el presente contrato ¨,
5.3 ¨…se consideran cargamentos confirmados (cargamentos firmes)… los
establecidos para las siguientes ventanas:
a) Cargamento Firme a ser entregado en el Punto de Entrega de la Primera
Carga, con Ventana de Entrega provisional, entre el 11/12 de mayo 2008
b) Cargamento Firme con Ventana de Entrega provisional entre el 26/27
junio 2008; y
c) Cargamento Firme con Ventana de Entrega provisional entre 24/25 julio
2008; y
d) Cargamento Firme con Ventana de Entrega provisional entre el 01/08 y
10/09 del 2008,”
14:…14.1: “El precio de venta contractual aplicable a los cargamentos firmes
que serán vendidos, comprados y entregados en el Punto de Entrega de la
28
Primera Carga, o en el Punto de Entrega según sea el caso, de conformidad con
este Contrato, expresado en U$S/MMBtu, será tal y como se indica a
continuación:
(i)Cargamento Firme a ser entregado en el Punto de Entrega de la Primera Carga
con Ventana de Entrega provisional, entre el 11/12 de mayo de 2008: 14,0000
U$S/MMBtu
(ii)Cargamento Firme con Ventana de Entrega provisional entre el 26/27 de junio
de 2008: Precio de venta contractual a ser confirmado por el Vendedor dentro de
los siete (7) Días de la Fecha Efectiva;
(iii)Cargamento Firme con Ventana de Entrega provisional entre el 24/25 de julio
de 2008: Precio de Venta Contractual a ser confirmado por el Vendedor dentro de
los siete (7) Días de la Fecha Efectiva;
(iv)Cargamento Firme con Ventana de Entrega provisional entre el 1° de agosto
de 2008 y el 10 de septiembre de 2008: Precio de Venta Contractual a ser
confirmado por el Vendedor no más tarde del décimo octavo (18°) día del mes
anterior al Mes de Entrega correspondiente.
…”14.3: El Precio de Venta Contractual aplicable a cualquier volumen de GNL a
entregar de conformidad con este Contrato estará basado en el precio de
mercado que obtenga el Vendedor por adquirir el cargamento de GNL que
permita entregar al Comprador el Cargamento Confirmado, e incluye todas las
comisiones de gestión y comercialización, costes adicionales de shipping, y
cualquier otro coste relacionado.”
Según el primer párrafo de la observación 4.2, donde por el Reglamento
General del PET se obliga a ENARSA a definir los valores de compra para cada
contrato, de lo expuesto surge que no obstante ello, ENARSA incumplió y se
obligó a abonarlos aún cuando no los retire, con las consecuencias que de ello se
derivan.
En efecto, del relevamiento realizado surge que los precios de los
cargamentos aumentaron progresivamente, a pesar que el marcador de
29
referencia, Henry Hub (HH), se mantuvo estable e incluso disminuyó para alguno
de los períodos involucrados. El cuadro expuesto a continuación, refiere a lo
expresado:
Cargamento según
Ventana de fecha
Precio Facturado
3
en USD/MMTBU
Precio de referencia
Henry Hub HH) en USD
11/12 mayo de 2008
14
11,26
26/27 junio de 2008
15,745
12,69
24/25 julio de 2008
15,963
11,06
1/8 - 10/09 de 2008
15,117
8,25
4.16. Se ha verificado la ausencia de supervisión y control por parte de
ENARSA en el Puerto de Ingeniero White, donde se realiza toda la
operación de Regasificación.
En oportunidad de la comisión de servicios, fue visitado el buque
Excelsior, de la empresa Excelerate, contratada por YPF por cuenta y orden de
ENARSA y anclado en la terminal de Mega S.A. del Puerto de Ingeniero White. El
equipo de auditoría fue atendido por personal que se desempeña en el Area de
Nuevos Negocios de Gas y en la Coordinación de Operaciones de la empresa
YPF S.A., no habiendo tenido contacto alguno con personal perteneciente a
ENARSA.
Durante la vista fue exhibido un video vinculado con las operaciones de
regasificación, el que se lleva a cabo a través del mecanismo denominado “ship to
ship”. Asimismo, se realizó una visita a las instalaciones del buque, en el que fue
explicado el procedimiento de regasificación desde la descarga de los tanques de
GNL hasta la inyección del gas regasificado en el gasoducto perteneciente a
Profertil S.A., a través del brazo de descarga.
Sin embargo, pudo observarse que la supervisión del proceso, tanto de
descarga, como de regasificación e inyección, se encuentra a cargo exclusivo de
funcionarios de YPF S.A., no advirtiéndose la presencia de personal alguno de
ENARSA en el control de las operaciones.
30
4.17. Existen inconsistencias en la documentación puesta a disposición por
ENARSA con relación al programa de Provisión de Propano Aire.
En el marco del Programa de Provisión de Propano Aire, ENARSA
suscribió con YPF S.A. un contrato que tenía como propósito, por un lado, el
diseño, construcción, recepción, transporte, operación, mantenimiento, gestión y
administración de un sistema para entregar Propano Aire a ser inyectado en la red
de distribución de gas natural de media presión del Gran Buenos Aires durante el
año 2008, en la zona de La Matanza/Esteban Echeverría (Provincia de Buenos
Aires) y por el otro, la adquisición de Propano por mandato de ENARSA durante
la vigencia del contrato.
El Contrato fue suscripto el día 13/03/08 con vigencia hasta el día
31/12/08, previéndose una opción de prórroga por cuatro períodos adicionales.
El monto del contrato fue determinado en los siguientes conceptos:
1) U$S 28.700.000 + IVA; que incluyen inversión, obras y servicios
complementarios y costo operativo fijo por cien días, monto que fue facturado por
YPF S.A. durante el año 2008; 2) Remuneración por gestión de comercialización
de cargo de Propano Aire según mandato: 0.5% del valor CIF Dock Sud del
monto de cada cargamento; 3) Remuneración por gestión de logística y
coordinación de cargo Propano Aire en Dock Sud: U$S 150.000 por buque.
Asimismo, se pactó como forma de pago del ítem 1) la siguiente: 40%
dentro de los 30 días de la vigencia y el saldo en 4 cuotas mensuales y
consecutivas, entre el 1 y el 5 de cada mes, venciendo la primera en el mes de
mayo de 2008.
Sólo el pago del anticipo por un total de U$S 11.480.000,00, (equivalente
a $ 43.311.514) pudo ser verificado (Orden de pago N° 2089); sin embargo, el
pago de las facturas que se enuncian a continuación, correspondiente al saldo, no
ha podido verificarse durante el período auditado.
31
Importe en USD
Cuota
Factura Nº
Fecha Factura
1
0279-00117407
07/08/2008
4.305.000
2
0279-00117408
07/08/2008
4.305.000
3
0279-00117409
07/08/2008
4.305.000
4
0279-00117410
07/08/2008
4.305.000
Total en USD
17.220.000
Fuente: Información suministrada por ENARSA.
En la Addenda de fecha 18/12/08 se establece que ENARSA abonara el
90% de las facturas adeudadas del contrato original con la aceptación de la
oferta, siendo el total adeudado U$S 17.220.000.
El pago de dicho importe, equivalente a U$S 15.498.000, no se ha
verificado durante los ejercicios 2008, 2009 ni en el primer trimestre de 2010.
Posteriormente, el 27 de abril de 2010 se firma un acta en la que
ENARSA reconoce una deuda a favor de YPF S.A. en concepto de contrato de
locación de obra de U$S 4.600.000.
Por lo tanto, surge una diferencia de U$S 10.898.000 (U$S 15.498.000 –
U$S 4.600.000), entre lo pactado en la addenda del 18/12/2008 y éste último
acuerdo, cuyo origen no ha podido determinarse a través de documentación de
respaldo.
Asimismo, surgen inconsistencias entre los montos informados en el Anexo
correspondiente al Plan de Provisión de Propano Aire del Informe de Gestión de
los años 2008 y 2009, y las planillas internas de rendición de cuentas, en las que
se reflejan los montos facturados, y que fueran suministradas por ENARSA. Por
ejemplo, para el año 2009, del informe de gestión surge un monto egresado de $
50.045.415,92, en tanto que de las planillas internas de rendición suministradas
surgen dos importes de $ 14.062.944,95 y $ 12.464.244,84, por el mismo
concepto.
32
4.18. A pesar de haber transcurrido más de tres años desde la fecha prevista
para la finalización de la obra de la Planta de Propano Aire, la misma no
cuenta con la recepción definitiva.
Conforme surge de los documentos analizados, han existido a lo largo de
la relación contractual distintos intentos de recepción definitiva de la planta. Sin
embargo, la misma no pudo verificarse. En efecto de la Nota de fecha 1 de
noviembre de 2011, suscripta por el Asesor Coordinador de ENARSA, surge que
a dicha fecha la misma se encuentra pendiente.
Si bien no surge claramente, por la dualidad de objetos que integran el
contrato celebrado entre ENARSA e YPF S.A., puede interpretarse que la Planta
debía entregarse dentro de los cien días de la firma del mismo, es decir a fines
del mes de junio de 2008, momento a partir del cual se preveía el inicio de la
etapa de inyección de propano (Cláusula 2.2 del Contrato de Locación de Obra)
Sin embargo, con fecha 18 de diciembre de 2008 se suscribió una
Addenda, en la que se establece como fecha de recepción provisoria el día 27 de
febrero de 2009 y de recepción definitiva el día 31de julio del mismo año.
La recepción provisoria se produjo mediante acta de fecha 22 de
septiembre de 2009 debido a la necesidad de producto derivado de las cuestiones
sindicales suscitadas en la Cuenca Neuquina, que generaron una situación de
emergencia declarada por el ENARGAS, que requeriría la inmediata puesta en
servicio de esta Planta. En dicha oportunidad, asimismo, se dejaron sin efecto las
comunicaciones anteriores remitidas por ENARSA a YPF S.A., en las que se
cuestionaba la confiabilidad y las condiciones operativas y de seguridad de la
Planta.
Por último, a través de la oferta de prestación de servicios de capacitación
presentada por YPF S.A. – recibida por ENARSA el día 27 de abril de 2010- ésta
33
se compromete a recibir definitivamente la Planta dentro de los treinta (30) días
de finalizada la vigencia de la misma, prevista para el 15 de octubre de 2010.
Sin perjuicio de ello, como fuera expuesto, hasta el cierre de las tareas de
campo no pudo verificarse que la recepción definitiva se haya efectivizado, como
así tampoco la regularización de las observaciones técnicas efectuadas por la
empresa contratada al efecto, AMG Consultores, y que fueran oportunamente
formuladas por ENARSA.
4.19. El Plan de Provisión de Propano Aire no cumplió con el objeto
establecido, dado las demoras en la puesta en marcha de la Planta y la
recepción definitiva, sumado a los gastos incurridos para su
implementación y mantenimiento.
Tal como surge del Informe de Gestión correspondiente al año 2009,
desde el año 2008 se realizaron sucesivos intentos no satisfactorios de puesta en
marcha de la Planta, tal lo expresado en el punto 4.18 del presente informe.
Por otro lado, dicho Informe agrega que, a comienzos de 2009, ENARSA
inició un procedimiento de contratación de un barco propanero, a través de un
concurso privado internacional, donde resultó adjudicataria la empresa HSM que
proveyó el buque Gas Courchevel por un plazo de 60 días, por un total de
U$S 2.597.188,25. La documentación correspondiente a dicho procedimiento de
selección no ha sido suministrada por ENARSA. Esta contratación se llevo a
cabo dado las expectativas de puesta en funcionamiento de la planta.
Sin embargo, la imposibilidad de poner en funcionamiento la planta y la
utilización del stock remanente del año 2008 para las inyecciones efectuadas a
modo de prueba, determinó que no hubiera necesidad de producto y por tal
motivo tuvo que gestionarse la devolución anticipada del buque, hecho éste que,
aún cuando se hubiera realizado un posible descuento en el importe de la
contratación, generó mayores gastos en el intento de implementación del plan.
34
Asimismo, el Informe de Gestión, muestra los gastos e inversiones
realizados en relación al buque durante el año 2009 (Contrato con YPF S.A.,
operación y mantenimiento, alquiler buque propanero, gastos y agencia marítima)
cuyo total asciende a $ 30.695.689,04, sin considerar las diferencias de cambio.
4.20. No obstante percibir del Estado Nacional una comisión del 1,5 % en
concepto de honorarios por la gestión del PET, ENARSA subcontrata
y reconoce contractualmente comisiones de 0,5% por gestión con
terceros por la compraventa de combustibles líquidos de petróleo y
GNL, generando mayores costos en las operaciones.
ENARSA suscribió en el año 2008 sendos contratos con YPF; uno por la
gestión de compra correspondiente al Plan de Abastecimiento de la Demanda, de
combustibles líquidos derivados de petróleo (GNL, Gas Oil, Fuel Oil, etc), y otro
por la Locación de Obra de Regasificación de GNL, donde se contrataba además
de la operatoria del sistema de regasificación mediante el charteo de un buque
regasificador, la gestión para la adquisición de cargamentos de GNL.
En ambos contratos relacionados con la adquisición de GNL y
combustible líquido, se fijó una comisión del 0,5% a favor de YPF, calculada sobre
el valor CIF de los cargamentos adquiridos. Es de destacar, que en el caso de los
combustibles líquidos, de 20 embarques (684.163 m3) gestionados por YPF en
nombre de ENARSA, nueve de ellos (344.665m3) fueron provistos por alguna
empresa relacionada.
Dichas comisiones, abonadas por ENARSA al gestor (YPF) son
trasladadas al Estado Nacional como parte del valor del producto, lo cual genera
mayores costos en cada una de las operaciones.
35
5. COMUNICACIÓN A LA EMPRESA
Mediante Nota AGN Nº 21/12, de fecha 29/03/12, se remitió a ENARSA
copia del Proyecto de Informe a fin que realice los comentarios y/o aclaraciones
pertinentes. Por Nota ENARSA Nº P4878/2912, la empresa solicita una prorroga
para dar la respuesta, la cual es otorgada por AGN por Nota Nº 41/12 – PCSER.
Finalmente, por NOTA ENARSA Nº P4910/2012 de fecha 11 de junio de 2012, el
auditado presenta su descargo, adjuntándose como Anexo III, el análisis
efectuado por esta AGN, incluyendo en cada caso la respuesta textual de la
empresa.
Si bien luego del análisis de los comentarios al proyecto de informe de
auditoría, remitidos por el auditado, se mantienen todos los comentarios,
observaciones y recomendaciones formuladas en el Proyecto de Informe se
modificaron los títulos de las Observaciones 4.13, 4.14 y 4.20.
Finalmente, se ha modificado el último párrafo del Comentario de la
Observación 4.5.
6. RECOMENDACIONES
6.1. Realizar un control adecuado con relación al Programa de Energía Total,
tanto en los aspectos contables, como en la implementación y seguimientos
de los distintos Planes que lo integran. (Observación 4.1 y 4.16)
6.2. Reglamentar e implementar procedimientos de contratación, con carácter
previo a la firma de los contratos en el marco del PET, a fin de asegurar la
correcta adjudicación a cada proveedor y la correlación de los precios con los
vigentes en el mercado. (Observación 4.2, 4.11, 4.12 y 4.13)
6.3. Dictar el Reglamento Particular del Programa de Provisión de Propano Aire y
el Manual de Normas y Procedimientos previsto por las Disposiciones Nº
30/2008 y Nº 287/2008 de la Unidad Ejecutora y cumplir con la publicación de
los ya aprobados. (Observación 4.3 y 4.4)
36
6.4. Presentar los Informes de Gestión ante la Unidad Ejecutora dentro de los
plazos exigidos por el Instructivo y cumplir con los establecidos por la Ley
19.550 para la presentación de los Estados Contables. (Observación 4.5 y
4.6)
6.5. Dar cumplimiento a la totalidad de los requisitos exigidos por el Instructivo
aprobado por el Directorio, para la confección de los Informes de Gestión
(Observación 4.7 y 4.14)
6.6. Dar cumplimiento a las observaciones efectuadas por la Comisión
Fiscalizadora y dejar constancia de ello en las Actas de Reunión de Directorio.
(Observación 4.8)
6.7. Llevar una registración completa, clara y detallada de la totalidad de la
información que refleje de modo sistematizado la ejecución de cada uno de
los Planes que integran el PET (Observación 4.9., 4.10 y 4.17)
6.8. Celebrar contratos que contengan cláusulas que se ajusten a las prácticas y
valores de mercado. (Observación 4.11, 4.15 y 4.20)
6.9. Arbitrar los medios necesarios para poner en funcionamiento la Planta de
Propano Aire, a fin de cumplir con los objetivos propuestos para dicho Plan.
(Observación 4.18 y 4.19)
7. CONCLUSIONES
Como resultado de las tareas realizadas durante la auditoría efectuada en
el ámbito de Empresa Energía Argentina S.A. (ENARSA), con el objeto de
verificar la gestión realizada en los planes operativos que forman el Programa de
Energía Total (PET), en su función técnica, operativa y logística, como Unidad de
Gestión Técnico Operativa, definida así por la Disposición N° 30/2008 de la
Subsecretaría
de
MINISTERIO
DE
Coordinación
y
PLANIFICACIÓN
Control
de
FEDERAL,
Gestión
dependiente
INVERSIÓN
PÚBLICA
del
Y
SERVICIOS (MINPLAN), aprobatoria del Reglamento General del PET, pudo
concluirse que, ENARSA no realizó, durante el período auditado, un adecuado
control y seguimiento del PET, no habiendo cumplido, por otra parte, con
37
procedimientos de contratación, con carácter previo a la firma de los contratos, tal
como lo exige el Reglamento General del Programa.
Pudo comprobarse, asimismo, que la empresa auditada no cumplió con
algunas de las obligaciones previstas en la normativa o lo hizo de modo tardío y,
en algunas oportunidades, de modo incompleto.
Por otro lado, en cuanto a la información suministrada, no resultó
consistente en algunos aspectos, tales como lo relacionado con los montos
transferidos por el Tesoro Nacional, y la referida a la contratación de la Planta de
Propano Aire.
En lo referido a las compras de combustibles realizadas por ENARSA se
observa:
que los precios de gas oil incluyen un valor de premio que excede los
valores razonables de flete y seguro;
compras de dicho producto a YPF S.A. por encima de los valores
precio de mercado, aún cuando ENARSA solicitó una mejora de la
oferta;
compras de GNL donde no se establece un precio fórmula, con la
identificación del marcador de referencia, ni la cuantificación de otros
costos relacionados para cada entrega.
En lo que respecta al Programa de Provisión de Propano Aire, a pesar de
haber transcurrido más de tres años desde la fecha prevista para la finalización de
la Planta, la misma no cuenta con la recepción definitiva, aspecto que contribuye
al incumplimiento del referido Plan. Por otra parte, se verificó la ausencia de
supervisión y control por parte de funcionarios o personal de ENARSA, en la
planta de Ingeniero White. Finalmente, se ha observado que, no obstante percibir
del Estado Nacional, una comisión del 1,5%, ENARSA subcontrata y reconoce
contractualmente comisiones del 0,5%, generando mayores costos en cada una
de las operaciones realizadas con YPF.
Buenos Aires,
38
ANEXO I
Información proporcionada por ENARSA
B/T
Valle Di Cordoba
Fecha B/L
Precio formula
BL1 4/6/08
BL2 4/6/08
USGCW LSD + 30 cpg
BL3 09/6/08
1.112,82
15.309,84
30,00
BL4 9/6/08
1.107,80
5.022,43
30,00
1.107,80
1.107,80
37.166,01
9.253,84
30,00
30,00
Lepta Mermaid
BL1 04/08/08
BL2 04/08/08
USGCW LSD + 30 cpg
BL3 28/6/08
Da Qing
Luit Spirit
Elka Bene
Itaituba
BL1 08/08/08
BL2 25/09/2008
79,25
79,25
760.480,97
1.451.752,38
48,20
48,20
2,641778
79,25
1.213.355,88
2,641778
79,25
398.044,67
2,641778
2,641778
79,25
79,25
Seguro en
USD (6)
Flete + Seguro
(7)=(5)+(6)
Q*F+S
Premio Vs
F+S (4) -(7)=
(8)
Porcentual
(2)*(8)
3,15
3,15
51,35
51,35
492.687,91
940.537,47
27,91
27,91
54,35
54,35
267.793,06
511.214,91
48,20
3,34
51,54
789.045,40
27,71
53,78
424.310,48
48,20
3,32
51,52
258.772,80
27,73
53,82
139.271,86
2.945.530,59
733.397,89
48,20
48,20
3,32
3,32
51,52
51,52
1.914.918,77
476.789,27
27,73
27,73
53,82 1.030.611,81
53,82
256.608,61
1.342.590,31
2.800,00
30,00
2,641778
79,25
221.909,35
48,20
3,32
51,52
144.265,48
27,73
53,82
35.978,35
4.013,44
30,00
30,00
2,641778
2,641778
79,25
79,25
2.851.404,33
318.078,45
46,04
46,04
2,90
2,90
48,94
48,94
1.760.639,78
196.402,02
30,32
30,32
61,95 1.090.764,55
61,95
121.676,43
945,84
11.229,80
30,00
2,641778
79,25
889.998,76
46,04
2,84
48,88
548.884,65
30,38
62,15
USGCW LSD + 30 cpg
921,86
32.866,15
30,00
2,641778
79,25
2.604.752,08
46,04
2,77
48,81
1.604.051,18
30,45
62,39 1.000.700,90
904,69
10.806,07
30,00
2,641778
79,25
856.417,22
46,04
2,71
48,75
526.839,94
30,50
62,56
329.577,27
1.330.278,17
879,83
917,90
1.069,15
1.120,17
1.106,32
1.130,99
1.107,07
40.000,00
31.678,00
10.355,35
31.666,56
10.463,12
10.100,00
37.686,00
21,45
29,35
29,00
38,00
29,00
29,00
30,00
2,641778
2,641778
2,641778
2,641778
2,641778
2,641778
2,641778
56,67
77,54
76,61
100,39
76,61
76,61
79,25
2.266.645,52
2.456.191,25
793.339,23
3.178.928,52
801.595,97
773.776,78
2.986.741,37
28,99
36,15
45,60
45,60
45,6
45,6
48,2
2,64
2,75
3,21
3,36
3,32
3,39
3,32
31,63
38,90
48,81
48,96
48,92
48,99
51,52
1.265.179,08
1.232.391,79
505.417,99
1.550.410,78
511.844,90
494.829,00
1.941.628,48
25,04
38,63
27,80
51,43
27,69
27,62
27,73
79,16
99,30
56,97
105,04
56,61
56,37
53,83
1.001.466,44
1.223.799,46
287.921,24
1.628.517,74
289.751,06
278.947,78
1.045.112,89
1.001.466,44
1.223.799,46
287.921,24
1.628.517,74
289.751,06
278.947,78
1.096,68
8.513,00
30,00
2,641778
79,25
674.683,68
48,2
3,29
51,49
438.334,74
27,76
53,92
236.348,94
1.281.461,83
1.089,18
1.081,30
1.003,59
865,50
42.935,71
47.076,36
9.876,01
2.749,66
99,07
30,00
29,00
29,00
2,641778
2,641778
2,641778
99,07
79,25
76,61
76,61
4.253.511,98
3.730.958,61
756.616,55
210.656,05
45,6
48,2
46,69
41,48
3,27
3,24
3,01
2,60
48,87
51,44
49,70
44,08
2.098.162,40
2.421.791,20
490.845,15
121.195,56
50,20
27,81
26,91
32,54
102,73 2.155.349,59
54,06 1.309.167,40
54,15
265.771,40
73,81
89.460,49
2.155.349,59
1.309.167,40
265.771,40
865,50
7.070,57
29,00
2,641778
76,61
541.687,03
41,48
2,60
44,08
311.645,74
32,54
USGCW LSD + 21,45 cpg
USGCW LSD + 29,35cpg
USGCW + 29 CPG
USGCW + 38 CPG
USGCW + 29 CPG
USGCW + 29 CPG
USGCW + 30 CPG
Nymex N°2 H.O+37,50 cpg
USGCW + 30 CPG
USGCW + 29 CPG N°2
USGCW N° 2 + 29 cpg
39
73,81
77.643,87
Diferencias
acumuladas en
USD
965,36
965,36
15/06/2008
19/05/2008
23/06/2008
30/07/2008
BL1 25/09/2008
2,641778
2,641778
Flete (WS)
(5)
1.107,80
BL2 13/08/08
17/03/2008
29/04/2008
22/05/2008
11/05/2008
24/05/2008
19/05/2008
13/06/2008
30,00
30,00
Q*Premio
USGCW LSD + 30 cpg
BL3 06/08/08
Champion
Premio
Fact de
Premio usd/m3
cpg (3) conversion
(4)
9.595,57
18.317,87
Targale
Port Moody
Belfast
Lages
Peonia
Overseas Delphina
Fairchem Cold
Q m3 (2)
1.048,45
1.048,45
BL1 28/6/08
BL2 28/6/08
Abhu Dhabi Star
Pcio usd/m3
DES
Facturado (1)
Cálculo de Auditoría
341.114,11
230.041,29
1.364.864,30
1.553.555,09
319.501,78
ANEXO I
Información proporcionada por ENARSA
B/T
Bro Cecile
Fecha B/L
BL1 22/06/08
Precio formula
Pcio usd/m3
DES
Facturado (1)
USGCW LSD + 30 cpg
1.081,30
35.200,00
30,00
2,641778
79,25
2.789.717,57
48,2
3,24
51,44
1.810.825,01
27,81
54,06
978.892,56
1.081,30
11.000,00
30,00
2,641778
79,25
871.786,74
48,2
3,24
51,44
565.882,82
27,81
54,06
305.903,92
USGCW LSD + 30 cpg
935,01
935,01
36.200,00
5.000,00
30,00
30,00
2,641778
2,641778
79,25
79,25
2.868.970,91
396.266,70
46,04
46,04
2,81
2,81
48,85
48,85
1.768.190,43
244.225,20
30,41
30,41
62,25
62,25
1.100.780,47
152.041,50
935,01
5.000,00
30,00
2,641778
79,25
396.266,70
46,04
2,81
48,85
244.225,20
30,41
62,25
152.041,50
USGCW LSD + 30 cpg
878,50
878,50
37.710,61
9.021,31
30,00
30,00
2,641778
2,641778
79,25
79,25
2.988.692,11
714.968,95
41,48
41,48
2,64
2,64
44,12
44,12
1.663.622,74
397.979,64
35,14
35,14
79,65
79,65
1.325.069,37
316.989,31
853,01
5.978,69
30,00
2,641778
79,25
473.831,15
41,48
2,56
44,04
263.295,75
35,21
79,96
210.535,40
USGCW LSD + 30 cpg
564,41
551,85
8.130,35
1.869,65
30,00
30,00
2,641778
2,641778
79,25
79,25
644.357,63
148.175,77
25,86
25,86
1,69
1,66
27,55
27,52
224.017,55
51.444,36
51,70
51,74
187,64
188,03
420.340,09
96.731,41
79,93
50.963.489,32
47,47
30.271.220,21
76,61
76,61
76,61
76,61
76,61
71,33
71,33
306.446,25
268.140,47
114.917,34
383.057,81
180.396,71
549.225,65
427.968,04
24,80
24,78
24,78
24,77
24,77
24,70
24,70
99.201,78
86.724,01
37.167,43
123.861,55
58.331,18
190.165,40
148.198,81
53,39
51,83
51,83
51,84
51,84
46,63
46,63
215,29
209,19
209,19
209,26
209,26
188,81
188,78
74,20
2.230.152,26
24,74
743.650,16
49,46
199,89
BL2 22/06/08
Seychelles Prelude
BL1 28/08/08
BL2 28/08/08
Ocean Breeze
BL1 14/09/08
BL2 14/09/08
BL3 28/08/08
BL3 17/09/08
Bunga Melati Dua
BL1 12/12/08
BL2 14/12/08
Año 2008
Evros
Nord Fast
Mattheos I
Makenita H
19 y 20/8/2009
19 y 20/8/2009
USG 2 W+29 cpg
USG 2 W+29 cpg
19 y 20/8/2009
USG 2 W+29 cpg
26/08/2009
USG 2 W+27 cpg
Año 2010
Premio
Fact de
Premio usd/m3
cpg (3) conversion
(4)
563,48
556,10
556,10
554,10
554,10
528,94
529,93
4.000,00
3.500,00
1.500,00
5.000,00
2.354,69
7.700,00
6.000,00
29,00
29,00
29,00
29,00
29,00
27,00
27,00
2,641778
2,641778
2,641778
2,641778
2,641778
2,641778
2,641778
30.054,69
12/01/2010
USGC N°2 + 18,85 cpg
11/02/2010
18/02/2010
USGC N°2 Mid+28 cpg
15/02/2010
USGC N°2 + 24,65 cpg
01/03/2010
USGC N°2 + 28,85 cpg
Yenny (ENA-09-354)
Stavenger Prince (ENA10-375)
Q m3 (2)
637.640,31
Año 2009
Yenny (ENA-10-376)
Elka Bene
Stealth Arg
Port Russel (ENA-09377)
Cálculo de Auditoría
Q*Premio
Flete (WS)
(5)
23,11
23,11
23,11
23,11
23,11
23,11
23,11
Seguro en
USD (6)
1,69
1,67
1,67
1,66
1,66
1,59
1,59
Flete + Seguro
(7)=(5)+(6)
Q*F+S
Premio Vs
F+S (4) -(7)=
(8)
Porcentual
(2)*(8)
213.573,36
181.416,46
77.749,91
259.196,27
122.065,53
359.060,25
279.769,22
1.404.863,48
1.852.594,08
517.071,49
213.573,36
259.166,37
381.261,79
638.829,47
1.492.830,99
11.800,00
2.868,37
5.800,00
11.000,00
2.000,00
1.000,00
5.000,00
18,85
18,85
18,85
28,00
28,00
28,00
24,65
24,65
2,641778
2,641778
2,641778
2,641778
2,641778
2,641778
2,641778
2,641778
49,80
49,80
49,80
73,97
73,97
73,97
65,12
65,12
587.610,68
142.837,85
288.825,59
813.667,62
147.939,57
73.969,78
325.599,14
31,25
31,25
31,25
29,12
29,12
29,12
29,12
29,12
1,83
1,83
1,83
1,75
1,75
1,75
1,60
1,60
33,08
33,08
33,08
30,87
30,87
30,87
30,72
30,72
390.302,94
94.875,80
191.843,82
339.531,25
61.732,96
30.866,48
153.575,25
16,72
16,72
16,72
43,10
43,10
43,10
34,40
34,40
50,55
50,55
50,55
139,64
139,64
139,64
112,01
112,01
197.307,74
47.962,05
96.981,77
474.136,38
86.206,61
43.103,30
172.023,89
608,62
608,62
608,62
15.750,00
28,85
28,85
28,85
2,641778
2,641778
2,641778
76,22
76,22
76,22
1.200.390,90
32,83
32,83
32,83
1,83
1,83
1,83
34,66
34,66
34,66
545.829,89
41,56
41,56
41,56
119,92
119,92
119,92
654.561,01
64,85
3.580.841,13
32,75
1.808.558,37
40
1.284.796,48
20.692.269,12
608,84
608,84
608,84
582,16
582,16
582,16
531,68
531,68
55.218,37
Diferencias
acumuladas en
USD
342.251,57
603.446,29
172.023,89
654.561,01
1.772.282,76
ANEXO II
IMPORTACION GAS DE BOLIVIA 2008
PERIODO
ORIGEN
PCIO U$S
T. C.
PCIO $
ene-08
Madrejones
Yacuiba
6,9833
6,9833
3,1780
3,1780
22,19
22,19
feb-08
Madrejones
Yacuiba
6,9833
6,9833
3,1850
3,1850
22,24
22,24
mar-08
Madrejones
Yacuiba
6,9833
6,9833
3,1540
3,1540
22,03
22,03
abr-08
Madrejones
Yacuiba
7,7957
7,7957
3,1300
3,1300
24,40
24,40
may-08 Madrejones
Yacuiba
7,7957
7,7957
3,0500
3,0500
23,78
23,78
jun-08
Madrejones
Yacuiba
7,7957
7,7957
3,0500
3,0500
23,78
23,78
jul-08
Madrejones
Yacuiba
9,0269
9,0269
3,0250
3,0250
27,31
27,31
ago-08
Madrejones
Yacuiba
9,0269
9,0269
3,1000
3,1000
27,98
27,98
sep-08
Madrejones
Yacuiba
9,0269
9,0269
3,2230
3,2230
29,09
29,09
oct-08
Madrejones
Yacuiba
10,3534
10,3534
3,3270
3,3270
34,45
34,45
nov-08
Madrejones
Yacuiba
10,3534
10,3534
3,4700
3,4700
35,93
35,93
dic-08
Madrejones
Yacuiba
10,3534
10,3534
3,4560
3,4560
35,78
35,78
M3
30.115.940
62.686.498
92.802.438
22.443.105
59.792.794
82.235.899
25.994.381
64.311.543
90.305.924
18.934.768
49.264.711
68.199.479
17.426.960
43.724.035
61.150.995
18.747.597
45.770.348
64.517.945
23.429.452
63.417.965
86.847.417
13.346.555
37.850.476
51.197.031
19.573.564
32.720.390
52.293.954
13.442.123
35.855.240
49.297.363
21.979.601
76.017.508
97.997.109
36.688.665
115.825.940
152.514.605
TOTAL AÑO 2008
41
MMBTU
1.113.596,7
2.317.944,2
3.431.540,9
829.875,6
2.210.918,4
3.040.794,0
961.184,8
2.378.002,4
3.339.187,2
700.138,6
1.821.638,0
2.521.776,6
644.380,4
1.616.760,3
2.261.140,7
693.212,7
1.692.424,1
2.385.636,8
866.323,9
2.344.972,7
3.211.296,6
493.505,4
1.399.584,0
1.893.089,4
723.754,6
1.209.884,2
1.933.638,8
497.047,0
1.325.823,4
1.822.870,4
845.700,3
2.924.895,2
3.770.595,5
1.420.301,9
4.461.262,3
5.881.564,2
MONTO U$S
MONTO $
7.776.579,84
16.186.899,73
23.963.479,57
5.795.270,28
15.439.506,46
21.234.776,74
6.712.241,81
16.606.304,16
23.318.545,97
5.458.070,48
14.200.943,36
19.659.013,84
5.023.396,28
12.603.778,27
17.627.174,55
5.404.078,25
13.193.630,56
18.597.708,80
7.820.219,21
21.167.834,07
28.988.053,28
4.454.823,90
12.633.904,81
17.088.728,70
6.533.260,40
10.921.503,68
17.454.764,08
5.146.126,41
13.726.779,99
18.872.906,40
8.755.873,49
30.282.609,96
39.038.483,45
14.704.953,69
46.189.233,10
60.894.186,79
24.710.710,77
51.435.181,80
76.145.892,57
18.456.433,34
49.170.825,22
67.627.258,56
21.170.410,68
52.376.283,32
73.546.694,00
17.083.760,61
44.448.952,71
61.532.713,32
15.321.358,67
38.441.523,73
53.762.882,39
16.482.438,65
40.240.573,20
56.723.011,85
23.656.163,12
64.032.698,05
87.688.861,17
13.809.954,08
39.165.104,91
52.975.058,99
21.056.698,27
35.200.006,38
56.256.704,64
17.121.162,57
45.668.997,03
62.790.159,59
30.382.881,00
105.080.656,57
135.463.537,57
50.820.319,96
159.629.989,58
210.450.309,54
35.493.131,1 306.737.822,18
994.963.084,19
ANEXO II
IMPORTACION GAS DE BOLIVIA 2009
PERIODO
ORIGEN
PREC U$S
T. C.
PRECIO $
ene-09 Madrejones
Yacuiba
7,8399
7,8399
3,6950
3,6950
28,97
28,97
feb-09 Madrejones
Yacuiba
7,8399
7,8399
3,6600
3,6600
28,69
28,69
mar-09 Madrejones
Yacuiba
7,8399
7,8399
3,6840
3,6840
28,88
28,88
abr-09 Madrejones
Yacuiba
4,5841
4,5841
3,7280
3,7280
17,09
17,09
may-09 Madrejones
Yacuiba
4,5841
4,5841
3,7680
3,7680
17,27
17,27
jun-09 Madrejones
Yacuiba
4,5841
4,5841
3,8080
3,8080
17,46
17,46
jul-09 Madrejones
Yacuiba
4,9170
4,9170
3,8480
3,8480
18,92
18,92
ago-09 Madrejones
Yacuiba
4,9170
4,9170
3,8450
3,8450
18,91
18,91
sep-09 Madrejones
Yacuiba
4,9170
4,9170
3,8250
3,8250
18,81
18,81
oct-09 Madrejones
Yacuiba
6,1590
6,1590
3,8140
3,8140
23,49
23,49
nov-99 Madrejones
Yacuiba
6,1590
6,1590
3,8030
3,8030
23,42
23,42
dic-09 Madrejones
Yacuiba
6,1590
6,1590
3,8200
3,8200
23,53
23,53
M3
11.582.988
128.921.660
140.504.648
21.306.762
163.031.380
184.338.142
23.423.179
146.183.103
169.606.282
22.910.514
147.851.380
170.761.894
34.787.354
120.054.577
154.841.931
33.795.489
127.252.753
161.048.242
26.911.843
163.071.441
189.983.284
26.134.445
152.465.500
178.599.945
25.989.966
152.502.055
178.492.021
29.932.431
75.415.841
105.348.272
20.723.634
51.102.214
71.825.848
23.513.494
38.690.770
62.204.264
AÑO 2009
MMBTU
428.304,4
4.767.078,4
5.195.382,8
787.853,1
6.028.372,8
6.816.225,9
866.111,0
5.405.382,6
6.271.493,6
847.166,1
5.467.082,3
6.314.248,4
1.286.355,4
4.439.301,4
5.725.656,8
1.249.674,2
4.705.469,6
5.955.143,8
995.124,2
6.029.908,9
7.025.033,1
966.376,4
5.637.740,3
6.604.116,7
961.023,4
5.639.073,6
6.600.097,0
1.106.810,5
2.788.643,0
3.895.453,5
766.308,8
1.889.629,1
2.655.937,9
869.464,1
1.430.674,4
2.300.138,5
MONTO U$S
3.357.863,67
37.373.417,95
40.731.281,61
6.176.689,52
47.261.839,91
53.438.529,43
6.790.223,63
42.377.659,05
49.167.882,67
3.883.494,12
25.061.651,97
28.945.146,09
5.896.781,79
20.350.201,55
26.246.983,34
5.728.631,50
21.570.343,19
27.298.974,69
4.893.025,69
29.649.062,06
34.542.087,75
4.751.672,76
27.720.769,06
32.472.441,81
4.725.352,06
27.727.324,89
32.452.676,95
6.816.845,87
17.175.252,24
23.992.098,11
4.719.695,90
11.638.225,63
16.357.921,53
5.355.029,39
8.811.523,63
14.166.553,02
MONTO $
12.407.306,24
138.094.779,32
150.502.085,56
22.606.683,64
172.978.334,09
195.585.017,73
25.015.183,85
156.119.295,92
181.134.479,77
14.477.666,08
93.429.838,55
107.907.504,63
22.219.073,78
76.679.559,43
98.898.633,21
21.814.628,75
82.139.866,88
103.954.495,63
18.828.362,86
114.089.590,81
132.917.953,67
18.270.181,76
106.586.357,02
124.856.538,77
18.074.471,62
106.057.017,71
124.131.489,33
25.999.450,15
65.506.412,03
91.505.862,18
17.949.003,50
44.260.172,06
62.209.175,56
20.456.212,28
33.660.020,27
54.116.232,54
65.358.928,0 379.812.577,01 1.427.719.468,59
DIFERENCIA DE CAMBIO
OTROS EGRESOS
51.600.606,94
9.538.451,47
TOTAL AÑO 2009
1.488.858.527,00
42
ANEXO III
OBSERVACION AGN:
4.1. ENARSA no realiza un adecuado control y seguimiento de la operatoria
del PET.
RESPUESTA ENARSA:
Mediante Nota ENARSA N° P3171/2010 de 26 de julio de 2010, se informó a ese
Organismo las cuentas utilizadas, a través del sistema contable TANGO, para
registrar tanto los recursos destinados a pagar las importaciones, comoparalos
egresos relativos al PET, las que transcriben a continuación:
Cuentas de Activo:
Transferencias recibidas del Tesoro Nacional, 113331
Transferencias del Fideicomiso de GAS (BNA cuenta especial recaudadora),
111219
Cuentas recaudadora BNA transferencias del tesoro, 111205
Diferencia a Recuperar PET – 113335
Cuentas de Pasivo:
Obligaciones de Hacer Operaciones Corrientes, 215003
Proveedores Nacionales, 211001
Proveedores del Exterior, 211002
Cuentas de Resultado:
Otras Pérdidas PET, 528005
Ingresos Corrientes PET, 432002
Ingresos Fideicomiso GAS, 432003
Se adjuntan para un mejor proveer, los mayores de dichas cuentas
correspondientes a los ejercicios 2008 y 2009.
Por otra parte, y en función del crecimiento habido y la falta de capacidad de
procesamiento del sistema Tango, ENARSA llevó a cabo un proceso de licitación
a los fines de adquirir un sistema de gestión integral. A partir de marzo de 2010 se
implementó un sistema de gestión integral denominado SAP, cuyo principal fin es
43
el de integrar la información generada en cada uno de los sectores operativos y
obtener una base de datos integral e integrada que permita contar con
información en tiempo real.
Dicha implementación ha requerido un gran esfuerzo para el personal de la
empresa, quien además de cumplir con la operatoria diaria debió en forma
paralela capacitarse para operar el nuevo sistema.
Si bien el proceso de implementación se inició en el año 2010, aún hoy se
continúan efectuado parametrizaciones en el sistema que redundan en mejoras
continuas para la gestión de la organización y en la generación de información
confiable y oportuna.
Particularmente, se ha conformado un Comité, en el que participan las áreas
operativas junto con la Gerencia de Administración y Finanzas y una consultora
externa, cuyo principal objetivo es el mejoramiento de la comunicación así como
de los procesos internos, habiéndose fijado como primer objetivo la modificación
del actual Plan de Cuentas, así como la redefinición de centros de costos y
beneficios por unidad de negocio y por proyecto.
Ya se ha comenzado con los proyectos llevados adelante por el Área de GAS,
como la importación de gas de Bolivia y Gas Natural Licuado (GNL), principales
Planes del Programa de Energía Total, cuyas modificaciones mejorarán
notablemente la carga de información al sistema y por ende la obtención de
reportes por proyectos. Los cambios que se están llevando adelante se verán
reflejados en el PET del año en curso, permitiendo un mejor seguimiento y control
de todas las operaciones involucradas en cada uno de los Planes que lo
componen. Se expone a continuación la modificación que se generó para
Importación de Gas de Bolivia, donde a través del centro de Costo asociado al
Plan se puede obtener un reporte de todas las operaciones relacionadas:
44
CONCEPTO
IMPUTATCION CONTABLE
CENTRO DE COSTO
Serv por transporte de gas
5120020 Transporte de gas
13010
Gas Bolivia
Honor por Servicios
Gastos Administrativos
5226030 Tecnicos y de Ingenieros
5221130 Viaticos x serv de terceros (cambio de nombre)
13010
13010
Gas Bolivia
Gas Bolivia
Servicio de Operación y Mantenimiento
5120080 Gastos de OP y Mantenimiento
13010
Gas Bolivia
Honorarios x despachos
5226090 Honorarios despachante de aduana
13010
Gas Bolivia
Correo y Msj
5232010 Correo y Mensajeria
13010
Gas Bolivia
Honorarios ctrol e inspeccion
5260010 Gtos de Control e Inspeccion
13010
Gas Bolivia
ANALISIS DEL DESCARGO
Teniendo en cuenta el proceso de cambio informado por el auditado en su
descargo y vista la documentación adjunta, la cual se refiere a la contabilidad
general de ENARSA, sin existir el detalle por plan, sino la totalidad de los
conceptos involucrados en las operaciones de la empresa, es que se ratifican los
términos de esta observación y su recomendación y se tendrán en cuenta las
nuevas implementaciones en futuras auditorias, ya que aunque se comenzó en
2010, los resultados se verán reflejados a partir de 2012.
OBSERVACION AGN:
4.2. ENARSA no cumple con los procedimientos de contratación con
carácter previo a la firma de los contratos celebrados, que garanticen la
correcta adjudicación a los proveedores, de acuerdo a lo dispuesto en el
Reglamento General del PET (Disposición N° 30/2008 – Subsecretaría de
Coordinación y Control de Gestión).
RESPUESTA ENARSA:
El programa de Energía Total fue creado por el Ministerio de Planificación
Federal, Inversión Púbica y Servicioscon el fin de garantizar el normal
abastecimiento de los recursos energéticos que sean demandados tanto por el
45
aparato productivo como por el conjunto de la población en general, así como
incentivar la sustitución del consumo de gas natural y/o energía eléctrica por red,
por el uso de combustibles alternativos (fuel oil – gas oil - otros) para las
diferentes actividades productivas, y/o para la autogeneración eléctrica en
aquellas empresas que posean equipamiento disponible a los fines de dicha
sustitución.
A esos efectos el citado Ministerio, como UNIDAD EJECUTORA del programa
designó a ENARSA como de UNIDAD de GESTIÓN TÉCNICO OPERATIVA en
función de sus características técnicas, operativas y logísticas, siendo la
Secretaría de Comercio Interior dependiente de del Ministerio de Economía y
Producción la UNIDAD de ASESORAMIENTO TÉCNICO COMPETENTE.
El Reglamento General del PET especifica que ENARSA en tanto Unidad de
Gestión Técnico Operativa, puede adquirir por sí o a través de terceros, conforme
a su reglamentación la provisión de servicios y definir los valores de compra
correspondientes dentro de parámetros referenciales del mercado internacional.
En referencia a lo observado por ese Organismo, debe señalarse que dicha
situación se dio puntualmente en el año 2008, donde ENARSA debió salir al
mercado de manera inmediata para dar solución a la problemática energéticapor
la que atravesaba el país, donde la demanda creciente de energía tanto por parte
del sector productivo como por la población en general, llevó a tomar decisiones
urgentes no pudiendo esperar los tiempos que toda contratación requiere. Dicha
situación fue excepcional y acotado el ejercicio 2008, por lo esta empresa
considera que la observación planteada ha sido subsanada, situación que se
puede verificar en las gestiones de los años posteriores.
A los fines de dar cumplimiento a la instrucción impartida por la Unidad Ejecutora,
ENARSA suscribió el 13 de marzo de 2008,el contrato de abastecimiento con YPF
que preveía
el suministro de gas oil, por la propia empresa, que luego fue
remplazadomediante el Convenio País – País que se suscribió con la República
Bolivariana de Venezuela el 8 de mayo de 2008.
46
Con respecto a la provisión de fuel oildebe destacarse que no existía otro
proveedor en el mercadolocaldistinto de YPF, que pudiera atender los
requerimientos en función dela cuantía de los volúmenes a adquirir.
Por otra parte y en relación al Plan GNLR, debe mencionarse que en el año 2008,
cuando se dio inicio al Plan, la Argentina y Latinoamérica en general, no contaban
con la experiencia en la utilización de estos combustibles.
Por lo tanto, ante la necesidad de abastecer el mercado interno, junto a la
Secretaría de Comercio, se llevaron adelante las acciones para la contratación de
YPF SA, siendo la única empresa que presentó un proyecto como paquete
cerrado
que
incluía
además
del
armado,
el
abastecimiento,
logística,
mantenimiento y organización.
Por último y en cuanto a la modalidad contratación de carta oferta utilizada, vale
destacar que la relación que se genera entre las partes (oferente y aceptante de
la oferta) es completamente vinculante para ambas, modalidad contemplada por
el código civil (Art. 1144/1145/1181).
La irrevocabilidad es respecto a la oferta en sí. Esto se hace en tanto que al ser el
contrato entre ausentes el acto de aceptación que lo perfecciona no se da al
instante mismo en que se hace la oferta. Es decir, el que recibe la oferta está
seguro que la misma es irrevocable, por lo que el oferente no puede, por el plazo
estipulado, retirarla y/o modificarla. El espíritu de esta idea es por la diferencia
temporal en que se da la manifestación de voluntad. Por tal motivo, si durante el
plazo en que el oferente se obligó a “no revocar” su propuesta la otra parte
efectuará una manifestación expresa de voluntad a favor de aceptar la oferta y
sus términos, se configura la relación CONTRACTUAL entre ambas partes.
Aclarado eso, en forma posterior la relación entre ambas es un contrato común al
que se le aplica toda la normativa respectiva. Las partes entonces pudieron prever
opciones de rescisión y/o revocación, como en cualquier relación contractual. La
irrevocabilidad de la oferta nada tiene que ver con la posible revocación del
contrato que se genera.
47
Por lo expuesto, esta Empresa no comparte los comentarios efectuados por ese
Organismo sobre el particular.
ANALISIS DEL DESCARGO
Conforme surge del informe de auditoría oportunamente puesto en
conocimiento de la empresa auditada, durante las tareas de campo no fue posible
comprobar la realización por parte de ENARSA de ningún tipo de procedimiento
de contratación, con carácter previo a la firma de los contratos celebrados en el
marco del Programa de Energía Total, durante todo el período auditado. Ello, sin
perjuicio que fuera requerido en distintas oportunidades (NOTA Nº 21/10 –
GCERy EPSP, NOTA Nº 34/11 – GCERyEPSP)
Si bien, en su descargo, ENARSA admite que la ausencia de
procedimientos de contratación se produjo durante el año 2008, en razón de la
necesidad de solucionar los problemas energéticos existentes, lo cierto es que
tampoco acompaña, en esta instancia, constancia alguna que acredite la
realización de tales procedimientos con posterioridad a dicho año, limitándose a
manifestar sólo que fueron realizados, sin aportar datos concretos con relación a
los mismos.
Por otra parte, de la lectura del descargo efectuado con relación a este
aspecto, surge que la empresa auditada se limita a mencionar los contratos
celebrados, como si ellos fueran los procedimientos de contratación.
En consecuencia y teniendo en cuenta que el auditado no aporta
elementos que puedan modificar lo oportunamente observado, se mantiene la
observación y su recomendación, en todos sus términos.
48
OBSERVACION AGN:
4.3. ENARSA no cumplió con su obligación de dictar el Reglamento
Particular para el Plan de Provisión de Propano Aire, y en cuanto, a los tres
dictados no fueron publicados, tal como lo exigía el propio texto.
RESPUESTA ENARSA:
Desde el año 2008 se realizaron sucesivos intentos no satisfactorios a los fines de
poner en marcha la Planta de Provisión de Propano Aire, habiendo en el año 2009
efectuado inyecciones a modo de prueba y comenzado a operar en el año 2010.
Se procederá a la redacción del Reglamento Particular para el Plan de Provisión
de Propano Aire, así como la publicación de éste y de los restantes
reglamentosen vigencia, a partir de la fecha de aprobación de los mismos por
parte del Directorio.
Se ha comenzado con la publicación de todos los reglamentos aprobados en la
página web de ENARSA.
ANALISIS DEL DESCARGO
De acuerdo a lo expuesto por la empresa auditada en su descargo, la
misma admite no haber dictado el Reglamento Particular para el Plan de Provisión
de Propano Aire, así como haber omitido la publicación de los restantes
Reglamentos Particulares, que estaba prevista en los mismos, informando que
procederá a redactarlo y publicarlos, respectivamente.
En
consecuencia,
se
mantiene
la
observación
y
su
respectiva
recomendación, teniendo estos cambios, en cuenta para futuras auditorías sobre
el Programa de Energía Total.
OBSERVACION AGN:
4.4 No se ha podido verificar que ENARSA haya dictado el Manual de
Normas y Procedimientos previsto por las Disposición
287/2008 dictadas por la Unidad Ejecutora.
RESPUESTA ENARSA:
49
N° 30/2008 y N°
Primeramente, entendemos que hubo un error involuntario al referir en la
observación a la Resolución N° 287/2008, considerando que corresponde invocar
a su similar N° 268/2007.
Cuando la Disposición N° 30/2008 del Ministerio de Planificación Federal,
Inversión Pública y Servicios hace referencia a la obligación de elaborar un
Manual de Normas y Procedimientos, lo hace en alusión al modelo propuesto por
la Resolución N° 268/2007, cuyo fin es el de implementar procedimientos que
contemplen la obligación de rendir cuentas de los fondos que se remitan desde
esa Cartera.
En ese entendimiento es que ENARSA dictó el Instructivo para la rendición de
cuentas del PET, reflejando en el mismo los principales lineamientos establecidos
por la referida resolución y considerando que con el mismo se plasmaba la
obligación impuesta.
Asimismo, ENARSA posee sus procedimientos internos para el desembolso de
fondos, como el de Cuentas a Pagar, aprobado por Directorio enel año 2008,
siendo éste otro de los lineamientos establecidos en la Resolución N° 268/2007
para ser incorporados en el Manual de Normas y Procedimientos, que por la
citada norma se propiciaba.
El cambio del sistema Tango al Sistema de Gestión Integral, SAP, ha
devenidoenindefectiblemente en la desactualización de los procedimientos
vigentes al momento de realización de la auditoría, debido al cambio radical entre
ambos sistemas, lo que lleva consigo un importante tiempo de relevamientos,
parametrización, capacitación, implementación y maduración de los procesos.
Ello sumado al continuo crecimiento de la operatoria de la empresa, consecuencia
del incremento sostenido de la necesidad de recursos energéticos del país, es
que ENARSA se encuentra en un constante proceso de reorganización de su
estructura organizativa así como de la readecuación de los procedimientos
internos y procesos, habiendo decidido el Directorio de la Sociedad, a través del
Acta N° 209 del 25/01/2012 la creación del área Organización y Métodos, cuyos
objetivos principales son: Fortalecer la gestión de la empresa, a través del análisis
y la modernización de las estructuras organizacionales, la integración e
implantación de los sistemas de administración y control interno, evitando la
50
duplicación y dispersión de funciones; Analizar y desarrollar la estructura
organizacional de la empresa bajo criterio y metodología de orden técnico;
Desarrollar la capacidad administrativa y gerencial en la aplicación de los
sistemas de administración; Compatibilizar las normas básicas de los sistemas de
administración y control interno de la empresa, para lograr una administración
transparente, eficiente y eficaz; Elaborar normas, reglamentos, manuales de
organización, de funciones y de procedimientos y la implantación progresivas de
los sistemas de administración; Vigilar y mantener el sistema adecuado de los
sistemas reglamentaciones, formas de operación y otros procedimientos que
tiendan a mejorar los procesos administrativos; entre otras.
Por otra parte, el Directorio entendiendo la importancia que la operatoria de
comercio exterior tiene para la gestión del Programa de Energía Total, decide con
fecha 20/03/2012,crear dos áreas en el ámbito de la Gerencia de Administración y
Finanzas: Comercio Exterior y Control de Gestión y Negocios Conjuntos; la
primera con el fin centralizar la información de la operatoria de importaciones y
exportaciones llevada por cada sector operativo y liquidar cada una de las
operaciones que se realicen; y la segunda con el objetivo principal de hacer un
control de gestión del Programa de Energía Total, efectuar la rendición del mismo
a la Unidad Ejecutora y elaborar el informe de gestión pertinente.
Por lo tanto, la Empresa ha gestionado el programa de Energía Total a través de
sus normas y procedimientos aprobados por el Directorio, los que contienen los
principales lineamientos que el Ministerio de Planificación Federal, Inversión y
Servicios Públicos, definió para la rendición de cuentas.
No obstante ello, se hace saber que esobjetivo de la Sociedad, una vez finalizado
este proceso de readecuación, compilar todas aquellas normas y procedimientos
que rigen la operatoria del PET en un Manual y presentarlo para su consideración
y aprobación por parte de los órganos competentes, según lo establecido en la
Resolución N° 268/2007, a los fines de dotar de formalidad a los procedimientos
que se utilizan en consonancia con la norma en cuestión.
ANALISIS DEL DESCARGO
51
En primer lugar, corresponde aclarar que no se incurrió en un error al
mencionar la Disposición N° 287/2008 de la Subsecretaría de Coordinación y
Control de Gestión, ya que la norma mencionada es la que prorrogó la vigencia
del Programa de Energía Total para el año 2009, bajo los mismos lineamientos
previstos por la que creó dicho Programa, es decir la Disposición N° 30/2008.
Ambas resoluciones preveían como obligación para ENARSA el dictado de un
Manual de Normas y Procedimientos y un Instructivo para la rendición de cuentas,
como dos documentos diferentes, teniendo en cuenta los lineamientos previstos
por las Resoluciones N° 268/2007 y N° 267/2008 del Ministerio de Planificación
Federal, Inversión Pública y Servicios, que también fueron mencionadas en el
comentario a la observación que nos ocupa.
En tal sentido, ENARSA admite haber dictado sólo el Instructivo para la
Rendición de Cuentas y afirma contar con otros procedimientos internos,
informando –asimismo- que, una vez finalizado el proceso de readecuación en
que se encuentran inmersos, procederán a la compilación de todas las normas y
procedimientos que rigen la operatoria del PET en un Manual.
En
consecuencia,
se
mantiene
la
observación
y
recomendación
oportunamente formuladas, constatándose en futuras auditorías que tengan como
objeto el PET.
OBSERVACION AGN:
4.5. Los informes de gestión no han sido presentados en los plazos exigidos
por la normativa.
RESPUESTA ENARSA:
El volumen de las operaciones que ejecutó la empresa durante los ejercicios 2008
y 2009, superó ampliamente lo previsto y soportable por la estructura del sistema
de registración vigente en ese momento, el que evidenció serios problemas y
demoras en consecuencia, y que generó una necesidad de cambio en el año
2009 y que finalmente tuvo lugar a partir del año 2010.
A ello de sumarse el hecho que fue necesario ponderar el impacto de los hechos
posteriores al cierre de los ejercicios 2008 y 2009 en los saldos de las
52
obligaciones y créditos derivados de las operaciones ejecutadas durante dichos
periodos.
Sobre el particular, merece especial relevancia la rendición del refinanciamiento
por cuenta y orden de la Secretaría de Energía de la Nación de la deuda con
Petróleos de Venezuela Sociedad Anónima por la adquisición de gas oil ocurrido
en mayo de 2009, así como la asunción de dicha deuda por parte del Poder
Ejecutivo Nacional, reflejado a través de la Ley de Presupuesto General para el
Ejercicio 2010, en su artículo 68 y por el Decreto N° 1839/2010 para la
instrumentación de los pagos futuros.
En cuanto a que la Unidad Ejecutora se expidió para los ejercicios 2008 y 2009,
en un plazo de seis y nueve días, respectivamente, considerando para ello el
plazo acaecido entre la fecha de presentación formal de las rendiciones
efectuadas por ENARSA y la emisión por parte del Ministerio de Planificación
Federal, Inversión Pública y Servicios de las Resoluciones aprobatorias
pertinentes, corresponde destacar que dicha Unidad efectúa un control a diario
sobre las operaciones que realiza la empresa, por sí y a través de la Facultad de
Ciencias Económicas de la Universidad Nacional de Buenos, que en su carácter
de Unidad de Seguimiento y Control del Programa de Energía Total, efectúa las
auditorías correspondientes, tareas de campo que comienzan a ejecutarse una
vez cerrado el ejercicio por el cual se presenta la rendición.
Se acompañan al presente descargo, copia de los informes realizados por la
Facultad de Ciencias Económicas respecto del programa correspondientes a los
ejercicios 2008 y 2009, los que fueran elevados a la Unidad Ejecutora los días
10/09/2009 y 17/05/2010, respectivamente, es decir meses antes de la emisión de
la resolución por parte de dicha Unidad.
Por último, y en relación a la observación efectuada por la AGN respecto de la
falta de presentación del Informe de Gestión del PET correspondiente al año 2010
al cierre de las tareas de campo por aquella realizado, es decir 15 de diciembre
de 2011, debe mencionarse que no es correcta tal aseveración, ya que dicho
Informe fue presentado a la Unidad Ejecutora el 7 de noviembre de 2011,
mediante Nota P 4417/2011, acompañándose al presente copia de ambos
documentos.
53
ANALISIS DEL DESCARGO
Conforme surge del descargo efectuado por la empresa auditada, la misma
admite las demoras incurridas en la presentación de los informes de gestión
correspondientes a los años 2008 y 2009, efectuando una serie de
consideraciones con relación a los motivos de tales demoras.
Sin perjuicio de ello, no se ha tenido a la vista, durante la ejecución de las
tareas de campo ni adjunto al descargo, documentación alguna que acredite el
control diario que el auditado afirma, es realizado por la Unidad Ejecutora.
En cuanto a los informes emitidos por la Facultad de Ciencias Económicas de la
Universidad de Buenos Aires, que son agregados en esta instancia, cabe
mencionar, en primer lugar, que el correspondiente al año 2008 carece de las
formalidades que permitan identificarlo como un informe de dicho centro de
estudios; y, en segundo lugar, ambos informes resultan poco detallados y
específicos, no mencionándose en ningún caso los montos involucrados en las
distintas
operaciones,
ni
tampoco
datos
concretos
que
refieran
a
la
documentación analizada.
Atento que se comprueba con la documentación acompañada al descargo,
que el Informe de Gestión correspondiente al año 2010, fue presentado a la
Unidad Ejecutora con fecha 7 de noviembre de 2011, se modifica el último párrafo
de los comentarios de la presente observación, el que quedará redactado de la
siguiente forma: “Asimismo, se destaca que al cierre de las tareas de campo, no
se puso a disposición del equipo de auditoría, el Informe de Gestión
correspondiente al año 2010.”
En
consecuencia,
se
mantiene
la
observación
y
su
respectiva
recomendación, teniendo presente lo expuesto en el último párrafo del descargo,
para la realización de futuras auditorías cuyo objeto sea el Programa de Energía
Total.
54
OBSERVACION AGN:
4.6. ENARSA no cumple con los plazos establecidos por la Ley 19.550 y
modificatorias, para la presentación de los Estados Contables.
RESPUESTA ENARSA:
La Empresa considera que la observación formulada por la AGN no responde al
objeto de la auditoría realizada por ese Organismo.
No obstante ello, se manifiesta que los problemas hasta acá expuestos
produjeron necesariamente también demoras en la emisión de los Estados
Contables, retrasos que se están reduciendo en virtud de las decisiones que fue
tomando el Directorio a lo largo de estos periodos.
El esfuerzo realizado, incluyó la implementación de prácticas de buen gobierno,
mediante el accionar del comité de auditoría, cuyo resultado fue incluido en los
informes anuales pertinentes para consideración de los accionistas de la
Compañía.
ANALISIS DEL DESCARGO
En primer lugar, corresponde aclarar que durante la realización de las
tareas de campo, se consideró necesario el análisis de los balances presentados
por la empresa auditada durante el período que comprendió el informe de
auditoría, por cuanto en el mismo se encontraba reflejada la operatoria del
Programa de Energía Total.
Sin perjuicio de ello, ENARSA admite en su descargo la tardanza en la
presentación de los Estados Contables, por lo que la observación y su pertinente
recomendación se mantienen en todos sus términos.
OBSERVACION AGN:
4.7 Los Informes de Gestión presentados por la empresa no dan
cumplimiento a la totalidad de los requisitos exigidos por el Instructivo
aprobado por el Directorio de ENARSA.
55
RESPUESTA ENARSA:
El total de las transferencias recibidas del Estado Nacional es incluido en las
planillas resumen que lo conforman. Asimismo, anualmente se circulariza
mediante Nota a la Dirección de Presupuesto del Ministerio de Planificación
Federal, Inversión Pública y Servicios, un detalle de todas las transferencias
recibidas, indicando fecha y concepto y éstas son confirmadas por esa Dirección.
A su vez, toda la documentación respaldatoria se pone a disposición de la
Facultad de Ciencias Económicas quien efectúa el control de la rendición.
Mismo comentario merece efectuarse sobre la falta de mención al cálculo de las
demoras yal porcentaje de mermas a los fines de evaluar su razonabilidad (inc. i y
j) involucrados en las operaciones de importación de combustibles,son datos que
se encuentran incluidos en las planillas resumen del PET y auditados por la
Facultad de Ciencias Económicas de la UBA y por nuestro auditor externo, no
habiendo sido objeto de observación.
Se tendrá en cuenta para futuras rendiciones incorporar un detalle de ambos
conceptos en el informe de gestión.
ANALISIS DEL DESCARGO
Conforme surge de la observación que nos ocupa y de su comentario, fue
observado que los informes de gestión presentados por ENARSA a la Unidad
Ejecutora, no cumplía con ciertos requisitos específicamente previstos en el
correspondiente Instructivo, que fuera dictado por la propia empresa auditada,
mencionándose los siguientes:
•
No se encuentra indicado el monto total desagregado por fecha de las
transferencias recibidas y que deberán rendirse (inc. b).
•
No se encuentran especificados y diferenciados los datos referidos a la
cuenta bancaria a la que fueron girados los fondos transferidos por el
Estado Nacional, como así tampoco los recaudados por ENARSA por la
venta de los combustibles a los beneficiarios (inc.f).
56
•
No se hace mención al cálculo de las demoras ni al porcentaje de mermas
a los fines de evaluar su razonabilidad (inc. i y j), involucrados en las
operaciones de importación de combustibles.
Sobre el particular, el auditado manifiesta que en las planillas resumen de
la rendición de cuentas figura el monto de las transferencias recibidas, así como
también el cálculo de las demoras y mermas.
En cuanto al monto de las transferencias, es cierto que el mismo se
encuentra consignado, pero no del modo detallado que lo exige la normativa. Lo
mismo puede afirmarse con relación al cálculo de las demoras y mermas, que no
se detalla, mencionándose sólo su monto.
En consecuencia y toda vez que el auditado informa que procederá a
consignar los requisitos faltantes en los próximos informes de gestión, se
mantiene la observación y su recomendación.
OBSERVACION AGN:
4.8. De la información y documentación relevada no se verifica el
cumplimiento por parte de ENARSA de las observaciones realizadas por la
Comisión Fiscalizadora
RESPUESTA ENARSA:
Sobre el particular, corresponde mencionar que las observaciones realizadas por
la Comisión Fiscalizadora refieren a la falta de puesta a disposición en las
reuniones de Directorio de cierta documentación. A raíz de ello, la Empresa
comenzó a remitir en formato digital vía correo electrónico la documentación
correspondiente al orden del día a tratarse. De la lectura de posteriores reuniones
de Directorio puede verificarse que este tipo de comentarios por parte de la
Comisión
Fiscalizadora
comenzaron
a
espaciarse
totalmente.
57
hasta
discontinuarse
En cuanto a la documentación a la se hace alusión en esta observación, la misma
ha sido remitida a la Comisión Fiscalizadoraaposteriori, situación que no siempre
se expone en Actas posteriores. Aún más, la Unidad de Auditoría Interna de la
Sociedad, en el marco delo establecido por el Decreto N° 1344/2007 en su
artículo 101, ha emitido opinión respecto de los Reglamentos Particulares, cuyos
informes fueron puestos a consideración tanto del Directorio como de la Comisión
Fiscalizadora.
Puntualmente, por Acta 94 se trataron los Reglamentos Particulares, pero no
fueron aprobados toda vez que la Comisión Fiscalizadora manifestó la falta de
intervención dela Unidad de Auditoría Interna, en el marco de la norma
previamente aludida.
En función de ello, y por Acta 95 se presenta al Directorio el informe de la
Auditoría Interna respecto de los Reglamentos Particulares, y se procede a su
aprobación. De la lectura del Acta no surgen nuevas observaciones por parte de
la Comisión Fiscalizadora que hagan referencia a la falta de documentación
objeto de la reunión de Directorio que nos ocupa, lo que evidencia que dicho
Órgano tuvo a disposición los reglamentos en cuestión.
Por otra parte, y respecto de lo observado por ese Organismo en relación a que
los reglamentos habían sido aprobados, pese a no haber tenido el Directorio el
informe de la UBA, debe aclararse que el informe dela UBA que se hace alusión
en el Acta 95, no refiere a los reglamentos sino a la auditoría que esa Casa de
Altos Estudios estaba realizando sobre la gestión del PET2008, en el marco de la
Resolución N° 121/2008 MINPLAN y Disposición 30/2008 de la Subsecretaría de
Coordinación y Control de Gestión, por lo que no resulta éste ser un documento
necesario para la aprobación de los reglamentos.
ENARSA no comparte la aseveración manifestada por la AGN, por cuanto las
observaciones que realiza la Comisión Fiscalizadora no refieren a la gestión del
PET, objeto de la auditoría, sino que refiere a cuestiones formales de oportunidad
en la puesta a disposición de documentación, cuya omisión no obsta su
tratamiento y aprobación por parte del Directorio.
Todas las decisiones que se adoptan en el órgano de administración, cumplen
con los elementos necesarios requeridos por sus miembros y por la comisión
58
fiscalizadora, para alcanzar una resolución acorde al estudio preliminar de los
antecedentes y debate producido en las reuniones de directorio. Asimismo, hace
más de un año que se agregó como requisito indispensable para el tratamiento de
los temas en el directorio, la necesidad de incorporar un resumen ejecutivo de los
antecedentes documentales y de las argumentaciones técnicas, administrativas,
legales y financieras, que apoyan el proceso decisorio, resumen que es suscripto
por el responsable del área respectiva. Cuando no se cuenta con algunos de los
elementos sustentatorios de la decisión que se pretende adoptar, el tema es
planteado a título informativo sin que se adopte decisión alguna.
ANALISIS DEL DESCARGO
En primer lugar, con relación a la observación que nos ocupa, la misma fue
realizada teniendo en cuenta lo que surge de las Actas de Directorio analizadas,
por lo que si se dio cumplimiento a solicitudes de la Comisión Fiscalizadora, sin
haberlo hecho constar en actas posteriores, ello no pudo ser constatado por esta
auditoría.
En cuanto a lo manifestado por la empresa auditada con relación a que las
observaciones efectuada por la Comisión Fiscalizadora no refieren a la gestión del
PET, sino que refieren a cuestiones formales de oportunidad en la puesta a
disposición de documentación, esta circunstancia conlleva a la falta de respaldo
que permita a Comisión Fiscalizadora expedirse al respecto.
En lo que respecta a lo afirmado, en el sentido que hace más de un año
que se agregó como requisito indispensable para el tratamiento de los temas en el
Directorio incorporar un resumen ejecutivo de los antecedentes documentales y
de las argumentaciones técnicas, administrativas, legales y financieras, que
apoyan el proceso decisorio, suscripto por el responsable del área respectiva, ello
nunca fue puesto en conocimiento del equipo de auditoría, ni tampoco fue
entregada documentación alguna relacionada con dicho procedimiento, ni durante
la realización de las tareas de campo ni en esta instancia. Por otra parte,
59
conforme surge del descargo, no se indica ni la fecha, ni el acto mediante el cual
se adoptó dicha decisión.
En
consecuencia,
se
mantiene
la
observación
y
recomendación
formuladas.
OBSERVACION AGN:
4.9. La información suministrada por ENARSA no resulta consistente en
algunos aspectos.
4.9.1. No hay correspondencia entre los montos informados por
ENARSA en concepto de transferencias del tesoro, y los depósitos
efectuadas en la cuenta recaudadora de ENARSA en el Banco de la Nación
Argentina para el año 2009.
RESPUESTA ENARSA:
La diferencia a que la AGN alude en su informe, que asciende a $ 197.412.984 y
que corresponden a 12 depósitos para el pago de gas oil, debe advertirse que los
mismos no fueron informados por ENARSA en el listado de transferencias
entregado al equipo de auditoría, ya que dichos depósitos no corresponden a
transferencias del Estado Nacional sino a los pagos que el Ministerio de
Planificación Federal, Inversión Públicas y Servicios efectúa por diferencial de
precio de combustible, y que son facturados por ENARSA de acuerdo al siguiente
detalle:
Fecha
30/06/2009
24/07/2009
24/07/2009
28/08/2009
18/09/2009
20/10/2009
13/11/2009
02/12/2009
Factura
Importe facturado
B000100000002
B000100000003
B000100000004
B000100000005
B000100000006
B000100000007
B000100000008
B000100000009
Total facturado:
32.886.041,40
33.692.029,50
15.349.964,00
25.489.051,04
21.463.550,82
21.622.145,10
23.662.189,16
23.248.012,96
197.412.983,98
60
Dichos importes fueron cobrados en nuestra cuenta de BNA CC, de acuerdo a
siguiente detalle:
Concepto/Cod.Op.
S.HACIENDA
S.HACIENDA
S.HACIENDA
S.HACIENDA
S.HACIENDA
S.HACIENDA
S.HACIENDA
S.HACIENDA
S.HACIENDA
S.HACIENDA
S.HACIENDA
S.HACIENDA
S.HACIENDA
Fecha
Comprobante
21/07/2009
21/07/2009
12/08/2009
13/08/2009
08/09/2009
09/09/2009
14/09/2009
05/10/2009
30/10/2009
11/11/2009
27/11/2009
15/12/2009
21/12/2009
4833
4834
5075
5084
5355
5367
5397
5520
5698
5761
5936
6081
6130
Sucursal
85
85
85
85
85
85
85
85
85
85
85
85
85
Total cobrado
Importe
32.337.085,00
548.956,40
5.759.013,00
33.692.029,50
19.056.758,00
9.590.951,00
6.432.293,04
21.463.550,82
14.027.141,00
7.595.004,10
14.404.995,00
9.257.194,16
23.248.012,96
197.412.983,98
Por lo expuesto, la Empresa considera que la observación formulada por la AGN
carece de entidad.
ANALISIS DEL DESCARGO:
De lo informado por el auditado en su descargo, surge que la diferencia de
monto expresada en la observación, se explica por no tratarse de transferencias
del Tesoro Nacional, sino de pagos por diferencial del valor del combustible (gas
oil) efectuados por el Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y
Servicios a favor de ENARSA.
Sin embargo, no se advierte en virtud de qué se les dio un tratamiento
diferente a estas operaciones, toda vez que las mismas tienen idéntico origen,
finalidad y modalidad que las transferencias efectuadas por el Estado Nacional y
que fueran informadas oportunamente.
Por otra parte, tampoco se agregan copias de las facturas referenciadas,
que permitan visualizar el motivo por el cual se realiza su emisión.
61
Por lo expuesto, se mantiene la observación y su recomendación en todas
sus partes.
4.9.2. Existen inconsistencias entre los distintos Informes confeccionados
por ENARSA
RESPUESTA ENARSA:
En relación a lo observado en el inciso a), respecto de la diferencia entre los
importes rendidos en el PET 2008 como transferencias recibidas del Tesoro
Nacional $ 1.767.433.174 y el informado por ENARSA al equipo de auditoría $
2.461.755.675,
corresponde
señalar
que
éste
último
importe
incluye
transferencias para gastos y aportes de capital, sumas que no corresponden ser
aplicadas al PET.
Asimismo, de las transferencias corrientes recibidas en el año 2008, sólo se aplicó
al PET la suma de $ 1.767.433.174, importe rendido en el programa, mientras que
la diferencia entre lo recibido y lo aplicado al PET fue destinada a otros gastos
corrientes, entre los que se encuentra principalmente la importación del Gas de
Bolivia, que ese año no debía ser incluido en el Programa de Energía Total.
Por lo expuesto, la Empresa considera que la observación formulada por la AGN
carece de entidad.
En relación a lo observado en el inciso b), respecto de la diferencia entre el monto
de las transferencias recibidas a través del Fideicomiso de Gas informadas por
Notas P3548/2010, $ 711.000.000.- y por Nota N° P3171/2010 $ 552.011.113,64,
debe señalarse que el importe que ingresó proveniente del Fideicomiso de Gas
ascendió a la suma de $ 711.000.000, suma rendida en el PET del año 2009
(Anexo I Resumen General) , acompañándose al presente el análisis del extracto
bancario con el detalle de los importes y fechas en que se recibieron los mismos.
Asimismo, y en cuanto a lo informado por Nota N° P3171/2010, entendemos se
ha deslizado un error involuntario, producto que a la fecha en que se informó
dicho dato 26/07/2010, aún no se había finalizado el análisis de las cuentas y
conciliaciones bancarias del ejercicio 2009.
62
ANALISIS DEL DESCARGO
Con respecto a lo observado en el inc.a) de la presente observación, en
primer lugar, corresponde poner de resalto que la empresa auditada, en su
descargo, hace referencia a distintos conceptos a los que obedecería la diferencia
entre los montos observados por esta AGN. En efecto, en el primer párrafo se
asigna dicha diferencia a la existencia de transferencias para gastos y aportes de
capital; mientras que en el segundo párrafo informa que la misma obedece a
gastos corrientes, entre los cuales se encontraba la importación de gas deBolivia,
que en el año 2008 no formaba parte del Programa de Energía Total.
Sin embargo, no se especifica ni agrega en esta instancia elementos que
permitan realizar una conciliación entre los distintos montos involucrados y su
procedencia.
En cuanto a lo observado en el inc. b), el auditado admite que se incurrió
en un error al informar los montos por Nota P 3171/2010.
Si bien, pudo comprobarse y contrastarse con los registros suministrados,
que el error en cuestión fue subsanado por la empresa auditada, lo cierto es que
ello confirma las dificultades existentes en el control detallado del PET, por parte
de la empresa.
Por otra parte, cabe mencionar que no se ha remitido con el descargo los
extractos bancarios a que refiere ENARSA en su análisis, que permitan verificar la
exactitud de los datos volcados.
En
consecuencia,
se
mantiene
la
recomendación, en todos sus términos.
OBSERVACION AGN:
63
observación
formulada
y
su
4.10. No fue posible validar la información suministrada preparada en
planillas por ENARSA dado que la información respaldatoria resultó
insuficiente para vincular los valores de las mismas.
RESPUESTA ENARSA:
Se acompaña al presente descargo copia de los mayores 2008 y 2009 de las
cuentas afectadas al PET así como copia de las conciliaciones bancarias, balance
de sumas y saldos y balances aprobados.
En relación a los informes elaborados por la Facultad de Ciencias Económicas de
la UBA correspondientes a la gestión del PET de los ejercicios 2008 y 2009, se
destaca que los mismos no fueron entregados a la AGN en su momento, toda vez
que ENARSA al no ser el destinatario de los mismos, debió solicitarlos a la
Unidad Ejecutora del programa, poniéndose a disposición en esta instancia.
ANALISIS DEL DESCARGO
Si bien, se adjuntaron al descargo las planillas de análisis de las cuentas
bancarias y los mayores de los años 2008 y 2009, sólo se han podido constatar
algunos de los importes que surgen de las planillas Excel provistas
oportunamente, dado que estos mayores son generales, es decir no específicos
para cada uno de los planes que integran el PET, sin incluir el grupo de cuentas
exclusivas a cada plan, sino todos los proveedores referidos a adquisición de
todas las necesidades de la empresa (desde el compra de librería hasta la
compra de gas). Estos importes que se han podido constatar se refieren a las
importaciones de gas de Bolivia, no así el referido a gas oil, fuel oil y GNL.
Teniendo en cuenta, los cambios informados sobre el sistema, que se
encuentran en proceso de implementación, se difiere su análisis en oportunidad
de realizar una nueva auditoría.
Asimismo, si bien, ENARSA adjunta los informes de la Universidad de
Buenos Aires (UBA), sobre los cuales basa la razonabilidad de la información
referida al Programa, ésta auditoría considera que la allí vertida, no es suficiente,
64
ya que resulta una enumeración de documentación que se tuvo a la vista, sin
adjuntarla y sin agregar un cuadro resumen de los análisis realizados de los
cuales surjan, número, fecha, concepto, proveedor de las facturas, ordenes pago,
registraciones, etc. Asimismo, valen los comentarios vertidos en oportunidad del
análisis del descargo de la observación 4.5.
Por lo expuesto, se mantiene la observación efectuada en el Informe de
auditoría y su pertinente recomendación.
OBSERVACION AGN:
4.11 Los precios de gas oil verificados en la documentación suministrada
por ENARSA, durante el período auditado, incluyen un valor de premio que
excede los valores razonables de flete y seguro.
RESPUESTA ENARSA:
Los precios de Gas Oil se regulan en el mercado internacional, de acuerdo a la
oferta y la demanda de dicho producto.
Los valores de flete tabulados publicados por Worldscale (WS) cada año,
corresponden a un valor teórico de referencia de flete para una ruta determinada
durante ese año en particular. Ahora bien, los valores de flete de mercado pueden
coincidir o no con este valor de referencia, debido a las condiciones imperantes
en el mercado de fletes (oferta y demanda de buques para esa ruta determinada)
para ese periodo de tiempo en el que se requirió el buque.
El mismo caso se aplica para los valores del GO N°2 de la Costa del Golfo de
USA, los mismos son valores de referencia para el mercado de Estados Unidos,
que no son los mismos que los premios utilizados para el mercado argentino
(tamaño del mercado, calidad de GO diferente de un mercado a otro, condiciones
de pago, riesgo país, condiciones de flete, etc.)
Por lo tanto, no depende de una Empresa la imposición de un precio fijo, ni
tampoco existe a nivel internacional, los valores fluctúan de acuerdo a las
determinaciones diarias del mercado.
65
En este marco, se entiende que los precios los establecen los productores.
Asimismo, el mercado de importación de combustibles, cuenta con la participación
de traiders, los cuales se encargan de cerrar las operaciones de compra y venta.
Los mismos resultan agentes económicos particulares, contemplando en sus
negocios su margen de utilidad.
En consecuencia, el premio contempla no sólo el flete y el seguro, sino que
también la comisión por la gestión.
En el informe se toma como valor de referencia el que surge de la cotización del
producto de acuerdo al indicador USGC, y no así el valor de las operaciones en
el mercado. Esto hace que se incurra en un error conceptual, y se atribuya un
excedente en el pago de las importaciones de Gas Oil, que no refleja la realidad
de dichas operaciones.
ANALISIS DEL DESCARGO
Sobre el particular, se puede afirmar que, si bien los cálculos realizados
por esta auditoría, a partir de la tarifa básica afectada del correspondiente World
Scale, puede tener variaciones respecto de cada operación en particular, las
mismas deberían ser mínimas.
Por otra parte, cabe aclarar que, en lo que respecta a la calidad del
combustible, los precios utilizados como base de cálculo en las operaciones
analizadas, coincide con los verificados en los correspondientes Platt’s
(publicaciones a nivel internacional), por lo que la observación realizada se
circunscribe al valor de premio y no al de la mercadería propiamente dicha.
Respecto a las eventuales comisiones de traders, la empresa auditada solo
suministró información de las reconocidas a la empresa RYTTSA, las que son
calculadas sobre el valor DES (Incoterms 2000) y, por tanto, no se encuentran
incluidas en el premio. Por otra parte, si bien no se desconocen la procedencia de
las comisiones de trading, las mismas son de un valor tal que no deberían generar
66
ostensibles diferencias, las que sí fueron comprobadas por esta Auditoría al
realizar los cálculos incluidos en el Informe de auditoría.
Toda vez que, la documentación de respaldo referida a conocimientos de
embarque, certificado de calidad del combustible, entre otros, no se tuviera
oportunamente, ni es aportada en esta instancia, el análisis se realizó teniendo
en cuenta tarifas básicas y los niveles de WS (World Scale) aplicables,
Asimismo, de los contratos celebrados por ENARSA para la compra de
gas oil, aportados con el descargo, el valor de premio establecido en los mismos,
se aproxima a los tomados en cuenta por esta auditoría para realizar los referidos
cálculos.
Por
lo
expuesto,
se
mantiene
la
observación
y
recomendación
oportunamente formuladas en el Informe de auditoría.
OBSERVACION AGN:
4.12 Se ha verificado que una operación de compra de gas oil se concretó al
precio ofertado por YPF S.A., por encima del precio de mercado y del
normalmente utilizado para dichas operaciones, a pesar de la solicitud de
ENARSA de una mejora de la oferta.
RESPUESTA ENARSA:
Con relación a la operación mencionada desde ENARSA se hicieron diversos
pedidos a YPF de mejora de precio, sin la aceptación por parte de esta
petrolera;dada la premura de la obtención de los cargos, la inexistencia de otro
proveedor que tuviese una oferta por menor valor y la situación crítica que se
había suscitado en el mes de mayo, se procedió a adquirir el producto.
Es importante precisar que dicha operación se enmarcó en un contexto de
necesidad de abastecimiento del mercado local previa a la llegada del invierno,
tanto a nivel residencial como industrial,no existiendo en el mercado otro
proveedor distinto de YPF que pudiera atender los requerimientos en función del
volumen a adquirir.
67
ANALISIS DEL DESCARGO
Como fuera expuesto en el informe de auditoría, sólo se comprobó que
ENARSA prestó su conformidad con las condiciones de contratación, haciendo
una salvedad respecto del precio fijado.
De la documentación aportada en oportunidad de los requerimientos, no ha
podido comprobarse la existencia de negociaciones entre ENARSA e YPF S.A.,
como se menciona en este descargo referido al precio, como así tampoco se
acompaña en esta instancia constancia al respecto.
Por lo expuesto, se mantiene la presente observación y su correspondiente
recomendación, en todos sus términos.
OBSERVACION AGN:
4.13. La información suministrada por ENARSA respecto de la importación
de Gas Oil dentro del PET es insuficiente e incompleta para el análisis de la
operación.
RESPUESTA ENARSA:
Se acompaña al presente descargo copia de los contratos suscriptos con
Trafigura, Vitol y Glencore correspondiente al ejercicio 2009.
No obstante ello, consideramos que la documentación obrante y puesta a
disposición, como facturas de compra de producto de gas oil y despachos de
importación, era suficiente para determinar la cantidad de producto adquirido,
cuestión observada por ese Organismo.
ANALISIS DEL DESCARGO
Teniendo en cuenta que con el presente descargo se han adjuntando los
contratos celebrados por ENARSA, correspondientes a la compra de Gas Oil, con
las empresas Trafigura, Vitol y Glencore, dicha documentación será considerada
68
en el momento de la realización de una nueva auditoría cuyo objeto sea el
Programa de Energía Total, a los efectos de realizar los análisis correspondientes.
Sin perjuicio de ello, se modifica el título
de la observación, el que
quedará redactado del siguiente modo: “La información suministrada por ENARSA
durante las tareas de campo, respecto de la importación de Gas Oil dentro del
PET, es insuficiente e incompleta para el análisis de la operación”.
OBSERVACION AGN:
4.14. En el Informe de gestión PET 2009 no se hace ninguna referencia al
Fondo Fiduciario creado para la importación de gas.
RESPUESTA ENARSA:
En la página 1 del Informe de Gestión PET 2009 se hace referencia al referido
fondo cuando se manifiesta que “…Mediante el Decreto N° 2067/2008 se crea el
Fondo Fiduciario para atender las importaciones de gas natural y toda aquella
necesidad para complementar la inyección de gas natural que fueran necesarias
para satisfacer la demanda del mercado argentino, y según Resolución 1451/2008
del MINISTERIO DE PLANIFICACION FEDERAL, INVERSION PUBLICA Y
SERVICIOS se reglamenta e integra dicho fondo Fiduciario al PET…”
Asimismo, en el anexo I Resumen General se incluyó en una línea por separado
las transferencias recibidas por este Fondo Fiduciario.
Por lo expuesto, es que consideramos que lo observado por la AGN carece de
entidad.
ANALISIS DEL DESCARGO
De la lectura del Anexo I al Informe de Gestión correspondiente al año
2009 suministrado por el auditado, no surge que se haya mencionado la suma
recibida por ENARSA en concepto de transferencias del Fideicomiso creado por
Decreto Nº 2067/2008.
Sin perjuicio de ello y teniendo en cuenta que se hace mención del
Fideicomiso en el Informe de Gestión, se modifica el título de la observación, el
69
que quedará redactado del siguiente modo: “En el informe de Gestión PET 2009
no se hace ninguna referencia a los montos transferidos por el Fondo Fiduciario
creado para la importación de gas.”
OBSERVACION AGN:
4.15 ENARSA celebró contratos de compras de GNL, donde no se establece
un precio formula con la identificación del marcador de referencia, ni la
cuantificación de otros costos relacionados necesarios para cada entrega.
RESPUESTA ENARSA:
En el año 2008, cuando se dio inicio al Plan de GNL regasificado, la Argentina y
Latinoamérica en general, no contaban con la experiencia en la utilización de
estos combustibles.
Por lo tanto, ante la necesidad de abastecer el mercado interno, junto a la
Secretaría de Comercio, se llevaron adelante las acciones para la contratación de
YPF SA, siendo la única empresa que presentó un proyecto como paquete
cerrado
que
incluía
además
del
armado,
el
abastecimiento,
logística,
mantenimiento y organización.
Esta experiencia fue única en el Cono Sur, ya que se trató de procesar el GNL de
una forma no convencional, compuesta por el proceso de regasificación en puerto
de buque a buque (Shiptoship) y no de la forma tradicional con el armado de un
muelle o plataforma entre buque y buque. Por lo tanto, la oferta de proveedores a
nivel internacional se redujo notablemente, ya que no todos contaban con los
estándares necesarios para poder efectuar dicha operación.
Es importante precisar que dicha operación se enmarcó en un contexto de
necesidad de abastecimiento del mercado local previa a la llegada del invierno,
tanto a nivel residencial como industrial, y la celeridad de la política devino en el
beneficio de lograr dicho abastecimiento en tiempo y forma.
El procedimiento utilizado para determinar el precio de venta se aplicó según el
Contrato de los cargos estándares disponibles (hasta 8). Los cargos posteriores al
primer cargo pasaban por el proceso de confirmación mediante el cual el
proveedor ponía a disposición del comprador el cargo con el precio ofrecido y
70
ENARSA lo confirmaba en función de la necesidad del cargo y el precio ofrecido a
pagar.
Con relación a lo mencionado en el párrafo cuarto, donde la AGN manifiesta que
“ENARSA incumplió y se obligó a abonarlos (los valores de compra) aun cuando
no los retire, con las consecuencias que de ello se derivan”, cabe mencionar que
de acuerdo a la modalidad contractual es de uso y costumbre la aplicación de las
cláusulas de TOP (takeorpay), que implica que para asegurar volúmenes de
compra y venta, el comprador queda sujeto al pago de una parte de la carga,
independientemente de su utilización.
Por último, en referencia al relevamiento de los precios de los cargamentos del
año 2008, se hace la aclaración respecto del marcador de referencia.
Sobre el particular, se señala que el contrato estaba vinculado a una empresa
española cuyo precio de referencia son los índices europeos, no son relevantes la
variación del Henry Hub.
El contrato de GNL firmado con Repsol durante el año 2008 no estaba
referenciado a Henry Hub sino que Repsol tomó como referencia el 11% de la
cotización del crudo Brent (referente del mercado de crudo europeo, utilizado para
las cotizaciones de GNL en condición FOB en ese mercado) más un premio de
acuerdo a las condiciones de mercado imperantes en ese momento. En la tabla
adjunta, se observan los valores trimestrales de esta cotización:
Periodo
11% Brent
1Q08
10,64
2Q08
13,33
3Q08
12,66
Los cargamentos de GNL comprados por ENARSA se encuadran dentro de esta
referencia.
En su informe la AGN expone un cuadro en el que no se contemplan los premios
al tomar los marcadores de referencia. Por lo tanto, el cuadro que se presenta en
la observación carece de este factor.
71
Se adjunta la tabla siguiente en donde se establece la diferencia entre el 11%
Brent versus el precio pagado por ENARSA:
Cargamento según
ventana de fecha
Precio
Facturado
Periodo
Brent
11%
Brent
Diferencia/
Premio
11/12 mayo 08
26/27 junio 08
24/25 julio08
1/8-10/09 08
14
15,75
15,96
15,12
2Q08
2Q08
3Q08
3Q08
13,33
13,33
12,66
12,66
0,67
2,42
3,3
2,46
La diferencia entre el precio pagado por ENARSA y el 11% del precio del crudo
Brent, obedece a las condiciones particulares de mercado en el momento en que
el proveedor compró y vendió el cargamento a ENARSA, más los costos
involucrados en la operación (flete, seguros, etc.) y el margen de ganancia del
proveedor.
ANALISIS DEL DESCARGO
El descargo efectuado por el auditado, nada expresa con relación al
contrato específicamente mencionado en el Proyecto de Informe ni a la
cuestionada indeterminación del precio que surge de éste.
En la observación que nos ocupa no se cuestiona la modalidad Take or
Pay, sino que los cargos sucesivos al primero, no contaban ni con precio fijo ni
con un precio fórmula que relacionara de cierta forma el valor del cargamento a
algún marcador de referencia vinculado al mercado internacional.
La vinculación a que se hace referencia en el descargo del valor del producto,
respecto del 11 % del precio del crudo Brent, no está referenciada en modo
alguno en el contrato, por lo tanto no resulta vinculante a los efectos de formación
del precio respecto del comprador.
Esta auditoría, a efectos de un cálculo de referencia, ha utilizado el
marcador Henry Hub por ser el tomado habitualmente como referencia para el
continente americano.
Sin perjuicio de ello, del análisis presentado por el auditado en su descargo,
donde vincula el precio facturado al 11 % del Brent, ratifica las afirmaciones de
72
esta auditoría, en cuanto que a pesar de bajar la cotización del marcador, el
precio facturado del premio aumenta.
En consecuencia, se mantiene la observación formulada y su recomendación, en
todos sus términos.
OBSERVACION AGN:
4.16 Se ha verificado la ausencia de supervisión y control por parte de
ENARSA en el Puerto de Ingeniero White, donde se realiza toda la operación
de Regasificación.
RESPUESTA ENARSA:
ENARSA realizó controles de los procesos que allí se gestionan a través de
diferentes acuerdos de Obras y Servicios, y por sí misma a través de la gestión en
el Comité actuando en forma conjunta con funcionarios del Ministerio de
Planificación e YPF, que ha realizado inspecciones durante las obras de
construcción y ampliaciones.
ENARSA tiene firmado desde el 13 de marzo de 2008, modificado el 19 de
febrero de 2009, el 27 de noviembre de 2009, el 14 de octubre de 2010 y 12 de
diciembre de 2011(actualmente en vigencia) un CONTRATO DE LOCACIÓN DE
OBRA GNL REGASIFICACIÓN con la Empresa YPF con el OBJETO de
DISEÑAR, CONSTRUIR, OPERAR, MANTENER, GESTIONAR Y ADMINISTRAR
un sistema de regasificación de gas natural licuado (GNL) por sí o por terceros.
Por lo anterior y desde los comienzos de la Regasificación en el muelle de
Compañía Mega S.A.se han definido un representante técnico de cada empresa
de YPF y ENARSA quienes tienen una permanente comunicación sobre todos los
temas
técnicos
referidos
al
proceso
de
regasificación,
construcción
y
ampliaciones.Cabe mencionar que por parte de ENARSA los funcionarios que
participan son representantes delÁrea de Comercialización de Hidrocarburos.
Existe además un Acuerdo Operativo firmado entre Mega, YPF, Profertil, TGS y
ENARSA, donde se establece el funcionamiento de un COMITÉ OPERATIVO
(5.4.3) con el “propósito de brindar una respuesta adecuada a todo hecho que
73
afecte o pueda afectar total o parcialmente la continuidad de las operaciones….”
Por parte de ENARSA participan dos representantes técnicos.
También existe con TGS y es controlado por ENARSAa través de un funcionario
técnico un Acuerdo de Servicios de Operación y Mantenimiento del Punto de
Recepción PM 486 e Instalaciones de Interconexión con los Gasoductos Loop y
Troncal.
Adicionalmente, ENARSA tiene el monitoreo de la operación de regasificación a
través de la página web y la programación de cargas de GNL.
Por lo tanto, ENARSA realiza la supervisión y control del proceso y también de las
actividades a través de inspección de los Contratos y Acuerdos firmados, como
así también por medio de frecuentes visitas al sitio donde se realizan las
operaciones de Regasificación, y de los Partes Diarios de Operaciones, a través
de los cuales no sólo se informa la inyección diaria, sino los hitos que se hayan
producido; no habiéndose establecido en ningún documento obligatoriedad para
ENARSA de tener personal en forma permanente en el Puerto para efectuar el
control de las operaciones.
Por lo expuesto, no se comparte lo observado por la AGN.
ANALISIS DEL DESCARGO
La presente observación fue realizada sobre la base de lo observado por la
Comisión de Servicios que concurrió a realizar la visita al buque regasificador
ubicado en el Puerto de Ingeniero White, y responde estrictamente a lo allí
constatado.
Por otra parte, si bien la empresa auditada en su descargo informa acerca
de la existencia de distintos contratos y controles realizados por un representante
de la misma, en la operación de regasificación que nos ocupa, no suministra
documentación alguna que permita corroborar lo expuesto en el Proyecto de
Informe de Auditoría.
La observación se realizó por considerar que es necesaria la presencia de
personal de la empresa en el Puerto de Ingeniero White, a fin de tener un control
diario y permanente de las operaciones de regasificación que allí se realizan. En
74
consecuencia, se mantiene la observación formulada y su recomendación, en
todos sus términos.
OBSERVACION AGN:
4.17. Existen inconsistencias en la documentación puesta a disposición por
ENARSA con relación al Programa de Provisión de Propano Aire.
RESPUESTA ENARSA:
En relación a las facturas que ese Organismo observa la falta de pago por
U$D 17.220.000.-, correspondientes a servicio de recepción de propano aire, de
acuerdo al siguiente detalle, debe señalarse:
Cuota 1
0279-00117407
Cuota 2
0279-00117408
Cuota 3
0279-00117409
Cuota 4
0279-00117410
A compensar
TOTAL FC
NETO
-5.209.050,00 -4.305.000,00
-5.209.050,00 -4.305.000,00
-5.209.050,00 -4.305.000,00
-5.209.050,00 -4.305.000,00
-20.836.200,00 -17.220.000,00
FC
FC
FC
FC
De dicha deuda, ENARSA retuvo según Addenda al contrato de locación de obra
propano aire, de fecha 18/12/2008 y hasta cumplimiento de las condiciones
pactadas en la misma, los siguientes montos en dólares y conceptos, a saber:
Costo operativo PIPA año 2008 en negociacion
Fondo 10% de reparo obra Plata PIPA
5.566.000,00
2.916.100,00
8.482.100,00
4.600.000,00
2.410.000,00
7.010.000,00
Dichos conceptos quedaron registrados en la contabilidad con la emisión de los
siguientes documentos:
TOTAL FC
NETO
FECHA
cuota 3 NC A027900148745 5.209.050,00 4.305.000,00 29/12/2009
cuota 4 NC A027900148746 5.209.050,00 4.305.000,00 29/12/2009
SALDO ND A027900133931 -1.936.000,00 -1.600.000,00 29/12/2009
A favor ENARSA
8.482.100,00 7.010.000,00
La diferencia entre ambos importes da un saldo a favor de YPF que alcanza la
suma neta de U$D 10.210.000.-, la que fue abonada mediante el mecanismo de
compensación pactado con YPF, y reflejado en Acta de fecha 2 de diciembre de
2009, que para mejor proveer se acompaña copia de la misma.
75
Posteriormente, con fecha 17/11/2011 se efectuó una nueva compensación con
YPF, cuya copia se acompaña, donde se incluyó una Nota de Débito de YPF,
por un importe global de USD 11.125.950,- según surge del Acta Acuerdo PIPA
de fecha 26/04/2010 y donde YPF refactura los importes retenidos por ENARSA
según por Addenda 18/12/2008, con el siguiente detalle
Operación, Mantenimiento
Serv Op. y Mant. Planta PIPA Per 22-09-2009 al 22-10-2009
Costo Operativo Planta PIPA - Año 2008
Fondo de Reparo 10% Obra Planta Pipa
Otros
Otros
Total Nota de Debito 0279-00147791
TOTAL USD
-955.900,00
-238.975,00
-5.566.000,00
-2.916.100,00
-907.500,00
-541.475,00
-11.125.950,00
NETO USD
-790.000,00
-197.500,00
-4.600.000,00
-2.410.000,00
-750.000,00
-447.500,00
-9.195.000,00
En síntesis, el total de las facturas observadas por la AGN fueron abonadas de la
siguiente manera:
Compensacion 02/12/2009
Compensacion 17/11/2011
Total compensado
Cuota 1, cuota 2 y parte de la 3
Saldo cuota 3 y cuota 4
TOTAL USD
12.354.100,00
8.482.100,00
20.836.200,00
NETO USD
10.210.000,00
7.010.000,00
17.220.000,00
Por último y respecto de lo observado por la AGN en relación a la existencia de
inconsistencias entre los montos informados en el Anexo correspondiente al Plan
de Provisión de Propano Aire del informe de gestión de los años 2008 y 2009, y
las planillas internas de rendición de cuentas, debe señalarse que los importes
observados no soncomparables entre sí, toda vez que la suma de $
50.045.415,92, corresponde al importe total rendido como egresos en el Informe
PET 2009, importe que está compuesto por los conceptos detallados en el anexo
III del mismo, es decir alquiler de buque, producto, gastos conexos, impuestos,
diferencias de cambio, etc., devengados en el periodo que se rinde; mientras que
los importes incluidos en las planillas internas y observados por la AGN,
$14.062.944,95 y $ 12.464.244,84, corresponden en el primero de los casos
solamente a gastos conexos, incluido IVA y otros impuestos, y en el segundo
corresponde a los gastos conexos efectivamente pagados en el periodo rendido.
Por todo lo expuesto, es que consideramos que lo observado por la AGN carece
de entidad.
76
ANALISIS DEL DESCARGO:
A los efectos de dar respuesta, el auditado agrega distintos cuadros
detallando, en primer lugar, las cuotas en las que se había acordado con YPF
S.A., el pago de la deuda por la construcción y puesta en marcha de la Planta
Propano Aire, coincidente con lo oportunamente observado en el Informe de
auditoría.
A continuación la empresa auditada realiza un desarrollo de diferentes
cuadros donde pretende aclarar las diferencias puestas de manifiesto en la
observación que nos ocupa, sin aportar datos y documentación que permitan
realizar un adecuado análisis de los mismos.
Sobre el particular, ENARSA refiere que estos guarismos fueron abonados
mediante el “…mecanismo de compensación pactado con YPF…”, como respaldo
a ello adjuntó con su descargo dos notas (llamadas por la empresa “Actas”), de
fecha 2 de diciembre de 2009 y 17 de noviembre de 2011, en ambos casos
suscriptas sólo por el Gerente de Administración y Finanzas de la empresa, sin
que se agregue constancia alguna de la intervención y/o aprobación del
Directorio, como así tampoco de la conformidad y firma de las mismas por parte
de YPF S.A.. Dichas notas se limitan a detallar montos correspondientes a
facturas emitidas por ENARSA y por YPF S.A., notas de débito y notas de crédito
emitidas por YPF S.A., realizando entre ellas una compensación de deudas y
créditos.
No obstante, de la lectura de las mismas no surge que los montos que allí
se consignan guarden relación con los incluidos en los cuadros obrantes en el
descargo.
Asimismo, se incluyen
temas que se encontraban pendientes de
facturación y sujetos a confirmación, a las fechas de emisión de las respectivas
notas, tales como “Mayores Costos de Obra Planta PIPA”, por la suma de U$S
6.000.000 (al 2 de diciembre de 2009) y por la suma de U$S 7.260.000 (al 31 de
octubre de 2011).
En cuanto a los montos consignados en concepto de “Fondo de Reparo
Obra Planta PIPA”, no representan el 10% del monto adeudado según Addenda
77
del 26 de abril de 2010, toda vez que dicho porcentaje se informa por la suma de
U$S 2.916.100 (IVA incluido), cuando el 10% del monto adeudado, alcanza a la
suma de U$S 2.083.620.
Con relación a lo expuesto en el último párrafo del descargo, y que aclara
las diferencias expuestas en el Informe de auditoría con respecto a los montos
informados en el Anexo correspondiente al Plan de Provisión de Propano Aire y
los que surgen de las planillas internas de rendición de cuentas, cabe mencionar
que, de la documental oportunamente puesta a disposición de esta auditoría, no
fue posible determinar la procedencia de las diferencias apuntadas, no
aportándose en esta oportunidad la documentación respaldatoria.
Si bien, se toman en consideración el análisis y explicaciones del auditado,
y no pudiendo con los elementos aportados junto al descargo realizar el análisis
exhaustivo del objeto, consideramos oportuno evaluarlo en oportunidad de
futuras auditorías que tengan por objeto el Programa de Energía Total.
Por todo lo expuesto, corresponde mantener la observación oportunamente
formulada y su recomendación.
OBSERVACION AGN:
4.18. A pesar de haber transcurrido más de tres años desde la fecha prevista
para la finalización de la obra de la Planta de Propano Aire, la misma no
cuenta con la recepción definitiva.
RESPUESTA ENARSA:
En septiembre de 2009 se firmó el Acta de recepción provisoria de Planta PIPA
para dar cierre a las tareas de construcción y puesta en servicio de la planta,
mientras que en fecha 1 de enero de 2010 la planta quedó en manos de ENARSA
en lo que respecta a su Operación y Mantenimiento, firmándose al efecto un acta
de traspaso de los equipos y materiales que se encontraban en poder de YPF.
Por tal motivo ENARSA contrata a la empresa AMG quienes luego de una
minuciosa inspección, determina que existen 226 observaciones que requieren
ser tratadas con la contratista. Bajo tal escenario cada una de las observaciones
78
es puesta a consideración entre personal técnico de ENARSA a YPF y
habiéndose dado al 98% de las mismas, restando al 15 de octubre de 2010
acordar 4 observaciones que aún no habían podido ser salvadas.
Asimismo, durante el 2010 se agregaron nuevas observaciones vinculadas
principalmente a la Operación de Planta.
Posteriormente, ENARSA junto con YPF acordaron contratar a la empresa AMG,
con costo a YPF, para ampliar la auditoría inicial y la confección de los Planos
Conformes a Obra. Así en abril de 2010 las empresas acordaron los términos
para dar solución a las diferencias de criterios entre las partes sobre el estado de
las instalaciones de la planta.
En tal sentido YPF aceptó hacerse cargo nuevamente de la Operación y
Mantenimiento sin costo alguno para ENARSA. En fecha 3 de mayo YPF se hizo
cargo de las operaciones y se comprometió a dar solución a las observaciones
planteadas y a brindar capacitación al personal de ENARSA.
En lo que respecta a la operación en el año 2010 se alcanzaron niveles de
inyección de gas natural sintético aceptables para el diseño de la planta, logrando
sostener la operación durante largos períodos.
Con fecha 15 de octubre de 2010 se firmó una nueva Acta de Traspaso de las
tareas de Operación a ENARSA, comenzando de esta manera las formalidades
necesarias para realizar el Acta de finiquito de la planta. Bajo ese escenario en el
Acta de Cierre se acordó entre el personal técnico de YPF y de ENARSA un Plan
de Trabajo para dar solución a las observaciones aún no salvadas del listado de
AMG y de las nuevas observaciones planteadas durante las operaciones de 2010.
En tal sentido las partes acordaron que aquellas observaciones que no presenten
un cierre a la fecha de finiquito, las mismas serán valorizadas y descontadas del
monto acordado de la Carta Oferta de YPF de fecha 26 de abril de 2010.
A la fecha de culminación de las tareas de campo de la AGN, aún no se había
efectuado la recepción definitiva de la Planta, toda vez que restaba que YPF
aceptara formalmente los cargos por los trabajos que ENARSA realizó para
subsanar las falencias detectadas en la Planta, así como el pago a YPF de lo
acordado en Acta de fecha 26/04/2010. Se acompaña acta de compensación en
79
cuyo punto 4 se manifiesta la aceptación y
compensación de los montos y
conceptos reseñados.
ANALISIS DEL DESCARGO.
Lo expuesto por el auditado en su descargo, ratifica la observación
oportunamente formulada, con relación a la falta de recepción definitiva de la
planta, a pesar del tiempo transcurrido. Asimismo, explica que los problemas
detectados y la demora en la puesta en marcha trajo aparejados mayores costos
y gastos, que continúa devengándose y sobre los cuales se negocia con YPF a fin
que asuma parte de los mismos.
Por lo expuesto, se mantiene la presente observación y su correspondiente
recomendación, en todos sus términos.
OBSERVACION AGN:
4.19 El Plan de Provisión de Propano Aire no cumplió con el objeto
establecido, dado las demoras en la puesta en marcha de la Planta y la
recepción
definitiva,
sumado
a
los
gastos
incurridos
para
su
implementación y mantenimiento.
RESPUESTA ENARSA
ENARSA cumplió con la instrucción impartida por el Ministerio de Planificación
Federal, Inversión Pública y Servicios, por lo firmó un contrato de Locación de
Obra Propano Aire, el cual tenía por objeto primero, “el diseño y construcción de
un sistema para entregar Propano-Aire a ser inyectado en la red de distribución
de gas natural de media presión de la Provincia de Buenos Aires en la zona de la
Matanza / Esteban Echeverría” y una vez finalizada la obra, “La adquisición de
Propano”.
Durante el Programa del año 2008 y para el transporte de la materia prima
necesaria para la operatoria de la Planta mencionada, se necesitó contratar un
buque con las características técnicas adecuadas para realizar el movimiento de
Propano desde Bahía Blanca a Dock Sud.
80
Se le solicitó a YPF S.A. que proceda a la búsqueda del buque necesario,
proponiendo esta Empresa al LPG/C Celanova, el cual se encontraba disponible
para operar en la región y que estaba charteado por RYTTSA.
Asimismo, YPF se encargó de proponer alternativas de Agencia Marítima y
Operador de Personal Embarcado, como así también de circularizar los
correspondientes pedidos de bodega a las Cámaras Navieras nacionales y de
gestionar los permisos ante la Autoridad Marítima Argentina.
Se efectuaron los viajes que fueron solicitas para abastecer de Propano la Planta
de Inyección conforme requerimiento del Sistema.
Se acompaña documentación de la Licitación Internacional de Transporte
Marítimo, cláusulas particulares y generales, evaluación Técnica para la
contratación del buque para el transporte de propano.
Durante el 2009, se continuó con las obras y se comenzaron a efectuar pruebas
piloto de inyección, procesándose durante el 2010un total de 24.521 toneladas de
gas propano.
ENARSA actuó desde el primer momento a los fines de cumplir con las
instrucciones impartidas, considerando que las demoras que se produjeron en la
puesta en marcha de la planta, no implican un incumplimiento de los objetivos del
programa, sino elretraso en uno de los pasos previos, cuyas falencias era
necesario subsanar para lograr una adecuada, eficaz y eficiente gestión y
administración del sistema para adquirir y entregar Propano Aire a ser inyectado
en la red de distribución de gas natural.
Por lo expuesto, la Empresa no comparte las manifestaciones formuladas por la
AGN.
ANALISIS DEL DESCARGO
Si bien ENARSA, adjunta a este descargo la documentación relacionada
con la licitación realizada para la contratación de un barco propanero,
de la
misma, no surgen elementos que permitan modificarla observación formulada.
Dicha conclusión es ratificada por la propia auditada en el último párrafo del
descargo a la observación 4.19, al admitir que las demoras obedecieron a
falencias que era necesario subsanar para dar cumplimiento adecuado, eficaz y
81
eficiente al Plan de Propano Aires, situación que hasta el cierre de las tareas de
campo no se había modificado.
Por lo expuesto, corresponde mantener la observación y su respectiva
recomendación.
OBSERVACION AGN:
4.20. No obstante percibir del Estado Nacional una comisión del 1,5% en
concepto de honorarios por la gestión del PET, ENARSA subcontrata y
reconoce comisiones de 0,5% por gestión con terceros por la compraventa
de combustibles líquidos de petróleo y GNL, generando mayores costos en
las operaciones.
RESPUESTA ENARSA:
Sobre el particular se destaca que ENARSA no reconoció ninguna de las facturas
que presentó YPF en concepto de honorarios por la gestión del PET.
Puntualmente, ENARSA recibió cuatro facturas de YPF por el concepto,
“remuneración, gestión y comercialización cargo GNL”, según detalle que se
expone a continuación,
cuales fueron rechazadas por ENARSA, pudiéndose
verificar tal situación de las Actas de Compensación que se firmaron con YPF, en
las que se puede observar que no se compensaron facturas por dichos conceptos
ni quedaron expuestas como punto pendiente de tratar.
Referencia
Documento
Fecha doc/
Mon
0279A00117390
0279A00117391
0279A00117411
0279A00133955
Nota de debito
Nota de debito
Nota de debito
Nota de debito
07/08/2008
07/08/2008
07/08/2008
30/12/2009
USD
USD
USD
USD
Impte en
Dolares
320.852,28
321.462,16
363.000,00
280.323,12
Importe en
Pesos
976.032,64
977.887,89
1.104.246,00
1.073.637,55
Aún más, fue ENARSA quien a través del contrato firmado con Repsol
Comercializadora de GAS con fecha 04/04/2008, importó GNL para el programa.
Por lo expuesto, lo observado por la AGN carece de entidad.
82
ANALISIS DEL DESCARGO
Conforme fuera expuesto en el Informe de auditoría, los contratos
celebrados por ENARSA con YPF S.A. para la compra de GNL (Gas Natural
Licuado) y de combustibles líquidos derivados del petróleo (GLP, gas oil, fuel oil,
nafta y mejoradores octánicos) por mandato de ENARSA, contemplaban una
remuneración a favor de YPF S.A., del 0,5% del monto de los contratos
celebrados.
Si bien, la empresa auditada en su descargo, manifiesta que no fueron
reconocidas las facturas emitidas por YPF S.A. por tales conceptos, y si bien, no
se incluyen en las “actas de compensación” agregadas, no existe un documento
donde YPF S.A. preste su conformidad a esta decisión unilateral de ENARSA. La
existencia en el contrato de la obligación de reconocer dicha comisión, podría
generar reclamos por incumplimiento del mismo.
Sin perjuicio de ello, y atento lo manifestado por el auditado, se modifica el
título de la presente observación, el que quedará redactado del siguiente modo:
“No obstante percibir del Estado Nacional una comisión del 1,5% en concepto de
honorarios por la gestión del PET, ENARSA subcontrata y reconoce
contractualmente comisiones del 0,5% por gestión con terceros por la
compraventa de combustibles líquidos de petróleo y GNL, generando mayores
costos en las operaciones.”
83