2015_086info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA INDEPENDIENTE
SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL
“PROGRAMA DE COMPETITIVIDAD DEL NORTE GRANDE” (AR-L1013)
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 2005/OC-AR
(Ejercicio Nº 6 finalizado el 31/12/14)
Al Señor Secretario de Política Económica y Planificación del Desarrollo
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa
acerca del examen practicado sobre los estados financieros que se detallan en el apartado Isiguiente, por el ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2014, correspondientes al “Programa
de Competitividad del Norte Grande” (PCNG), financiado con recursos provenientes del
Contrato de Préstamo 2005/OC-AR, suscripto el 27/02/09 entre la Nación Argentina y el Banco
Interamericano de Desarrollo (BID), y su contrato modificatorio1 sin número del 19/07/11.
La ejecución del Programa y la utilización de los recursos del financiamiento son llevadas a cabo
por el Prestatario, a través de la Gerencia de Ejecución del Programa (GEP), creada en el ámbito
de ex Secretaría de Política Económica (SPE) actual Secretaría de Política Económica y
Planificación del Desarrollo (SPEyPD) del actual Ministerio de Economía y Finanzas Públicas
(MEyFP) por Resolución SPE N° 251 del 05/10/07, sus modificatorias y complementarias.
El Área Común de Servicios Administrativos (ACSA) fue creada por Resolución SPE Nº 279 del
15/11/05, para suministrar los servicios administrativos a todos los Programas y Proyectos con
financiamiento internacional de la Secretaría. El artículo Nº 2 de la RSPE N° 196 del 05/12/11
derogó de manera completa la RSPE N° 279/05, cuando por esta nueva Resolución se aprobó su
Manual de Procedimientos. Más allá de esto, se menciona en la Decisión Administrativa N°
423/14 del 30/05/14 de la Jefatura de Gabinete de Ministros (JGM) en el párrafo sexto del
1
Modificatorio General de varios Contratos de Préstamo por Cláusula 2.03 (tasa de interés).
1
Considerando: “… Que la Secretaría de Política Económica y Planificación del Desarrollo ha
incrementado sus competencias, objetivos y funciones,… y la centralización de las funciones del
Área Común de Servicios Administrativos en la Coordinación General Técnica y Operativa2”.
I-
ESTADOS AUDITADOS
a) Estado de Flujos de Efectivo por el ejercicio cerrado el 31/12/14 y el acumulado a esa
fecha, expresado en pesos argentinos.
b) Estado de Flujos de Efectivo por el ejercicio cerrado el 31/12/14, y el acumulado
expresado en dólares estadounidenses.
c) Estado de Inversiones (apertura por Componente) por el ejercicio cerrado el 31/12/14 y
acumulado a esa fecha, expresado en pesos argentinos.
d) Estado de Inversiones (apertura por Componente) -Comparativo con el Costo del
Programa- por el ejercicio cerrado el 31/12/14, y acumulado a esa fecha, expresado en
dólares estadounidenses.
e) Notas a los estados financieros por el ejercicio cerrado el 31/12/14 Nº 1 a 20, en pesos
argentinos y dólares estadounidenses.
f)
Se incluye por Nota Nº 3 la Declaración de la Gerencia del Proyecto, requerida por
las (Guías BID de estados financieros).
Los estados financieros, así como el control interno implementado en el proyecto, son
exclusiva responsabilidad del Programa; fueron presentados a la AGN el 19/03/15. Estos
últimos se adjuntan inicialados por este equipo al sólo efecto de su identificación con este
dictamen
La
tarea estuvo orientada a expresar una opinión basada en el examen de auditoría
realizado, habiéndose efectuado el trabajo en campo entre el 17/11/14 y el 07/05/15, en
ocasión de recibirse la totalidad de las respuestas a nuestras observaciones.
2
CGTyO: Identificación AGN para su mención en el presente informe.
2
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por
la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general
en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), y
requerimientos específicos del BID incluyendo pruebas de los registros contablefinancieros, verificación de los sistemas de control interno de las áreas relacionadas y
demás procedimientos de auditoría que se consideraron necesarios, los que se detallan en
nuestra declaración de procedimientos adjunta.
III- ACLARACIONES PREVIAS
a) ANR- Saldos a Aplicar –Anticipos a módulos ejecutores
al 31/12/14 por $
1.494.901,35/USD 177.369,51. Este saldo incluye:
1. El 52,44%3 ($ 783.924,00/USD 92.662,41) transferidos el 30/12/14 erróneamente a
la cuenta bancaria de otro módulo ejecutor, quién los reintegró al Programa el
23/01/15, y fueron transferidos al módulo ejecutor que correspondía el 27/01/15.
2. El 47,56% ($ 710.977,52/USD 84.421,76) que contaban con el plazo vencido -a
contar desde la fecha de su efectiva transferencia- para la presentación por parte de
los módulos ejecutores del recibo por la recepción de los fondos, para así ser
reclasificados a inversiones. El 7,08% de ellos había presentado recibo, el resto lo
realizó en el ejercicio 2015.
3. Por revisión de hechos posteriores, se observa que contando con todos los recibos de
los Módulos ejecutores al 10/02/15 sólo se reclasificaron a inversiones a la fecha de
cierre de tareas de campo el 30,13% de ellos $ 450.384,00/USD 53.551,45.
IV- OPINIÓN CON SALVEDADES
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, excepto por lo mencionado en III, los
estados financieros identificados en I- exponen razonablemente la situación financiera del
3
Porcentaje calculado en pesos, el obtenido en dólares presenta diferencia de decimales.
3
“Programa de Competitividad del Norte Grande” por el ejercicio finalizado el 31 de
diciembre de 2014, así como las transacciones realizadas durante el ejercicio finalizado en
esa fecha, de conformidad con prácticas contable-financieras usuales y con los requisitos
establecidos en el Contrato de Préstamo N° 2005/OC-AR, suscripto el 27/02/09 entre la
Nación Argentina y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID), y su modificatorio sin
número del 19/07/11.
V-
OTRAS CUESTIONES
a) Con relación a los Aportes no Reembolsables (ANR) en concepto de transferencias de
fondos BID a los Módulos Ejecutores (ME), los cuales se imputan primeramente a
Anticipos-Créditos y luego son reclasificados a inversiones (durante el ejercicio 2014
incluidos en muestra por $ 2.908.614,37/USD 400.057,36), con la presentación en el
Programa del recibo confirmando la recepción de los fondos según lo establecido en el
Contrato de Préstamo, merece señalarse que nuestro control también incluyó las
rendiciones presentadas por los ME por las que justifican la aplicación de los fondos, y
que condicionan los próximos desembolsos (productos verificables), y/o el
reintegro/devolución de fondos por la finalización de las actividades. Se observaron
casos de falencias administrativas en su mayoría por la falta de constancia de recepción
de la documentación, y de los pases entre sectores, así como de la modalidad del pago, y
del efectivo pago de los gastos rendidos, y evidencia de los controles administrativos
generales practicados sobre las rendiciones. Esto incluye la muestra de aporte de
contraparte por $ 991.871,12/USD 177.885,58 Para más detalle nos remitimos a las
observaciones del Memorando a la Dirección adjunto [REF. I- F. y II- E.) del
Memorando adjunto].
b) Surgieron observaciones de tipo formal (exposición) o de valuación no significativa, en la
confección de los estados financieros cuyo detalle se encuentra expuesto en el
Memorando a la Dirección adjunto. [REF. I- A. y II- A.] Destacamos las principales:
1. Se verificaron errores aritméticos en la confección de los estados financieros y de
exposición de inversiones. Los importes acumulados al 31/12/14 son coincidentes
4
con los registros contables; pero no se obtienen de la sumatoria de los importes
volcados en las líneas observadas:
a. Estados I- a) b) c) y d) - Nota Nº 5. Cuadros Nro. 1 y 24: Los ajustes a los saldos
iniciales al 01/01/04 (solo en estados financieros) se sumaron directamente en las
columnas de “Acumulado al 31/12/14) [REF. II- A. a) 1. y 2. del Memorando adjunto].
b. Estado I- d): También surgen errores de sumas en la columna “Total” de
“Inversiones del Ejercicio 2014” en algunos Subcomponentes, que no replican en
los totales del Componente y del acumulado. [REF. II- A. a) 3. del Memorando adjunto].
c. Estados I- a), b), c) y d) Inversiones: Se obtuvieron diferencias de exposición en
las inversiones registradas al 31/12/14 Componentes 1, 2 y 4. [REF. I- A. g) y II- B. 1)
b) del Memorando adjunto]
2. Notas Nº 6 (Disponibilidades) y Nº 7 (Diferencia de cambio) Apertura por Fuente de
Financiamiento (FF) [REF. I- A. c) y h) del Memorando adjunto].
3. Notas Nº 7 Política de Cambio para Fondos Fuente externa (FF22): [REF. I- A. d)
del Memorando adjunto].
c) Adicionalmente a lo informado por Nota Nº 4 a los EEFF al 31/12/14 respecto a la sub
ejecución de USD 12.243.693,62 durante el ejercicio auditado respecto de lo planificado
en el Plan Operativo Anual 2014, se señala que a la finalización del sexto ejercicio
(prorrogado al 27/02/16) se desembolsó el 52,08% del total de fondos previstos, y se
ejecutó el 45,65% del total de las inversiones previstas. [REF. I- B. a) Memorando
adjunto]
d) Pagos de honorarios sin contrato aprobado a la fecha de cierre de nuestras tareas de
campo:
1.
Honorarios pagados por $ 99.728,64/USD 14.082,02. [REF. I- E. 2) b) Memorando adjunto]
2.
Pago de incrementos de honorarios conforme D. Nº 1254 (04/08/14) -retroactivos al
01/05/14- por una muestra de $ 52.849,00/USD 6.431,77, cuyas enmiendas
contractuales se emitieron el 04/11/14, y el trámite de aprobación fue iniciado el
29/04/15. [REF. II- C. a) Memorando adjunto]
4
Numerados por AGN.
5
3. Puesto de Coordinador Ejecutivo y Sub Coordinadora del Programa (firmantes en
cuentas bancarias): Los honorarios registrados al 31/12/14 ascienden a $
689.145,00/USD 94.791,50 por los contratos 2013 y 2014. [REF. I- E. 2) c) Memorando
adjunto]
e) Contratos de Locación de Servicios 2013 - Cláusula Quinta (5ta) (Aportes Jubilatorios y
Prestaciones Médicas)5: Durante el ejercicio 2014 se hizo efectivo el pago por $
63.112,96/USD 7.606,85 a los consultores por el reintegro de una suma mensual por
cobertura médica contratada. No se ha identificado la normativa que autorice la
inclusión de este concepto a este tipo de contrato, la determinación del monto a
abonarse y la modalidad de rendición de lo abonado, modificando lo establecido como
honorarios (D. N° 2345/08 - Anexo I en su Anexo 2) y la cláusula quinta del modelo de
contrato (D. N° 2345/08 - Anexo I en su Anexo 3). [REF. I- E. 5) Memorando adjunto]].
Merece observarse que de la revisión por muestra se verificó que en los contratos 2014
ya no fue incorporada dicha cláusula.
BUENOS AIRES, 07 de mayo de 2015.
5
CSC/CAR 231 del 16/01/13, indica “reembolso contra factura de los gastos médicos”, sin exponer importe. La Nota de la
DNPOIC del 11/01/13 indica que el tope máximo de seguro médico asciende a $ 2.200,00.
6
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL
“PROGRAMA DE COMPETITIVIDAD DEL NORTE GRANDE”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 2005/OC-AR
(Ejercicio Nº 6 finalizado el 31/12/14)
Como resultado de nuestra revisión practicada sobre los estados financieros por el ejercicio
finalizado el 31 de diciembre de 2014, correspondientes al “Programa de Competitividad del
Norte Grande” (PCNG), financiado con recursos provenientes del Contrato de Préstamo
2005/OC-AR, suscripto el 27/02/09 entre la Nación Argentina y el Banco Interamericano de
Desarrollo (BID), y su contrato modificatorio sin número del 19/07/11, han surgido
observaciones y consecuentes recomendaciones sobre aspectos relativos a procedimientos
administrativo-contables y del sistema de control interno existentes en la Gerencia de Ejecución
del Programa (GEP), que se ha considerado necesario informar para su conocimiento y acción
futura.
Cabe destacar que el requerimiento de auditoría efectuado por la Prestataria no tuvo como
objetivo principal el análisis de sus controles administrativos, lo que hubiera conducido a un
grado mayor de detalle en las observaciones que seguidamente se mencionan, ya que el examen
se practicó sobre la base de muestras selectivas determinadas por esta auditoría. Entendemos que
la implementación de las recomendaciones, referidas a las observaciones detectadas al momento
de nuestro trabajo en campo, contribuirá al mejoramiento de los sistemas de información y
control existentes, de acuerdo con adecuadas prácticas en la materia.
Por otra parte, y al sólo efecto de guiar la lectura de este informe, listamos a continuación
aquellas observaciones que consideramos tienen mayor impacto y relevancia dentro del presente
Memorando:
7
REFERENCIA
TÍTULO
I-A. y II-A.
Estados Financieros. Errores Formales en su confección.
I-B.
Presupuesto y Ejecución. Desvíos.
I-E. y II-C.
Consultores Nacionales Individuales – Falencias administrativasAportes
I-F. y II-D.
No
Reembolsables
(ANR)
Convenios
con
Módulos
Ejecutores.
Falencias
Administrativas.
Aclaraciones:
- Cuando se indica “Sin comentarios” es la respuesta brindada por el Programa. Para los casos
que no se nos dio respuesta lo aclaramos como “Sin respuesta del auditado”.
- Para los casos que se muestra un solo porcentaje en las observaciones que afectan importes
corresponde al cálculo en pesos. La diferencia con el equivalente en dólares es poco
significativa.
I- OBSERVACIONES DEL EJERCICIO ANTERIOR NO SUBSANADAS AL 31/12/2014
A. ESTADOS FINANCIEROS (EEFF)
Las referencias a los EEFF surgen del dictamen adjunto Apartado I-.
a) Estado I- d) Columna “Presupuesto Original – Aporte Local”: Existe una diferencia de
exposición entre Componentes con los valores para el Costo Total del Programa del Anexo
Único del Contrato de Préstamo. Replica en las columnas “Presupuesto Original” donde
sumarizan; no afecta otras ecuaciones.
Categoría de Gasto
Estado I- d) USD Contrato de Préstamo USD
Diferencia USD
Subcomponente 1. a) (2005.1.1.)
1.084.385,00
1.798.385,00
(714.000,00)
Subcomponente 2. b) (2005.2.2)
714.000,00
0,00
714.000,00
b) Nota Nº 2 c) Principales políticas contables: Se exponen las consideraciones que surgieron
de nuestra revisión. Casos donde no se obtienen diferencias significativas. Para los casos
citados al pie del cuadro, la contraparte imputa en la cuenta diferencia de cambio.
8
Nota Nº 2
c) Literal
1.
2.
3.
7.
8.
10.
Utilizado por el Programa
Rubro
Aporte BID de dólares
a pesos.
Aporte Local de pesos
a dólares
Aporte ME
(reconocimiento de
gastos)
Gastos Bancarios de
la Cuenta Especial de
dólares a pesos.
Saldo Disponible de
fuente local de pesos
a dólares.
Utilizado por AGN
Tipo de Cambio
Tipo de Cambio
Comprador BNA Billete del día del crédito
en extracto bancario.
Com. “A” 3500 BCRA del primer día hábil
del mes de la transferencia.
Com. “A” 3500 BCRA del primer día hábil
del mes de la fecha del último comprobante
que integra la rendición
Comprador BNA Divisas del día del
crédito en extracto bancario
Vendedor BNA Divisas del día del
débito del extracto bancario
Com. “A” 3500 BCRA del primer día
hábil del mes de pago del
comprobante.
Com. “A” 3500 BCRA del primer día hábil
del mes de débito bancario.
Comprador BNA Divisas del día el
débito en extracto bancario
Com. “A” 3500 BCRA del último día hábil
del mes de diciembre 2014
Vendedor BNA Divisas del último
día hábil del mes de Diciembre
2014
Saldo Disponible en
Cuenta Especial de Comprador BNA Billete del 31/12/14.
dólares a pesos
Comprador BNA Divisas del último
día hábil del mes de Diciembre
2014
- Literal 1. Estado I- a) Aportes BID Ejercicio 2014 ($ 22.455.749,79): Diferencia de
valuación en exceso de $ 32.764,69 con el valor AGN ($ 22.422.985,10).
- Literal 2. Estado I- b) Aporte Local Nación Ejercicio 2014 (USD 34.140,96): Diferencia
de valuación en exceso de USD 766,59 con el valor AGN (USD 33.374,37).
- Literal 8. Estado I- b) Saldo de aporte local en dólares Cuenta Corriente - Nota N° 6
(USD 13.631,89): No aplicaron el criterio informado en la Nota. El saldo de fondos de
aporte local de la Nota N° 6 se encuentra sobrevaluado por USD 2.997,19 con el valor
AGN, y se traslada al saldo total.
Referencia
BID USD
LOCAL USD
TOTAL USD
S/ Estado I- b) y Nota 6
266.463,75
13.631,89
280.095,64
S/ AGN
266.463,75
10.634,70
277.098,45
0,00
2.997,19
2.997,19
Diferencia USD
- Literal 13. Estado I- b) Saldos al 31/12/14: “Anticipos a Módulos Ejecutores (USD
177.369,51) y Anticipos a Consultores (USD 1.020,45): Es coincidente con nuestro
criterio pero mantiene la sobrevaluación neta en USD 340,80 de Fondos BID del ejercicio
anterior (USD 177.084,17 y USD 964,95 respectivamente).
c) Estados I- a) y b) - Diferencia de Cambio al 31/12/14: Existe diferencia de exposición
entre los importes de EEFF y los saldos de cada una de ellas en registros contables:
9
Cuentas Contables en Pesos
S/EEFF
Diferencia de Cambio Positiva Saldo Acreedor -1.916.130,77
Diferencia $
-1.918.785,23
2.654,46
239,64
2.894,10
-2.654,46
-1.915.891,13
-1.915.891,13
0,00
Diferencia de Cambio Negativa Saldo Deudor
Totales
S/Registros
Cuentas Contables en Dólares
-256,03
-3.793,70
Diferencia
USD
-4.049,73
24.223,05
20.173,32
4.049,73
23.967,02
23.967,02
0,00
S/EEFF
Diferencia de Cambio Positiva Saldo Acreedor
Diferencia de Cambio Negativa Saldo Deudor
Totales
S/Registros
d) Política de cambio BID – Notas: Nº 7 (Diferencia de Cambio), Nº 10 (Anticipos
Pendientes de Justificar), Nº 11 (Fondo Rotatorio6) y Nº 12 (Anticipos de Fondos BID y
Justificaciones) al 31/12/14: No se expuso la conciliación del Anticipo BID. Según AGN7
se cumple la política BID la diferencia de cambio de fuente BID es de (+) USD 0,33. No
obstante ellos de los importes de EEFF la diferencia de cambio arroja (+) USD 795,54, y
en registros contables por (-) USD 3.793,70.
Conceptos al 31/12/14
USD
DESEMBOLSOS BID
9.119.605,76
Justificado al BID hasta JBID N° 31 (LMS1)
7.519.605,77
Anticipo de Fondos BID al 31/12/14 en USD
1.599.999,99
Conformación del Saldo de Anticipo BID
Pendiente de rendir Inversiones
353.573,49
AP 201300443 8/10/13 JBID 24 es FF11 registrada como FF22
Anticipos a Módulos Ejecutores
-454,40
177.369,51
Anticipos a Consultores
1.020,44
Pendiente de regularizar sobrevaluación anticipos
-340,83
Cuenta Especial
802.255,39
Pendiente recomponer aporte local de gastos bancarios
Cuenta Corriente
112,97
266.463,75
Total conciliado en USD
1.600.000,32
A conciliar en USD
-0,33
Diferencia de Cambio FF 22 neta según AGN en USD Sdo Acreedor (+) en USD
-0,33
Diferencia de Cambio FF 22 según EEFF Saldo acreedor (+) en USD
Diferencia de Cambio FF 22 según Contable Saldo Deudor (-) en USD
6
AGN: Anticipo de Fondos BID.
7
Sujeta a las diferencias que surgieron de la revisión de los respectivos rubros.
10
-795,54
3.793,70
e) Estados I-a) y b) – “Líneas Otros Fondos8” Intereses y Multas Impositivas (AFIP) y Nota
Nº 17 al 31/12/14. ($ 4.889,47/USD 915,21): Los pagos de estos conceptos no son
elegibles por ninguna de las dos fuentes. Al 31/12/14 se registraron en una cuenta del rubro
“Egresos” (pérdida), y mantienen su valor en dólares histórico; corresponde su registro en
una cuenta de Créditos (Fondos a Recuperar con el SAF), hasta tanto se otorguen las
autorizaciones respectivas para que el aporte local depositado para afrontar inversiones de
categorías elegibles, se aplique para el pago de estos conceptos (aporte complementario).
f) Nota 20 – y Reportes contables en dólares: Surgen diferencias de centavos en los importes
expuestos en las cuentas sumarizadoras generados internamente por el Sistema UEPEX, y
que se trasladan a los EEFF.
g) Estados I- a), b) c) y d) “Inversiones”: Se observan diferencias de exposición entre las
inversiones registradas en los Componentes N° 1 y 2. Las Autorizaciones de Pagos (AP)
observadas son las Nº: 201201043, 201300548, y 201400158/273/352/353/448/357/358.
Inversiones BID
Ajustes
$
De 1.2 a 2.2.
USD
$
(2.054.560,00)
(251.864,37)
(300.000,00)
(35.513,47)
0,00
0,00
37.482,10
7.179,81
(2.054.560,00)
(251.864,37)
(262.517,90)
(28.333,65)
2.054.560,00
251.864,37
262.517,90
28.333,65
De 2.2 a 1.2.
Diferencia Neta Sub –
Comp. N° 1.2.
Diferencia neta Sub.
Comp. N° 2.2.
Inversiones Local
USD
Total Ajustes
$
USD
(2.354.560,00) (287.377,83)
37.482,10
7.179,81
(2.317.077,90) (280.198,02)
2.317.077,90
280.198,02
h) Notas Nº 6 (Disponibilidades) y Nº 7 (Diferencia de cambio) Apertura por Fuente de
Financiamiento (FF): Más allá de aquellas cuentas contables que surge la fuente en su
codificación (inversiones), el Sistema Contable UEPEX permite efectuar la carga para
todas las cuentas de la fuente de fondos involucrada, mostrándolo al emitirse los mayores
contables. Dicha carga no se realizó correctamente surgen diferencias de exposición; y
además muestra imputaciones en otra fuente “no definida”. No se puede validar
directamente desde esta opción la apertura dada en las citadas notas.
8
AGN: Debería indicar Otros Usos.
11
Apertura de fuente según UEPEX en$
Local
Externa
No Definida
Rubro
Total
1. Activo (inversiones + Saldo Disponible)
6.594.296,24
52.678.488,53
310.308,11
59.583.092,88
2. Pasivo + Patrimonio Neto + Ingresos –
Egresos
Diferencia: (1) – (2)
-6.649.272,94
-52.842.121,54
- 91.698,40
-59.583.092,88
-54.976,70
-163.633,01
218.609,71
0,00
Apertura de fuente según UEPEX en USD
Local
Externa
No Definida
Rubro
1. Activo (inversiones + Saldo
Disponible)
2. Pasivo + Patrimonio Neto + Ingresos
– Egresos
Diferencia: (1) – (2)
Total
1.276.812,48
9.131.086,93
- 17.101,11
10.390.798,30
-1.290.686,75
-9.117.212,66
17.101,11
-10.390.798,30
-13.874,27
13.874,27
0,00
0,00
Nota 6: SALDO FINAL DISPONIBLE EN USD - por fuente de financiamiento
Fuente
Local
BID
No
definida
Apertura según Mayores Contables
19.464,13
1.258.428,29
-17.151,40
1.260.741,02
Apertura según EEFF Nota 6
13.518,92
1.247.222,07
0,00
1.260.740,99
5.945,21
11.206,22
-17.151,40
0,03
Diferencia en USD
Total
Nota 6: SALDO FINAL DISPONIBLE EN $ - por fuente de financiamiento
Fuente
Local
BID
No definida
Total
Apertura según Mayores Contables
35.098,26 10.505.101,78
95.106,49 10.635.306,53
Apertura según EEFF Nota 6
89.981,61 10.545.324,92
0,00 10.635.306,53
Diferencia en Pesos
-54.883,35
-40.223,14
95.106,49
0,00
Nota 7: DIFERENCIA DE CAMBIO EN USD - por fuente de financiamiento
Fuente
Apertura UEPEX Mayores Contables
Apertura según EEFF Nota 7
Diferencia en USD
Local
BID
-4.468,11 -2.347,12
-24.762,57
795,54
20.294,46 -3.142,66
No definida
Total
-17.151,78 -23.967,01
0,00 -23.967,03
-17.151,78
0,02
Nota 7: DIFERENCIA DE CAMBIO EN $ - por fuente de financiamiento
Fuente
Apertura UEPEX Mayores Contables
Apertura según EEFF Nota 7
Diferencia en Pesos
Local
BID
No definida
Total
-205,02 1.804.200,69
111.895,46 1.915.891,13
-2.882,69 1.918.773,82
0,00 1.915.891,13
2.677,67
-114.573,13
111.895,46
0,00
i) Nota 2.a) 2. Criterio de valuación ANR FF22: Contablemente se cumple el criterio de
registro establecido con el BID de pasar como Inversiones los ANR una vez que el módulo
12
ejecutor confirme la efectiva recepción de los fondos anticipados, se rinda al BID y este lo
reembolse. No se mantienen en la contabilidad cuentas de orden por proyecto por el que se
mantenga el control de las rendiciones de los ME aprobadas para cada uno de ellos para la
fuente BID, y por el que surja desde un único reporte contable el universo de los importes
aprobados y las fechas, y desde allí determinar los saldos pendientes de rendición y/o
devolución. No se incorporó ésta información en los EEFF.
j) Estados I- a) y b) Nota 9 Anticipos a Rendir al 31/12/14 ($ 1.494.901,55/USD
177.369,51): Los módulos ejecutores tienen un plazo de 10 días corridos para presentar los
recibos y ser reclasificados a inversiones. El saldo incluye:
1. El 47,56% ($ 710.977,52/USD 84.421,76) que contaban con el plazo vencido -a contar
desde la fecha de su efectiva transferencia- para la presentación por parte de los
módulos ejecutores del recibo por la recepción de los fondos, y así ser reclasificados a
inversiones. El 7,08% de ellos presentó recibo a esa fecha.
2. Por revisión de hechos posteriores, se observa que contando con todos los recibos de los
Módulos ejecutores al 10/02/15 sólo se reclasificaron a inversiones a la fecha de cierre
de tareas de campo el 30,13% de ellos $ 450.384,00/USD 53.551,45.
3. Incluyen anticipos tramitados durante el ejercicio 2014 que entre su fecha de registro
contable como anticipo y la fecha de efectiva transferencia bancaria de los fondos se
demora entre 6 a 25 (20 casos), dos casos 66 y otro de 67 días. Esto genera la
inmovilización de las pesificaciones BID asociadas a cada una de ellas en los
respectivos lapsos.
k) Estado I- d) y cruce con Informe Semestral (IS) al 31/12/14 presentado al BID el 01/04/15
-Acápite 7 Ejecución Financiera y Presupuestaria: No se incluyó ni se trabajó con la
versión de EEFF presentada el 19/03/14 para su auditoria. Se observan diferencias:
1. Cuadro Nro. 4 del IS: El presupuesto no se corresponde con el vigente al 31/12/14.
2. Las inversiones informadas (USD 9.129.876,00) presentan diferencia neta de valuación
por USD 181,29 con las del EEFF (USD 9.130.057,29).
13
3. Párrafos 525 y 526 del IS: no muestra información para ambas fuentes de
financiamiento, y debería contener información como los cuadros expuestos en I- B.
siguiente preparados por AGN.
Comentarios del Programa:
a) Sin comentarios. El componente 1.1. el monto es de USD 1.798.385 y el del componente
2.2. es de 0,00 para el Aporte Local. Se aplicará en los Estados Financieros del año 2015.
b) Se toma nota y se informa que si bien el Programa comparte la opinión de esa auditoría
resultaría inviable aplicar los tipos de cambios descriptos. (Nota del auditor: no se explicó
a que refiere la inviabilidad). Por tal motivo se decidió continuar con la metodología
aplicada desde el inicio. Literal 1: La diferencia surge de la utilización de estos distintos
tipos de cambios entre el Programa y la AGN. Literal 2: Se toma nota. Literal 8: Se
realizará un adecuado seguimiento a fines de subsanar las diferencias expuestas. Literal 13:
Diferencia expuesta en la Nota Nº 9. (Nota del auditor: Comentario no procedente se
deben realizar los ajustes contables).
c) f) h) i) y k) Se toma nota.
d) Se toma nota para realizar las correcciones pertinentes durante el ejercicio en curso.
e) Se procederá a realizar el ajuste contable en el ejercicio 2015 sugerido por dicha auditoría.
g) Se realizaron ajustes contables con fecha 13/03/15, quedando pendientes de realizar los
ajustes de las AP 201201043 y 201300548.
j) La demora se produce en la recepción de la documentación firmada. La contabilización está
pendiente por no haber cuota presupuestaria.
Recomendaciones:
Corregir en la próxima presentación de EEFF los valores de la matriz de Costos Original.
Incorporar a las notas de los estados financieros, todas aquellas consideraciones formuladas
por esta auditoría. Adecuar los criterios de valuación y la aplicación de los tipos de cambios
utilizados en la práctica contable –excepto para la valuación de las inversiones de pesos a
dólares que quedan incorporados en la Política de Cambio BID-. Para el caso de utilizar tipo
14
de cambio BNA corresponde la cotización “divisas”. Cargar correctamente la apertura por
fuente de financiamiento para que surja directamente de los registros contables. Ante la
necesidad de cancelar intereses resarcitorios y multas, previamente obtener la autorización por
parte del Servicio Administrativo Financiero (SAF) respectiva siendo que no conforman
conceptos elegibles para el Programa. Rever los procedimientos de trámite de firmas internos
a efectos de reducir los plazos entre la fecha de emisión del anticipo, y su pago. Realizar
gestiones tanto para obtener los recibos de los Módulos Ejecutores por las transferencias
remitidas por ANR en tiempo, como así también en los procesos internos al Programa para el
registro oportuno a inversiones evitando demoras como las informadas. Realizar los ajustes
contables sugeridos. Los informes semestrales deben obtenerse de los registros contables y
contener información completa por ambas fuentes de financiamiento.
B. PRESUPUESTO – EJECUCIÓN (Anexo Único III – 3.01 del Contrato de Préstamo)
(Plazo original de Desembolsos 27/02/14, segunda prórroga al 27/02/16)
a) Más allá de lo informado por Nota Nº 4 a los EEFF al 31/12/14 respecto a la sub ejecución
de USD 12.243.693,62 que representa el 82,24% de la ejecución financiera prevista en el
Plan Operativo Anual (POA) del ejercicio 2014; por la ejecución y desembolsos al
31/12/14 con el cruce del Costo Total del Programa surge a la finalización del sexto
ejercicio que se desembolsó el 52,08% del total de fondos previstos, y se ejecutó el 45,65%
del total de las inversiones previstas con cierre prorrogado. Surge un desvío del 5,24
puntos porcentuales en el pari – passu previsto.
Al 31/12/14
BID USD
Desembolsado
9.119.605,75
Total Contrato
16.000.000,00
Al 31/12/14
Ejecutado
Total Contrato
Al 31/12/14
Ejecutado
Desembolsado
BID USD
7.873.179,22
%
57,00%
7.873.179,22
9.119.605,75
1.296.074,75
%
32,40%
4.000.000,00
%
49,21%
16.000.000,00
BID USD
LOCAL USD
LOCAL USD
1.256.878,05
86,33%
LOCAL USD
1.256.878,05
1.296.074,75
15
10.415.680,50
%
52,08%
20.000.000,00
%
31,42%
4.000.000,00
%
TOTAL USD
TOTAL USD
9.130.057,27
%
45,65%
20.000.000,00
%
96,98%
TOTAL USD
9.130.057,27
10.415.680,50
%
87,66%
Porcentajes del Pari Passu
Inversiones Contrato de Préstamo Ejecutado Puntos porcentuales
BID
80,00%
74,76%
5,24
LOCAL
Total
20,00%
100,00%
25,24%
100,00%
-5,24
0,00
b) Nota Nº 1 a los EEFF – Cuadro – Convenios con Módulos Ejecutores:
No se informaron datos tales como la fecha de suscripción de los Convenios, y el estado de
situación de cada uno de ellos. Para completar nuestro análisis requerimos información
adicional al Programa.
1. No se aclaró la falta de correlatividad en la numeración de los PACs en el cuadro
(Faltan los números 05/26/30/31/32/41/42/45/49/50/57 y del 60 al 71).
2. Sin ejecución al 31/12/14, y con estado “en finalización”: Convenios firmados al
31/12/13 (PACs Nº: 11/21/25/36 y PFIs Nº 01/03/07) ($ 2.495.355,30 de ANR y $
4.127.388,50 de local).
3. Sin ejecución al 31/12/14, cuyos convenios se firmaron durante 2014: PACs Nº
51/52/53/56/59/75/77 ($ 23.531.569,95 de ANR y $ 9.085.150,05 de local).
4. Proyectos con ANR desembolsados por $ 9.667.033,56 al 31/12/14 que no registran
ejecución
por
el
aporte
local
previsto
($
5.237.246,00):
PACs
Nº
14/28/37/40/44/43/46/47/48/55/58 y PFI Nº 09.
c) Presupuesto 2014 - Listado de Créditos y Gastos Ejercicio 2014 - SIDIF9
1. Presupuesto FF 22 ($ 79.963.551,00): Se comprometieron para el ejercicio solo el
22,06% ($ 17.736.706,00) de los fondos previstos, esto no incluyen $ 1.494.901,55 por
el saldo de anticipos pagados al 31/12/14
2. Presupuesto FF Local ($ 180.724,00): Sin comprometer el 46,96% de los fondos ($
84.875,00).
9
Sistema de Información Financiera.
16
Comentarios del Programa:
a) De acuerdo a lo expresado en los EEFF, el desvío entre lo programado y lo efectivamente
ejecutado se debió principalmente al retraso por parte de los Módulos Ejecutores (ME) en
la presentación de la documentación de respaldo para la elaboración de los Convenios.
Asimismo, los ME de varios proyectos presentaron algunas dificultades en la ejecución de
las actividades planificadas y se vieron forzados a solicitar autorización para realizar
modificaciones en los bienes y servicios a adquirir, reasignando partidas entre sus
componentes. Esta situación derivó en una demora en las solicitudes de desembolsos que
repercutió en la programación de pagos del Programa.
b) 1. Se toma nota. 2. Los proyectos mencionados no recibieron desembolsos, y no realizaron
ninguna actividad. En algunos casos (PAC 11 y PAC 36) los módulos ejecutores enviaron
documentación respaldatoria respecto de procedimientos de adquisición y contratación de
consultores para el inicio de actividades y solicitud de desembolso, pero debido a
observaciones a los mismos desembolsos no se efectivizaron. Debido al tiempo
transcurrido desde la firma no se espera ejecutarlos y por lo tanto se finalizarán los
convenios firmados. 3. Los proyectos mencionados no presentan ejecución todavía. PACs
59, 56, 51 y 75 deben ejecutar procedimientos de licitación pública en forma previa a
solicitar el desembolso. Los plazos para ejecutar los mismos, vinculados a verificación ex
ante por parte del BID, han llevado a que recién las solicitudes de desembolso estén en
condiciones de ser presentadas en los meses de abril/mayo 2015. PAC 52: solicitó el
desembolso en diciembre pero no se completó el proceso de transferir los montos. PACs
77 y 53: no iniciaron acciones debido a que no se completaron condiciones previas
necesarias para solicitar los desembolsos, que son aportes de contraparte (apropiación de
terreno y/o construcción de instalaciones). 4. PACs 14, 40 y 46 han elevado aportes de
contraparte que no han sido contabilizados todavía. PACs 43,47 y 48 la contraparte surge
de las labores de siembra y cosecha. La misma se inicia recién al completarse la instalación
de los equipos adquiridos con el primer desembolso realizado a finales de año. PACs 37,
44, 55 y 58 tienen que elevar como contrapartida valorización de terrenos. A finales de año
se informó a los ME el procedimiento para rendir la misma, se ha intercambiado con los
17
mismos para su concreción. Se solicitará al PAC 28 y PFI 9 la presentación de la
contraparte requerida.
c) 1. Sin comentarios. Los anticipos de ANR son comprometidos con la contabilización de la
inversión y los anticipos a consultores son comprometidos con la rendición final de
viáticos. 2. Se toma nota.
Recomendaciones:
Tomar los recaudos suficientes para que la ejecución se pueda desarrollar en los plazos y con
la programación prevista. Realizar un seguimiento adecuado del pari-passu del Proyecto,
logrando recomponer las diferencias mencionadas en el ejercicio 2014 para el próximo cierre
del Programa establecido para el mes de febrero 2016. Incorporar a las notas información
completa. Procurar obtener el respaldo suficiente para poder contabilizar la contraparte
comprometida por los Módulos Ejecutores, y realizar el seguimiento para que se realice en
tiempo y forma. Formalizar el acta de cierre con los Módulos Ejecutores que posean
proyectos en condiciones de finalización. Las actas de cierre deberían encontrarse numeradas
cronológicamente y formar parte de un registro.
C. ÁREA COMÚN DE SERVICIOS ADMINISTRATIVOS (ACSA) – RSPE 279/05 DEL
15/11/05 Y RSPE 196 DEL 05/12/11 - MANUAL DE PROCEDIMIENTOSLa Carta de Gerencia de inicio de auditoría recibida el 10/03/15 expone que los EEFF fueron
realizados por la GEP y por el “grupo de trabajo abocado a las tareas del ACSA”. Conforme
lo desarrollado en el tercer párrafo del encabezado de nuestro Dictamen adjunto, por la propia
Resolución que aprueba el Manual de Procedimientos, se derogó la Resolución que creó el
ACSA. Más allá de esto, se menciona en la Decisión Administrativa 423/14 del 30/05/14 de
la Jefatura de Gabinete de Ministros (JGM) en el párrafo sexto del Considerando: “… Que la
Secretaría de Política Económica y Planificación del Desarrollo ha incrementado sus
18
competencias, objetivos y funciones,… y la centralización de las funciones del Área Común
de Servicios Administrativos en la Coordinación General Técnica y Operativa10”.
De la revisión de lo establecido en los principales Puntos del Manual de Procedimientos del
ACSA no se tuvieron a la vista modificaciones al 31/12/14, subsanando lo observado en
ejercicios anteriores, y formalizando mediante Resolución estos cambios y la vigencia del
ACSA:
a) Punto 3- Marco Normativo (RSPE Nº 279/05 y Nº 39/10): No resulta clara la mención de
las RSPE Nº 279/05 y Nº 39/10, ya que son derogadas por el artículo N° 2 de la propia
RSPE 196/11 que aprobó el Manual.
b) Punto 4 Organigrama – Incorporación de la CGTyO
1. No se incluyó la dependencia de la CGTyO en la estructura, ni se definieron en los
procedimientos la intervención respectiva. Conforme la RSPEyPD Nº 6 del 01/01/12 se
incorporó a su responsable como firmante de pagos, y se mencionó en el sexto párrafo
del Considerando de la DA 423 del 30/05/14 sobre la centralización de funciones en
dicha Coordinación.
2. No se definieron los puestos operativos necesarios para su funcionamiento dentro de
cada una de las Áreas que la integran.
c) Perfiles Responsables de cada área: No fueron definidos para cada puesto los perfiles
obligatorios y deseables de los profesionales a contratar.
d) No se tuvieron a la vista las declaraciones juradas para verificar que los consultores ACSA
asignados a tareas del Programa no presenten incompatibilidades en sus puestos.
e) Financiamiento (gastos operativos): No se estableció el financiamiento del ACSA.
f) Asesoramiento legal: No está previsto que sector lo presta, ni se establece entre los
procedimientos el pase a la Dirección General de Asuntos Jurídicos, de corresponder.
g) Siendo que el objetivo primario en la creación del ACSA respondía a evitar la duplicación
o multiplicación de funciones comunes a diversos Programas (Punto 3. Marco Normativo),
no surgen bajo el ACSA los siguientes procesos ni se estableció que los Programas deban
incorporar en sus ROP las áreas a cargo, y los procedimientos para que se lleven a cabo:
10
CGTyO: identificación AGN para su mención en el presente informe.
19
1. Contratación de consultores individuales, entidades especializadas o firmas consultoras:
No surge que se realicen controles/procedimientos sobre estos procesos excepto para el
pago de honorarios.
2. Adquisiciones de Bienes (Hardware y Software): Nada se menciona sobre quiénes son
los responsables de confeccionar, mantener actualizado, y realizar verificaciones físicas
del Inventario de Bienes del Programa, más allá del Área de Patrimonio del Ministerio.
h) En el Manual la firma de cheques/transferencias de fondos se estableció en cabeza tanto
por parte del Programa y del Responsable del ACSA. Al respecto:
1. Para el Programa no se especificó que sea en el puesto de Coordinador Ejecutivo.
2. Autorizados firmantes adicionales: Se encuentra autorizado en las cuentas bancarias del
Programa el titular de la Dirección Nacional de Proyectos con Organismos
Internacionales de Crédito (DNPOIC). No surge del Manual tal previsión. No se tuvo a
la vista autorización del Director Nacional del Programa (DNP), por la que se lo
autoriza y se informa en reemplazo de qué firma va a actuar, y/o en qué momento.
i) Manual de Procedimientos del PCNG: El Programa no cuenta con un manual de
procedimientos administrativo contable y que complemente al manual de procedimientos
del ACSA.
Comentarios del Programa:
a), b), y c) Respecto de las situaciones descriptas en los puntos referentes al marco normativo,
el organigrama y los perfiles de los responsables, se informa que se arbitrarán los medios a fin
de subsanar la situación descripta por esta auditoría.
d) Sin respuesta del auditado.
e) Los gastos operativos del grupo de trabajo abocado a las tareas que realizaba el ACSA, no
forman parte del PCNG y son financiados con presupuesto de la SPEyPD.
f) Forma parte de los usos y costumbres que el Programa solicite asesoramiento respecto de
sus actuaciones a la DGAJ del MEyFP.
g) Se toma nota.
20
h) 1. Se toma nota. 2. Se informa que el titular de la DNPOIC de la SPEyPD se encuentra
registrado como firmante autorizado adicional en las cuentas del BNA al sólo efecto de
contar con su firma en caso de contingencia. Asimismo, se pone en su conocimiento que en
el transcurso del ejercicio 2014 dicho titular no ha tenido ninguna intervención.
i) El Programa no cuenta con un manual de procedimientos administrativo contable vigente.
Recomendaciones:
Modificar la RSPE 196/11 a efectos de que quede adecuadamente establecida la vigencia del
ACSA. Definir los perfiles de los puestos que la integran. El asesoramiento legal debe dejarse
incorporado al Manual a los efectos de que queden adecuadamente sustentadas las
decisiones/procedimientos adoptados conforme lo descripto en los comentarios. Siendo que
esta área es la que maneja los aspectos administrativo – contable de los Programas, se
requiere la formalización de aspectos como los observados, en especial sobre su
financiamiento, y la decisión del Organismo Ejecutor de que este aporte local no forme parte
de los Programas en los que actúa. Definir si la responsabilidad por
los procesos de
contratación de consultoría individual, y de las inspecciones oculares de bienes le
corresponden a cada Programa o al ACSA, sobre esa base redactar las adaptaciones necesarias
en los Manuales respectivos. Ante la necesidad de incorporar firmantes en las cuentas
bancarias que no se encuentren directamente relacionados con el Programa, obtener el acto
aprobatorio que lo autorice, y que modifique los puntos relacionados del Manual. Formular e
implementar el Manual de Procedimientos Administrativos del PCNG, e integrarlo con los
procedimientos llevados a cabo por el ACSA, tener en cuenta en su diseño los procedimientos
observados en el presente Memorando
D. SISTEMA DE INFORMACION FINANCIERA
1) Sistema UEPEX (Operatividad – Carga de información) - Registros Contables
a) Libro diario en pesos y en dólares: No se generaron los asientos de apertura y cierre de
ejercicio donde se muestran los saldos iniciales y de cierre respectivos, esto impide el
control directo con los saldos transcriptos en los mayores contables relacionados.
21
b) Reporte de Pagos UEPEX (RRPP) (Información analítica de inversiones):
1. No muestra información completa del documento que le da respaldo al pago (tipo, letra,
punto de venta) tampoco se muestra en la AP.
2. Autorizaciones de pagos (AP) y RRPP: Cuando en una autorización de pago se incluye
más de un comprobante (factura o recibo) solo se muestra en el reporte de pagos el
número de uno de ellos. Esto se traslada a las justificaciones de desembolsos BID.
3. Cuenta Contable 1.02.02.04.01.04.00: Parametrización errónea solo debe tener
imputaciones en el Componente 4, tiene en otros dos.
4. Diferencias de exposición y de valuación (no sustantivas) entre las inversiones de
Registros Contables y el RRPP. Ambos deben mostrar similar información.
Al 31/12/14 en $
Código de Cuenta
1.02.01.02.02.10.01
Contabilidad
348.000,00
Al 31/12/14 en USD
RRPP
Diferencia
12.000,00 -336.000,00
1.02.01.02.02.10.04 20.614.327,11 20.950.327,11
Contabilidad
91.003,80
RRPP
Diferencia
3.045,69 -87.958,11
336.000,00
3.329.562,98
3.417.521,09
1.02.01.05.01.00.00
1.053.183,43
1.053.899,81
716,38
328.101,93
328.103,05
1,12
1.02.02.04.01.10.00
52.847,29
52.847,43
0,14
11.709,84
11.709,98
0,14
716,52 Diferencia de valuación neta
1,26
Diferencia de valuación neta
87.958,11
c) Plan de Cuentas: 1. No se mantienen sub cuentas contables por convenio suscripto a
efectos de seguir desde los registros la situación financiera a cada momento de los fondos
en poder del módulo ejecutor. Además la cuenta contable de anticipos por ANR no
contiene una referencia expresa uniforme (número de proyecto) en el detalle de cada
asiento que permita identificarlos y realizar conciliaciones directas desde ellos. 2. Para el
aporte de contraparte de los Módulos ejecutores siendo que el 100% de los aportes fueron
en especie, se siguen registrando en la cuenta “Aportes Entidades Beneficiarias efectivo”
3.01.01.02.00.00.00 y no en la cuenta 3.01.01.01.00.00.00 “Aportes Entidades
Beneficiarias en especies” (exposición).
d) Estado de Inversiones UEPEX expresado USD al 31/12/14: De su emisión directa desde el
módulo de UEPEX respectivo, presenta una diferencia neta de valuación de USD 178,67
con su similar (Estado I- d) auditado. La columna presupuesto vigente muestra USD
22
12.777,00 de diferencia de exposición en el aporte local (entre Componentes 1.1 y 2.2) que
replica en la Planilla resumen de las justificaciones BID, y en los cálculos que le aplican.
e) Reporte UEPEX “Balance General”: Su formato no es claro; presenta los saldos de cada
cuenta en una sola columna sin apertura por saldos Deudor/Acreedor. Si las cuentas tienen
saldos positivos indica que mantienen el saldo natural de cada una de ellas (Exposición –
no afecta EEFF).
f) Usuarios UEPEX: 1. No cuentan con usuario habilitado el Coordinador Ejecutivo de la
GEP, la subcoordinadora ejecutiva, y la responsable de la CGTyO. 2. El usuario UE05950
ya no trabaja en el ACSA pero no fue solicitada su baja.
g) Plan de Adquisiciones (PA) – SEPA aprobado el 17/11/14: De nuestra consulta no se
utiliza el módulo en el Sistema UEPEX Adquisiciones, para la carga y emisión del PA.
h) Cuenta Contable “Fondo Rotatorio” USD 4.801.810,68: Al 31/12/14 no se reclasificaron
los importes justificados por USD 3.201.810,69 a la cuenta contable “Reembolsos de
pagos” (Pasivo no Corriente) saldo al 31/12/14 USD 3.989.693,15. (Exposición Contable)
Cuenta Contable
Registros
USD
AGN
USD
Diferencia USD
REEMBOLSOS DE PAGOS 3.989.693,15 7.191.503,84
FONDO ROTATORIO
FAPEP
APORTE BID
4.801.810,68 1.599.999,99
328.101,93
-3.201.810,69
3.201.810,69
328.101,93
0,00
9.119.605,76 9.119.605,76
0,00
Comentarios del Programa:
a), b), c), d), e) f) 1. y h). Se toma nota.
f) 2. Se realizará el pedido de baja del Usuario UE05950.
g) No fue solicitado a CGTyO la carga del mencionado Plan en el sistema UEPEX.
h) Se informa que se realizará la reclasificación de las mencionadas cuentas en el ejercicio
2015.
2) Procedimientos administrativos
a) Casos de comprobantes que respaldan los pagos, sin sello de recepción, en su cuerpo.
23
b) Honorarios Consultoría: Surgen casos donde la fecha de emisión de los comprobantes que
respaldan los pagos, son posteriores a la de su recepción, y entre 2 a 13 días posteriores a
las fechas de emisión de las respectivas AP y cuyos datos contienen.
c) No se pudo verificar la efectiva recepción de los fondos por la transferencia de fondos a
los consultores por un importe de $ 84.704,64/USD 10.423,76 (falta de firma AP y/u otra
medio de confirmación emitido por el consultor).
d) Se observa que tanto para el POA 2014, y para el PA cargado en el SEPA11 al 31/12/14, no
se emitieron aprobaciones formales por parte del Programa previo a su presentación.
e) Convenio Marco de Cooperación firmado el 11/04/07 entre la Organización de Estados
Iberoamericanos para la Educación, la Ciencia y la Cultura (OEI) y la Subsecretaría de
Coordinación Económica (SsCE)12: Para que el Programa contara con apoyo técnico
administrativo, la Secretaría de Política Económica (SPE)13 el 27/04/09 suscribió el Acta
Complementaria N°: 3 (RSPE N° 89 del 03/05/07) al citado Convenio. Por nota recibida el
27/01/15 en respuesta a nuestra circularización de legales, la OEI manifiesta que “Cabe
aclarar que las actividades de asistencia técnica administrativa de la OEI al Proyecto
finalizaron en abril del año 2011, momento en el cual venció el convenio marco. Como lo
menciona la cláusula Décimo primera: “El presente convenio tendrá una duración de dos
(2) años a partir del momento de su firma y se renovará automáticamente por igual
período de no mediar notificación fehaciente en contrario por alguna de las partes, la cual
deberá hacerse con sesenta (60 días) de anticipación”. Lo que significa que se renovó por
un período de dos años más únicamente”. No se tuvo a la vista otra documentación que
sustente la vigencia tanto del Convenio Marco, como del AC N° 3; como así tampoco que
se haya celebrado un acta de cierre -para el caso que proceda lo manifestado por OEIrespecto a la finalización de actividades. (La cláusula 4.1 establece que “… el mismo
finalizará una vez que se hayan ejecutado la totalidad de los fondos, las acciones previstas
y/o cuando la SPE considere necesario dar por terminada la presente Acta
11
SEPA: Sistema de Ejecución de Planes de Adquisiciones.
12
Actual Secretaría de Coordinación Económica y Mejora de la Competitividad del MEYFP.
Actual Secretaría de Política Económica y Planificación del Desarrollo.
13
24
Complementaria”). Nada se informó al respecto, en la Nota Nº 1 a los EEFF “Descripción
del Programa” (Guías BID de estados financieros).
Comentarios del Programa:
a) y b) Se procedió de acuerdo a las instrucciones informales recibidas por CGTyO.
c) Los consultores firman una declaración jurada al momento de firmar sus contratos en la
que figura su número de CBU, de lo cual está archivado el comprobante de transferencia.
(Nota del auditor. Comentario no procedente. No reemplaza tal declaración jurada la
confirmación efectiva de la recepción del pago en tiempo y forma).
d) No existen actos administrativos de los documentos requeridos.
e) Se encuentra finalizado, aunque no existe un acto de finalización formal.
Recomendaciones:
Mantener gestiones con el Sector Mesa de Ayuda de UEPEX para que el módulo contable
permita generar los asientos de cierre y de apertura en ambas monedas, que se depuren las
diferencias detectadas de modo tal que brinde información para su adecuado análisis
posterior, que el RRPP muestre la información completa de los comprobantes y que el
Balance General se emita con aperturas de saldos. Asignar usuario UEPEX a los responsables
de la GEP y del ACSA. Obtener oportunamente una vez remitidas las transferencias de
fondos, las constancias de recepción por parte de sus destinatarios. Realizar las gestiones
necesarias ante la OEI a los efectos de contar con documentación que sustente la
formalización del cierre de las actividades en el marco del acta suscripta oportunamente. Este
debe encontrarse debidamente aprobado y puesto en vigencia.
E. CONSULTORES NACIONALES INDIVIDUALES
De la revisión por muestra de $ 466.982,64/USD 60.268,50 en concepto de pagos de
honorarios y de cobertura médica a consultores durante el ejercicio 2014. Se mantienen las
siguientes observaciones:
25
1) Planta de Personal Ejercicio 2014: Cumplimiento artículo 82 Ley 11672 (t.o. 2014) y RSH
545/98: La planta original (RSH 85 11/04/14) se modificó a requerimiento del Programa una
sola vez (RSH 408 del 30/12/14). Al respecto:
a) Se realizaron extemporáneamente los pedidos ante la Dirección Nacional de Ocupación y
Salarios del Sector Público respecto al inicio de los contratos y/o de la autorización del
aumento de honorarios. Los contratos auditados se celebraron con fechas 27 y 28/12/13 de
forma previa a la planta que fuera aprobada el 11/04/14.
b) No se tuvo a la vista documentación por la que el Programa al 31/12/14 confrontó los
puestos y períodos previstos en los Anexos I de las citadas resoluciones con los puestos
efectivamente contratados en el 2014, sustentando que no correspondía la presentación de
una modificatoria al 31/12/14. De nuestra consulta al UEPEX (Módulo Personal de Planta)
no surge información que se haga este control desde el Sistema.
c) Puestos GEP que no se encuentran financiados con fondos del Programa: No se tuvo a la
vista documentación que respalden la relación laboral/contractual y los TDR donde conste
la vinculación a las tareas del Programa.
1. Puesto “Responsable del Área de Seguimiento”: No fue requerido en la planta 2014 este
puesto previsto en el organigrama de la GEP.
2. Puesto “Responsable del Área de Servicios Técnicos”: A partir de la renuncia del
consultor a cargo (30/09/14) no surgen pagos de honorarios registrados por este puesto
de la GEP. En la planta 2014 prevista su contratación por todo el ejercicio.
Comentarios del Programa:
a) El trámite de la planta de personal no puede iniciarse hasta que se aprueba el presupuesto
2014. Con relación a la modificatoria el trámite fue presentado tres meses después de la no
objeción del BID ya que son los tiempos que lleva la tramitación de la misma dentro del
circuito interno administrativo del Ministerio.
b) El Programa cuenta con documentación de respaldo sobre el control de puestos
efectivamente ocupados versus la planta de personal de personal. Además CGTyO de la
SPEyPD lleva un control. No se está utilizando el módulo UEPEX. Se lleva por archivos
26
excel. (Nota del auditor: No se da respuesta a si correspondía la presentación observada,
ni se sustentó con los papeles de trabajo citados).
c) Los puestos mencionados no afectan los pagos/honorarios del Programa porque no son
abonados ni por aporte local como así tampoco por fuente 22. Se solicitarán los TDRs al
Área de Recursos Humanos. 1. El puesto es ocupado por Octavio Groppa cuya modalidad
de contratación es Ley Marco por lo que no se requiere incluirlo en la planta de personal.
2. No se contrató por la modalidad D.2345/08 a ninguna persona para cubrir el puesto. Se
designó a Santiago Massa cuya modalidad de contratación es una asistencia técnica.
2) Cumplimiento D. 577/03 (modificatorios y complementarios) Aprobaciones de contratos
a) Documento aprobatorio – liberación de pagos: Se observan demoras significativas en la
emisión de los documentos aprobatorios contractuales respectivos:
1. Muestra 2013 (seguimiento) $ 594.276,00/USD 23.406,68: Se emitieron en el ejercicio
2014 entre 220 a 611 días de la fecha de liberación de los respectivos honorarios.
2. Muestra 2014 $ 342.088,00/USD 45.107,94: Se emitieron (08/10/14) diez meses
después del inicio efectivo de los contratos. Los pagos se realizaron (entre 6 a 250 días)
antes de la emisión de los documentos aprobatorios contractuales respectivos.
b) Pagos de honorarios de la muestra sin contar con el documento aprobatorio:
1. $ 48.153,60/USD 7.741,74: Pagos realizados el 13/12/13 (seguimiento) que a la fecha de
tareas de campo, aún continúa pendiente el trámite aprobatorio del contrato.
2. $ 51.575,04/USD 6.340,28: Pagos realizados el 15/08/14 que a la fecha de tareas de
campo, aún continúa pendiente el trámite aprobatorio del contrato.
c) Responsables de la GEP y firmantes en cuentas bancarias: A la fecha de tareas de campo
no se contaba con la aprobación de los contratos 2013 y 2014 para los puestos de
Coordinador Ejecutivo y Sub Coordinador de la GEP.
689.145,00/USD 94.791,50
27
Pagos registrados por $
Comentarios del Programa:
a) y b) 1. Los pagos fueron liberados con la conformidad del Secretario de Política
Económica y Planificación del Desarrollo.
b) 2. La demora en la aprobación del documento contractual se debe a que mientras se hallaba
en trámite hubo un cambio de ejercicio por lo que todos los trámites que se encontraban en
esa situación se retrasaron.
c) Por cuestiones ajenas al Programa y teniendo en cuenta lo mencionado en el punto b.2, y
que dichos contratos requieren de la aprobación del Jefe de Gabinete de Ministros se
ocasionaron las demoras en la finalización de dichos trámites. A la fecha los expedientes
que tramitan las contrataciones 2014-2015 se encuentran iniciados.
3) Proceso de contratación: No se han podido constatar, las siguientes formalidades:
a) Búsqueda de invitados a las ternas: Sin evidencia de la metodología implementada.
b) Notas de invitación: No incluyen los TDR, con los perfiles, demás datos de la contratación,
y requisitos de la presentación. Carecen de numeración. Sin recepción de los ternados.
c) Notas de invitación y comunicación del resultado de la terna: Sin numeración del
Programa. Sin sello de recepción.
d) Currículos: Sin firmar por los postulantes “con carácter de declaración jurada”.
e) Currículos: Sin intervención por las áreas encargadas de su control, de referencia a la terna
para los cuales fueron presentados, y sin fecha de recepción.
f) Currículos: No se requiere que adjunten copia del documento de identidad respectivo, y
con copia del título profesional declarado para el puesto.
g) Verificación: No se deja evidencia de la verificación de los antecedentes laborales,
estudios y/o cursos realizados expuestos en los currículos de los postulantes, cuya
evaluación se traslada a la grilla comparativa respectiva. Sólo consta copia del título
profesional para los postulantes ganadores.
h) Perfiles de Puestos: Que los perfiles de los puestos a ocupar detallen los requisitos
obligatorios y deseables de cada puesto (son amplios). Tal el caso de los siguientes perfiles
que no definen el título profesional del nivel universitario requerido; por lo que no permite
28
verificar que los títulos profesionales de los invitados, evaluados y seleccionados en las
respectivas ternas por el Programa; sean los requeridos para el puesto, ya sea cuando se
invitan a distintas profesiones, o cuando al no estar definido se invitan a todos de un
mismo título. Tal para los casos de:
Puesto
Perfil
Profesional
Evaluador de Proyectos
de Apoyo a la
Competitividad
Universitario sin
especificar
Responsable del área
de Servicios Técnicos
Asistente en
Contrataciones
Formulador de
Proyectos de Apoyo a
la Competitividad
Universitario sin
especificar
Profesional en
Ciencias Económicas
o Ingeniería
Lic. Economía
Estudiante avanzado
o profesional en
Ciencias Económicas
o sociales
Prof. Historia
Ing. Agrónomo
Postulante
Ganador
Lic. en Historia
Postulante
Lic. en Sociología
Lic. Economía
Traductora Literaria
Lic. en relaciones Int.
Postulante
Lic. En Sociología
Lic. Economía
Estud. de idioma chino.
Médica Veterinaria
No consta información que permita verificar que los TDR fueron correlacionados
previamente con los requisitos de los perfiles incluidos en el Anexo 1 del Anexo I del
D.2345/08, como condición necesaria para poder asegurarse el Programa la correcta
asignación de la función y rango del honorario para el puesto (Anexo 2 del Anexo I); ya
sea para contratación de servicios como de obra.
i) Grillas de Evaluación: Carecen de detalle de las necesidades específicas de cada
consultoría, identificación directa y referencia expresa con el número de ítem de la
descripción de los perfiles. Poseen ítems generales de evaluación. No muestren conclusión
expresa del resultado.
j) Documentación legajo: No se requiere una nota de elevación firmada por el consultor que
la detalle, ni tampoco se inserta sello de recepción.
k) Fotocopias de títulos profesionales: Sin certificación como “copia fiel del original”
verificado al momento de la contratación (indican solo es copia). Sin fecha de tal control.
l) Número de contrato: Carece de este dato (casos en que se agrega en lápiz), y no se traslada
el código alfanumérico asignado a la contratación (RSGP 37/09 Apartado II Artículo 5).
29
m) Justificaciones BID: El número de contrato que se informa en las justificaciones de
desembolsos presentadas ante el BID no se corresponde a un documento formalizado por
responsable (Formulario “Solicitud de contratación” generado por UEPEX).
n) Recontrataciones: No se deja constancia por parte del Programa - en su proceso de controlque documentación requiere para la actualización del legajo (vgr: curriculum vitae,
antecedentes penales…).
o) Control pago situación impositiva/previsional: No se deja constancia del alcance del
control realizado previo al pago de honorarios.
p) Renuncias de consultores:
1. No se pidió la presentación de un informe de cierre de la consultoría (descriptivo o
sustantivo) de acuerdo a la modalidad del contrato.
2. No se celebran actas de rescisión contractual donde se deje establecido que nada tienen
que reclamarse las partes, y se deje la salvedad – de corresponder- que estas quedan
sujetas al documento aprobatorio del contrato original.
Comentarios del Programa:
a), e) y g) Las búsquedas de personal se realizan de acuerdo a la normativa vigente y
cumpliendo con los controles necesarios a fin de asegurarse la correcta contratación. (Nota
del auditor. No se dejó constancia de lo observado.)
b), c), j), l) y o) Se toma nota.
d) Los currículos están firmados por los postulantes. (Nota del auditor: Comentario no
procedente la firma no exime de lo observado, asimismo es un requisito del D. 2345/08
art.10 del Anexo I).
f) Sólo se solicita al ganador de la terna dicha documentación.
h) En el caso de las locaciones de servicios se adjunta al expediente que tramita la
contratación el Anexo I. No es requerido para las locaciones de obra por las Áreas que
intervienen en la tramitación. Cada perfil de consultor a ser contratado por el Programa es
aprobado previamente por el BID. Se elevan los TDR con los perfiles propuestos y se
solicita la no objeción del BID.
30
i) Las grillas son elaboradas en base al perfil de cada consultor a ser contratado por el
programa; (Nota del auditor: no da respuesta a lo observado por la referencia cruzada e
ítems que contienen la evaluación) y dicho perfil es aprobado por el BID.
k) Las fotocopias de los títulos profesionales poseen el sello de “es copia” y están firmadas
por el responsable de verificarlo. (Nota del auditor: No responde sobre “copia fiel del
original” y fecha del control).
m) Se relaciona el físico con el número del contrato asignado por UEPEX a través del número
de cuit del consultor. (Nota el auditor: no responde a lo observado).
n) Para tramitar las renovaciones se solicita a los consultores que presenten CV actualizado
siguiendo las instrucciones de las áreas que intervienen en la tramitación.
p) 1. En los contratos suscriptos no se exige informes si los consultores renuncian. 2. En los
casos mencionados los tres consultores presentaron las correspondientes renuncias que han
sido recepcionadas e informadas a las autoridades correspondientes.
4) Otras observaciones:
a) Puesto de Formulador de Proyecto Contrato del 31/07/13 no superando los tres meses de
plazo: Al 31/12/14 no se tuvo a la vista presentación del informe final y en consecuencia el
último pago estipulado por $ 10.744,80. La resolución aprobatoria contractual se emitió el
26/05/14, última foja que integra el legajo (124); y sin más actuaciones al respecto que
sustenten las demoras, y el seguimiento realizado por parte del Programa al contrato para
su cumplimiento que estaba previsto a más tardar para el 31/10/13.
b) Casos de documentación que integra el proceso de contratación presentada
extemporáneamente a la fecha de inicio y de firma de los contratos (Dictamen ONEP,
solicitud de contratación, dictamen de la DGAJ, la verificación de la condición fiscal del
consultor).
Comentarios del Programa:
a) El consultor no presentó informe final dado que el programa no le demandó la formulación
de más proyectos. Teniendo en cuenta las cláusulas III y IV. C del contrato suscripto, el
31
consultor tiene 90 días para hacerlo, de no hacerlo en ese tiempo estipulado el Programa se
reserva el derecho de no abonarlo.
b) Se toma nota.
5) Cláusula Quinta (5ta) de los contratos de locación de servicios (Aportes Jubilatorios y
Prestaciones Médicas)14: Durante el ejercicio 2014 se hizo efectivo el pago por $
63.112,96/USD 7.606,85 a los consultores por el reintegro de una suma mensual equivalente
a la contratación de una cobertura médica conforme lo establecido en los contratos 201315. No
se identificó la normativa que autorice la inclusión de este concepto a este tipo de contrato, la
determinación del monto a abonarse y la modalidad de rendición de lo abonado, modificando
lo establecido como honorarios (D. N° 2345/08 - Anexo I en su Anexo 2) y la cláusula quinta
del modelo de contrato ((D. N° 2345/08 - Anexo I en su Anexo 3) y fije los montos a ser
abonados por los conceptos descriptos en la cláusula. De la revisión por muestra por $
35.060,00/USD 4.219,01 se observa que las Notas PCNG 732 y 734/14 fueron elevadas a la
GCTyO para continuar la gestión del pago, sin constancia de la confirmad por parte de esta
área.
Comentarios del Programa: Se toma nota. Se informa que las gestiones fueron realizadas y
las autorizaciones de pagos firmadas por el Director Nacional del Programa quién en dicho
acto da conformidad al pago.
6) Cumplimiento Decreto 2345/08 y RSGP16 37/09: No se tuvo a la vista documentación que
permita constatar el cumplimiento sobre los contratos de la muestra respecto a:
a) RSGP 37/09 (Apartado V Artículo Nº 26) Evaluaciones de Desempeño.
b) Artículo 13 del Anexo I D2345/08 Publicidad de la nómina: Comunicación a la SGP del
enlace respectivo.
14
CSC/CAR 231 del 16/01/13, indica “reembolso contra factura de los gastos médicos”, sin exponer importe. La
Nota de la DNPOIC del 11/01/13 indica que el tope máximo de seguro médico asciende a $ 2.200,00.
15
16
Durante el ejercicio 2014 de la revisión por muestra no surge ésta cláusula contractual.
Resolución de la Secretaría de la Gestión Pública.
32
c) RSGP 37/09 (Apartado II Artículo Nº 5).
Comentarios del Programa:
a) No se deja constancia impresa pero la misma se realiza en el Programa Informático del
RCPC.
b) Se toma nota.
c) Se informa y actualiza por el Programa Informático del RCPC.
Recomendaciones:
Tramitar oportunamente la planta de personal del ejercicio, y sus modificatorias. Realizar
gestiones para utilizar todos los módulos de UEPEX relacionados a consultoría nacional, y
contar con la presentación y aprobación de la planta definitiva utilizada durante cada ejercicio
(normativa nacional). Dejar constancia en los archivos del Programa, de la modalidad
contractual y los TDR del personal
afectado al Programa cuyos honorarios/sueldos se
financian por el Ministerio. No liberar los pagos de los consultores hasta contar con los
respectivos documentos aprobatorios, y agotar las instancias para la obtención de aquellos que
se encuentran pendientes. Estipular y documentar adecuadamente los procedimientos de
búsqueda de consultores, Diseñar los perfiles con requisitos obligatorios y deseables, y
correlacionarlos con los establecidos en el D.2345/08 para asegurar la correcta asignación del
honorario mensual. Adecuar las grillas de evaluación en conformidad con los requisitos de los
puestos, y con referencia cruzada con los respectivos ítems de los perfiles. Dejar constancia
en las copias legalizadas de los títulos profesionales, que son copia fiel de los originales que
se tuvieron a la vista, y la fecha por su control. Trasladar al contrato el código alfanumérico
asignado por el trámite previsto en la RSGP 37/09. Dejar evidencia documental de los
controles realizados sobre los cumplimientos por parte de los consultores de los productos
pactados contractualmente; y para el caso de demoras dejarlas adecuadamente sustentadas.
Ante rescisiones de contratos previos a los plazos de finalización celebrar un documento
suscripto por las partes dándolos por concluidos y dejando expresado que las partes nada
tienen que reclamarse, adjuntando el informe de cierre de la consultoría. No abonar conceptos
33
más allá de lo previstos en la normativa que rige para consultoría nacional. Realizar las
gestiones para que el coordinador y sub coordinador del Programa cuenten con sus contratos
aprobados oportunamente.
F. APORTES NO REEMBOLSABLES (ANR) Convenios con Módulos Ejecutores
Consideraciones previas al desarrollo del presente apartado, que también aplican para las
observaciones transcriptas en el Apartado II- D siguiente:
1. Abreviaturas utilizadas
COP: Conglomerado Productivo
PC: Plan de Competitividad
ROP: Reglamento Operativo del Programa
PAC: Proyecto de Apoyo a la Competitividad
PFI: Proyecto de Fortalecimiento Institucional
ME: Módulos Ejecutores son las instituciones que asumirán la responsabilidad de
administrar, coordinar y liderar uno o más de los Proyectos contenidos en el PC de un
COP.
2. Procedimientos para desembolsos en concepto de ANR (definidos en el ROP y en los
convenios con los módulos ejecutores)
 Cada desembolso se realiza previamente a que el Programa aprueba el cumplimiento de
los productos verificables establecidos en el Convenio suscripto con el ME.
 Otorgado el primer desembolso, se recibe la rendición de fondos para su aprobación, y
condicionan el desembolso siguiente. Los importes aprobados en las rendiciones pueden
o no relacionarse con el importe del desembolso que habilitan, (valores definidos en el
cronograma y que no tienen por ser coincidentes con el importe rendido).
 Al habilitarse el desembolso se registra en anticipos; una vez recibido el recibo de
confirmación de la recepción de la transferencia por parte del ME (requisito: a los diez
días corridos de recepción de la transferencia) se reclasifica a Inversiones, y esto
habilita para su justificación al BID (Anexo Único del Contrato de Préstamo).
34
3. Por ello las observaciones se realizan en el marco de los anticipos/desembolsos,
reclasificación a inversiones, y de las rendiciones presentadas y aprobadas al 31/12/14.
Muestra del ejercicio 2014 ($ 3.900.485,40/USD 577.942,94) de fondos BID y de
contraparte.
Con relación a las observaciones generales de procedimientos se proporcionó al Programa
un cuadro con el detalle específico para su verificación al momento de su respuesta, por
ello no se incluye en el presente informe. Las observaciones específicas se detallan a
continuación:
a) No se formalizaron procedimientos al 31/12/14 para los sectores del ACSA que deben
intervenir al realizar la transferencia de los fondos y al momento de reclasificar los ANR
como inversiones, qué requisitos se deben cumplimentar, y que controles practicar sobre
las rendiciones, tanto las que habilitan desembolsos como las de cierre final que respaldan
la imposibilidad de reclamos posteriores de ambas partes. En su mayoría no se adjuntan en
la documentación revisada un informe que detalle los controles realizados.
b) Más allá de los productos verificables puntuales establecidos para la liberación de los
desembolsos de fuente BID y lo establecido en el Anexo I de cada Convenio respecto de
la utilización de las prácticas de mercado para el sector privado o comercial, de la muestra
revisada no se tuvo a la vista la definición expresa de procedimientos entre el Programa y
el Módulo Ejecutor, a los efectos de garantizar que estas sean compatibles con las políticas
del Banco como así también con los propios procedimientos establecidos por el Programa
por los fondos que ejecutan.
c) Evaluaciones Técnica y Administrativa de las rendiciones: en algunos casos de
evaluaciones técnicas y en la totalidad de las administrativas no se tuvo a la vista
constancia en el expediente de cuáles fueron los controles practicados por los responsables,
como respaldo de su opinión en los informes sobre el cumplimiento de los requisitos de los
productos verificables presentados en cada rendición, y datos puntuales de la
documentación revisada. No se incluyen los número de folios en el que consta (referencia
cruzada). Específicamente en las administrativas no se adjuntan a las rendiciones, por
ejemplo planillas confeccionadas por los evaluadores donde se integren los montos
35
rendidos de acuerdo a los comprobantes adjuntos, facilitando los posteriores controles, y
especificando –si las hubiere- las diferencias y motivos de su observación.
d) El Programa no exige al ME incorporar en las rendiciones información sobre datos de los
pagos a los proveedores: fecha, modalidad (efectivo/cheque/transferencia), datos de débito
bancario, orden de pago del ME, recibo o equivalente.17.
e) No se deja evidencia de los controles por verificación de la CUIT18 o validez de las
facturas emitidas (CAI/CAE) realizadas en la evaluación administrativa, y/o con la
normativa vigente de facturación.
f) Foliatura de expedientes: Casos donde los expedientes fueron numerosas veces foliados.
En su mayoría no se deja constancia de los motivos de proceder a la nueva foliatura, ni se
salva mediante la incorporación de una nota suscripta por responsable autorizándola.
Dificulta no solo su revisión sino también el dejar asentado en los informes los folios
revisados. Se observa el reemplazo de originales (que se encuentran en las autorizaciones
de pago por ejemplo) por sus copias sin notas agregadas al expediente que lo autorice e
identificando los folios de los originales que se retiran y su destino final. Para el caso de
las rendiciones no se archivan al momento de su ingreso al Programa para mantener su
cronología. sino que se archivan después de las evaluaciones, o de las notas de elevación a
otro sector
g) Se detectaron casos donde no se deja constancia de los movimientos internos de la
documentación así como del ingreso al Programa. La mera recepción de la información y
su archivo, no resulta suficiente sin las intervenciones respectivas. Ante documentación sin
constancia de entrega y/o recepción se dificulta la verificación de la cronología en la
realización de los procedimientos. Asimismo hay casos de rendiciones de los módulos
ejecutores que se archivan de forma tal que no permiten validar la totalidad de la
documentación que las integra y rendiciones que carecen de la fecha de su emisión.
h) No se estableció que para su presentación al Programa, ni se observa en las evaluaciones
de las rendiciones verificadas, información del control entre los importes del Cuadro de
17
Conforme la normativa (L.25345) hasta $ 1.000,00 se pueden realizar en efectivo.
18
Clave Única de Identificación Tributaria.
36
Costos por Componente y Actividad y lo efectivamente rendido y aprobado por ambas
fuentes de financiamiento.
i) No se formalizaron comunicaciones a los M.E. de las aprobaciones a las rendiciones, y de
comentarios y/o sugerencias para las próximas justificaciones.
j) Los Convenios de Ejecución se celebran por el monto de ANR que aportará el Programa,
el monto convenido no incluye el aporte de Contraparte. Si bien la obligación del Módulo
Ejecutor al Aporte de Contraparte surge del Anexo II a los Convenios, no queda
claramente identificado el monto total del PAC a través del Convenio.
k) De la documentación revisada por muestra en su mayoría no se encuentra certificada por el
responsable del ME como copia fiel de los originales; más allá del sello “es copia” inserto
por el Programa, que no resulta suficiente.
l) Se observa a nivel general para aquellos casos donde se produjeron demoras en la
finalización del PAC, o cambios por reasignaciones de fondos en la matriz, no se
formalizan por actas complementarias o por un documento para que queden consolidadas y
conformadas por ambas partes, como así sustentando que la prórroga no afecta las
actividades previstas originalmente.
m) Aporte de Contraparte local de ME:
1. Nada se establece en el ROP y/o instructivos para el tratamiento de aquellas rendiciones
por estos conceptos que se rinden en exceso de acuerdo a lo previsto en los respectivos
Convenios. De la revisión por muestra algunas se contabilizan hasta el límite del aporte,
y en otras se registró el excedente y de manera parcial tal el caso del PAC 38.
Aporte Contraparte
Monto $
Rendido por el ME
755.213,34
Registrado a l 31/12/14
563.197,10
A Aportar s/Convenio
460.774,00
Exceso Aporte registrado
102.423,10
2. Para estos aportes el Programa no aplica la política de tipo de cambio BID (primer día
hábil del mes de pago Com A 3500 BCRA), sino la fecha de pago del último
comprobante de la rendición presentada. No se observa en las AP de registro que el área
encargada de aplicar la dolarización adjunte una minuta contable que sustente los
37
valores registrados, convalidando no solo los comprobantes rendidos, sino su efectivo
pago, y los porcentajes parciales registrados para el caso de excedentes.
n) COP Formosa /Bovino PAC 16 Mejorar el sistema de comercialización de hacienda en las
localidades de Clorinda y Laguna Blanca. Módulo Ejecutor: Sociedad Rural de Clorinda
Monto del Convenio $ 1.092.340,00 Fuente BID. Monto Contraparte $ 400.600,00.
1. Si bien se ha cumplido con la presentación de todos los productos verificables
convenidos, de acuerdo a nuestra revisión surge un monto pendiente de rendición de
FF22 de $ 229.476,00. El último desembolso fue del 27/08/13.
Desembolso / Rendición
DESEMBOLSO 1 - 2011
RENDICION 1
DESEMBOLSO 2 – 2012
RENDICION 2
RENDICIÓN 3
DESEMBOLSO 3 – 27/08/13
Monto $
492.600,00
- 313.134,40
409.740,00
- 359.729,60
- 170.237,80
170.237,80
Pendiente Rendición FF 22 al 31/12/14
229.476,00
2. Entre el total previsto por $ 1.092.340,00, y el desembolsado por $ 1.072.577,80 al
31/12/14, queda un saldo sin desembolsar por $ 19.762,60. Se desconoce el tratamiento
que se le dará a la diferencia, dado que no existe definición sobre si se considerará
Monto Pendiente de Desembolso, o es un monto que ya no será desembolsado por el
Programa al Módulo Ejecutor para su cierre.
Comentarios del Programa:
a), d), f), g), i), j), k), l) y m) Se toma nota.
b) A partir del 2014 se elevan a los ME los instructivos acordados con la CGTyO para los
procedimientos de adquisiciones y contrataciones dentro del marco de la normativa BID.
c) Los controles practicados
en cada rendición se encuentran en cada evaluación
administrativa y de servicios técnicos; en cumplimiento a lo establecido en el Anexo II del
Convenio del Proyecto. Asimismo, cabe mencionar que la rendición presentada por el ME
está integrada con las planillas de rendición confeccionada por el ME, pero de acuerdo a lo
solicitado por el evaluador (Programa). (Nota del auditor: de la revisión efectuada no
38
constan para las evaluaciones administrativas información adicional por parte de los
evaluadores).
e) Se incorporó en el instructivo en diciembre 2014.
h) Las planillas de rendiciones están conformadas por la planilla de ANR (FF22) y por la
planilla de aporte de contraparte (FF19); y a partir del 2014 las planillas de rendiciones
cuentan con información de la actividad rendida. (Nota del auditor: No cuentan con la
información observada).
i) Se implementará que toda observación se comunicará formalmente al ME.
n) 1. A la fecha el ME tiene pendiente la rendición. 2. De acuerdo a las instrucciones recibidas
de la CGTyO no se desembolsará el monto de $ 19.762,60.
Recomendaciones:
Establecer que las rendiciones por el cumplimiento de los productos verificables de los
módulos ejecutores (ME) se eleven por nota integradora con foliatura propia, firmada por
responsable designado del ME y documentación certificada como fiel de los originales si son
fotocopias. Dejar claramente establecidos los procedimientos a llevar a cabo tanto por el
PCNG como por parte del ACSA tanto para los anticipos como para las rendiciones de los
ME, incluyendo aquellas que no generan desembolsos. Establecer los procedimientos entre el
Programa y el Módulo Ejecutor para definir cuáles son las prácticas de mercado para el sector
privado y comercial. Dejar sustentadas las fechas por recepciones y entregas y pase entre
sectores de la documentación. El Programa debería definir expresamente por el tipo de
actividades a financiar para cada proyecto los procedimientos específicos que se deben
cumplimentar para garantizar que se realicen en un marco de competitividad, y concurrencia
en el marco de los fondos transferidos de naturaleza pública. Establecer expresamente que se
debe dejar suficiente constancia de los controles practicados sobre la documentación. Al
incorporar información extemporánea a los expedientes, realizarlo mediante agregados
dejando constancia de ello, sin rearmar el expediente, y su consecuente refoliado. Completar
las evaluaciones administrativas con toda aquella información que permita conocer los
procedimientos aplicados para validar las rendiciones de aporte de reconocimiento local, y
39
dejar asentado los criterios aplicados para su aprobación de acuerdo a lo establecido en los
Convenios, y ante cambios dejarlos explicitados. Implementar e incorporar en los expedientes
formularios del tipo “check list” por los cuales se convaliden los cumplimientos de los
documentos que regulan la actividad, y los procedimientos a llevar cabo por sus controles.
Ante aquellas observaciones detectadas comunicar y dejar evidencia de ello, para que los
ejecutores puedan subsanarlas o mejorarlas en los próximos procesos a realizar. Por los pagos
realizados mediante fondos BID requerir a los módulos ejecutores, la emisión de órdenes de
pago que permita validar el proceso de pago, los autorizantes, y la modalidad de pagos
establecida, efectivo, cheque, transferencia, y que acompañe la documentación elevada en las
rendiciones. El aporte de contraparte también debe acompañarse con las constancias de pago.
Incorporar en las rendiciones de los ME información por el pago.
G. COMITÉ
DE
EVALUACIÓN
(CE)
-
REGLAMENTO
INTERNO
(RI)
FUNCIONAMIENTO 2014
De la revisión del reglamento interno de funcionamiento, y de los informes de evaluación del
CE emitidos durante el ejercicio 2014 (Nº 23 y 24), se observa que:
a) Si bien las decisiones se instrumentan conforme lo establecido en el RI19 es de resaltar que
de acuerdo a la naturaleza de cuerpo colegiado correspondería la instrumentación final de
las decisiones adoptadas por el Comité mediante acto administrativo suscripto en forma
conjunta por la totalidad de sus miembros.
b) Durante el ejercicio 2014 no operó actualización alguna al RI en cuanto refiere a la
conformación del CE y en línea con el cambio de denominación y/o de áreas que deben
intervenir para el caso de tres de los cinco integrantes.
S/ Reglamento Interno Secretario de Política Económica S/ Reglamento Operativo vigente al 31/12/ 14 Párrafo 3.8. Secretario de Política Económica y Planificación del Desarrollo Subsecretario de Coordinación Económica Subsecretario de Coordinación Económica y Mejora en la Competitividad
Subsecretario de Programación Económica Subsecretario de Planificación Económica 19
RI Punto 7: “Las decisiones que adopte el Comité en sus reuniones serán plasmadas en un “Informe de Evaluación del
Comité”… en el cual deberá constar en forma resumida los temas tratados, las consideraciones del Comité y las
recomendaciones a que se arribe en caso de corresponder.”
40
c) No se dejó constancia en los informes de evaluación datos de los documentos por los
mandatos y / o designaciones “ad hoc” de los funcionarios que oficiaron como
representantes; de manera tal que quede sustentado cada mandato y validada la legítima
intervención de los funcionarios cuyos actos y decisiones obligan a los miembros titulares
ausentes20, y por lo tanto al Programa.
d) El RI en su punto 6 establece que “Las decisiones sobre la aprobación o el rechazo de las
propuestas que se presenten al Comité deberán adoptarse por simple mayoría…”. No se
han incorporado en este punto reglas de procedencia ante eventuales abstenciones o
excusaciones de los integrantes del Comité, como así tampoco se ha contemplado el
tratamiento que merecen los pronunciamientos de la minoría (vgr. agregado de reservas,
aclaraciones u observaciones en la conclusión resolutoria).
e) Se establece que “… podrá invitarse a especialistas vinculados con los temas a tratar
cuando lo considere conveniente.”, no obstante no se ha indicado que la participación de
los asistentes en este carácter no conformara quórum ni mayorías, (sin derecho a voto). No
se ha aclarado en cada informe emitido al 31/12/14 –en forma previa al tratamiento de cada
tema del orden del día- la existencia del quórum necesario para sesionar (totalidad de los
miembros).
f) No establece la necesidad de intervenir/inicialar aquellos documentos aprobados por el CE.
Comentarios del Programa:
a) Se procedió en cumplimiento al reglamento interno. Se toma nota.
b) No se observan diferencias de cargos en los miembros del Comité, no se verifican las
diferencias mencionadas de la lectura de ambos reglamentos vigentes. (Nota del auditor:
Comentario no procedente. En el ROP se encuentra la denominación correcta de cada
área).
c) Se han solicitado las autorizaciones pertinentes las que fueron otorgadas en tiempo y forma
agregadas en carpeta con documentación referente al Comité de Evaluación. En los
informes de evaluación se detalló el nombre de los representantes haciendo mención
20
RI aplicable Punto 3 último párrafo: “Para que el Comité pueda sesionar deberá contar con la asistencia de la totalidad de sus miembros. Si alguno de sus
integrantes no pudiera concurrir a las reuniones fijadas podrá designar a un representante”
41
expresa de su actuación en nombre y representación de cada miembro titular ausente
representado (Nota del auditor: No indican los datos del documento que los habilitó).
d) e) y f) Se toma nota.
e) El hecho de haberse llevado a cabo la reunión del Comité, implica la presencia de todos
sus miembros contando con quórum exigido por el Reglamento Interno para sesionar.
Recomendaciones:
Adecuar el Reglamento Interno de funcionamiento del Comité. Sería necesario en cada
actuación, la instrumentación final de una resolución o disposición que aglutine las
particularidades del caso, el histórico de la información y documentación producida y los
datos sustanciales vinculados a cada aprobación o rechazo (Plazos, montos involucrados,
antecedentes analizados, intervenciones necesarias, cumplimiento de la normativa aplicable y
parte resolutiva). Es de resaltar que este instrumento es el que debiera incorporarse a los
antecedentes de cada aprobación de Proyecto dando integridad y autosuficiencia a las
actuaciones. Incorporar los datos de las autorizaciones en las actas de las reuniones del
Comité. Resulta necesario aclarar que esto no se erige como una exigencia del ROP ni del RI
del Comité, no obstante hace a las mejores y sanas prácticas la formalización de la expresión
de voluntad de todo cuerpo colegiado en esta línea de acción, a lo cual se recomienda su
incorporación en el Reglamento Interno.
H. INVENTARIO DE BIENES AL 31/12/14 – INSPECCION OCULAR .DEL 27/02/2015
a) El Programa no practica inspecciones oculares, para poder mantener actualizados los datos
del inventario.
b) Comodatos de bienes con el ACSA: No se cumplió con la cláusula quinta de los
comodatos: Presentación en enero y julio del estado de los bienes, y la validación por parte
del PCNG por su conformidad.
c) Acta de transferencia de bienes a la CGTyO elevada el 12/04/13: Continúa, a la fecha del
presente, sin firma del responsable del Programa, y sin conformidad por parte del receptor
42
de estos bienes. No se informan en el inventario los datos de su estado, la ubicación cierta
que permita su relevamiento.
d) Inspección ocular AGN realizada con personal del Programa:
1. Patrimonio Nº 3570241519 y 3570241520 Impresoras láser: Continúan sin uso.
2. Patrimonio Nº 3570238398 Licencia de software: a. No se puede constatar la titularidad.
Consiste en una confirmación de orden de compra de licencias Open de Microsoft y está
emitida a nombre del Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria
SENASA. b) En el inventario se indicó que no se encuentra en uso (instalada).
3. No pudimos relevar los siguientes bienes, y no consta información en el inventario:
Literal
a.
Nº de Patrimonio
Descripción Inventario
3570242187 (estado s/inventario: en comodato)
Scanner H.P S.JETN8420
$
4.478,08
b.
3570242607 (estado s/inventario: en comodato)
CPU Trendsonic IS11A-BK-R
2.083,66
c.
3570242605 (estado s/inventario: en uso)
CPU Trendsonic IS11A-BK-R
2.083,66
Comentarios del Programa:
a) La Coordinación del Programa no lo consideró relevante para el presente ejercicio.
b) No se cumplimentó con la cláusula quinta de cada uno de los contratos de comodatos.
c) Se toma nota. En el Acta de transferencia no se estableció al receptor de los bienes, la
obligación de informar al Programa “el estado del bien ni su ubicación cierta”.
d) 1. No se encuentran en uso porque no se consiguen los repuestos de tinta. 2. a. Se toma
nota. 2. b. Sin comentarios. 3. a. y b. Ya no pertenecen al Programa. El scanner fue dado
de baja en el ejercicio 2014 por el Ministerio de Economía, y el CPU conforme planilla de
cargo patrimonial el bien pertenece al área de informática. c. Por memo del 28/01/14 se
solicitó al área de informática el retiro del bien por encontrarse roto y el avance agregado
por dicha área mediante el cual se otorgó un número de soporte diario por el cual tramitó el
pedido.
43
Recomendaciones:
Mantener datos actualizados en el Inventario de Bienes del Programa, para ello como mínimo
establecer el relevamiento de ellos al cierre de cada ejercicio. Controlar y dejar evidencia del
cumplimiento de las cláusulas establecidas en los comodatos, y
dejar subsanadas las
observaciones de los bienes transferidos.
II- OBSERVACIONES DEL EJERCICIO
A. ESTADOS FINANCIEROS (EEFF)
Las referencias a los EEFF surgen del dictamen adjunto Apartado I-.
a) Errores numéricos en la confección de los estados financieros: Los importes acumulados al
31/12/14 son coincidentes con los registros contables; pero no salen de la sumatoria de los
importes volcados en las líneas observadas producto de :
1. Estados I- a) b) c) y d) - Nota Nº 5. Cuadros Nro. 1 y 221. Ajustes Saldos iniciales al
01/01/14: Estos ajustes debían realizarse sólo en los EEFF. Contrariamente, el Programa
incorporó los valores de los Cuadros Nº 1 y 2 directamente a las columnas de
“Acumulado al 31/12/2014 (**)” respectivas, por lo que estos importes si bien ahora
son coincidentes con los acumulados en los registros al 31/12/14, se omitieron de
exponer mediante la incorporación de columnas de ajustes al saldo inicial al
01/01/2014, y/o en la de ejecución del ejercicio 2014.
2. Cuadro Nº: 2 y Estado I- b): Fue modificado el saldo al 31/12/13 (USD 5.641.526,44)
de las inversiones de fuente BID con el de inicio del ejercicio 2014 (USD
5.641.533,11), diferencia neta de USD 3,6722. Incluye la modificación del saldo de la
cuenta contable BNA Cta/cte (de USD 62.004,14 al 31/12/13 a USD 62.007,80 al
inicio 2014).
3. Estado I- d): También surgen errores de sumas en la columna “Total” de “Inversiones
del Ejercicio 2014” en algunos Subcomponentes, que no replican en los totales del
Componente y del acumulado.
21
22
Numerados por AGN.
Incluye redondeos de centavos.
44
Inversiones del Ejercicio 2014
Según Estado I- d) en USD
Categorías de Inversión
Nro.
BID
1.2005
Aporte Local
Total
2.231.649,79
413.023,59
2.644.673,38
2.644.673,38
388.223,79
37.384,30
425.608,09
425.608,09
1.2005.1
1.2005.1.1
93.643,51
1.2005.1.2
294.580,28
1.2005.2
Total
según AGN
en USD
-
230.784,79
93.643,51
37.384,30
46.784,60
331.964,58
1.989.493,71
1.637.282,86
352.210,85
1.989.493,71
1.2005.2.1
76.205,19
28,40
151.393,68
76.233,59
1.2005.2.2
1.561.077,67
352.182,45
723.201,95
1.913.260,12
1.2005.3
154,87
275,46
430,33
430,33
1.2005.3.1
154,87
12.849,69
154,87
1.2005.3.2
-
-
1.2005.4
205.988,28
275,46
8.506,72
275,46
23.152,97
229.141,25
229.141,25
b) Nota 4 – Plan Operativo Anual (POA): La nota muestra información incompleta para los
ajustes contables de exposición a realizar en el ejercicio 2015, y así también en la
confección del cuadro. Para la emisión del cuadro ésta auditoría tuvo en cuenta dichos
ajustes para que el comparativo se realice con los valores por subcomponentes
efectivamente ejecutados. El cuadro según AGN debería mostrarse como:
% Ejecutado 2014
COI
BID
1.
236.368,00
POA 2014
APORTE
LOCAL
Totales
7.840,00
244.208,00
BID
EJECUCION 2014
APORTE
LOCAL
136.359,42
5.043,28
Totales
141.402,70
BID
APORTE
LOCAL
TOTAL
57,69%
64,33%
57,90%
48,58%
1.1
192.752,00
0,00
192.752,00
93.643,51
0,00
93.643,51
48,58%
sin
presupuesto
1.2
43.616,00
7.840,00
51.456,00
42.715,91
5.043,28
47.759,19
97,94%
64,33%
92,82%
10.080.108,00
4.249.244,00
14.329.352,00
1.889.147,23
384.551,87
2.273.699,10
18,74%
9,05%
15,87%
30,12%
2
2.1
253.115,00
0,00
253.115,00
76.205,19
28,40
76.233,59
30,11%
sin
presupuesto
2.2
9.826.993,00
4.249.244,00
14.076.237,00
1.812.942,04
384.523,47
2.197.465,51
18,45%
9,05%
15,61%
430,33
0,29%
sin
presupuesto
0,79%
3
54.216,00
4
Total
0,00
54.216,00
154,87
275,46
238.000,00
22.591,00
260.591,00
205.988,28
23.152,97
229.141,25
86,55%
102,49%
87,93%
10.608.692,00
4.279.675,00
14.888.367,00
2.231.649,80
413.023,58
2.644.673,38
21,04%
9,65%
17,76%
Valores expresados en USD
c) Nota 6. Saldos a Aplicar: Se omitió incorporar la línea Retenciones a Pagar (saldos en
cero), que forma parte de dicho saldo de acuerdo a los Estados I-a) y I- b).
45
d) Nota 7. Diferencia de Cambio: El Cuadro 223 no muestra la columna “Diferencia”, y en el
texto de la aplicación faltó agregar “… Producto de ello se generó una sobrevaluación de
las inversiones y de la diferencia de cambio positiva neta de USD 536,95”.
e) Nota 15: No se referenció en los Estados I- a) a d). Presenta los siguientes errores de suma:
1. Fila “Diferencia” donde indica “USD 2.5321,71”, debe decir “USD 25.138,26”.
2. Fila “Diferencia” donde indica “$ 527,67” , debe decir “$ 527,77)
3. Fila “Diferencia” donde indica “USD 356,96”, debe decir “USD 356,98”.
f) Nota 19: No se incluyó información sobre la extensión del plazo para comprometer los
fondos del Préstamo.
g) Estados I- a) y b) Nota 9 (in fine) anticipos a rendir al 31/12/14 ($ 1.494.901,55/USD
177.369,51): Incluye el 52,44% ($ 783.924,00/USD 92.662,41) transferidos el 30/12/14
incorrectamente a otro módulo ejecutor quién los reintegró al Programa el 23/01/15. Por
nota del 20/03/15 éste último reclamó gastos bancarios por $ 9.774,44 cuyo reintegro por
fuente BID en carácter de excepción se aprobó por el BID el 15/04/15 (CSC/CAR 1442).
1. La Solicitud de anticipos de fondos 201400281 del 18/12/14 que originó la transferencia
carecen de firma del responsable del área de tesorería.
2. El 27/01/15 los fondos fueron transferidos a la cuenta bancaria del Módulo Ejecutor que
correspondía, el recibo se recepcionó el 10/02/15. No obstante ello a la fecha de tareas
de campo no se produjo la reimputación a inversiones.
h) Estados I- a) y b) Aportes de Entidades Beneficiarias24: No se referenciaron con el Cuadro
de la Nota Nº 1 y Nota Nº 13 segundo párrafo que les aplican.
i) Nota 1 – Cuadro ANR: De la revisión por muestra el PAC 37 donde dice Contraparte
Previsto $ 466.250,00 debe indicar $ 940.750,00.
j) Nota 1 - Cuadro ANR:
1. Donde indica 23.693.810,16, según registros es 23.693.810,48.
2. Se omitieron incorporar las siguientes filas para que totalice el cuadro con lo informado
en la fila “Totales” de las columnas respectivas.
23
24
Numerado por AGN.
AGN: Módulos Ejecutores.
46
Convenio
ANR
PREVISTO $
Beneficiario
Proyecto
PAC 54
Asociación
Producción E
Industria
Forestal (APIF)
Centro Tecnológico De
Acondicionamiento
Aprovechamiento Integral De
Maderas Nativas J.J: Castelli
1.713.840,00
PAC 55
Agencia Para
El Desarrollo
De Catamarca
(ADEC)
Desarrollo De Planta De
Empaque De Uva Fresca En
Anillaco
1.794.695,00
Diferencia total:
3.508.535,00
Contraparte
PREVISTO $
428.460,00
560.000,00
988.460,00
ANR
EJECUTADO $
Contraparte
EJECUTADO $
1.191.936,00
300.000,00
1.113.687,00
0,00
2.305.623,00
300.000,00
Comentarios del Programa:
a) b), c), d), e), y g) 1. Se toma nota.
f) A la fecha el Programa no tiene por parte del BID la extensión del plazo para comprometer
los fondos del Préstamo.
g) 2. Se cuenta con el recibo original, y respecto de su contabilización el mismo está
pendiente por no haber cuota presupuestaria.
h) y j) 2. Se toma nota para incorporar dicha referencia a los EEFF al 31/12/15.
i) Sin respuesta del auditado.
j) 1. Dicha diferencia corresponde al redondeo que realiza el sistema UEPEX. (Nota del
auditor: Comentario no procedente. El importe es en pesos, no se produce tal redondeo).
Recomendaciones:
Profundizar los controles administrativos en la confección de los estados financieros teniendo
en cuenta en la redacción de las notas la incorporación de aspectos como los observados. Las
cifras expuestas en los estados financieros deben surgir directamente de los registros
contables del Programa. Verificar previamente a la remisión de las transferencias de fondos
los CBU de las cuentas de destino, evitando situaciones como las informadas, y la posterior
carga financiera.
B. SISTEMA DE INFORMACION FINANCIERA
1) Registros Contables – Carga de Datos y Reportes UEPEX
47
a) Política de Cambio BID - Ajustes ejercicio 2014 Nota Nº 7 EEFF segundo cuadro: 1. Al
31/12/13 existían pagos de fuente BID que no se encontraban asociados a transferencias
de dinero (pesificaciones de dólares ingresadas en la cuenta operativa) por ello quedaron
dolarizadas a otro tipo de cambio. En el 2014 se procedió a subsanarlas erróneamente
utilizando los tipos de cambio de las pesificaciones con saldo, en lugar de las que hubiesen
correspondido al momento del pago 2. Además, por el procedimiento que se implementó
en UEPEX se desafectaron en gestión todos los formularios originales y los respectivos
cheques asociados a los efectos de corregir los importes en dólares de las inversiones,
emitiendo nuevamente en el ejercicio 2014 autorizaciones de pagos, formularios PDI, y
asientos en la cuenta contable BNA cuenta operativa, y de retenciones a pagar. No resulta
correcto que para realizar este ajuste se anulen cheques que fueron correctamente pagados
y debitados en la cuenta bancaria, pagos realizados a AFIP y los documentos firmados por
los responsables respectivos al momento del efectivo pago. En las autorizaciones de pagos
que las reemplaza se indica modalidad de pago “transferencia” que impacta en la cuenta
Bancos, pero solo contablemente.
b) Al 31/12/14 los pagos de honorarios por $ 23.868,00/USD 4.408,66 (JBID 23, y 26) a un
consultor se imputaron erróneamente en el Componente 4, corresponden al Componente 2.
Realizar los ajustes contables. (AP 201300137/AP201400010).
c) RRPP- PRISM25: No se corresponden a los contratos auditados (01/01 al 31/12/14) los
números PRISM (AR 53533/53532/53009) cargados en el Sistema UEPEX, dato que
también se traslada a las justificaciones BID respectivas (JBID: 27/28/29/31/32). Para estos
contratos 2014 (revisión ex post) no se tramita más este número (CSC/CAR 618/13).
d) Reintegros Pagos de cobertura médica [REF. I-E.5)]: Estos conceptos quedaron registrados
contablemente como honorarios, no se abrió una cuenta específica para ellos. .
e) Saldo en Cuenta Especial: Al 23/10/14 y 14/11/14 muestra saldo acreedor en pesos, no se
realizan asientos de diferencia de cambio para mantener saldos equivalentes (formal).
f) Circuito Fondos BID: Entre la puesta a disposición por parte del BID de los fondos, y el
ingreso de la cuenta especial surgen demoras entre 9 a 18 días. (JBID: 26/28/29/31).
25
PRISM: Sistema de registro de contratos BID.
48
g) Saldo de anticipos por ANR al 31/12/14:
1. Para el otorgamiento de anticipos a los Módulos Ejecutores se utiliza el formulario
provisto por UEPEX “Solicitud de viáticos”. Se observan casos donde se utilizó la
función editable a word del citado formulario (solo consulta) a word y se le modificó el
nombre por el de “Solicitud de Desembolsos”. No procede realizar estas modificaciones
por afuera, ya que el sistema carga la versión original.
2. Desde el mayor contable de la cuenta anticipos a ANR no surge el formulario de
solicitud de pago asociado para poder realizar tareas directas de conciliación, ni el
número de proyecto al que corresponde.
h) Respuesta asesores legales:
1. Nota DGAJ 261/14 recibida el 06/04/15: menciona en el texto que se opina “por el
ejercicio finalizado el 31/01/14, corresponde al 31/12/14.
2. Nota SPEyPD 161 recibida el 17/03/15: menciona que el ejercicio inicia el 01/01/13,
corresponde al 01/01/14.
i) Saldo de anticipos a consultores al 31/12/14: Incluye $ 8.103,75/USD 964,95 por anticipos
cuyas rendiciones se registraron entre 56 a 144 días de finalizadas las respectivas
comisiones de viajes.
j) No se mantiene un registro único (contable/gestión) de seguimiento de expedientes de pago
que se encuentran aprobados por la GEP, y fueron trasladados a la CGTyO para la
consecución de su trámite y emisión de la autorización de pago respectiva y/o transferencia
de anticipos, de manera de llevar el control de aquellos con demoras. Al respecto la Carta
de Cierre de Gerencia recepcionada el 07/05/15 informa que el valor de pagos pendientes
tramitados por la GEP entre el 05/08 y el 22/12/14 ascienden a $ 16.568,24 y que fueron
pagados el 10/02 y 19/02/15.
Comentarios del Programa:
a) Dicho procedimiento fue realizado para subsanar la situación descripta de tal que el
sistema de gestión y contable UEPEX exponga los pagos asociados a transferencias de
dinero.
49
b) Se informa que los ajustes solicitados se encuentran pendientes al día de la fecha y se
realizarán en el ejercicio 2015.
c) El BID nunca realizó observaciones al respecto.
d) Los gastos fueron contabilizados de acuerdo a lo solicitado por el PCNG. Asimismo se
informa que los contratos se encuentran imputados en la mencionada partida por formar
parte del concepto de honorarios. (Nota del auditor: Comentario no procedente. No se
corresponden estos conceptos con “honorarios”).
e) Sin comentarios.
f) Se desconoce el motivo de las demoras. Al respecto se pone en conocimiento que cuando
el BID comunica la disponibilidad del dinero el Programa eleva la nota a l DNPOIC
solicitando que el BCRA gire los fondos a la cuenta especial del BNA.
g) Se toma nota.
h) Se toma nota.
i) El área procesa la rendición de viáticos con la nota PCNG solicitando proceder con la
liquidación de los viáticos y/o reintegro de los gastos.
j) Se toma nota.
2) Liberaciones de Pagos Ejercicio 2014 – Transferencias (TD) USD a $: La RSPEyPD 06 del
01/02/12 establece que todas las autorizaciones de pago (AP) deben firmarse por parte del
responsable contable del ACSA y del Coordinador General Técnico y Operativo de la
Secretaría al respecto
a) A partir del mes de abril de 2014 las autorizaciones de pago y los formularios por
transferencias en el espacio de firma previsto para el ACSA que se venían firmando por
parte del responsable de la CGTyO, fueron suscriptas en su reemplazo por el DNP.
Observando que no se formalizó tal cambio ni el circuito implementado en el Manual.
Asimismo, se detectaron casos que se requiere a la CGTyO la gestión de los pagos pero
esta no emite conforme, otros se requieren directamente al DNP, y otros a la SSCEyMC26.
El 22/04/15 se nos proporcionó la Nota SPEyPD 205 del 31/03/14 que indica que las AP a
26
Sub Secretaría de Coordinación Económica y Mejora de la Competitividad. (Actual Secretaria D.442 25/03/15).
50
partir del 01/04/14 deben contar con la firma del DNP autorizando el giro de fondos. Nada
se menciona respecto a que funciones limita de la citada Coordinación.
b) Sector de la AP para Responsable de Registro: 1. El Manual de Procedimientos no define
un puesto específico para la firma, indica “Tesorería”. Durante el ejercicio no presenta
uniformidad en las firmas. En algunos casos consta un firmante, en otros dos, casos que
uno de ellos no es la responsable del área. 2. En su totalidad sin firma del responsable
contable.
c) Liberación de transferencias bancarias: A partir de dicha fecha las notas que requieren
transferencias de fondos ante el BNA no llevan firma cruzada del ACSA y la GEP. Son
firmadas por el Coordinador Ejecutivo y la Sub Coordinadora de la GEP.
Comentarios del Programa:
a) Sin comentarios. El DNP a partir de abril 2014 da conformidad al pago con su firma en la
Autorización de pago. Asimismo, se informa que se realizarán las gestiones necesarias
para la readecuación de la normativa. La GEP prepara la Notas de acuerdo a las
instrucciones recibidas por CGTyO.
b) 1. Se toma nota. 2. Sin comentarios, al día de la fecha no ha sido designado un firmante
por el Sector Administrativo. Al respecto, se informa que el DNP decidió firmar la
Autorizaciones de pago en el 2014.
c) La liberación de las transferencias son realizadas cuando el DNP firma la Autorización de
pago. Se toma nota.
3) Procedimientos administrativos
a) Plan Operativo Anual – POA 2014 (USD 14.888.367,00) presentado al BID el 13/03/14
(extemporáneamente al inicio del ejercicio): 1. No se tuvo a la vista no objeción del BID.
2. Al 31/12/14 presenta diferencia en defecto de USD 1.899.032,61, con el Plan de
Adquisiciones
aprobado
el
17/11/14
(USD
12.989.344,39).
No
se
realizaron
modificaciones al POA, de corresponder. 3. Sin presentación ante la DNPOIC (Artículo 1
RSPEyR 17/00).
51
b) Artículo 4.01.b) NG del CP (Firmantes autorizados ante el BID para desembolsos): Para el
puesto de responsable de la CGTyO no se tuvo a la vista constancia de los trámites de baja
y alta ante el BID por el reemplazo de su titular producido el 13/12/13.
c) Caja Chica Saldo al 31/12/14 $ 0,00: En lugar de recomponerse el monto de la caja chica al
cierre del ejercicio, se procedió a depositar el saldo disponible ($ 6.529,65) en el Banco
(este procedimiento no está previsto en el propio instructivo de caja chica del Programa).
Habilitándola nuevamente a partir del 19/03/15.
d) Nota CSC/CAR 3684 del 26/08/14 - Compra de computadoras para la GEP: Al 31/12/14
no surgen pagos relacionados, según SEPA la fecha estimada de pliegos era el 25/09/14.
e) El último informe del Comité de Evaluación es de fecha 29/04/14; a la fecha de cierre de
tareas de campo no se ha vuelto a reunir.
Comentarios del Programa:
a) 1. y 3. Se toma nota. 2. La diferencia obedece a las distintas fechas de elaboración del POA
(03/2014) y del Plan de adquisiciones (11/2014). Cabe aclarar que no hubieron
modificaciones al POA.
b) Se toma nota. Se confirma que a la fecha se encuentra habilitado ante el BID como
firmante solamente el Coordinador Ejecutivo del Programa.
c) Se toma nota y se tomará en cuenta para el presente ejercicio.
d) CGTyO informó al Programa que el procedimiento no fue iniciado.
e) El artículo 4 del reglamento interno prescribe que “Las reuniones del Comité de
Evaluación serán convocadas… cuando existan PC, PACs, PFI e IPACs en condiciones de
ser analizados por este Comité…”. En conformidad con ello, al no haber nuevos proyectos
a debatir no se convocaron nuevas reuniones del Comité a tal fin.
Recomendaciones:
Realizar los ajustes contables sugeridos. Acotar los plazos de rendiciones y aprobaciones
procurando que estas no se extiendan más allá de 72 horas de finalizadas las comisiones de
viajes. Presentar oportunamente el POA ante el BID, y cumplimentarlo ante la DNPOIC.
52
Mantener actualizadas las actividades y/o importes con el Plan de Adquisiciones vigente.
Formalizar los nuevos procedimientos de firmas en el Manual del ACSA. Obtener
confirmación ante el BID de los firmantes autorizados por el Programa. Mantener un registro
único valorizado por donde se mantenga el control integral de todos los pagos tramitados y la
fecha de resolución habilitante para el pago.
C. CONSULTORES INDIVIDUALES NACIONALES
a) Contratos. Pago de incrementos de honorarios contractuales conforme Decreto Nº 1254/14
(04/08/14) -retroactivo al 01/05/14 (pagos por $ 52.849,00/USD 6.431,77 (JBID:
27/28/29/31/32): A la fecha de su relevamiento no constaban en los legajos de los
consultores los contratos modificatorios suscriptos que sustenten el pago del mencionado
incremento. Fueron provistas enmiendas contractuales en respuesta del 22/04/15 a la nota
de cierre de observaciones. Poseen emisión del 04/11/14, a la fecha de cierre de tareas de
campo, sin las respectivas aprobaciones en el marco del D. 577/03.
b) Tres casos de la muestra donde los domicilios declarados en los contratos, no son
coincidentes con los que surgen del documento de identidad de los consultores. Incluye un
caso donde tampoco son coincidentes con el domicilio fiscal, ni el de facturas.
Comentarios del Programa:
a) El trámite de aprobación se formalizó ante la DNOyS27 el 29/04/15 y corren con las
renovaciones de contratos del ejercicio 2015.
b) El domicilio declarado en los contratos es el declarado por los consultores en los
currículos. Con respecto a que no coinciden con los domicilios de los DNI puede ser que
en algunos casos hayan renovado sus documentos o se hayan mudado.
Recomendaciones:
Emitir, y tramitar en tiempo y forma los contratos modificatorios, para que los pagos se
realicen de acuerdo a documentos firmados y aprobados por todas las instancias. El domicilio
27
Dirección Nacional de Ocupación y Salarios del Ministerio.
53
de los consultores insertos en los contratos debe encontrarse validado, y establecer un
procedimiento para su control.
D. APORTES NO REEMBOLSABLES (ANR) Convenios con Módulos Ejecutores
1) Saldos Disponibles en ME de ANR: En una de las respuestas de fecha 07/04/15 para el PAC
35 a nuestras circularizaciones el ME responde que el saldo de fondos disponibles BID se
encuentra depositado en la cuenta del BNA y del Nuevo Banco del Chaco; por esta última no
consta información en el legajo sobre su titularidad. Al respecto no consta en los expedientes
revisados que se les requiera a los módulos incluir en las rendiciones, y presentación al cierre
del ejercicio contable del Programa, remitan al Programa un estado de situación financiera de
los fondos BID y constancia de donde se encuentran depositados los saldos disponibles,
firmada por el contador de la institución
Nro Proyecto
Fondos BID
Recibidos
Fondos BID
aplicados
Saldo
Disponible al
31/12 FBID
Banco y
Cuenta
Comentarios del Programa: Se toma nota.
2) COP: Bovino Corrientes - PAC 37 - "Feed lot Comunitario en Bella Vista” - ME:
Asociación Civil Agencia de Desarrollo Productivo Bella Vista. Firma del Convenio
19/12//13. No objeción BID: CSC/CAR 234 del 16/01/13. Monto del Convenio: $
1.730.127,00 FF22 y $ 940.750,00 Fuente Local.
Registrado en Inversiones FF22 al 31/12/14 $ 1.307.289,00/USD 160.336,37
a) Trámite de Firma del Convenio: Por la aprobación de este PAC constan dos Informes de
Evaluación del Comité Técnico Nro. 18 del 05/04/13 (fs. 125) y Nro. 22 del 25/10/13 (fs
184). Sin aclaraciones al respecto.
b) Primer Desembolso de fondos por $ 523.928,00/USD 66.069,10 del 23/05/14, y Productos
Verificables
54
1. Terreno: En el Convenio se estableció que el feed lot comunitario se construiría en un
terreno de 8 hectáreas cedido a la Asociación con registro de catastro bajo Adrema28:
B1-945-2 Colonia 3 de abril cuarta sección Bella Vista Corrientes, y propiedad de la
Sra. Irma Beatriz Lalosevich. El contrato de comodato (fs. 310/311) del 28/02/14 con
certificación notarial de firma del 01/03/14, no se corresponde con el inmueble
identificado en el Anexo II del Convenio con el ME. Son cuatro inmuebles (bajo
Adrema Nro: B1-671-2, B1-1421-2, B1-966-2, y B1-967-2) por 21 hectáreas
aproximadamente, el Comodante se integra por el detalle de diez personas, uno de ellos
el presidente de la Asociación quién lo hace en representación de una SRL sin
información ni sustento que permita validar que son los titulares de los inmuebles
mencionados, ni la representación citada.
2. No se pudo verificar que se haya cumplido con el requisito del Convenio sobre que una
vez firmado el contrato de comodato la Asociación debía inscribirse en el Registro
Nacional Sanitario de Productores Agropecuarios (RENSPA) y para el predio en el
Servicio de Sanidad y Calidad Agroalimentaria (SENASA).
3. Aporte contraparte presupuestado $ 450.000,00 (Según convenio con el ME Anexo II
determinado como el costo de oportunidad de no utilizar el terreno para otro fin): Al
31/12/14 no surge su registro contable, ni se establece en dicho Anexo II la fecha en que
debe rendirse este producto verificable Tampoco consta evaluación ante el cambio de la
superficie si se mantiene tal valor.
4. Actividad 1.1. Construcción del Feedlot – Comparativo de precios – Ganador Carlos
Manuel Billordo CUIT 20-32388845-1
a. No consta la no objeción previa del pliego por parte del Programa. . No se estableció
la presentación de una garantía por el anticipo a otorgar, ni contra la presentación de
un listado de los bienes a adquirir sustentando el 30% establecido.
b. Orden de Compra Nro. 01/14 10/03/14 (fs. 030): El plazo establecido de entrega
varió respecto al pliego de 90 a 120 días desde el inicio de la obra, sin sustento del
28
Partida Inmobiliaria.
55
cambio. No se tuvo a la vista acta de inicio de obra. Según el informe del ME (fs.
344) inició el 23/05/14 dos meses después de la firma de la OC.
c. Garantía de Ejecución: El pagaré (fs. 308) por $ 325.000,00 es al 30/07/14, el
segundo desembolso para el pago se realizó recién el 01/10/14. No consta
verificación por el Programa de la fecha de su reemplazo por la ampliación del plazo.
c) Segundo Desembolso de fondos por $ 783.361,00/USD 94.267,27 del 01/10/14 –
Rendición del Primer Desembolso del 21/08/14:
1. El total facturado ($ 523.928,00) presenta diferencias de sumas de los importes
volcados en los ítems ($ 523.934,00) y con el recibo ($ 528.928,00). No se puede
convalidar del recibo que el pago -por su importe- no se realizó en efectivo.
2. Certificado de Obra Nro.1 del 04/08/14 (fs. 354): Presenta falencias en su confección,
no fue valorizado, ni se pueden asociar los porcentajes (%) de la columna “certificado”
con las cantidades asociadas que se informan en el propio certificado. La valorización
dada por el evaluador técnico en su informe no se puede cruzar con los importes por
ítem facturados.
Información del Certificado Incidencia
Certificado
Item
%
Cantidad
%
Cantidad
1
2,48
1
2,48
1
2
36,13
8
12
1
3
32,98
350
26
275,92
4
9,13
650
5
355,96
5
19,28
Total
100
1
2,6579
1
48,1379
Según la Evaluación Técnica $
26.982,40
Facturado en
$ 26.988,40
130.612,20
196.656,40
282.933,20
300.289,60
54.421,8
28.917,40
523.928,00
523.934,00
d) Al 31/12/14 no surge que se haya presentado la rendición del segundo desembolso, y en
consecuencia la liberación del tercer desembolso.
Comentarios del Programa:
a) En el segundo caso el tratamiento incorpora en la exposición que se recibió la No objeción
del BID. Este proyecto fue aprobado a principios del 2013, pero debido al cambio de
56
autoridades el cambio de criterio de aprobación de proyectos consiguientes, fue elevado
nuevamente al Comité para su evaluación por lo tanto se incluyen ambos informes.
b) 1. Se toma nota. Asimismo, se solicitó al Módulo Ejecutor documentación de respaldo de
la propiedad del terreno (copia certificada de título de dominio de la propiedad vinculada al
proyecto, nota aclaratoria en relación al terreno, etc.), lo que permitirá corroborar el
registro de castastro y los propietarios en forma fehaciente. Cabe aclarar que en el mes de
octubre de 2013, representantes del PCNG visitaron el lugar de locación del proyecto, en
donde se pudo constatar el terreno. Durante la ejecución de este proyecto se verificó el
avance de las obras sobre el mismo terreno visitado en octubre 2013. 2. La redacción del
proyecto no fue del todo precisa. La inscripción en el RENSPA en necesaria para iniciar el
funcionamiento del predio, pero debe solicitarse una vez que las instalaciones estén
completas. La Asociación realizará la misma, dado que sin ella no puede recibir ni ser
punto de origen para el transporte de animales. 3. Se toma nota. El ME está realizando la
evaluación del costo de oportunidad y se estima será presentada al Programa para su
registro contable en el mes de mayo de 2015. Asimismo, se informa que se han realizado
numerosas gestiones a los efectos que el ME cumplimente con esta documentación. 4. a.
El pliego se trabajó junto al módulo por el área técnica. Las condiciones particulares son
establecidas por el módulo acorte a las condiciones de mercado locales. Se toma nota de
las observaciones para incluirlas en los instructivos que se difunden a los módulos. 4. b. El
acta de inicio de obra no es un producto verificable definido en el convenio ni en sus
anexos, se tendrá en cuenta la inclusión de la misma en futuras formulaciones de
proyectos. Se informa que se han realizado viajes al territorio que han permitido verificar
avances en la obra. 4. c. Se toma nota. Se consultará al ME la situación del mismo.
c) Se toma nota de la observación. 1. Se tendrá en consideración para futuras presentaciones y
evaluaciones. 2. Se tendrá la recomendación acerca de la información faltante en el
certificado presentado. Por otro lado el Programa trabajará a fin de definir un modelo de
certificado de obra que permita homogeneizar criterios de presentación de productos
verificables a los módulos. Se informa que se ha podido verificar el cumplimiento por
parte del ME de la ejecución de los fondos según el objetivo de la construcción del feed
57
lot. De la visita realizada el 15/03/15 al territorio se observaron avances en la obra de
construcción del galpón de alrededor del 65%.
d) Se toma nota. La rendición y solicitud no se ha realizado. Se espera la misma para el mes
de mayo 2015. Se informa que se están realizando numerosas gestiones (llamados
telefónicos, visitas al territorio, mails) ante el ME a fin de cumplimentar con la
presentación de la documentación y productos verificables a la rendición del 2º
desembolso y solicitud del 3º.
3) COP Hortícola Ampliado - Chaco. PAC 35 “Demostración de Sistemas de Irrigación y
Buenas Prácticas en Pampa del Indio” Cambio de Copa de Variedades con Baja
Productividad”. ME: Cooperativa Agropecuaria Pampa del Indio Limitada.
Monto del Convenio $ 1.986.427,00: FF22 $ 1.349.901,00 Contraparte: $ 636.526,00
Inversiones 2014: FF22 $ 1.044.571,78/USD 167.265,30/Local: $ 242.752,62/USD
29.482,35
a) No se tuvo a la vista el Convenio original suscripto con el ME. La copia inserta en el
expediente a partir de la foja 98/115 se encuentra incompleta para las Cláusulas 7º, 8° y 9°.
b) El Convenio se firmó el 24/10/12. El Módulo contaba con 7 días corridos para requerir el
desembolso. El expediente se reinició con el pedido de desembolso el 10/12/13 (fs 342),
sin nada que justifique la ausencia de actuaciones por más de un año, y que se haya tratado
su vigencia en el Comité de Evaluación.
c) No se formalizó la aceptación de la modificación de la Matriz en su Componente 3
requerida por el ME (fs. 364/367) el 09/12/13 para bajar de cinco a cuatro las chacras
demostrativas. Surge una diferencia no sustantiva en la sumatoria de importes.
d) Primer desembolso: De la revisión por muestra de uno de los productos verificables para el
desembolso. Actividades N° 3.2.1 y 3.2.2: $ 419.644,00 por la adquisición mediante
comparativo de precios de cuatro equipos de riego, cañería de conducción e instalaciones
con apertura de ofertas del 09/11/13, surge que:
1. No se pudo verificar la metodología de búsqueda de los invitados a cotizar.
2. Sin recepción de las invitaciones entregadas, y en las ofertas.
58
3. Proveedor ganador Gragil SA: Tanto la garantía de oferta (fs 392/395) y la declaración
jurada para contratar (fs. 396/397) corresponden a otro proceso de fecha anterior
(15/10/13).
4. Proveedor no ganador Grupo Agros: no se tuvo a la vista la garantía de oferta.
5. El cuadro comparativo de ofertas carece de fecha de confección (fs. 429).
6. No se dejó mención del tratamiento dado por los evaluadores a:
a. Diferencias de sumas en presupuestos:
Presupuesto
Ganador
Presupuesto
Nro. 2
Presupuesto
Nro. 3
Ítem N°: 1
220.859,57
378.790,56
234.756,32
Ítem N°: 2
221.512,14
382.838,56
235.257,82
Ítem N°: 3
49.944,23
44.781,35
55.469,74
Total S/ítems:
492.315,94
806.410,47
525.483,88
Total Presupuestos
460.315,94
806.410,47
527.483,88
Diferencias de suma
32.000,00
-
-2.000,00
b. Diferencia en precios: Del 75,19% entre el total del presupuesto ganador y otro de
los presupuestos. Sin mención alguna que los tres presupuestos eran comparables, y
que no era necesario ampliar la invitación.
% Diferencia entre el Presupuesto ganador
y el Presupuesto Nro. 2
Ítem N°: 1
71,51%
Ítem N°: 2
72,83%
Ítem N°: 3
-10,34%
Total S/ítems
Total según
Presupuesto
63,80%
75,19%
e) Primer desembolso: Producto verificable contratos de consultoría: los tres presentan fecha
inconsistente de emisión (29/01/2012), y de inicio (01/01/2014) con la de su adjudicación
respectiva el 24/01/14 y el 25/01/14 (fs. 1233/34/35, 1317/18/19/81/82/83).
f) AP 201400422 del 12/11/14 (aporte de contraparte del M.E.): Incluye seis facturas por $
36.765,52, afectadas al Programa parcialmente por $ 19.800,00 (actividad 1.3.1.) sin recibo
ni confirmación de su pago. No consta información a que corresponde el importe no
imputado al Programa ($ 16.965,22).
59
Comentarios del Programa:
a) c), d) 2., d) 3., d) 4., d) 5., e) y f) Se toma nota.
b) Los tiempos de demora, obedecieron a cambios en el análisis de la ejecución de los
proyectos.
d) 1. No está como requisito en el instructivo utilizado por el Programa. 3. Obedece a un error
y la misma se puede ratificar con lo facturado finalmente por el proveedor. (Nota del
auditor: Comentario no procedente. No da respuesta a lo observado.) 4. Cabe aclarar que
el proveedor Grupo Agros no fue el adjudicado. 6. a. Obedece a errores de la presentación
de la oferta por parte del proveedor y el valor válido para la compulsa es el total
denunciado por el proveedor y que se puede ratificar con lo facturado finalmente por el
proveedor. b. El tratamiento de los evaluadores fue considerar el importe válido al total
denunciado por el proveedor, como se puede observar de las actas de pre-adjudicación y
adjudicación. (Nota del auditor: Comentario no procedente. No responde lo observado
sobre el desfase de precios entre dos presupuestos. No solo deben constar tres
presupuestos sino garantizarse que los tres bienes/servicios sean comparables).
4) COP: Hortícola Corrientes - PAC 40 - "Control de Plaga Polilla del Tomate" - Módulo
Ejecutor: Asociación Hortícola Río Santa Lucia. Firma del Convenio 05/03/13. No
objeción BID: CSC/CAR 4979 del 05/11/12. Monto del Convenio: $ 1.261.500,00 Fuente
BID y $ 582.065,00 Fuente Local.
Registrado en Inversiones FF22 al 31/12/14 el
desembolso del primer anticipo por $ 634.500,00/ USD 114.221,42
a) Cambio de origen de la fuente de los aportes locales: Transcurrieron más de cuatro meses
entre la fecha de pedido por parte del ME del 21/04/14 (sin recepción) a la GEP de la
modificación, y la de su aprobación (04/09/14).
b) Rendición Nro. 1 22/09/14 del primer anticipo FF22 Revisión: Factura B 0002-00000002
del 27/02/14 por $ 634.404,00 (fs. 317):
1. La factura que se tuvo a la vista carece de domicilio del emisor y de código de
referencia del comprobante conforme la normativa de facturación. Sin sustento del
tratamiento dato por el evaluador a ese momento. No se dejó evidencia en el expediente
por la validación del CAE realizada por el área respectiva.
60
2. Pago de Factura: Conforme el ticket bancario del 27/02/14 lo transferido en carácter de
pago al proveedor suma $ 626.600,00 más $ 7.882,20 por comisiones bancarias. No se
tuvo a la vista el recibo emitido por parte del Proveedor por la efectiva recepción de los
fondos en conformidad al total del importe facturado.
3. El Remito “R 0001-00000422” por la entrega de bienes se emitió el 27/02/14. Tal fecha
no es consistente con la leyenda por la recepción del 24/03/14 (casi un mes después), y
por la condición de venta en la factura pago anticipado.
4. No se tuvo a la vista el informe de recepción definitiva emitido por el ME en
conformidad por los bienes recibidos.
5. Acta de consenso de productores (fs. 325 a 328) Sistema de control masivo y Sistema
de monitoreo (entrega de bienes)
a. Carece de datos del lugar de celebración, fecha de apertura, y de cierre del acto.
b. No se incorporó en el acta el número de documento de identidad de los productores ni
se adjuntó copia, ni domicilio del lugar de aplicación de los bienes entregados.
c. No se entregaron los bienes mediante remitos de recepción por parte de cada uno de
los productores de los bienes recibidos.
6. Producto Verificable: Presupuestos reposición de equipos e insumos (Act. 1.4 y 2.3):
a. El presupuesto del proveedor del 17/09/14 no fue desarrollado de acuerdo a las
cantidades que informa el Módulo en su nota del 18/09/14 al Programa, estas
cantidades tampoco pudieron ser cruzadas con el Anexo II del Convenio con el ME.
No se tuvo a la vista documentación consensuada entre las partes del Convenio por la
definición de las nuevas cantidades, más allá que se mantenga el valor presupuestado
a desembolsar.
S/Wayne Proveedor Cantidad Unitario
Trampas
4280
23,3
Feromonas
17120
24,8
4
S/ ME
Cantidad Unitario
Trampas
960
23,3
Feromonas
20000
24,8
21
$
99.724,00
424.576,00
524.300,00
$
22.368,00
496.000,00
518.368,00
61
Más IVA
120.666,04
513.736,96
634.403,00
Más IVA
27.065,28
600.160,00
627.225,28
b. El presupuesto del proveedor vencía el 24/09/14. A la fecha de nuestro relevamiento
(abril 2015) aún no se produjo el desembolso. Sin documentación a la fecha por el
tratamiento dado a tal situación y la verificación de la vigencia tanto del precio
presupuestado, y de las cantidades a adquirir.
c) 22/09/14: Rendición Nro. 1 Aporte Local por $ 130.316,70: Transcurridos más de tres
meses de su recepción, al 31/12/14 no fue contabilizada como inversión.
d) El segundo desembolso por $ 627.000,00 al ME, se encontraba previsto para el primer mes
del segundo año del proyecto. No se da cumplimiento a ello a la fecha de tareas de campo.
Entre la fs. 440 (26/09/14) y la fs. 441 (25/03/15) el expediente no muestra actuaciones.
Comentarios del Programa:
a) Sin comentarios.
b) 1. El CAE del comprobante emitido electrónicamente fue validado en la página web de la
AFIP. Donde en la verificación se debe ingresar tanto el CUIT del emisor como de la del
receptor. (Nota del auditor: la validez del CAE no exime a que la factura cumpla con los
requisitos en su formato de impresión).2. Se toma nota, aunque la entrega de los productos
es prueba válida de la recepción del pago por el proveedor de acuerdo a la condición de
pago “anticipado” que figura en la factura (Nota del auditor: la entrega del bien no
implica necesariamente la convalidación del pago). 3. Se toma nota. 4. El remito está
debidamente firmado. 5. a. Se toma nota.
5. b. La observación será tomada en
consideración. En forma aclaratoria se debe mencionar que los diseños de los sistemas han
sido elaborados en base a criterios técnicos de disposición espacial de las trampas y
buscando la distribución más equitativa entre los productores. Posteriormente se ha
presentado la propuesta a los productores, solicitando la firma de cada uno en consenso. 5.
c. Es de mencionar que la entrega se realiza en contexto “confianza” existente entre los
beneficiarios (socios de la institución) y los representantes de la Asociación Hortícola Río
Santa Lucia. La entrega se realiza en una actividad en donde se convocó a los beneficiarios
y con participación de representantes del PCNG el 09/04/14. 6. a. El proyecto no tiene
detallado en su formulación, y por lo tanto no se encuentra especificado en anexo II del
62
convenio, las cantidades de trampas y feromonas para la reposición. En ese contexto, y con
el presupuesto genérico (con cantidades idénticas a la primera compra), se redefine las
proporciones a adquirir. Utilizando los precios unitarios para trampas y feromonas, se han
definido las proporciones a adquirir por criterios técnicos, teniendo en cuenta que las
trampas (envases plásticos) no necesitan reposición en su totalidad (solo se reponen
trampas dañadas por eventualidades), y buscando asegurar la reposición de pastillas de
feromonas para todas las trampas ya entregadas. Además, se ha tenido en cuenta un
margen de seguridad, que permita cubrir imprevistos y/o eventualmente ampliar e
incorporar algunos productores más al proyecto. El consenso por las cantidades por las
partes del convenio, estará definida con la aprobación del desembolso, con la firma de
autorización de pago, lo cual se encuentra pendiente al día de la fecha. 6. b. Se toma nota y
se considerará en caso que se autorice el segundo desembolso.
c) Se toma nota.
d) La ejecución de las actividades del proyecto se inicia a principios del año 2014,
completándose la instalación de trampas y puesta en funcionamiento de los sistemas en el
mes de agosto de 2014. Es por ello, que en caso de efectuarse el desembolso entre los
meses de mayo y junio de 2015, el ME encontraría en condiciones adecuadas para dar
continuidad a la actividades pautadas en el Anexo II del convenio, en cumplimiento con
los objetivos del proyecto.
5) COP: Citrícola Misiones - PAC 38 - Ampliación Vivero - Módulo Ejecutor: CTM
Cooperativa Agroindustrial de Misiones Ltda. Convenio firmado el 25/03/13.
Monto: $ 1.657.135,00 FF22 $ 1.196.361,00. Aporte Contraparte $ 460.774,00.
Muestra $ 675.973,00 / USD 93.767,40
a) El ME emitió por la recepción de los fondos del Programa dos recibos del Tipo B29,
cuando deben emitirse recibos del tipo X.
b) De la revisión de las rendiciones N° 3 y Final (Productos verificables previos a los
desembolsos surge:
29
B 0004-00000009 y 00000010 del 26/06/14 y 03/11/14 respectivamente.
63
1. Informes Técnico de avance y de obra finalizada: No existe definición en el Convenio
sobre el responsable de realizarlos (si debería ser un informe aparte, con firma de
profesional independiente). Para estas rendiciones fue el propio ME que informa por
nota el estado de avance de la obra.
2. Actividad 1.4 Sistema de Riego: Del recibo adjunto como comprobante del efectivo
pago de la CTM a Ingeniería en Riegos SRL por $ 492.169,30 surge que $ 186.914,90
se pagaron con un cheque de Banco Galicia Nº 05632965. Esta no es la cuenta bancaria
del BNA declarada en el Convenio por el ME para operar con el proyecto.
3. Aporte contraparte: Se tuvieron a la vista recibos de sueldos por $ 308.230,49
(Actividad 1.6 Montaje de estructura y cerramiento) donde se registró hasta el límite
previsto en esa etapa por $ 246.195,00, y de $ 129.980,75 (Actividad 1.6 Instalación de
Riego), que al 31/12/14 se encuentran pendientes de registro. Se observa que:
a. Se rindieron mediante notas del 19/03/14 y 16/09/14 que detalla la nómina del
personal afectado a las actividades sin suscribir por los obreros ni se fundamenta el
porcentaje de afectación de los sueldos rendidos.
b. Por los $ 129.980,75 no se acompañó con un informe de las áreas respectivas por su
posterior tratamiento o desistimiento.
Comentarios del Programa:
a) y b) 3. Se toma nota.
b) 1. Al no estar definido formalmente, se solicitó al módulo constancia fotográfica de
avances de las obras y se realizaron visitas presenciales de agentes del Programa para la
verificación del avance de las mismas. Se realizó una visita donde se verificó el avance de
las instalaciones de los sistemas de riego. La misma se realizó en el mes de octubre,
verificándose la instalación en proceso, y se repitió la visita en el mes de noviembre, junto
a los agentes del BID, donde la instalación ya estaba completada. Constancia fotográfica se
incluyó en el informe técnico de cierre del proyecto de noviembre de 2014. En los
proyectos actuales se solicita un informe firmado de certificación de obra aparte. 2. Se
solicitará al ME la aclaración al respecto.
64
6) COP Conglomerado Citrícola de Misiones. PAC 17 “Cambio de Copa de Variedades
con Baja Productividad”. Módulo Ejecutor: Asociación de Citricultores de Misiones.
Monto del Convenio $ 1.178.304,50 Fuente 22, $ 746.157,50 Contraparte, Total $
1.924.462,00. Muestra Ejercicio 2014 $ 87.323,50/USD 17.738,58 (Aporte Local) Registro
del 14/11/14 (JBID 31) Rendición Final del 29/01/13.
a) Factura B 0020-00000240 del 23/01/13 $ 37.966,50/USD 7.712,38 Fertilizante
Organutsa30a 10-16-16: El informe técnico indica que se utilizaron 200 gramos por planta
fertilizando un total de 206,1231 ha. No se tuvo a la vista documentación que permita
validar como se conformó el importe facturado y contabilizado (cantidades, precio
unitario, presupuesto/valor de mercado). La factura quedó con la condición de pago abierta
“en cuenta corriente”. Sin recibo equivalente por la recepción de los fondos, y/o el carácter
de donación al ME.
b) Haberes por mano de obra de obreros octubre 2012 $ 49.357,00/USD 10.026,26: Tanto a la
GEP como al ACSA no cuenta con un papel de trabajo analítico preparado a los efectos del
presente registro. La nómina aportada del personal de fecha 23/01/13 afectado a la presente
indica que se afectaron 27 obreros por un total de $ 49.357,00. Según detalle de obreros y
recibos son 26 y por un total de $ 82.055,32. No se puedo convalidar cuales recibos se
tuvieron en cuenta en la verificación, y el porcentaje de cada uno de ellos afectado para el
registro contable.
c) Cierre de Proyecto: No se tuvo a la vista el documento por el que se formalizó, se
comunicó y se conformó por el ME.
Comentarios del Programa:
a) Se toma nota para considerar en nuevas rendiciones. El gasto se realiza como aporte local,
por lo que no se solicita tal constancia. (Nota del auditor: Comentario no procedente: Para
todos los gastos registrados (percibido) debe verificarse el efectivo pago).
30
31
Según factura Organutza.
A fojas refoliada 609 indica 206,60 ha.
65
b) El aporte local demandado fue superior al requerido por el Convenio. Se eleva el monto de
$ 49.357,00 por ser el saldo restante del mismo. Los recibos se adjuntan a título
demostrativo.
7) COP: Hortícola Chaco
- PFI 002 - "Fortalecimiento de la Cooperativa Desafíos
Productivos” - Módulo Ejecutor: Cooperativa “Desafíos Productivos Ltda”. Firma del
Convenio 06/07/11. No objeción BID: CSC/CAR 1456 del 22/03/11. Monto del Convenio:
$ 18.735,00 Fuente BID. Total Pagado al 31/12/14: $ 18.305,46 / USD 4.134,71.
Cierre de Proyecto: Se realizó casi al año de recibida la rendición final de fondos.
a) Ficha Técnica de Cierre (fs. 298/300): Sin fecha de emisión, ni pase a otro sector, y
conformidad del responsable del área. El punto 4. presenta error de suma dice $ 18.735,00 y
es $ 18.305,46.
b) No se tuvo a la vista el pase a la CGTyO (grupo ACSA) de la rendición final.
c) El cierre se formalizó unilateralmente mediante Nota PCNG 919 del 13/11/14 al ME (sin
recepción). Por lo que no queda plasmada la conformidad por parte del ME, y que nada
tienen que reclamarse las partes, y que toma nota del compromiso de mantener por diez años
la documentación.
Comentarios del Programa:
a) La ausencia de fecha no invalida la cronología del mismo en cuanto a su ubicación en el
expediente. El error de suma no invalidad la calidad de la información elaborada.
b) Las funciones de la CGTyO corresponden ser ejercidas en el caso de transferencias o
modificaciones, los cierres naturales de los proyectos no requieren participación de la
misma. (Nota del auditor: Que no implique un desembolso de fondos posterior no aplica
que no se derive a la mencionada área tanto para su control, y/o conocimiento, y cierre
financiero).
c) El compromiso de mantenimiento de la documentación fue asumido a la firma del
convenio. (Nota del auditor: esto es resaltado por el propio PCNG en el acta de cierre) La
conformidad es prestada al remitir la documentación en forma tácita. (Nota del auditor:
66
Comentario no procedente. Sin constancia de la recepción informada y Si debe estar
documentada la conformidad).
8) COP Muebles Madera Misiones. PFI 12 - Coordinación del conglomerado madera
muebles de Misiones.
M.E. Asociación Productores Industriales y Comerciantes
Forestales de Misiones y Norte de Corrientes APICOFOM. Monto del Convenio $
221.930,00 del 24/10/12 Acta Complementaria $ 75.500,00 de aporte contraparte del
21/11/12.
a) El Proyecto debía finalizar en octubre 2013. Al 31/12/14 se encontraba pendiente la
rendición del segundo desembolso. Sin información adicional por reclamos y/o los motivos
de la falta de su presentación, y/o por revisiones de la vigencia del Proyecto.
b) No estaba previsto en el Convenio con el ME el aporte de contraparte, se formalizó por
acta complementaria firmada por la Coordinación del Programa, sin constancia de su
aprobación del DNP quién fuera el firmante del Convenio, ni comunicación al Comité de
Evaluación.
c) Rendición Nº 1 – Monto $ 29.500.- (29/10/13) de FF22. Habilita al Desembolso 2 $
71.300,00 del 30/01/14: Honorarios a dos consultores período noviembre 2012 a enero
2013 $ 25.500,00: No se tuvieron a la vista las aprobaciones formales al plan de trabajo y
al informe bimestral tanto por parte del ME como del PCNG conforme TDR contractuales.
d) Rendición 2 – Aporte de contraparte $ 15.000,00/USD 1.870,74: Incluye:
1. $ 10.800,00 por la afectación parcial del honorario por supervisión al coordinador
institucional por parte del Gerente de APICOFOM. Son facturas sin constancia de la
efectiva recepción de los fondos, ni se acompañan con un informe descriptivo que
certifique las tareas realizadas (enero a junio 2013). El porcentaje de afectación no se
sustentó.
2. Alquiler de Oficina $ 4.200,00: Afectación del 50% por 6 meses. Sin adjuntar copia del
contrato de alquiler. El porcentaje de afectación no se sustentó.
67
Comentarios del PCNG
a) El Proyecto demoró su ejecución producto de cambios institucionales que exceden a esta
Coordinación. Sin embargo se busca cumplir con las metas y objetivos de los proyectos
suscriptos por la SPEyPD. Cambio de autoridades del módulo y de su personal retrasaron
la presentación de la rendición que se espera a la brevedad.
b) Esta modificación por el contrario de afectar negativamente el proyecto, facilita su
realización toda vez que el ME asume un compromiso adicional frente a los ANR
comprometidos por el Convenio.
c) Se toma nota para realizarlo en forma explícita. Implícitamente se aprobaron los
documentos al elevarlo (el ME) y al aprobar el desembolso (el PNCG).
d) Se toma nota.
9) PAC 16 Mejorar el sistema de comercialización de hacienda en las localidades de
Clorinda y Laguna Blanca. Con fecha 02/10/14 se registraron $ 400.600,00/USD 88.432.67
en concepto de contraparte. Al respecto:
a) Evaluación Administrativa del 15/10/12, el registro se realizó casi dos años después.
b) Factura B 0001-00000698 del 02/07/12: por $ 397.874,00 del Impenetrable SRL imputada
por $ 280.835,40. Al respecto: 1. No se tuvo a la vista documentación por su efectivo pago.
2. No se tuvo a la vista el acta de recepción por la conformidad de los servicios facturados.
Comentarios del Programa:
a) Los tiempos de demora, obedecieron a cambios en el análisis de la ejecución de los
proyectos.
b) Se toma nota.
Recomendaciones:
Adicionalmente a lo ya observado en el apartado I- F. precedente, profundizar los controles
administrativos a efectos de evitar observaciones como las indicadas en el área de
adquisiciones de bienes, y/o servicios. Dar intervención al área legal del PCNG en la revisión
68
de los productos verificables que hagan a su área, y realizar gestiones ante el PAC 37 a los
efectos de que el comodato del terreno quede debidamente perfeccionado. Subsanar lo
observado sobre la falta del ejemplar original completo en todas sus cláusulas del PAC 35.
Debe justificarse el otorgamiento de anticipos de fondos previstos en los pliegos y bases de
concursos. Dar oportuno registro a las rendiciones de contraparte local, a los efectos de
mantener el pari passu previsto.
E. REGLAMENTO OPERATIVO DEL PROGRAMA (ROP)
El Programa trabajó durante la ejecución del Programa con distintas versiones del ROP, no
obstante ello hubo un período en que los Proyectos se aprobaron con excepción a la nueva
versión del ROP con no objeción del BID del 24/10/12 (CSC/CAR 4836), a su vez se generó
otra versión que fue finalmente la versión aprobada el 15/12/14.
ROP
Original
Resolución de Aprobación
RSPE 73 del 08/04/09.
CSC/CAR BID
4941 del 06/11/08
Modificatorio N° 1
RSPE 10 del 09/02/11
2615/2010
Modificatorio N° 2
RSPEyPD 107 del 15/12/14
4948 del 20/11/14
Sobre la nueva versión exponemos las principales consideraciones que surgieron:
a) Párrafo 7.10. Vigencia: Se expresa que las modificaciones al ROP entran en vigencia una
vez aprobadas por el BID. Al respecto:
1. No se formalizó como procedimiento propio del Programa que también debe contar con
la aprobación mediante acto administrativo del Organismo Ejecutor (DNP).
2. No se tuvo a la vista evidencia de comunicación de la vigencia del ROP a los sectores
respectivos.
3. No se detallaron ni se hizo mención en los documentos revisados que aquellos
Proyectos aprobados en carácter de excepción por parte del BID y del Comité de
Evaluación con fecha previa al 20/11/14, se encuentran adecuadamente contemplados
bajo la nueva versión del Programa.
b) Apartado III- Estructura de Ejecución y Funciones: No se incorporó en el organigrama al
ACSA, como así tampoco las funciones desarrolladas por éste en el Programa siendo que
69
forman parte del proceso administrativo – contable de las operaciones del Programa, y en
respaldo a lo indicado en el Párrafo 3.7 (v) del ROP.
c) Párrafo 3.2 (iv) y (v): Para el caso de aquellas funciones que expresan “proponer”, no
aclaran ante quién para su posterior aprobación.
d) Párrafo 3.8 Comité de Evaluación: En el desarrollo del Párrafo también se lo denomina
como “Comité Técnico”. Se expresa que se basan para el análisis de los COP, PC, PAC, y
PFI en el dictamen técnico elaborado por el área de servicios técnicos. No se incluye el
tratamiento de las evaluaciones administrativas y legales emitidas en el marco del
desarrollo del proceso previo a su tratamiento por el Comité.
e) Párrafo 5.60: No se incluyó como requisito que los comprobantes de respaldo de las
operaciones, deben acompañarse con constancia del efectivo pago del servicio/adquisición.
f) Párrafo 5.63: Se limitó como comprobante la “factura” sin agregado o su “equivalente.
g) Párrafo 5.63 y 5.64: No se desarrollaron procedimientos para la ejecución y posterior
control del aporte en especie, como así tampoco para aquellos gastos definidos bajo
“aporte efectivo”, y que garanticen previo a su aprobación que son compatibles con los
definidos en el Contrato de Préstamo.
Comentarios del Programa:
a) 1. Sin perjuicio de que en el texto del ROP no se haga alusión al respecto, toda
modificación al ROP debe ser aprobada mediante resolución dictada por la SPEyPD. 2. Se
toma nota. 3. Por dictamen 249736, dictado en el marco del PAC 74, la DGAJ el 16/01/15
concluyó que no habría ninguna cuestión de fondo que pueda verse afectada a partir del
dictado de la Res. 107/14, para que sea aplicable a las etapas de procedimiento que se
encuentran pendientes de cumplimiento, siendo extensiva su aplicación a todos los
proyectos que se encuentran en la misma condición, agregando copia del mencionado
dictamen a cada uno de ellos.
b) La CGTyO no forma parte de la GEP (Nota del auditor: pero sí del Programa). Realiza
tareas de administración financiera y auditoría en forma externa de todos los programas
con financiamiento externo de la SPE acorde a la normativa que así lo establece. (Nota del
70
auditor: nos remitimos a lo observado en el apartado I- C. precedente, y aclaramos que no
realiza funciones de auditoría.) Por ello las solicitudes de desembolso son evaluadas por
ella luego de completar el análisis técnico y administrativo del programa.
c) Se toma nota. Las funciones propuestas son aprobadas por el Secretario de Política
Económica, quien firma los convenios y aprueba los contratos y pagos como Director del
Programa, ya que delega en el Coordinador planificar, coordinar y controlar la ejecución
técnica, administrativa y financiera.
d) La evaluación legal y administrativa tiene por fin establecer la elegibilidad del módulo
ejecutor para realizar un convenio con el Programa y los requisitos de administración de
fondos (o control) que deberá implementar, conforme lo establecido en los puntos 5.365.43. El Comité evalúa luego la elegibilidad de la iniciativa respecto de su encuadre en el
programa, en el plan de competitividad respectivo, en los conceptos a financiar y en el
impacto de la misma para la competitividad del sector o de los productores. El Comité de
Evaluación se ha desactivado ya que no se reciben nuevas iniciativas (Nota del auditor: sin
constancia de la vigencia de tal desactivación).
e) No se incluyó formalmente en el ROP. Sin embargo, en base a observaciones vertidas
anteriormente por la auditoría, se están solicitando constancias del efectivo pago (ejemplo
recibo conformado del proveedor) realizado.
f) Se toma nota de la observación. Se implicaba factura como comprobante fiscal válido
(Nota del auditor: No solo la factura es comprobante fiscal válido).
g) Se desarrollaron procedimientos para la ejecución de la contraparte local en efectivo y en
especie, pero no fueron incluidos en el ROP. Los aportes son aprobados por el Banco al dar
la no objeción al proyecto. Sin embargo, se instrumentaron capacitaciones administrativas
a los módulos, en forma previa a la firma de los convenios, y se fortaleció el
acompañamiento administrativo para asegurar la presentación en forma correcta de los
mismos y acorde a lo definido en el Contrato de Préstamo.
71
Recomendaciones:
Dejar claramente establecido la fecha de puesta vigencia ante nuevas versiones de ROP, y
ante ellos procedimientos de aplicación durante la ejecución de aquellos proyectos
enmarcados en versiones anteriores. Reiteramos la necesidad de incorporar en los manuales
todos los sectores que trabajan en el Programa para consolidar y dejar marcado el alcance de
los procedimientos de cada uno de ellos. Requerir a los módulos ejecutores la presentación de
constancia efectiva de pago de los gastos incluidos en las rendiciones. Dejar establecidos al
menos al momento de la firma de un convenio los procedimientos y requisitos a verificar y
cumplimentar para la contraparte local, como así también la definición de los procedimientos
“del sector privado”, internamente definir que controles y que áreas se van a aplicar.
BUENOS AIRES, 07 de mayo de 2015.
72
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA DEL
“PROGRAMA DE COMPETITIVIDAD DEL NORTE GRANDE” (AR-L1013)
CONTRATO DE PRESTAMO N° 2005/OC-AR
(Ejercicio Nº 6 finalizado el 31/12/14)
AlSeñorSecretariodePolíticaEconómicayPlanificacióndelDesarrollo
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la
Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general en la
República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la Organización
Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), incluyendo los siguientes
procedimientos:
- tests o pruebas de transacciones;
- verificación de los estados financieros contra los registros contables y la documentación
respaldatoria que le dan sustento;
- análisis de la metodología para la contratación de consultores y verificación de la existencia
de informes de los mismos;
- análisis de los aportes no reembolsables contabilizados, y rendiciones asociadas;
- análisis de legajos de consultores;
- análisis de la naturaleza, y elegibilidad de los desembolsos;
- análisis de los ingresos y egresos efectuados a través de las cuentas bancarias del Proyecto;
- circularizaciones módulos ejecutores receptores de aportes no reeembolsables;
- circularizaciones y reconciliaciones bancarias;
- inspección ocular de bienes en la GEP, y en comodato en el ACSA;
- otros procedimientos de auditoría que se consideraron necesarios en las circunstancias.
73
El alcance de nuestro examen comprendió el 100 % de los ingresos de Aportes BID, 100% del
Aporte Nación, el 37,83 % del aporte de reconocimiento de los módulos ejecutores
(contrapartida local), y el 21,49% de las inversiones en concepto de honorarios en consultoría
nacional, aportes no reembolsables (anticipos reclasificados a inversiones, y rendiciones con sus
productos verificables), aportes de reconocimiento de gastos – módulos ejecutores- y gastos
bancarios expuestos en el Estado de Inversiones por el ejercicio cerrado el 31/12/14 expresado
en pesos citados en I- c) del dictamen. El total de muestra incluida en las justificaciones 2014 al
BID por la fuente 22, representa el 23,81% (incluye la muestra del ejercicio 2013).
Componente
Inversiones
2014 en $
Componente/
Total
Inversiones
Muestra 2014
en $
% Muestra/
Componente
1.Mejoramiento
del
Apoyo
Institucional al Sector Privado del
Norte Grande
3.382.305,35
16,62%
141.975,59
4,20%
2. Mejoramiento de la Competitividad
de Conglomerados Productivos
15.181.129,25
74,60%
3.882.976,50
25,58%
3.469,98
0,02%
0,00
0,00%
1.782.201,65
8,76%
347.087,05
19,48%
100,00%
4.372.039,14
21,49%
3.Seguimiento
Aprendizaje y Difusión
4.
Coordinación,
Auditoría
Evaluación,
Administración
y
Inversiones 2014 según Estado I- c) en
20.349.106,23(#)
pesos
(#)La presente ejecución no contiene los errores de exposición entre componentes Nº 1, 2 y 4
detectados por AGN durante la presente auditoría. Si bien no altera los valores y porcentajes
finales si modifica los porcentajes de incidencia por componente/total de inversiones: 5,14%,
86,56%, 0,02%, y 8,69% y de muestra/componente 13,57%, 22,22%, 0,00% y 18,88%
respectivamente.
BUENOS AIRES, 07 de mayo de 2015.
74