1997_022info.pdf

BUENOS AIRES, 10 de febrero de 1997
VISTA la actuación N° 00730/95 del registro de la Auditoría General de la
Nación, y
CONSIDERANDO:
Que la Ley 24.156 aprobó el Régimen de Administración Financiera y de
los Sistemas de Control del Sector Público Nacional, creando la Auditoría General
de la Nación como órgano de control externo.
Que el artículo 117 de la precitada ley establece que la entidad tendrá a
su cargo el control externo posterior de la gestión presupuestaria, económica,
financiera, patrimonial y legal, entre otros, de la Municipalidad de la Ciudad de
Buenos Aires.
Que en el marco de las mencionadas funciones se realizó un informe de
Auditoría en el ámbito de la Dirección de Higiene Ambiental de la Municipalidad de
la Ciudad de Buenos Aires referente a “ANALISIS DE LA GESTION
CORRESPONDIENTE AL PERIODO 1994”. La tarea de campo se desarrolló entre
el 15 de agosto y el 30 de diciembre de 1995.
Que dicho informe fue puesto en conocimiento del Ente Auditado con
fecha 09.10.96, otorgando un plazo de 30 días hábiles para formular
observaciones al mismo, sin que existiera objeción alguna.
Que la Comisión de Supervisión respectiva ha producido el despacho
correspondiente, compartiendo los términos del informe elaborado por la Gerencia
General del Control Comunal, Entes Reguladores y Privatizaciones.
Que el Colegio de Auditores Generales, en su sesión del día 18/12/96
prestó conformidad al informe que se trata.
Que el artículo 123 de la Ley No 24.156 señala que el Presidente de la
Auditoría General de la Nación ejerce la representación del órgano;
Por ello,
EL PRESIDENTE DE LA AUDITORIA GENERAL DE LA NACION
RESUELVE:
ARTICULO 1°: Aprobar el Informe elaborado por la Gerencia General de Control
Comunal, Entes Reguladores y Privatizaciones, respecto de la Auditoría practicada
en la Dirección de Higiene Ambiental de la Municipalidad de la Ciudad de Buenos
Aires referente a “ANALISIS DE LA GESTION CORRESPONDIENTE AL
PERIODO 1994” que obra a fs. 110/121 de la Actuación 00730/95-AGN.
ARTICULO 2°: Poner en conocimiento del SEÑOR JEFE DE GOBIERNO de la
CIUDAD DE BUENOS AIRES y de la SINDICATURA GENERAL DE LA CIUDAD
DE BUENOS AIRES la presente Resolución.
ARTICULO 3°: Regístrese, comuníquese a la COMISION PARLAMENTARIA
MIXTA REVISORA DE CUENTAS. Cumplido, archívese.
RESOLUCION
N° 22/97
INFORME DE AUDITORIA
AL SEÑOR JEFE DE GOBIERNO
DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES
Dr. Fernando DE LA RÚA
En uso de las facultades conferidas por el artículo 118 de la Ley
24.156, la AUDITORIA GENERAL DE LA NACION procedió a efectuar un examen en el
ámbito de la Dirección de Higiene Ambiental, con el objeto que se detalla en el apartado 1.
1.-OBJETO DE AUDITORIA
Análisis de la gestión correspondiente al período 1994 y del grado de cumplimiento de los
objetivos asignados a fin de determinar la legalidad, eficacia, eficiencia y economicidad de:
1.1)Funciones, actividades y operaciones de la Dirección auditada que se detallan a
continuación:
A.-TRAMITACIONES
-Registro de empresas privadas de desinfección y desinfectación.
-Registro de empresas privadas de limpieza y desinfección de tanques de agua.
-Registro de directores técnicos de las empresas mencionadas anteriormente.
-Registro de paseadores de perros.
-Registro de profesionales veterinarios.
-Otorgamiento de certificado de aprobación de equipos de tratamiento del agua y sustancias
químicas utilizadas para el tratamiento del agua en natatorios.
-Solicitud de certificado de desratización previo a demolición.
-Solicitud de desratización, desinsectación y desodorización de fincas particulares ( servicios
especiales ).
-Denuncias.
B.-FISCALIZACION
-Inspección: verificación del grado de cumplimiento de la normativa vigente.
-Control de contaminantes en el aire y agua.
C.-SEGUIMIENTO DE INCUMPLIMIENTOS
Control del cumplimiento en tiempo y forma de las intimaciones para realizar mejoras relativas p. ej. al exterminio de ratas-, efectuadas por el área auditada.
D.-APLICACION DE SANCIONES
Ejercicio de las facultades del área para aplicar sanciones.
2.-ALCANCE DEL EXAMEN
El examen fue realizado de conformidad con las normas de auditoría externa de la
AUDITORIA GENERAL DE LA NACION, aprobadas por la Resolución N° 145/93 dictada
en virtud de las facultades conferidas por el artículo 119, inciso d) de la Ley 24.156,
habiéndose realizado los siguientes análisis, practicando los procedimientos indicados en cada
caso:
2.1-Análisis normativo de la estructura orgánico funcional y de las actividades auditadas a fin
de verificar:
a)-Si la estructura orgánico funcional recoge en su diseño los fines perseguidos por el marco
general normativo vigente.
b)-Que la organización esté dotada de la debida competencia.
c)-Que el diseño de la estructura orgánico funcional tenga en cuenta los principios que rigen
en la materia.
d)-La existencia de normas que regulen procedimientos y abarquen los distintos aspectos
relacionados con las actividades auditadas:
-Secuencias,
-Plazos,
-Competencia,
-Registro y archivo.
2.2-Análisis funcional de la estructura orgánico funcional y actividades auditadas a fin de
verificar:
a)-Si a través del funcionamiento se cumple con el marco normativo.
b)-La existencia de estructuras orgánico funcionales informales.
c)-La existencia de procedimientos informales y alternativos.
-Procedimientos utilizados:
a)-Compulsa del marco normativo general y particular y actos administrativos de designación
y/o ceses y/o atribución de responsabilidades.
b)-Relevamiento de las áreas responsables del desarrollo de las actividades auditadas.
c)-Pruebas de consistencia realizadas sobre la base de la documentación compulsada y
relevamientos efectuados, a fin de verificar los sistemas de control interno adoptados en cada
actividad y de obtener evidencia respaldatoria respecto del cumplimiento de :
-Secuencias.
-Plazos.
-Competencia.
-Registro y archivo.
Las tareas propias del objeto de examen han sido desarrolladas entre el 15 de Agosto
de 1995 y el 30 de Diciembre de 1995.
El alcance de las tareas determinadas, en el marco de la presente auditoría se ha visto
limitado por:
-Secuestro de Legajos, Fichas de movimientos de actuaciones, Expedientes, Notas y
carpetas correspondientes a los últimos cinco años, ordenado el 12/12/94 por el Juez Dr. Raúl
Eduardo Yrigoyen.
-Contradicciones normativas en materia orgánico funcional.
-Falta de procedimientos predeterminados que contemplen plazos, secuencias y
responsabilidades.
-Falta de información confiable y totalizadora.
-Dificultad de acceso a las actuaciones que se encuentran archivadas en la Dirección
General Mesa General de Entradas y Archivo de la M.C.B.A.
-Falta de registración y archivo uniforme.
-Ausencia de control de actividades propias del área y delegadas en terceros adoptado
por la M.C.B.A.
Ello ha impedido la evaluación detallada de la asignación y utilización de recursos por
actividad. Asimismo se imposibilitó la obtención de indicadores de gestión, indispensables
para complementar la medición del grado de eficiencia y economicidad de la gestión auditada.
En este orden de ideas,también se afecta a la cuantificación de la muestra
seleccionada. En virtud del resultado del relevamiento y análisis de control interno se
determinó al azar la composición de las distintas muestras analizadas, para lo cual se procedió
a:
.-Identificar los trámites por su tipo.
.-Compulsar los distintos libros y registros obrantes en el área auditada.
Cabe señalar que en el informe se detalla la composición de cada una de las muestras
seleccionadas y analizadas.
3.-ACLARACIONES PREVIAS
Resulta preciso destacar que la Dirección de Higiene Ambiental es un organismo
centralizado, cuya asignación de recursos se ve limitada por los procedimientos y decisiones
adoptadas en un marco que excede la órbita de su actuación. Entre ellos cabe citar:
-La elaboración y posterior comunicación de las estructuras orgánico funcionales
aprobadas.
-Sistema de delegación en terceros de actividades propias del área auditada adoptado
por la Comuna y la previsión en materia de control que la misma instrumenta.
Asimismo es del caso señalar que las fundamentaciones de los capítulos que se
consignan a continuación se exponen detallados en el informe correspondiente a las
actividades auditadas.
4.-COMENTARIOS Y OBSERVACIONES
4.1.-En lo que respecta a la estructura orgánico funcional:
1.-La Dirección de Higiene Ambiental ha desarrollado sus actividades durante el
período auditado -1994-, sin que las mismas se encuentren sustentadas legalmente en
una estructura orgánico funcional , toda vez que los Decretos Nº 573/92 y 1.711/94
sólo contemplaban aperturas hasta nivel de Dirección y Dirección General
respectivamente.
2.-Irregular situación por la cual atravesó la Dirección de Higiene Ambiental, debido a
que el cargo de Director se encontraba acéfalo, y que la Dirección General estaba
vacante en el período comprendido entre el 8/8/94 y el 12/10/94, fecha en la cual y con
carácter retroactivo se designa nueva autoridad para dicho cargo a través del Decreto
Nº 2.036/94.
Merece señalarse que los funcionarios que se encontraban a cargo del despacho no
contaban en todos los casos con los actos administrativos respaldatorios de su
designación.
Al respecto es de destacar que se han verificado distintas actuaciones firmadas por una
persona como “Director a cargo” sin que el área auditada pueda acreditar dicha
situación a través del dictado del acto administrativo respectivo.
3.-Concentración de actividades de autorización, registro y fiscalización de empresas de
desinfección, desinsectación, empresas de limpieza de tanques de agua, sus directores
técnicos, veterinarios y paseadores de perros en un único departamento -Control y
Prevención de Plagas-, lo que impide el adecuado control por oposición de intereses.
4.-No se encuentra previsto en el diseño de la estructura ni en las misiones y funciones
asignadas la interrelación con otros organismos vinculados por la materia con el área
auditada -Subsecretaría de Inspección General, Dirección General de Fiscalización de
Obras y Catastro en la órbita municipal y la Comisión Nacional de Transporte
Automotor y la Secretaría de Recursos Naturales y Ambiente Humano en la órbita
nacional.
5.-Se han observado deficiencias en el sistema de información y registración
implementado por el área, lo cual impide el análisis oportuno del grado de ocupación de
la planta a fin de optimizar la toma de decisiones tendiente a mejorar la eficiencia en la
gestión de los recursos humanos.
6.-Ausencia de acciones tendientes a brindar el adecuado entrenamiento y capacitación
del personal.
4.2.-En lo que respecta a la actividad de tramitación:
1.-Incumplimiento normativo toda vez que :
• - No se ha implementado el registro de profesionales veterinarios establecido por la
Ordenanza N° 41.831/37.
• - Se vulnera lo determinado por el Decreto N° 4.854/91 en lo que respecta a la
creación del Registro para Paseadores de Perros y dictado de los Cursos HigiénicoSanitarios obligatorios para los paseadores de perros.
• - No se registran los establecimientos privados de asistencia médica, conforme a lo
dispuesto por la Ordenanza N° 3.268/28 y su Decreto reglamentario.
• - No se exige el cumplimiento de la totalidad de los requisitos normativos en el
caso de inscripción de directores técnicos de empresas de servicios.
2.-Ausencia de procedimientos predeterminados que permitan una clara asignación de
responsabilidades y el establecimiento de tiempos, secuencias y plazos, en cada una de las
etapas de las diversas actividades llevadas a cabo por el área auditada, debilitando el sistema
de control interno.
3.-No se encuentra previsto ningún tipo de actividad tendiente al seguimiento y control de las
operaciones, que permita detectar desvíos e irregularidades a fin de efectuar su análisis y
ajuste correspondiente.
4.-La falta de interrelación con otras áreas de la Comuna obstaculiza la detección de
situaciones clandestinas, como por ejemplo: natatorios, guarderías, geriátricos,
establecimientos privados de asistencia médica, empresas de limpieza de tanques de agua,
desinfección y desinsectación.
5.-No se han implementado políticas de difusión de los servicios especiales -desratización y
desinsectación de fincas particulares- que presta la Dirección a la comunidad.
6.-Se ha verificado el incumplimiento de la totalidad de los requisitos establecidos en el MG
1, respecto de la documentación soporte de las tramitaciones -libros y registraciones-.
7.-No se han implementado medidas tendientes a garantizar la debida salvaguarda de las
actuaciones y demás documentación obrantes en el área auditada; lo que sumado a la
modalidad adoptada de pases manuales sin remitos respaldatorios, facilita el extravío de los
mismos.
8.-No se encuentra prevista la actualización de los registros de empresas y sus directores
técnicos con la información que surge de los informes trimestrales recibidos por el área.
Asimismo no se exige el cumplimiento de lo dispuesto por la norma en lo que respecta a la
confección de las estadísticas trimestrales que deben presentar dichas empresas.
9.-No se prevé la registración del otorgamiento de certificados a natatorios.
10.-En lo que respecta a la tramitación de denuncias, se verifica la ausencia de centralización
en la recepción de las mismas, como así también en su registro y posterior seguimiento de
plazos y secuencias. Cabe destacar que si bien no existe la obligación de notificar los
resultados al denunciante, dicha situación limita la posibilidad de aquel de volver sobre la
cuestión en caso de no estar conforme con lo actuado por la Comuna.
4.3.-En lo que respecta a la actividad de fiscalización:
1.-Ausencia de planificación y programación de la actividad propia de fiscalización, como así
también de procedimientos predeterminados.
2.-Debilidad en el sistema de control que permita la evaluación del resultado de las tareas,
toda vez que la asignación de las mismas se realizó en forma verbal, imposibilitando la
verificación de su cumplimiento.
3.-En cuanto a los recursos humanos, cabe observar que la dotación de agentes fiscalizadores
resulta insuficiente en términos cuantitativos y cualitativos, en relación a la heterogeneidad y
complejidad del universo sujeto a fiscalización. Los recursos materiales son inadecuados tanto
en términos numéricos como en lo que respecta al avance tecnológico. Lo expresado se
encuentra agravado en virtud de la mala asignación de los mismos y la falta de medidas
tendientes a la preservación del instrumental con que cuenta el área.
4.-En lo que respecta a los papeles de trabajo que sustentan la actividad -informes de
inspector, partes diarios, etc.- carecen de uniformidad en su confección, lo cual trae
aparejado, que no se pueda aseverar que los resultados a los que se arriba se ajusten a la
realidad, limitando la posibilidad de emitir opinión respecto de la calidad de la fiscalización.
Ello en virtud de que los aspectos sujetos a análisis pueden no haber sido abarcados en su
totalidad, y por consiguiente no agotados los procedimientos de control.
5.-El área no ha implementado un sistema de archivo correcto, que garantice la salvaguarda y
localización de la documentación soporte de la actividad.
6.-En cuanto al sistema de información, la ausencia de registros y listados totalizadores y
actualizados, impide el conocimiento del universo a fiscalizar. Asimismo no se encuentra
sistematizada la incorporación de datos a fin de actualizar con el resultado de la fiscalización
la historia evolutiva de cada uno de los objetos bajo control. Ni siquiera se prevé la
retroalimentación sistemática de la base de datos con la información proveniente de otras
áreas de la Comuna y del ámbito Nacional interrelacionadas por la materia.
7.-No se han verificado que se encuentren previstas auditorías internas a fin de evaluar
la gestión y los resultados del área auditada.
8.-La ausencia de retroalimentación con las acciones llevadas a cabo por la Justicia
Municipal de Faltas, en torno a las infracciones detectadas por la Dirección de Medio
Ambiente, atentan contra la eficiencia , la eficacia y la economía de las tareas
desarrolladas por el área auditada, inherentes al propio ejercicio del Poder de Policía.
En términos particulares se puede observar:
A- Departamento Prevención y Control de Plagas
1.-Las dosis de productos químicos utilizados en las actividades de desinfección y
desratización, son inferiores a las recomendadas en sus especificaciones técnicas.
2.-La planificación y programación de actividades en escuelas y organismos públicos, se ve
alterada por operativos especiales y/o denuncias realizadas por organismos públicos o
particulares, como así también por visitas con resultado negativo, toda vez que el personal
afectado a dichos operativos o denuncias es el mismo que realiza las actividades planificadas
anualmente, lo cual afecta el cumplimiento del cronograma previsto.
La notificación de los trabajos de desratización y desinfección a las escuelas se realizó
telefónicamente, lo que trae aparejado la ausencia de constancia fehaciente acerca de la
comunicación. En muchos casos el ingreso de las cuadrillas a los establecimientos se ve
obstaculizado, situación que consta en las órdenes de trabajo y se acredita con la identidad y
firma de la persona que impide el acceso a la escuela. En virtud de lo expuesto, podría
inferirse que las 633 visitas con resultado negativo podrían haberse evitado, reduciendo el
costo de la actividad, si el área aplicara procedimientos que garanticen la efectiva realización
del servicio.
3-.Durante 1994 se suspendieron, sin justificación alguna, las fumigaciones de insectos en la
vía pública.
B- Departamento Control del Medio Ambiente
B .a-División Vigilancia Atmosférica
1.-Incumplimiento normativo toda vez que no realiza actividad alguna tendiente a fiscalizar y
verificar el cumplimiento de la Ordenanza Nº 43.447/89 en lo que se refiere a limpieza de
tanques de agua y hermeticidad de los depósitos.
2.-Con relación a la medición del aire ,hay dos tipos de contaminantes que no se analizan por
razones técnicas, siendo los mismos humo y monóxido de carbono.
3.-Si bien se utilizan los métodos analíticos referencia EPA, los mismos no se encuentran
actualizados en virtud de que se carece de recursos materiales e instrumental de última
tecnología.
4.-Se han visualizado membranas correspondientes al período 1994 cuyo objetivo era
determinar la existencia de plomo que a la fecha del presente informe aún no habían sido
procesadas por el laboratorio.
5.-Resulta insuficiente y estéril la medición de la contaminación atmosférica urbana realizada
por el área, ya que cuenta con una única estación sanitaria, sin criterio alguno que sustente su
ubicación, agrava lo expuesto si consideramos la extensión de la Ciudad de Buenos Aires, la
heterogénea densidad de la población y concentración de diversas industrias y comercios que
influyen en el medio ambiente.
6.-Asimismo puede arribarse a idéntica conclusión que la expresada en el punto anterior en
relación al control y evaluación de la calidad microbiológica del agua -el área no realiza este
tipo de análisis- lo que ya fuera expuesto detalladamente en el análisis funcional.
B .b-División Establecimientos Asistenciales
1.-Incumplimiento normativo, toda vez que el Código de Habilitaciones y Verificaciones ya
mencionado, establece que el organismo auditado debe efectuar la supervisión de la situación
sanitaria y del cumplimiento del tratamiento de los internados, así como el control de calidad
de los regímenes alimentarios, sin embargo de la compulsa de la documentación suministrada
por el sector, no pudo corroborarse el cumplimiento de dichas funciones.
B .c-División Planificación y Ejecución del Control -Sección Fuentes Fijas y Fuentes
Móviles1.-Incumplimiento normativo debido a que el Decreto N° 7.905/85 le asigna el control de
factores contaminantes ambientales que puedan originarse en fuentes fijas, ello así en virtud
de que el área no planifica , no programa ni realiza actividad alguna a fin de cumplir con las
misiones y funciones asignadas normativamente.
2.-Incumplimiento normativo toda vez que las últimas misiones y funciones aprobadas
asignaban competencia para secuestrar vehículos que produzcan contaminación ambiental, al
Departamento Ambientales, que fuera transferido por Decreto N°7905/85 a la Dirección
General de Política y Control Ambiental, función que no desempeña, limitándose a
confeccionar acta de comprobación.
3.-La escasez de recursos materiales -un solo decibelímetro para medir ruidos en fuentes
móviles- actúa como cuello de botella en el control de vehículos, situación que se ve agravada
por la carencia de personal en funciones de fiscalización.
4.-La Ordenanza Nº41.718/87 no se encuentra reglamentada, por lo cual no se ha establecido
el área con competencia para proceder al control de natatorios, debido a lo cual podría estar
excediéndose en sus funciones la Dirección de Higiene Ambiental al desarrollar dicha
actividad.
4.4.-En lo que respecta a la actividad de seguimiento de incumplimiento:
1.-Incumplimiento normativo en virtud de que el área realiza intimaciones de mejoras en
actuaciones originadas en denuncias por ruidos, olores y humos etc., contraviniendo lo
establecido por el Decreto Nº 6.313/74, que otorga dicha competencia a otras áreas de la
Comuna.
2.-La ausencia de procedimientos predeterminados que establezcan secuencias, plazos y
responsables de cada una de las tareas impiden el control respecto de :
-la efectivización en tiempo y forma de la notificación de las mejoras a realizar.
-el cumplimiento de lo intimado en los plazos otorgados por el área.
3.-Inexistencia de control por oposición de intereses toda vez que no se encuentra previsto en
forma expresa la separación de las funciones de inspección, notificación y control del
cumplimiento de lo intimado.
4.-En lo que respecta a la actividad específica del seguimiento del cumplimiento de lo
intimado en tiempo, el área vulnera los plazos por ella otorgados para realizar las mejoras, lo
cual se pone de manifiesto al efectuar la compulsa de las actuaciones.
5.-La imposibilidad de acceder a información sistematizada que arroje el total de inspecciones
susceptibles de generar intimaciones de mejoras y la totalidad de intimaciones efectuadas por
el organismo, no permite aseverar ni siquiera que se hayan confeccionado y notificado las
respectivas cédulas de intimación, asignando las responsabilidades del caso a los distintos
agentes intervinientes.
4.5.-En lo que respecta a la actividad de aplicación de sanciones:
-Exceso en el marco de las competencias de la Subsecretaría de Medio Ambiente para
proceder a la clausura de establecimientos. Lo expresado se pone de manifiesto toda vez que
el Decreto N° 8.509/78 atribuye en forma taxativa la competencia para clausurar a la exSubsecretaría de Inspección General. El Decreto N° 7.905/85 transfiere el poder de policía a
la Dirección General de Política y Control Ambiental en diversos aspectos que hacen al
accionar del área auditada pero sin modificar la facultad asignada por el decreto mencionado
precedentemente. Refuerza lo expresado lo establecido por el Decreto 1711/94 en torno a la
atribución de la responsabilidad primaria de clausurar a la Ex-Subsecretaría de Inspección
General. No puede dejar de mencionarse que el Decreto N° 8/95 crea el Departamento
Clausuras en la órbita de la Dirección General de Política y Control Ambiental atribuyéndole
facultades inherentes a la elaboración de proyectos de clausura y la efectivización de la
misma, sin modificar lo ya legislado en materia de aprobación y ratificación de dicha medida.
Se hace más evidente lo aseverado en el párrafo anterior en el caso de clausuras originadas
por existencia de ruidos, olores y humos toda vez que el Decreto N° 6.313/74 sólo le otorga
competencia para realizar las mediciones de molestias producidas por tales conceptos.
5.-RECOMENDACIONES
1.-Proceder a rediseñar la estructura orgánico funcional, a fin de garantizar la adecuada
separación de funciones, el debido control por oposición de intereses y la asignación clara de
responsabilidades a los diversos niveles jerárquicos.
2.-Implementar mecanismos que aseguren una ágil interrelación entre las diversas áreas
vinculadas por la materia , a fin de evitar superposición de funciones, duplicación de tareas y
asignación innecesaria de los recursos humanos y materiales disponibles.3.- Rediseño del sistema de información y registración con el objetivo de que el mismo
permita el acceso a información oportuna, actualizada y totalizadora para la toma de
decisiones.
4.-Desarrollar políticas de entrenamiento y capacitación de los agentes intervinientes en las
operaciones del área.
5.-Arbitrar los recaudos pertinentes a los efectos de ajustar el accionar del área auditada a las
prescripciones normativas en lo que respecta a :
-Implementar los registros de veterinarios profesionales, paseadores de perros y
establecimientos privados de asistencia médica.
-Exigir el cumplimiento de los requisitos establecidos para la inscripción de Directores
Técnicos y la obligación por parte de las empresas registradas de presentar estadísticas
trimestrales.
6.-Diseñar los circuitos y procedimientos administrativos que contemplen plazos, secuencias y
determinen la asignación de responsabilidades, respecto de las diversas tramitaciones llevadas
a cabo.
7.-Implementar un sistema de información que garantice:
• -la confiabilidad de los datos de entrada,
• -la posibilidad de brindar y obtener información con otras reparticiones comunales
y nacionales que se encuentren vinculadas por la materia con el área.
8-La adopción de criterios racionales a fin de definir una clara estrategia que permita
determinar los puntos críticos de control.
9.-Elaborar y ejecutar programas de auditoría interna a fin de evaluar la propia gestión.
10.-Análisis y evaluación de las normas vigentes proponiendo en los casos que se
considere oportuno las modificaciones necesarias a fin de ser aprobadas en la órbita
legislativa correspondiente.
6.-CONCLUSIONES
A partir de las observaciones generales y particulares vertidas precedentemente cabe
concluir que:
1.-Todos los niveles jerárquicos inferiores a Director carecen de misiones y funciones
debidamente aprobadas.
2.-Las normas de aplicación vigentes son vulneradas por el área auditada en el
desarrollo de su gestión en aquellas materias que ya fueran señaladas en las
observaciones correspondientes.
3.-La ausencia de planificación de actividades a desarrollar impide la propia evaluación
de resultados a fin de detectar los desvíos y efectuar los ajustes pertinentes
Asimismo, la ausencia de elaboración y fijación de un criterio racional a fin de cumplir
con las acciones y objetivos propios se evidencia en la no programación de actividades y
en la asignación de recursos humanos y materiales lo cual obstaculiza el ejercicio pleno
del poder de Policía asignado al área auditada.
4.-La debilidad del sistema de control interno se ve reflejada en la ausencia de circuitos
administrativos predeterminados y/o erróneamente diseñados, y en los inadecuados
sistemas de información, registro y archivo.
6.-La evaluación y análisis pormenorizado de las actividades de fiscalización,
seguimiento de incumplimientos y aplicación de sanciones pone de manifiesto la
ineficiencia del área auditada.
Por todo lo expuesto se desprende que la Dirección de Higiene Ambiental no cumple
eficaz y eficientemente con las responsabilidades asignadas por las normas vigentes.-
BUENOS AIRES, 28 de febrero de 1996