2014_045info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA INDEPENDIENTE
SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS
DEL “PROGRAMA DE INNOVACION TECNOLÓGICA”- PIT I
CONTRATO DE PRÉSTAMO Nº 2180/OC-AR BID - LÍNEA DE CRÉDITO
CONDICIONAL – CCLIP
(Ejercicio N° 4 al 31 de Diciembre de 2013)
Al Señor Secretario de Política Económica y Planificación del Desarrollo
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha
examinado los estados financieros detallados en I- siguiente, por el ejercicio N° 4, comprendido
entre el 01/01/2013 y el 31/12/2013 correspondiente al “Programa de Innovación Tecnológica”,
parcialmente financiado con recursos provenientes del Contrato de Préstamo Nº 2180/OC-AR,
suscripto el 8 de marzo de 2010 entre la Nación Argentina y el Banco Interamericano de
Desarrollo (BID).
La ejecución y administración del programa es llevada a cabo por el Ministerio de Ciencia,
Tecnología e Innovación Productiva, a través de la Dirección General de Proyectos con
Financiamiento Externo (DIGFE).
I-
ESTADOS AUDITADOS
1) Estado de Situación Patrimonial al 31 de diciembre de 2013, expresado en dólares
estadounidenses.
2) Estado de Evolución del Patrimonio Neto al 31 de diciembre de 2013, expresado en
dólares estadounidenses.
3) Notas 1 a 12 que forman parte integrante de los Estados precedentes.
4) Estado de Efectivo Recibido y Desembolsos Efectuados al 31/12/2013 (Anexo A),
expresado en dólares estadounidenses.
5) Estado de Inversiones (Anexo B) al 31 de diciembre de 2013, expresado en dólares
estadounidenses.
1
6) Estado de las Inversiones por Categoría de Inversión (Anexo B) al 31 de diciembre de
2013 comparativo con Presupuesto, expresado en dólares estadounidenses.
7) Estado de Solicitudes de Desembolso al 31 de Diciembre de 2013, expresado en
dólares estadounidenses (Anexo C).
8) Carta de la Gerencia
Los estados financieros, así como el control interno implementado en el proyecto, son exclusiva
responsabilidad de la DIGFE. Fueron presentados originalmente el 28 de enero de 2014 y en
forma definitiva el 28 de Marzo de 2014. Estos últimos se adjuntan inicialados por nosotros a
efectos de su identificación con este dictamen.
Nuestra tarea tuvo por objeto expresar una opinión basada en el examen de auditoría realizado,
habiéndose efectuado el trabajo en campo entre el 15-08-2013 y el 11-04-2014.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la
Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general en la
República Argentina para la profesión contable, y con las recomendadas por la Organización
Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), y requerimientos específicos
del BID, incluyendo las pruebas y demás procedimientos que se consideraron necesarios y que se
detallan en nuestra declaración de procedimientos adjunta.
III.- ACLARACIONES PREVIAS
1. Se ha verificado que los montos correspondientes a los recuperos provenientes de
Créditos a Empresas (CAE) se ingresan a través del PMT III Préstamo BID 1728/OCAR, donde se consolidan. La Nota 10 a los Estados Financieros menciona los recuperos
efectuados por la totalidad del crédito, pero no informa los CAE recuperados
parcialmente ni aquellos que no se han recuperado a fecha de cierre de los Estados
Financieros.
2
Esta situación no permite determinar la totalidad de los recuperos correspondientes a los
CAE del préstamo objeto de la presente auditoría.
IV.- OPINION CON SALVEDAD
En opinión de esta Auditoría General de la Nación los Estados Financieros identificados en
I-, excepto por lo expresado en III., presentan en forma razonable, en sus aspectos
significativos, la situación financiera del “Programa de Innovación Tecnológica” PIT I al
31 de Diciembre de 2013, así como las transacciones realizadas durante el ejercicio
finalizado en esa fecha, de conformidad con prácticas contables usuales en la República
Argentina y con los requisitos establecidos en el Contrato de Préstamo Nº 2180/OC-AR,
suscripto el 8 de marzo de 2010.-
V.- OTRAS CUESTIONES
1. El 31/07/2012 se rinde un desembolso de $ 225.000,00 / USD 42.583,80 correspondiente
al proveedor PDSV SRL en el rubro “Papelería e Impresión”. Dicho gasto corresponde
al recambio de vereda, provisión y colocación de planteras de hormigón en el edificio de
GIOL (CP N° 09/2012).
2. FONARSEC: En general no se cumplen las medidas que aseguren el resguardo e
integridad de los legajos, a los que no se les incorpora toda la documentación que
respalde la operatoria de la gestión, ni se hace referencia al archivo en que se encuentra.
Nos remitimos al punto B.- FONARSEC – Observaciones Generales
CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES 11-04-2014
3
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL
DEL “PROGRAMA DE INNOVACIÓN TECNOLÓGICA”
CONTRATO DE PRÉSTAMO Nº 2180/OC-AR BID - LÍNEA DE CRÉDITO
CONDICIONAL – CCLIP
(Ejercicio N° 4 al 31 de Diciembre de 2013)
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha
examinado los estados financieros detallados en I- siguiente, por el ejercicio N° 4, comprendido
entre el 01/01/2013 y el 31/12/2013, correspondiente al “Programa de Innovación Tecnológica”,
parcialmente financiado con recursos provenientes del Contrato de Préstamo Nº 2180/OC-AR,
suscripto el 8 de marzo de 2010 entre la Nación Argentina y el Banco Interamericano de
Desarrollo (BID).
Cabe destacar que el requerimiento de auditoría efectuado por la prestataria no tuvo como
objetivo principal el análisis de sus controles administrativos, lo que hubiera conducido a un
grado mayor de detalle en las observaciones que seguidamente se mencionan, ya que el examen
se practicó sobre la base de muestras selectivas determinadas por esta auditoría.
Entendemos que la adopción de las recomendaciones, referidas a las observaciones detectadas al
momento de nuestro trabajo en campo, contribuirá al mejoramiento de los sistemas de
información y control existentes, de acuerdo con adecuadas prácticas en la materia.
Por otra parte, y al sólo efecto de guiar la lectura de este informe, listamos a continuación
aquellas observaciones que consideramos tienen mayor impacto y relevancia:
PRINCIPALES OBSERVACIONES
Del ejercicio anterior no subsanadas
Ref.
Título – Tema
A 1 PICT
Ref.
1.
2.
Del ejercicio
Título – Tema
Fonarsec
Registros y control interno
4
A. OBSERVACIONES DEL EJERCICIO ANTERIOR NO SUBSANADAS
1) FORTALECIMIENTO DE CAPACIDADES CIENTIFICAS
FONDO PARA LA INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA Y TECNOLÓGICA FONCYT
a) Registros y Control Interno
1. Observaciones
Generales-
PROYECTOS
DE
INVESTIGACIÓN
CIENTÍFICA Y TECNOLÓGICA - PICT

En la mayoría de los casos, no se tuvieron a la vista los recibos originales de las
respectivas unidades administradoras, obrando copias simples sin certificado de fidelidad.

No se cumple con la obligación de la Unidad Administradora de presentar a la Agencia,
junto con la rendición, una copia del Inventario actualizado de los Bienes no consumibles
que se adquieran con sus fondos, según lo especifica el Manual Operativo (MO) vigente.
No obstante en el sistema Emerix constan tales registros.

En la mayoría de los casos, no se cumple el anexo III del MO que establece que la
Certificación Contable sobre rendiciones de cuentas debe especificar qué montos han
sido realizados con aporte del BID y cuáles con aportes Contraparte.

Existen casos en que los instrumentos de adhesión con los Investigadores Responsables
poseen fecha de emisión anterior a la firma con las respectivas Unidades
Administradoras.

En la mayoría de los casos, no se encuentran incluidas en los expedientes las
designaciones de las Unidades Administradoras.
Comentario de la DIGFE:

Los expedientes guardan copias de la documentación mientras que las “Carpetas
Naranjas” son el resguardo de los originales de los Contratos y los recibos de los
desembolsos.
5

No se ha encontrado evidencia que sustente esta observación, ya que en todas las
rendiciones en las que el Contador Público interviene, se diferencian los montos que
corresponden al financiamiento BID de los montos de Contraparte.

La problemática indicada por la A.G.N. se encuentra abordada en el Plan de Mitigación
de Observaciones oportunamente emitido. Dicho Plan prevé la confección de instructivos
que contengan las formalidades mínimas a ser contempladas por la Dirección de cada uno
de los Fondos en la gestión de las actuaciones que se sustancien bajo su órbita.
RECOMENDACIÓN A.G.N.

La documentación en copia, obrante en los expedientes, debe contar con el debido
certificado de fidelidad.

Dar cumplimiento a lo establecido en el Manual Operativo de PICT.

Los expedientes deben incluir la totalidad de la documentación correspondiente a cada
proyecto, de modo tal que se respalde debidamente la gestión, a fin de cumplir con lo
establecido por el MO de PICT y permitir el correcto análisis y seguimiento de cada
uno en particular.
2. Observaciones Particulares
1. CNEA. ID Proyecto 9678

El Listado de proyectos incluido en el expediente no establece el ingreso del aporte
beneficiario del 27/02/2013 por $480.149,30.

No se encuentra archivado en el expediente el desembolso del 19/07/2013 por
$36.593,70. El mismo fue recibido por esta AGN el 22/08/2013.
2. Conicet - UNLP ID Proyecto 10312
En el contrato de promoción, no son legibles las firmas de los responsables.
3. UNLP ID Proyecto 10846
6

No se aclaran las firmas del representante de la agencia en el contrato de promoción ni
del representante de la Institución Beneficiaria en el Instrumento de adhesión con la
Unidad Administradora no permitiendo el control con el encabezado de los mismos.
Comentarios de la DIGFE:

Las omisiones fueron subsanadas. (Comentario del auditor: será motivo de análisis en
futuras auditorías).

La problemática indicada por la A.G.N. se encuentra abordada en el Plan de Mitigación
de Observaciones oportunamente emitido. Dicho Plan prevé la confección de instructivos
que contengan las formalidades mínimas a ser contempladas por la Dirección de cada uno
de los Fondos en la gestión de las actuaciones que se sustancien bajo su órbita.
(Comentario del auditor: será motivo de análisis en futuras auditorías).
RECOMENDACIÓN A.G.N.
No obstante lo informado por la DIGFE, los cambios que se produzcan con la implementación
de nuevas medidas de control deben contemplar la incorporación a los expedientes de la
totalidad de la documentación respaldatoria de la gestión.
B. OBSERVACIONES DEL EJERCICIO
B.A) FORTALECIMIENTO DE CAPACIDADES CIENTÍFICAS - FONDO PARA LA
INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA Y TECNOLÓGICA
FONCYT
Registros y Control Interno
AUDITORÍA DE CAMPO: PROVINCIA DE CÓRDOBA
I-
P.I.C.T.
(Proyectos
de
Investigación
Científica
y
Tecnológica):
UNIVERSIDAD NACIONAL DE CÓRDOBA
OBSERVACIONES GENERALES
7
A. RESPONSABILIDADES DE LA UNIDAD ADMINISTRADORA (U.A.):
1. No se tuvo a la vista el Libro Diario ni el Inventario de Bienes no Consumibles,
según consta en Acta de Cierre del 03/10/2013.
2. Con respecto a las cuentas bancarias individualizadas para cada convocatoria, la
U.A. puso a disposición los libros de banco, sin rubricar, enmendados y donde se
pudo observar el traspaso de fondos entre cuentas sin la autorización
correspondiente.
3. El Registro de Proveedores que tuvimos a la vista no se encuentra actualizado, ya
que se han observado compras que no estaban incluidas.
4. Con relación al legajo analizado correspondiente al personal de la U.A. afectado a
los P.I.C.T., se pudo observar que los contratos de locación de servicios emitidos
por períodos de tiempo no consecutivos, no poseen fecha de firma del mismo ni -en
algunos casos- la firma del representante de la U.A. El
legajo se encuentra
refoliado.
Comentario de la DIGFE:
Las observaciones serán remitidas por el FONCYT a la Universidad Nacional de
Córdoba. (Comentario del auditor: A la fecha de cierre de las tareas de campo no se
han recibido comentarios algunos sobre el particular).
Recomendación A.G.N.:
La Unidad Administradora deberá implementar medidas de control y dar
cumplimiento a lo estipulado en el Reglamento Operativo y en el Manual de
Administración de Operaciones PICT.
B. RENDICIONES P.I.C.T.
1. En todos los casos analizados correspondientes a la muestra solicitada, la
documentación que se tuvo a la vista carece de foliatura.
8
2. En los comprobantes analizados no se indica a qué rendición corresponden, ni han
sido inutilizados para evitar que pueda duplicarse su pago.
3. En los comprobantes de gastos exhibidos, por montos inferiores a los $ 10.000,00,
si bien tienen el sello “se han consultado tres proveedores y el presente ha resultado
el más económico”, no se tuvieron a la vista tales presupuestos.
4. No se utiliza un criterio lógico en la rendición de gastos, no se rinden en forma
cronológica. Tal situación dificulta su control y seguimiento posterior.
5. La Universidad Nacional de Córdoba factura bienes y servicios a los Investigadores
Responsables, beneficiarios de los P.I.C.T., quienes lo rinden dentro de los gastos
financiados con fondos BID.
6. Se realizan gastos conjuntos entre Investigadores Responsables, de montos
significativos, sin mediar autorización correspondiente. Los gastos son rendidos en
porcentajes aleatorios y sin justificación. Los comprobantes adjuntos en las
rendiciones son copias simples. Asimismo, no se puede determinar la ubicación del
bien.
7. En ningún caso las facturas de respaldo identifican el número de Préstamo BID al
que corresponden.
Comentarios de la DIGFE:
En los casos en que las compras conjuntas se realicen con presupuestos de proyectos
que pertenezcan por la misma Institución Beneficiaria, no se requiere de aprobación
previa por parte del FONCyT. Los aportes que realiza cada proyecto a la compra del
bien son regidos por la disponibilidad presupuestaria de cada proyecto.
Sobre las demás observaciones planteadas, las mismas serán remitidas a la Unidad
Administradora, a fin de que realice el descargo correspondiente.
(Comentario del auditor: No se han recibido comentarios respecto de la Universidad
de Córdoba a la fecha de cierre de las tareas de campo).
9
Recomendaciones A.G.N.:
1. Resguardar la documentación obrante en los expedientes mediante su foliado, con
el objetivo de individualizarla y determinar su integralidad.
2. Indicar en cada comprobante a qué rendición corresponde e inutilizarlo
contablemente con el sello de “pagado”, a los efectos de evitar la posibilidad de
que se duplique el pago.
3. Adjuntar al comprobante de gastos los presupuestos consultados sobre la base de
los cuales se adoptó la decisión de compra.
4. Los gastos deben ser rendidos en forma cronológica para facilitar su control y
seguimiento posterior.
5. Dar cumplimiento a la normativa vigente identificando el número de Préstamo
BID en los comprobantes correspondientes.
OBSERVACIONES PARTICULARES
1. PICT 2007– ID 10839 - Rendición N° 20930
a. Investigador Responsable (I.R.) Nº 1767
i. No se tuvo a la vista el segundo llamado por el Concurso de Precios 023/2012 para
la adquisición de un Termociclador para PCR por $ 37.376,64.
2. PICT 2007 - ID 10839 - Rendición Nº 18503
a. I.R. N° 1767
i. Los beneficiarios por gastos de viáticos por $ 2.705,00 y $ 1.350,00 del 13/11/2012
y 30/10/2011 respectivamente, no corresponden a ningún integrante del grupo
colaborador del I.R. No se tuvo a la vista su incorporación al equipo de trabajo.
10
3. PICT 2007 - ID 10840 - Rendición Nº 10504
a. I.R. N° 89
i. En algunos casos, el I.R. no firma los comprobantes de gastos.
ii. Los gastos correspondientes a viáticos detallados a continuación no corresponden a
ningún integrante del grupo de colaboradores del I.R.; asimismo no se tuvo a la
vista la documentación que acredite su incorporación al equipo de trabajo:
04/09/2012
$ 7.000,00
12/03/2012
$ 8.536,80
16/11/2012
$ 1.600,66
4. PICT 2007– ID 10838 – Rendición Nº 19582
a. I.R. N° 1296
i. Los beneficiarios de los siguientes viáticos no corresponden al grupo de
colaboradores del I.R. No se tuvo a la vista la documentación de su incorporación
al equipo de trabajo:
19/12/2012 $ 2.182,00
12/11/2012 $ 3.495,62
ii. No se tuvo a la vista la factura original por $ 1.099,13 del 11/12/2012.
iii. En algunos casos, los comprobantes de gastos no se encuentran inutilizados
contablemente con el sello de “Pagado”.
b. I.R. N° 1333
i. En la mayor parte de los casos, los comprobantes de gastos no se encuentran
inutilizados con el sello de “Pagado” ni firmados por el I.R.
11
c. I.R. N° 907
i. No se tuvo a la vista el certificado de asistencia y participación en Workshop de un
integrante del grupo colaborador del I.R. que justifique el viático por $ 15.000,00
del 15/09/2012.
d. I.R. N° 1606
i. La factura del 18/12/2012 por $ 9.999,82, se encuentra a nombre de un Investigador
miembro del grupo colaborador del I.R.
e. I.R. N° 685
i. No se tuvo a la vista documentación de respaldo por $ 1.300,34 y $ 1.050,00 del
18/08/2012 y 06/12/2012 respectivamente, según consta en Acta de Cierre de
auditoría de A.G.N. del 03/10/2013.
ii. Los beneficiarios de los siguientes viáticos no corresponden al grupo de
colaboradores del I.R.; asimismo no se tuvo a la vista la documentación de su
incorporación al equipo de trabajo:
10/12/2012 $ 200,00
25/10/2012 $ 703,53
f. I.R. N° 695
i. No se tuvieron a la vista los Concursos de Precios para la adquisición de:
dosificador automático por $ 11.964,60, Accesories for Agilent Microscope por $
39.000,00 y Rotor basculante por $ 19.658,42.
12
g. I.R. N° 324
i. No se tuvo a la vista documentación de respaldo por $ 1.000,00 y $ 5.850,00 del
28/09/2012 y 28/12/2012 respectivamente, según consta en Acta de Cierre de
auditoría de A.G.N. del 03/10/2013.
ii. No se tuvo a la vista el Concurso de Precios 015/2012 para la adquisición de
Accesories for Agilent Microscope por $ 111.971,83 que corresponde a una compra
conjunta con el I.R. 695.
h. Investigador Responsable (I.R.) N° 815
i. No se tuvo a la vista el certificado de asistencia de integrantes del grupo
colaborador del I.R. que justifique los viáticos por $ 2.284,40 del 11/09/2009 ni por
$ 9.322,51 del 17/05/2010.
i. I.R. N° 309
i. El beneficiario del viático
por $ 7.554,79 el 03/03/2013, no corresponde a
integrante del grupo colaborador del I.R. No se tuvo a la vista la incorporación al
equipo de trabajo.
ii. No se tuvo a la vista el Concurso de Precios 021/2012 para la adquisición de un
Radiometrically Calibrated por $ 22.203,13
Comentario de la DIGFE:
Las observaciones serán remitidas por el FONCYT a la Universidad Nacional de
Córdoba. (Comentario del auditor: A la fecha de cierre de las tareas de campo no se
han recibido los comentarios de la UNC).
13
Recomendación A.G.N.:

Incorporar a los expedientes la documentación de los procesos de adquisición y
todos los comprobantes que respaldan el gasto.

El Investigador Responsable debe firmar todos los comprobantes que componen
su rendición.

La Unidad Administradora debe inutilizar contablemente los comprobantes con el
sello de “PAGADO” e indicado además el número de rendición, a los efectos de
erradicar la posibilidad de duplicar su pago.

A los efectos de considerar los viáticos como gastos elegibles deben incorporarse
a la rendición con la documentación respaldatoria que los justifique y la
identificación del integrante del grupo de colaboradores del Investigador
Responsable al que pertenece.
II- PROGRAMA DE RECURSOS HUMANOS (P.R.H. – PIDRI)
OBSERVACIONES GENERALES
1. No se tuvo a la vista la siguiente documentación: 1-Libros de Sueldos, 2-Formularios
F.931 y nómina de personal de enero/2013 a septiembre/2013, 3-Designaciones de cada
investigador y del carácter del cargo docente otorgado, 4-Pólizas de ART vigente desde
enero/2013 a septiembre/2013 y la nómina que se le declaró, 5-Alta Temprana AFIP
según muestra solicitada, 6-Recibos de sueldo, 7-Bajas en AFIP según muestra solicitada.
La U.N.C. informa el 03/10/2013 que “… la documentación solicitada, entre el punto 1
al 7 no obran en esta dependencia a mi cargo…”.
14
Comentario de la DIGFE:
La documentación solicitada no se encuentra en ningún caso en poder de las Unidades
Administradoras de PRH. La liquidación de haberes en las Universidades Nacionales se
concentra en los Departamentos de Recursos Humanos, en cuyo poder se encuentra la
documentación de respaldo de dichas liquidaciones. (Comentario del auditor: Respuesta
no procedente atento que se notificó con una anticipación de 10 días la auditoría en
cuestión, la muestra a revisar y se solicitó que se informe la ubicación de la
documentación de respaldo).
Recomendación A.G.N.:
Notificar debidamente en tiempo y forma dónde se encuentra la documentación sujeta a
auditoría.
III- PROGRAMA DE RECURSOS HUMANOS (P.R.H. – PDFT)
OBSERVACIONES GENERALES
1. No se tuvieron a la vista los Informes Técnicos de Avance correspondientes a los
becarios enmarcados en el PRH 03 PFDT. Mediante nota del 03/10/2013 se informa que
“…. La Agencia Nacional de Promoción Científica y Tecnológica, envía los formularios
correspondientes a los Becarios y Directores de los mismos para que sean completados y
enviados nuevamente a la Agencia.”
2. La última convocatoria a becas de doctorado PDFT SECYT-UNC FONCYT que se puso
a disposición corresponde al 22/04/2009.
3. No se tuvieron a la vista legajos individualizados de los becarios. La documentación
puesta a disposición eran copias simples e incompletas.
15
4. En todos los casos analizados correspondientes a la muestra solicitada, la documentación
que se tuvo a la vista carece de foliatura.
5. En ningún caso se tuvo a la vista el Contrato Marco RRHH, Contrato PFDT, Acta de
designación del FONCYT y copia de la confirmación del Compromiso de trabajo.
Comentario de la DIGFE:
La problemática indicada por la A.G.N. se encuentra abordada en el Plan de Mitigación
de Observaciones oportunamente emitido. Dicho Plan prevé la confección de instructivos
que contengan las formalidades mínimas a ser contempladas por la Dirección de cada uno
de los Fondos en la gestión de las actuaciones que se sustancien bajo su órbita.
(Comentario del auditor: será tomado en consideración en futuras auditorías).
Recomendaciones A.G.N.:

Dar cumplimento a la normativa vigente e incorporar a los expedientes los informes
técnicos respecto al cumplimiento de las obligaciones por parte de los becarios.

La Unidad Administradora debe poner a disposición de esta auditoría la
documentación solicitada en tiempo y forma.

Individualizar los legajos de los becarios e incluir la documentación fehaciente
establecida en el Reglamento Operativo y Manual de Becas.

Resguardar la documentación obrante en los expedientes de cada becario mediante su
foliado, con el objetivo de individualizar la documentación y determinar su
integralidad.
16
IV- PROGRAMA DE RECURSOS HUMANOS (P.R.H. – PME)
1. En el marco de una inspección ocular, no se tuvo a la vista el comprobante de recepción
de los bienes adjudicados según el concurso de precios 04/2012, según consta en Acta de
cierre de auditoría del 03/10/2013.
Comentario de la DIGFE:
La observación será remitida por el FONCYT a la Universidad Nacional de Córdoba.
(Comentario del auditor: A fecha de cierre de las tareas de campo no se han recibido los
comentarios de la UNC)
Recomendación A.G.N.:
Incorporar toda la documentación correspondiente a los efectos de considerarlo como
gasto elegible.
AUDITORÍA DE CAMPO: UNIVERSIDAD NACIONAL DEL COMAHUE PROVINCIA DE NEUQUÉN
I.- P.I.C.T. (PROYECTOS DE INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA Y TECNOLÓGICA
OBSERVACIONES GENERALES

La unidad administradora no posee un sistema de gestión contable que permita
individualizar en sus registros las erogaciones que demanden la ejecución de cada uno de
los proyectos para los que haya sido designada, por fuente de financiamiento, como
indican las obligaciones contractuales.

No se encuentran archivados en la Unidad Administradora (UA) los legajos con
antecedentes y la documentación correspondiente de los investigadores y becarios
integrantes de los programas subsidiados con los fondos del programa.
17

Las rendiciones auditadas no se encuentran archivadas y foliadas correctamente, se
detectaron faltantes. Esta situación ha sido observada y subsanada in situ por personal de
apoyo de la unidad administradora.
 No se tuvo a la vista el detalle del Inventario y el cargo patrimonial de los bienes
adquiridos con los fondos de los proyectos seleccionados en la muestra.
Comentario de la DIGFE:
Las observaciones serán remitidas por el FONCYT a la Universidad Nacional del
Comahue. (Comentario del auditor: A fecha de cierre de las tareas de campo no se han
recibido los comentarios de la UNdel C).
Recomendaciones AGN:
Implementar:

un sistema de gestión contable que permita individualizar en sus registros las
erogaciones que demande la ejecución de cada uno de los proyectos,

medidas de control para el debido resguardo de la documentación de respaldo
de la gestión,

que la Unidad Administradora centralice toda la documentación de respaldo.

Dar cumplimiento al Manual Operativo.
OBSERVACIONES PARTICULARES
I.- PICT N° 214 Redes – Nodos: 1, 2 y 3:
 Se observa que las rediciones presentadas identificadas como Nros. 17638, 17522 y
20479, contienen gastos extemporáneos (comprobantes de los años 2009, 2010 y 2011).
18
II.- PROGRAMA DE RECURSOS HUMANOS (P.R.H. – PIDRI)
PRH 2007 - PIDRI 33- MINCyT:
Revisión de Legajos en Administración de personal - Universidad del Comahue (UNC):
 En todos los casos relevados faltan las altas tempranas (AFIP), las constancias de alta
ante la ART y de la notificación a los investigadores.
 En todos los casos faltan las constancias de:
o
los exámenes pre-ocupacionales,
o
los antecedentes de la disposición por la cual se otorgan los reconocimientos de
antigüedad por los períodos trabajados fuera de la UNC,
o
los antecedentes de la situación impositiva y deducciones aplicables a los
investigadores para la liquidación del Impuesto a las Ganancias para los
empleados en relación de dependencia,
o copia del acta compromiso de la UNC con el investigador y los antecedentes de la
solicitud del subsidio por relocalización pagado a cada investigador.
 En el legajo de siete investigadores falta el certificado de aptitud psicofísica.
 En el legajo de dos investigadores falta la constancia de C.U.I.L.
 Se detectaron faltas de CV en dos casos y varios de éstos no han sido firmados.
 En los legajos de algunos investigadores no hay copia de la resolución que los designa ni
de la adenda que los incorpora al programa.
 En los legajos de 3 investigadores no consta la fecha de ingreso.
 Uno de los investigadores declara ser Doctor en Ciencias Físicas, pero no existe
constancia alguna en el legajo suministrado que lo acredite.
19

En tres casos, en el historial personal en el Sistema SIU-Mapuche la disposición que los
designa para el 1° período sujeto al beneficio no está correctamente referenciada.
 En el historial personal de cinco investigadores
en el Sistema SIU-Mapuche, la
disposición que los designa para el período en curso al momento de la revisión
(01/02/2013-31/01/2014) no está correctamente referenciada.
 La UNC no cuenta con un libro de sueldos foliado y rubricado. En su defecto conserva en
registros digitales el historial de los legajos y de las liquidaciones efectuadas mediante el
Sistema SIU-MAPUCHE.
 No fueron puestos a nuestra disposición las DDJJ mensuales de prestación de servicios de
cada investigador de acuerdo con lo dispuesto por la Res 134/01 SIGEN.
Comentario de la DIGFE:
Las observaciones serán remitidas por el FONCYT a la Universidad Nacional del
Comahue. (Comentario del auditor: A fecha de cierre de las tareas de campo no se
han recibido los comentarios de la UNdel C).
Recomendacioens AGN:
Registrar adecuadamente la gestión e implementar medidas de control y resguardo de la
documentación de respaldo.
PRH 2007 - PIDRI 33 -MINCyT:
 Las adendas a los contratos no están numeradas. En el cuerpo de los contratos o sus
adendas, no se identifica a los investigadores dados de alta.
 Las adendas que incorporan a dos investigadores refieren el contrato de origen como del
05/11/2008 cuando en realidad es del 03/11/2008.
20
 El expediente caratulado RRHH 33 -Universidad Nacional del Comahue- consta de 5
cuerpos; en ellos se observa el faltante de las fojas 394, 395, 433 y 434, la existencia de
dos juegos de folios numerados del 780 al 799, la falta de foliatura a partir del folio 947
inclusive en el cuerpo IV (57 fojas) e íntegramente en el cuerpo V (302 fojas). Se
recuerda que 200 es la cantidad de fojas recomendadas por cuerpo.
 Entre la documentación sin foliar perteneciente a una investigadora, se incluyen 6 páginas
de otra, de la Universidad del Centro de la Provincia de Buenos Aires.
 Las rendiciones de haberes de la investigadora Bongiovanni presentadas por la UNC,
aceptadas y reembolsadas por la Agencia en el ejercicio 2013 no son consistentes según
consta que :
a. En la rendición presentada por el 1° Semestre de 2010 el sueldo declarado por el
mes de junio de 2010 incluye el monto -no retributivo- del concepto Salario
familiar mensual por hijo ($ 90,00) en tanto que en las rendiciones presentadas
por los dos semestres siguientes, julio/diciembre de 2010 y enero/junio de 2011,
el salario declarado mes a mes no incluye dicho concepto, según datos extraídos
de la certificación de remuneraciones emitida por la UNC del 05/12/2011 por el
período junio de 2010 a noviembre de 2011, a partir del Sistema de Gestión de
Personal PAMPA.
b. En las rendiciones presentadas por los semestres julio/diciembre de 2011 y
enero/junio de 2012, los salarios declarados nuevamente incluyen el monto del
concepto Salario familiar mensual por hijo ($ 110,00 ó $ 135,00) y ayuda escolar
($170,00).
 Se omitió solicitar aclaración de los haberes rendidos por un investigador con imputación
a septiembre de 2010, toda vez que:
a. Siendo su fecha de incorporación: 01/07/2010, no se declararon haberes por julio
ni por agosto de 2010.
21
b. El importe rendido para septiembre/2010 excede en más del 100% el monto total
mensual del cargo aprobado por la adenda al momento de su incorporación al
programa.
c. El número de la liquidación de uno de sus meses es coincidente con la de los
demás investigadores incorporados en la misma fecha, a los que se les liquidaron
los haberes de un trimestre (julio-septiembre/2010).
 En el 3° desembolso, efectuado el 03/10/2013:
a. Le reembolsaron a la UNC $ 5.858,28 en exceso, por error de aplicación en el
porcentaje de reconocimiento sobre los haberes de un investigador; ya que siendo
su fecha de incorporación el 01/07/2010, a partir del 01/07/2011 le correspondía
un reembolso del 60%, en lugar del 80% liquidado sobre los meses de julio y
agosto de 2011.
b. Se transfirieron a la UNC $ 23.167,89 en exceso, debido a que:
 Se reembolsaron incentivos rendidos por cuenta de una investigadora por $
536,80 a pesar de habérselos desestimado, según memorando del
FONCyT del 11/09/13.
 En cuatro casos se computaron 7,5 meses a efectos del cálculo del
anticipo, en lugar de 6,5 meses como hubiera correspondido al semestre.
 La fecha de incorporación de uno de los investigadores es el 01/07/2010 y
a partir del 01/07/2012 le correspondía un reembolso del 40%, habiéndose
computado erróneamente la remuneración de 2 meses al 60%.
Comentarios de la DIGFE:

Los errores de cálculo serán subsanados en el desembolso siguiente.
22

Se recuerda que el cálculo del desembolso es un monto estimado que se ajusta
contra lo efectivamente rendido para ese periodo por la universidad.

Existe confusión en la observación de la A.G.N. respecto a los descuentos que
recomendó el FONCyT para una investigadora. Los incentivos desestimados por
memo de fecha 11/09/2013 correspondientes al periodo enero a diciembre 2010
son de $1.207,08 y no fueron considerados al momento de contabilizar la
rendiciones. El monto de $ 536.80 no corresponde al periodo sujeto de
observación. (Comentario del Auditor: no se deja constancia en el expediente de
lo expuesto).
Las observaciones serán remitidas por el FONCYT a la Universidad Nacional del
Comahue. (Comentario del auditor: A fecha de cierre de las tareas de campo no se
han recibido los comentarios de la UN del C).
Recomendaciones AGN:
Implementar medidas de control para resguardo de la documentación sustentatoria de la
gestión, a fin de poder realizar un correcto seguimiento de la misma.
AUDITORÍA DE CAMPO – UNIVERSIDAD NACIONAL DE ROSARIO
Fundación para la Promoción Científico Tecnológica de Rosario y su Región
(Roscytec)
OBSERVACIONES GENERALES
I. - PICT CCLIP 2007 CONICET - ROSCYTEC
GENERALES:
23
 En la mayoría de los casos respecto de proveedores en cuenta corriente, se desconoce el
medio de pago.
 En la mayoría de las facturas de gastos no se indica medio de pago
PARTICULARES:
PICT CCLIP 2007 CONICET - ROSCYTEC
Se verifica que en la Rendición Nº 0654 se incluyen honorarios de octubre/2010,
desconociendo el motivo del reconocimiento de gastos de más de tres años de
antigüedad.
PICT 2008 Nros. 469 y 1833 - MARANO
Concurso de Precios 08/12 - Adquisición de Cámara de crecimiento de plantas
1. Observaciones No se tuvo a la vista ni consta en el expediente el Contrato firmado entre
las partes (Normas BID 2349-7, cláusula 3.7.), se instrumentó mediante orden de compra.
2. No se tuvo a la vista ni consta en el expediente, la documentación respaldatoria de la
conformación de la Comisión de Adjudicación, que debería estar integrada por el
investigador, por un representante de la Unidad Administradora y una tercera persona que
ellos designen, no obstante el cuadro de evaluación se encuentra firmado por tres personas
(Cláusula 4.2 del Manual de Administración de Operaciones).
3. No es claro el cumplimiento de la Cláusula 11 del Pliego Licitatorio. Se efectuó la
comunicación que el comprador debe hacer a los participantes sobre el resultado del
concurso vía e-mail, en el que remite detalle en un archivo adjunto. El mismo no se pudo
corroborar dado que no se hallaba impreso ni remitía a soporte alguno.
4. No consta fecha en la Orden de compra que se adjunta.
24
Comentarios de la DIGFE
Las observaciones serán remitidas por el FONCYT a la Universidad Nacional de Rosario
Recomendaciones AGN
Sería conveniente impartir instructivos a las Unidades administradoras respecto a los
registros, resguardo y archivo de la documentación sustentatoria de la gestión a fin de
unificar criterios y poder realizar un correcto seguimiento de la misma.
B.B) MODERNIZACIÓN TECNOLÓGICA
I - APORTES NO REEMBOLSABLES - ANR (2.1.2)
REGISTROS Y CONTROL INTERNO
A.N.R. 600 NA 375/06 FUNDEMAP S.A.

Se registra y se rinde un desembolso el 11/01/2013 por $ 233.679,98 en la Cartera
CCLIP. Según la documentación respaldatoria se cancela con el recibo N° 0001-0006 el
07/12/12, con cheque BNA N° 61014460, imputado a la Cartera del PMT III; según los
mayores de la cuenta 53510/62 y la cartilla bancaria el mismo se debita el 04/01/13
mediante el cheque N° 6429128.

No consta en el expediente la documentación correspondiente a la anulación y entrega de
un nuevo cheque para cancelar dicha obligación, no pudiendo verificar que el primer
cheque entregado no halla sido pagado, por corresponderse a otra cartera.
25
Comentarios de la DIGFE:

En el momento de disponer el pago se omitió el cambio de cartera del PMT III al
PIT I. Una vez detectado el error se realizó el ajuste correspondiente por lo que el
desembolso quedó perfectamente imputado.

La AGN cita como cheque Nº 6429128 lo que es en realidad la transferencia
destinada a restituir los fondos al PMT III.
Tal como se dijo no existe cheque Nº 6429128 ya que se trata de la transferencia
destinada a restituir los fondos al PMT III.
Recomendación AGN
Incorporar en el expediente toda documentación que respalde la corrección de errores, en
este caso en la instrumentación del pago.
A.N.R. 600 NA 054/06 GOBBY NOVAG S.A.
 En el Análisis de pertinencia de gastos de la Rendición N° 3 el FONTAR aprueba como
elegibles, el 21/03/13, $ 411.209,88, entre ellos $ 318.248,88 como aporte de la
contraparte.
Se observa que el 22/03/13 se registra en el Listado Información de
Proyecto el total de dicho aporte de la contraparte. El 25/03/13 se registra en el Listado
de Información del Proyecto un descuento de la 3ª rendición de $ 66.341,61 en concepto
de “exceso en rendición”, y según surge del análisis de fojas 568 se da el proyecto por
finalizado.
En rigor, no es un exceso en la 3ª rendición sino una re-afectación efectuada por el
evaluador en la 2ª rendición, entre gastos imputables al FONTAR y gastos imputables a
la contraparte, para balancear el pari-passu, por la que se dejó de reembolsar al
beneficiario gastos aprobados imputables al FONTAR, por $ 66.338,02.
Si bien el evaluador dejó constancia en la 2ª rendición de que la apropiación podría
revertirse en una próxima rendición, no existe evidencia en el legajo de que se le haya
notificado esta disposición al beneficiario.
26
En consecuencia, si bien el proyecto se informa como finalizado, quedaría pendiente el
eventual reclamo que pudiera efectuar el beneficiario por los $ 66.338,02 que rindiera
oportunamente y que no le fueron reembolsados.
Comentario de la DIGFE:
De producirse el reclamo de la empresa, lo consideraremos.
Recomendación AGN:
Dejar debida constancia en el expediente y notificar al beneficiario oportunamente.
II - PITEC – FIT – AP
FIT-AP 005/2012 APE – Aglomerado Productivo Eléctrico
Respecto de la adquisición de bienes a las firmas extranjeras PHENIX TECHNOLOGIES
y POWER DIAGNOSTIX SYSTEMS GmbH en el marco de la Acción N° 1 se observa
que:

No se tuvo a la vista evidencia en los legajos del llamado a la Licitación (téngase en
cuenta que la adquisición ascendió a USD 2.062.668,00 y a E 146.436,00) como se indica
en el P.A.C (Plan de Adquisiciones Consolidado) presentado al inicio de la tramitación
del proyecto y reiterado en el pedido de modificación del P.U.F (Presupuesto Único
Flexible) presentado al FONTAR el 19/12/2012, que fuera aprobado el 08/01/2013.
Comentario de la DIGFE:
Como es de conocimiento de esa AGN, las políticas de adquisiciones del Banco
Interamericano de Desarrollo obligan al sector privado a comprar los bienes usando
“prácticas comerciales”, por lo que no es de aplicación la realización de una Licitación
Pública Internacional. (Comentario del auditor: No obstante lo comentado por la
DIGFE, nos remitimos a lo expuesto en la página de Internet del BID,
http://www.iadb.org/es/acerca-del-bid/politica-general,6251.html, en la que luego de una
breve descripción de los distintos procedimientos de adquisiciones admitidos en general
27
por el Banco, entre los que se incluyen los distintos tipos de Licitación, puede leerse: “...
ADQUISICIONES DEL SECTOR PRIVADO: El Banco permite que las empresas
prestatarias (ejecutores de proyectos) pertenecientes al sector privado utilicen, para sus
adquisiciones, el sistema de Licitación Privada (…) Las políticas del Banco en materia
de adquisiciones se aplican también al sector privado, en especial aquellas relativas al
uso apropiado de los fondos de sus préstamos, al uso eficiente y económico de los
recursos, y elegibilidad de bienes, obras y servicios.”)
Recomendación AGN:
Aplicar las políticas del Banco para la adquisición de bienes.
Desembolso - PHENIX TECHNOLOGIES:

Las facturas pro-forma del proveedor por un monto total de USD 2.062.668, que fueran
canceladas por transferencia al exterior, obrantes en el legajo de desembolsos y las
garantías bancarias que respaldan dicho pago son copias simples no autenticadas.

No se tuvo a la vista el cambio en las condiciones de pago ofrecidas por dicho proveedor,
se abona el 100% con factura por anticipado cuando correspondía 50% por adelantado y
el 50% restante antes del embarque.

Las facturas abonadas hacen referencia a los presupuestos I11-7791-10-AR del 25/10/12
y IL12-7834-2-AR del 29/10/12, que difieren de los obrantes en los legajos, N° IL127834-AR del 25/01/12 y I11-7791-5-AR del 01/03/12.
Comentarios de la DIGFE:

La problemática indicada por la A.G.N. se encuentra abordada en el Plan de Mitigación
de Observaciones oportunamente emitido. Dicho Plan prevé la confección de instructivos
que contengan las formalidades mínimas a ser contempladas por la Dirección de cada uno
de los Fondos en la gestión de las actuaciones que se sustancien bajo su órbita.
(Comentario del auditor: será motivo de revisión en futuras auditorías).
28

En las negociaciones establecidas entre el beneficiario y el proveedor del equipamiento
cambiaron las condiciones: Presupuesto: 50%-50% (1/03/2012) a una Factura 100%
anticipado (11/12/2012). Dicho cambio se refleja en la factura finalmente presentada para
realizar el pago ya que las condiciones finales son una negociación entre privados.

El presupuesto I11-7791-5-AR (US$ 1.892.847) se pagó descontando gastos que carecían
de la justificación técnica correspondiente por un total de US$ 219.168.- (Transportation
Trailer, Custom logos on large tráiler y Special transportation documents).
El
presupuesto IL12-7834-AR se pagó por el mismo monto del presupuesto (US$ 388.990).
En ambos casos se tuvo en cuenta el monto de subsidio disponible.
Recomendaciones AGN:
Dejar constancia en el expediente de la documentación de respaldo sobre:

Los procesos de evaluación y aprobación de los cambios presupuestarios
financieros aunque sean temporales ya que afectan el monto de las
disponibilidades del préstamo para atender otros compromisos.

Los antecedentes que se referencian en la documentación (factura) de la
transacción y su correspondencia con lo efectivamente acordado.

La verificación efectuada por el FONTAR de la conversión de USD a Euro al
momento de aprobar la Orden de Compra.

La evaluación y aprobación de los cambios presupuestarios financieros y físicos.
Desembolso - POWER DIAGNOSTIX SYSTEMS GMBH - :

Las facturas pro-forma del proveedor POWER DIAGNOSTIX SYSTEMS GmbH por un
total de euros 146.436,00 canceladas mediante transferencia al exterior, obrantes en el
legajo de desembolsos y las garantías bancarias que respaldan dicho pago son copias
simples sin autenticar.
29

No se tuvo a la vista el cambio en las condiciones de pago ofrecidas por dicho proveedor,
se abona el 100% con factura por anticipado cuando la misma se correspondía a un 50%
por adelantado y el 50% restante antes del embarque.

Los presupuestos que obran en el legajo Nros. 2012-30641 y 2012-30643, ambos del
11/11/2011 y emitidos en dólares estadounidenses, fueron convertidos a euros al
momento de emitirse las órdenes de compra respectivas sin que conste el tipo de cambio
utilizado para su conversión.

El presupuesto N° 2012-30643 fue aceptado en forma parcial, sin dejar constancia del
motivo de dicho acto. Pese a que en el presupuesto 2012-30641 el plazo establecido para
la entrega de los ítems presupuestados era de 12 semanas, dicho plazo se cambia en la
factura pro-forma 2013-00101, pasando a ser de 10 meses (40 semanas), sin constar los
motivos del cambio.
Comentarios de la DIGFE:

La problemática indicada por la A.G.N. se encuentra abordada en el Plan de
Mitigación de Observaciones oportunamente emitido. Dicho Plan prevé la
confección de instructivos que contengan las formalidades mínimas a ser
contempladas por la Dirección de cada uno de los Fondos en la gestión de las
actuaciones que se sustancien bajo su órbita.

En las negociaciones establecidas entre el beneficiario y el proveedor del
equipamiento cambiaron las condiciones: Presupuesto: 50%-50% (11/11/2011) a
una Factura 100% anticipado (27/11/2012). Dicho cambio se refleja en la factura
presentada para realizar el pago ya que las condiciones finales son una
negociación entre privados.

La relación final Euro/US$ es consecuencia de la paridad tomada por el BNA al
momento del pago. El FONTAR lo verificó al momento de la aprobación de la
Orden de Compra.
La solicitud de presupuestos durante el proceso de evaluación se realiza al efecto
de conocer las especificaciones técnicas del equipo, sus prestaciones, tener un
30
documento que establezca el precio de mercado, etc. Si bien el presupuesto se
hizo en dólares debido a estándares internacionales, la orden de compra y el pago
debieron hacerse en la moneda del país del proveedor (Alemania: Euros).

El plazo de entrega puede variar como consecuencia de diversos factores que
afectan al proveedor (capacidad de planta, órdenes de compra en proceso,
logística, etc.).
Al momento de confirmar la compra, el proveedor modificó las condiciones de
plazo de entrega (negociación entre privados), a 10 meses. Se evaluó y el plazo
fue considerado razonable para la agenda del proyecto.
Respecto al pago parcial, se tuvo en cuenta el monto del subsidio disponible.
Recomendaciones AGN
Dejar constancia en el expediente de la documentación de respaldo sobre:

Los procesos de evaluación y aprobación de los cambios presupuestarios
financieros aunque sean temporales ya que afectan el monto de las
disponibilidades del préstamo para atender otros compromisos.

La verificación efectuada por el FONTAR de la conversión de USD a Euro al
momento de aprobar la Orden de Compra

La evaluación y aprobación de los cambios presupuestarios financieros y físicos.
Desembolsos a la Entidad de Gestión y Administración del Proyecto –“E.G.A.P”:

Según el contrato los pagos a la E.G.A.P en concepto de “anticipos” serán de hasta $
181.349,11 (Cláusula Décima); en consecuencia el excedente de dicho monto ($
1.111.635,04) no corresponde a tal concepto y debió emitirse la factura definitiva por ese
importe, rindiéndolo la entidad gerenciadora.

Se verifican copias sin autenticar tales como:
1) el recibo emitido por la “EGAP” NGK S.A. N° 0001-0134 del 22/03/2013 por $
1.292.984,15.
31
2) Los ejemplares del contrato de promoción “Proyecto FIP AP Nº 005/12”.

Se observan problemas de archivo, tales como documentación errónea, datos
desactualizados, omisión de foliatura, documentación faltante, etc.:
1) En el legajo “Anexo Acción 10” Cuerpo I
2) En el legajo caratulado “Proyecto” (2 cuerpos) como en el caratulado “AnexoDesembolso” de este proyecto FIT AP 005/12.

El concepto indicado en el recibo emitido por la “EGAP” NGK S.A. Nª 0001-0124 de
fecha 06/12/12 por $ 24.000,00 cuya copia autenticada tuvimos a la vista en concepto de
“Anticipo” es erróneo pues se trata, según el contrato original del proyecto, del pago total
del concepto “Gastos de Formulación”, los cuales deberían haberse rendido
separadamente por la Entidad de Gestión y Administración del Proyecto; sin embargo
permanecen pendientes de rendición al 31/12/13.
Comentario de la DIGFE:

El día 21/11/12 el FONTAR elevó un memo a la DIGFE solicitando el pago de
anticipos para las acciones, conjuntamente con el pedido de pago de formulación
de $24.000. El Recibo, de fecha 6/12/12 se emitió por el Concepto “Anticipos”.
Luego, con Memos de fecha 20/03/13 se solicitó a la DIGFE el pago del Anticipo
más Gastos de Gestión acumulados a la fecha, por un total de $ 1.294.482,82. Los
Gastos de Gestión no están sujetos a rendición de cuentas.

La problemática indicada por la A.G.N. se encuentra abordada en el Plan de
Mitigación de Observaciones oportunamente emitido. Dicho Plan prevé la
confección de instructivos que contengan las formalidades mínimas a ser
contempladas por la Dirección de cada uno de los Fondos en la gestión de las
actuaciones que se sustancien bajo su órbita.
32
Recomendaciones AGN:

Solicitar la factura por el monto excedente correspondiente a los gastos de
gestión.

Implementar las medidas de control necesarias anunciadas; esta AGN verificará la
subsanación de los problemas observados en una futura auditoría.
B.- FONDOS SECTORIALES
OBSERVACIONES GENERALES:

En general, más de dos tercios del total de la documentación relacionada con cada
proyecto está archivada en carpetas colgantes denominadas “Anexos”, y está constituida
por hojas sueltas sin foliar, dentro de contenedores transparentes abiertos o “folios”.

Gran parte de la documentación de respaldo no se encuentra en los legajos ni en los
anexos y fue suministrada a posteriori de nuestra intervención. Cabe aclarar que la misma
tampoco cumple con las medidas que aseguren su resguardo e integridad.

No se incorpora en los legajos toda la documentación que respalde la operatoria de la
gestión, ni se hace referencia al archivo en que se encuentra. Tal situación se manifestó
expresamente cuando se elevó el memorando y se informó la ubicación de la
documentación faltante en distintas áreas o bien se suministró sin aclaración alguna.

Se detectaron falencias en la foliatura tales como, alteración de orden cronológico, su
falta o error en la secuencia.

Los rótulos utilizados para identificar los Anexos se desprenden y extravían con facilidad
pues no están adheridos.

Siendo los Anexos de un número indeterminado, no se conserva un índice de ellos en
ninguno de los legajos principales.

Existe más de un Anexo con el mismo número en el mismo proyecto.
33

La cantidad de páginas incorporadas a cada folio es aleatoria: recontadas se han
registrado casos desde 4 a 107 páginas por folio; por su parte se detectó al menos un folio
vacío (sin contenido) en una carpeta.

En el proyecto Salud 2011-Chagas 02 se observó que en el mismo folio se mezclan
documentos de dos firmas beneficiarias ya que se agrupan los contratos sociales y las
consultas de certificados fiscales para contratar de las dos, el poder general del apoderado
de una y las actas de designación de autoridades de la otra, el contrato de promoción
original y la aprobación de una solicitud de reasignación presupuestaria.

En los contratos originales correspondientes a los proyectos Agro 2010-Alimentos
Funcionales 02 y Lactosueros 03, y Salud 2011-Diarreas 01 y Chagas 02 la cantidad de
participantes individualizados en el cuerpo del contrato es menor que el número de firmas
obrantes al pie del mismo, las que no están identificadas.

En distintas oportunidades el FONARSEC ha convalidado la adjudicación de procesos de
adquisición a firmas que operan en el mercado local, pero los bienes han sido facturados
por, y le han sido pagados a proveedores del exterior.
Como consecuencia de los procedimientos descriptos en el párrafo anterior, resulta que
algunas pólizas de seguros de caución contratados como garantía de cumplimiento en
virtud del pago del anticipo de las facturas, fueron realizadas por las firmas locales y no
por el receptor de los fondos que es el proveedor en el exterior.
Asimismo no consta en el legajo, ni se tuvo a la vista el remito de entrega de bienes
adquiridos ni un certificado expreso del proveedor en el exterior que confirme la
representación para la presente adquisición.

En los legajos correspondientes a becas otorgadas, se observó la falta de firmas de los
becarios en alguna documentación: En el proyecto Salud 2011-Diarreas 03 falta en el
Certificado de CUIL, en el proyecto Agro 2010-Lactosueros 03 falta en la Constancia de
CBU, y en el proyecto Salud 2011-Diarreas 01 faltan en los Planes de becas, Certificados
de CUIL y Constancias de CBU.
34
Comentario de la DIGFE:
 La problemática indicada por la A.G.N. se encuentra abordada en el Plan de Mitigación
de Observaciones oportunamente emitido. Dicho Plan prevé la confección de instructivos
que contengan las formalidades mínimas a ser contempladas por la Dirección de cada uno
de los Fondos en la gestión de las actuaciones que se sustancien bajo su órbita.
(Comentario del auditor: Teniendo en cuenta la implementación del Plan mencionado
que conlleva a profundizar el control interno y la unificación de criterios en la gestión,
en especial en el FONARSEC, esta auditoría verificará la subsanación de las
observaciones expuestas en el presente en una futura auditoría, principalmente en las
medidas de integridad de la documentación de respaldo de la gestión y su correcta
identificación para su seguimiento y control posterior). La firma que opera en el mercado
local está compuesta por los representantes exclusivos de los proveedores del exterior,
designados mediante certificado de representación. Por este motivo es que la orden de
compra y la póliza de seguro de caución están a nombre de los proveedores locales y el
bien es pagado en el exterior en condiciones CIP.
Recomendación AGN:
 Solicitar en caso de representación el certificado expreso del proveedor en el exterior que
confirme la representación para la presente adquisición atento que el pago se gira al
exterior.
OBSERVACIONES PARTICULARES:
1. FS Salud 2011 - Diarreas 01

Respecto al Anticipo para viajes y viáticos que el 16/05/13 se transfirió a la empresa
participante GT Laboratorios SRL por $ 131.370,00, no se tuvo a la vista la
documentación justificatoria de la necesidad de los viajes, la no objeción del
FONARSEC ni la rendición de los mismos debidamente firmada y certificada por
35
Contador Público; tampoco accedimos a la notificación formal (memo) autorizando el
desembolso.
Comentario de la DIGFE:

A fs. 42 del expediente de pago se encuentra la nota de fecha 23/04/2013 donde el
responsable administrativo del proyecto Luis Lorenzo solicita el anticipo para
asistir a tres congresos internacionales necesarios para el desarrollo del proyecto.
Mediante memorándum de fecha 10/05/2013 (a fs. 43) el FONARSEC solicita el
desembolso a la DIGFE. La autorización del desembolso fue cursada por la
DIGFE de manera electrónica en el sistema EMERIX con fecha 14/05/2013. En el
Anexo IV al expediente de pagos se reserva una impresión de esta autorización
debidamente firmada por la DIGFE. Se adjunta copia de toda documentación
mencionada incluyendo la rendición de los mismos debidamente firmada y
certificada por Contador Público, como Anexo 10. (Comentario del auditor: La
documentación suministrada no contenía información sobre:
o La cantidad de viajeros, ni de viajes a efectuar.
o No Objeción:
o Aprobación por parte del FONARSEC de la Certificación Contable)
Recomendación AGN

Incorporar a los expedientes de pago toda la documentación de respaldo del
proceso de gestión que facilite su seguimiento mismo y control.
2. FS Salud 2011 – Chagas 02

El contrato original fechado 29/12/2011 establece que el monto del proyecto asciende a $
5.831.682,00; éste difiere del incluido en el Anexo I que lo acompaña que indica que el
importe total, incluyendo los aportes de los beneficiarios, es de $ 5.110.330,00.
36

Un segundo Anexo I incorporado a la documentación, por $ 5.831.682,00,
no está
fechado ni acompañado por la correspondiente adenda.

El monto de $ 1.671.000,00 asignado como subsidio para Bienes de Capital en este
proyecto representa el 65,90% del total del aporte no reembolsable solicitado, excediendo
el 50% del total establecido en las bases de la convocatoria; no se visualizó ninguna
consideración y/o aprobación explícita del exceso.

Una adenda al contrato original firmada el 21/08/13, que nos fue suministrada en copia
simple, no estaba numerada; además no queda claro cuál es el monto de la contratación,
ya que no consta en su cuerpo ni en el anexo I al que se remite. Hay errores de
confección: un importe de $ 5.392,00 consignado en la línea Becas de los aportes de la
contraparte, no se traslada a la columna de totales y en consecuencia no se incluye en el
total.

Según dicha adenda se incrementa el monto del subsidio otorgado al Conicet en $
350.000,00 y se reduce el aporte comprometido por los beneficiarios de $ 3.296.160,00 a
$ 3.022.826,00; no se ha tenido a la vista ninguna resolución de la Agencia que apruebe
tal modificación.
 Teniendo en cuenta que la fecha de inicio formal del proyecto es el 15/03/12, de la
documentación tenida a la vista no surge evidencia de su cumplimiento (y/o su control)
de requisitos periódicos establecidos en el contrato suscripto.

No se tuvo a la vista ni consta en el expediente notificación formal (memo) que autorice
los desembolsos efectuados a favor del CONICET – ICT Milstein, ni su rendición
debidamente firmada y certificada por Contador Público; según detalle:
Fecha
Importe
Concepto
Destino
14/03/13
88.200,00
Solicitud de Anticipo
Hon. Consultora Larroca Luciana
14/03/13
88.200,00
Solicitud de Anticipo
Hon. Consultora Mangioni Eleonora
37
Comentarios de la DIGFE:

Se trató de un error de interpretación de la manera de consignar el pago de las
becas. El error fue subsanado y se adjunta como Anexo 11 copia del Anexo
ajustado oportunamente.

De acuerdo con lo informado más arriba no correspondía firma de adenda alguna.

El monto máximo para Bienes de Capital establecido en las Bases de la
Convocatoria opera en el momento de la presentación de la solicitud y es evaluado
en la admisión. El monto de Bienes de Capital incorporado en el Contrato de
Promoción es el que resulta de la evaluación del proyecto.

Habiendo tomado nota del error, se procederá a su corrección mediante los
mecanismos administrativos correspondientes.

Se adjunta copia de la Resolución 289/2013 que aprueba la modificación.

El FONARSEC realiza el control de los requisitos periódicos establecidos en el
contrato; al respecto, se adjunta como Anexo 14 copia de la documentación que
surge del Seguimiento de Ejecución Física realizado al proyecto en el año 2013.

Con respecto a los honorarios de la consultora Larroca, a fs. 87-90 del expediente
de pago se encuentra la documentación relevante incluyendo la autorización del
FONARSEC, el resto de la documentación se reserva como Anexo II al expediente
de pago incluyendo la autorización del desembolso cursada por la DIGFE. Se
adjunta copia la documentación mencionada.
Con respecto a los honorarios de la consultora Mangioni, a fs. 91-94 del expediente
de pago se encuentra la documentación relevante incluyendo la autorización del
FONARSEC, el resto de la documentación se reserva como Anexo I al expediente
de pago incluyendo la autorización del desembolso cursada por la DIGFE. Se
adjunta copia de la documentación mencionada.
38
Recomendaciones AGN
 Emitir adendas exponiendo la secuencia y fecha de cada una toda vez que se efectúe
una modificación sobre cualquier artículo, sección o anexo de un contrato
previamente firmado.

Incorporar en el expediente toda la documentación que justifique y/o apruebe
discrepancias respecto de las bases de las convocatorias y/o las presentaciones
originales efectuadas por los solicitantes.

La Resolución 289/2013 no incluye referencia alguna a la reducción del aporte
comprometido por los beneficiarios. Incorporar en el expediente toda la
documentación que justifique y/o apruebe modificaciones a los contratos
previamente firmados.

Archivar en el legajo del proyecto copia de los controles realizados o constancia de
su realización, junto con copia de la revisión anual del Plan de Ejecución Física,
Informe de Avance Anual y rendición de cuentas semestral que no fueron tenidas a
la vista.

Teniendo en consideración que la DIGFE puede dar curso a su “Autorización del
desembolso” de manera electrónica en el sistema Emerix (según se observó en el
presente caso de Anticipos para Honorarios de Consultores, y también para
Anticipos para Viajes y Viáticos, el reembolso de Gastos de Administración y pago
de Becas, etc.) y/o mediante memo formal a Tesorería, se recomienda que este
procedimiento se aborde en el Plan de Mitigación en curso, generando instrucciones
específicas que contemplen las formalidades que deberán observarse para emitir los
distintos tipos de autorizaciones y los casos específicos para los que deberán
emplearse. Las rendiciones de gastos firmadas y certificadas por Contador Público
no fueron adjuntadas.
39
3. FS Salud 2011 – Diarreas 03
 El contrato original fechado 29/02/2012 establece que el monto del proyecto asciende a la
suma de $ 11.195.383,00; lo que difiere del Anexo I que lo acompaña que indica que el
total, incluyendo los aportes de los beneficiarios, es de $ 10.708.719,00.
 El monto de $ 2.044.055,00 asignado como subsidio para Materiales e Insumos en este
proyecto representa el 38,47% del total del aporte no reembolsable solicitado, excediendo
el 30% del total establecido en las bases de la convocatoria; no se accedió a alguna
consideración y/o aprobación explícita del exceso dentro del legajo.
 De la documentación tenida a la vista en relación con este proyecto no surge evidencia
formal del cumplimiento (y/o su control) de requisitos previos establecidos en el contrato
suscripto.
 Teniendo en cuenta que la fecha de inicio formal del proyecto asignada es el 15/03/12 no
se tuvo a la vista evidencia del cumplimiento (y/o su control) de requisitos periódicos
establecidos en el contrato suscripto, tales como: rendición semestral de los recursos del
subsidio y de los aportes de la contraparte, revisión anual del plan de ejecución física e
informe de avance anual.

En el memorando de elevación de la solicitud de desembolso originada por el CPB N°
02/12 del que resultara adjudicatario Invitrogen Argentina S.A. por USD 31.800,00
emitido por el FONARSEC y dirigido a la DIGFE el 30/04/13, se identifica erróneamente
el beneficiario como ASYMI SRL; de la documentación obrante en el legajo resulta que
la transferencia de los fondos fue efectuada a nombre de Applied Biosystems, LLC.
Comentarios de la DIGFE:
 Se trató de un error de interpretación de la manera de consignar el pago de las becas. El
error fue subsanado y se adjunta como Anexo 18 copia del Anexo ajustado
oportunamente

El mayor peso relativo del rubro materiales e insumos responde a las recomendaciones
técnicas que realizó la Comisión Evaluadora sobre el proyecto originalmente presentado.
40
Dichas recomendaciones originaron un cambio en el Plan de Ejecución Física original
que redundó en las adecuaciones presupuestarias necesarias. Se adjunta copia del
Dictamen de Evaluación como Anexo 19.

La referida documentación se encuentra disponible en dependencias de la UCGAL para
ser consultada por los auditores.

El FONARSEC realiza el control de los requisitos periódicos establecidos en el contrato;
al respecto, se adjunta como Anexo 20 copia de la documentación que surge del
Seguimiento de Ejecución Física realizado al proyecto en el año 2013.
 Respecto de las observaciones de control interno se expone que: “La problemática
indicada por la A.G.N. se encuentra abordada en el Plan de Mitigación de Observaciones
oportunamente emitido. Dicho Plan prevé la confección de instructivos que contengan las
formalidades mínimas a ser contempladas por la Dirección de cada uno de los Fondos en
la gestión de las actuaciones que se sustancien bajo su órbita.” (Comentario del auditor:
Teniendo en cuenta dicha implementación, esta auditoría verificará la subsanación de
las observaciones expuestas en sus futuras labores, principalmente en las medidas de
integridad de la documentación de respaldo de la gestión y su correcta identificación
para su seguimiento y control posterior).
Recomendaciones AGN
4. FS - ENERGÍA – BIOMASA – 2012:

El Contrato de Promoción de la Convocatoria Fondo de Innovación Tecnológica
Sectorial de Energía BIOMASA 2012 se celebra en el marco del Contrato de Préstamo
BID N° 2437/OC-AR (PIT II). Se observa que la transferencia al proveedor S.A. Lito
Gonella e Hijo I.C.F.I. N° 186.707.573 del 22 de marzo del 2013 por la suma de $
13.000.000,00 se registra en la cartera del Programa de Innovación Tecnológica BID
2180 (PIT I).
41

Se le abona con fondos del programa $ 13.000.000.- al proveedor Lito Gonella e Hijo
I.C.F.I correspondiente a la primera cuota y parte de la segunda para la construcción de
una caldera bajo licencia alemana correspondiente a la ejecución del proyecto de
referencia; el procedimiento utilizado fue el de “Compra Directa” cuando debió llamarse
a una Licitación Pública Internacional según las “Políticas para la Adquisición de Bienes
y Obras Financiados por el Banco Interamericano de Desarrollo” según el apartado
Introducción, 1.5 “los procedimientos descriptos en estas políticas se aplican a toda
contratación de bienes y obras financiadas total o parcialmente con los fondos del
préstamo”. Cabe aclarar que no existe dictamen técnico que avale la compra directa.
Comentarios de la DIGFE:
 La mención al Préstamo BID 2437/OC-AR se produjo por error, ya que el
proyecto se inicia en el marco del PIT I, Préstamo BID 2180/OC-AR,
continuando su ejecución en el programa indicado en el contrato de promoción.
No se consideró necesario enmendar el error por no tener consecuencia
patrimonial alguna.
 Como es de conocimiento de esa AGN, las políticas de adquisiciones del Banco
Interamericano de Desarrollo obligan al sector privado a comprar los bienes
usando “prácticas comerciales”, por lo que no es de aplicación la realización de
una Licitación Pública Internacional.
Recomendaciones AGN:
 Intensificar las medidas de control existentes a fin de evitar errores para futuras
auditorias.
 Dar cumplimento a las políticas del Banco en materia de adquisiciones que se
aplican también al sector privado. Por lo tanto, ajustarse a la normativa que rige
para la Licitación Privada, a fin de lograr que la adquisición de bienes y servicios
se logren a precios de mercado y que sus costos se adecuen a las necesidades del
proyecto respetando los principios de razonabilidad y transparencia.
42
C.- INFRAESTRUCTURA CIENTÍFICA
1) Plan Federal de Infraestructura: Obra IHEM – Instituto de Histología, Embriología
Dr. Mario Burgos.
Tipo de Procedimiento: LPN
Presupuesto Oficial: $ 15.420.235,44
Observaciones Expediente 2648/09

No se tuvo a la vista, ni consta en el expediente la publicación de los resultados de
evaluación y Adjudicación del Contrato, ni las condiciones bajo las cuales los oferentes
pueden presentar disconformidad respecto a esos resultados. Sólo consta la comunicación
a los participantes, mediante nota del 18/01/12 (Normas BID 2349-7, cláusula 3.4).

Ninguno de los sucesivos pedidos de prórroga al plazo de validez de las ofertas, se
hallaban fundamentados, atento a que se efectuaron con posterioridad a las fechas
establecidas. No obstante lo observado, el BID otorgó su No Objeción (Pliego de
Condiciones- IAO. 16.1).

No se tuvo a la vista, ni consta en el expediente el documento original de las ofertas, ni
la garantía de mantenimiento, excepto la de la empresa Santiago Monteverdi. De las
demás participantes sólo consta copia de la carta de presentación de oferta. Se realizó la
visita al FONARSEC el 12/03/13 a fines de verificar la documentación faltante; sólo se
suministraron duplicados de las Ofertas, manifestando que los responsables que dicha
documentación se encontraban en otro lugar que no fue especificado, según reza en la
nota que se nos presentó en esa fecha (Pliego Licitatorio, Cláusula IAO19.1).

Asimismo el expediente contiene foliatura irregular ya que algunas carecen de número de
fojas y otras se encuentran refoliadas sin salvar.
43
Comentarios de la DIGFE:
 Todos los oferentes fueron comunicados sobre el resultado del proceso licitatorio
mediante nota del 18 de Enero de 2012 (fs. 324 a 328). Dichas notas tienen la
correspondiente recepción de cada uno de los oferentes. Adicionalmente se
informa que el día 19 de Enero de 2012 el CONICET publicó en su página el
resultado del Dictamen de Preadjudicación de la obra de referencia, donde se
comunicó lo siguiente:
a) que la empresa Santiago Monteverdi Construcciones Civiles S.A. ha sido la
oferta más conveniente.
 b) que de acuerdo a las Políticas para la Adquisición de Bienes y Obras
financiados por el Banco Interamericano de Desarrollo los participantes podrán
solicitar una explicación de las razones por las cuales su oferta no fue
seleccionada, ya sea por escrito o manifestando la necesidad de una reunión de
información.Se tomó en consideración el hecho de haber solicitado a todos los
oferentes la extensión del plazo y las respuestas afirmativas de todos ellos, no
conformando esta situación causal para dejar sin efecto la licitación.
 La problemática indicada por la A.G.N. se encuentra abordada en el Plan de
Mitigación de Observaciones oportunamente emitido. Dicho Plan prevé la
confección de instructivos que contengan las formalidades mínimas a ser
contempladas por la Dirección de cada uno de los Fondos en la gestión de las
actuaciones que se sustancien bajo su órbita.
Recomendaciones AGN:
 Habida cuenta que la documentación fue suministrada con posterioridad a nuestro
requerimiento y teniendo en cuenta que en nuestra auditoria in situ no se dio vista
a la totalidad de dicha documentación, se recomienda:
o Dar estricto cumplimiento a las cláusulas contenidas en el Pliego
Licitatorio que rige la contratación en cuestión.
44
o Incorporar al expediente toda la documentación que respalde la gestión, a
fin de poder realizar su adecuado seguimiento y control posterior.
o Que la Unidad Administrativa se responsabilice por tal documentación y la
centralice.

Solicitar por escrito a todos los oferentes la prórroga de validez de la oferta, antes
de sus vencimientos, conforme lo exige la Normativa BID, cláusula 2.57.

La implementación de medidas de control interno plasmadas en el Plan de
Mitigación se verificaran en futuras auditorias.

Suministrar a esta auditoría la totalidad de la documentación requerida en cada
oportunidad, en tiempo y forma.
2) Plan federal de Infraestructura: Obra Edificio del Instituto de Física de RosarioIFIR-UNR- CONICET Expediente 0377/10.
Tipo de Procedimiento: LPN
Presupuesto Oficial $ 9.099.058,00
Observaciones Expediente 0377/10.
1. No se tuvo a la vista, ni consta en el expediente ENMIENDA que respalde la
modificación del Pliego (cláusula que determina la fecha de apertura de las Ofertas),
como tampoco ninguna solicitud de prórroga para presentar las ofertas (DDL cláusula
IAO 21.1). No obstante consta notificación a los participantes y una circular aclaratoria
de tal modificación.
2. No se tuvo a la vista, ni consta en el expediente Original de las Ofertas. Sólo consta
copia y duplicados de las mismas sin certificación de ser copia fiel. (Pliego Licitatorio,
cláusula 19.1)
45
Comentarios de la DIGFE:
 La Circular aclaratoria debidamente notificada a los participantes constituye el
respaldo suficiente a la modificación del pliego
 La problemática indicada por la A.G.N. se encuentra abordada en el Plan de
Mitigación de Observaciones oportunamente emitido. Dicho Plan prevé la
confección de instructivos que contengan las formalidades mínimas a ser
contempladas por la Dirección de cada uno de los Fondos en la gestión de las
actuaciones que se sustancien bajo su órbita.
Recomendaciones AGN:
 Dejar constancia expresa de todo nuevo acuerdo celebrado con el Banco en virtud
de las operaciones del Préstamo conducentes a sus objetivos incorporando toda
documentación inherente a nuevas obligaciones contraídas.
 Implementar las medidas de control necesarias anunciadas; esta AGN verificará la
subsanación de los problemas observados en una futura auditoría.
D.- ADMINISTRACIÓN
1) Observaciones rendiciones HITO IV

Planilla “Control de Desembolso y Aportes Locales”: En la planilla adjunta a la
Rendición de Gastos se informa como “Justificado en esta solicitud N° 7” cuando la
misma corresponde a la Rendición de Gastos N° 4 – Solicitud de Desembolsos N° 5,
atento a que la rendición anterior se correspondió con la Rendición de Gastos N° 3 Solicitud de Desembolso N° 4 informando correctamente como “Justificado en esta
solicitud N° 4”.

PDSV SRL
El 31/07/2012 se rinde un desembolso de $ 225.000,00 / USD 42.583,80 correspondiente
al proveedor PDSV SRL en el rubro “Papelería e Impresión”, dicho gasto corresponde al
46
recambio de vereda, provisión y colocación de planteras de hormigón en el edificio de
GIOL (CP N° 09/2012).
Comentarios de la DIGFE:
 La identificación de la presente solicitud con el número 7 (siete) se realizó a
pedido del propio Banco, para conciliar sus registros internos.
 El gasto está rendido en el rubro “Gastos GIOL” (ver Hoja 8, Item 138, de la
Categoría Administración) por lo que resulta plenamente elegible.
Recomendaciones AGN
 Unificar criterios, informando correctamente a qué solicitud corresponde.
 Clasificar correctamente el gasto, por su naturaleza no resulta lógico conceptuarlo
bajo gastos de “ Papelería e Impresión”
2) Observaciones Contrataciones Consultoría
Proceso de selección de firma consultora- evaluación de desempeño del programa de
innovación tecnológica. Selección basada en calidad y costo (SBCC)
Expediente N° 0580/10.- 2180.

Constan en el expediente dos Contratos firmado entre las partes pero uno tiene fecha
12/7/10 por el monto de USD 487.000 (fojas 455) y el otro tiene fecha Noviembre 2011
(fojas 505) por el monto de USD 621.449, sin tener precisión de cuál es el Contrato
definitivo. No obstante consta en el último expediente, carente en su integridad de
foliatura, una nota de uno de los participantes solicitando un reconocimiento de adicional
por contratación de consultores pero la misma no es la ganadora.

La resolución que adjudica el Contrato a la ganadora no tiene fecha ni firma (fojas 434).
47

No se tuvo a la vista, ni consta en el expediente la propuesta técnica ni financiera de una
de las empresas participantes (IDOM Ingeniería y Consultoría S.A/ Asociación Civil
Grupo de redes).
Comentarios de la DIGFE:
 Los dos contratos están referidos a los dos Préstamos del BID sujetos a revisión
de la firma consultora. Ambas contrataciones tuvieron la no objeción ex ante del
BID.
El resto de la observación no se comprende, atento a que sólo se registra un
pedido de adicional presentado por la firma contratada y aprobado por el Director
de Control de Gestión y Asuntos Legales de la ANPCyT.
 La A.G.N. tomó vista del proyecto de resolución remitido a aprobación. La
Resolución MINCyT Nº 462/2010 se encuentra archivada a Fs. 446 a 448 en el
expediente revisado por la misma A.G.N.
 La propuesta financiera se encuentra archivada en el expediente Anexo a Fs 248 a
253 del expediente tenido a la vista por esa A.G.N. (Comentario del auditor: nos
remitimos a las importantes inconsistencias observadas en el resguardo de la
información suministrada).
Recomendaciones AGN
 Resguardar debidamente la documentación de referencia mediante foliatura y
ordenamiento cronológico.
 Toda la documentación debe referenciar a qué préstamo pertenece para ser
debidamente individualizado y así dar certeza de la gestión de cada uno de estos.
48
E.- ESTADOS FINANCIEROS
REGISTROS Y CONTROL INTERNO:
1. Los Estados Financieros no son emitidos en forma automática por el Sistema Emerix,
como así tampoco el Estado de Solicitud de desembolso.
Son confeccionados en
planillas en Excel.
2. Con respecto a la única cuenta bancaria operativa en el proyecto, el sistema contable
Emerix no prevé el saldo discriminado por fuente de financiamiento.
3. Las órdenes de pago no son imputadas en forma correlativa según el informe del corte de
documentación suministrado, detallado a continuación:
Últimas Órdenes de Pago Ejercicio 2013: 3025394 / 3025593
Primeras Órdenes de Pago Ejercicio 2014: 3025642 / 3025945
4. A raíz de lo expuesto en el punto precedente se reitera lo observado en el ejercicio
anterior: Si bien la distribución de fondos a través del FCI “Carlos Pellegrini”, surgen de
Resoluciones, las transferencias entre proyectos (ya sea por devoluciones u otros motivos
que surgen del análisis de los E.E.F.F. respectivos), no se encuentran debidamente
respaldadas por documentación inherente a tales transferencias.
Comentarios de la COMENTARIOS DE LA DIGFE:
 Si bien los Estados Financieros no son emitidos en forma automática, los mismos son
confeccionados íntegramente con información suministrada por el Sistema Emerix. En
cuanto a la Solicitud de Desembolso, cabe mencionar que la misma se genera online a
través de la Extranet del Banco.
49
 Atento a que la presente operación se trata de un PDL (Programa sujeto a desempeño) los
fondos son adelantados con recursos propios y presentados a reembolso de pago hecho,
siendo del todo improcedente discriminar en cada momento del ejercicio la composición
de la única cuenta operativa.

Como es de conocimiento de esa A.G.N. el sistema informático imputa las órdenes de
pago en forma correlativa dentro de la misma Cartera, en este caso “Cartera BID”. No
obstante ello, insistiremos con el área de sistemas para ver la posibilidad de generar la
imputación de las órdenes de pago por Programa.
 Como ya se dijo en la reunión previa a la entrega de este Memo a la Dirección, a partir
del presente ejercicio, se procederá a la redacción de memos internos que autoricen el
traspaso de fondos entre Programas. Cabe aclarar, que de existir dichas transferencias, las
mismas corresponden exclusivamente a fondos del TESORO NACIONAL y se realizan a
fin de poder cumplir con la ejecución del Hito en el tiempo previsto.
Recomendaciones A.G.N.:
 Los Estados Financieros deberían ser emitidos en forma automática por el sistema
Emerix, ya que toda la información contable se encuentra en el mencionado Sistema y
este brinda mejores condiciones de integralidad y control que las planillas de cálculo.
 La única cuenta operativa debería prever saldo discriminado por fuente a los efectos de
facilitar su control y seguimiento posterior.
 Las órdenes de pago deben registrarse en forma cronológica, por separado para cada
préstamo y así respetar la independencia de sus registros.
 Los fondos del Tesoro Nacional deben ser correctamente distribuidos en base a las
Resoluciones emitidas sobre el particular, asimismo los traspasos entre proyectos deben
ser debidamente respaldados por autoridad responsable.
50
ESTADOS FINANCIEROS
1. Durante el presente ejercicio, según el informe emitido por el Banco de la Nación
Argentina correspondiente al “Fondo Fiduciario para la Promoción Científica y
Tecnológica” se transfirieron a la Cuenta Operativa del Proyecto $ 74.000.000,00 de los
cuales $ 39.000.000,00 se contabilizaron como aporte Local y la diferencia como deuda
con el Programa PMT III 1728 y su posterior “devolución”. Al respecto se desconoce el
criterio utilizado en el Tipo de Cambio contabilizado, generando una diferencia de
cambio por USD 593.891,72 según siguiente detalle:
Pesos
Cuenta Pasivo 20303
Dólares
T.C.
06/02/2013 Préstamo
10.000.000,00
2.000.000,00
5,0000
14/03/2013 Préstamo
4.000.000,00
800.000,00
5,0000
21/03/2013 Préstamo
15.000.000,00
3.000.000,00
5,0000
25/06/2013 Préstamo
10.000.000,00
1.891.252,96
5,2875
-39.000.000,00
-7.097.361,24
5,4950
08/08/2013 Devolución
DIFERENCIA DE CAMBIO
-593.891,72
0,00
0,00

No hay respaldo documental de la deuda entre ambos préstamos.

No se efectúan todos los pasos de registración desde que ingresa del fondo fiduciario
a la cuenta operativa, dado que se netea el monto de existir esta deuda, entre lo que
corresponde al presente préstamo con el PMT III.
2. De acuerdo a lo mencionado en la Nota 9 a los Estados Financieros: “Financiamiento de
los Créditos a Empresas”, se ha verificado una diferencia en defecto de USD 31.064,92
en la ejecución de la línea de inversión
“CAE CLIPP Tesoro” con respecto a su
financiamiento: “Aporte PMT III Recuperos”.
30104 Aporte PMT III Recuperos
10232 CAE CCLIP Tesoro
EJECUCIÓN
Pesos
Dólares
20.747.975,75
3.901.343,51
20.747.975,60
3.870.278,59
0,15
31.064,92
51
3. El anexo de la Nota 10 correspondiente a RECUPEROS no menciona si los montos
recuperados incluyen capital e intereses, no informa el monto original financiado ni el
saldo a recuperar de los distintos beneficiarios al cierre de los Estados Financieros.
Asimismo no ingresan al Proyecto PIT I 2180, la totalidad de los recuperos de los CAE
ejecutados. La totalidad de los recuperos es de $ 93.942.682,16 y solo se traspasaron del
PMT III 1728 $ 67.385.931,40.
4. Se desconoce el criterio utilizado para la valuación en dólares de las inversiones BID
(ejecución en el Ejercicio por USD 11.382.652,72). Si bien serán ajustadas en la
Rendición del HITO V al tipo de cambio del día de la Rendición, no se aclara en notas a
los Estados Financieros el criterio utilizado y los montos pendientes de ajuste dado el
impacto significativo que ocasiona en la ejecución de las inversiones.
5.
El saldo pendiente de rendición de las inversiones BID asciende al 31/12/2013 a USD
4.693.347,39.- Cabe aclarar que no se refleja el impacto de haber tomado esos valores a
distintos tipos de cambio y no reexpresarlos a fecha de cierre del ejercicio.
6.
Se han valuado en defecto por USD 139.859,59 las inversiones BID, de acuerdo a la
aplicación del método F.I.F.O., según análisis:
Pesos
Monto del Hito IV
Valuación S/A.G.N.
Partida pendiente T.C.
4,5900
Dólar día anterior a la Rend
Diferencia
T.C.
87.141.925,92
13.304.743,88
73.837.182,04
87.141.925,92
0,00
Dólares
16.733.299,45
4,5900
5,2837
2.898.637,01
13.974.522,03
16.873.159,04
139.859,59
52
7. Si bien no existe una norma específica para valuar los aportes locales, no se utilizó el mismo
criterio para la valuación en Dólares en los distintos rubros del Patrimonio Neto, según lo
detallado a continuación y ya observado en el ejercicio anterior:
a. Para los rubros Aportes de IFIs, Aportes de Empresas y Aportes de Instituciones
utilizó el Tipo de Cambio del B.C.R.A. vigente el 1° día hábil del mes.
b. Con respecto a los rubros Aportes del Tesoro, Aportes PMT III e Ingresos Varios:
se desconoce el criterio utilizado (no se utilizó el tipo de cambio mencionado en el
punto anterior ni el tipo de cambio vigente al momento de la registración de los
Aportes) sino que tomaron el que está cargado en el sistema, de acuerdo a lo
consultado.
8.
Se contabilizaron con un tipo de cambio erróneo el pago de los intereses y comisiones
efectuados el 06/09/2013:
S/ MINCYT
PESOS
06/09/2013 INTERESES
06/09/2013 COMISIONES
6.941.897,31
133.943,81
7.075.841,12
DÓLARES
T.C.
S/MINISTERIO ECONOMIA
DIFEERENCIA
PESOS
EN PESOS
1.238.518,70 5,6050
23.897,20 5,6050
7.071.570,22
1.262.415,90
7.208.016,06
136.445,84
DÓLARES
T.C.
1.238.518,70 5,7097
23.897,20 5,7097
-129.672,91
1.262.415,90
-132.174,94
-2.502,03
Comentarios de la DIGFE:

Respecto del Fondo fiduciario la DIGFE comenta que :
o El BID no establece el criterio a utilizar para fijar el tipo de cambio
en la registración de los aportes de contrapartida, por lo que esta
Dirección ha optado por utilizar el mismo tipo de cambio que se
encuentra cargado en el sistema al momento de la registración.

Se procedió a incorporar a la Nota 10 un nuevo anexo con mayor grado de
detalle. Con respecto al ingreso de los recuperos, como ya se informó en el
ejercicio anterior, los mismos se contabilizan en el PMT III y se van
53
traspasando como Aporte de Recuperos al PIT I, Préstamo BID 2180/OCAR a medida que los fondos son requeridos.

El criterio utilizado para la valuación en dólares de las inversiones BID es el
que establece el Contrato de Préstamo (pesificación) mientras que para las
inversiones BID, financiadas con recursos propios, se utiliza el que aconsejó
esa A.G.N. (tipo de cambio del primer día hábil del mes). Al momento de
presentar la Rendición, dichas inversiones serán valuadas al tipo de cambio
del día anterior a la fecha de presentación.

Del saldo pendiente de rendición al 31/12/2013, US$ 1.545.947,68
corresponden a inversiones BID financiadas con recursos propios y las
mismas serán ajustadas en la Rendición del Hito V.

La rendición del hito fue realizada de acuerdo con lo indicado en el Contrato
de Préstamo y contó con dictamen previo de esa A.G.N.

Tal como lo establece el contrato de préstamo, todas las registraciones que se
rindan como aporte local llevan el tipo de cambio del 1º día hábil del mes,
como es el caso de los Aportes de Beneficiarios (Aportes de IFIs, Aportes de
Empresas y Aportes de Instituciones). Como ya se dijo, para el caso de la
registración de los ingresos como aportes, el contrato de préstamo no
establece un criterio determinado, por lo que se utiliza el que se encuentra
cargado en el sistema al momento de su registración.
La observación será subsanada en el presente ejercicio. (Comentario del auditor: se
verificará la subsanación de las observaciones en una próxima auditoría).
Recomendaciones AGN:

Respecto del Fondo Fiduciario se recomienda :
o Unificar el tipo de cambio a utilizar para los registros de los aportes de la
contrapartida local.
o Documentar el motivo de los traspasos de fondos entre los distintos programas
y autorizarlos por la autoridad correspondiente.
54
o Registrar todos los movimientos correspondientes.

Unificar el tipo de cambio a utilizar para los registros de los aportes de la
contrapartida local.

El nuevo Anexo incorporado a la Nota 10
menciona solamente los Recuperos
efectuados por la totalidad del crédito. No se informa los CAE recuperados
parcialmente, ni aquellos que a la fecha no se han recuperado. Asimismo esta AGN
recomienda:
-
Incorporar el Estado de Créditos a Empresas: montos originales, intereses,
recuperos y saldos pendientes.
-
Registrar el recupero de los CAE ejecutados en el Proyecto objeto de esta
auditoría y no en un programa del cual esta AGN tiene limitación en el
alcance.

Debido a la variación del tipo de cambio, esta AGN recomienda que las inversiones
BID financiadas con recursos propios sean llevadas al tipo de cambio al cierre del
Ejercicio y aclararlo en notas a los Estados

Aplicar correctamente el método F.I.F.O. para las partidas provenientes del fondo
rotatorio.

Utilizar en modo uniforme el tipo de cambio para TODOS los rubros del Patrimonio
Neto
CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES, 11 de abril de 2014.
55
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA
DEL “PROGRAMA DE MODERNIZACIÓN TECNOLÓGICA III”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 2180/OC-AR BID
(Ejercicio N° 4 al 31 de Diciembre de 2013)
Al Señor Secretario de Política Económica y Planificación del Desarrollo
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la
Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general en la
República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la Organización
Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), y requerimientos específicos
del BID, incluyendo los siguientes procedimientos:
- Cotejo de las imputaciones efectuadas en los registros contables con la documentación
respaldatoria (pruebas sustantivas);
- Test o prueba de transacciones y comprobantes;
- Circularización de saldos bancarios;
- Análisis de la naturaleza y elegibilidad de los desembolsos;
- Reconciliaciones bancarias;
- Análisis de la metodología para la contratación de consultores y verificación de la existencia
de informes de los mismos;
- Análisis de legajos;
- Análisis de los procedimientos legales aplicados para la adquisición de bienes por parte de la
DIGFE y de los beneficiarios de instrumentos de promoción;
- Cotejo de los orígenes con información de terceros;
56
- Aplicación de otros procedimientos de control en la medida que se los consideró necesarios,
adaptándolos a la naturaleza específica de la actividad auditada.
El alcance de la muestra verificada comprendió, el 100% de los ingresos y entre otros, el 39,13%
de los siguientes rubros y porcentajes del movimiento del ejercicio en dólares estadounidenses
del Estado de Situación Patrimonial:
CATEGORIA DE INVERSIÓN MUESTRA 1. FONDOS SECTORIALES 9.444.287,32 2.840.034,11 30,07 20,35 2. MODERNIZACIÓN TECNOLÓGICA Y FORTALECIMIENTO DE CAPACIDADES CIENTÍFICAS 18.997.507,32 7.158.154,59 37,68 51,29 9.702.730,44 4.384.934,42 45,19 31,42 9.294.776,88 2.773.220,17 29,84 19,87 4.965.110,18 1.793.454,54 36,12 12,85 218.762,19 127.889,01 58,46 0,92 2.036.064,65 2.036.064,65 100 14,59 1.985.274,06 1.985.274,06 100 14,23 50.790,59 50.790,59 100 0,36 35.661.731,66 13.955.596,90 39,13 100,0
0 2.1 Modernización Tecnológica 2.2 Fortalecimiento Capacidades Científicas 3. INFRAESTRUCTURA CIENTÍFICA Y TECNOLÓGICA Y FORTALECIMIENTO INSTITUCIONAL 4. ADMINISTRACIÓN 5. COSTOS FINANCIEROS 5.1 Intereses 5.2. Comisión de Crédito TOTAL % MUESTRA % INCIDENCIA
TOTAL CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES, 11 de abril de 2014.
57