2005_220info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL
“CUARTO PROYECTO DE PROTECCIÓN SOCIAL”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 4398/AR BIRF
(Ejercicio Nº 6 finalizado el 31/12/04)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha
examinado los estados financieros detallados en I. siguiente, por el ejercicio finalizado el 31 de
diciembre de 2004, correspondientes al “Cuarto Proyecto de Protección Social”, parcialmente
financiado a través del Convenio de Préstamo N° 4398/AR, suscripto el 25 de agosto de 1999
entre la República Argentina y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF).
La ejecución del Programa, se encuentra a cargo del Ministerio de Desarrollo Social, a través de
una Unidad de Coordinación Administrativo-Financiera Internacional (UCAFI) del Programa
Participativo de Desarrollo Social (PRODESO) para la parte A del Proyecto (FOPAR) y de una
Unidad Ejecutora Central (UEC) para la parte B del mismo (SIEMPRO), cada una con las
funciones especificadas en el Apéndice 5 del mencionado Convenio. Con fecha 31/07/02 se
suscribe la tercera enmienda al Contrato de Préstamo, pasando la parte B del mismo (SIEMPRO)
bajo la órbita del Consejo Nacional de Coordinación de Políticas Sociales, tal como se expone en
Nota 1 a los estados financieros (anteúltimo párrafo) citado en I. 1. d) siguiente.
I-
ESTADOS AUDITADOS
1. CONSOLIDADOS (PRODESO):
a) Estado de Situación Patrimonial Consolidado al 31/12/04 (comparativo con ejercicio
anterior), expresado en pesos y en dólares estadounidenses.
1
b) Estado de Inversiones Acumuladas Consolidado al 31/12/04, expresado en dólares
estadounidenses -ver Punto III- f)-.
c) Estado de Origen y Aplicación de Fondos Consolidado, por el período comprendido
entre el 01/01/04 y el 31/12/04, expresado en pesos y en dólares estadounidenses.
d) Notas 1 a 6 que forman parte de los estados señalados precedentemente.
e) - Información financiera complementaria.
- Estado de Solicitudes de Desembolsos Consolidado, por el período comprendido
entre el 01/01/04 y el 31/12/04, expresado en dólares estadounidenses.
2. FOPAR:
a) Estado de Situación Patrimonial al 31/12/04 (comparativo con ejercicio anterior),
expresado en pesos y en dólares estadounidenses.
b) Estado
de
Inversiones
Acumuladas
al
31/12/04,
expresado
en
dólares
estadounidenses -ver Punto III- f)-.
c) Estado de Origen y Aplicación de Fondos por el período comprendido entre el
01/01/04 y el 31/12/04, expresado en pesos y en dólares estadounidenses.
d) Notas 1 a 7 que forman parte de los estados señalados precedentemente.
3. SIEMPRO:
a) Estado de Situación Patrimonial al 31/12/04 (comparativo con ejercicio anterior),
expresado en pesos y en dólares estadounidenses.
b) Estado
de
Inversiones
Acumuladas
al
31/12/04,
expresado
en
dólares
estadounidenses –ver Punto III- f)-.
c) Estado de Origen y Aplicación de Fondos por el período comprendido entre el
01/01/04 y el 31/12/2004, expresado en pesos y en dólares estadounidenses.
d) Notas 1 a 5 que forman parte de los estados señalados precedentemente.
Los estados mencionados en I- 1. y 2., fueron preparados por la Unidad de Coordinación
Administrativa Financiera de los Programas con Financiamiento Internacional (UCAFI)
del Ministerio de Desarrollo Social (MDS), y los citados en I- 3. por la Coordinación del
SIEMPRO, dependiente del Consejo Nacional de Coordinación de Políticas Sociales, todos
ellos de su exclusiva responsabilidad. Fueron presentados a esta auditoría en forma
2
preliminar el 28/01/05, complementándolos el 25/11/05. Se adjuntan inicialados por
nosotros a efectos de su identificación con este dictamen.
Nuestra tarea tuvo por objeto expresar una opinión, basada en el correspondiente examen
de auditoría, habiéndose realizado el trabajo de campo entre el 23/05/2005 y el 28/11/05.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa, emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización
Internacional
de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo el relevamiento de los sistemas de control, el análisis de los registros contables
y demás procedimientos que se consideraron necesarios y que se detallan en nuestra
declaración de procedimientos de auditoría adjunta.
El monto de USD 1.950.132,22 ($ 2.024.236,61) expuesto en el rubro “Aportes
Beneficiarios”, del capítulo Patrimonio Neto de los estados señalados en I. 1) a) y I. 2) a)
precedentes, representa valores no dinerarios que corresponden a aportes en especie
efectuados por los diferentes beneficiarios de los subproyectos FOPAR, conforme lo
señalado en Nota a los estados financieros Nº 3.C.2. (FOPAR), y consisten en mano de
obra valorizada, donaciones de entidades, etc. Cabe señalar al respecto, que no tuvimos a la
vista los elementos de valoración con los que se cuantificaron dichos aportes.
III- ACLARACIONES PREVIAS
a) De la conciliación efectuada por AGN entre los registros del BIRF (“Paid Withdrawal
Details (ldm 1060)”), y el Estado de Inversiones Acumuladas Consolidado del
Programa al 31/12/04 citado en I- 1) b) precedente, se detectaron diferencias varias
3
respecto de ejecuciones acumuladas al cierre del ejercicio objeto de auditoría, desvíos
éstos que fueron, a instancia nuestra, ajustados contablemente por el Programa durante
el transcurso de las tareas de campo, informadas al BIRF y procesadas por éste en el
mes de noviembre de 2005, quedando, del nuevo cotejo realizado entre el reporte BIRF
(ajustado y conciliado) denominado “Monthly Disbursement Summary” y las cifras
ajustadas del Estado de Inversiones Consolidado Acumulado del Programa, las
diferencias pendientes de ajuste detalladas en el siguiente cuadro:
Categorías
1 - A: Proyectos Comunitarios
1 - C: Servicios de Consultoría
1 - D: Bienes
1 - E: Proyectos Alimentarios
Totales:
Importe USD
31.078,13
5.670,20
2.195,06
31.379,86
70.323,25
Cabe señalar que dichas cifras representan las diferencias netas respecto de
justificaciones incorrectamente realizadas al tipo de cambio $ 1,00 = USD 1,00, entre
los años 2002 y 2004.
b) Habiendo procedido a la compulsa y control de transferencias realizadas durante el
ejercicio 2004, desde la Cuenta Especial en dólares Nº 339221/8 a la Cuenta Operativa
en pesos Nº 3476/12 (verificando el tipo de cambio utilizado al efecto), versus el detalle
de gastos incluidos en las solicitudes de desembolsos (SOE’s), en el componente
SIEMPRO, hemos podido constatar el incorrecto tipo de cambio utilizado en estas
últimas y; por ende, la errónea valuación de los gastos registrados contablemente. El
monto de diferencia determinado por esta AGN, alcanza al 31/12/04, la suma de USD
4.773,83. A resultas de esta observación, el Programa procedió a ajustar el citado
importe y proceder a su justificación a través de Solicitud Nº 18 del 03/11/2005; la que
fue procesada por el BIRF con fecha 10/11/2005.
c) Pudo constatarse que tanto en los componentes SIEMPRO como en FOPAR, los saldos
de sus respectivos Fondos Rotatorios se determinan por diferencias entre lo justificado y
lo pendiente de justificar, sin efectuar las pruebas tendientes a la validación de dichos
importes. Al respecto, en el Componente SIEMPRO, no se toma la cifra de USD
316.109,93 correspondiente a erogaciones afrontadas con fuente 22, incluyendo dicho
4
importe en “Retiros Efectuados aún no solicitados al BIRF”. En lo que respecta al
componente FOPAR, pudo determinarse que la conciliación de su Fondo Rotatorio al
31/12/04 era incorrecta, toda vez que; los ajustes pendientes enunciados en el punto a)
precedente, así como otros realizados a instancias de esta auditoría, no fueron tenidos en
cuenta en la oportunidad de la conciliación del referido fondo.
d) En los estados financieros expuestos en I- 1) a), 2) a) y 3) a) precedentes, tal como se
señala en Notas 4 y 5 de I- 1. d) y 2. d) respectivamente, dentro del rubro Patrimonio
Neto se expone como “Préstamo BIRF LOAN 4398-AR” el total del monto
desembolsado por el BIRF sin considerarse el total amortizado al 31/12/04 que, tal
como se señala en la mencionada Nota 4, asciende a USD 17.145.000.-. Este criterio fue
adoptado por el Proyecto según aviso del BIRF (correo electrónico) de fecha 30/11/04,
no consta comunicación formal del citado Organismo de Crédito Internacional.
Sobre el particular:
Concepto
Total
Total desembolsos al 31/12/04
USD 75.298.081,53
Amortización acumulada al 31/12/04
USD 17.145.000,00
Total adeudado al 31/12/04
USD 58.153.081,53
e) Conforme surge del Informe realizado por el área de Rendición de Cuentas con fecha
01/09/04, respecto del Proyecto AGCB 071; en el monto total rendido de $ 179.740,08
se incluyen $ 76.177,54 correspondientes al proveedor “Abastecimiento Córdoba”,
cuyos comprobantes fueron desconocidos por el titular. Conforme respuesta brindada
por el Programa a nuestro requerimiento el Proyecto AGCB 071 actualmente
(15/09/2005) se encuentra en proceso de baja, mientras que el expediente obra en la
Dirección General de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Desarrollo Social.
f) Se aclara que los estados citados en I. 1. b), 2.b) y 3.b) se encuentran expresados en
dólares estadounidenses.
5
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, sujeto a lo señalado en II- y III- e) y
excepto por lo expuesto en III- a), b) y d) precedentes, los estados identificados en I.
presentan razonablemente la situación financiera del “Cuarto Proyecto de Protección
Social” al 31 de diciembre de 2004, así como las transacciones operadas durante el
ejercicio finalizado en esa fecha, de conformidad con normas contable-financieras de
aceptación general en la República Argentina y con los requisitos establecidos en el
Convenio de Préstamo N° 4398-AR de fecha 25/08/99.
BUENOS AIRES, 30 de noviembre de 2005.
6
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS CERTIFICADOS DE GASTOS (SOE's) DEL
“CUARTO PROYECTO DE PROTECCIÓN SOCIAL” (FOPAR)
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 4398-AR BIRF
(Ejercicio Nº 6 finalizado el 31/12/04)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa
acerca del examen practicado sobre la documentación que respalda los Certificados de Gastos
(SOE’s) y sobre las Solicitudes de Retiro de Fondos relacionadas, presentados al Banco Mundial
durante el ejercicio comprendido entre el 01/01/04 y el 31/12/04, correspondiente al “Cuarto
Proyecto de Protección Social” (PRODESO), parcialmente financiado con recursos provenientes
del Convenio de Préstamo N° 4398-AR de fecha 25/08/99.
I-
ESTADOS AUDITADOS
Estado de Solicitudes de Desembolso por el ejercicio comprendido entre el 01/01/04 y el
31/12/04 (FOPAR), expresado en dólares estadounidenses.
El estado ha sido confeccionado por la Unidad de Coordinación Administrativo-Financiera
Internacional (UCAFI), sobre la base de los Certificados de Gastos y las Solicitudes de
Retiro de Fondos relacionadas, todas en dólares estadounidenses, que fueron emitidas y
presentadas al BIRF durante el año 2004. Se adjunta inicialado por nosotros a efectos de su
identificación con este dictamen.
7
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización
Internacional
de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo la verificación de la elegibilidad de las erogaciones incluidas en los SOE’s y
demás procedimientos que se consideraron necesarios.
III- ACLARACIONES PREVIAS
a) Hemos podido constatar que, al cierre del ejercicio objeto de auditoría, se justificó
indebidamente al BIRF la suma de USD 1.156.292,11. Dicho importe responde a
transferencias realizadas por el FOPAR a las organizaciones beneficiarias del
Programa las que fueron justificadas al Banco sin las debidas rendiciones efectuadas
por dichos subproyectos; es decir no se contó, al momento de efectuar las solicitudes
al Banco, con los comprobantes de respaldo de las erogaciones realizadas por los
receptores de tales transferencias. La diferencia expuesta surge de una prueba global
de las solicitudes de fondos vs registros.
b) De la conciliación efectuada por AGN entre los registros del BIRF (“Paid Withdrawal
Details (ldm 1060)”) y el Estado de Inversiones Acumuladas Consolidado del
Programa al 31/12/04, se detectaron diferencias varias respecto de ejecuciones
acumuladas al cierre del ejercicio objeto de auditoría, desvíos éstos que fueron, a
instancia nuestra, ajustados contablemente por el Programa durante el transcurso de las
tareas de campo, informadas al BIRF y procesadas por éste en el mes de noviembre de
2005. No obstante, del nuevo cotejo realizado entre el reporte BIRF (ajustado y
conciliado) denominado “Monthly Disbursement Summary” y las cifras ajustadas del
Estado de Inversiones Consolidado Acumulado del Programa, hemos podido verificar
que quedaron sin ajustar las diferencias detalladas en el siguiente cuadro:
8
Categorías
1 - A: Proyectos Comunitarios
1 - C: Servicios de Consultoría
1 - D: Bienes
1 - E: Proyectos Alimentarios
Totales:
Importe USD
31.078,13
5.670,20
2.195,06
31.379,86
70.323,25
Cabe señalar que dichas cifras representan las diferencias netas respecto de
justificaciones incorrectamente realizadas al tipo de cambio $ 1,00 = USD 1,00, entre
los años 2002 y 2004.
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, excepto por lo señalado en IIIprecedente, el estado señalado en I-, correspondiente al “Cuarto Proyecto de Protección
Social”, resulta razonablemente confiable para sustentar los Certificados de Gastos y las
Solicitudes de Retiro de Fondos relacionadas, que fueron presentados al BIRF durante el
ejercicio comprendido entre el 01/01/04 y el 31/12/04, de conformidad con los requisitos
establecidos en el Convenio de Préstamo N° 4398-AR de fecha 25/08/99.
BUENOS AIRES, 30 de noviembre de 2005.
9
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS CERTIFICADOS DE GASTOS (SOE's)
DEL “CUARTO PROYECTO DE PROTECCIÓN SOCIAL” (SIEMPRO)
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 4398-AR BIRF
(Ejercicio Nº 6 finalizado el 31/12/04)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa
acerca del examen practicado sobre la documentación que respalda los Certificados de Gastos
(SOE’s) y sobre las Solicitudes de Retiro de Fondos relacionadas, presentados al Banco Mundial
durante el ejercicio comprendido entre el 01/01/04 y el 31/12/04, correspondiente al “Cuarto
Proyecto de Protección Social” (SIEMPRO), parcialmente financiado con recursos provenientes
del Convenio de Préstamo N° 4398-AR de fecha 25/08/99.
I-
ESTADOS AUDITADOS
Estado de Solicitudes de Desembolso por el ejercicio comprendido entre el 01/01/04 y el
31/12/04 (SIEMPRO), expresado en dólares estadounidenses.
El estado ha sido confeccionado por la Unidad Ejecutora Central del SIEMPRO,
dependiente del Consejo Nacional de Coordinación de Políticas Sociales, sobre la base de
los Certificados de Gastos y las Solicitudes de Retiro de Fondos relacionadas, todas en
dólares estadounidenses, que fueron emitidas y presentadas al BIRF durante el año 2004.
Se adjunta inicialado por nosotros a efectos de su identificación con este dictamen.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
10
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización
Internacional
de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo la verificación de la elegibilidad de las erogaciones incluidas en los SOE’s y
demás procedimientos que se consideraron necesarios.
III- ACLARACIONES PREVIAS
a) Conforme el análisis efectuado sobre las rendiciones presentadas por el componente
SIEMPRO al BIRF, se advirtió la incorrecta utilización del tipo de cambio al momento
de realizar la conversión de las aplicaciones a dólares. Del estudio realizado, se
determinó que el importe incorrectamente rendido en exceso, asciende a la cifra de USD
4.773,83. Atento a la observación efectuada por esta AGN, el Programa procedió a
enviar los ajustes correspondientes, en el SOE N° 18 de fecha 03/11/2005; procesada
por el BIRF con fecha 10/11/2005.
b) Del análisis pormenorizado de las rendiciones practicadas por el Proyecto al Banco
(relacionadas con erogaciones para consultoría), a través de las correspondientes
solicitudes de desembolso; surgen las observaciones detalladas en el siguiente cuadro:
O.P.
Fecha
02/01/04
Toutoundjian, Beatriz
Factur
a Nº
0-046
Rendic.
SOE Nº
08
02/01/04
Abud, Héctor
0-013
08
01/04/04
Toutoundjian, Beatriz
0-049
10
03/05/04
Drake, Carlos
0-025
-
06/07/04
Novas, Mariana
0-511
12
695
29/07/04
Cagrandi, Celia
0-373
12
725
24/09/04
Güerci; Luis
1-005
13
725
24/09/04
Villanueva, María L.
1-008
13
727
24/09/04
Sebban, Myriam
0-074
13
Nº
449
449
542
575
671
Consultor
11
Observaciones
Falta fecha emisión de factura.
Registrada como Fact. N° 0025.
En contabilidad figura como
factura N° 0-034.
No figura rendido en las
SOEs.
Fecha SOE: 01/07/04.
En SOE y en la contabilidad
figura como factura N° 0-371.
En SOE y en la contabilidad
figura como factura N° 0-007.
En SOE y en la contabilidad
figura como factura N° 0-005.
En contabilidad figura como
factura N° 0-064.
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, excepto por lo señalado en III- a)
precedente, el estado señalado en I., correspondiente al “Cuarto Proyecto de Protección
Social” (SIEMPRO), resulta razonablemente confiable para sustentar los Certificados de
Gastos y las Solicitudes de Retiro de Fondos relacionadas, que fueron presentados al BIRF
durante el ejercicio comprendido entre el 01/01/04 y el 31/12/04, de conformidad con los
requisitos establecidos en el Convenio de Préstamo N° 4398-AR de fecha 25/08/99.
BUENOS AIRES, 30 de noviembre de 2005.
12
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE EL ESTADO DE LA CUENTA ESPECIAL
DEL “CUARTO PROYECTO DE PROTECCIÓN SOCIAL” (FOPAR)
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 4398-AR BIRF
(Ejercicio Nº 6 finalizado el 31/12/04)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa
acerca del examen practicado sobre el estado detallado en I. siguiente, por el ejercicio
comprendido entre el 01/01/04 y el 31/12/04, correspondiente a la Cuenta Especial “Cuarto
Proyecto de Protección Social” (PRODESO), Convenio de Préstamo N° 4398-AR de fecha
25/08/99.
I-
ESTADOS AUDITADOS
Estado de Transacciones y Disponibilidad de Fondos, por el ejercicio comprendido entre el
01/01/04 y el 31/12/04, expresado en dólares estadounidenses (FOPAR).
El estado fue preparado por la Unidad de Coordinación Administrativo-Financiera
Internacional (UCAFI), para la parte A del Proyecto sobre la base de los extractos
bancarios de la Cuenta Corriente Especial en dólares N° 330020/6, abierta en el Banco de
la Nación Argentina (BNA), Sucursal Plaza de Mayo, y se adjunta inicialado por nosotros
a efectos de su identificación con este dictamen.
13
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización
Internacional
de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo las pruebas y demás procedimientos que se consideraron necesarios.
III- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, el estado indicado en I. anterior,
presenta razonablemente la disponibilidad de fondos de la Cuenta Corriente Especial en
dólares, denominada MDSOS-8500/311-PRODESO-BIRF 43, del “Cuarto Proyecto de
Protección Social” (PRODESO) por el período comprendido entre el 01/01/04 y el
31/12/04, de conformidad con prácticas contable-financieras usuales y con las
estipulaciones sobre el uso de los fondos contempladas en la sección 2.02 (b) y Apéndice 6
del Convenio de Préstamo N° 4398-AR de fecha 25/08/99.
BUENOS AIRES, 30 de noviembre de 2005.
14
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE EL ESTADO DE LA CUENTA ESPECIAL
DEL “CUARTO PROYECTO DE PROTECCIÓN SOCIAL” (SIEMPRO)
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 4398-AR BIRF
(Ejercicio Nº 6 finalizado el 31/12/04)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa
acerca del examen practicado sobre el estado detallado en I. siguiente, por el ejercicio
comprendido entre el 01/01/04 y el 31/12/04, correspondiente a la Cuenta Especial “Cuarto
Proyecto de Protección Social” (SIEMPRO), Convenio de Préstamo N° 4398-AR de fecha
25/08/99.
I-
ESTADOS AUDITADOS
Estado de Transacciones y Disponibilidad de Fondos, por el ejercicio comprendido entre el
01/01/04 y el 31/12/04, expresado en dólares estadounidenses (SIEMPRO).
El estado ha sido confeccionado por la Unidad Ejecutora Central del SIEMPRO,
dependiente del Consejo Nacional de Coordinación de Políticas Sociales, sobre la base de
los extractos bancarios de la Cuenta Especial a la Vista en dólares Nº 339221/8, abierta en
el Banco de la Nación Argentina (BNA), Sucursal Plaza de Mayo. Se adjunta inicialado
por nosotros a efectos de su identificación con este dictamen.
15
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa, emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización
Internacional
de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo las pruebas y demás procedimientos que se consideraron necesarios.
III- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, el estado indicado en I. anterior,
presenta razonablemente la disponibilidad de fondos de la Cuenta Especial a la vista en
dólares, denominada S.GRAL.-2001/301-CNCPS-SIEMPRO, del “Cuarto Proyecto de
Protección Social” (SIEMPRO), por el período comprendido entre el 01/01/04 y el
31/12/04, de conformidad con prácticas contable-financieras usuales y con las
estipulaciones sobre el uso de los fondos contempladas en la sección 2.02 (b) y Apéndice 6
del Convenio de Préstamo N° 4398-AR de fecha 25/08/99.
BUENOS AIRES, 30 de noviembre de 2005.
Dr. Juan Carlos TAPIA
Dr. Roberto DI LEONE
Dr. Miguel ZURETTI
Supervisor D.C.E.E.-AGN
Coordinador D.C.E.E.-AGN
Jefe D.C.E.E-AGN
16
INFORME SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE CLÁUSULAS CONTRACTUALES
CORRESPONDIENTES AL “CUARTO PROYECTO DE PROTECCIÓN SOCIAL”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 4398-AR BIRF
(Ejercicio Nº 6 finalizado el 31/12/04)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción.
Durante el transcurso de las verificaciones realizadas por el equipo de trabajo asignado a la
auditoría del “ Cuarto Proyecto de Protección Social”, por el ejercicio comprendido entre el
01/01/04 y el 31/12/04, se ha examinado el cumplimiento de las cláusulas contractuales de
carácter contable-financiero contempladas en las diferentes secciones y anexos del Convenio de
Préstamo N° 4398-AR, suscripto el 25 de agosto de 1999 entre la República Argentina y el
Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF).
La ejecución del Programa estaba a cargo del Ministerio de Desarrollo Social, a través de una
Unidad de Coordinación Administrativo-Financiera Internacional (UCAFI) para la parte A del
Proyecto (PRODESO), y de una Unidad Ejecutora Central (UEC) para la parte B del mismo
(SIEMPRO), cada una con las funciones especificadas en el Apéndice 5 del mencionado
Convenio. Con fecha 31/07/02 se suscribe la tercera enmienda al Convenio de Préstamo,
pasando la parte B del mismo (SIEMPRO) bajo la órbita del Consejo Nacional de Coordinación
de Políticas Sociales, dependiente de la Secretaría General de la Presidencia de la Nación.
a) Sección 2.01 (a): Monto del préstamo por USD 90.750.000,00:
Parcialmente cumplida. El total desembolsado por el BIRF -según sus registros- al 31/12/04,
asciende a USD 75.298.081,53. En el siguiente cuadro, se detalla la composición del mismo:
17
Concepto
Importe USD
Total desembolsado al 31/12/2003:
57.049.359,70
Monto desembolsado ejercicio 2004:
18.248.721,83
Monto total desembolsado al 31/12/2004:
75.298.081,53 (1)
(1)- 82,97 % s/el total previsto (fecha de cierre original 30/06/03).
b) Sección 2.02 (a): Desembolsos de acuerdo con el Anexo I del convenio de Préstamo:
Cumplida en términos generales. La información obra en el Estado de Inversiones
Acumuladas Consolidado citado en I- 1- b) del Informe de auditoría sobre estados
financieros. Téngase en cuenta lo expuesto en nuestros informes de auditoría sobre los
estados financieros del Programa-Punto III- a), b) y e) y en sus similares sobre Certificados
de Gastos (SOE´s)-FOPAR y SIEMPRO, Puntos III- a) y b), en ambos casos.
c) Sección 2.02 (b) y Apéndice 6: Apertura de una Cuenta de Depósito en dólares, en el
Banco de la Nación Argentina:
Cumplida, conforme se expone en los Informes sobre el Estado de las Cuentas Especiales,
adjuntos al presente informe.
d) Sección 2.03: Cierre del préstamo (original 30/06/03):
Cumplida: El BIRF otorgó sucesivas prórrogas al cierre original del préstamo. En el
siguiente cuadro, se realiza detalle de las mismas, señalando que a la fecha del presente, la
nueva fecha de vencimiento opera el día 31/12/2005.
Concepto
Vencimiento de origen
Primera prórroga otorgada
Segunda prórroga otorgada
Tercera prórroga otorgada
Instrumento
C.P. Nº 4398/AR BIRF
Nota BIRF del 11/04/2002
Nota BIRF del 20/04/2004
Nota BIRF del 28/03/2005
Vencimiento
30/06/2003
30/06/2004
30/06/2005
31/12/2005
e) Sección 2.04 y Apéndice 1: Comisión sobre el monto del préstamo en la fecha de
entrada en vigor o a la brevedad después de la misma:
Cumplida (USD 900.000,00). El importe mencionado, fue debitado de los recursos del
préstamo de la siguiente manera: USD 810.000,00 (FOPAR) y USD 90.000,00 (SIEMPRO).
18
f) Sección 2.05: Cargos por comisión de compromiso:
Cumplida. Conforme información de la Tesorería General de la Nación (TGN)-Coordinación
de Programación de Pagos-, de la Secretaría de Hacienda del Ministerio de Economía y
Producción, durante el ejercicio 2004, se abonó por este concepto la suma de USD
72.456,85. Cabe señalar que el monto pagado acumulado al 31/12/2004, asciende a USD
712.405,72, según detalle expuesto en el siguiente cuadro:
Concepto
Vencimiento
Fecha de Pago
1ra./2004
15/04/2004
15/04/2004
2da./2004
15/10/2004
15/10/2004
Subtotal: Pagos efectuados ejercicio 2004:
Más: Importe pagos acumulados al 31/12/2003:
Total pagado acumulado al 31/12/2004:
Importe USD
41.222,12
31.234,73
72.456,85
639.948,87
712.405,72
g) Sección 2.06: Intereses sobre el capital del préstamo desembolsado:
Cumplida. Conforme información de la Tesorería General de la Nación (TGN) Coordinación de Programación de Pagos-, de la Secretaría de Hacienda del Ministerio de
Economía y Producción, durante el ejercicio 2004, se abonó por este concepto la suma de
USD 704.956,21. Cabe señalar que el monto pagado acumulado al 31/12/2004, asciende a
USD 4.188.148,61, según detalle expuesto en el siguiente cuadro:
Concepto
Vencimiento
Fecha de Pago
1ra./2004
15/04/2004
15/04/2004
2da./2004
15/10/2004
15/10/2004
Subtotal: Pagos efectuados ejercicio 2004:
Más: Importe pagos acumulados al 31/12/2003:
Total pagado acumulado al 31/12/2004:
Importe USD
328.115,84
376.840,37
704.956,21
3.483.192,40
4.188.148,61
h) Sección 2.08: Amortización sobre el monto principal del préstamo:
Cumplida. Conforme información de la Tesorería General de la Nación (TGN) Coordinación de Programación de Pagos-, de la Secretaría de Hacienda del Ministerio de
Economía y Producción, durante el ejercicio 2004, se abonó por este concepto la suma de
USD 6.050.000,00. Cabe señalar que el monto pagado acumulado al 31/12/2004, asciende a
USD 17.145.000,00, según detalle expuesto en el siguiente cuadro:
19
Concepto
Vencimiento
Fecha de Pago
1ra./2004
15/04/2004
15/04/2004
2da./2004
15/10/2004
15/10/2004
Subtotal: Pagos efectuados ejercicio 2004:
Más: Importe pagos acumulados al 31/12/2003:
Total pagado acumulado al 31/12/2004:
Importe USD
2.980.000,00
3.070.000,00
6.050.000,00
11.095.000,00
17.145.000,00
i) Sección 3.02 (a) y Apéndice 4: Adquisición de bienes y servicios de consultoría:
Cumplida en términos generales. Las adquisiciones de bienes y servicios de consultoría se
realizan de conformidad con la normativa emanada del BIRF, en el capítulo titulado
“Adquisiciones con Préstamos del BIRF y Créditos de la AIF”; asimismo, los procedimientos
a seguir se encuentran debidamente explicitados en el “Manual de Funciones, Operaciones y
Procedimientos Administrativos” redactado por el Banco. No obstante, las observaciones
particulares se exponen en nuestro Memorando a la Dirección adjunto al presente (puntos A.
1. y B.4.-Componente “A” y A.2.y B.2-Componente “B”).
j) Sección 3.02 (b): Donaciones para subproyectos conforme el Manual Operativo del
Fondo Participativo de Inversión Social (FOPAR):
Cumplida en términos generales. Téngase en cuenta lo señalado en III- e), de nuestro
Informe de Auditoría sobre Estados Financieros adjunto al presente.
k) Sección 3.04 (a): Informes semestrales sobre el progreso alcanzado en la ejecución del
Proyecto.
No Cumplida. Según memorando N° 1122/2004, de fecha 27/10/04, la UCAF manifiesta
que, según lo acordado con el BIRF, el PNSA-FOPAR (Programa Nacional de Salud
Alimentaria) no presentó informes semestrales a partir del año 2002, en ocasión de
producirse la reformulación del Programa para atender la emergencia alimentaria. No
obstante, en respuesta a nuestro Memorando N° 18 del 19/10/05, se adjuntó informe
presentado por el FOPAR al BIRF en oportunidad de la Misión de Supervisión de noviembre
de 2004. Según los dichos de la citada respuesta, este Informe reemplazaría a los semestrales
normados por el Contrato de Préstamo. Afirman asimismo que; dado el cambio efectuado
20
tanto en la gestión como en las actividades realizadas, se presentaron diversos informes ante
el BIRF que no se ajustan a la periodicidad semestral.
l) Sección 3.05: Fondos de contrapartida - como mínimo USD 42.100.000.-.
Parcialmente cumplida. Durante el ejercicio finalizado el 31/12/04, el total desembolsado al
Programa por el Estado Nacional, asciende a la suma de USD 3.940.750,77. En tanto el total
acumulado al 31/12/04, alcanza la cifra de USD 20.791.622,19, según el siguiente detalle:
Concepto
Saldo acumulado al 31/12/03:
Aportes ejercicio 2004:
Saldo acumulado al 31/12/04:
Desembolsos Fondos de Contrapartida
FOPAR
SIEMPRO
Total
16.593.662,13
257.209,29
16.850.871,42
3.761.881,99
178.868,78
3.940.750,77
20.355.544,12
436.078,07
20.791.622,19
Cabe destacar además, que los desembolsos recibidos por el Programa en concepto de
Contrapartida Local, desde el inicio del mismo y hasta el 31/12/2004 (la fecha de cierre
original era 30/06/03), alcanzan los siguientes porcentajes respecto del total que; como
mínimo debían ser aportados por el Estado Nacional:
Concepto
Mínimo a Aportar Fondos de Contrapartida Local:
Aportes Acumulados Aporte Local al 31/12/04:
Saldos a aportar ejercicio 2005 (hasta cierre del Préstamo-31/12/05):
Importe en USD
42.100.000,00
20.791.622,19
21.308.377,81
Porcentaje
100,00%
49,39%
50,61%
Por otra parte, es dable mencionar que el Componente SIEMPRO, no recibió al 31/12/2004
en concepto de Contrapartida Local, la suma de USD 316.109,93, por lo que las aplicaciones
realizadas por ese monto acumuladas al cierre 2004, las realizó con fondos BIRF, no
obstante, a nivel consolidado (PRODESO), no se refleja la desfinanciación aludida de este
componente.
m) Sección 3.06 (a): Informe anual sobre Auditoria técnica del Programa al 31/12/2004
Cumplida. Se puso a nuestra disposición el Informe Anual de Auditoría Técnica emitido con
fecha 11/03/2005, sobre el cumplimiento de las normas y procedimientos contractuales para
21
la adquisición de bienes y la contratación de servicios correspondientes al período 01/01/04
al 31/12/04.
n) Sección 3.06 (b): Informe anual sobre Auditoria técnica de Subproyectos (Proyectos
Participativos Comunitarios) al 31/12/2004
No cumplida. Conforme información obtenida del Proyecto, dada la reformulación efectuada
para atender la Emergencia Alimentaria, las autoridades del Ministerio de Desarrollo Social y
el Banco Mundial definieron no financiar nuevos proyectos de este tipo; limitándose el
Programa a finalizar los que se encontraban en curso de ejecución. La escasa cantidad de
proyectos en ejecución en el año 2004 (21 al mes de diciembre de 2004) no justificaba
realizar una Auditoria Técnica de este tipo.
o) Sección 3.06 ( c ): Términos de referencia para auditorias técnicas anuales:
Cumplida. Se tuvieron a la vista los contratos suscriptos entre el Ministerio de Desarrollo
Social y los siguientes consultores, que tienen a sus cargos las auditorías técnicas anuales:
Consultor
ANTUNEZ, Cristina Rita
DALMAZO, Raúl
LÓPEZ, Julio Alberto
MARASCA, Oscar Gustavo
ROTHER, Guillermo José
SCODELLARO, Antonio Marcelo
Datos del Contrato
Fecha
Período
27/03/04 27/03/04-31/12/04
01/01/04
01/01/04-31/12/04
Términos de Referencia
En anexo adjunto al Contrato.
p) Sección 4.01 (a): Registros y cuentas separadas.
Cumplida parcialmente. El programa no posee cuentas corrientes separadas, a través de las
cuales, se canalicen los fondos provenientes de contrapartida local y de fuente 22.
q) APÉNDICE 5-“Programa de Implementación” - Parte A del Proyecto.
-
Punto 1.- Mantener un Coordinador Nacional y gerentes de línea, provinciales y
regionales: Cumplido.
-
Punto 2.- Ejecución de acuerdo al Manual Operativo del FOPAR: Cumplido.
22
-
Punto 3. (d) -Resumen de cada subproyecto para su revisión a posteriori-: Cumplido. En
respuesta a nuestro Memorando N° 18 del 19/10/05, se adjuntó el listado con los datos de
los Subproyectos de Prestaciones Alimentarias Comunitarias que fueran contratadas;
consignándose al efecto el estado actual del tema.
-
Punto 3. (e) -Costo estimado de subproyectos-: Cumplido. Según se nos informara
también en respuesta a nuestro Memorando N° 18 del 19/10/05, el costo total estimado de
los Subproyectos asciende a la suma de $ 222.000.000,00, mientras que el costo
promedio individual de cada uno de éstos ronda en el orden de los $ 152.000,00.
BUENOS AIRES, 30 de noviembre de 2005.
23
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL
“CUARTO PROYECTO DE PROTECCIÓN SOCIAL”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 4398-AR BIRF
(Ejercicio Nº 6 finalizado el 31/12/2004)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción.
Como resultado de la revisión practicada sobre los estados financieros al 31/12/04,
correspondientes al “Cuarto Proyecto de Protección Social”, Convenio de Préstamo N° 4398/AR
BIRF, han surgido observaciones y consecuentes recomendaciones sobre aspectos relativos a
procedimientos administrativos-contables y del sistema de control interno existentes en la
Unidad de Coordinación Administrativo-Financiera Internacional (UCAFI), del Programa
Participativo de Desarrollo Social (PRODESO) para la parte A del Proyecto (FOPAR), y en la
Unidad Ejecutora Central (UEC) para la parte B del mismo (SIEMPRO), que hemos considerado
necesario informar para su conocimiento y acción futura.
Cabe destacar que el requerimiento de auditoría efectuado por la prestataria, no tuvo como
objetivo principal el análisis de sus controles administrativos, lo que hubiese conducido a un
grado mayor de detalle en las observaciones que seguidamente se mencionan, ya que el examen
se practicó sobre la base de muestras selectivas determinadas por esta auditoría. Entendemos que
la adopción de las recomendaciones referidas a las observaciones detectadas al momento de
nuestro trabajo en campo, contribuirá al mejoramiento de los sistemas de información y control
existentes, de acuerdo con adecuadas prácticas en la materia.
Por otra parte y, al solo efecto de guiar la lectura de este informe, se listan a continuación
aquellas observaciones que consideramos tienen mayor impacto y significatividad:
24
Índice
A. 2.
B. 2.
B. 2. a) y
b)
B. 5.
B.4.
Título
Parte “A” del Proyecto: FOPAR
Proyectos Alimentarios. No se tuvo a la vista documentación de respaldo
(parcial, no significativo), pagos en efectivo mayor a $ 1.000.-, posible comisión
de delito (B- II- d).
Falta de Control de los Fondos retirados por subproyectos.
Incumplimiento normativa respecto de presupuestos
Estados Financieros
Parte “B” del Proyecto: SIEMPRO
Estados Financieros. Adquisiciones equipamiento, fallas procedimiento de
compras.
Página
25
52
51
94
103
PARTE “A” DEL PROYECTO (FOPAR)
A. OBSERVACIONES DEL EJERCICIO ANTERIOR NO SUBSANADAS AL 31/12/04
1. CONSULTORES NACIONALES:
CONTROL DE LEGAJOS:
Observación: Hemos constatado que los “Términos de Referencia” correspondientes a
un consultor, no se encuentran firmados.
Comentarios de la UCAFI: Se tendrá en cuenta la observación a efectos de no volver a
omitir dicha formalidad.
Recomendación: Efectuar los correspondientes controles de calidad de toda la
documentación atinente a las contrataciones efectuadas por el Proyecto.
2. PROYECTOS ALIMENTARIOS:
A efectos del procedimiento de control ocular dispuesto por esta auditoría, respecto a
comedores beneficiarios del Programa
y;
conforme
la
muestra determinada
oportunamente, se procedió a visitar los conglomerados de Capital Federal, Conurbano
Bonaerense, Formosa, Rosario y Santa Fe. Los resultados obtenidos en dicho
procedimiento y; por provincia, se detallan a continuación, comenzando por las
observaciones generales para Ciudad de Buenos Aires y para Gran Buenos Aires:
CIUDAD DE BUENOS AIRES Y GRAN BUENOS AIRES
25
Observación General Para Ambos Conglomerados: En la mayoría de los subproyectos
considerados en la muestra, hemos detectado que, en general, no se ha tenido en cuenta lo
reglado por Ley Nº 25.345; instrumento que prohíbe los pagos en efectivo cuando el
importe de la factura sea superior a $ 1.000,00. Dicha norma indica los medios de pagos
de características registrables a utilizar, en tanto su incumplimiento, es causal suficiente
de impugnación de la respectiva cancelación.
Comentarios de la UCAFI: (No procedentes).
Recomendaciones: Es menester señalar que la Ley Nº 25345 en su artículo 1º indica
que; para que surtan efecto entre partes y frente a terceros los pagos realizados por sumas
de dinero superiores a pesos mil ($ 1.000,00), las alternativas son Cheques o Cheques
Cancelatorios, Depósitos en cuentas de entidades financieras y Giros o transferencias
bancarias. Por lo tanto recomendamos al Programa, ajustar los pagos a la normativa
vigente en la materia.
I. CAPITAL FEDERAL
Observación Común a los subproyectos auditados:
Del control llevado a cabo sobre la documentación original de respaldo de las
rendiciones, de los presupuestos correspondientes a las compras realizadas por las
organizaciones y expuestas en ellas, y de la correlación de los saldos entre dichas
rendiciones, no tuvimos a la vista, la documentación seleccionada y requerida,
correspondientes a los subproyectos AGBA Nros.: AGBA 083 “Red Fundación Padre
Miguel”; 294 “Red Organización de Cultura y Solidaridad Mate Cocido” y 367
“IDEAS” Investigación y Desarrollo para la Acción Social; según el siguiente detalle:
AGBA Nº
083
294
367
Documentación Seleccionada No a la vista
Solicitada en entrevista
Reiterada a través de
Tipo de Instrumento
de fecha
Memorando Nº-Fecha
Facturas
24/08/2005
19-25/10/2005
31/08/2005
Presupuestos
04/08/2005
26
Comentarios de la UCAFI: (No procedentes).
Recomendación: Profundizar los controles efectuados sobre las organizaciones,
instando a las mismas a mantener legajos completos con toda la documentación que
respalda las erogaciones efectuadas con fondos del Programa.
Visita a Comedores:
Conforme la muestra de organizaciones realizada por esta AGN, se procedió a visitar
selectivamente distintos comedores pertenecientes a las mismas, según detalle
efectuado en el siguiente cuadro:
AGBA
Nº
Denominación
083 (*)
Red Fundación Padre Miguel
341
Fundación El Pobre de Asís
367
IDEAS” Investigación y Desarrollo para la Acción
Social
540 (*)
Fundación Armonía
Comedor
Comedor
Popular
Medalla
Milagrosa
Hogar Nuestra Señora de
Guadalupe
Jardín de Infantes Medalla
Milagrosa
Carlos Mugica
Fundación El Pobre de Asis
Noche de Caridad
ACOMC
Centro Comunitario Una Mano
Amiga del niño
Centro Comunitario Santa Rosa
Madres de San Cristóbal y
Monserrat
Renacer
Casa del niño Monserrat
Doña Leticia
Israel Emanuel
Padre Daniel de la Sierra
SINAI
Sol y Vida
Virgen del Valle
(*): Se encuentran sin financiación por parte del FOPAR desde el mes de Julio del 2005, a la espera del primer
desembolso de la Extensión del Convenio Original, actualmente en trámite administrativo.
Observaciones Generales: De los 18 comedores visitados, 4 de ellos (22,22 %), no
resultan aptos para las tareas que en los mismos se llevan a cabo, mientras que el
27
resto, 14 (77,78 %), resultaron aptos. Para los que no resultan aptos se muestran en el
cuadro que continúa, las falencias detectadas:
AGBA
Nº
367
540
Denominación del
Comedor
Madres de San Cristóbal
y Montserrat.
Centro Comunitario Una
mano amiga del niño.
Sinaí
Sol y Vida
Observaciones
Conclusión
AGN
Sumamente precarios, artefactos de cocina en
mal estado de uso y conservación, baños muy
chicos y/o deteriorados y/o faltos de higiene,
en algunos casos junto a la cocina.
Instalaciones de espacios muy reducidos para
el universo de beneficiarios que se atienden,
sin ventanas a la calle, carecen de depósitos
por cuanto las mercaderías no perecederas son
guardadas en armarios precarios. Ubicados en
casas de familia, faltos de higiene. Riesgos
latentes por garrafas alimentadoras de cocinas,
generalmente junto a ellas.
No resultan
aptos para las
tareas que les
son propias.
Comentarios del FOPAR:
Generales: Visto que las conclusiones resultan recurrentes en cuanto a la precariedad
de los comedores visitados, la falta de higiene necesaria para tales actividades y/o el
almacenamiento de mercadería, existencia de pisos de tierra, paredes sin revoque,
ambientes inapropiados (sobre todo en épocas de frío) y el potencial riesgo en la salud
de los beneficiarios, en algunos casos la ubicación de las garrafas en la cocina
(recordemos que no existe en general en esos lugares instalación subterránea de gas
natural), etc., corresponde realizar una respuesta abarcativa de la totalidad de las
observaciones de ese tenor.
En primer término, el FOPAR tiene como objetivo “crear un mecanismo de
asignación de recursos que garantice que la inversión social sea dirigida a los sectores
más pobres del país” (Punto d, Anexo I, Resolución SDS Nº 2851/95).
En el mismo sentido, “…el seguimiento de los aspectos administrativos, financieros y
técnicos de los proyectos define como principales referencias de trabajo: El contexto
de emergencia social que da origen a esta fase del programa (Punto 7.5.2, Capítulo
VII, Manual Operativo del FOPAR). Además, el programa, está orientado a resolver
un déficit de financiamiento en los servicios alimentarios destinados a población en
situación de pobreza con vulnerabilidad social…” y que “La población objetivo del
28
programa está constituida por población en situación de pobreza…y niveles de
ingresos familiares inferiores a la línea de pobreza” (punto 7.1 y 7.1.1 del Capítulo
VII del Manual Operativo del FOPAR). Es por ello que las condiciones edilicias, de
higiene y seguridad en casi todos los casos distarán de ser ideales y guardan relación
con la ubicación geográfica de los comedores (zonas marginales), debiendo cada
consultor que; debe recordarse, posee conocimientos específicos en materia social,
evaluar el delicado equilibrio que existe entre precariedad, higiene, seguridad y riesgo
a la salud de los beneficiarios por el hecho de concurrir al comedor, versus el derecho
a la alimentación y daños a la salud por desnutrición, ya que el subsidio otorgado
permite a los beneficiarios, en muchos casos, recibir la única comida que ingerirán a
lo largo del día.
Prescindir de tal realidad social y fijar parámetros de higiene y seguridad que omitan
el lugar geográfico, la condición social de los beneficiarios y sus necesidades básicas
que se encuentran insatisfechas, para determinar la aptitud del espacio físico, llevaría
a empeorar aún más su situación y dejar de lado derechos y garantías emergentes de
la Constitución Nacional y los tratados internacionales incorporados a aquella.
Entonces, las condiciones de higiene y precariedad, sin que ello entrañe un riesgo a la
salud de los beneficiarios, deben ser analizadas en ese contexto y es eso lo que surge
de los informes de extensión y demás informes de seguimiento obrantes en los
expedientes, un análisis objetivo y contemplativo de la situación cotidiana por la cual
atraviesan los beneficiarios, y las carencias que el programa intenta combatir.
En el mismo sentido y respecto a todas las observaciones similares, se tomarán los
recaudos para mejorar las condiciones en que se brinda la prestación y las
condiciones de seguridad de beneficiarios y voluntarios de los comedores.
En mérito a lo expuesto y en honor a la brevedad, las observaciones relacionadas con
los aspectos aquí explicados y que en mayor o menor medida han sido esbozadas en
los proyectos, AGBA367 y AGBA540; deberán considerarse respondidas con la
explicación general brindada, aclarándose las cuestiones específicas, separadamente.
29
Particulares: AGBA367: Comedor Madres de San Cristóbal y Monserrat:
Comentario no procedente. Comedor Centro comunitario “Una mano amiga del
niño”: Sin perjuicio del espacio reducido del comedor, cabe resaltar que el FOPAR
financia sólo la mitad de los beneficiarios que allí acuden, ya que reciben subsidio del
G.C.A.B.A. y que las prestaciones se otorgan en varios turnos. No obstante, las
dificultades señaladas, la calidad de la prestación es muy buena y el lugar funciona
adecuadamente como Centro Comunitario, efectuándose en el mismo varias
actividades para los beneficiarios. AGBA540: Comedor Sinaí y Comedor “Sol y
Vida”: Se deja expresa constancia que estos comedores se encuentran ubicados en
villas de emergencia, sin perjuicio de lo señalado, para el último de los comedores
citados, se advertirá a la organización extreme los recaudos de higiene.
II. GRAN BUENOS AIRES
Observación Común a los subproyectos auditados:
Del control llevado a cabo sobre la documentación original de respaldo de las
rendiciones, de los presupuestos correspondientes a las compras realizadas por las
organizaciones y expuestas en ellas, y de la correlación de los saldos entre dichas
rendiciones, no tuvimos a la vista, la documentación seleccionada y requerida,
correspondientes a los subproyectos AGBA Nros.: 010 “Red Zonal y Solidaria
Colectivo de la Esperanza”; 034 “Red Solidaria de Cuartel Noveno”; 148 “Red
Asociación Civil El Encuentro” y 414 “Federación de Jardines Comunitarios de la
Matanza”, según el siguiente detalle:
AGBA Nº
010
034
148
414
Documentación Seleccionada No a la vista
Solicitada en entrevista
Reiterada a través de
Tipo de Instrumento
de fecha
Memorando Nº-Fecha
26/08/2005
Presupuestos
29/08/2005
19-25/10/2005
03/08/2005
Facturas y Presupuestos
25/08/2005
Comentarios de la UCAFI: (No procedentes).
30
Recomendaciones: Profundizar los controles efectuados sobre las organizaciones,
instando a las mismas a mantener legajos completos con toda la documentación que
respalda las erogaciones efectuadas con fondos del Programa.
Visita a Comedores: Conforme la muestra de organizaciones realizada por esta
AGN, se procedió a visitar selectivamente distintos comedores pertenecientes a las
mismas, según detalle efectuado en el siguiente cuadro:
AGBA Nº
Denominación
010
Red Zonal y Solidaria Colectivo de la Esperanza
034
Red Solidaria de Cuartel Noveno
035 (*)
Red Coordinadora de Jardines
Comunitarios de la Matanza
Maternales
148
Red Asociación Civil El Encuentro
278
Asociación Civil Solidaridad y Participación
283
Red GESOL
297
E.C.O.M.I.L
-Emprendimiento
Mediante Igualdad Laboral
31
Comunitario
Comedor
Abuelos Solidarios
Comedor de la Iglesia Ev.
Menonita
Parroquia María Madre de Dios
C. C. y D Agua Mineral
Centro del Discapacitado y la
Comunidad
Los Bajitos
Vecinos Unidos
Centro de Adolescentes Ramón
Carrillo
Jardín Maternal Caminito de
Colores
Jardín Maternal Creciendo con
Amor
Jardín
Maternal
Infantil
Chiquititos
Jardín Maternal Pinocho
Jardín Maternal Trapito
Abriendo las Alas
Centro de Atención Infantil
Nuestro Futuro
Centro Infantil Sol Naciente
Guardería la Amistad
Rodolfo Coronel
Santa Maria de los Ángeles
Cada día Un Sueño
Solidaridad y Participación
Arco Iris
Las Ardillitas
Rinconcito de Luz
Sebastián Kot
El Torero
Los Purretes
San José Obrero
414
Federación de Jardines Comunitarios de la
Matanza
Una oportunidad
Una Quijotada
Jardín Maternal Acuarela
Jardín Maternal Aprender
Crecer
Mi planta de Naranjo Lima
Nubecita de Amor
Pelota de Trapo
a
(*): Se encuentra sin financiación FOPAR desde el mes de Julio de 2005, a la espera del primer desembolso de la
Extensión del Convenio Original, actualmente, en trámite administrativo.
Observaciones Generales: De los 35 comedores visitados, 5 de ellos (14,29 %), no
resultan aptos para las tareas que en los mismos se llevan a cabo, mientras que el
resto, 30 (85,71 %), resultaron aptos; conforme las conclusiones que; para el primer
caso, a nivel general, se muestran en el cuadro que continúa:
AGBA
Nº
283
297
Denominación del
Comedor
Arco Iris y Ardillitas
(fusionados)
Rinconcito de Luz
Sebastián Kot
Los Purretes
San José Obrero
Observaciones
Conclusión
AGN
Se ubican en espacios reducidos, casas de
familia o locales amplios. Poco ordenados,
con deterioros en techos y paredes, ambientes
de cocina prácticamente integrados al
comedor, casi sin divisiones (con la única
separación de armarios, en el caso del
comedor Arco Iris y Ardillitas). En este último
comedor, se advirtió además, reducida
concurrencia de beneficiarios, respecto el total
aprobado por FOPAR. Escasa iluminación,
falta de aseo y limpieza, baños precarios,
manchas de humedad. Existencia insuficiente
de elementos (mesas, sillas, etc.). Carencia de
depósitos para mercaderías no perecederas,
conservación de alimentos en armarios. Pisos
de cemento en mal estado (generan polvillo en
el aire y tornan ambientes inapropiados).
No resultan
aptos para las
tareas que les
son propias.
Comentarios del FOPAR:
Generales: Ídem comentario a observación A. 2. I. Visita a Comedores, último
párrafo, subproyectos AGBA 283 y AGBA 297.
Particulares: AGBA283: Comedor Arco Iris y Ardillitas (fusionados): Respecto de
las observaciones efectuadas en cuanto a la poca concurrencia al Comedor durante la
32
visita de la Auditoría, sin perjuicio de las aclaraciones de la Supervisora Regional que
surgen del Informe obrante a fs. 1020 del expediente, en función de la situación
descripta, se procedió a solicitar a la Organización la presentación ante las Oficinas
del FOPAR las explicaciones pertinentes. Según constancias subsiguientes del
mencionado expediente, se efectuó un descargo por parte de la misma, el que será en
tiempo y forma resuelto. AGBA297: Comedor “Los Purretes”: Si bien se ha dado una
explicación general a observaciones comunes a varios proyectos, vale aclarar en este
caso que; el piso de cemento o, el espacio reducido, si bien constituyen falencias que
pueden afectar la higiene del lugar, de ninguna manera pueden considerarse
elementos suficientes como para suspender la prestación alimentaria y/o, en su
momento, negar la concesión del subsidio. Con relación a la inexistencia de depósito,
no siempre es necesario ya que pueden almacenarlo en otro lugar y trasladarlo al
comedor cuando resulta necesario. En el mismo sentido, se ha informado al
programa, en varios casos, de la imposibilidad de almacenar alimentos en el comedor
dado que son ilegalmente sustraídos durante la noche. No obstante y en cuanto al
tiempo en el que se almacena la mercadería, se instruirá a los responsables para que
los alimentos perecederos no sean almacenados por períodos superiores a los
recomendados para su conservación. De todas maneras, vale aclarar que el FOPAR,
ha dictado cursos de capacitación tanto en materia de rendiciones de cuentas, como en
aspectos nutricionales y de gestión. Comedor “San José Obrero”: La modalidad de la
prestación en este comedor, es de “vianda”, en consecuencia no resulta necesario un
espacio amplio para la elaboración de la comida.
III. PROVINCIA DE FORMOSA:
Observación General: Se advirtió que, con el propósito de evitar la constante
emisión de cheques, las entidades proceden a cancelar en efectivo facturas de
proveedores por importes inferiores a $ 1.000,00; de modo tal de no quedar incursas
en lo establecido por Ley N° 25.345; instrumento que obliga a la bancarización de los
pagos, cuando los montos involucrados superen esa cifra. La metodología utilizada,
33
implica asumir el riesgo que conlleva el hecho de mantener dinero en efectivo fuera
de las condiciones de seguridad bancaria.
Comentarios de la UCAFI: Sin comentarios.
Recomendaciones: Ídem a las mencionadas respecto al punto A. 2. Observaciones
Generales para ambos Conglomerados.
Observaciones Particulares:
a) Del procedimiento llevado a cabo sobre la documentación original de respaldo de
las rendiciones, los presupuestos correspondientes a las compras realizadas por la
organización en cada una de las rendiciones, y la correlación de los saldos entre
cada una de las mismas, surge que; el subproyecto AFOR Nº 057 “Cooperativa de
Trabajo de Mujeres Formoseñas Cuñá-Mba-Apo Ltda.”, adquirió mercaderías al
proveedor “Carnicería Frigorífico Pirané-CUIT N° 20-27519676-3”, quien
emitió sus facturas tipo “C” N° 0001-00000004 y Nº 0001-00000005, de fechas
30/04/04 y 31/05/04 por las sumas de $ 2.467,00 y $ 3.105,00 respectivamente,
bajo la condición de “IVA responsable inscripto”, cuando en realidad, un
responsable inscripto ante el impuesto no puede emitir facturas tipo “C”.
b) Por otra parte, con fecha 30/08/04, la Cooperativa abonó la suma de $ 1.860,00 al
proveedor “El portal del banano-Pacoba SRL-CUIT N° 30-70848360-1”, quien
emitió su factura tipo “B” N° 0001-00000012, cuyo CAI se encontraba vencido
con fecha 02/04/04.
En consecuencia, los comprobantes citados en estos dos últimos puntos, carecen de
valor fiscal y, por lógica consecuencia, las sumas erogadas no resultarían un gasto
elegible para el Proyecto.
34
Comentarios de la UCAFI:
a) Se procederá a verificar las facturas involucradas y corroborar la observación
efectuada a fin de actuar en consecuencia.
b) El Área de Rendiciones de cuentas solicitará al presente Proyecto la presentación
de la factura para determinar el incumplimiento de acuerdo a lo normado en la RG
AFIP 1415 y sus modificatorias y actuar en consecuencia.
Recomendaciones: Cumplir con la normativa vigente dispuesta por la AFIP respecto
a facturación, instruyendo debidamente a las organizaciones sobre estas cuestiones;
profundizando en situaciones como las aquí observadas.
Visita a Comedores: Conforme la muestra de organizaciones realizada por esta
AGN, se procedió a visitar selectivamente distintos comedores pertenecientes a las
mismas, según detalle efectuado en el siguiente cuadro:
AFOR
Nº
Denominación
006
Asociación Civil Luz y Esperanza
015
Fundación Afectos
017
Fundación para la Asistencia Solidaria
018
Centro Comunitario San José Obrero
020
Defensa de Intereses Comunitarios
026
Asociación Civil Bienestar Madres y Niños
031
Centro de Estudios-Educación p/ una Com. organizada
042
Unidad de coordinación para la defensa del vecino
043
Caritas Parroquia Maria Madre de la Iglesia
057
Cooperativa de Trabajo de Mujeres Formoseñas CuñáMba-Apo Ltda.
35
Comedor
Jóvenes en Acción
Luz y Esperanza
Itatí
La Floresta
Niño Jesús
San Isidro Labrador
San Juan Bautista
Antenor Gauna
El Palomar
San José Obrero
Santa Rosa
Madre Teresa de Calcuta
Asoc. Bienestar Madres y Niños
Lucerito
Municipal
Don Bosco
La Floresta
San Francisco de Asís
San Roque González
Santa Isabel
San Juan Bautista
Simón Bolívar
Observaciones Generales: De los 22 comedores visitados, 14 de ellos (63,64 %), no
resultan aptos para las tareas que en los mismos se llevan a cabo, mientras que 3
(13,63 %), se presumen relativamente aptos y, 5 (22,73 %), resultaron aptos;
conforme las conclusiones que; para los dos primeros casos, a nivel general, se
muestran en el cuadro que continúa:
AFOR
Nº
006
006
015
Denominación del
Comedor
Jóvenes en Acción
La Floresta
San Juan Bautista
San Isidro Labrador
Antenor Gauna
Santa Rosa
San José Obrero
Madre Teresa de Calcuta
Lucerito
Municipal
La Floresta
Santa Isabel
San Juan Bautista
Simón Bolivar
Luz y Esperanza
Niño Jesús
017
El Palomar
015
017
018
020
026
031
042
043
057
Observaciones
Sumamente precarios, pisos de tierra o de
ladrillo, paredes sin revoque o inexistencia de
ellas,
falta
de
paredes
divisorias
(cocina/comedor), escasas iluminación y
ventilación, falta de salidas de humo, falta de
depósitos para elementos no perecederos, falta
de baños para los beneficiarios y personal, no
poseen ambiente destinado a la cocina o la
existente es inadecuada, tubos o garrafas de
gas al lado del aparato de cocina. Lo
comentado, genera ambientes con polvillo,
carencia de higiene y de seguridad, y torna
absolutamente inapropiados los espacios para
los beneficiarios que asisten a estos
comedores, sobre todo en épocas de frío.
Si bien poseen los elementos indispensables
para sus tareas, se encuentran con pisos de
cemento inconclusos, paredes no revocadas,
se cocina a leña, carecen de depósitos de
mercaderías no perecederas.
Conclusión
AGN
No resultan
aptos para las
tareas que les
son propias.
Resultan
relativamente
aptos para las
tareas que les
son propias.
Comentarios del FOPAR:
Generales: Ídem comentario a observación A. 2. I. Visita a Comedores. Último
párrafo, Subproyectos AFOR006, AFOR015, AFOR017, AFOR018, AFOR020,
AFOR026, AFOR031, AFOR042, AFOR043 y AFOR057.
Particulares: (AFOR006): Comedor “Jóvenes en acción”: Se constatará la
observación relativa a la escasa iluminación y falta de salida de humo para solicitar a
la organización medidas tendientes a la solución del problema. Comedor “Luz y
Esperanza”: Se efectuarán recomendaciones a los responsables para extremar los
recaudos de higiene vinculados con el uso de la cocina a leña. AFOR015: Comedor
36
“La Floresta”: (Comentario no procedente). Comedor Itati: Se instruirá a la
organización acerca de la verificación de fecha de vencimiento en los productos
adquiridos. Comedor “San Juan Bautista”: Con relación a la inexistencia de depósito,
no siempre es necesario ya que pueden almacenarlo en otro lugar y trasladarlo al
comedor cuando resulta necesario. En el mismo sentido, se ha informado al
programa, en varios casos, de la imposibilidad de almacenar alimentos en el comedor
dado que son ilegalmente sustraídos durante la noche. Ello queda ratificado por la
constatación que esa auditoría ha podido hacer en el caso del Comedor “La Floresta”,
Proyecto AFOR042, donde se indica que existen agujeros en las paredes laterales
efectuados por gente que intentó ingresar con fines de robo. De hecho, al informar la
visita al comedor “Niño Jesús”, se informa que “...los productos a ser elaborados son
acercados diariamente al comedor para la preparación de los servicios de desayuno
y almuerzo a brindar”.
IV. CIUDAD DE ROSARIO-PROVINCIA DE SANTA FE:
Observación General: En la mayoría de los subproyectos considerados en la
muestra, hemos detectado que, en general, no se ha tenido en cuenta lo reglado por
Ley Nº 25.345; instrumento que prohíbe los pagos en efectivo cuando el importe de la
factura sea superior a $ 1.000,00. Dicha norma indica los medios de pagos de
características registrables a utilizar, en tanto su incumplimiento, es causal suficiente
de impugnación de la respectiva cancelación.
Comentarios de la UCAFI: De acuerdo a la observación planteada, se verificó la
falta de cumplimiento de lo reglado por la ley 25.345 que limita los pagos en efectivo
cuando el importe de la factura o documento equivalente sea superior a $ 1.000,00.
En primer lugar, es importante destacar que en su mayoría estas organizaciones, solo
cuentan con Caja de Ahorro, la cual como es sabido, no permite la emisión de
cheques. No obstante lo apuntado, la DGFAFI, ha realizado capacitaciones a
Proyectos Alimentarios de segunda convocatoria y ante la verificación de la
37
existencia de pagos en pesos superiores a $ 1.000,00; el Programa FOPAR y la
DGFAFI a través de rendiciones de cuentas, han realizado Jornadas de capacitación
con los Proyectos de distintos aglomerados, conjuntamente con la AFIP. Se deja
constancia que en las distintas auditorias de verificación de facturas, se asienta dicha
irregularidad, a los fines que la Organización tome las medidas correspondientes. No
obstante se seguirá profundizando sobre dicha observación para corregir por completo
el problema.
Recomendaciones: Ídem a las mencionadas respecto al punto A. 2. Observaciones
Generales para ambos Conglomerados.
Observaciones Comunes a los subproyectos auditados:
Se verificó la documentación original de respaldo de las rendiciones, los presupuestos
correspondientes a las compras realizadas por la organización en cada una de las
rendiciones, y la correlación de los saldos entre cada una de las mismas, sin
observaciones en particular que realizar, excepto por:
En el subproyecto AGRO Nº 129 Centro Comunitario “Buenos Vecinos”; no tuvimos
a la vista los siguientes comprobantes, conforme las rendiciones detalladas en el
cuadro que continúa:
38
Rendición Nº 1
Fecha
Proveedor
Factura Nº
03/03/2004
CABANELLAS
2009
06/03/2004
171
LITORAL
10/03/2004
177
18/03/2004
HIPERGAS
7511
30/03/2004
LITORAL
196
Total de comprobantes no a la vista Rendición Nº 1:
Rendición Nº 3
HIPERGAS
7720
13/05/2004
CABANELLAS
2036
185
14/05/2004
LITORAL
192
Total de comprobantes no a la vista Rendición Nº 3:
Rendición Nº 4
10/06/2004
HIPERGAS
7829
Total de comprobantes no a la vista Rendición Nº 4:
Rendición Nº 5
23/07/04
HIPERGAS
863
22/07/04
CABANELLAS
2010
Total de comprobantes no a la vista Rendición Nº 5:
Rendición Nº 11
13/10/2003
VERDUFRESA
0-529
Total de comprobantes no a la vista Rendición Nº 11:
Total general de comprobantes no a la vista:
Importe en $
770,00
13.764,00
3.024,00
1.800,00
808,75
20.166,75
2.200,00
550,00
16.658,00
3.118,75
22.526,75
660,00
660,00
880,00
263,80
1.143,80
2.696,00
2.696,00
47.193,30
Comentarios de la UCAFI: (No procedente).
Recomendaciones: Profundizar los controles efectuados sobre las organizaciones,
instando a las mismas a mantener legajos completos con toda la documentación que
respalda las erogaciones efectuadas con fondos del Programa.
Visita a Comedores: Conforme la muestra de organizaciones realizada por esta
AGN, se procedió a visitar selectivamente distintos comedores pertenecientes a las
mismas, según detalle efectuado en el siguiente cuadro:
39
AGRO
Nº
Denominación
001
Fundación Futuro Solidario - Red de Emergencia
Alimentaria
003
022
027
Centro Comunitario “El Tigre”
Parroquias “Cristo Redentor”
Centro Comunitario “17 de Octubre”
058
Cooperativa de Trabajo “Puerto y Ciudad” Ltda.
130
Copa de Leche “El Duende Azul”
136
Grupo Obispo Angelelli
Comedor
Centro Comunitario 9 de Julio
El Palomar
El Nuevo Amanecer
Esperanza Viva
El Tigre
El Señor de los Milagros
17 de Octubre
La Granada
TEAVI
El Duende Azul
La Semillita
Los Pibes de Villa Pororó
San Francisquito de los Pobres
Observaciones Generales: De los 13 comedores visitados, 5 de ellos (38,46 %), no
resultan aptos para las tareas que en los mismos se llevan a cabo, mientras que 5
(38,46 %), se presumen relativamente aptos y; 3 (23,08 %), resultaron aptos;
conforme las conclusiones que; para los dos primeros casos, a nivel general, se
muestran en el cuadro que continúa:
AGRO
Nº
001
058
136
001
027
136
Denominación del
Comedor
Centro Comunitario 9 de
Julio
La Granada
TEAVI
La Semillita
Los Pibes de Villa
Pororó
El Palomar
El Nuevo Amanecer
Esperanza Viva
17 de Octubre
San Francisquito de los
Pobres
Observaciones
Extremadamente precarios, faltos de la
higiene necesaria para este tipo de actividades,
alimentos almacenados en espacios reducidos
sin ventilación, levantados en terrenos
usurpados
y
no
denunciados
sus
construcciones, carecen de seguridades
mínimas (garrafas dentro de la cocina),
Algunos se encuentran en obra, implicando
por ello, falta de higiene. Los alimentos se
encuentran
almacenados
en
espacios
inadecuados para tal fin (en un caso, al lado de
los materiales de construcción). Inseguridad
(en un caso, techo de lona cerca del artefacto
de la cocina).
Conclusión
AGN
No resultan
aptos para las
tareas que les
son propias.
Resultan
relativamente
aptos para las
tareas que les
son propias.
Comentarios del FOPAR:
Generales: Ídem comentario a observación A. 2. I. Visita a Comedores. Último
párrafo, Subproyectos: AGRO001; AGRO003; AGRO022; AGRO027; AGRO58,
AGRO 102; AGRO 129; AGRO130 y AGRO136.
40
Particulares: AGRO022: (Comentario no procedente). AGRO136: Comedor “San
Francisquito de los Pobres”: Se tomarán los recaudos y se advertirá a la organización
que extreme los recaudos de higiene mientras dure la obra. Comedor “El Palomar”:
Como ya se dijera, las obras son temporarias. Se tomarán los recaudos para evitar las
consecuencias adversas de aquellas. En cuanto al tiempo en el que se almacena la
mercadería, se instruirá a los responsables para que los alimentos perecederos no sean
almacenados por períodos superiores a los recomendados para su conservación. De
todas maneras, vale aclarar que el FOPAR, ha dictado cursos de capacitación tanto en
materia de rendiciones de cuentas como en aspectos nutricionales y de gestión.
Comedor “Esperanza Viva”: Se acepta la observación y se indicará a los responsables
que por cuestiones de higiene, deben separar los materiales de la zona de
almacenamiento de alimentos.
V. PROVINCIA DE SANTA FE-SANTA FE CAPITAL:
Observaciones Generales:
En la mayoría de los subproyectos considerados en la muestra hemos detectado que;
en general, no se ha tenido en cuenta lo reglado por Ley Nº 25.345; instrumento que
prohíbe los pagos en efectivo cuando el importe de la factura sea superior a $
1.000,00. Dicha norma indica los medios de pagos de características registrables a
utilizar, en tanto su incumplimiento, es causal suficiente de impugnación de la
respectiva cancelación.
Comentarios de la UCAFI: (No procedentes).
Recomendaciones: Ídem a las mencionadas respecto al punto A. 2. Observaciones
Generales para ambos Conglomerados.
41
Observaciones Comunes a los subproyectos auditados:
Se verificó la documentación original de respaldo de las rendiciones, los presupuestos
correspondientes a las compras realizadas por la organización en cada una de las
rendiciones, y la correlación de los saldos entre cada una de las mismas, sin
observaciones en particular que realizar, excepto por:
a) No hemos tenido a la vista originales de las facturas detalladas en el siguiente
cuadro, detalladas en las distintas rendiciones efectuadas, emitidas por
proveedores que durante el año 2004 efectuaron ventas a los subproyectos AGSF
Nros. 001 “Asociación Civil sin fines de lucro Dignidad y Vida Sana”; 018
“Asociación Vecinal Cabaña Leiva” y 043 “Asociación Vecinal Pro Mejoras Alto
Verde”:
AGSF Nº
001
018
043
043
Proveedor: Panadería del Norte, de M. E. CAGLIA
Rendición Nº
Mes
Factura Nº
Fecha
007
Jul/2004
03-0781
31/07/2004
Proveedor: “Emanuel”, de Marta A. GARÓFALO
00-0390
04/03/2004
013
Mar/2004
00-0442
09/03/2004
Proveedor: Ilda MASSO-Factura del Puesto Nº 4
010
Ene/2004
00-0063
16/12/2003
Proveedor: Walter SILVANO
010
Ene/2004
01-0776
31/12/2003
Importe $
1.284,00
36,50
146,00
126,00
36,50
b) No tuvimos a la vista originales de las facturas detalladas en el siguiente cuadro,
emitidas por proveedores que, durante el año 2004, efectuaron ventas al
subproyecto AGSF Nº 015 “Asociación Mutual Pensionados Sociales Ley 5110”,
las suministradas fueron copias de tales instrumentos:
AGSF Nº
015
Proveedor
Factura Nº
Fecha
C-01-0075
02/01/04
C-01-0079
09/01/04
Panadería San Jorge-De Adán A.
C-01-0080
16/01/04
MUTANTE
C-01-0081
23/01/04
C-01-0082
30/01/04
Total copias de facturas de este proveedor:
ILLESCA, Daniel Alberto
C-01-0038
16/01/04
(*)
C-01-0039
16/01/04
42
Importe $
224,00
246,50
254,00
239,00
224,00
1.187,50
854,84
831,69
C-01-0040
16/01/04
C-01-0041
16/01/04
C-01-0043
30/01/04
C-01-0044
30/01/04
C-01-0045
30/01/04
C-01-0046
30/01/04
Total copias de facturas de este proveedor:
Agroproductos
Las
B-08-7435
28/01/04
Mercedes S.A. (*)
Total copia de factura de este proveedor:
347,86
664,09
743,95
768,16
596,05
253,56
5.060,20
1.182,50
1.182,50
(*): El proveedor certificó las copias tenidas a la vista.
c) El Proveedor “Cooperativa Yerbatera Anidiecito Limitada” - CUIT Nº 3062526261-1 - IVA: Responsable Inscripto, presentó al subproyecto AGSF Nº 002
“Movimiento los Sin Techo”, la factura “B” Nº 0003-00000322, con fecha de
emisión 24/03/04, por un monto total de $ 768.35, cuya CAI Nº 22682153077795,
se encontraba vencida (fecha de vencimiento 29/12/03).
d) Respecto al subproyecto AGSF062, del control de los presupuestos, faltan
presentar siete de ellos, reclamados en la presente auditoria. Los mismos según
sus nombres de fantasía, son: Supermercado Buen Sol, Panadería del Norte,
Guillermo Williams, Carnicería Merlo, Carnicería Cacho, Distribuidora de
Harinas y Abasto den Manuel.
Comentarios de la UCAFI:
a) b) y c) (No procedentes).
d) De corresponder, se tomarán las medidas correctivas necesarias.
Recomendaciones: Profundizar los controles efectuados sobre las organizaciones,
instando a las mismas a mantener legajos completos con toda la documentación que
respalda las erogaciones efectuadas con fondos del Programa. Cumplir estrictamente
con la normativa vigente dispuesta por la AFIP respecto a facturación, instruyendo
debidamente a las organizaciones sobre estas cuestiones; máxime cuando por
43
situaciones como las aquí observadas, tornan no elegibles a los gastos efectuados por
éstas.
Visita a Comedores: Conforme la muestra de organizaciones realizada por esta
AGN, se procedió a visitar selectivamente distintos comedores pertenecientes a las
mismas, según detalle efectuado en el siguiente cuadro:
AGSF
Nº
Denominación
001
Asociación Civil sin fines de lucro Dignidad y Vida
Sana
002
Movimiento Los Sin Techo
015
Asociación Mutual Pensionados Sociales Ley 5110
018
Asociación Vecinal Cabaña Leiva
019
Caritas Parroquial Cristo Obrero
043
Asociación Vecinal Pro Mejoras Alto Verde
046
Comedor Comunitario Aníbal Bustamante
062
Centro de Acción del Menor y la Comunidad
065
Asociación Civil Barrio Nueva Pompeya
075
Centro de Acción Cultural Amor y Fe
Comedor
Asociación civil sin fines de
lucro Dignidad y vida Sana
Los Amiguitos
Alto verde-Manzana 3 - Jardín
Alto verde-Manzana 7 - Jardín
Los Chaqueños - Jardín
Pompeya
Amor y Esperanza
Escuela Alberto Monti
Asociación Vecinal Cabaña
Leiva
Ancianos Cristo Obrero
Escuela Parroquial Cristo Obrero
Las Lengüitas
Comedor Comunitario Aníbal
Bustamante
Educamco
Sede Central Camco
Los Changuitos
Asociación Civil Centro de
Acción Cultural Amor y Fe
Observaciones Generales: De los 17 comedores visitados, 1 de ellos (5,88 %), no
resulta apto para las tareas que en el mismo se llevan a cabo, mientras que 1 (5,88 %),
se presume relativamente apto y; 15 (88,24 %), resultaron aptos; conforme las
conclusiones que; para los dos primeros casos, se muestran en el cuadro que continúa:
AGSF
Nº
001
Denominación del
Comedor
Asociación civil sin fines
de lucro Dignidad y vida
Sana
Observaciones
Se encuentra en una zona de basural, donde
funciona una planta recicladora de basura,
existiendo en el ambiente un alto grado de
44
Conclusión
AGN
No
resulta
apto para las
tareas que le
046
Comedor
Comunitario
Aníbal Bustamante
componentes tóxicos que ponen en peligro la
salud; tanto de los beneficiarios, cuanto de las
propias personas que desarrollan sus tareas en
el comedor.
El comedor se encuentra en obras, razón por
la cual, se cocina en condiciones higiénicas
desfavorables, ya que se genera en el
ambiente, polvillos de ladrillo y caliza. Se
observan además, restos de materiales usados
en toda la estructura.
son propias.
Resulta
relativamente
apto para las
tareas que le
son propias.
Comentarios del FOPAR:
Generales: Ídem comentario a observación A. 2. I. Visita a Comedores. Último
párrafo, Subproyectos: AGSF001 y AGSF046.
Particulares: AGSF001: Comedor: “Asociación Civil sin Fines de Lucro Dignidad y
Vida Sana”: El comedor está ubicado en el predio de la planta recicladora de basura
que la organización lleva adelante por convenio realizado con el Municipio, pues es
precisamente para la gente de la organización que en ella trabaja. Previo al
financiamiento del programa, cocinaban en forma precaria dentro del mismo predio, y
como decían los beneficiarios comían “en la basura y de la basura”. Con los montos
solicitados al FOPAR y otros aportes, construyeron un salón comedor con sector
cocina, convenientemente aislados y buenas terminaciones que permiten preparar y
brindar las prestaciones en buenas condiciones de higiene. Si bien es cierto que en el
entorno a la edificación existen componentes tóxicos propios de la basura que se
selecciona para reciclado, en el comedor los trabajadores de la planta pueden comer
en un lugar amplio y limpio. Los revestimientos cerámicos de piso y paredes de la
cocina permiten un buen aseo. Asimismo las aberturas cuentan con mosquiteros.
AGSF046: “Comedor Comunitario Aníbal Bustamante”: El comedor se encuentra
realizando refacciones aprobadas en el convenio vigente que tienden a mejorar sus
instalaciones. En este caso no se pudo, como se dio en otro comedor, que la
organización traslade la preparación de la comida hasta que se termine la obra;
asimismo teniendo en cuenta las necesidades de la población, tampoco se pudo
suspender la entrega de las prestaciones. Desde el seguimiento se trabajó con la
45
organización para minimizar hasta lo posible, los riesgos de trabajar en dichas
condiciones que son provisorias.
Recomendación general: Comunes para el apartado A. 2. (I., II, III, IV y V): Cabe
señalar en primer lugar, que el objeto de nuestras observaciones, no implicó de
ninguna manera, el recorte de los fondos con que se sustentan los comedores
observados. Entendemos también, que el origen de este Programa fue;
principalmente, para paliar situaciones de falta de alimentación generadas por la
extrema pobreza reinante al momento de su implementación; es decir, se trabajó
sobre lo urgente. Ahora bien, tras varios años de experiencia en entrega de subsidios a
las distintas organizaciones integrantes del Programa, y luego de diversas auditorías
en las que se pusieron de manifiesto inconvenientes en los comedores del tipo que
aquí se informa, es menester que no sólo se tenga en cuenta lo urgente, sino también
lo importante, sin perder de vista que lo urgente es también importante. Por lo tanto
sugerimos al Programa, complemente la ayuda brindada a nivel alimentación, con
fondos destinados a dar solución a los gravísimos estados de situación que; a nivel
estructural y de espacios, tienen algunos comedores del sistema en los que los
beneficiarios adquieren dicho beneficio.
3. RUBRO DISPONIBILIDADES: BANCOS (De la Nación Argentina-Cuentas
Corrientes Nº 2712/66 (PROPAÍS) y Nº 2522/61 (PRODESO):
Observación: A cada una de las partidas detalladas en el siguiente cuadro,
correspondientes a créditos efectuados por el Banco y no contabilizados por el Programa
al 31/12/2004, y a las que el Proyecto denomina “Devolución Proyecto”, no se las pudo
relacionar con ninguna organización. Nótese además, que algunas provienen de vieja
data:
Fecha de Crédito según
Extracto Bancario
24/06/2003
02/01/2004
14/01/2004
10/05/2004
Importe en $
1.000,00
4.086,78
115,00
9.000,00
46
31/08/2004
31/08/2004
07/09/2004
Total:
306,40
332,00
415,00
15.255,18
Comentarios de la UCAFI: Sin comentarios.
Recomendación: Mantener controles internos adecuados, a efectos de mejorar la calidad
de la información. En el caso de la observación que nos ocupa, agotar todas las instancias
habidas, con el propósito de regularizar las partidas detalladas en el cuadro precedente, en
especial aquellas que provienen de vieja data.
B. OBSERVACIONES DEL EJERCICIO
1. CONSULTORES NACIONALES-COMPONENTE FOPAR:
PROCESO DE SELECCIÓN:
Observaciones:
a) Hemos podido verificar la falta de fecha en la Grilla y/o Cuadro de Calificación
confeccionada por el Proyecto, respecto a las contrataciones de cuatro consultores.
b) En relación a los CURRICULOS presentados por los distintos consultores
contratados por el Proyecto, hemos podido constatar las situaciones detalladas en el
siguiente cuadro:
CV Presentadas por los consultores
Observaciones
No se encuentra firmado.
Falta aclaración de firma.
Carece de fecha de emisión/confección por parte del consultor.
Carece de sello de recepción por parte del Proyecto.
Cantidad
En un caso.
En dos casos.
En cinco casos.
En siete casos.
c) Respecto a las constancias de la CUIT presentadas por los consultores, hemos podido
verificar que dicho documento; en un caso, no se encuentra firmado por el consultor,
y en tres casos carece de aclaración de firma
d) En tres casos, no se ha tenido a la vista el pertinente certificado de elegibilidad.
47
Comentarios de la UCAFI:
a) Se tomó nota de la observación realizada a fin de no volver a cometer la misma, pero
se deja constancia que si bien la Grilla carece de la fecha, una vez realizada la misma,
esta acompaña al pedido de contratación, por lo cual la fecha de la grilla es idéntica a
la del pedido de contratación.
b) Se tendrá en cuenta el no omitir el detalle de la firma por parte de los consultores, en
las contrataciones sucesivas. En cuanto a la falta de fecha de emisión por parte de los
consultores, la presentación al momento de selección de los C.V. por parte de los
consultores, hace suponer la emisión y/o confección del mismo en dicha fecha. Con
relación a la falta de sello de recepción por parte del Proyecto, la documentación es
presentada a esta Dirección, junto con el pedido de contratación en el cual consta la
fecha de recepción.
c) En cuanto a la falta de firma, se tendrá en cuanta la omisión para las futuras
contrataciones. Respecto la carencia de aclaración de firma, se implementará mayor
prolijidad ante la ausencia de las respectivas aclaraciones en la documentación.
d) Se tendrá en cuenta la observación a fin de no volver a cometer la omisión
mencionada.
Recomendaciones: Profundizar los controles respecto del proceso de selección y
contratación de consultores llevado a cabo por el Proyecto. Mantener legajos completos y
ordenados con toda la documentación que de cuenta del proceso realizado. Todas las
solicitudes realizadas por el Proyecto, independientemente del objeto de las mismas,
deben completarse con la fecha de emisión de tales requerimientos (el resto de las
verificadas por auditoria las poseían). Así también, deben encontrarse firmadas por los
respectivos consultores y aclaradas sus firmas.
CONTROL DE LEGAJOS:
Observaciones:
a) Respecto a las solicitudes de contratación, hemos podido verificar que; en el caso de
un consultor, la misma carece de fecha de recepción por parte del Proyecto.
48
Asimismo, en doce casos dichos documentos, no poseen números de referencia a
memorando o nota alguna, firmados por el Coordinador del Proyecto.
b) Se pudo verificar que los Actos administrativos que aprobaron las prórrogas de las
contrataciones de los consultores numerados en el siguiente cuadro, fueron realizados
extemporáneamente respecto al inicio de la relación contractual de cada uno de ellos:
Nº de Orden
Consultor
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
Instrumento y fecha del Acto
Administrativo
D.A. JGM Nº 647-10/12/04
Res. MDS Nº 254-19/01/04
Res. MDS Nº 309-22/01/04
Res. MDS Nº 327-22/01/04
Res. MDS Nº 258-19/01/04
Res. MDS Nº 258-19/01/04
Res. MDS Nº 254-19/01/04
Res. MDS Nº 939-05/03/04
Res. MDS Nº 309-22/01/04
Res. MDS Nº 327-22/01/04
D.A. JGM Nº 74-26/03/04
D. A. JGM Nº 19-17/02/04
Res. MDS Nº 258-19/01/04
Res. MDS Nº 254-19/01/04
Res. MDS Nº 258-19/01/04
Período de
Contratación
01/10/04-31/12/04
01/01/04-31/12/04
Conforme lo comentado en este punto, vale recordar que la Resolución Nº 545/98, de
la Secretaría de Hacienda del Ministerio de Economía y Producción, establece que la
mencionada aprobación debe efectuarse con anterioridad al inicio del ejercicio fiscal
correspondiente.
Comentarios de la UCAFI:
a) Se tendrán en cuenta las observaciones a efectos de no reiterarlas en futuras
contrataciones.
b) Si bien la aprobación de los mismos debería realizarse conforme los tiempos de la
Resolución 545/1998 de la Secretaria de Hacienda del Ministerio de Economía y
Producción, lamentablemente los tiempos administrativos y las necesidades propias
del Programa imposibilitan el cumplimiento eficaz de dicha normativa.
49
Recomendaciones: Efectuar los correspondientes controles de calidad de toda la
documentación atinente a las contrataciones efectuadas por el Proyecto. Propender a la
confección y envío al Ministerio de Economía y Producción, con la debida antelación, de
los instrumentos exigidos para el dictado del pertinente acto administrativo de
contratación, a fin de dar cumplimiento con la norma dictada al efecto; máxime teniendo
en cuenta los tiempos administrativos y las necesidades propias del Programa.
CONTROL DE INFORMES:
Observaciones:
a) En siete casos, se verificó la falta de fecha de confección del informe final presentado
por los consultores al Proyecto.
b) En once casos, se verificó la falta de fecha de recepción por parte del Proyecto, de los
informes finales presentados por los consultores.
c) En diez casos, se verificó la falta de aprobación por parte del Proyecto, de los
Informes Finales emitidos por los consultores.
d) No se tuvo a la vista informe alguno (final/semestral/de avance) correspondiente a
dos consultores; documentos éstos, que deben realizarse conforme los términos de
referencia contractuales (de Locación de Servicios) período 01/01/04-31/12/04.
Comentarios de la UCAFI:
a) Si bien los respectivos informes carecen de fecha de confección, se deja constancia
que los mismos son realizados al término de cada gestión.
b) La fecha de presentación y recepción de los Informes Finales, es dentro de los quince
días posteriores al término de cada gestión.
c) Se ha tomado conocimiento de la observación y se remitirán nuevamente los informes
a la Coordinación del Proyecto a fin de su regularización.
d) Se requerirá a los mismos la regularización de la situación en que se encuentran.
Recomendaciones: Realizar los correspondientes controles de calidad de toda la
documentación presentada al Programa por los consultores contratados por éste, a efectos
50
de constatar la debida integración de la misma. Verificar, con anterioridad a la liberación
de los respectivos pagos finales, que todos los informes se encuentren aprobados por la
autoridad competente del Proyecto. Asimismo, deberán controlar que la totalidad de los
consultores contratados, hayan presentado en tiempo y forma los informes exigidos en
sus respectivos términos de referencia.
CONTROL DE CONTRATOS:
Observaciones:
a) Hemos podido constatar que; en quince casos, los contratos de locación de servicios,
carecen de números.
b) En el caso de un consultor, el contrato de locación de servicios, no posee la firma del
representante del Ministerio.
Comentarios de la UCAFI:
a) Sin comentarios
b) Se deja constancia que la mencionada omisión se debe a un error involuntario
administrativo, pero la contratación se encuentra respaldada por la debida resolución
Ministerial. Se procederá a subsanar esta observación.
Recomendaciones: Numerar debidamente cada contrato, a efectos de su fácil e
inmediata localización, así como también para referenciar, con dicho número, cada uno
de tales instrumentos en posteriores controles o requerimientos de ellos. Asimismo, se
sugiere el cumplimiento estricto de la normativa vigente al respecto.
CONTROL DE PAGOS:
Observación: No se dio cumplimiento a lo establecido en el punto 2.6 -Pago de
Honorarios a Consultores- del Manual de Procedimientos FOPAR, en aquellos casos en
los que esta auditoria observó la falta de aprobación de los informes finales presentados
al Proyecto por dichos consultores.
51
Comentarios de la UCAFI: Se deja constancia que, respecto a los informes finales
observados por su falta de aprobación por parte del responsable del Proyecto, los pagos
que se realizan son enviados con la firma y aprobación del mencionado responsable.
Recomendación: Cumplir estrictamente con la normativa vigente en la materia,
profundizando los controles de integración de la documentación que respalda los pagos
efectuados por el Programa.
2. PROYECTOS ALIMENTARIOS:
A efectos del procedimiento de control ocular dispuesto por esta auditoría, respecto a
comedores beneficiarios del Programa
y;
conforme
la
muestra determinada
oportunamente, se procedió a visitar los conglomerados de Capital Federal, Conurbano
Bonaerense, Formosa, Rosario y Santa Fe. Los resultados obtenidos en dicho
procedimiento y; por provincia, se detallan a continuación, comenzando por las
observaciones generales para Ciudad de Buenos Aires y para Gran Buenos Aires:
CIUDAD DE BUENOS AIRES Y GRAN BUENOS AIRES:
OBSERVACIONES GENERALES PARA AMBOS CONGLOMERADOS:
a) En el Manual confeccionado para la “Oficina de rendición de cuentas del FOPAR”,
se instituyen los “Procedimientos de verificación y Control”. El mismo establece que
los saldos reflejados en los extractos bancarios, deben corresponderse con los saldos
finales de las rendiciones presentadas; debiendo, cuando surgieran diferencias en
virtud del manejo de una caja chica por parte de la organización, proceder a realizar
el arqueo de caja correspondiente y verificar el flujo de fondos a realizar, a través de
otra herramienta que permita observar, la no distracción de caudales, por motivos
ajenos al Proyecto.
Al respecto, hemos podido verificar que la situación normada, no se cumple; toda
vez que los saldos reflejados en los extractos o resúmenes bancarios; en la mayoría
de los casos, son inferiores a los de las rendiciones mensuales realizadas. Asimismo,
cabe destacar que no hemos tenido a la vista, documentación alguna que determine la
existencia de una “Caja Chica” (excepto los Proyectos AGBA286; AGBA287;
52
AGBA354 y AGBA355), ni constancia alguna que permita inferir a esta auditoría,
que las Oficinas de Control del FOPAR, realicen algún tipo de arqueo o de control
sobre los fondos en efectivo que los proyectos retiran del Banco, y retienen para
futuras cancelaciones. Lo descripto, no se condice con las pautas que hacen a una
sana administración (excepto los Proyectos AGBA034; AGBA148; AGBA294,
AGBA367, AGBA382 y AGBA540), ya que mantener sumas de dinero en efectivo
en las Organizaciones, implica un riesgo absolutamente innecesario.
Por otra parte, según testimonios de la mayoría de los responsables de las
organizaciones muestreadas (excepto los Proyectos AGBA010; AGBA034;
AGBA148, AGBA294 y AGBA540), las Instituciones Bancarias no envían en forma
regular, los extractos de sus respectivas cuentas; impidiéndoles por ello, llevar a cabo
en tiempo y forma, las correspondientes conciliaciones.
b) El Manual de la “Dirección General de Fondos de Administración Financiera
Internacional (DGFAFI)”, efectuado para la “Oficina de Rendición de Cuentas del
FOPAR”, determina los “Procedimientos de Verificación y Control”. Este
instrumento, establece que los presupuestos obtenidos para respaldar la adquisición
efectiva, permitan cotejarse; esto es, que los proveedores participantes en la
compulsa lo hagan en los mismos términos y condiciones, a efectos de determinar
que la adjudicación a la que se arriba, sea la del menor precio ofertado, y que exista
formalidad contractual que refleje la operatoria y proteja a la organización.
Al respecto, hemos podido constatar que gran parte de dicha situación normada, no
se cumple en ninguno de los Proyectos muestreados. Tampoco pudo verificarse la
existencia de instrumentación de pautas a seguir para la solicitud de presupuestos a
los proveedores, en las que se establezcan; entre otras, tipo y calidad de los
productos, condiciones de entrega (en general, se requiere que las entregas se
realicen directamente en los comedores) y condiciones de pago. Tampoco tuvimos a
la vista cuadro comparativo alguno de los distintos artículos ofertados y
cuantificados del cual surja el proveedor adjudicado. La mayoría de las
organizaciones, solicita los presupuestos una vez por año, encontrando gran cantidad
53
de los tenidos a la vista, sin fecha, otros sin firma y sello del responsable y otros sin
encabezados preimpresos identificatorios del proveedor.
Comentarios de la UCAFI:
a) De acuerdo a la observación planteada, el Área de Rendiciones de Cuentas procederá
a intensificar el accionar respecto de lo determinado en los procedimientos de control
referidos a la verificación de la existencia y control de los flujos de fondos. No
obstante, debido a situaciones planteadas durante el control de verificaciones de
proyectos de Primera Convocatoria, se estableció para la Segunda Convocatoria, en
el punto 1.5.1 del Instructivo de Rendiciones de Cuentas, el siguiente procedimiento:
o CAJA CHICA: La organización no podrá mantener fondos inmovilizados en
efectivo fuera de la cuenta bancaria por montos superiores al siguiente detalle:
Proyectos
De hasta $150.000
Desde $150.001 en adelante
Monto
Hasta 5% del desembolso
Hasta 2% del desembolso
b) (Comentario no procedente).
Recomendación: Cumplir estrictamente con la propia normativa vigente en la materia.
I. CAPITAL FEDERAL
Observaciones Comunes a los subproyectos auditados:
Del control llevado a cabo sobre la documentación original de respaldo de las
rendiciones, de los presupuestos correspondientes a las compras realizadas por las
organizaciones y expuestas en ellas, y de la correlación de los saldos entre dichas
rendiciones, surge:
a) En relación a las Observaciones Generales para Ambos Conglomerados (B. 2. a)última parte), en consideración a las rendiciones auditadas, correspondientes a los
54
subproyectos AGBA Nros.: 083 “Red Fundación Padre Miguel”; 286 “F.T.V”;
287 “F.T.V”; 354 “F.T.V” y 355 “F.T.V”; graficamos en el siguiente cuadro los
montos más significativos atinentes a dicha observación:
AGBA Nº
Datos de la Rendición
Saldo en pesos según:
Nº
Período
09
12/2003
05
07/2004
083
06
08/2004
07
09/2004
Totales Organización:
12
02/2004
1
7/2004
286
2
8/2004
5
11/2004
6
12/2004
Totales Organización:
1
07/2004
287
2
8/2004
3
9/2004
Totales Organización:
12
02/2004
14
04/2004
354
15
05/2004
2
08/2004
5
11/2004
Totales Organización:
12
02/2004
13
03/2004
355
2
08/2004
3
09/2004
Totales Organización:
Rendición
52.192,03
10.895,78
20.946,28
500,00
84.534,09
-23.340,13
70.822,10
25.131,32
18.729,75
36.904,34
128.247,38
25.651,72
-6.363.73
-29.018,06
9.730,07
-12.099,39
-21.953,39
-370,75
26.223,09
53.733,71
45.533,27
-30.817,86
-30.937,77
-15.980,74
8.875,13
-68.861,24
Extracto Brio.
58.857,99
37.866,05
52.765,06
15.388,15
164.877,25
9,57
40.821,41
361,72
6.887,33
9.895,17
57.975,20
10.198,20
982,29
951,61
12.132,10
527,97
15,50
25.591,20
1.197,08
180,89
27.512,64
491,62
41,33
580,64
888,22
2.001,81
Disponibilidad en
efectivo $
6.665,96
26.970,27
31.818,78
14.888,15
80.343,16
-23.349,70
30.000,69
24.769,60
11.842,42
27.009,17
70.272,18
15.453,52
-7.346,02
-29.969,67
-21.862,17
-12.627,36
-21.968,89
-25.961,95
25.026,01
53.552,82
18.020,63
-31.309,48
-30.979,10
-16.561,38
7.986,91
70.863,05
b) En relación a las rendiciones efectuadas por los Subproyectos, pudieron
verificarse las situaciones detalladas en el siguiente cuadro:
55
AGBA 286-F.T.V.
Rendición
Nº
9 (11/03)
10 (12/03)
11 (01/04)
Rendición
Nº
10 (12/03)
11 (01/04)
Rendición
Nº
9 (11/03)
10 (12/03)
11 (01/04)
Observación
Tal cual lo indicado en las excepciones al punto b) segundo párrafo de las
Observaciones Generales para ambos Conglomerados, la presente Organización
adjunta como anexo, el formulario de Caja Chica, en donde se lee al pié en un
recuadro que indica la no coincidencia en las Rendiciones citadas, con el saldo del
Banco, por préstamos de dinero, a favor y en contra con otros proyectos (AGBA
Nros. 287, 289, 292, 351, 352, 354 y 355), sin sustentación normativa.
AGBA 287-F.T.V.
Observación
Ídem observación anterior para éstas rendiciones: Proyectos (AGBA Nros. 286,
289, 292, 351, 352, 354 y 355).
AGBA 354-F.T.V.
Observación
Ídem observación anterior para éstas rendiciones: Proyectos (AGBA Nros. 286,
287, 289, 292, 351, 352 y 355).
AGBA 355–F.T.V.
Rendición
Nº
9 (11/03)
10 (12/03)
11 (01/04)
02 (08/04)
Observación
Ídem observación anterior para las tres primeras rendiciones: Proyectos (AGBA
Nros. 286, 287, 289, 292, 351, 352 y 354). En tanto la Rendición Nº 2 de 8/2004,
tiene mal trasladado el Saldo Anterior, el cual fue corregido manualmente junto con
el Saldo Final, sin ningún tipo de salvedad.
AGBA 367–“IDEAS” Investigación y Desarrollo para la Acción Social
Rendición
Nº
10-11-12
y 13
Rendición
Nº
9 (01/04)
10 (02/04)
Observación
Al momento de la entrevista (04/08/05) con personal de la organización, no
contamos, a efectos de realizar el control de los comprobantes originales, con las
rendiciones citadas. La reiteración del pedido de las mismas, fue realizada a través
de Memorando Nº 19 del 25 de Octubre de2005.
AGBA 540-Fundación Armonía
Observación
Se verificó que dichas rendiciones tienen modificados los importes en forma
manuscrita, sin ningún tipo de aclaración en el cuerpo de las mismas.
c) Los proveedores detallados en el siguiente cuadro, que efectuaron ventas durante
el año 2004 a los Subproyectos AGBA Nros. 286 “F.T.V.”; 287 “F.T.V”; 294
“Red Organización de Cultura y Solidaridad Mate Cocido”; 354 “F.T.V”; 355
“F.T.V” y 382 “Sol Naciente Asociación Civil sin Fines de Lucro”; no figuran
actualmente en ninguna categoría, en la base de datos de la página de la AFIP;
56
existiendo por lo tanto, incongruencias entre dicha página del ente recaudador
oficial, y los datos expuestos en las facturas de ventas emitidas por tales
proveedores:
AGBA
Nº
286
287
294
354
355
382
(*):
(&):
Datos S/Factura
IVA
CUIT Nº
Proveedor
(*)
La Bombonera- de Cristian Esteban
ARDOHAIN.
Distribuidora de Alimentos-de Miguel
A. ZUCCARINO.
Supermercados “El Triunfo- de Héctor
J GODOY.
DALLEN S.A.
Las Gemelas- de Silvia DÍAZ.
Brenda
(No
identifica
al
contribuyente).
Los Gallegos- de Maruja Liliana
VILLAR.
Quim Mit-de Olavarría SA
Transflet 2000- de Jorge BUSTOS (&)
Vtas. a la
Org. 2004 $
20-25220460-2
R. M.
19.977,11
20-16100121-0
R. M.
23.796,84
23-27743545-4
R. I.
4.350,65
30-69330287-7
27-12633479-1
R. I.
R. M.
84.882,00
1.990,72
20-22766635-9
R. M.
10.766,00
27-21761005-4
R. I.
2.509,20
30-66663085-4
20-04514757-7
R. I.
R. M.
6.953,20
435,50
R. I.: Responsable Inscripto. R. M.: Responsable Monotributo.
Su única inscripción, según constancia emitida, es en el Régimen de Trabajadores Autónomos.
Respecto al proveedor DALLEN S.A.,del Subproyecto AGBA Nº 294, lo
expresado se complementa con el informe realizado por el FOPAR, en el que se
impugan facturas de los meses de Marzo y Abril de 2005 por un total de $
20.151,00 (en dicho reporte, no se menciona el año 2004). Estas irregularidades
recién se detectaron el día 21 de Junio de 2005. Es dable mencionar que; a la
organización le fue aprobada la Primera Extensión del Financiamiento cobrando,
consecuentemente, el primer desembolso de la misma por $ 57.480,80 el día 07 de
Enero de 2005 y el segundo desembolso por $ 43.110,60 el día 21 de febrero de
2005.
d) El proveedor detallado en el siguiente cuadro, que efectuó ventas durante el año
2004 al Subproyecto AGBA Nº 355 “F.T.V”; figura en la base de datos de la
página de la AFIP como Responsable Monotributo-Categoría “A” (Locaciones o
Prestaciones de Servicios), que limita la facturación anual máxima hasta un monto
de $ 12.000,00. Encontrándose tal proveedor, doblemente mal categorizado ya
que; por una parte, sus ventas superaron el límite establecido, ello considerando
57
sólo las efectuadas a dicha organización y; por la otra, el objeto de esta categoría
es distinto al que posee:
AGBA
Nº
355
Proveedor
La Papita- de Jorge Abel MENA
Datos S/Factura
CUIT Nº
IVA
20-04257894-1
R. M.
Vtas. a la
Org. 2004 $
16.641,00
e) El proveedor detallado en el siguiente cuadro, que efectuó ventas durante el año
2004 al Subproyecto AGBA Nº 083 “Red Fundación Padre Miguel”; no figura
activo en la base de datos de la página de la AFIP.
Datos S/Factura
CUIT Nº
IVA
AGBA
Nº
Proveedor
083
Supermercado del Plata- de Miguel
DEL BALSO.
20-15240446-9
R. I.
Vtas. a la
Org. 2004 $
151.463,10
f) El proveedor detallado en el siguiente cuadro, que efectuó ventas durante el año
2004 al Subproyecto AGBA 341 “Fundación El Pobre de Asís”; figura en la base
de datos de la página de la AFIP como Responsable Inscripto. En sus facturas, se
indica al pie, erróneamente, como “Monotributista” (número de CAI
23050148288475, cuyo vencimiento opera el 20/01/06).
AGBA
Nº
341
Datos S/Factura
Proveedor
Free Shop- de Ricardo JACK
VOLPER.
CUIT Nº
IVA
20-04163523-2
R. M.
Vtas. a la
Org.
Nov/04 $
2.780,00
g) Se ha podido verificar que, el proveedor “Fabrica de Muebles DUHART”, de
DUHART, José Alberto, cuya condición frente al IVA, según lo expresado en su
formulario de factura, es la de Responsable Monotributo, con CUIT Nº 20126733017-9, realizó ventas al Subproyecto AGBA Nº 287 “F.T.V.” como
proveedor de equipamientos durante el año 2004, por $ 2.280,00. Al realizar el
control pertinente, pudo constatarse que dicho proveedor, tiene mal impreso en su
factura el número de CUIT, que resulta ser 23-12673017-9.
h) De la validación realizada en la página de la AFIP, sobre el comprobante emitido
por el proveedor mencionado en el siguiente cuadro, cuya condición frente al IVA
es la de Responsable Inscripto, según su factura, detectamos que dicho
comprobante es observado por el Organismo recaudador. Tal proveedor, efectuó
58
ventas durante el año 2004 al Subproyecto AGBA Nº 382 “Sol Naciente
Asociación Civil sin Fines de Lucro”:
CUIT Nº
3070797758-9
Datos de la factura“B” observada
Nº
Fecha
Importe $
Razón Social
Frigorífico M-P- S.
Miguel y Paparello (*)
H.-de
01-0018
03-12-03
1.012,50
(*): Se ha podido verificar al realizar el control pertinente, que dicho proveedor además, no figura actualmente en
la base de datos de la página de la AFIP.
Comentarios de la UCAFI:
a) Ídem comentario B. 2. a), de Observaciones Generales para Ambos
Conglomerados.
b) AGBA Nros: 286, 287, 354 y 355: De acuerdo a la observación planteada, el Área
de Rendición de Cuentas, procederá a adjuntar el informe realizado por ellos e
incorporado al expediente en febrero de 2005, respecto de los movimientos de
fondos de los subproyectos AGBA289 y AGBA292, motivo por el cual se
resolvió discontinuar con el financiamiento del resto de los subproyectos de la
organización. AGBA Nros. 367 y 540: Comentarios no procedentes.
c) Comentarios no procedentes, respecto los proveedores que no figuran en ninguna
categoría en la base de datos de la página de la AFIP. En relación al Proveedor
DALLEN S.A.: Las irregularidades detectadas por el Área Rendiciones de
Cuentas, ascienden a $ 118.336,80 correspondiente al Convenio Original y $
67.121,00 correspondientes al Convenio de Extensión, según Informe Técnico
Administrativo de fecha 28/07/2005.
d) Las facultades de la Dirección General de Fondos de Administración Financiera
Internacional-Rendición de Cuentas, se vinculan únicamente a la utilización del
gasto y el cumplimiento de cuestiones formales en las facturas de compra y que
no guardan relación con funciones de contralor en aspectos tributarios.
No es competencia del programa realizar proyección de facturación de
proveedores de manera de determinar cual es su categoría, sobre todo cuando ello
59
únicamente puede surgir de un cruce de información entre las compras de distintas
organizaciones que nada tiene que ver con el objeto de las auditorías que se
realizan de acuerdo al marco normativo en el cual se desarrolla el programa. No
parece
razonable
pretender
que,
conforme
las
obligaciones detalladas
precedentemente, se realicen tareas de relevamiento de información con finalidad
tributaria cuando ello resulta competencia de otro órgano del Estado que, por
cierto, en actividades de su competencia, no indaga en los comercios en aspectos
relativos a adquisiciones vinculadas con el FOPAR. En el mismo sentido y
conforme lo dispone el artículo 1º de la Resolución General Nº 1817/05, los
obligados a verificar la “situación fiscal” son: a) Los responsables inscritos en el
impuesto al valor agregado, b) los designados como agentes de retención, c) los
escribanos públicos, d) los organismos incluidos en la planilla anexa del artículo
1° del Decreto N° 1108 de fecha 21 de setipembre de 1998 (1.1.), y e) los
organismos que deban cumplir con la obligación de registrar la Clave Única de
Identificación Tributaria (CUIT), el Código Único de Identificación Laboral
(CUIL) o la Clave de Identificación (CDI), conforme a las normas emitidas por
los Estados.
Como puede observarse, de ninguna manera esa obligación pesa sobre los
consumidores finales (ver al respecto, para responsables inscriptos en IVA, el
inciso a) del Artículo 2 de la citada norma). A mayor abundamiento: “…la
obligación de constatación dispuesta en la Resolución General N° 1817, no
resultará obligatoria respecto de aquellos sujetos que hayan acreditado su
condición fiscal con las constancias indicadas (de inscripción en el monotributo),
en la medida que se encuentren dentro del período de validez indicado
precedentemente.” -se refiere a las que tienen validez hasta el 31/5/05-, (Artículo
3, Resolución General AFIP 1863/05).
e) (Comentario no procedente).
f) Se solicitará documentación a la organización a los fines que estime corresponder.
60
g) y h) El Área de Rendición de Cuentas solicitará al presente Proyecto, la
presentación de las facturas para determinar el incumplimiento de acuerdo a lo
normado en la Resolución General AFIP 1415 y sus modificatorias y
complementarias, y actuar en consecuencia.
II. GRAN BUENOS AIRES
Observaciones Comunes a los subproyectos auditados:
Del control llevado a cabo sobre la documentación original de respaldo de las
rendiciones, de los presupuestos correspondientes a las compras realizadas por las
organizaciones y expuestas en ellas, y de la correlación de los saldos entre dichas
rendiciones, surge:
a) En relación a las Observaciones Generales para Ambos Conglomerados (B. 2. a)última parte), en consideración a las rendiciones auditadas, correspondientes a los
Subproyectos AGBA Nros.: 035 “Red Coordinadora de Jardines Maternales
Comunitarios de la Matanza”; 122 “Asociación Comunitario S. C. P Corazones
Abiertos”; 278 “Asociación Civil Solidaridad y Participación”; 283 “Red GESOL;
297 “E.C.O.M.I.L.”-Emprendimiento Comunitario Mediante Igualdad Laboral y,
414 “Federación de Jardines Comunitarios de la Matanza”; graficamos en el
siguiente cuadro los montos más significativos atinentes a dicha observación:
AGBA Nº
Datos de la Rendición
Saldo en pesos según:
Nº
Período
035
5
8/2004
Totales Organización:
01
5/2004
02
6/2004
122
03
7/2004
05
9/2004
Totales Organización:
06 (*)
11/2003
07 (*)
12/2003
278
08
1/2004
09
2/2004
Rendición
-1.143,62
-1.143,62
53.714,37
24.331,89
49.097,62
21.964,43
149.108,31
104.753,34
71.192,87
49.767,36
17.446,03
61
Extracto Bcrio.
30.777,14
30.777,14
47.041,89
12.041,89
44.810,81
1.077,09
104.971,68
88.837,73
66.022,73
27.506,73
104,87
Disponibilidad
en efectivo
31.920,76
31.920,76
6.672,48
12.290,00
4.286,81
20.887,34
44.163,63
15.915,61
5.170,14
22.260,63
17.341,16
Totales Organización:
2
02/2004
283
3
03/2004
Totales Organización:
02
07/2004
297
03
08/2004
04
09/2004
Totales Organización:
10
1/2004
414
01
6/2004
02
7/2004
Totales Organización:
243.159,60
41.303,50
19.911,30
61.214,80
31.092,16
12.852,47
27.161,09
71.105,72
37.574,47
64.126,57
6.218,38
107.919,42
182.472,06
37.071,35
14.923,34
51.994,69
21.128,05
7.662,76
23.489,75
52.280,56
33.123,52
14.211,13
1.134,14
48.468,79
60.687,54
4.232,15
4.987,96
9.220.11
9.964,11
5.189,71
3.671,34
18.825,16
4.450,95
49.915,44
5.084,24
59.450,63
(*) Liquidadas en el mes de Enero de 2004.
b) En relación a las rendiciones efectuadas por los Subproyectos, pudieron
verificarse las situaciones detalladas en el siguiente cuadro:
AGBA 034-Red Solidaria de Cuartel Noveno
Rendición
Nº
Observación
Del 17/12/04. Existen diferencias entre lo imputado en el sistema de FOPAR y lo
indicado en la rendición, a saber: Componente Infraestructura: S/Formulario de
1
rendiciones $ 14.572,65; S/imputación FOPAR $ 9.070,65; diferencia $ 5.502,00.
Componente Equipamiento: S/ Formulario de rendiciones $ 9.551,89; S/imputación
FOPAR $ 15.053,89; diferencia -$ 5.502,00.
AGBA035-Red Coordinadora de Jardines Maternales Comunitarios de la Matanza
Rendición
Observación
Nº
Período 06/04. En el Formulario Nº II “Rendición Mensual de Cuentas
Desagregados por Facturas Nº”, en la tercera hoja, los importes de las columnas
difieren, sin aclaración al respecto, aunque fueron bien trasladados al Formulario I,
3
según el siguiente detalle: Proveedor “JORLI”-Nros. de órdenes 55 (P.A.$ 905,00Total $ 0,00); 56 (P.A.$ 550,00-Total $ 0,00) y 57 (P.A.$ 1.258,00-Total $ 0,00).
Proveedor: “El Productor”-Nº de órden 60 (P.A.$ 600,00-Total $ 24,00).
Proveedor: “Daniel”-Nº de órden 64 (P.A.$ 1.231,30-Total $ 59,21).
AGBA148-Red Asociación Civil El Encuentro
Rendición
Observación
Nº
No se contó, con estas rendiciones, a la fecha de la entrevista (03/08/05) con los
11-12-13- responsables de la organización, a efectos de realizar el control de los
comprobantes originales. Se reiteró la puesta a disposición de las mismas, a través
14
de Memorando Nº 19 del 25/10/2005.
AGBA 414-Federación de Jardines Comunitarios de la Matanza
Rendición
Observación
Nº
Período 12/03, liquidada el 22/01/04. Se indica sin discriminar como total de gastos
$ 47.355,90; mientras que la suma de los F. II, arroja un total de $ 48.273,80 (P.
9-F I
Alimentaria $ 47.932,35; G. Grales. $ 341,45), generándose una diferencia de $
917,90.
Período 02/04. En el rubro “Gastos por Componente”, línea “Otros Costos”, se
11-F. I
expone $ 212,21 el cual no está justificado ni detallado en el adjunto Formulario II.
62
P.A.: Prestación Alimentaria.
c) Los proveedores detallados en el siguiente cuadro, que efectuaron ventas durante
el año 2004 a los Subproyectos AGBA Nros. 010 “Red Zonal y Solidaria
Colectivo de la Esperanza”; 034 “Red Solidaria de Cuartel Noveno” y, 297
“E.C.O.M.I.L -Emprendimiento Comunitario Mediante Igualdad Laboral”; no
figuran actualmente en ninguna categoría, en la base de datos de la página de la
AFIP; existiendo por lo tanto, incongruencias entre dicha página del ente
recaudador oficial, y los datos expuestos en las facturas de ventas emitidas por
tales proveedores:
AGBA
Nº
010
034
297
Datos S/Factura
CUIT Nº
IVA
Proveedor
Autoservicio El Triunfo- de PÉREZ,
Cintia Alejandra.
El Mago- de Mario LUGO
Los Molinos Panadería y Confitería- de
BARRÍA, Alejandro Alberto
Vtas. a la
Org. 2004 $
20-29519973-4
R. M.
30.753,35
20-22266850-7
R. M.
R. M.
54.566,80
20-16117089-6
7.121,90
(&)
(&): Única inscripción, según constancia emitida, es en el Régimen de Trabajadores Autónomos-Categoría “B”.
d) El proveedor detallado en el siguiente cuadro, que efectuó ventas durante el año
2004 al Subproyecto AGBA 283 “Red GESOL”; figura en la base de datos de la
página de la AFIP, en la Categoría “A” del Monotributo, correspondiente a
“Locaciones o prestaciones de servicios” y limita la facturación anual máxima
hasta un monto de $ 12.000,00; lo cual implica que se encuentra doblemente mal
categorizado; existiendo por lo tanto, incongruencias entre dicha página del ente
recaudador oficial, y los datos expuestos en las facturas de ventas emitidas por tal
proveedor. Lo expresado se complementa con el informe realizado por el
Supervisor Zonal, quién indica que el titular del comercio mencionado es
responsable de un Comedor de la organización y; además, se desempeña como
vocal suplente, según se desprende de Acta de Constitución de la organización;
mientras que, las facturas recibidas, son casi correlativas. Estas anormalidades,
recién se detectan por FOPAR el 15 de Junio de 2005; implicando además, que a
la Organización le fuera aprobada la Segunda Extensión del Financiamiento y
63
cobrado el primer desembolso del mismo, por $ 119.404,00 el 31 de Enero de
2005.
AGBA
Nº
283
Proveedor
El Molino”, de GODOY, Carlos Fabián
Datos S/Factura
CUIT Nº
IVA
20-21882179-1
R. M.
Vtas. a la
Org. 2004 $
196.780,00
e) Respecto al Subproyecto AGBA 278 “Asociación Civil Solidaridad y
Participación”, de la validación de comprobantes emitidos, realizada en la página
de la AFIP, sobre los proveedores de la organización mencionados en el siguiente
cuadro, cuya condición frente al IVA, en ambos casos, es la de Responsable
Inscripto, detectamos que, la factura analizada de cada uno de ellos, fue observada
por el Organismo recaudador:
CUIT Nº
Razón Social
30-70770088-9
Tito y Fabián SRL (**)
Frigorífico ”M-P Sociedad de
Hecho-de Miguel y Paparello (*)
30-70797758-9
Datos de las facturas tipo “B”
Nº
Fecha
Monto $
01-1087
12-02-04
3.250,50
01-0059
11-04-04
995,01
(*): Realizó ventas a la organización, como proveedor de prestaciones alimentarias durante el año 2004, por $
8.598,33. Al efectuar el control pertinente, pudo constatarse que dicho proveedor, además no figura
actualmente en la base de datos de la página de la AFIP.
(**): El proveedor realizó ventas de alimentos a la organización durante el año 2004, por $ 34.896,74.
f) Respecto al Subproyecto AGBA Nº 395-Biblioteca Popular Maestra María Silvia,
no hemos podido verificar la documentación original de respaldo de las
rendiciones, ni los presupuestos correspondientes a las compras realizadas por la
organización en cada una de las rendiciones; pero sí la correlación de los saldos
entre cada una de las mismas. Esta situación tiene lugar, toda vez que el proyecto
se encuentra suspendido (aproximadamente desde Julio/2005), sin funcionamiento
de los comedores, por haberse detectado incumplimientos importantes por parte
de la organización, en relación con las prestaciones. Por la situación de conflicto
comentada, no pudimos contactarnos con los responsables.
Comentarios de la UCAFI:
64
a) Ídem comentario B. 2. a), de Observaciones Generales para Ambos
Conglomerados.
b) AGBA Nros. 034, 035 y 414: Sin comentarios. AGBA148: No procedente.
c) (Comentarios no procedentes).
d) Ídem comentario B. 2. I. d).No obstante lo enunciado anteriormente, y dado que el
expediente se encuentra en circuito administrativo, se torna imposible contestar a
esta observación. Se procederá a verificarla cuando el expediente finalice dicho
circuito.
e) El Área de Rendición de Cuentas solicitará al presente Proyecto, la presentación
de las facturas para determinar el incumplimiento de acuerdo a lo normado en la
Resolución General AFIP 1415 y sus modificatorias y complementarias, y actuar
en consecuencia.
f) Sin Comentarios.
III. PROVINCIA DE FORMOSA:
Observaciones Generales:
a) Hemos podido constatar que la administración de la sede local del FOPAR, se
maneja con una caja chica cuya metodología de implementación -tanto en su
constitución, como en su utilización, rendición y reposición de fondos- no cumple
con lo normado y detalladamente ejemplificado en los puntos 1.1 (y siguientes) y
2.1 (y siguientes), del “Manual de Funciones, Operaciones y Procedimientos
Administrativos de las Unidades Provinciales del Fondo”.
En tal contexto, durante nuestra visita procedimos a practicar en la Unidad
Provincial, un arqueo de fondos; respecto del cual, pudo observarse que los
comprobantes respaldatorios de los gastos incurridos, no contaban con la
intervención del funcionario responsable, acreditando su autorización.
65
Por otra parte y, no obstante la independencia institucional de cada una de las
organizaciones relevadas, se advirtió que las mismas no mantienen como práctica
administrativa la constitución de fondos fijos que les permitan cancelar los gastos
menores con mayor dinamismo.
b) Se ha advertido que, en la mayoría de los emprendimientos objeto de la muestra,
las organizaciones a cargo de su administración, no han tramitado ante la AFIP la
exención que les asiste respecto del impuesto al débito y crédito bancario normado
por Ley Nº 25.413; con lo cual, en el caso de aquellas organizaciones que
disponen de cuenta corriente o cuenta corriente especial, las entidades bancarias se
encuentran en la obligación de debitarles el gravamen en cada una de las
transacciones realizadas. No ocurre tal cosa respecto de aquellas entidades que
manejan la administración de sus fondos a través de cajas de ahorro, en razón de
estar exentas del impuesto las operaciones concertadas por este medio.
c) Según lo establece el manual confeccionado por el Programa para la “Oficina de
rendición de cuentas del FOPAR” -en su acápite referido a “Procedimientos de
verificación y Control”- los saldos reflejados en los resúmenes de cuenta
bancarios, deben corresponderse con los saldos finales de las rendiciones
presentadas a la fecha de cierre. De no ocurrir tal situación, las eventuales
diferencias podrían atribuirse al manejo de una caja chica por parte de las
entidades; con lo cual, en tales casos y, en función de lo normado por el citado
manual, debería procederse a realizar el pertinente arqueo de caja correspondiente.
Al respecto, hemos podido verificar que, en tres de los Proyectos AFOR
relevados (017, 020 y 031), la situación normada no se cumple; toda vez que, los
saldos reflejados en los resúmenes bancarios de los Proyectos AFOR 020 y 031,
resultan ser inferiores a los expuestos en las correspondientes rendiciones
mensuales presentadas por cada una de ellos; mientras que, en el caso del
Proyecto AFOR 017, dicho saldo es superior.
66
No obstante, para los tres Proyectos citados, la situación se regulariza en los
primeros días del mes de enero 2005.
d) Del análisis selectivo de la documentación respaldatoria de los gastos incurridos
por los distintas Subproyectos y, tan sólo en función de los montos de facturación
emitidos a las organizaciones relevadas; se infiere que -de la proyección de sus
ingresos al cabo del ejercicio-, algunos proveedores comunes a muchas de ellas,
deberían cuanto menos recategorizarse como Monotributistas o bien pasar a
revistar ante la AFIP como Responsables Inscriptos ante el IVA. Cabe destacar la
observación, dado que -a partir de enero de 2005 y, según lo normado por la RG
AFIP Nº 1817/05, es responsabilidad del comprador -en este caso las
organizaciones- verificar cada 180 días la condición fiscal de cada proveedor con
antelación a cada operación a realizar.
e) Se advierte que, en algunos casos (vgr. AFOR 015-Fundación Afectos-Comedor
“Niño Jesús”), de la correspondencia entre la información suministrada por el
FOPAR respecto de la obtenida en las tareas de campo, surgen inconsistencias en
datos tales como: denominación de los comedores, domicilios, nombre del
responsable y razón social de las organizaciones.
Comentarios de la UCAFI:
a) De acuerdo a las observaciones planteadas, el área de Tesorería procederá a
intensificar el accionar al respecto de lo determinado en los procedimientos de
verificación y control, referida a la verificación de la existencia y control de los
fondos fijos.
b) a e): Sin comentarios.
67
Recomendaciones:
a) Cumplir estrictamente con la propia normativa vigente al respecto, e instruir a las
organizaciones respecto la conveniencia de aperturas de cajas chicas para la
cancelación de gastos menores.
b) Instruir a las organizaciones a efectos tramiten ante la AFIP, la exención que les
asiste respecto del impuesto al débito y crédito bancario normado por Ley Nº
25.413.
c) Cumplir estrictamente con la propia normativa vigente al respecto.
d) Ver recomendaciones generales respecto las “Observaciones comunes a los
subproyectos auditados” (B. 2. I, II, III. d), IV. y V). Punto B. 2. V (final).
e) Actualizar la base de datos sobre comedores del FOPAR.
Observación Particular:
El Subproyecto AFOR Nº 031 “Centro de Estudio Educación para una comunidad
organizada”, no presentó, a pesar de nuestro reclamo, los estados contables cerrados
con fecha 31/12/04; siendo que los mismos resultaban exigibles al 30/04/05.
Comentarios de la UCAFI: Sin comentarios.
Recomendación: Instruir a las organizaciones a efectos que elaboren y presenten en
tiempo y forma los estados contables que reflejen la operatoria de las mismas.
IV. CIUDAD DE ROSARIO-PROVINCIA DE SANTA FE:
Observaciones Generales:
a) En el Manual confeccionado para la “Oficina de rendición de cuentas del
FOPAR”, se instituyen los “Procedimientos de verificación y Control”. El
68
mismo establece que los saldos reflejados en los extractos bancarios, deben
corresponderse con los saldos finales de las rendiciones presentadas; debiendo,
cuando surgieran diferencias en virtud del manejo de una caja chica por parte de la
organización, proceder a realizar el arqueo de caja correspondiente y verificar el
flujo de fondos a realizar, a través de otra herramienta que permita observar, la no
distracción de caudales, por motivos ajenos al Proyecto.
Al respecto, hemos podido verificar que la situación normada, no se cumple; toda
vez que los saldos reflejados en los extractos o resúmenes bancarios; en la
mayoría de los casos, son inferiores a los de las rendiciones mensuales realizadas.
Asimismo, cabe destacar que no hemos tenido a la vista, documentación alguna
que determine la existencia de una “Caja Chica”, ni constancia que permita
inferir que las Oficinas de Control del FOPAR realicen algún tipo de arqueo o de
control sobre los fondos en efectivo que los proyectos retiran del Banco, y
retienen para futuras cancelaciones. Lo descripto, no se condice con las pautas
que hacen a una sana administración, ya que mantener sumas de dinero en
efectivo en las Organizaciones, implica un riesgo absolutamente innecesario.
Por otra parte, según información de la mayoría de los responsables de las
organizaciones muestreadas (excepto para los Proyectos AGRO 022 y AGRO
130), las instituciones bancarias no envían en forma regular, los extractos de sus
respectivas cuentas; impidiéndoles por ello, llevar a cabo en tiempo y forma, las
correspondientes conciliaciones.
b) El Manual de la “Dirección General de Fondos de Administración Financiera
Internacional (DGFAFI)”, efectuado para la “Oficina de Rendición de Cuentas
del FOPAR”, determina los “Procedimientos de Verificación y Control”. Este
instrumento, establece que los presupuestos obtenidos para respaldar la
adquisición efectiva, permitan cotejarse; esto es, que los proveedores participantes
en la compulsa lo hagan en los mismos términos y condiciones, a efectos de
determinar que la adjudicación a la que se arriba, sea la del menor precio ofertado,
69
y que exista formalidad contractual que refleje la operatoria y proteja a la
organización.
Al respecto, hemos podido constatar que gran parte de dicha situación normada,
no se cumple en ninguno de los Proyectos. Tampoco pudo verificarse la
existencia de instrumentación de pautas a seguir para la solicitud de presupuestos
a los proveedores, en las que se establezcan; entre otras, tipo y calidad de los
productos, condiciones de entrega (en general, se requiere que las entregas se
realicen directamente en los comedores) y condiciones de pago. Tampoco
tuvimos a la vista cuadro comparativo alguno de los distintos artículos ofertados y
cuantificados (excepto para el Proyecto AGRO 129), del cual surja el proveedor
adjudicado. La mayoría de las organizaciones, solicita los presupuestos una vez
por año, encontrando gran cantidad de los tenidos a la vista, sin fecha, otros sin
firma y sello del responsable y otros sin encabezados preimpresos identificatorios
del proveedor.
c) Fondo Fijo: Del control llevado a cabo sobre cuatro reposiciones efectuadas,
correspondientes a los meses de enero, febrero, junio y diciembre de 2004, hemos
podido comprobar que la sumatoria de comprobantes y efectivo detallados en los
pertinentes resúmenes mensuales, arrojó como resultados $ 1.337,36 (para enero y
febrero), $ 1.337,41 para junio y $ 1.337,46 para diciembre, desconociéndose el
monto asignado para tal fin. Por lo expuesto, la Unidad Provincial no sigue la
normativa impuesta por el punto 1.1. y siguientes del “Manual de Funciones,
Operaciones y Procedimientos Administrativos de las Unidades Provinciales del
Fondo”. Esto es así, toda vez que la metodología de implementación -tanto en su
constitución, como en su utilización, rendición y reposición de fondos- tampoco
cumple con lo normado y detalladamente ejemplificado por el referido manual en
su punto 2.1 y siguientes.
Comentarios de la UCAFI:
70
a) Ídem comentario B. 2. a), de Observaciones Generales para Ambos
Conglomerados.
b) (Comentario no procedente. En la respuesta se efectúa detalle de la normativa
vigente).
c) De acuerdo a la observación planteada, el Área de Tesorería procederá a
intensificar el accionar al respecto de lo determinado en los procedimientos de
verificación y control, referidos a la comprobación de la existencia y respectivos
controles de los fondos fijos.
Recomendación: Cumplir estrictamente con la propia normativa vigente en la
materia.
Observaciones Comunes a los subproyectos auditados:
Se verificó la documentación original de respaldo de las rendiciones, los presupuestos
correspondientes a las compras realizadas por la organización en cada una de las
rendiciones, y la correlación de los saldos entre cada una de las mismas, sin
observaciones en particular que realizar, excepto por:
a) En relación a las Observaciones generales (B. 2. IV. a)-última parte), en
consideración a las rendiciones auditadas, correspondientes a los Subproyectos
AGRO Nros. 001 Fundación Futuro Solidario-Red de Emergencia Alimentaria;
003 Centro Comunitario “El Tigre”; 027 Centro Comunitario “17 de Octubre” y;
058 Cooperativa de Trabajo “Puerto y Ciudad” Ltda.; graficamos en el siguiente
cuadro los montos más significativos atinentes a dicha observación:
71
AGRO Nº
001
(*)
003
027
058
Datos de la Rendición
Saldo en pesos según:
Nº
Período
1
1/2004
2
2/2004
3
3/2004
Totales Organización:
1
3/2004
Totales Organización:
12
1/2004
15
Rendición
50.152,80
30.949,73
6.768,59
87.871,12
30.073,05
30.073,05
153.892,46
4/2004
107.112,50
16
5/2004
Totales Organización:
1
6/2004
2
7/2004
3
8/2004
Totales Organización:
90.055,80
351.060,76
23.887,19
6.278,80
30.969,80
61.135,79
Extracto Brio.
34.947,73
24.945,02
2.949,98
62.842,73
11.309,58
11.309,58
136.455,16
731,69
(**) 71.767,67
72.060,80
281.015,32
20.919,08
0,96
10.622,67
31.542,71
Disponibilidad en
efectivo
15.205,07
6.004,71
3.818,61
25.028,39
18.763,47
18.763,47
17.437,30
34.613,14
17.995,00
70.045,44
2.968,11
6.277,84
20.347,13
29.593,08
(*): Se contó, en cada rendición, con los extractos de la C.C. Especial BNA Nº 444.985.319/7. (**): Según Acta del
FOPAR del 13/05/2004, el Programa observó la diferencia, en la misma expresan que “…La Organización dice
tener la diferencia en Plazo Fijo…”. Al respecto, también observamos que en dicha acta, no se indica el monto
de la imposición, ni se hace mención alguna de haber tenido a la vista el correspondiente certificado de Plazo
Fijo.
Respecto al Subproyecto AGRO Nº 136 Grupo Obispo Angelelli, en
consideración a las rendiciones auditadas, y a los montos más significativos,
detectamos que, al contrario de los otros proyectos de la muestra, el saldo de la
Cuenta Corriente, es superior al de las rendiciones mensuales, siendo dichas
diferencias poco significativas. Esto lo pudimos detectar en los resúmenes
bancarios correspondientes a algunos meses del ejercicio 2004, ya que la
organización, no contaba con la totalidad.
b) En relación a las rendiciones efectuadas por los Subproyectos, pudieron
verificarse las situaciones detalladas en el siguiente cuadro:
AGRO Nº 027 Centro Comunitario “17 de Octubre”
Rendición
Nº
11
Rendición
Observación
No se tuvo a la vista la factura original Nº 01-059 del 02/12/03 por $ 2.326,70;
expuesta como S. LAMADRID (nombre legal: Distribuidora Salvador SRL), solo
nos fue suministrada fotocopia de la misma.
AGRO Nº 058 Cooperativa de Trabajo Puerto y Ciudad Ltda.
Observación
72
Nº
4
5
12
Mensuales
Se muestra $ 30.969,90 como “Desembolso FOPAR”, cuando dicha cifra
corresponde a “Saldo Anterior”.
Error de suma. En la misma se expone como saldo $ 0,00, siendo el correcto - $
200,00.
Se indica como Desembolso FOPAR $ 15.141,70. El importe correcto es $
15.255,90 (S/registros contables del Programa y acreditación bancaria).
No Correlación en Débitos por gastos bancarios
No se toman como ingresos extraordinarios los intereses generados por saldos en
Caja de Ahorro.
AGRO Nº 129 Centro Comunitario “Buenos Vecinos”
Rendición
Nº
7
11
Observación
En el “Informe de Control de Rendiciones”, fueron impugnadas facturas por un
total de $ 114.051,30, por no encuadrarse en la Resolución Nº 1415/04, esto derivó
en la suspensión de la extensión, iniciándose un conflicto legal por reclamos que;
según nos informa la Jefa Territorial de Rosario, todos los trámites fueron
manejados directamente por la oficina del FOPAR de Buenos Aires
Se expone como total de Gastos por Prestaciones Alimentarias $ 14.673,05; siendo
el monto correcto $ 14.773,05.
AGRO Nº 130 Copa de Leche “El Duende Azul”
Rendición
Nº
2y3
3y6
7
Observación
La factura Nº 01-0128 por $ 735,38, emitida por “Verdulería y Pescadería “Pichi”,
de Pedro Osvaldo GODOY, se ha incluido en dos rendiciones distintas (en la Nº 2período 06/2004, y en la Nº 3-período 7/2004.
La factura Nº 01-2173 por $ 190,50 emitida por “Congelados Ártico”, de Gladys
Raquel PAGNONE, se ha incluido en dos rendiciones distintas e imputado también
a distintos conceptos (Nº 3-Período 07/04: “Prestaciones Alimentarias” y Nº 6Período 10/04: “Gastos Generales”.
Error de suma en la segunda hoja de las planillas anexas, período 11/2004. Ello
genera una diferencia de $ 98,50. Lo mencionado originó que las Prestaciones
Alimentarias resultaran de $ 21.767,44, cuando en realidad fueron por $ 21.668,94.
AGRO Nº 136 Grupo Obispo Angelelli
Rendición
Nº
Observación
10
Los gastos que; en la planilla detallada figuran en “Infraestructura”, fueron
cargados erróneamente en el cuerpo de la rendición como “Equipamiento”,
afectando la información de la base de datos del FOPAR.
No tuvimos a la vista en el ítem “Prestación Alimentaria”, factura S/Nº emitida por
“BETTY” del 31/12/03 por $ 1.008,00. No obstante en el legajo presentado por la
organización, se localizó la Nº 01-0521 del 29/12/03 por $ 1.079,50 con el mismo
nombre de fantasía “BETTY”, de Mauricio Mario CESARANI.
Por otra parte, detectamos en distintas rendiciones efectuadas por el Subproyecto
AGRO Nº 022 Parroquias “Cristo Redentor”, facturas con el mismo número y
distintas fechas e importes, según detalle realizado en el siguiente cuadro:
73
Nº
166
169
170
171
172
05/03/04
19/03/04
11/06/04
17/06/04
25/06/04
Totales:
Datos de la Factura
Fechas
26/05/04
02/06/04
08/07/04
29/07/04
06/08/04
Importes en Pesos
750,00
5.654,50
1.052,24
690,00
1.238,40
710,00
690,00
2.415,00
995,00
995,00
4.725,64
10.464,50
A las fechas detalladas en la segunda y tercera columna, les corresponden los importes de la cuarta y quinta
columna, respectivamente.
c) Los proveedores detallados en el siguiente cuadro, que efectuaron ventas durante
el año 2004 (excepto BETTY) a los Subproyectos AGRO Nros. 102 Centro
Comunitario “El Voluntariado”; 130 Copa de Leche “El Duende Azul” y 136
Grupo Obispo Angelelli; no figuran actualmente en ninguna categoría, en la base
de datos de la página de la AFIP; existiendo por lo tanto, incongruencias entre
dicha página del ente recaudador oficial, y los datos expuestos en las facturas de
ventas emitidas por tales proveedores:
AGRO
Nº
102
130
136
Datos S/Factura
CUIT Nº
IVA
Proveedor
“MARIA DE NAZARET”-De Hugo
Germán VIRGILI.
“CONGELADOS
ARTICO”-De
Gladys Raquel PAGNONE
BETTY-De
Mauricio
Mario
CESARANI
Vtas. a la
Org. 2004 $
20-29519973-4
R. M.
(1) 36.924,30
27-03616513-3
R. M.
38.177,93
20-26730498-0
(&)
-
(1): Períodos 01/04 $ 24.202,40 y 02/04 $12.721,90.
(&): No figura en la base de datos de la página de la AFIP.
d) El proveedor detallado en el siguiente cuadro, que efectuó ventas durante el año
2004 al Subproyecto AGRO Nº 136 Grupo Obispo Angelelli; figura actualmente
en la base de datos de la página de la AFIP como Responsable MonotributoCategoría “G”; que limita la facturación anual máxima hasta un monto de $
24.000,00. Encontrándose tal proveedor, mal categorizado, ya que sus ventas
superaron el límite establecido, ello considerando sólo las efectuadas a dicha
organización:
74
AGRO
Nº
136
Datos S/Factura
CUIT Nº
IVA
Proveedor
“RED”-De
Claudio
ARAQUISTAIN
Andrés
20-16852233-9
R. M.
Vtas. a la
Org. 2004 $
70.303,41
Este proveedor también realizó ventas en 2004, al AGRO 022 por $ 24.327,00; importe que, sumado al
correspondiente a este subproyecto, arroja como resultado un total de ventas 2004 de $ 94.630,41.
e) El proveedor detallado en el siguiente cuadro, que efectuó ventas durante el año
2004 al Subproyecto AGRO 022 Parroquias “Cristo Redentor”; figura
actualmente en la base de datos de la página de la AFIP como Responsable
Monotributo-Categoría “G”; que limita la facturación anual máxima hasta un
monto de $ 24.000,00. Encontrándose tal proveedor, mal categorizado, ya que sus
ventas superaron el límite establecido, ello considerando sólo las efectuadas a
dicha organización:
AGRO
Nº
022
Datos S/Factura
CUIT Nº
IVA
Proveedor
“RED”-De
Claudio
ARAQUISTAIN
Andrés
20-16852233-9
R. M.
Vtas. a la
Org. 2004 $
24.327,00
Este proveedor también realizó ventas en 2004, al AGRO 136 por $ 70.303,41; importe que, sumado al
correspondiente a este subproyecto, arroja como resultado un total de ventas 2004 de $ 94.630,41.
f) El proveedor detallado en el siguiente cuadro, que efectuó ventas durante el año
2004 al Subproyecto AGRO Nº 130 Copa de Leche “El Duende Azul”; figura
actualmente en la base de datos de la página de la AFIP como Responsable
Monotributo-Categoría “H”; que limita la facturación anual máxima hasta un
monto de $ 36.000,00. Encontrándose tal proveedor, mal categorizado, ya que sus
ventas superaron el límite establecido, ello considerando sólo las efectuadas a
dicha organización:
AGRO
Nº
Proveedor
Datos S/Factura
CUIT Nº
IVA
130
VERDULERIA Y PESCADERIA
“PICHI”-De Pedro Osvaldo GODOY
20-06047788-5
R. M.
Vtas. a la
Org. 2004 $
66.264,76
g) El proveedor detallado en el siguiente cuadro, que efectuó ventas durante el año
2004 al Subproyecto AGRO Nº 022 Parroquias “Cristo Redentor”; figura
actualmente en la base de datos de la página de la AFIP como Responsable
75
Monotributo-Categoría “F”; que limita la facturación anual máxima hasta un
monto de $ 12.000,00. Encontrándose tal proveedor, mal categorizado, ya que sus
ventas superaron el límite establecido, ello considerando sólo las efectuadas a
dicha organización:
AGRO
Nº
022
Proveedor
Miguel Ángel DEL GRECO
Datos S/Factura
CUIT Nº
IVA
20-14509564-7
R. M.
Vtas. a la
Org. 2004 $
38.352,05
h) Hemos podido verificar que la factura del proveedor detallado en el siguiente
cuadro, que efectuó ventas durante el año 2004 al Subproyecto AGRO Nº 136
“Grupo Obispo Angelelli”, no cumple con lo normado por la AFIP; esto es, no
consta en dicho instrumento, el nombre del titular del negocio:
AGRO
Nº
136
Proveedor
“SOCRAM”
Datos S/Factura
CUIT Nº
IVA
20-11126891-7
R. I.
Nombre del titular conforme
CUIT según página de la AFIP
Eugenio Daniel ALLEGRI
i) Con relación a los Subproyectos AGRO Nº 003 Centro Comunitario “El Tigre” y
AGRO Nº 102 Centro Comunitario “El Voluntariado”, es de señalar que no
hemos tenido a la vista los pertinentes extractos bancarios, a efectos de cotejar la
mayoría de las acreditaciones efectuadas en concepto de “Desembolsos
Recibidos”. Tampoco pudimos verificar las correlaciones de los saldos de las
rendiciones mensuales, con los de las mencionadas cuentas bancarias, según
detalle efectuado en el siguiente cuadro.
AGRO
Nº
003
102
Cuenta Bancaria
Tipo
Nº
Cuenta
48720/01
Corriente
Caja de
001-0095708/02
Ahorro
Abierta en
Nuevo Banco
de Santa Fe
Período no verificado
Año 2004, excepto marzo/04
(Rendición Nº 1)
Todo 2004
j) Respecto al Subproyecto AGRO Nº 008 Centro Comunitario “Rincón de Luz”,
señalamos que; no se pudo verificar la documentación original de respaldo de las
rendiciones, ni los presupuestos correspondientes a las compras realizadas por la
76
organización en cada una de las rendiciones; pero sí la correlación de los saldos
entre cada una de las mismas. Esta situación tiene lugar, toda vez que el proyecto
se encuentra en proceso de cancelación, sin funcionamiento del Comedor, por
haberse detectado incumplimientos importantes por parte de la Organización, en
relación con las prestaciones (aproximadamente en Abril/2005). Por la situación
de conflicto comentada, no pudimos contactarnos con los responsables.
Comentarios de la UCAFI:
a) Ídem comentario B. 2. a), de Observaciones Generales para Ambos
Conglomerados.
b) AGRO 022: El Área de Rendiciones, enviará a la organización un acta donde se
informe que las facturas duplicadas deberán ser reemplazadas por otras de acuerdo
a la normativa vigente. AGRO 027: Comentario no procedente. AGRO 058:
Rendición 4: Se tomarán las medidas correctoras necesarias parea subsanar el
error. Rendición 5: Se ha realizado el ajuste correspondiente en el sistema.
Rendición 12: Se procederá a informar a la organización para su corrección.
Rendiciones Mensuales: Al momento de verificación del Área de Rendiciones de
Cuentas, se tuvieron a la vista los extractos bancarios para su cotejo referidos a
acreditaciones y movimientos de la cuenta. En cuanto a los intereses generados
por la cuenta, se compensan con los débitos de la cuenta y el resultado, de ser
favorable a la organización, no son tenidos en cuenta por el Programa, ya que sólo
deben rendir la totalidad del subsidio otorgado. No obstante, cabe destacar que los
intereses acreditados en cuenta carecen de significatividad en relación a los
montos oportunamente desembolsados por el Programa. AGRO 129: Comentario
no procedente. AGRO 130: Rendiciones 2 y 3: Rendiciones 3 y 6: En el caso del
proveedor “Congelados Ártico”, incluida en dos rendiciones, se ha procedido a
ajustar el sistema dejando válida la factura correspondiente a Gastos Generales.
Rendición 7: Se ha realizado un ajuste en el sistema para detallar fielmente lo
77
rendido. AGRO 136: Rendición 10: En lo que respecta al error de imputación
verificado por auditoría, se solicitará a la organización realizar el ajuste
correspondiente. Respecto a la falta de factura, no se realizan comentarios.
c) AGRO 102: Ídem comentarios B. 2. I. d). AGRO Nº 130 y Nº 136: (Comentarios
no procedentes).
d) Ídem comentario anterior (AGRO 102).
e) (Comentario no procedente).
f) y g) Sin comentarios.
h) El Área de Rendiciones de Cuentas solicitará al presente Proyecto, la presentación
de todas las facturas para determinar si hay incumplimiento o no de acuerdo a lo
normado en la Resolución General AFIP 1415 y sus modificaciones.
i) Comentario no procedente.
j) Sin comentarios.
Visita a Comedores:
Observaciones:
a) En el comedor “La Granada”, perteneciente al Subproyecto AGRO Nº 058, se
detectó la falta de algunos bienes (bancos de madera), adquiridos con fondos del
FOPAR. Cabe señalar que igual faltante se manifestó en la auditoría interna del
FOPAR-Rosario, del mes de octubre de 2003.
b) En el comedor “La Semillita” perteneciente al Subproyecto AGRO Nº 136, se
detectaron bienes usados, adquiridos con financiación FOPAR, hecho éste,
absolutamente prohibido por el BIRF, si bien -según los dichos de la encargada de
administración de las oficinas de FOPAR Rosario- las adquisiciones datan del
período 2002/2003.
78
Comentarios de la UCAFI:
a) Se acepta la observación y se requerirá a la organización que regularice la
situación.
b) Respecto a la supuesta adquisición de bienes usados, la organización hizo expresa
manifestación de tal condición en los bienes a adquirir, conforme fs. 59 del
expediente, lo que fue aceptado por el programa, teniendo en cuenta el estado de
emergencia alimentaria, no pudiendo suponer que la normativa BIRF es la única
que debe aplicarse y que los preceptos constitucionales están por encima aquella.
No obstante, cabe aclarar que se trató de una excepción y en tiempos en que los
indicadores sociales hacían necesario paliar las necesidades básicas.
Recomendaciones: Incrementar en los comedores, los controles de inventario de los
bienes adquiridos con financiación FOPAR. Cumplir estrictamente con la normativa
BIRF, respecto a adquisiciones.
V. PROVINCIA DE SANTA FE-SANTA FE CAPITAL:
RENDICIONES DE FONDOS FIJOS Y SUS CORRESPONDIENTES CAJAS
CHICAS:
Observación General: Del análisis efectuado sobre las rendiciones de Fondos Fijos
y de sus correspondientes Cajas Chicas, detectamos que; al realizar la verificación del
cuadro de “Control del saldo final”, no se completan las líneas de “Saldo Extracto
bancario” y “Vales pendientes”, recayendo la diferencia hasta el monto total del
saldo asignado, inicialmente de $ 1.000,00 y luego elevado a $ 1.500,00, en la línea
de “Total de Dinero en Efectivo”, lo cual implica que esta última, surge, como ya se
dijo, por diferencia.
79
Comentarios de la UCAFI: De acuerdo a la observación planteada, el Área de
Tesorería procederá a intensificar el accionar al respecto de lo determinado en los
Procedimientos de Verificación y Control referida a la verificación de la existencia y
control de los fondos fijos.
Recomendación: Efectuar estrictos controles de calidad sobre toda la documentación
elaborada y presentada al FOPAR por las organizaciones.
SUBPROYECTOS:
Observaciones Generales:
a) En el Manual confeccionado para la “Oficina de rendición de cuentas del
FOPAR”, se instituyen los “Procedimientos de verificación y Control”. El
mismo, establece que los saldos reflejados en los extractos bancarios, deben
corresponderse con los saldos finales de las rendiciones presentadas; debiendo,
cuando surgieran diferencias en virtud del manejo de una caja chica por parte de la
organización, proceder a realizar el arqueo de caja correspondiente y verificar el
flujo de fondos a realizar, a través de otra herramienta que permita observar la no
distracción de caudales, por motivos ajenos al Proyecto.
Al respecto, hemos podido verificar que la situación normada, no se cumple; toda
vez que los saldos reflejados en los extractos o resúmenes bancarios; en la
mayoría de los casos, son inferiores a los de las rendiciones mensuales realizadas.
Asimismo, cabe destacar que no hemos tenido a la vista (Excepto en el proyecto
AGSF 001), documentación alguna que determine la existencia de una “Caja
Chica”, ni constancia que permita inferir que las oficinas de control del FOPAR,
realicen algún tipo de arqueo o de control sobre los fondos en efectivo que los
proyectos retiran del Banco y retienen para futuras cancelaciones. Lo descripto, no
se condice con las pautas que hacen a una sana administración, ya que mantener
80
sumas de dinero en efectivo en las organizaciones, implica un riesgo
absolutamente innecesario.
Por otra parte, según información de la mayoría de los responsables de las
organizaciones muestreadas (excepto el Proyecto AGSF 001), las instituciones
bancarias no envían en forma regular, los extractos de sus respectivas cuentas;
cabe la aclaración que el Nuevo banco de Santa Fe, solo entrega una simple
planilla con los movimientos del mes, impidiéndoles por ello, llevar a cabo en
tiempo y forma, las correspondientes conciliaciones.
b) El Manual de la “Dirección General de Fondos de Administración Financiera
Internacional (DGFAFI)”, efectuado para la “Oficina de Rendición de Cuentas
del FOPAR”, determina los “Procedimientos de Verificación y Control”. Este
instrumento, establece que los presupuestos obtenidos para respaldar la
adquisición efectiva, permitan cotejarse; esto es, que los proveedores participantes
en la compulsa lo hagan en los mismos términos y condiciones, a efectos de
determinar que la adjudicación a la que se arriba, sea la del menor precio ofertado,
y que exista formalidad contractual que refleje la operatoria y proteja a la
organización.
Al respecto, hemos podido constatar que gran parte de dicha situación normada,
no se cumple en ninguno de los Proyectos. Tampoco pudo verificarse la existencia
de instrumentación de pautas a seguir para la solicitud de presupuestos a los
proveedores, en las que se establezcan; entre otras, tipo y calidad de los productos,
condiciones de entrega (en general, se requiere que las entregas se realicen
directamente en los comedores) y condiciones de pago. Tampoco tuvimos a la
vista cuadro comparativo alguno de los distintos artículos ofertados y
cuantificados, del cual surja el proveedor adjudicado. La mayoría de las
organizaciones, solicita los presupuestos una o dos veces por año, encontrando
gran cantidad de los tenidos a la vista, sin fecha, otros sin firma y sello del
responsable y otros sin encabezados preimpresos identificatorios y; además, en
algunos casos, en cualquier tipo de comprobante oficial que emite el proveedor,
81
desconociendo esta auditoría, el porque de la no utilización para el fin que dicho
instrumento fue impreso (Remito, copia de factura, etc.).
Comentarios de la UCAFI:
a) Ídem comentario punto b) Observaciones Generales de Rosario.
b) Teniendo en cuenta la observación de AGN, se intensificarán los controles sobre
la documentación emitida por los proveedores hacia las organizaciones, con
motivo de que cada documento sea utilizado para el propósito que fuera impreso.
Desde el área de Rendiciones de Cuenta se sugerirá a la Coordinación del
Programa promueva la implementación de un programa de charlas a través de las
cuales se capacite a las organizaciones sobre el proceso de pedido de presupuesto
acorde a las exigencias del Manual Operativo.
Recomendaciones: Cumplir estrictamente con las propias normas vigentes en la
materia.
Observaciones Comunes a los subproyectos auditados:
Se verificó la documentación original de respaldo de las rendiciones, los presupuestos
correspondientes a las compras realizadas por la organización en cada una de las
rendiciones, y la correlación de los saldos entre cada una de las mismas, sin
observaciones en particular que realizar, excepto por:
a) Los proveedores detallados en el siguiente cuadro, que efectuaron ventas durante
el año 2004 a los Subproyectos AGSF Nros. 001: “Asociación Civil sin fines de
lucro Dignidad y Vida Sana”; 002: “Movimiento los Sin Techo”; 015:
“Asociación Mutual Pensionados Sociales Ley 5110”; 018: “Asociación Vecinal
Cabaña Leiva”; 019: “Caritas Parroquial Cristo Obrero”; 043: “Asociación
Vecinal Pro Mejoras Alto Verde”; 046: “Comedor Comunitario Aníbal
Bustamante” y; 075: “Centro de acción cultural Amor y Fe”; no figuran
82
actualmente en ninguna categoría, en la base de datos de la página de la AFIP;
existiendo por lo tanto, incongruencias entre dicha página del ente recaudador
oficial, y los datos expuestos en las facturas de ventas emitidas por tales
proveedores:
AGSF
Nº
001
002
015
018
019
043
046
075
Datos S/Factura
CUIT Nº
IVA
Proveedor
Despensa Flopy - De Gabriel D.
ECHEVERRÍA
Ntra. Distribuidora Santo Tome
De Claudio HAULET
Panadería San Jorge-De Adán A.
MUTANTE
Emanuel - De Marta A.
GARÓFALO
Juan Carlos ARANDA
Martín Gas - De Martín
RODRÍGUEZ
LU.R.PA Empresa de Servicios De
Luis Ricardo PAVÁN
Granja Los Amigos - De Nancy
DESCALZO
R. Pereli - Productor
Vtas. a la
Org. 2004 $
23-21808892-9
R. M.
9.238,60
20-14749885-4
R. M.
20.288,68
20-25497108-2
R. M.
13.581,65
23-14131604-4
R. M.
812,00
20-06238222-9
R. M.
23-11903317-9
R. M.
21.503,10
1.315,00
2.749,00
20-17222964-7
R. I.
6.741,40
27-17205977-0
R. M.
2.075,00
20-18621555-8-9
R. I.
1.002,00
(&)
(&): Se probó en la página de la AFIP, con las dos terminaciones citadas (8 y 9).
b) Los proveedores detallados en el siguiente cuadro, que efectuaron ventas durante
el año 2004 a los Subproyectos AGSF Nros. 001: “Asociación Civil sin fines de
lucro Dignidad y Vida Sana”; 019: “Caritas Parroquial Cristo Obrero”; 062:
“Centro de Acción del Menor y la Comunidad” y; 065: “Asociación Civil Barrio
Nueva Pompeya”; figuran en la base de datos de la página de la AFIP, como
Responsables Monotributo-Categoría “F”, que limita la facturación anual máxima
hasta un monto de $ 12.000,00. Encontrándose tales proveedores, mal
categorizados, ya que en todos los casos volcados al cuadro, sus ventas superaron
el límite establecido, ello considerando sólo las efectuadas a dichas
organizaciones:
83
AGSF
Nº
001
019
062
065
Datos S/Factura
CUIT Nº
IVA
Proveedor
Carnicería Los 3 Hermanitos-De
Norma Esther ESCALANTE
Santa Rita-De Marcelo Ricardo
PIMENTEL
Guillermo Alejandro WILLIAMS
VEROA-De
Héctor
Gustavo
RODRÍGUEZ
Vtas. a la
Org. 2004 $
27-14681537-0
R. M.
25.549,33
20-21420065-2
R. M.
24.610,71
20-23427480-6
R. M.
48.088,00
20-24055273-7
R. M.
33.599,53
c) Los proveedores detallados en el siguiente cuadro, que efectuaron ventas durante
el año 2004 a los Subproyectos AGSF Nros. 019: “Caritas Parroquial Cristo
Obrero” y 065: “Asociación Civil Barrio Nueva Pompeya”; figuran en la base de
datos de la página de la AFIP como Responsables Monotributo-Categoría “A”
(Locaciones o Prestaciones de Servicios), que limita la facturación anual máxima
hasta un monto de $ 12.000,00. Encontrándose tales proveedores, doblemente mal
categorizados ya que; por una parte, sus ventas superaron el límite establecido,
ello considerando sólo las efectuadas a dichas organizaciones y; por la otra, el
objeto de esta categoría es distinto al que poseen:
AGSF
Nº
019
065
Datos S/Factura
CUIT Nº
IVA
Proveedor
Pollería El Telo-De Darío DALLA
FONTANA
C.G. “B” MINI MERCADO-De
Carlos BUSTINGORRIA
Vtas. a la
Org. 2004 $
20-16817891-4
R. M.
23.126,02
20-17462558-2
R. M.
22.438,85
d) El proveedor detallado en el siguiente cuadro, que efectuó ventas durante el año
2004 al Subproyecto AGSF Nº 019: “Caritas Parroquial Cristo Obrero”; figura en
la base de datos de la página de la AFIP como Responsable MonotributoCategoría “B” (Locaciones o Prestaciones de Servicios), que limita la facturación
anual máxima hasta un monto de $ 24.000,00. Encontrándose tal proveedor,
doblemente mal categorizado ya que; por una parte, sus ventas superaron el límite
establecido, ello considerando sólo las efectuadas a dicha organización y; por la
otra, el objeto de esta categoría es distinto al que posee:
84
AGSF
Nº
019
Datos S/Factura
CUIT Nº
IVA
20-07675128-6
R. M.
Proveedor
Santos F. LORENZ
Vtas. a la
Org. 2004 $
121.940,53
e) El proveedor detallado en el siguiente cuadro, que efectuó ventas durante el año
2004 al Subproyecto AGSF Nº 046 “Comedor Comunitario Aníbal Bustamante”,
no figura actualmente en la base de datos de la página de la AFIP, ni siquiera
como “Responsable Excento”, que es la categoría que le correspondería por haber
comenzado a partir del 01/07/04, como socia de SOLNAT SRL, empresa
continuadora de “Distribuidora”, que continúo a partir de esa fecha, proveyendo
de alimentos a la organización:
AGSF
Nº
Proveedor
046
Distribuidora-De Natalia Elizabet
FORMENTO
SOLNAT SRL
Datos S/Factura
CUIT Nº
IVA
27-25625625-3
R. M.
Vtas. a la
Org. 2004 $
(1) 5.690,95
30-70882002-0
R.I.
(2) 7.496,10
(1): Ventas a la organización enero a junio/2004. (2): Ventas a la organización julio a diciembre/2004.
f) Los proveedores detallados en el siguiente cuadro, que efectuaron ventas durante
el año 2004 al Subproyecto AGSF Nº 018 “Asociación Vecinal Cabaña Leiva”, no
figuran actualmente en la base de datos de la página de la AFIP con las
condiciones fiscales enunciadas en sus respectivas facturas. En tanto, pudo
localizarse a cada uno de ellos, en el Régimen de Seguridad Social, en calidad de
“Empleador”:
AGSF
Nº
Proveedor
Datos S/Factura
CUIT Nº
IVA
018
Pan. y Conf. Rodamini- De O. M.
ALONSO
P. y Conf. El Artesano- De P.
MORENO
Vtas. a la
Org. 2004 $
20-13667251-8
R. M.
711,40
27-17612521-2
R. M
4.354,10
g) El proveedor detallado en el siguiente cuadro, que efectuó ventas durante el año
2004 al Subproyecto AGSF Nº 065 “Asociación Civil Barrio Nueva Pompeya”,
no figura actualmente en la base de datos de la página de la AFIP con las
85
condiciones fiscales enunciadas en sus respectivas facturas. En tanto, pudo
localizarse al mismo, en el Régimen de Seguridad Social, en calidad de
“Trabajador Autónomo”.
AGSF
Nº
Proveedor
065
Aut. May. ARCO IRIS-De J. A
FELIPELLI
Datos S/Factura
CUIT Nº
IVA
20-12147205-9
R. M.
Vtas. a la
Org. 2004 $
1.357.35
h) Del proveedor detallado en el siguiente cuadro, que efectuó ventas durante el año
2004 al Subproyecto AGSF Nº 062 “Centro de Acción del Menor y la
Comunidad”, no pudimos emitir la constancia de inscripción de la página de la
AFIP, por faltarle un dato en la inscripción, según nota indicativa.
AGSF
Nº
Proveedor
Datos S/Factura
CUIT Nº
IVA
062
Pollería San Miguel-De Margarita
EUBRARD
27-06120007-5
R. M.
Vtas. a la
Org. 2004 $
4.307,15
i) Respecto al proveedor “Distribuidora 2000 SRL”, cuya condición frente al IVA es
la de Responsable Inscripto, de acuerdo a las facturas exhibidas, hemos podido
constatar que el Nº de la CUIT expresado en dichos instrumentos, es erróneo, toda
vez que consta de 10 dígitos (30-70705069). Consecuentemente, el citado
proveedor no se pudo hallar en la base de datos de la página de la AFIP.
Asimismo, se verificó que las ventas que dicho proveedor realizó durante el año
2004 al Subproyecto AGSF Nº 065 “Asociación Civil Barrio Nueva Pompeya”,
alcanzaron un monto de $ 2.250,00.
j) De la validación de comprobantes realizada por esta AGN en la base de datos de
la página de la AFIP, hemos podido constatar que las facturas detalladas en el
siguiente cuadro, emitidas por proveedores que durante el año 2004 efectuaron
ventas al Subproyecto AGSF Nº 046 “Comedor Comunitario Aníbal Bustamante”,
se encuentran observadas:
86
AGSF
Nº
046
Datos de las facturas observadas
Nº
Fecha
Importe $
01-0022 14/09/2004
913,98
01-0850 21/02/2004
713,70
Proveedor
SOLNAT SRL
EMPRECAR SA
Vtas a la
Org. 04-$
7. 496,10
17.940,30
k) Respecto al subproyecto AGSF Nº 043 “Asociación Vecinal Pro Mejoras Alto
Verde”, del control de las rendiciones efectuadas en el año 2004, correspondientes
a los números 1 a 4 de la Primera Extensión, se encontró un error en el saldo final
al trasladar de la rendición Nº 3 (período octubre de 2004) a la rendición Nº 4, por
un importe superior en $ 624,72.
l) En relación a las Observaciones generales (B. 2. V. a)-última parte), en
consideración a las rendiciones auditadas, correspondientes a los Subproyectos
AGSF Nros. 019 “Caritas Parroquial Cristo Obrero” y 065 “Asociación Civil
Barrio Nueva Pompeya”; graficamos en el siguiente cuadro los montos más
significativos atinentes a dicha observación:
AGSF Nº
019
065
(*)
Datos de la Rendición
Saldo en pesos según:
Nº
Período
10
4/2004
13
7/2004
Totales Organización:
10
2/2004
11
3/2004
13
5/2004
01
7/2004
Totales Organización:
Rendición
187.640,51
91.919,21
279.559,72
21.188.08
16800.32
3.243.85
6.438.54
47.670.79
Extracto Brio.
169.054,13
82.006,86
251.060,99
13.979.31
9.454.40
10.63
0.39
23.444.73
Disponibilidad en
efectivo
18.586,38
9.912,35
28.498,73
7.208.77
7.345.92
3.233.22
6.438.15
24.226.06
(*): Se contó, en cada rendición, con los extractos de la C. C. del Nuevo Banco Del Suquia Nº 057-16-610928.
m) En el subproyecto AGSF Nº 062 “Centro de Acción del Menor y la Comunidad”,
en la mayoría de las rendiciones mensuales presentadas, pudo determinarse la no
correlación en los débitos por gastos bancarios. Tampoco son tomados como
87
ingresos extraordinarios, los intereses generados por saldos disponibles de la Caja
de Ahorro.
n) Se detallan en el siguiente cuadro, las ventas realizadas por el proveedor
“Supermercados El Túnel SA”, al subproyecto AGSF Nº 075 “Centro de acción
cultural Amor y Fe”:
Fecha
03/04/2004
15/04/2004
28/05/2004
Comprobante Nº
B-0019-00006550
B-0019-00006564
B-0019-00006650
Importe $
Total:
2.535,70
948,06
1.102,70
4.586,46
Del control de los comprobantes arriba enunciados, hemos podido verificar que
los mismos fueron rendidos como facturas, siendo que dichos instrumentos son
formularios de “Nota de Crédito”, tal cual lo expresan en su parte superior
(verificado en la página de la AFIP, la validez de tales comprobantes).
Por otra parte, al verificar los presupuestos presentados por dicho proveedor (vale
recordar lo expresado en el punto I c) última parte), pudimos verificar que el
duplicado (verde) de la Nota de Crédito B Nº 0019-00006650, fue utilizado y
presentado a la Organización como “Presupuesto”, tachando el número y
escribiendo en forma manuscrita la palabra “Presupuesto”, detallando en las
columnas de cantidad, detalle y precio unitario, los conceptos de los productos de
carnicería ofertados.
Comentarios de la UCAFI:
a) AGSF001; 002; 015; 018; 043; 046 y 075: El Área de Rendiciones de Cuentas
solicitará al presente Proyecto, la presentación de todas las facturas para
determinar si hay incumplimiento o no de acuerdo a lo normado en la Resolución
General AFIP 1817 y sus modificaciones. AGSF019: Comentario no procedente.
88
b) , c) y d) Ídem comentario c) de las Observaciones Comunes a los subproyectos
auditados, Conglomerado ROSARIO.
e) (Comentario no procedente).
f) , g) h) e i) Ídem comentario c) de las Observaciones Comunes a los subproyectos
auditados, Conglomerado ROSARIO.
j) El Área de Rendiciones de Cuentas solicitará al presente Proyecto, la presentación
de todas las facturas para determinar si hay incumplimiento o no de acuerdo a lo
normado en la Resolución General AFIP 1415 y sus modificaciones.
k) Se procederá a informar a la organización para su corrección.
l) Ídem comentario B. 2. a), de Observaciones Generales para ambos
Conglomerados.
m) Respecto a la primera parte del primer párrafo de la observación, sin comentarios.
En cuanto a los intereses generados por la cuenta, se compensan con los débitos
de la misma y el resultado de ser favorable a la organización, no es tenido en
cuenta por el Programa, ya que solo debe rendirse la totalidad del subsidio
otorgado.
n) (Comentarios no procedentes).
Recomendaciones generales respecto las “Observaciones comunes a los
subproyectos auditados” (B. 2. I, II, III. d), IV y V): Relacionado con las
observaciones del apartado B. 2. a): Cumplir estrictamente con la propia normativa
vigente en la materia. Respecto a observaciones sobre rendiciones: Efectuar
debidamente los correspondientes controles de calidad de toda la información
elaborada y presentada al Programa por las organizaciones. En todo lo atinente a
situaciones fiscales de proveedores de las organizaciones, es menester señalar
primariamente, algunas conclusiones a las que esta AGN arriba, respecto los
comentarios que; por las observaciones por nosotros efectuadas, realiza el Programa.
89
La “Dirección General de Fondos de Administración Financiera InternacionalRendición de Cuentas”, autolimita su gestión como órgano de control del programa,
al cumplir simplemente con la fría letra de los instructivos. Esta actitud de
encuadrarse en un marco normativo limitado, permite que se generen deficiencias en
la selección de los proveedores que ofrezcan las mejores condiciones de ventas y se
encuadren correctamente en el marco fiscal, a efectos de mantener la transparencia de
los actos económicos llevados a cabo por el Proyecto cuyo incumplimiento afectaría
al Estado Argentino en el cobro de los impuestos que corresponden. Generar nuevas
alternativas de control para evitar posibles actos no permitidos entre las
organizaciones y proveedores en detrimento del Proyecto.
Por otra parte, conforme los comentarios de la UCAFI, existe duplicidad de error de
interpretación de la Resolución General AFIP 1817/05, toda vez que las
organizaciones administradoras de los comedores, son Asociaciones Civiles con o sin
Personería Jurídica, que tienen la obligación fiscal de contar con número de CUIT (tal
como pudimos constatar durante el control de las organizaciones incluidas en la
muestra). Esto significa que las mismas se encuadran en el inciso e) del artículo 1º de
la citada Resolución, que expresa “…los organismos que deban cumplir con la
obligación de registrar la Clave Única de Identificación Tributaria (C.U.I.T.)…”,
cuando se refiere a quienes se consideran sujetos obligados a consultar la situación
fiscal en este caso, de los proveedores de los insumos de los comedores. Por otra
parte, de ninguna manera puede considerarse a las organizaciones como
“Consumidores Finales”. Asimismo, es necesario destacar que, durante el año 2004,
el instrumento vigente con las mismas exigencias que el comentado 1817/05, era la
Resolución General AFIP Nº 1620. Recomendamos por lo tanto, ajustar los
procedimientos en materia de control de proveedores que efectúan ventas a las
organizaciones del Programa, a lo normado por la Administración Federal de
Ingresos Públicos (AFIP). Por último, conforme las observaciones sobre las facturas
emitidas por los proveedores y entregadas a las organizaciones: Cumplir
90
estrictamente con lo dispuesto por la Resolución General AFIP 1415 y sus
modificatorias y complementarias.
3. PASAJES Y VIÁTICOS:
Observaciones:
Según Caja Chica del 01/03/04, por $ 4.322,90, asiento 2004670157.
a) Se ha podido constatar que un consultor, en la planilla de rendición de viáticos y
gastos, solicitó el reintegro de $ 18,50, adjuntando tres comprobantes de viajes en
remises no válidos como tales; documentación de igual tenor se verifica en la
rendición del mismo consultor, pero por un importe de $ 17,00, en ocasión de los
viajes a Posadas, Corrientes y Resistencia entre los días 07 y 09 de enero de 2004.
b) Hemos constatado que; en la rendición del viaje a Mar del Plata, realizado entre el 11
y el 12/01/04, un consultor adjuntó dos pasajes por $ 80,00 ($ 43,00 y $ 37,00). Al
respecto, pudo verificarse que a dicho consultor el proyecto le reintegro $ 81,00. Así
mismo pudimos constatar que la diferencia abonada de más de $ 1,00, se produce en
virtud de la devolución de $ 43,00 del primer pasaje y de $ 38,00, del segundo, siendo
que este último importe corresponde al Nº de butaca y no al importe real del mismo.
c) De las 17 planillas de solicitud de viáticos y pasajes incluidas en esta caja, las que a
su vez hacen de autorización de viaje por parte de las autoridades del Programa, sólo
una se encuentra debidamente integrada, de las restantes, una carece de firma y el
resto de las mismas se encuentran firmadas sin aclaración ni sello.
Según Caja Chica del 03/12/04, por $ 1.981,20, asiento 2004760351.
a) La planilla de solicitud de viáticos y pasajes presentada por un consultor, que autoriza
su viaje a Rosario, realizado en fecha 21/10/04, y que a la vez hace de autorización de
viaje por parte de las autoridades del Programa, no se encuentra firmada; idéntica
situación se repite con otro consultor, por su viaje a Salta de fecha 23/11/04.
b) Se verificó que un consultor, por su viaje a Catamarca, con salida el día 24/11/04 y
regreso el 25/11/04, presentó para reintegro de gastos, dos comprobantes no válidos
91
como facturas, correspondientes a servicios de remises (ida y vuelta a Aeroparque),
por los importes de $ 12,00 y $ 16,00 respectivamente.
Comentarios de la UCAFI:
Según Caja Chica del 01/03/04, por $ 4.322,90, asiento 2004670157.
a) Teniendo en cuenta la observación de la Auditoría, se procederá a comunicar
nuevamente a los consultores del Programa que cada gasto efectuado deberá estar
acompañado por comprobantes válidos y se incrementaran los controles internos para
evitar situaciones similares.
b) Teniendo en cuenta la observación de la Auditoria se incrementaran los controles
internos para evitar situaciones similares.
c) Teniendo en cuenta la observación de la Auditoria en lo sucesivo se solicitará a los
consultores aclaración de firmas y se colocaran los sellos aclaratorios.
Según Caja Chica del 03/12/04, por $ 1.981,20, asiento 2004760351.
a) Teniendo en cuenta la observación de la Auditoria se incrementaran los controles
internos para evitar situaciones similares.
b) Los comprobantes de remises por $ 12,00 y $ 16,00 corresponden a viajes realizados
durante las visitas a Proyectos Alimentarios. Teniendo en cuenta la observación de la
Auditoría, se procederá a comunicar nuevamente a los consultores del Programa que
cada gasto efectuado deberá estar acompañado por comprobantes válidos y se
incrementaran los controles internos para evitar situaciones similares.
Recomendaciones: Profundizar los controles administrativos, a efectos de mejorar la
calidad de la información.
4. ADQUISICIONES-EQUIPAMIENTO:
92
Observaciones:
a) Expediente 1252/04: En fecha 30/11/2004 la Empresa Grafica ECO SACIFeI,
presentó al cobro sus facturas tipo “B” N° 01-288 y Nº 01-289, por un total de $
37.800,00 sobre las que se le realizaron las retenciones de ganancias e IVA en
defecto, por $ 49,22 y $ 11,34, respectivamente.
b) Expediente 1072/04 (Precio de adquisición con IVA $ 2.722,50): En la cancelación
del monto de la factura N° 01-00000285 del proveedor Heavy & Bro SRL, se le
realizó la retención de IVA en exceso por un total de $ 141,57. Atento la verificación
de dicho instrumento, se advierte que tal situación se debe al cálculo que; sobre el
mismo, se realiza tomando la Adquisición como Locación de Obra.
c) Expediente 1098/04 (Total sin IVA $ 17.520,00): Objeto del expediente:
Contratación del servicio de Internet (velocidad 512 kbps) a través del sistema de
banda ancha. Tal como corresponde, oportunamente les fue requerido a los
postulantes, que cotizasen el citado servicio en su versión de 512 kbps, lo cual así fue
cumplido por todos ellos (léase: Datamarkets, Intermedia SP y Metrored ); sin
perjuicio de ello, la empresa Datamarkets cotizó además, el referido servicio en su
versión de 1024 kbps sin que ello le fuera requerido. En consecuencia, dicha
cotización no debió contemplarse como alternativa válida toda vez que la misma no
fue solicitada. No obstante, analizada la conveniencia por parte de uno de los
responsables de adquisiciones del Programa, en cuanto a optar por esta versión del
servicio, manifestó la conveniencia de contratación a favor de esta propuesta
alternativa brindada, aduciendo para tal proceder, que la diferencia entre el abono del
servicio, sobre el cual se solicitó cotización y el alternativo propuesto, era solo de un
30%, además del hecho del paulatino incremento que venían sufriendo los puestos de
trabajo.
Del análisis de la situación descripta, se desprende la siguiente conclusión: El
Programa no respetó el pié de igualdad de los postulantes, al contemplar la propuesta
alternativa de Datamarkets, sin solicitar cotización por este servicio alternativo a los
93
restantes oferentes, y concluyó adquiriendo un servicio que no cumplió con las
características requeridas.
Comentarios de la UCAFI:
a) Se estima que la equivocación del cálculo de la base imponible se debe a un error de
tipeo. No obstante, teniendo en cuenta la observación de la Auditoría se procederá a
incrementar los controles internos para evitar situaciones similares.
b) La equivocación del cálculo de la base imponible se debe a un error en la
determinación de la clasificación del ítem. No obstante, teniendo en cuenta la
observación de la Auditoría se procederá a incrementar los controles internos para
evitar situaciones similares.
c) Habiendo analizado el Área de Informática del Programa las alternativas de conexión
ofrecidas por las empresas proveedoras, se contrató a la empresa Datamarkets ya que
propuso un servicio superior a las otras empresas. Teniendo en cuenta la observación
de la Auditoría, en lo sucesivo, se procederá a solicitar nuevos presupuestos a los
proveedores para evitar situaciones similares.
Recomendaciones: Profundizar los controles administrativos, a efectos de mejorar la
calidad de la información.
5. ESTADOS FINANCIEROS:
Observaciones:
a) Pudo determinarse que al 31/12/2004 se justificaron al BIRF, por egresos realizados
en concepto de Proyectos Alimentarios, la suma de USD 1.156.292,11, sin contar el
Programa con los comprobantes respaldatorios de dichos gastos; esto es, montos
transferidos a las organizaciones y no rendidos por éstas al cierre del ejercicio objeto
de auditoría.
94
b) De la conciliación efectuada por AGN entre los registros del BIRF (“Paid
Withdrawal Details (ldm 1060)”), y el Estado de Inversiones Acumuladas
Consolidado del Programa al 31/12/04, se detectaron diferencias varias respecto de
ejecuciones acumuladas al cierre del ejercicio objeto de auditoría, desvíos éstos que
fueron, a nuestras instancias, ajustados contablemente por el Programa durante el
transcurso de nuestras tareas de campo e informadas al BIRF y procesadas por éste
en el mes de noviembre de 2005. No obstante, del nuevo cotejo realizado entre el
reporte BIRF (ajustado y conciliado) denominado “Monthly Disbursement
Summary” y las cifras ajustadas del Estado de Inversiones Consolidado Acumulado
del Programa, hemos podido verificar que; quedaron sin ajustar las diferencias
detalladas en el siguiente cuadro:
Categorías
1 - A: Proyectos Comunitarios
1 - C: Servicios de Consultoría
1 - D: Bienes
1 - E: Proyectos Alimentarios
Totales:
Importe USD
31.078,13
5.670,20
2.195,06
31.379,86
70.323,25
Cabe señalar que dichas cifras representan las diferencias netas respecto de
justificaciones incorrectamente realizadas al tipo de cambio $ 1,00 = USD 1,00, entre
los años 2002 y 2004.
c) El saldo del Fondo Rotatorio, se determina por diferencia entre lo justificado y lo
pendiente de justificar, sin efectuar las pruebas tendientes a la validación de dicho
importe. Al respecto, pudo determinarse que la conciliación del mismo al 31/12/04 es
incorrecta, toda vez que; conforme los ajustes pendientes enunciados en el punto b)
precedente, así como otros realizados a instancias de esta auditoría, no fueron tenidos
en cuenta en la oportunidad de la conciliación del referido fondo.
Comentarios de la UCAFI:
a)
En la visita de Supervisión del 26 de abril al 4 de mayo de 2004, se determinó que el
Programa tomara como base de presentación de los SOE´s, las transferencias
95
efectuadas a los subproyectos. Cabe señalar que en la contabilidad, la inversión en la
categoría Proyectos Alimentarios, corresponde a las transferencias debidamente
rendidas por los subproyectos. En caso de detectarse gastos considerables no
elegibles, se rectifica la información presentada en el SOE, figurando el importe en
negativo.
b) Se procederá a enviar al BIRF, a través de las solicitudes pertinentes, los ajustes
propuestos.
c) (Comentario no procedente).
Recomendaciones:
a) Es dable destacar primariamente, que en el Ayuda Memoria de la misión aludida por
el Programa en su comentario, también se indica en el punto 18 que: “…Se acordó
que la debida rendición con soporte documental es un paso indispensable en el
proceso de justificación de gastos y los anticipos no justificados eventualmente no
representan gastos elegibles.”. Es decir, entendemos que no pueden justificarse al
Banco, gastos aún no realizados, esto es, sin los pertinentes comprobantes primarios
de tales erogaciones. Recomendamos por lo tanto, no justificar al BIRF, anticipos
girados a las organizaciones, hasta tanto los mismos sean debidamente rendidos por
éstas.
b) Efectuar en tiempo y forma, los debidos controles de calidad entre los reportes
emitidos por el BIRF y las registraciones del Programa.
c) Conciliar debidamente el Fondo Rotatorio, incluyendo la totalidad de los
movimientos operados por el Programa.
PARTE “B” DEL PROYECTO (SIEMPRO)
A. OBSERVACIONES DEL EJERCICIO ANTERIOR NO SUBSANADAS AL 31/12/04
1. CONSULTORES:
96
La muestra determinada comprendió un total de 35 consultores que resultan estar
afectados a tres áreas diferentes; a saber: 8 del Área Informática, 6 del Área de
Coordinación y 21 del Área Evolución y Monitoreo.
Excepto para el caso de dos consultores, cuyos pagos no constan en las solicitudes de
desembolso en razón de tratarse de inversiones soportadas íntegramente con fondos
provenientes de contrapartida local; el resto de la muestra relevada corresponde a
contratados cuyos honorarios cuentan con una participación del 70% a cargo del ente de
financiamiento y el 30% restante afrontado con fondos de fuente local.
PROCESO DE SELECCIÓN:
Observaciones:
a) Respecto de las ternas conformadas para el proceso de selección se advierte que, por
las contrataciones efectuadas hasta el 31/12/03, no existía como metodología la
aplicación de grillas de calificación de postulantes; con lo cual, la evaluación
realizada de cada uno de ellos, no fue ponderada a través de puntaje obtenido en
cuadro de evaluación alguno. En la muestra elegida, tal situación se observa en 20
casos que provienen de renovaciones contractuales cuyos orígenes tuvieron lugar en
2003; lo cual equivale al 57% del total relevado.
b) En la totalidad de los casos analizados, los currículos obrantes en los legajos no
poseen fecha de emisión ni el correspondiente sello de recepción por parte del
Programa.
Comentarios de la UCAFI:
a)
Dicha situación ha sido modificada.
b) Se toma en cuenta la observación, no obstante, ya se están implementado las medidas
correctivas.
Recomendaciones: Profundizar los controles respecto del proceso de selección y
contratación de consultores llevado a cabo por el Proyecto. Mantener legajos completos y
ordenados con toda la documentación que de cuenta del proceso de consultores
97
contratados por el Proyecto. Archivar en los legajos de consultores, toda documentación
atinente a su contratación.
INFORMES:
Observación: Hemos podido verificar que en ninguno de los casos objeto de la muestra,
existe fecha de presentación de los informes elevados a la Coordinación; como así
tampoco, nota aprobatoria de los mismos sino que, la mera firma del Coordinador
General aceptándolos, implica su tácita aprobación.
Comentarios de la UCAFI: El Informe final es aprobado por el responsable del área y el
Coordinador General de acuerdo al punto 4 del Contrato de Locación de Servicios.
Recomendación: Efectuar rigurosos controles de calidad de toda la documentación
presentada al Programa por los consultores contratados por éste.
CONTRATOS:
Observación: En 24 casos (68 % de la muestra relevada) la fecha de inicio del contrato
es el 01/01/04; mientras que la correspondiente a la firma de celebración de los mismos,
es la del 05/01/04; vale decir, cuatro días después de haberse dado inicio a las tareas.
Comentarios de la UCAFI: El Programa remite las solicitudes de contratación
autorizadas por el Consejo Nacional de Políticas Sociales, a la Dirección de Desarrollo de
Personal y Organización y SG Presidencia de la Nación, quienes son los encargados de la
confección de los contratos y la prosecución del trámite, indicándosenos que la fecha de
celebración del mismo, debe realizarse el primer día hábil de la fecha de inicio del
contrato.
Recomendación: Propender a que no se de inicio a las tareas de los consultores, hasta
tanto se encuentre firmado el respectivo contrato que regula el accionar de los mismos y
del Programa.
98
2. BIENES:
a) OP (Orden de Pago) N° 515 del 26/03/04-1 Ventilador Turbo 20")-Monto de
adquisición $ 125,00 y OP N° 544 del 01/04/04-1 Videograbadora-Monto de
adquisición $ 449,90: De los controles llevados a cabo sobre la documentación
suministrada, respaldatoria de estas dos OP, hemos tenido a la vista; en ambos casos,
las tres cotizaciones solicitadas según normativa, no así, los respectivos cuadros
comparativos de precios.
b) Se ha podido comprobar que las retenciones en concepto del impuesto al valor
agregado (IVA) y/o ganancias, efectuadas por el Programa a sus proveedores, no
cuentan con firma, ni mención alguna del responsable que los realiza.
Comentarios de la UCAFI:
a) y b) Se tendrán en cuenta las observaciones.
Recomendaciones: Profundizar los controles administrativos, a efectos de mejorar la
calidad de la información.
B. OBSERVACIONES DEL EJERCICIO
1. CONSULTORES:
CONTROL DE SOLICITUDES DE DESEMBOLSO:
Observación: Del análisis pormenorizado de las rendiciones practicadas por el Proyecto
al Banco (relacionadas con erogaciones para consultoría), a través de las correspondientes
solicitudes de desembolso; surgen las observaciones detalladas en el siguiente cuadro:
99
Nº
449
449
O.P.
Fecha
02/01/04
02/01/04
Toutoundjian, Beatriz
Abud, Héctor
Factura
Nº
0-046
0-013
Rendic.
SOE Nº
08
08
542
01/04/04
Toutoundjian, Beatriz
0-049
10
575
671
03/05/04
06/07/04
Drake, Carlos
Novas, Mariana
0-025
0-511
12
695
29/07/04
Cagrandi, Celia
0-373
12
725
24/09/04
Güerci; Luis
1-005
13
725
24/09/04
Villanueva, María L.
1-008
13
727
24/09/04
Sebban, Myriam
0-074
13
Consultor
Observaciones
Falta fecha emisión de factura.
Registrada como Fact. N° 0-025.
En contabilidad figura como factura
N° 0-034.
No figura rendido en las SOEs.
Fecha SOE: 01/07/04.
En la SOE y en la contabilidad
figura como factura N° 0-371.
En la SOE y en la contabilidad
figura como factura N° 0-007.
En la SOE y en la contabilidad
figura como factura N° 0-005.
En contabilidad figura como factura
N° 0-064.
Comentarios de la UCAFI: Se tendrá en cuenta la observación, las solicitudes de
desembolsos, no se generan a través del sistema contable, sino que se cargan las planillas
en forma manual produciéndose, en algunos casos, errores de tipeo.
Recomendación: Efectuar rigurosos controles de calidad, previo al envío al BIRF, de las
correspondientes solicitudes de justificación de gastos.
2. BIENES:
Observaciones:
a) OP N° 466 del 10/02/04-1 Estabilizador de 800W-c/Filtro de Moden-1 Disco
Rígido 80 Gb (7200RPM)-Monto de adquisición $ 397,09: Hemos podido verificar
que el proveedor TECHNOLOGY EXPRESS SRL cotizó a $ 398,30 y facturó a $
397,09. En tanto, en la Solicitud de Desembolso N° 10, se expone como monto total
$ 397,09 pero en la columna mensual (sobre la que se calcula el 40 % para
determinar el Monto Solicitado BIRF), se tomó $ 360,45 (monto sin IVA del
cotizado $ 398,30).
100
b) OP N° 515 del 26/03/04-1 Ventilador Turbo 20"-Monto de adquisición $ 125,00:
Hemos podido constatar que el presupuesto de BAZAR AVENIDA SA carece de
fecha.
c) OP N° 544 del 01/04/04-1 Videograbadora-Monto de adquisición $ 449,90: Se ha
verificado que el presupuesto de BAZAR AVENIDA SA carece de fecha; además
pudimos determinar que el Proyecto no efectuó la retención del Impuesto al Valor
Agregado (IVA).
d) Se pudo determinar que los cuadros comparativos de precios, en ningún caso, poseen
fecha de emisión.
Comentarios de la UCAFI:
a) Al momento de la confección de las planillas de desembolsos, se tomó erróneamente
el importe de la cotización del proveedor y no de la factura.
b) Se tendrá en cuenta la observación.
c) Se tendrá en cuenta la observación, se omitió realizar la retención.
d) Los términos de dicha observación, se están tomando en cuenta en toda confección de
cuadros comparativos de precios realizados durante el 2005.
Recomendación: Profundizar los controles administrativos, a efectos de mejorar la
calidad de la información.
3. SEMINARIOS:
Observaciones:
a) OP N° 473 del 19/02/04-Focus Grup-adelanto-$ 4.440,00: De la documentación
suministrada por el Proyecto, no hemos tenido a la vista factura, ni recibo por el
costo erogado por el Programa. Al respecto, como constancia de recibo, aparece
firmada la OP y aclarada dicha rúbrica como Susana FERREA, DNI 16.146.823.
Cabe señalar que el importe en cuestión, corresponde a adelanto de un presupuesto
total previsto de $ 19.900,00, según se desprende del Memorando adjunto a la OP
firmado por el Lic. Joon Hee BANG, Coordinador General de SIEMPRO-SISFAM
101
(según datos del sello aclaratorio). Asimismo, hemos constatado que el reintegro,
efectuado a través de Solicitud de Desembolso N° 10, se realizó por el total del
adelanto, esto es, por $ 4.440,00. Lo mencionado, permite inferir que; salvo en el
excepcional caso en que los gastos incurridos fueran por el total adelantado, los
importes requeridos al BIRF, no tendrían sustento respaldatorio alguno, toda vez que
solo se trata de adelantos de gastos futuros, desconociéndose en ese momento, el
costo total que tendrán los mismos. Al respecto y, a nuestro entender, los pedidos de
reembolsos al organismo financiero internacional, deberían efectuarse una vez
realizadas las pertinentes rendiciones.
b) OP N° 805 de 06/12/04-Programa Comer en Flia.-Río Negro-Monto de
adquisición $ 4.240.00: No hemos tenido a la vista facturas ni recibos emitidos por
el proveedor, sólo obra entre la documentación suministrada a esta AGN, un
presupuesto estimado de gastos firmado por las señoras Matilde MORALES
(Coordinadora Técnica) y por Beatriz TOUTOUNDJIAN (Coordinadora SIEMPROSISFAM). Al respecto, a modo de recibí aparece una firma en la OP, sin aclaración,
consignando además un DNI, el Nº 16.823.619. No obstante, hemos constatado que
el reintegro de $ 4.240,00, se efectuó a través de la Solicitud de Desembolso N° 14
del 23/03/05. Por otra parte, se verifica que el Proyecto justificó el total adelantado al
BIRF, sin tener conocimiento de las erogaciones finales a efectuar. Dicho
procedimiento, conlleva a tener que realizar a posteriori, justificaciones con importes
negativos, en el caso que las cifras adelantadas, sean superiores al monto real del
gasto.
c) OP N° 516 del 26/03/04-Alquiler de sala p/ 6 Focus Grup-$ 453,02: Se observa la
recepción por parte del Programa de factura de tipo “A”, emitida por
CUALITATIVO Y CUANTIFICATIVO SA,. Cabe señalar que, por la situación del
Proyecto frente al IVA (exento), debiera haberse solicitado a la firma enunciada ut
supra, la emisión de factura tipo “B”.
En relación a la retención del IVA en la factura enunciada, cabe mencionar que la
normativa vigente brinda al agente de retención las siguientes opciones al momento
de la liquidación de la retención en cuestión:
102
i) Alícuota del 13,88% sobre el importe total facturado, ó;
ii) Alícuota del 16,80% sobre el importe neto de la factura.
Al respecto, hemos podido constatar, que el Proyecto procedió a aplicar la alícuota
del 16,80% sobre el monto total de la factura, lo que implicó una retención en exceso
de $ 15,90. Ello por cuanto el monto retenido, de haberse aplicado correctamente la
alícuota sobre el importe neto de la factura, hubiera arrojado un total a retener de $
75,58, en lugar de $ 91,48 retenido, como consecuencia de la mala utilización de la
base de cálculo.
Comentarios de la UCAFI:
a) Se acepta la observación, si bien la mencionada consultora que firmó la OP, fue la
encargada de realizar el seminario y posteriormente rendir los gastos del mismo, el
monto de $ 19.900,00, era un estimado de seminarios (denominados “Focus-Group) a
realizar. En cuanto a la solicitud de desembolso Nº 10, se acepta que se hizo por el
total pues no había forma de determinar el monto a utilizar, el reintegro se realiza en
el desembolso 11. Se toma en cuenta esta observación y en el futuro, de existir, no se
enviará al banco el pedido hasta no tener rendido el seminario con la documentación
respaldatoria.
b) Si bien no consta la aclaración, el consultor que firmó la OP fue el encargado de
realizar el seminario y posteriormente rendir los gastos del mismo. El reintegro se
hizo por el total, pues no había forma de determinar el monto a utilizar, el reintegro se
realizo en el desembolso 14. Asimismo, la rendición del gasto del mencionado
seminario, se realizó a través del recibo Nº 27 del 08/02/05. Se toma en cuenta esta
observación y en el futuro, de existir, no se enviará al banco el pedido hasta no tener
rendido el seminario con la documentación respaldatoria.
c) Se acepta la observación. Hubo un error al cargar al proveedor en el sistema y
habérselo cargado en la Resolución 18, inciso b, por el monto neto de la factura.
Recomendación: Profundizar los controles administrativos, a efectos de mejorar la
calidad de la información.
103
4. ESTADOS FINANCIEROS:
Observaciones:
a) Habiendo procedido a la compulsa y control de transferencias realizadas durante el
ejercicio 2004, desde la Cuenta Especial en dólares Nº 339221/8 a la Cuenta
Operativa en pesos Nº 3476/12 (verificando el tipo de cambio utilizado al efecto),
versus el detalle de gastos incluidos en las solicitudes de desembolsos (SOE’s),
hemos podido constatar el incorrecto tipo de cambio utilizado en estas últimas y; por
ende, la errónea valuación de los gastos registrados contablemente. El monto de
diferencia determinado por esta AGN alcanza al 31/12/04, la suma de USD 4.773,83.
A resultas de esta observación, el Programa procedió a ajustar el citado importe y
proceder a su justificación a través de Solicitud Nº 18 del 03/11/2005; la que fue
procesada por el BIRF con fecha 10/11/2005.
b) Pudo verificarse que el saldo del Fondo Rotatorio, se determina por diferencia entre
lo justificado y lo pendiente de justificar, sin efectuar las pruebas tendientes a la
validación de dicho importe. Al respecto, en este Componente, no se toma la cifra de
USD 316.109,93 correspondiente a erogaciones afrontadas con fuente 22, incluyendo
dicho importe en “Retiros Efectuados aún no solicitados al BIRF”.
Comentarios de la UCAFI:
a) Se aceptan las observaciones de AGN, y se procede a realizar la corrección
correspondiente, a fin de ajustar el Estado de Inversiones, valuando los tres períodos
al tipo de cambio correcto.
b) Comentario no procedente.
Recomendaciones:
a) Efectuar rigurosos controles de calidad respecto de movimientos de fondos y su
pertinente conversión de moneda, entre cuentas bancarias del Programa.
104
b) Conciliar debidamente el Fondo Rotatorio, incluyendo la totalidad de los
movimientos operados por el Programa.
BUENOS AIRES, 30 de noviembre de 2005.
105
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA DEL
“CUARTO PROYECTO DE PROTECCIÓN SOCIAL”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 4398-AR BIRF
(Ejercicio Nº 6 finalizado el 31/12/04)
Como queda establecido en los respectivos dictámenes, el examen fue realizado de conformidad
con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la Auditoría General de la Nación, las cuales
son compatibles con las de aceptación general en la República Argentina para la profesión
contable y con las recomendadas por la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras
Superiores (INTOSAI), incluyendo los siguientes procedimientos:
- Cotejo de las cifras expuestas en los estados financieros al 31/12/04, con las registraciones
contables expresadas en pesos y auxiliares en moneda extranjera que les dan sustento.
- Test o prueba de transacciones y comprobantes.
- Comprobación de transacciones y saldos-Pruebas Registraciones/Reportes BIRF.
- Circularización de saldos (Bancos Locales).
- Circularización a terceros (Proveedores, Consultores contratados por el Programa).
- Circularización a los Asesores Legales del Programa.
- Análisis de la naturaleza y elegibilidad de los desembolsos.
- Reconciliaciones bancarias.
- Inspecciones oculares a comedores del sistema, según muestra AGN.
- Análisis de la metodología utilizada para la contratación de consultores; control de legajos y
de informes, conforme términos de referencia.
- Análisis de la metodología para la adquisición de equipos.
- Análisis sobre la elegibilidad de las erogaciones que respaldan los estados de gastos del
período, conforme las estipulaciones del Convenio de Préstamo.
106
- Como así también la aplicación de otros procedimientos de control, en la medida que se los
consideró necesarios en las circunstancias, adaptándolos a la naturaleza específica de la
actividad auditada.
El alcance del examen comprendió, entre otros, el 100% de los orígenes de fondos recibidos
durante el período auditado y el 21,60% de las aplicaciones del proyecto, tanto del
financiamiento BIRF como del aporte local, expuestos en el Estado de Origen y Aplicación de
Fondos adjunto, según detalle efectuado en el siguiente cuadro:
Categoría de Gastos
Servicios de Consultoría
Seminarios
Bienes
Gastos Generales
Proyectos Comunitarios
Proyectos Alimentarios
Total
Importes expresados en Pesos
Total ejecutado
Incidencia
Importe de la
Porcentaje de la
ejercicio 2004
Porcentual
Muestra
Muestra
6.053.897,08
12,15%
643.553,65
10,63%
275.098,45
0,55%
42.047,16
15,28%
342.172,76
0,69%
98.843,56
28,89%
1.070.088,52
2,15%
263.180,27
24,59%
-232.869,37
-0,47%
0,00
0,00%
42.304.643,63
84,93%
9.710.829,84
22,95%
49.813.031,07
100,00%
10.758.454,48
21,60%
Debe destacarse que el examen practicado no ha tenido como objetivo principal la detección de
hallazgos referidos a desfalcos u otras anomalías similares.
En otro orden de cosas corresponde destacar que la UCAFI no obstaculizó nuestra gestión,
facilitando el acceso a la documentación respaldatoria correspondiente.
BUENOS AIRES, 30 de noviembre de 2005.
107