2012_155info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS
DEL “PROYECTO DE MANEJO SUSTENTABLE DE LOS RECURSOS NATURALES
–PARTE I- BOSQUES NATIVOS Y SU BIODIVERSIDAD”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 7520-AR BIRF
(Ejercicio N° 3 finalizado el 31/12/11)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha
examinado los estados financieros detallados en I- siguiente, por el ejercicio finalizado el
31/12/11, correspondientes al “Proyecto de Manejo Sustentable de los Recursos Naturales, Parte
I– Bosques Nativos y su Biodiversidad”, parcialmente financiado con recursos provenientes del
Contrato de Préstamo N° 7520/AR, suscripto el 27/02/09 entre la Nación Argentina y el Banco
Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF).
Con fecha 23/03/2009 se suscribió el Documento de Proyecto PNUD N° ARG/08/008 “Bosques
Nativos y su Biodiversidad” entre el Gobierno Argentino y el Programa de las Naciones Unidas
para el Desarrollo (PNUD), a fin de que este último brinde asistencia al Proyecto en las
gestiones necesarias para su ejecución.
I-
ESTADOS AUDITADOS
1) Estado de Fuentes y Usos de Fondos al 31/12/11 en dólares estadounidenses.
2) Estado de Inversiones por Insumos al 31/12/11 en dólares estadounidenses.
3) Estado de Inversiones por Insumos al 31/12/11 en pesos argentinos.
4) Información Financiera Complementaria: Notas 1- a 7- a los Estados Financieros.
Los mencionados estados fueron preparados por la Unidad de Formulación del Proyecto
(UFP) dependiente de la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable (SAyDS)
dependiente de la Jefatura de Gabinete de Ministros. Fueron recibidos por esta Auditoría
1
en una primera versión el 05/06/2012, y en versión definitiva el 03/08/2012. Se adjuntan
inicialados por nosotros a efectos de su identificación con este dictamen.
Nuestra tarea tuvo por objeto expresar una opinión basada en el examen de auditoría
realizado, habiéndose efectuado el trabajo en campo entre el 02/07/12 y el 10/08/12.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable, y con las recomendadas
por la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI),
incluyendo las pruebas y demás procedimientos que se consideraron necesarios y que se
detallan en nuestra declaración de procedimientos adjunta.
III- ACLARACIONES PREVIAS
1) Respecto al Estado citado en I- 1) precedente, se señala:
a) La columna denominada “Movimiento del año Anterior 2010” expone en realidad
los saldos Acumulados al 31/12/10, información ya expuesta en la columna
correspondiente.
b) La columna “Acumulado al 31/12/10” expone los saldos auditados y ajustados
acorde a algunas de las observaciones de nuestro Informe correspondiente. En
consecuencia no son coincidentes con los montos reflejados en los Estados
Financieros al 31/12/10. Las diferencias son en menos USD 1.677,53 en Otros
Aportes Locales (Diferencia de Cambio) y en menos USD 15,44 en Usos de
Fondos Locales Servicios No Personales.
c) El estado presentado no informa el monto del renglón “efectivo al final del
período” en la columna Acumulado al 31/12/10 (que asciende a USD
349.633,18), asimismo en la columna del Movimiento Ejercicio 2011 donde dice
2
USD 59.809,80 debe indicar USD (289.823,38). Los montos que citamos son
sólo a efectos informativos.
d) Se observa una diferencia de USD 35,63 en menos en los Ingresos BIRF
Acumulados al 31/12/11, con impacto en el Disponible al Cierre que es de USD
59.845,43. Respecto a esta diferencia en los Ingresos BIRF remitimos a nuestro
Memorando a la Dirección punto A. 2.
e) El Estado presentado no informa la composición del saldo al cierre por Fuente y
por Cuenta, el que detallamos a continuación:
En USD
Composición
CAJA CHICA
FONDOS EN PNUD
CITIBANK
Total s/AGN y
Registros
Total s/ surge
Estado U y F
Diferencia (*)
BIRF
240,60
-33.289,93
171.476,67
LOCAL
0,00
79.844,27
-158.426,18
TOTAL
240,60
46.554,34
13.050,49
138.427,34
-78.581,91
59.845,43
138.391,71
35,63
-78.581,91
0,00
59.809,80
35,63
(*) ver punto d) anterior
2) Respecto a los Estados citados en I- 2) y 3) precedentes, se señala que:
a) para la columna Presupuesto Vigente – Local, no existe aporte local previsto en la
matriz de financiamiento del convenio de préstamo.
b) las Categorías expuestas en el estado de inversiones no son coincidentes con las
expuestas en la matriz de financiamiento.
c) los títulos señalan “Período 30/01/2011 hasta 31/12/2011”, cuando corresponde
al período 01/01/2011 al 31/12/2011.
d) Respecto a la Carta Acuerdo celebrada con la Provincia de Santiago del Estero,
téngase en cuenta lo expuesto en el Memorando a la Dirección punto B.4.II)3)3.4.b)
en cuanto a que los capacitadores, conforme surge de los CV desempeñaban funciones
dentro del área provincial, motivo por el cual no cumplían con lo dispuesto en las
3
“Condiciones Generales Art. 5 prohibición de actividades conflictivas”, Resultando,
en principio, no procedente el pago de $ 108.000,00 en concepto de honorarios.
3) Existe una diferencia de $ 1.298,38 –equivalente a USD 326,32- entre los registros y
el Libro Mayor de Bienes y Equipos, de acuerdo al siguiente detalle:
Total Bienes según Registros
$ 202.587,55
Total Bienes según Libro Inventario
$ 201.289,17
Diferencia
$
1.298,38
4) No se ha registrado la parte proporcional de la Comisión Inicial por USD 9.425.-,
cuya categoría de inversión se encuentra prevista en la matriz de financiamiento. El
proyecto la registró durante el ejercicio 2012.
5) Respecto a la Información Financiera Complementaria citada en I- 4) precedente:
a) La Nota 5) informa solamente el saldo al cierre de los Fondos en PNUD, si bien
existen también fondos en Citibank – Cuenta Operativa- y en Caja Chica.
Asimismo, aclaramos que el saldo en PNUD es de USD 46.554,34. La diferencia
con el monto expuesto en esta Nota son los USD 35,63 citados en el punto III- 1)
d) anterior y USD 3,45 no identificados.
b) Respecto a la Nota 6) señalamos que no es aclaratoria ni se refiere a los estados
financieros que nos ocupan.
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, sujeto al punto III- 2) d) y excepto
por los puntos III- 1) b), y III- 2) a) y b) los estados financieros identificados en I- en su
conjunto, presentan razonablemente la situación financiera del “Proyecto de Manejo
Sustentable de los Recursos Naturales –componente I Bosques Nativos y su
Biodiversidad- ” al 31 de diciembre de 2011, así como las transacciones realizadas
durante el ejercicio finalizado en esa fecha, de conformidad con prácticas contables
4
usuales en la República Argentina y con los requisitos establecidos en el Contrato de
Préstamo N° 7520/AR, suscripto el 27/02/09 entre la Nación Argentina y el Banco
Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF).
BUENOS AIRES, 13 de agosto de 2012
5
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE EL ESTADO DE SOLICITUDES DE
DESEMBOLSO Y ADQUISICIONES DEL
“PROYECTO DE MANEJO SUSTENTABLE DE LOS RECURSOS NATURALES –
PARTE I - BOSQUES NATIVOS Y SU BIODIVERSIDAD”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 7520-AR BIRF
(Ejercicio N° 3 finalizado el 31/12/11)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa
acerca del examen practicado sobre el Estado de Solicitudes de Desembolso, detallado en Isiguiente, por el ejercicio finalizado el 31/12/11, correspondiente al “Proyecto de Manejo
Sustentable de los Recursos Naturales- Componente I Bosques Nativos y su Biodiversidad”,
parcialmente financiado con recursos provenientes del Contrato de Préstamo N° 7520/AR,
suscripto el 27/02/09 entre la Nación Argentina y el Banco Internacional de Reconstrucción y
Fomento (BIRF).
I-
ESTADOS AUDITADOS
Estado de Solicitudes de Desembolso, por el ejercicio finalizado el 31/12/11, expresado en
dólares estadounidenses.
El estado fue preparado la Unidad de Formulación del Proyecto (UFP) dependiente de la
Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable dependiente de la Jefatura de Gabinete de
Ministros y es de su exclusiva responsabilidad. El mismo fue presentado en una primera
versión el 05/06/12, y en versión definitiva el 03/08/2012.
6
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por
la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI),
incluyendo el análisis de la elegibilidad de las erogaciones y las pruebas y demás
procedimientos de auditoría que se consideraron necesarios.
III-
ACLARACIONES PREVIAS
1) Téngase en cuenta nuestra Aclaración del Punto III- 2) d) del Informe sobre los
Estados Financieros del ejercicio.
2) La numeración de las Solicitudes detalladas en el estado, difieren en una unidad en
más de los informados por el BIRF, por ejemplo la Solicitud detallada en el estado
como 8 es la 7 según el Banco. Véase nuestro Memorando a la Dirección punto B.
11. 1.
3) Las categorías expuestas en el Estado (13 Categorías) no son coincidentes con:
a) Las previstas en la matriz de financiamiento.
b) Las expuestas en las planillas adjuntas a las solicitudes de desembolsos
(agrupadas en 4/5 categorías de gastos).
4) A título informativo señalamos que el total de Solicitudes Reembolsadas durante el
ejercicio es de USD 1.163.812,48, ya que al 31/12/11 se encontraba pendiente de
reembolso la Solicitud 13.
5) Se han determinado diferencias, entre los montos detallados en el estado por
categoría y los informados por categorías en las hojas sumarias adjuntas a cada
rendición. Las diferencias son entre categorías y no afectan el total de cada
rendición. Remitimos a nuestro Memorando a la Dirección punto B. 11. 2
7
IV-
DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, el estado identificado en Iprecedente, correspondiente al “Proyecto de Manejo Sustentable de los Recursos
Naturales –Componente I- Bosques Nativos y su Biodiversidad-”; sujeto a III- 1)
presenta razonablemente la información para sustentar las Solicitudes de Desembolso,
que fueran remitidas y presentadas al BIRF durante el ejercicio finalizado el 31 de
diciembre de 2011, de conformidad con los requisitos establecidos en el Contrato de
Préstamo N° 7520/AR, suscripto el 27/02/09 entre la Nación Argentina y el Banco
Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF).
BUENOS AIRES, 13 de agosto de 2012.
8
INFORME SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE CLÁUSULAS CONTRACTUALES DEL
CONVENIO DE PRÉSTAMO BIRF N° 7520-AR
“PROYECTO DE MANEJO SUSTENTABLE DE LOS RECURSOS NATURALES –
PARTE I - BOSQUES NATIVOS Y SU BIODIVERSIDAD”
(Ejercicio N° 3 finalizado el 31 de diciembre de 2011)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
Durante el transcurso de la auditoría externa realizada por esta Auditoría General de la Nación
sobre los estados financieros por el ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2011,
correspondientes al “Proyecto de Manejo Sustentable de los Recursos Naturales –Componente IBosques Nativos y su Biodiversidad”, se ha examinado el cumplimiento y observancia de las
cláusulas contractuales de carácter contable-financiero contempladas en las diferentes secciones
y anexos del Convenio de Préstamo N° 7520-AR suscripto el 27 de febrero de 2009 entre la
República Argentina y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF).
Tomando en cuenta las conclusiones emanadas de dicho análisis, cabe formular las siguientes
consideraciones:
1) Sección 2.01: Monto del Préstamo USD 60.000.000,00 – Parte I : USD 3.770.000,00
El monto desembolsado por el BIRF durante el ejercicio ascendió a USD 1.163.812,48,
totalizando los desembolsos acumulado al 31/12/11 USD 2.469.434,09.
2) Sección 2.02 Retiro de Fondos de conformidad con lo dispuesto en la Sección IV del
Apéndice 2
Cumplida. La SAyDS acordó con el Banco modificar el flujo de fondos del Componente para
transferir fondos directamente desde la cuenta del Préstamo al Programa de las Naciones Unidas
para el Desarrollo (PNUD), sin abrir una cuenta designada en el Banco Nación.
9
Consecuentemente, sólo se procedió a abrir una cuenta operativa en pesos en el CITIBANK NA,
N° 0/824937/028.
3) Sección 2.03: Comisión Inicial.
Cumplida. De acuerdo con la información surgida del reporte del BIRF “Monthly Disbursement
Summary- Mayo de 2009” se debitaron USD 150.000,00 correspondientes al 0,25% del total del
Préstamo por USD 60.000.000,00. El importe correspondiente a la Parte I totaliza USD
9.425,00.
Al respecto, el Proyecto informó que la registración de la misma se regularizó en el ejercicio
2012, adjuntando la documentación de respaldo.
4) Sección 2.04: Intereses pagaderos el 15 de marzo y el 15 de septiembre de cada año
Cumplida. Conforme la información suministrada por la Subsecretaría de FinanciamientoDirección de la Deuda Pública del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, se efectuaron
los siguientes pagos:
15/03/11
USD 31.989,96
15/09/11
USD 41.176,33
Los montos citados corresponden al total del Proyecto. Los importes correspondientes a la Parte
I (6,283%) son de: USD 2.010,04 y USD 2.587,25 respectivamente.
5) Sección 2.06: Amortizaciones pagaderas el 15 de marzo y el 15 de septiembre a partir del
15 de setiembre de 2013 hasta marzo de 2023
No corresponde su pago en el presente ejercicio.
6) Sección 3.01 y 3.02: Ejecución del Proyecto
a) Ayuda Memoria de la Misión de Supervisión efectuada entre el 02 y el 17/11/11.
En la misma se acordaron las acciones a seguir que a continuación se detallan:
10
Fecha de
cumplimiento
Acción
Elaborar propuesta para la articulación de los nodos con la instancia
de discusión de políticas provinciales y regionales del COFEMA.
Fortalecer la unidad REDD mediante la contratación de un/a
técnico/a especializado/a.
Enviar oficialmente una copia de todos los estudios y consultorías
elaborados en el marco del Componente al BIRF.
Enviar una programación de actividades y presupuesto para la
prórroga del componente hasta junio/2012.
Enviar los TdR para el cumplimiento de las actividades necesarias
para el desarrollo del sistema de trazabilidad (SACVeFor).
Enviar los TdR para la contratación de un experto para apoyar el
desarrollo de trazabilidad SACVeFor a nivel piloto.
Enviar TdR para la elaboración del Informe de cierre
Enviar borrador de informe de cierre del Componente al Birf
Abril/2012
Noviembre/2011
Noviembre/2011
Marzo/2012
Febrero/2012
Inicios Diciembre/2011
15 de diciembre 2011
31 de marzo 2012
Enviar los términos de referencia y documentos de licitaciones
requeridas para las consultorías del ítem 10.3.2 (Comentario del
Auditor: es de señalar que el documento, ayuda memoria , sólo tiene
15 de diciembre 2011
hasta el ítem 10.3.1 “Manual de Buenas Prácticas y modelos de
Producción sostenible)
Elaborar términos de referencia para ampliar el análisis sobre
poblaciones vulnerables indígenas y criollas que afectan los bosques.
Documentar el proceso de divulgación de información previa e
informada sobre el NPI en poblaciones indígenas y criollas.
Fin Diciembre/2011
Fin Abril/2012
En respuesta al requerimiento de información y/o documentación efectuado por esta auditoría
sobre el cumplimiento de las acciones señaladas precedentemente, el Proyecto mediante Nota
157/12 adjuntó un Informe de Avance del Componente a Abril/2012, no respondiendo a lo
solicitado toda vez que no informó ni documentó específicamente las acciones señaladas.
b) Prórroga del cierre del Componente I hasta el 31 de diciembre de 2012:
De acuerdo a lo informado por el Proyecto, documentado exclusivamente por el informe de la
Misión del Banco de mayo/2012, el cierre del Componente ha sido prorrogado hasta el 31 de
11
diciembre de 2012, con la finalidad de poder cumplir con el objetivo de formular el nuevo
proyecto de inversión, Bosques Nativos y Comunidad (BNC) y de atender a la demanda de las
Provincias Piloto (PP) de la Junta Regional de Bosques Nativos del Parque CHaqueño (JRPCH)
de implementar un Sistema de Administración, Control y Verificación Forestal (SACVeFor) a
nivel piloto.
c) Del cotejo del POA 2011 y lo ejecutado efectivamente surge una sub-ejecución general del
38,70%.
Al respecto, El Proyecto mediante Nota 157/12 señaló ... “ el Proyecto finaliza en el corriente
año 2012”..., sin informar motivos de la ejecución señalada para el ejercicio 2011.
d) POA 2012:
El mismo fue presentado extemporáneamente mediante Nota BNB Nº 122 del 06/06/12. El
Proyecto informó que a la fecha no se ha recibido la No Objeción del Banco.
7) Sección 4.01 Fecha de caducidad efectiva:
Cumplida. Si bien no se tuvo a la vista el documento de notificación del Banco de la aceptación
de las pruebas requeridas en la Sección 9.01 de las Condiciones Generales, la efectividad del
Préstamo se verificó el 20 de marzo de 2009, según surge de la información de la página web
del Banco.
ANEXO 2 DEL CONVENIO.
Sección I - Acuerdos de Implementación
Acuerdos Institucionales
Punto 3. Firma de Acuerdo con Agencias de Cooperación.
Cumplida. Se tuvo a la vista el mail del BIRF de fecha 17 de octubre del 2008 mediante el cual
comunica la no objeción al Acuerdo con el PNUD para la administración de los fondos. En el
mismo, el Banco hace referencia a que no considera que la Sección 3 del Acuerdo “Estrategias
del Proyecto”, es descripción oficial del Préstamo 7520-AR. La descripción oficial se encuentra
incluida en el Documento del Proyecto (PAD). Asimismo hace consideraciones respecto a que
la información dentro del acuerdo con PNUD sobre el “Marco de Resultados, plan de trabajo
anual, plan de compras y el plan de monitoreo entre otros”, no podrá ser sustituido ni utilizado
12
para uso oficial en la documentación del Proyecto con el Banco.
Punto 5. Creación y mantención de un Comité de Dirección, a no más de 30 días de la
fecha efectiva de este Acuerdo.
Cumplida. Se tuvo a la vista Nota del 17 de marzo de 2010 Nº 78/10 SsPyPA firmada por el
Subsecretario de Planificación y Política Ambiental dirigida al Secretario de Agricultura,
Ganadería y Pesca, en la cual informa los representantes de la Secretaría de Ambiente y
Desarrollo Sustentable en el Comité de Coordinación del Proyecto. Esta auditoría no tuvo
documentación que permita determinar que la designación de los representantes de la Secretaría
de Ambiente y Desarrollo Sustentable para la integración del Comité fue en tiempo oportuno.
Punto 6. Creación y Mantención de una oficina técnica y fiduciaria.
Parcialmente cumplida. En el ejercicio 2009, no se tuvo a la vista el acto resolutivo de creación
de la Unidad Ejecutora, no obstante ello, se señala que el Ayuda Memoria de la Misión del
Banco de fecha 24 de abril de 2009, Puntos 6. y 7. cita que la SAyDS cuenta con el personal
clave.
El Proyecto informó oportunamente que en el Manual Operativo, aprobado por el Banco
Mundial consta la conformación de la Unidad de formulación del Proyecto.
Subproyectos
2 a) Acuerdos con las provincias seleccionadas
Cumplida. El Proyecto puso a disposición las Cartas Acuerdo firmadas con las Provincias que a
continuación se detallan:
13
Provincia
Buenos Aires
Catamarca
Chaco
Corrientes
Chubut –Fundación para el Desarrollo Forestal, Ambiental y de
Ecoturismo Patagónico
Entre Ríos
Formosa
Jujuy
La Pampa
La Rioja
Mendoza
Misiones
Neuquén –Fundación para el Desarrollo Forestal, Ambiental y de
Ecoturismo Patagónico
Río Negro –Fundación para el Desarrollo Forestal, Ambiental y de
Ecoturismo Patagónico
Salta
San Juan
San Luis
Santiago del Estero
Tucumán
Tierra del Fuego –Fundación para el Desarrollo Forestal, Ambiental
y de Ecoturismo Patagónico
Fecha
16/12/10
08/10/10
01/10/10
14/10/10
12/10/10
01/10/10
01/10/10
25/10/10
19/10/10
08/10/10
06/12/10
01/10/10
08/10/10
14/10/10
01/10/10
20/12/10
01/10/10
05/10/10
01/10/10
19/10/10
El Proyecto mediante Nota 157/12 informó que no se firmaron acuerdos con Provincias durante
el ejercicio 2011, con excepción de addendas en casos particulares, como ser acuerdos de
prórrogas. Al respecto se aclara que el Proyecto no adjuntó las addendas señaladas, razón por la
cual no se pudo verificar de que Provincias se trata.
Salvaguardas
1 a) Plan Ambiental
Mediante Nota N° 157/11 del Proyecto señala que no es un tema aplicable al Componente 1 del
Proyecto Manejo sustentable de los Recursos Naturales
1 e) Manual Operativo
Cumplida. Por mail del 8 de enero de 2008 el Banco consideró aceptable el Manual Operativo.
A la fecha se mantiene el mismo sin modificaciones.
Sección II – Informes de Monitoreo y Evaluación del Proyecto.
A. 1 Informes semestrales. -Informes de ejecución Semestral al 30/06/11 y al 31/12/11: No
14
se tuvieron a la vista.
En respuesta a la solicitud efectuada por esta auditoría el Proyecto mediante Nota 157/12
señala… “Se adjunta Ayuda Memoria a Noviembre 2011, e Informe de Avance del Componente
a Abril de 2012, donde se hace referencia a las tareas determinados en noviembre de 2011”
Sobre el particular es de señalar que dicha documentación no responde al cumplimiento de la
presente cláusula y no informa motivos por los cuales no se presentaron los informes
semestrales.
Sección III Adquisiciones
Cumplida. El Proyecto adjuntó el plan de adquisiciones extraído de la página web del BIRF
(SEPA). No se tuvo a la vista la No Objeción del Banco.
Sección IV – Retiro de ingresos del Préstamo
A) General –Cumplimiento de las Secciones 2.01 y 2.04
Conforme lo acordado con la Misión del BIRF en abril de 2009, se modificó la Carta de
desembolsos del Proyecto en lo concerniente a incrementar la asignación autorizada de USD
250.000,00 a USD 350.000,00 y definir como cuenta designada en USD la del ente
administrador de los Fondos (PNUD), tal cual lo expuesto en el Punto 2) de este informe
(Cláusula 2.02).
B) Pagos Previos a la fecha del acuerdo
Según Nota 098/10 del Proyecto, no hubo pagos previos a la fecha del acuerdo.
BUENOS AIRES, 13 de agosto de 2012.
15
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL
CONVENIO DE PRÉSTAMO BIRF N° 7520-AR
“PROYECTO DE MANEJO SUSTENTABLE DE LOS RECURSOS NATURALES –
PARTE I - BOSQUES NATIVOS Y SU BIODIVERSIDAD”
(Ejercicio N° 3 finalizado el 31 de diciembre de 2011)
El presente tiene por objeto elevar a conocimiento y consideración de la Dirección del “Proyecto
de Manejo Sustentable de los Recursos Naturales- Componente I- Bosques Nativos y su
Biodiversidad”, observaciones y comentarios relativos a los Estados Financieros al 31/12/11
que hemos considerado necesario informar para su conocimiento y acción futura.
Cabe destacar que el requerimiento de auditoría efectuado por la prestataria no tuvo como
objetivo principal el análisis de sus controles administrativos, ya que el examen se practicó
sobre la base de muestras selectivas determinadas por esta auditoría.
Entendemos que la
adopción de las recomendaciones, referidas a las observaciones detectadas al momento de
nuestro trabajo en campo, contribuirá al mejoramiento de los sistemas de información y control
existentes, de acuerdo con adecuadas prácticas en la materia.
Índice
A.3. – B.4.
Título
Transferencias – Cartas Acuerdo con las Provincias
B.2.
Empresas Consultoras – Servicios Forestales SRL
B.9.
Inventario
B.10.
Registros
B. 11.
Solicitudes de Desembolsos
B. 12.
Aporte Local
16
A- OBSERVACIONES DEL EJERCICIO ANTERIOR NO SUBSANADAS
A.1.
SOLICITUDES DE DESEMBOLSOS: No se ha regularizado una diferencia poco
significativa
detectada en el ejercicio 2009 (USD 447,74) entre los montos en dólares
registrados y los rendidos al Banco correspondientes a la Solicitud N° 2.
FECHA
PROVEEDOR
USD
RENDIDO
(1)
PESOS
USD
REGISTRADO
(2)
DIFERENCIA
(1) –(2)
03/09/2009 Data Memory
52.648,75
13.818,57
13.675,00
143,57
21/08/2009 Fundasur-Fundasul
24.700,00
6.577,67
6.520,34
57,33
24/08/2009 Fundasur-Fundasul
32.250,00
8.554,38
8.464,57
89,81
24/08/2009 Fundasur-Fundasul
17.050,00
4.522,55
4.475,07
47,48
25/08/2009 Fundasur-Fundasul
15.730,00
4.172,41
4.128,61
43,80
6.262,14
6.196,39
65,75
447,74
01/09/2009 Fundasur-Fundasul
23.608,26
TOTAL DIFERENCIA
Comentario de la UFP:
“… Los montos rendidos se tomaron de la planilla Detalle de Pagos Auxiliar con la cual se
llevaba el registro de las operaciones. El sistema Uepex se terminó de cargar con posterioridad a
… agosto y setiembre 2009, y se cargó a un tipo de cambio distinto. Estos gastos corresponden
al primer desembolso solicitado. Las diferencias observadas corresponden exactamente a tipo de
cambio tomado al cargar estas operaciones en el sistema…”.
Recomendación:
El Proyecto deberá revisar la rendición enviada. Emitir las Solicitudes de Desembolso en forma
integral desde el sistema UEPEX para evitar diferencias entre los dólares registrados y los
rendidos.
A.2.
INGRESOS BIRF
Se observa una diferencia en los Desembolsos BIRF registrados, respecto al saldo informado por
el Banco, a saber:
17
USD
2.469.434,10
2.469.398,47
35,63
Desembolsos según:
CLIENT CONNECTION
Cuenta 3.1.0.0.0.00.000
Diferencia
Comentarios de la UFP
La diferencia observada será registrada en el 2012 por este Proyecto, regularizando de esta
forma los Desembolsos BIRF registrados.
Recomendaciones
Realizar los ajustes correspondientes.
A.3.
TRANSFERENCIAS - CARTAS ACUERDO CON LAS PROVINCIAS
1) Entrega de informes y rendiciones:
1) 1. No se cumplió con los plazos establecidos en la Carta Acuerdo, conforme a continuación
se detalla:
INFORME
Parcial
Final
(A los 40 días de la firma de la
carta acuerdo, suscripta en
octubre/10)
(Antes del 31/12/10)
Fecha de entrega
Fecha del informe
Neuquén
Río Negro
Chubut
Tierra del Fuego
Santiago del Estero
Catamarca
16/12/10
10/02/11
04/03/11
28/03/11
26/11/10 y 14/12/10
23/11/10
09/06/11
09/06/11
09/06/11
09/06/11
23/05/11
San Luis
10/12/10
Provincia
No se tuvo a la vista (sólo obra un informe por el
60% de avance presentado el 09/08/11)
20/07/11
1) 2. No obra en el legajo documentación que avale o especifique motivo del atraso señalado,
ni pedido de prórroga por parte de las Provincias. El Proyecto efectúo los reclamos en
abril y mayo/2011.
18
2) Provincias de Neuquén, Río Negro, Chubut y Tierra del Fuego, Antártida e Islas del
Atlántico Sur:
2) 1. Las Condiciones Generales preveían la firma de la Carta Acuerdo con las provincias,
estableciendo derechos y obligaciones sólo de éstas (independencia de la provincia,
responsabilidades de las mismas), y no de las Organizaciones particulares, como en
principio es el caso de la “Fundación para el Desarrollo Forestal, Ambiental y de
Ecoturismo Patagónico” (véase observaciones particulares Neuquén). Consecuentemente,
de la Carta Acuerdo no surgen los derechos y obligaciones de dicha Fundación.
2.2. No se tuvo a la vista Acto Administrativo Provincial que faculte a sus Representantes a:
 Suscribir las Cartas Acuerdo en representación de la Provincia.
 Autorizar el depósito de los fondos transferidos por el Proyecto a la cuenta bancaria de
la Fundación. Téngase en cuenta que el punto 3.4 del Acta establece que "una vez
transferidos los fondos por parte del Proyecto a la cuenta bancaria declarada
precedentemente (en este caso Cuenta de la Fundación), la Provincia será la responsable
de la disponibilidad de fondos en tiempo y forma, para la ejecución de los cursos de
capacitación”.
3) Suscripción de las Cartas Acuerdo de las Provincias de Neuquén y Tierra del Fuego,
Antártida e Islas del Atlántico Sur.
3) 1. Ambas Provincias señalan que la propuesta será de carácter regional y se presentará a
través del CIEFAP (Centro de Investigación y Extensión Forestal Andino Patagónico). El
Responsable del Proyecto da su conformidad a la petición, sin embargo la Carta Acuerdo
fue firmada con otra Organización “Fundación para el Desarrollo Forestal, Ambiental y
de Ecoturismo Patagónico”.
3) 2. Provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur: La Carta Acuerdo fue
suscripta por el Director General de Bosques, sujeto a ratificación de la Sra. Gobernadora
de la Provincia. Al respecto, no se tuvo a la vista la citada ratificación.
4) Carta Acuerdo Provincia de Santiago del Estero. Capacitadores de los cursos:
Condiciones Generales: Según el Art. 5 “Prohibición de actividades conflictivas”, los
capacitadores no podrán percibir remuneración alguna en caso de tener relación de
dependencia con las entidades intervinientes en la Carta Acuerdo. Al respecto, de la
19
verificación de los CV, en principio surgiría que los nueve capacitadores prestaron servicios
en el Área Provincial.
Cabe recordar que en el ejercicio 2010 el Proyecto señaló respecto a los honorarios
correspondientes al resto de los capacitadores, que la rendición de cuentas correspondiente
al 60% del monto de la Carta Acuerdo oportunamente firmada no ha sido aún recibida por
parte del PBNB ni por lo tanto evaluada y que llegado el momento se analizará caso por
caso y se determinarán como no elegibles los gastos a capacitadores que encuadren en los
previstos del Art. 5 “Prohibición de actividades conflictivas”, no pudiendo percibir
remuneración alguna en caso de tener relación de dependencia con las entidades
intervinientes en la Carta Acuerdo.
No obstante lo expuesto, en el presente ejercicio no se tuvo a la vista la evaluación
efectuada por el proyecto, en consecuencia no se pudo verificar la procedencia del pago de
los capacitadores (Ver punto B) 4) II) 3) 3. 4.b)).
Comentario de la UFP:
1) 1. y 2. … El criterio a seguir, luego de diversas consultas, básicamente el PNUD, fue la
establecer sendos convenios, con cada provincia, denominados CARTAS ACUERDO. El inicio
de la gestión de esta actividad tuvo lugar a comienzos de 2010.
Un aspecto importante a destacar, que no excusa las observaciones efectuadas, es que las
Iniciativas Provinciales convocaron a todas las provincias argentinas, desde Jujuy a Tierra del
Fuego. Solo una provincia se excluyó de entrada. Todas las demás se unieron a la convocatoria.
La firma de las Cartas Acuerdo, llevó una extensa tramitación por la cantidad de provincias
involucradas, y en octubre de 2010 quedó culminado este proceso que llevaría al pago de un
importe en concepto de anticipo, según establecía la misma Carta Acuerdo. Es decir, solo la
gestión de esta actividad, desde el inicio hasta la finalización de esta etapa, llevó prácticamente
un año.
Habiendo efectuado casi la totalidad de los pagos por este concepto, se tuvo que reiniciar el
mismo debido al requerimiento Banco Mundial de implementar criterios de evaluación
financiera y de rendición de cuentas que tuvieron que implementarse mediante ENMIENDAS.
Las enmiendas, cuya concreción demandó también un tiempo considerable, incorporaron un
20
“Instructivo para la rendición de Gastos de los Cursos de Capacitación” elaborado por el Banco
como condición para financiar estas actividades, pero que sin la necesaria efectividad ya que no
contemplaba en absoluto los diversos regímenes provinciales sobre administración financiera y
circuito de fondos públicos. Independientemente de las fechas establecidas en estas enmiendas,
es necesario consignar que entre el envío a cada provincia, la fecha de firma y la efectiva
recepción en el proyecto transcurrió también un tiempo considerable.
La primera transferencia de fondos se llevó a cabo a fines de octubre de 2010 muy cerca del
cierre del ejercicio. La ejecución de lo apuntado en los párrafos anteriores conllevó un
corrimiento de los plazos establecidos originalmente, tanto en las Cartas Acuerdo como en las
Enmiendas. Una de las consecuencias de este desplazamiento en la ejecución fue que la mayoría
de los cursos se dictaron durante 2011, y no durante 2010 como estaba planeado originalmente.
El desplazamiento de las actividades, que abarcó el cierre 2010 y el inicio 2011 en plena etapa
de vacaciones, enero y febrero, significó también un factor de demora adicional, y una
complicación en las comunicaciones entre el proyecto y las provincias.
Con respecto a la Provincia de Catamarca informa “con fecha 26/05, sin especificar el año, fue
aprobado el Informe Final del curso junto con trabajos finales presentados por los alumnos y la
demás documentación anexa.
(Comentario del Auditor: no se adjuntó la documentación señalada, por lo tanto esta auditoría
no pudo verificar dicho informe, ni su aprobación).
2) y 3) Los organismos encargados de la ejecución de los cursos no estaban uniformemente
preparados para esta gestión, ni con el mismo nivel de decisión para ello, lo cual quedó claro en
la designación de las cuentas a las cuales transferir los fondos, y en las gestiones para la
disposición de los mismos. En otros casos se prefirió delegar la actividad en una entidad sin
fines de lucro, cual es el caso de las Provincias de Neuquén, Chubut, Río Negro y Tierra del
Fuego y el CIEFAP (Centro de Investigación y Extensión Forestal Andino Patagónico) y la
FUNDFAEP (Fundación para el Desarrollo Forestal, Ambiental y Ecoturismo Patagónico).
Dichas entidades, fueron presentadas en las respectivas propuestas de capacitación, que fueron
aprobadas y luego suscribieron las Cartas Acuerdo con las autoridades de cada provincia. Al
respecto, las mismas tienen una fuerte presencia en el medio y concentran directa o
indirectamente los profesionales necesarios para esta actividad. Se entendió que estos
21
antecedentes servían para delegar esta actividad.
La premura por iniciar las actividades y los trámites para reunir el consenso de cuatro provincias
en una extensión geográfica significativa (si bien los medios de comunicación no son un
problema) implicó dar por sentadas cuestiones que, como los roles y la inserción los entes
ejecutores, eran significativas desde el punto de vista formal. Por caso, los antecedentes de estas
instituciones. En muchos aspectos, esta gestión fue más efectiva y ágil que el resto de las
actividades en otras provincias. Esta premura, que demandó una intensa comunicación vía
correo electrónico y/o teléfono, derivó en algunos casos en la necesidad de dejar constancia
escrita de los trámites que se estaban realizando.
(Comentario del Auditor: no responde concretamente a las observaciones efectuadas).
Designación de funcionarios. Los instrumentos de designación de funcionarios o responsables se
consiguieron en todos los casos, luego de intensas gestiones, especialmente por vía telefónica. Si
bien dicho instrumento no reúne todos los requisitos exigidos, por caso administrar fondos, pero
no delegar su manejo, dicho instrumento existió
(Comentario del Auditor: La única documentación que se nos suministró fue en el ejercicio
2010 y se refería a actos administrativos de designación de los funcionarios, de los cuales no
surgían las facultades observadas por esta auditoría).
4) Santiago del Estero- Capacitadores de los cursos. Actividades conflictivas. Esta cuestión
implicaba, lisa y llanamente, que los docentes a seleccionar debían ser “profesionales
independientes”. No todas las provincias disponen, dependiendo del ámbito geográfico de que se
trate, de una “dotación” de profesionales del perfil requerido por esta capacitación. Tampoco del
perfil exigido para cada caso. Poniéndolo de otra manera:
Resultó sumamente difícil, y en algunos casos imposible, dar con el perfil que no implicara
incompatibilidad. Como es sabido, en muchas provincias la mayoría de los profesionales, cuyo
perfil coincidiera con el buscado, están directa o indirectamente ligados a la administración
pública provincial (Ministerios, Subsecretarías, Direcciones de Bosques, Direcciones de
Agricultura, etc.), o distintas alternativas del Estado Nacional (Como dependencias en
provincias, Universidades Nacionales, Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria – INTA -,
etc.). En consecuencia, resultó sumamente difícil realizar “ternas” para la selección de cada
capacitador. No existía la cantidad de profesionales disponibles para hacerlo.
22
En concordancia con lo anterior, la condición de “relación de dependencia” y no de profesional
independiente o monotributista resultó ser la constante en el caso de estos profesionales. Ello
derivó en algunos casos en la imposibilidad de facturar y por lo tanto de ser contratado por el
proyecto. Ello derivó en otro factor de demora en la ejecución.
(Comentario del Auditor: Las situaciones planteadas por el Proyecto en su respuesta debieron
ser evaluadas previo a la firma de las actas acuerdos, a fin de adecuar el contenido y exigencias
de las Actas Acuerdos, conforme lo requerido por el Banco, a la realidades provinciales. Atento
todo lo cual y en razón de no haberse dado cumplimiento a los dispuesto en el Art. 5º de la
Carta Acuerdo, en principio no resulta procedente el pago efectuado a los capacitadores. Ver el
presente Memorando, Punto B ) 4) II) 3) 3.4.b)).
Recomendaciones
Extremar los recaudos de gestión y de control, a fin de cumplimentar en tiempo y forma las
Actas-Convenio celebradas. Los expedientes deben contener la totalidad de la documentación y
la Unidad Central debe supervisar los acuerdos firmados. Brindar las instrucciones y efectuar los
reclamos a las provincias formal y expresamente, a fin de documentar adecuadamente la gestión
llevada adelante por el Proyecto. Previo a la firma de las Actas convenios con las Provincias
efectuar una evaluación de las realidades provinciales respecto a la factibilidad de cumplir con
las exigencias del Banco.
B- OBSERVACIONES DEL EJERCICIO
B.1. FALENCIAS ADMINISTRATIVAS - CONTROL INTERNO
B.1.1.Control Interno: De nuestro relevamiento de Control Interno en campo, se evidencia que
no existe una adecuada separación de funciones, ya que no hay independencia formal entre el
sector Movimiento de Fondos y el sector contable; ni existe adecuada separación de funciones o
niveles de autorización diferenciados para
evitar que una misma persona pueda registrar
transacción desde su origen, y efectuar el pago. .
B.1.2 En ningún caso los Curriculum Vitae tienen constancia de fecha de recepción en el
Proyecto.
B.1.3. En varios casos, las facturas tienen fecha posterior a la de las órdenes de pago.
23
B.1.4. En varios casos las facturas no están intervenidas con el sello de pagado.
Comentario de la UFP
B.1.1. El Área Administrativa Contable del Proyecto, conforme lo establece el PAD, está
prevista para funcionar con un Responsable Administrativo Contable y un Auxiliar
Administrativo, y así lo hizo hasta mediados junio de 2011. A partir de allí, funcionó solo con
un Responsable Administrativo Contable Adjunto, sin auxiliar administrativo. Debe apuntarse
que hasta abril de 2012 (no vale la pena mencionar el período marzo 2009 – agosto 2009, en que
la UFP funcionó en una oficina del entrepiso de la SAYDS) el proyecto funcionó con toda su
dotación en Avenida Córdoba 836, 7º Oficina 701, en un solo ambiente de aproximadamente 40
m2. Las únicas personas que no funcionaban en esa oficina eran el Responsable del Proyecto y
la Secretaria del mismo. En esa oficina funcionaban las tres áreas técnicas, el área adquisiciones,
el área administrativa contable y también el cadete del proyecto. Allí también se atendían
eventualmente consultores o proveedores. Con esa dotación de personal, el área administrativa
contable debía cumplir con todas sus funciones.
A partir de abril de 2012 se incorporó un agente de la planta de la SAYDS, y a partir de agosto
se contará con otro agente de la misma categoría
En general se ha tratado, con esta dotación mínima, de mantener la separación de funciones a
que hace referencia la observación. El Responsable Adjunto registra las transacciones en el
UEPEX, que emite automáticamente las Autorizaciones de Pago. Las AP son revisadas por el
Responsable Administrativo, y por último autorizadas por el Responsable del Proyecto.
A partir de abril, se han delegado funciones en el Auxiliar Administrativo, y a partir de agosto
habrá un responsable de los temas presupuestarios, y se profundizarán las medidas organizativas
para subsanar la falta de independencia formal de las tareas observadas.
B.1.2 A partir de la fecha se están incorporando las fechas de la recepción de los CVs para las
ternas de contratos de consultoría.
B.1.3. …Por una parte, ha sido criterio del proyecto abonar los honorarios de los consultores el
último día hábil de cada mes. De esta forma la ejecución mensual se efectuaba conforme a la
planificación financiera presentada ante el PNUD. Como es sabido, la subejecución debe ser
justificada cada vez que presentan los Informes Financieros y se solicitan los fondos por
24
periodos trimestrales. Por otra parte, en las locaciones de servicio los consultores presentan sus
facturas o recibos fechados el último día del mes, sin considerar si es día hábil o no. Y en el caso
específico del Proyecto Bosques Nativos, y debido a una cuestión de disposición de firmas, se
confeccionaron las Autorizaciones de Pago en fecha anterior.
B.1.4. Se intervino dichas facturas con el sello correspondiente.
Recomendaciones
Implementar efectivamente los controles definidos. Dejar constancias explícitas de las
recepciones, registraciones e intervenciones. Emitir las Autorizaciones de Pago debidamente
respaldadas.
B.2.
CONSULTORÍAS – Empresas Consultoras – Servicios forestales SRL Servicio de
consultoría para la implementación de los Nodos Regionales de las Regiones
forestales Bosque Andino Patagónico y Monte Espinal. Monto del contrato $
1.029.996,00 más IVA. Pagado en ejercicio 2011: $ 947.596,32
B.2.1.) La solicitud del Responsable del Proyecto de autorización y aprobación para realizar el
proceso de contratación de fecha 08/06/10, es posterior a la fecha de:
 Publicación en el diario de la invitación a presentar expresiones de interés (22/02/10).
 Acta de cierre de recepciones de manifestaciones de interés (05/03/10).
 Solicitud de No Objeción a los TORs (23/03/10).
B.2.2.) El 28/07/10 el Banco realiza observaciones al Pedido de Propuesta y Lista Corta. Dentro
de las observaciones sugiere que el porcentaje a pagar contra la entrega del plan de
trabajo no debería ser mayor al 5%, caso contrario debería entregar un anticipo
financiero contra la presentación de una póliza de caución. No obstante contractualmente
se determino el pago de un 7% por tal concepto.
B.2.3) Comité de Evaluación Contratos: mediante Memorando 41/10 el Responsable del
Proyecto comunica al Director Nacional la constitución de Comité. No se tuvo a la vista
la normativa que faculta al citado funcionario a nombrar el Comité de Evaluación.
B.2.4.) Informe de Evaluación Técnica e Informe de Evaluación combinada: Informes sin
firma de los evaluadores. Solo se encuentran firmadas las evaluaciones individuales.
25
B.2.5.) Minutas de Negociación-. Cuenta bancaria a especificar en el contrato en la que se
efectuarán los pagos al consultor: El consultor señala como Cuenta Corriente para
efectuar los pagos la Nº 275-4-347-1, Titular de la Cuenta: “Servicios forestales”Sucursal Río Grande de Banco Galicia.
Sin embargo, en el Contrato de fecha 21/12/10 se señala como cuenta bancaria una
correspondiente al Banco Patagonia cuyo titular es Verónica Muchnik.
A su vez, en la enmienda que comienza a regir a partir del 08/02/11 se deja constancia
que la cuenta bancaria para los pagos es la señalada en la Minuta de Negociación, es
decir la cuenta del Banco Galicia, cuyo titular es Servicios Forestales.
No obstante lo expuesto de la verificación efectuada a los pagos surge:
a) Los pagos efectuados en enero, febrero y junio/2011 se transfirieron a la cuenta del
Banco Patagonia de Verónica Muchnik; y
b) de los 3 pagos efectuados en agosto/2011 y el de diciembre/2011 no surge a qué
cuenta se efectuaron las transferencias.
En principio, no se pudo determinar la procedencia de depositar los pagos en una cuenta
de un tercero, que no forma parte de la sociedad, los fondos debieran depositarse en la
cuenta de la firma consultora. Asimismo es de señalar que no obra en el expediente una
Cesión de Crédito que habilite tal proceder.
B.2.6.) Contrato de Sociedad de Responsabilidad Limitada, fotocopia simple: no se tuvo a la
vista documentación que acredite fehacientemente su inscripción en el Registro de las
Personas Jurídicas de la jurisdicción correspondiente, certificado por autoridad pública.
B.2.7.) No se tuvo a la vista Estatuto de la firma respaldado por escritura pública.
B.2.8.) Plazo de cumplimiento de la presente consultoría: plazo previsto 8 meses, debiendo
finalizar la misma en agosto/2011. Mediante dos prórrogas se extendió el mismo al
31/03/12, es decir por 7 meses más, casi duplicando el plazo original. A la fecha de
análisis del rubro, el avance del trabajo era de un 92% faltando entregar por parte de la
consultora el último producto. Es de señalar, que el motivo de la última prórroga es que
el equipamiento necesario para la puesta en marcha de los nodos se encuentra en
proceso de compra. No obra en legajo documentación que permita verificar el motivo del
atraso de dicha compra por parte del Proyecto.
26
B.2.9.) Control de Pagos
a) En ningún caso se tuvo a la vista recibo de la firma consultora de cancelación de los
pagos.
b) Pago efectuado en diciembre/11 – AP 201100483 por $123.599,52: En principio se
observa atraso en la tramitación del pago. El informe fue aprobado el 11/11/11, la
Autorización de Pago y Solicitud de Pago Directo son de fecha 22/12/11 y 27/12/11
respectivamente.
Comentarios de la UFP
B.1.1. Solicitud del Responsable del Proyecto: Si bien el pedido formal de aprobación de la
contratación del servicio de consultoría para … fue realizada con posterioridad a los actos de
inicio del proceso…al haber sido firmada la misma por la Directora del Proyecto, la misma
implicó la ratificación de lo actuado hasta el momento…
B.2.2. Pedido de propuesta: teniendo en cuenta la comunicación del Banco Mundial del
28/07/10 se decidió bajar el porcentaje de pago….del 15% al 7% debido a que eso fue lo que se
consideró pertinente para ese producto teniendo en cuenta además el porcentaje a pagar por los
demás productos por sus características…
B.2.3. La facultad para nombrar el comité de Evaluación corresponde al Director Nacional del
Proyecto, en consecuencia, el Memorando Nº 41/10 se realizó con motivo de obtener la
conformidad y ratificar el comité designado por el responsable del Proyecto, teniendo en cuenta
que el mismo no contaba con facultad para nombrar el referido comité.
B.2.4. Las personas que evaluaron las propuestas no
prestan servicio actualmente en el
componente. Se tendrá en cuenta para futuras evaluaciones.
B.2.5. Minuta de Negociación
Cuenta bancaria: la facturación se efectuó de acuerdo con las normas vigentes, y los pagos se
efectuaron conforme lo indico el proveedor, y surgen de la nota de referencia, y no se consideró
improcedente dicha solicitud. No obstante dicha situación se corrigió posteriormente, como
queda establecido más adelante.
De la consulta efectuada al sistema surge que, con excepción de los consignados en las
observaciones, los demás pagos se hicieron a esta empresa
27
B.2.6. Contrato SRL: se solicitó a la empresa Servicios forestales SRL la presentación de la
inscripción de la firma en el registro de las Personas Jurídicas correspondientes, con la
certificación de escribano público.
B.2.7. Estatuto social: el estatuto de la sociedad es el contrato de constitución de sociedad el
cual se ha pedido la inscripción en Registro de Personas Jurídicas correspondiente.
B.2.8. Plazo de consultoría: en el mes de julio el Proyecto recibió el informe de la consultora
con las necesidades de equipamiento de los Nodos. Ese listado hubo que adecuarlo en lo que
respecta a especificaciones técnicas, buscar los presupuestos correspondientes así como armar
todos los procesos necesarios como para comenzar las adquisiciones respectivas.
A continuación detalla el estado de trámite de los procesos, del cual surge que varios de ellos los
llamados, o renglones de los mismos han resultado desiertos.
Al respecto señala los procesos en preparación que resultaron desiertos, de acuerdo a
conversaciones mantenidas con las empresas que fueron invitadas, se deben a la falta de
productos en el mercado…en el caso de vehículo…los motivos pudieron deberse a cambios de
modelo y planificación de las terminales.
B.2.9. Control de pagos
a) No hubo un criterio uniforme en cuanto a solicitar recibos, una vez efectuado el pago…. Se
establecerá como criterio general a seguir en adelante solicitar recibo y, en la medida que sea
posible por parte del proveedor, se recabarán los recibos que estén faltando.
b) Atraso en la tramitación del pago: se tratará de evitar estas demoras en lo sucesivo.
Recomendaciones
Documentar en forma adecuada las gestiones llevadas adelante por el Programa respecto a la
contratación de las empresas consultoras. Tomar los recaudos necesarios a fin de no dilatar los
tiempos de tramitación y ejecución de los contratos.
B.3.
CONSULTORÍAS – Consultores Individuales
B. 3. 1) Proceso de selección
B.3.1) 1. En todos los casos, no se dio cumplimiento al Decreto 2345/08 y Resolución 37/09,
toda vez que no se cumplimentaron los siguientes puntos:
28
a) Art. 12: comunicación a la Secretaría de Gabinete y Gestión Publica dentro de los 5 días de
aprobada la contratación.
b) Art. 13: consultores se encuentren en nómina actualizada publicada en la página Web del
proyecto.
Comentarios de la UFP
1) a) Art.12: La comunicación de las contrataciones señaladas fue remitida con carácter previo a
la suscripción de los contratos indicados a la Secretaria de Coordinación y Cooperación
Internacional del Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto, mediante
comunicación escrita y a través del sistema “Gauchito”. No responde a lo solicitado.
b) Art. 13: La nomina de consultores se encuentra disponible en la pagina del Proyecto que se
indica a continuación: http://www.ambiente.gob.ar/default.asp?IdArticulo=6584
(Comentario del Auditor: Con el dato aportado no se pudo acceder a la página solicitada).
B.3. 2) Contratos
No se tuvo a la vista aprobación de los contratos, conforme lo dispuesto por el Decreto 577/03 y
su modificatorio 1248/09.
Comentarios de la UFP
Los contratos mencionados han sido firmados por el Director Nacional del Proyecto, función
que se encuentra a cargo del Subsecretario de Planificación y Política Ambiental de la Secretaria
de Ambiente y Desarrollo Sustentable, que como organismo ejecutor del proyecto, cuenta con
facultad de aprobar y suscribir contratos conforme surge de los Articulo 5 y 6 del Decreto PEN
Nro. 30/2009 por el cual se aprueba el Préstamo BIRF 7520 y el presente proyecto.
(Comentario del Auditor: Respuesta improcedente, ya que nos referimos a la aprobación por
parte del Jefe de Gabinete de Ministros en aquellos casos en que la retribución mensual supera
los $ 6.700,00 (art. 4º Dto. 577/03 y su modificatorio Dto. 1248/09)).
29
B.3. 3) Control de honorarios
B.3. 3) 1. En todos los casos las órdenes de pago hacen referencia a un número de contrato que
no es el vigente.
B.3. 3) 2. En ningún caso se tuvo a la vista constancia actualizada de inscripción en el régimen
del Monotributo.
B.3. 3) 3. En dos casos, de la constancia de inscripción en el Monotributo surge que los
consultores están inscriptos en una Categoría más baja, que no se corresponde a los ingresos
facturados.
Comentarios de la UFP
B.3. 3) 1. Los contratos de los consultores se cargan en el sistema Gauchito, que les asigna
automáticamente un numero propio el sistema. Es el número de referencia del contrato. En el
caso del consultor Mariano Aenlle, el numero asignado corresponde al año 2011,
consecuentemente con la fecha de ingreso de dicho consultor, segunda quincena de mayo de
2011. En el resto de los casos, Picchio, Cuccolo y Barni, la referencia del contrato es del año
2010, ya que dichos contratos arrancaron en enero 2010, y la renovación de los mismos para
2011 se gestionó en el gauchito en Diciembre del mismo año. Asimismo las enmiendas
efectuadas posteriormente a dichos contratos conservaron el mismo número. En cuanto al
sistema UEPEX, como ya se apunto, a partir de Junio se cargaron todos los contratos al mismo.
Este sistema asigna automáticamente un número por orden de carga. El único caso en que hay
discordancia es en la Orden de Pago N° 135-2011 de Mayo 2011, donde se consigno un número
equivocado de contrato para el pago en cuestión.
B.3. 3) 2. Tal como consta en el legajo de cada consultor, el mismo acompaña a la factura o
recibo mensual, la constancia de pago de monotributo correspondiente a ese mes. Se tomara
como criterio futuro incluir la constancia actualizada, en función de la vigencia de la misma tal
como figura en la constancia que expide la pagina de la AFIP.
B.3. 3) 3. Se solicitara a cada consultor efectuar las modificaciones que pudieren corresponder
sobre este particular.
30
B.3. 4) Informes
B.3. 4) 1. Los Términos de referencia obrantes en los legajos no indican el cronograma de
presentación de los informes.
B.3. 4) 2. En todos los casos, no obra en legajo nota de aprobación de los informes.
B.3. 4) 3. En un caso: no obra en legajo presentación de informes.
Comentarios de la UFP
B.3. 4) 1. Presentación de informes y términos de referencia: En el caso de los consultores
examinados, como así también en el de todos los pertenecientes a la UFP (Unidad de
Formulación del Proyecto) o preferiblemente UEP (Unidad de Ejecución del
Proyecto), se trata de locaciones de servicio, lo que implica prestaciones mensuales
consecutivas en determinadas funciones, por lo cual no se les exige presentación de
informes. Asimismo, en los contratos celebrados según el modelo del PNUD para
locaciones de servicio, no figura la obligación de presentar informes. Sin perjuicio de
lo cual el consultor puede elaborar informes cuando le es requerido por el proyecto.
B.3. 4) 2. Respecto de la aprobación de los informes presentados por cada uno de los
consultores, debe tenerse en cuenta que cada informe ha sido aprobado por el
Responsable del Proyecto suscribiendo el mismo en la ultima hoja de cada informe
junto con la firma del consultor.
(Comentario del Auditor: El Coordinador debe aprobar formalmente los informes).
B.3. 4) 3. Se notificará al consultor de la situación a fin de regularizarla.
B. 3. 5) Planta de Personal
No se tuvo a la vista la Planta de personal aprobada para el ejercicio 2011.
Comentario de la UFP
Respecto del Acto Administrativo aprobatorio de la Planta de Personal para el ejercicio 2011 la
planilla con personal fue enviada a la Secretaria de Hacienda del Ministerio de Economía y
Finanzas Públicas con fecha 12 de abril de 2011, cuya copia se adjunta, no habiéndose remitido
aun el acto aprobatorio a nuestras oficinas, razón por la cual actualmente se está reclamando el
31
mismo.
Recomendaciones
Dar cumplimiento estricto a la normativa aplicable. Documentar en forma adecuada las
gestiones llevadas adelante por el Programa respecto a la selección, evaluación y contratación
de los consultores, documentar cada erogación con las formalidades requeridas al momento de
cada pago.
B.4. TRANSFERENCIAS - CARTAS ACUERDO CON LAS PROVINCIAS.
B. 4. I) OBSERVACIONES GENERALES
1) Rendición
1.1 En la mayoría de los casos, los comprobantes no fueron intervenidos con el sello de pagado.
1.2 Aporte local: De la documentación tenida a la vista surge que no se ha efectivizado el
Aporte Local Provincial comprometido en cada Convenio. Se detallan los montos involucrados:
Provincia
Monto $
Neuquén
Río Negro
Chubut
Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur
Santiago del Estero
San Luis
Catamarca
55.600,00
25.500,00
27.800,00
33.000,00
99.000,00
35.700,00
55.080,00
2) Cumplimiento: Términos de referencia Punto 3, Tareas a realizar Punto 8:
Se estableció que finalizados los cursos en cada una de las jurisdicciones, se confeccionará un
registro nacional de las personas que lo hayan cursado satisfactoriamente y que el mismo será
publicado en el sitio WEB del Proyecto. A la fecha no se tuvo a la vista información respecto a
su cumplimiento.
3) Provincias de: Neuquén, Río Negro, Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico
Sur:
32
3.1 En la mayoría de los casos, las facturas por servicio de catering no especifican cantidad de
almuerzos/cenas, ni precio unitarios.
3.2. Los servicios de Secretaría y Logística no están contemplados en las Cartas Acuerdos. Las
provincias y los montos involucrados son los siguientes:
Provincia
Tierra del Fuego
Río Negro
Neuquén
Chubut
Monto $
1.800,00
1.800,00
3000,00
2.900,00
Observaciones
5% de la rendición $ 35.422,76
8% de la rendición $ 21.905,88
5% de la rendición $ 59.752,37
14% de la rendición $ 20.711,23
3.3. Los capacitadores INTA y CIEFAP no están previstos en el punto 9) “Perfil de los
capacitadores” de la Carta Acuerdo propuestos. Los pagos comprenden los montos involucrados
y porcentajes que a continuación se detallan:
Monto $
Institución
Neuquén
INTA
CIEFAP
Otros
% de la rendición
Río Negro
3.600,00
13.700,00
0,00
29%
1.800,00
6.500,00
600,00
41%
Chubut
2.700,00
6.200,00
1.200,00
49%
Tierra del Fuego
0,00
10.100,00
0,00
28%
4) En varios casos las rendiciones están firmadas por el presidente de la Fundación. Cabe
recordar que el representante y firmante por la Provincia solo autorizó a la Gerente de la
Fundación a presentar informes, y a responsabilizarse de la coordinación de la labor que
corresponde a la Provincia.
Comentarios de la UFP
1), 2), 3) y 4): sin comentarios.
B. 4. II) OBSERVACIONES PARTICULARES
1) CARTA ACUERDO “PROVINCIA DE RÍO NEGRO”
Monto total $ 92.967,00: BIRF $ 67.467 – Aporte Provincial $ 25.500,00
33
Monto total girado en ejercicio 2011: $ 40.480,20./ $47.226,90 total girado al 31/12/11
Monto rendido en ejercicio 2011: $ 28.321,70 - Monto total rendido: $ 28.321,70
Desafectación: $ 18.905,20.
1) 1. Rendición N° 1 $ 6.415,82
En el legajo obran dos rendiciones Nº 1, una por $ 6.415,82 y otra por $ 12.005,90.
2) CARTA ACUERDO “PROVINCIA DE DE SAN LUIS”
Monto total $141.487: BIRF 105.787,70 - Aporte Provincial $ 35.700,00
Monto total Girado en ejercicio 2011: $ 95.209,20 / Monto total girado al 31/12/2011 $ 105.788
Monto rendido en ejercicio 2011: $ 97.591,40 - Monto total rendido: 108.131,40 ($ 2.343,40
asumidos por la Provincia).
2) 1. Pagos: Respecto a los montos desembolsados por el Proyecto relativos al 60% y 30% final,
por $ 63.472,80 y 31.736,40, no se tuvo a la vista la autorización de los mismos por parte del
Responsable del Proyecto.
2) 2. Rendición N° 2: $ 97.591,40
2) 2.1 Factura 01- 00005247 del 19/07/2011 “Serv. Catering por $ 14.400,00”- Presupuestos
remitidos como antecedentes: sin fecha y sin autenticar.
2) 2.2 Factura 01- 00001112 del 19/07/2011 BUR Asesoría profesional servicios de gestión para
capacitadores por $ 2.070,00: No surge claramente cuál es el servicio prestado.
2) 2.3 Factura 01- 00001111 del 15/07/2011 BUR Asesoría profesional Publicidad por $
8.900,00:
2) 2.3.a) No se especifica en qué consistió la publicidad efectuada, no pudiéndose determinar en
consecuencia su vinculación con el Proyecto.
2) 2.3.b) No surge motivo por el cual se contrató a una asesoría profesional, en lugar de
contratar directamente el servicio publicitario.
2) 2.3.c) No se adjuntaron los 3 presupuestos.
2) 2.4 Factura 01-00000200 del 13/07/2011 por alquiler de sonido por $ 9.300,00:
2) 2.4.a) Presupuestos remitidos como antecedentes: sin fecha y sin autenticar.
2) 2.4.b) El servicio no estaba previsto en el presupuesto de la Propuesta presentada por la
provincia (Anexo II de la Carta acuerdo).
34
2) 2.5 Factura 01-00000028 ($ 8.000,00) del 12/07/2011- Work Service por servicio de
transporte:
2) 2.5.a) Presupuestos presentados: sin fecha y sin autenticar.
2) 2.5.b) Factura: no indica el recorrido que implica los 3200 Km. facturados, ni fecha en que se
efectuó el mismo.
2) 2.6 Factura 01-00000199 del 13/07/2011 Alquiler de proyector por $ 9000,00: No se tuvieron
a la vista los 3 presupuestos.
2) 2.7 Facturas 01–00000175 ($ 3.780,00) y 01-00000174 ($ 3.500,00) Full Services por
servicio de alojamiento y servicio de traslado en remis.
2) 2.7.a) No surge motivo por el cual se le contrató alojamiento y remis a una empresa de
servicios.
2) 2.7.b) No se adjuntó factura del hotel, con nombre de huéspedes, y días de alojamiento, en
consecuencia no se pudo verificar la procedencia de apropiar esta factura a los gastos del
proyecto.
2) 2.7.c) Servicio de remís: las facturas no indican destino de los traslados efectuados.
2) 2.8 Viáticos y movilidad: El monto abonado en concepto de viáticos $ 3.570,00 supera al
presupuestado de $ 1.980,00. Asimismo tampoco se detallan en qué consisten, ni adjuntan
comprobantes de respaldo de los gastos efectuados.
2) 2.9 No se tuvo a la vista la aprobación de la rendición por parte del Responsable del Proyecto.
2) 2.10 Facturas:
2) 2.10.a) No obstante que el curso y la evaluación del mismo finalizó en diciembre/10 y la
disponibilidad de los fondos tuvo lugar en el mes de abril/11, se observa una facturación
extemporánea toda vez que las facturas correspondientes a los proveedores tienen fecha julio/11
y las de los capacitadores tienen son de abril y mayo/11.
2) 2.10.b) En ninguna de las facturas que tuvimos a la vista se había dejado constancia de la
fecha en que se efectuó el servicio/capacitación.
3) CARTA ACUERDO “PROVINCIA DE SANTIAGO DEL ESTERO”
Monto total: $ 191.700,00
Monto total Girado en ejercicio 2011: $ 172.120,00/ $191.290,00 al 31/12/2011
35
Monto rendido en ejercicio 2011: $142.722,50 - Monto total rendido: $ 198.892,50 - $
7.192,50 asumido por la Provincia3) 1. Último desembolso por $ 57.100,00: No se tuvo a la vista la autorización del mismo por
parte del Responsable del Proyecto.
3) 2. Informe final:
3) 2.1 No consta fecha de recepción en la Unidad Ejecutora.
3) 2.2 El contenido del informe final es exactamente igual al informe de avance del 14/10/10.
3) 2.3No obra en el expediente la aprobación del mismo por parte del Responsable del Proyecto.
En informe a fs. 917/916. sin fecha y sin firma se señala que se aprobó el 15/06/11.
3) 2.4. No se tuvo información/documentación respecto al cumplimiento de lo dispuesto en
Carta Acuerdo- punto 4,4 que señala “…A su vez como parte del informe final, deberá presentar
una copia completa de cada uno de los trabajos de integración final aprobados.
3) 3. Rendiciones $ 142.773,00
3) 3.1 Todas las facturas y presupuestos están hechos a favor de la Dirección Gral. De Bosques,
no del Proyecto.
3) 3.2 Factura 02-00003126 pago a WAGNER SRL ($ 15.000,00) por el servicio de transporte
de participantes de 2 talleres, sobre el particular se observa:
 No especifica fecha, ni lugar al que se realizaron los viajes.
 Los presupuestos tenidos a la vista de son de enero/2011, los talleres se realizaron en
noviembre y diciembre/2010.
3) 3.3 No se tuvo a la vista la aprobación de la rendición por parte del Responsable del Proyecto.
3) 3.4 Pago de honorarios ($ 108.000)
3) 3.4. a) Cursos Nº 4, 5, 6 y 7 : De la documentación tenida a la vista no surge la procedencia
de liquidar el total de las horas presupuestadas (39) toda vez que, conforme surge del informe de
avance y final, cada uno de los cursos se redujeron a 24 horas (3 jornadas de 8 horas)
3) 3.4.b) Téngase en cuenta la observación expuesta en el acápite A) “Observaciones del
ejercicio anterior no subsanadas” Punto 2. 4), en cuanto a que los capacitadores, conforme surge
de los CV cumplían funciones dentro del área provincial, motivo por el cual no cumplían con lo
dispuesto en las Condiciones Generales Art. 5 prohibición de actividades conflictivas. Por lo
expuesto, en principio no resulta procedente el pago de $ 108.000,00 en concepto de honorarios.
36
4) CARTA ACUERDO “PROVINCIA DE CATAMARCA”
Monto total $ 218.635: BIRF $163.555 – Aporte Provincial $ 55.080,00
Monto total Girado en ejercicio 2011: $ 162.015,50/ $ 178.371,05 al 31/12/2011
Monto rendido en ejercicio 2011: 95.840,00 - Monto total rendido: 112195.50
4) 1. El último desembolso efectuado por el Proyecto por $ 47.527,00 no se realizó conforme lo
dispuesto en Enmienda al Acta Acuerdo que establece “…Tanto la rendición final como el
trabajo final entregado deberán contar con la correspondiente aprobación por parte
del
Proyecto, previo a realizar la última transferencia”. A la fecha de cierre de la auditoria, el
Informe final no ha sido entregado y se halla pendiente de presentación y aprobación la
rendición del monto en análisis ($ 49.820,00).
4) 2. Informes: El Informe Nº 2 de fecha 20/05/11 no describe actividades realizadas, sólo
indica que los avances son los previstos.
4) 3. Rendición $ 95.840,00
4) 3.1 En todos los casos: no se adjuntaron 3 presupuestos.
4) 3.2 Respecto al pago de $ 37.700,00 a la Universidad Nacional de Catamarca, por convenio
de honorarios por actividades de capacitación, se observa que la propuesta de la Provincia no
preveía dicho Convenio.
4) 4. Monto girado pendiente de rendición $ 49.820,00:
4) 4.1 No se tuvo información respecto a los motivos que originaron el atraso en la presentación
de la misma, toda vez que los fondos fueron remitidos en setiembre/11 y a la fecha de la
presente auditoría aún no se tuvo a la vista.
4) 4.2 Por correo electrónico emitido por el proyecto el 29/08/11, se hace referencia a la
liberación del 30% restante de los fondos, asimismo se señala que el Proyecto podría determinar
el número exacto que la provincia necesita para cubrir el total de la capacitación.
Sobre el particular se señala que el monto total de la capacitación brindada por la provincia,
como el total de la rendición debe surgir de lo efectivamente pagado por la provincia., y no
debería ser determinado desde el proyecto.
37
Comentario de la UFP:
El Proyecto respondió específicamente los puntos 4) 3. y 4) 4. de la Carta Acuerdo Provincia de
Catamarca:
4) 3. Con fecha 9 de agosto la provincia presentó las correcciones requeridas a la rendición de
gastos del 60% tal como fuera solicitada.
(Comentario del Auditor: que no se adjuntó la documentación relativa a las correcciones
efectuadas a la rendición del 60%).
4) 4. Monto pendiente de rendición ($ 49.820,00): A la fecha la provincia no ha presentado la
última rendición por el monto del 30% restante, pese a que se ha reclamado telefónicamente en
reiteradas ocasiones.
(Comentario del Auditor: esta auditoría entiende que los reclamos a efectuar por parte del
Proyecto deben efectuarse de modo formal y expreso, a fin de dejar constancia de los mismos).
 Con respecto a las demás observaciones formuladas en el Punto B. 4) II Observaciones
Particulares, ítems 1), 2), 3) y 4) 1. y 2.
el Proyecto sólo emitió una información general,
conforme a continuación se transcribe:
"Como se desprende de la documentación analizada, de los criterios de análisis empleados,
consistentes con las instrucciones impartidas a través de las enmiendas a las cartas acuerdo con
las provincias, la gestión consistía en replicar, en cada provincia o lugar donde se realizaran los
cursos de capacitación, los parámetros que utiliza el mismo Proyecto Bosques Nativos y su
Biodiversidad. Esto se refiere tanto a la contratación del personal que debía efectuar las
capacitaciones, como a la adquisición de bienes (papelería, útiles) o servicios (lunch, desayuno,
almuerzo, alquiler de equipos, etc.).
..En cuanto a la ejecución en sí, y los gastos que demandó la misma, sin considerar el tema
honorarios al que ya se hiciera referencia, la problemática fue parecida en muchos casos. Tal el
caso de Santiago del Estero, que realizó la capacitación en diversos lugares de la provincia,
como Quimilí, Frías u Ojo de Agua. No se trata de lugares donde, para determinadas
actividades, se puedan conseguir tres presupuestos, y además con los requisitos formales que
demandan las normas de contratación para el caso. El funcionario o agente en que recayó el
control sobre estas cuestiones no observó las normas, resultando difícil revertir la situación en
38
los casos en que puntualizaron las fallas en la documentación o en el procedimiento seguido. Tal
el caso en que se argumento no conocer, al momento de iniciar la ejecución, los criterios
establecidos en las enmiendas a las cartas acuerdo.
Todo lo apuntado hasta el momento, vale la pena reiterar, conllevó una intensa gestión por vía
telefónica, correo electrónico donde se solicitó a cada provincia regularizar aquellas
inconsistencias en los procedimientos indicados, respecto de lo cual en muchos casos las mismas
fueron subsanadas y en otros no lograron cumplir con los requisitos indicados en la carta
acuerdo. A raíz de estas cuestiones, la ejecución se dilató, y más aún la presentación de informe
y rendición de cuentas.
Es posible que todo esto podría haberse evitado con una gestión más intensa en las distintas
etapas: en los momentos de definir los contactos con las provincias, y en una explicación
detallada de las instrucciones contenidas en las enmiendas. Lo cual hubiera llevado,
eventualmente, a que los cursos comenzaran en 2011, y probablemente con menos
observaciones que las que aquí analizamos.
(Comentario del Auditor: Consecuentemente con lo expuesto en el primer párrafo, se mantienen
las observaciones efectuadas, toda vez que no se tuvo información y/o documentación que
permitiera reconsiderarlas).
B. 4) II- Observaciones Particulares:
1) Carta Acuerdo Provincia de Río Negro – Rendición
2) Carta Acuerdo Provincia de San Luis
2)1. Pagos y 2) 2. 1. al 10.: Rendición por $ 97.591,00
3) Carta Acuerdo Provincia de Santiago del Estero
3) 1. Último desembolso, 3) 2. 1 a 4: Informe final; 3) 3. 1. a 4. a) Rendición por $ 142.773,00
4) Carta Acuerdo Provincia de Catamarca, 4) 1. Último desembolso, 4) 2.
Recomendaciones
Extremar los recaudos de gestión y de control, a fin de cumplimentar en tiempo y forma las
Actas-Convenio celebradas, a saber: remisión de los fondos, presentación y contenido de las
rendiciones, informes y aporte local. Brindar las instrucciones y efectuar los reclamos a las
provincias formal y expresamente, a fin de documentar adecuadamente la gestión llevada
39
adelante por el Proyecto.
B.5.
SERVICIOS NO PERSONALES - Taller de Salvaguardas. Monto total del taller $
61.403,12, Monto OIM Organización Internacional para las Migraciones $ 33.251.1) No se han tenido a la vista antecedentes que permitan respaldar la selección de la empresa
contratada (presupuestos, etc.) y documentación que permita apropiar la erogación al POA 2011.
2) No se tuvo a la vista factura, y el recibo visualizado no reúne los requisitos exigidos por las
normas legales en la República Argentina.
3) No se tuvo a la vista documentación que respalde la designación (autorizaciones
provinciales, etc.) de las personas que asistirán al taller y a las cuales se les liquidó pasajes.
Comentarios UFP
1) El proyecto usa el Sistema GAUCHITO de PNUD. En consecuencia la gestión de pasajes y
viáticos se realiza a través del mismo, específicamente en el Módulo Viajes. Corresponde
enfatizar que es el sistema quien provee los potenciales proveedores, a los efectos de realizar
una comparativa de precios. Los proveedores que ofrece PNUD a través del Sistema Gauchito
son: OCOVU (Oficina de Coordinación de Vuelos) del MRECIC, OIM (Organización
Internacional para las Migraciones) entidad intergubernamental, BUENOS AIRES TOUR
SERVICE S.R.L. hasta marzo de 2011 y PRODEXPO S.R.L. desde abril de 2011 hasta marzo
de 2012. El mismo consiste en cargar los datos de la persona que debe viajar y/o percibir
viáticos, encargándose el sistema de realizar en base a los datos proporcionados, el monto de los
mismos, el anticipo a realizar como así también la liquidación final. En el caso de pasajes, a
fines de gestionar pasajes aéreos, se especifica el viajero, el punto de partida, el destino, la fecha
de salida, la fecha de regreso, se indica un plazo para recibir las cotizaciones, y al elegir “la vía
más rápida y económica” el sistema arroja la alternativa de pedir cotización a los tres
proveedores que están cargados en el mismo. Al tildar cada uno de los proveedores ofrecidos, el
sistema mismo se ocupa de generar un pedido de cotización a cada uno. Previo a esto se debe
consignar el plazo para recibir las cotizaciones. Vencido este plazo, se aprueba la solicitud y se
solicita la emisión de los pasajes a la empresa de menor cotización. La empresa genera y envía
un Ticket Electrónico mediante el cual, previa presentación del DNI, la persona puede viajar
40
2) A pesar de reclamos efectuados vía mail y también telefónicamente, no se pudo lograr que
OIM proporcione comprobantes con los requisitos establecidos. La explicación dada
telefónicamente es que al ser una ONG Exenta, no está obligada a poseer CUIT ni tampoco a
emitir facturas. Solo emite recibos con las características observadas.
Dado que se trata de un proveedor incluido por el mismo PNUD en el módulo viajes, se ha
cursado la instrucción verbal en el ámbito del proyecto de no adjudicar la compra de pasajes a la
OIM. Dicha instrucción se consigna en la pestaña de comentarios del módulo pertinente. Se
instruirá por escrito y se dará comunicación a PNUD.
3) La selección de las personas a invitar para este tipo de eventos se efectúa en función de la
base de datos que posee el proyecto Bosques Nativos y su Biodiversidad. Al determinarse el
evento el Área Técnica confecciona una lista y se cursan invitaciones ya sea a la institución, ya
sea individuales. En el caso del Taller de Salvaguardas la invitación fue individual, teniendo en
cuenta el objetivo y la naturaleza del evento. No hubo, en consecuencia, designación por parte
de las provincias. Las invitaciones y confirmaciones se realizaron vía email. No obstante, no se
dispone de dicha información ya que la misma correspondía al responsable anterior del área de
Adquisiciones.
Recomendaciones
Documentar adecuadamente los procesos de adquisiciones, tratándose de procesos
sistematizados, dejar constancia en los expedientes físicos de los pasos realizados; para lograr
cumplir con los requisitos de documentación y formalidades solicitadas por el Banco para las
adquisiciones y con las normas impositivas.
B.6. SERVICIOS NO PERSONALES – Pasajes - Prodexpo Viajes S.R.L. - Monto $
36.192,42
La factura N° 0003-00025371 que respalda parte de la orden de pago de referencia por
$1.217,00, fue imputada erróneamente por $ 2.328,00 abonando el Proyecto en más $ 1.111,00.
Comentario de la UFP
Efectivamente, se trató de un error al confeccionar la lista de conceptos a abonar. Se solicitó al
41
proveedor la emisión de una nota de crédito por el importe abonado de más $ 1.111,00
Comentario del auditor: no fue puesta a disposición la Nota de Crédito mencionada.
Recomendaciones
Revisar los procesos y controles por oposición para evitar los pagos erróneos. Realizar las
gestiones necesarias para lograr la devolución de los fondos.
B.7. SERVICIOS NO PERSONALES – Alquileres – Monto $ 108.557,69
No obra en los legajos de los meses de Junio, Julio, Agosto, Septiembre y Octubre/11 los
certificados de reintegro de IVA.
Comentario de la UFP
El certificado de Junio fue solicitado y entregado al proveedor. No se conservó por error copia
del mismo. …Se requerirá copia para adjuntar al legajo. El certificado correspondiente a
Octubre no fue solicitado, y ya fue reclamado por el proveedor. Se requerirá a PNUD la emisión
del mismo.
Recomendaciones
Documentar adecuadamente los pagos realizados por el proyecto. Realizar las gestiones
necesarias para poder adjuntar copia de los certificados faltantes al expediente de alquileres.
B.8. DISPONIBILIDADES
Citibank Cta. Cte. en $ N° 0/824937/028.
Se mantiene como partida conciliatoria al 31/12/11 un movimiento por $ 550,00 del 03/11/10
(asiento 283- AP336). Dicho movimiento no figura en el extracto bancario.
Comentario de la Unidad
Esta situación se regularizará al cierre del ejercicio 2011.
(Comentario del Auditor: Al cierre de nuestras tareas de campo lLa partida no había sido
ajustada).
42
Recomendaciones
Revisar y analizar las conciliaciones periódicas que se realizan, para identificar las partidas que
implicarían un ajuste en sus registros.
B.9. INVENTARIO
1) Los bienes transferidos a la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable mediante actas
definitivas, forman parte del inventario del Proyecto.
2) Los bienes inventariados, no se encuentran debidamente codificados por el proyecto.
Comentarios de la UFP
1) Los bienes adquiridos por el proyecto se transfieren totalmente a la Secretaría de Ambiente y
Desarrollo Sustentable. En algunos casos ello implica la transferencia física del bien, ya que el
proyecto está ubicado geográficamente en un lugar distinto a la sede de la SAYDS. No obstante,
se procederá a individualizar el inventario de bienes correspondientes al proyecto y ubicados en
el mismo.
2) A tal efecto se consultará al sector pertinente de la SAYDS para que la codificación sea
consistente con el inventario de la misma.
B.10. REGISTROS
1)
Se observan diferencias en USD en los saldos iniciales del ejercicio, respecto a los de
registros de cierre del ejercicio 2010 auditados, a saber:
CUENTA
SALDO
FINAL 2010
CONCEPTO
SALDO
DIFERENCIA
INICIAL 2011
1.1.1.1.1.01.001 Caja Chica
-4.576,97
247,66
4.824,63
1.1.1.1.2.02.001 Cta. Cte. $ Citi Operativa
47.008,87
41.739,85
-5.269,02
-93,24
-0,31
92,93
5.791,19
5.780,47
-10,72
-364,70
-2,51
362,19
0,01
0,02
0,01
1.1.2.1.2.01.001 Anticipos de Viáticos
1.2.1.2.1.01.007 Comisiones y Gastos Bancarios
5.1.1.0.0.00.000 Otros Egresos
TOTAL
43
2)
Se observa una diferencia por fuente en los saldos disponibles, entre los registros y el
EOAF, a saber:
En USD
S/UEPEX
CAJA CHICA
FONDOS EN PNUD
CITIBANK
Total Registros
Total EUyF s/ AGN
Diferencia
BIRF
240,60
-35.467,34
171.476,67
136.249,93
138.427,34
-2.177,41
LOCAL
0,00
82.021,72
-158.426,18
-76.404,46
-78.581,91
2.177,45
TOTAL
240,60
46.554,38
13.050,49
59.845,47
59.845,43
0,04
Comentarios de la UFP
1) Tal como se advierte en el total final del cuadro de esta nota, la diferencia neta es de 0,01 y
se produjo al regularizar los saldos de caja chica, gastos bancarios, anticipos de viáticos y otros
egresos.
2) Se trata de una diferencia de imputación por fuente, que será analizada y eventualmente
corregida en 2012.
Recomendaciones
No realizar ajustes en los registros una vez cerrado el ejercicio ya auditado. Efectuar las
registraciones en UEPEX asignando fuente a cada movimiento.
B.11. SOLICITUDES DE DESEMBOLSOS
B.11. 1. La numeración de las Solicitudes detalladas en el estado, difieren en una unidad en más
de los informados por el BIRF, por ejemplo la Solicitud detallada en el estado como 8 es la 7
según el Banco.
B.11 2. Se observan diferencias entre categorías, entre los montos expuestos en el Estado de
Solicitudes y las Hojas Sumarias adjuntas a cada Solicitud, de acuerdo al siguiente detalle:
44
Solicitud 7 (8 según Estado)
Categoría
CONSULTORÍA INDIVIDUAL
TRANSFERENCIAS
CONSULTORÍA FIRMAS
GASTOS OPERATIVOS
Totales
USD S/
SUMARIAS
37.205,21
107.119,88
75.803,36
6.949,16
227.077,61
USD S/
ESTADO
DIFERENCIA
36.986,44
107.119,88
75.803,34
7.167,93
227.077,59
-
218,77
0,00
0,02
218,77
0,02
Solicitud 9 (10 según Estado)
Categoría
CONSULTORÍA INDIVIDUAL
TRANSFERENCIAS
CONSULTORÍA FIRMAS
GASTOS OPERATIVOS
BIENES
Totales
USD S/
SUMARIAS
39.258,22
105.916,54
108.673,17
28.962,33
3.408,97
286.219,23
USD S/
ESTADO
DIFERENCIA
39.362,13
105.706,89
110.605,56
27.135,71
3.408,97
286.219,26
-
-
103,91
209,65
1.932,39
1.826,62
0,00
0,03
Solicitud 10 (11 según Estado)
Categoría
CONSULTORÍA INDIVIDUAL
TRANSFERENCIAS
CONSULTORÍA FIRMAS
GASTOS OPERATIVOS
Totales
USD S/
SUMARIAS
15.236,76
30.474,42
200.324,42
21.597,33
267.632,93
USD S/
ESTADO
15.236,74
30.474,41
208.703,46
13.218,34
267.632,95
DIFERENCIA
-
0,02
0,01
8.379,04
8.378,99
0,02
Solicitud 11 (12 según Estado)
Categoría
CONSULTORÍA INDIVIDUAL
TRANSFERENCIAS
CONSULTORÍA FIRMAS
GASTOS OPERATIVOS
Totales
USD S/
SUMARIAS
USD S/
ESTADO
43.730,70
19.073,70
35.481,46
13.486,80
43.730,67
19.233,01
35.481,46
13.326,71
111.772,66
111.771,85
45
DIFERENCIA
-
0,03
159,31
0,00
160,09
0,81
Solicitud 12 (13 según Estado)
CONCEPTO
CONSULTORÍA INDIVIDUAL
TRANSFERENCIAS
CONSULTORÍA FIRMAS
GASTOS OPERATIVOS
Total
USD S/
SUMARIAS
USD S/
ESTADO
53.011,65
- 4.304,77
65.718,26
50.179,70
52.594,86
- 4.304,77
75.322,36
40.992,40
164.604,84
164.604,85
DIFERENCIA
-
416,78
0,00
9.604,10
9.187,30
0,01
Comentarios de la UFP
B.11.1. Este punto se explica de la siguiente manera: al tornarse operativo el préstamo y
solicitarse el Anticipo Nº 1 (Adelanto a la Cuenta Designada) al BIRF, se consignó
erróneamente DESEMBOLSO Nº 1. El BIRF continuó la numeración de las solicitudes
correlativamente a partir de allí. …El Desembolso Nº 5 BIRF es por U$S 295.015,51. El mismo
contiene un pedido de anticipo a la Cuenta Designada por U$S 100.000. A pesar de que se
consignó que el monto documentado era por U$S 195.051,15, el BIRF contabilizó todo como un
solo desembolso.
Ahora bien, al registrar esta solicitud de fondos en el UEPEX, se desdobló en dos: el
Desembolso Nº 5 U$S 195.051,15 y el Nº 6 por U$S 100.000,00. Por lo tanto se creó un
número más de desembolso, lo que explica la diferencia entre la numeración del BIRF y la que
arroja el Estado de SOEs del UEPEX.
B.11.2. Este tema se relaciona con la salida de los estados que arroja el Sistema UEPEX, esto es
en formato Excel, que produce diferencias por redondeo de esta naturaleza. Se ha analizado y se
corregirá.
Recomendaciones
Arbitrar los medios para que tanto la información que surge de registros como la rendida al
Banco sea compatible. Ajustar los registros o las rendiciones, según corresponda.
46
B.12. APORTE LOCAL
Teniendo en cuenta el saldo disponible al cierre, de acuerdo a los registros y Estados
Financieros, observamos una deficiencia del saldo de Fuente Local el que se torna negativo por
USD 78.581,91. No se han recibido Aportes Locales en el ejercicio.
Comentario de la UFP
Por Memorándum Nº 021-2011 de fecha 22 de Marzo de 2011 del Responsable del Proyecto al
Director Nacional del Proyecto se iniciaron las gestiones para solicitar el depósito por parte del
GOA de la suma de U$S 117.422,00 correspondientes a compromiso de aporte del mismo en
concepto de costos compartidos en el convenio de administración de fondos con el PNUD.
Dicha solicitud se plasma en el Expediente EXP-JGM 0011168/2011 de Jefatura de Gabinete de
Ministros. Si bien el trámite tuvo resolución favorable, a la fecha de dicha resolución -30 de
Diciembre de 2011- no había disponibilidad presupuestaria para erogar dichos fondos.
El expediente en cuestión volvió al Proyecto en fecha 9 de Febrero de 2012.
El trámite estuvo en espera de la formalización de la reinstalación del SAF en la SAYDS y
también de la restitución de la Dirección de Asuntos Jurídicos en la Secretaría.
Actualmente, el trámite está pendiente de la modificación presupuestaria de la Fuente 11 de la
SAYDS, lo cual se encuentra en manos del titular de la cartera.
En consecuencia, la devolución de fondos a la Fuente BIRF tendrá lugar cuando se opere la
modificación presupuestaria solicitada.
Recomendaciones
Arbitrar los medios necesarios para lograr el depósito de los compromisos asumidos por la
Fuente Local. Proceder a la devolución de los montos involucrados a la Fuente BIRF.
BUENOS AIRES, 13 de agosto de 2012
47
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 7520-AR BIRF
“PROYECTO DE MANEJO SUSTENTABLE DE LOS RECURSOS NATURALES –
PARTE I - BOSQUES NATIVOS Y SU BIODIVERSIDAD- ”
(Ejercicio N° 3 finalizado el 31/12/11)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la
Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general en la
República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la Organización
Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), incluyendo los siguientes
procedimientos:
-
Cotejo de los Estados Financieros con los registros y la documentación de respaldo que le
dan sustento;
- Test o prueba de transacciones y comprobantes;
- Inspecciones oculares, relevamiento de bienes;
- Circularización de saldos bancarios;
- Análisis de la naturaleza, elegibilidad y justificación de los gastos;
- Reconciliaciones bancarias;
- Análisis de la metodología para la contratación de consultores y verificación de la existencia
de informes de los mismos;
- Análisis de legajos;
- Aplicación de otros procedimientos de control en la medida que se los consideró necesarios,
adaptándolos a la naturaleza específica de la actividad auditada.
48
El alcance de nuestra tarea comprendió el 100 % de los orígenes, el 38,73% de las aplicaciones
de acuerdo al siguiente detalle:
(Valores expresados en pesos)
Categoría de inversión
Monto del ejercicio
$
Incidencia Monto muestreado
del rubro %
$
Muestra
%
Consultorías
Bienes de Consumo
Servicios no Personales
Bienes de Uso
3.989.083,71
40.126,50
714.600,50
13.894,98
67,24
0,68
12,05
0,23
1.331.946,32
0,00
415.105,98
0,00
33,39
0,00
58,09
0,00
Transferencias
1.174.259,50
19,80
550.222,97
46,86
Total
5.931.965,19
100,00
2.297.275,27
38,73
Debe destacarse que el examen practicado no ha tenido como objetivo principal la detección de
hallazgos referidos a desfalcos u otras anomalías similares.
En otro orden de cosas corresponde destacar que la Unidad de Formulación del Proyecto (UFP)
no obstaculizó nuestra gestión, facilitando el acceso a la documentación respaldatoria
correspondiente.
BUENOS AIRES, 13 de agosto de 2012.
49