2002_064info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL
“PROYECTO BOSQUES NATIVOS Y ÁREAS PROTEGIDAS”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 4085-AR BIRF
(Ejercicio Nº 5 finalizado el 31/12/01)
Al Señor Subsecretario de Financiamiento
del Ministerio de Economía.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha
examinado los estados financieros al 31 de diciembre de 2001 detallados en I- siguiente,
correspondientes al “Proyecto Bosques Nativos y Areas Protegidas”, parcialmente financiado a
través del Convenio de Préstamo N° 4085-AR, suscripto el 17 de abril de 1997 entre el Banco
Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF) y la República Argentina.
La ejecución del Proyecto el cual esta integrado por dos componentes, a citar: Bosques Nativos y
Areas Protegidas, coordinado por la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable
dependiente del Ministerio de Desarrollo Social en el primer caso, y por la Administración de
Parques Nacionales dependiente de la Secretaría de Turismo y Deportes en el segundo.
I-
ESTADOS AUDITADOS
1- Estado de Situación Patrimonial al 31 de diciembre de 2001 comparativo con el
ejercicio anterior, expresado en pesos.
2- Estado de Usos y Fuentes de Fondos al 31 de diciembre de 2001 (del ejercicio y
acumulado), expresado en dólares estadounidenses.
3- Detalle de Gastos al 31 de diciembre de 2001 - Resumen por Categorías - (del ejercicio
y acumulado), expresado en dólares estadounidenses y, notas 1 a 9 a los estados
mencionados precedentemente que forman parte de los mismos.
1
Los mencionados estados fueron preparados por la Secretaría de Desarrollo Sustentable y
Política Ambiental y son de su exclusiva responsabilidad. Fueron recepcionados por esta
auditoría el 22/03/02 y se encuentran inicialados por nosotros a efectos de su identificación
con este dictamen, habiéndose realizado el trabajo en campo entre el 19/02/02 y el
03/05/02.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización
Internacional
de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo el relevamiento de los sistemas de control, el análisis de los registros contables
y demás procedimientos que se consideraron necesarios, con excepción de los registros, los
cuales son llevados en hojas móviles no siendo copiados en ningún libro especial a efectos
de garantizar la invulnerabilidad de la información contenida.
III- ACLARACIONES PREVIAS
1) Con referencia a los estados mencionados en I- 2) y I- 3), “columnas presupuestado
SAR a la fecha y acumulado” el Proyecto no vuelca cifra alguna que permita comparar
lo ejecutado con lo presupuestado, y así determinar las variaciones. La situación
planteada se expone por parte de la Unidad de Coordinación en Nota 2 a los Estados
Contables argumentando que dicho documento (SAR) carece del cuadro que permita
evaluar la variación entre lo ejecutado y lo esperado.
2) Respecto al aporte de contrapartida local del ejercicio, cabe formular las siguientes
consideraciones:
2
- Componente Bosques Nativos: No se obtuvo confirmación por parte de la Dirección
General de Coordinación Administrativa del Organismo del aporte local realizado al
Proyecto en el ejercicio que asciende a $ 516.197,99.
- Componente Areas Protegidas: cabe remitirse a lo señalado en Nota 9 a los estados
contables, en la cual se expresa que “si bien durante el ejercicio 2001 la
Administración de Parques Nacionales envió un detalle de los gastos realizados por
fuente 12 ($ 15.655,48), estos no fueron contabilizados en razón de haberse recibido
parcialmente la documentación probatoria al 31 de diciembre de 2001, razón por la
cual dichos gastos serán contabilizados en el ejercicio 2002.
3) En el rubro 5 C. Obras Civiles – Gastos Elegible BIRF se registraron $ 19.183.- por
pagos liquidados a través de los cheques emitidos N° 295 por $ 4.164.- y N° 296 por $
15.019.-, los cuales al 31/12/01 se mantenían “en cartera”. Dicha discrepancia fue
confirmada a través de la respuesta a la circularización girada al proveedor objeto de
análisis, subvaluándose en consecuencia el Pasivo y el rubro Bancos.
De la revisión de los hechos posteriores la situación planteada fue regularizada.
4) Existe una diferencia de $ 724,90 en el rubro Créditos “Cuenta PNUD” entre la cifra
expuesta ($ 155.240,36) en los Estados Financieros y la resultante de la información
PNUD ($ 154.515,46), de acuerdo al siguiente detalle:
$193,72
-$ 321.28
Dif saldo ejercicio anterior.
Dif. Aporte BIRF registrado en U$S
en Contabilidad del Proyecto en $.
-$600,00
$2,66
Cifra contabilizada ej. 2000 y 2001.
Dif. Sin determinar.
5) Se omitió de registrar en el rubro obligaciones a pagar el monto de $ 34.576,73
correspondiente a la contrapartida local adeudada sobre certificaciones de obra
aprobadas (certificados de obra N° 1 a 4 concurso de precios 01/2001-Parques
Nacionales).
3
6) Con referencia a los pagos realizados en la contratación para realizar el Inventario
Nacional de Bosques Nativos y Sistema Nacional de Evaluación Forestal (Expte. N°
2072/97) téngase en cuenta lo señalado en B- 1) b) 6) y B- 1) e) 11) de nuestro
Memorando a la Dirección adjunto al presente.
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoria General de la Nación, sujeto a lo señalado en III- 2) y 6)
precedentes y excepto por lo expuesto en III- 3), 4) y 5) los estados identificados en el
apartado I- correspondientes al Proyecto “Bosques Nativos y Areas Protegidas” presenta
razonablemente, en sus aspectos significativos, la situación financiera al 31 de diciembre
de 2001, así como las transacciones operadas durante el ejercicio finalizado en esa fecha,
de conformidad con las practicas contables usuales en la República Argentina y con los
requisitos establecidos en el Convenio de Préstamo N° 4085-AR BIRF de fecha 17/04/97.
BUENOS AIRES, 7 de junio de 2002.
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS CERTIFICADOS DE GASTOS (SOE) DEL
“PROYECTO BOSQUES NATIVOS Y AREAS PROTEGIDAS”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 4085-AR BIRF
(Ejercicio Nº 5 finalizado el 31/12/01)
Al Señor Subsecretario de Financiamiento
del Ministerio de Economía.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa
acerca del examen practicado sobre la documentación que respalda los Certificados de Gastos y
4
Solicitudes de Retiro de Fondos relacionadas, correspondientes al “Proyecto Bosques Nativos y
Areas Protegidas”, parcialmente financiado con recursos provenientes del Convenio de Préstamo
N° 4085-AR BIRF de fecha 17/04/97.
I-
ESTADOS AUDITADOS
Estado de Desembolso de Solicitudes de Desembolso para el ejercicio finalizado el
31/12/01, expresado en dólares estadounidenses.
El mencionado estado fue preparado por la Secretaría de Desarrollo Sustentable y Política
Ambiental y presentado a esta auditoría con fecha 22/03/02, y se adjunta inicialado por
nosotros a efectos de su identificación con este dictamen.
5
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización
Internacional
de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo el análisis de la documentación respaldatoria de los SOE, verificación de la
elegibilidad de los gastos y demás procedimientos de auditoría que se consideraron
necesarios.
III- ACLARACIONES PREVIAS
a) Solicitud de retiro de fondos Nro. 39:
Se observa que el importe justificado bajo categorías A 1a) y A 2 a) en el SOE citado no
es coincidente con las cifras expuestas en el Estado de solicitudes de Desembolso,
mencionado en I- precedente, según surge del siguiente detalle:
Categoría
S/SOE
S/Est de Desembolsos
Diferencia
1 a)
38.177,00
13.200,00
-24.977,00
2 a)
28.735,00
8.208,00
-20.527,00
Al respecto, según la información aportada por la Unidad Ejecutora del Proyecto, las
diferencias citadas responden a erogaciones correspondientes a contratos de consultores
que a la fecha de justificación no habían sido presentados a la oficina del Banco
Mundial.
b) Solicitud de retiro de fondos N° 41:
Con referencia al total justificado en la solicitud mencionada bajo la categoría A 2(a)
por USD 56.607,25 téngase en cuenta lo señalado en nuestro memorando a la Dirección
6
respecto a que el pago se realizó fuera del período contractual, sin mediar sobre éste,
prórroga alguna.
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, excepto por lo señalado en III- a)
precedente y sujeto a lo señalado en III- b), el estado identificado en el apartado I-,
correspondiente al “Proyecto Bosques Nativos y Areas Protegidas”, resulta ser
razonablemente confiable para sustentar los Certificados de Gastos y las Solicitudes de
Retiro de Fondos relacionadas, emitidas durante el ejercicio finalizado el 31/12/01, de
conformidad con los requisitos establecidos en el Convenio de Préstamo N° 4085-AR de
fecha 17/04/97.
BUENOS AIRES, 7 de junio de 2002.
7
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE EL ESTADO DE LA CUENTA ESPECIAL DEL
“PROYECTO BOSQUES NATIVOS Y AREAS PROTEGIDAS”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 4085-AR BIRF
(Ejercicio Nº 5 finalizado el 31/12/01)
Al Señor Subsecretario de Financiamiento
del Ministerio de Economía.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa
acerca del examen practicado sobre el estado detallado en I- siguiente, correspondiente a la
Cuenta Especial del “Proyecto Bosques Nativos y Areas Protegidas” al 31/12/01, Convenio de
Préstamo N° 4085-AR de fecha 17/04/97.
I-
ESTADOS AUDITADOS
Estado de la Cuenta Especial por el ejercicio terminado el 31 de diciembre de 2001,
expresado en dólares estadounidenses.
El Estado fue preparado por la Secretaría de Desarrollo Sustentable y Política Ambiental
sobre la base de los extractos bancarios de la cuenta corriente en dólares N° 554.015/88
abierta en el Banco de la Nación Argentina, Sucursal Lavalle, y se adjunta inicialado por
nosotros a efectos de su identificación con este dictamen.
8
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización
Internacional
de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo las pruebas y demás procedimientos que se consideraron necesarios.
III- ACLARACIONES PREVIAS
El Estado mencionado en I- precedente se presenta con cifras acumuladas desde la apertura
de la cuenta, e incluye tanto en Ingresos como en Egresos aquellos desembolsos y pagos
que se canalizaron en forma directa por el Banco. No se exponen en forma separada otros
ingresos y egresos correspondientes a los reintegros y gastos bancarios canalizados por la
cuenta que nos ocupa.
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, excepto por lo expuesto en IIIprecedente, el estado identificado en I- expone razonablemente la disponibilidad de fondos
de la Cuenta Especial del “Proyecto Bosques Nativos y Areas Protegidas” al 31 de
diciembre de 2001; de conformidad con adecuadas prácticas contable-financieras y con las
estipulaciones sobre el uso de fondos contempladas en la respectiva cláusula y Anexo del
Convenio de Préstamo Nº 4085-AR BIRF de fecha 17/04/97.
BUENOS AIRES, 7 de junio de 2002.
9
INFORME SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE CLÁUSULAS CONTRACTUALES
DEL CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 4085-AR BIRF
“PROYECTO BOSQUES NATIVOS Y AREAS PROTEGIDAS”
(Ejercicio Nº 5 finalizado el 31/12/01)
Al Señor Subsecretario de Financiamiento
del Ministerio de Economía.
Durante el transcurso de las verificaciones realizadas por el equipo de trabajo asignado a la
auditoría externa del “Proyecto Bosques Nativos y Areas Protegidas”, por el ejercicio finalizado
el 31/12/01, se ha examinado el cumplimiento de las cláusulas contractuales de carácter
contable-financiero contempladas en las diferentes secciones y anexos del Convenio de Préstamo
N° 4085-AR, suscripto el 17 de abril de 1997 entre la República Argentina y el Banco
Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF).
a) Sección 2.01: Monto del préstamo por USD 19.500.000.-.
El total desembolsado al 31/12/01 ascendió a USD 7.895.260,65. Durante el ejercicio 2001 el
monto desembolsado fue de USD 1.193.676,44.
b) Sección 2.02 (b): Apertura y mantenimiento de una cuenta especial en dólares en el
Banco de la Nación Argentina.
Cumplida.
c) Sección 2.04: Cargos por comisión de compromiso.
Cumplida.
d) Sección 2.05: Cargos por intereses sobre el capital del préstamo desembolsado.
Cumplida.
10
e) Sección 3.01: Ejecución del Proyecto según Anexo II.
Se puso a disposición de esta auditoria el Ayuda Memoria correspondiente a la séptima
Misión de supervisión del Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF) de
fecha 3 de abril de 2001, la cual se efectuó durante el periodo comprendido entre el 19 de
marzo y la citada fecha. Al respecto de dicho documento cabe informar lo siguiente,
descripto a su vez en la Memoria que acompaña los Estados financieros de Préstamo:
Con respecto al Componente A – Bosques Nativos -, la Misión opina que la implementación
del Componente es satisfactoria y manifiesta su satisfacción general con el progreso físico
del Componente, a pesar de las demoras causadas en el primer trimestre del año 2001
derivadas de la situación originada a partir de la abstención planteada por A.G.N. y de la
posterior actitud adoptada por el B.I.R.F. de suspender la aprobación de las solicitudes de No
Objeción, los desembolsos y el uso de fondos de la cuenta del Proyecto, que han demorado la
puesta en marcha de las actividades previstas para dicho período, provocando además un
gasto inferior a la cuota asignada al Proyecto que puede repercutir negativamente en el
segundo trimestre por baja de ejecución. A pesar de ello, reconoce que se ha gastado un 52 %
de los fondos del Préstamo y un 44% de fondos de la contraparte local.
Con relación al subcomponente A3, Investigación Aplicada y estudios para facilitar la mejora
del manejo y la conservación de Bosques Nativos, la Misión manifiesta su preocupación
porque hasta el 3 de abril y desde la última supervisión, no se han registrado avances
sustanciales en la ejecución de este subcomponente y a manera de ejemplo se señala, que aún
no han sido aprobadas las Normas Técnicas de los PIARFON, lo cual resulta indispensable
para su pronta ejecución. Una vez que las mismas sean aprobadas por el ejecutor, la Misión
solicita el urgente llamado a presentación de Propuestas de Investigación, por lo menos para
dos (2) PIARFON en el Parque Chaqueño, situación que está sujeta a la disponibilidad de
fondos de contrapartida. Además, dado el poco tiempo disponible para completar la
información referida a las otras Regiones Forestales, fuera de Parque Chaqueño, se sugiere
modificar las planificaciones de la Fase 3 de los estudios integrales de esas Regiones (Selva
Misionera, Selva Tucumano Boliviana, Bosques Andino Patagónicos, Monte y Espinal)
utilizando otros mecanismos participativos para la definición de los temas de investigación
11
en reemplazo de los Talleres Regionales previstos, de modo de agilizar la pronta puesta en
marcha de PIARFON para esas regiones.
Con respecto al Componente B – Areas Protegidas -, la Misión ha constatado el
cumplimiento de las actividades previstas en el Plan de Acción y considera que la
reclasificación del gerenciamiento de este componente es satisfactorio.
Con referencia al Componente C- Unidad de Ejecución del Proyecto -, en relación al
Componente A, la Misión nota que se está siguiendo el Plan de Acción como fue acordado
durante la Misión de Medio Término, con excepción de los PIARFON. En relación al
componente B, la Misión expresó su satisfacción por la conformación total de la Unidad
Ejecutora de Proyecto (UEP).
Asimismo, se puso a disposición de ésta auditoría la octava Misión de Supervisión del Banco
Internacional de Reconstrucción y Fomento (B.I.R.F.) que se efectuó durante el período
comprendido entre el 1 y el 12 de octubre de 2001. La Misión manifestó su preocupación por
la ejecución de algunas actividades de los Componentes, producto del crédito asignado, los
recortes presupuestarios y cuotas otorgadas, teniendo en cuenta el grado de avance del
proyecto y la importancia superlativa que tiene el mismo como instrumento de una política
forestal y ambiental de la Argentina. La Misión considera conveniente expresar la
importancia de culminar las actividades previstas en los dos componentes e insta a los
Coordinadores y a las áreas sustantivas de la Secretaría de Turismo de la Nación y de la
Secretaría de Desarrollo Sustentable y Política Ambiental a realizar una fuerte sensibilización
en los decisores políticos para lograr tal fin.
Con respecto al Componente A- Bosques Nativos-, la Misión comprueba que el atraso
producido en el primer trimestre, consecuencia de la realización de la Auditoria Externa, se
mantiene y los recortes presupuestarios y de las cuotas trimestrales, ya señalados, han
incidido aún más en la no-realización de actividades previstas. Igualmente la Misión resalta
como un hecho sumamente positivo la fuerte integración entre el Equipo de Consultores y la
12
Dirección de Recursos Forestales Nativos, lo que tiende a asegurar la sostenibilidad de las
acciones iniciadas y de los impactos esperados.
Con respecto al Componente B - Areas Protegidas -, la Misión fue informada que al 30 de
setiembre de 2001 se ha ejecutado el 20 % del monto del préstamo y el 10 % de la
contrapartida. Debido a que el subcomponente B1 se financia 100 % con fondos del préstamo
y que existe una demora en la ejecución del plan de obras, el pari y passu del componente no
alcanza al valor correspondiente al Proyecto en su conjunto.
f) Sección 3.02: Adquisición de bienes y contratación de servicios de Consultoría:
En términos generales se ha dado un razonable cumplimiento a la contratación de servicios
de consultoría. Las observaciones puntuales se encuentran en el Memorando a la Dirección
adjunto.
g) Sección 3.04 (b): Presupuesto y planificación anual de trabajo del proyecto
correspondiente al año siguiente.
Cumplida. Al respecto se puso a disposición el POA correspondiente al 2002.
h) Sección 3.04 (c): Informes semestrales de avance e informe anual sobre los progreso de
la ejecución del proyecto.
Cumplida.
Sobre el particular se puso a disposición de esta Auditoria el Ayuda Memoria correspondiente
a abril de 2001 en el cual se anexa: Cumplimiento al 15/03/01 del Plan de acción previsto
hasta el 30/06/01 – Componente A “Bosques Nativos”- y cumplimiento al 30/03/01 del Plan
de acción previsto hasta el 30/06/01 – Componente B “Areas Protegidas”-. Actividades
desarrolladas durante el periodo 01/10/00 al 31/03/01 – Componente A y B “Bosques Nativos
y Areas Protegidas”, y actividades previstas para el período 01/04/01 al 30/09/01 –
Componente A y B “Bosques Nativos y Areas Protegidas”.
Asimismo, se puso a disposición de ésta Auditoría el Ayuda Memoria correspondiente a
octubre de 2001 en el cual se anexa: Cumplimiento al 30/09/01 del Plan de acción previsto
13
para el Componente A “Bosques Nativos” previsto en el Ayuda Memoria correspondiente a
abril de 2001. Actividades desarrolladas durante el periodo 01/04/01 al 30/09/01Componente A “Bosques Nativos”. Informe de Progreso correspondiente al período abril a
setiembre de 2001 -Componente B “Areas Protegidas”-. Actividades prevista para el período
30/09/01 al 30/03/02 – Componente A “Bosques Nativos”- y las actividades previstas para el
período octubre 2001 a marzo 2002 – Componente B “Areas Protegidas”-.
i) Sección 3.05 a) y Sección 3.05 c): Formación, mantenimiento y en su caso modificaciones
ocurridas durante el año 2001 de la Unidad para la Implementación del Proyecto.
Cumplida. Por Decreto N° 297 del 31/03/97 –artículo 4°- se autorizó a la Secretaría de
Recursos Naturales y Desarrollo Sustentable (SRNyDS) de la Presidencia de la Nación encargada de la ejecución del proyecto- a crear una Unidad de Implementación. Mediante la
Resolución de la SRNyDS N° 380 del 15 de mayo de 1997, se creó dicha Unidad.
Con fecha 30/01/98 se firmó el Decreto N° 146/98 que, entre otras cuestiones, impulsó una
modificación de la estructura de la SRNyDS y creó la Dirección General de Coordinación de
Proyectos (DGCP) que comenzó a funcionar a partir del 1° de mayo de 1998 y tenía como
objetivo central la supervisión y coordinación de todos los Programas con financiamiento
externo que tuviera la Secretaría. De tal forma la responsabilidad administrativa quedó a
cargo de dicha Dirección y las responsabilidades técnicas de cada componente, tal como se
especifica en el Convenio de Préstamo, quedaron en la Dirección de Recursos Forestales
Nativos (DRFN) para el componente Bosques Nativos, y en la Administración de Parques
Nacionales (APN) para el componente Areas Protegidas. Al respecto, con motivo de la nueva
Ley de Ministerios y el Decreto N° 20/99 que modificaron sustancialmente la organización
administrativa del Estado Nacional, se creó el Ministerio de Desarrollo Social y Medio
Ambiente y dentro del mismo la Subsecretaría de Ordenamiento y Política Ambiental,
mientras que la Administración de Parques Nacionales quedó a cargo de la Secretaría de
Turismo dependiente de Presidencia de la Nación, organismos encargados de cada
componente del Préstamo. Por Decreto 357/02 se modifica la organización administrativa del
Ex Ministerio de Desarrollo Social y Medio Ambiente, creándose la Secretaría de Ambiente y
Desarrollo Sustentable en el ámbito del Ministerio de Desarrollo Social.
14
j) Sección 3.05 b): La Unidad para la implementación de Proyecto dirigida por un
Coordinador, dos gerentes técnicos y un contador, los cuales deben tener dedicación
exclusiva.
Según el organigrama presentado por el Proyecto, no se tuvo a la vista la existencia de 2
gerentes técnicos como lo requiere ésta sección.
k) Sección 4.01 a): Registros Contables:
Nos remitimos al Memorando a la Dirección adjunto.
BUENOS AIRES, 7 de junio de 2002.
15
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL
“PROYECTO BOSQUES NATIVOS Y AREAS PROTEGIDAS”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 4085-AR BIRF
(Ejercicio Nº 5 finalizado el 31/12/01)
El presente tiene por objeto elevar a conocimiento y consideración de la Dirección del “Proyecto
Bosques Nativos y Areas Protegidas” una serie de observaciones y recomendaciones sobre
aspectos relativos a procedimientos administrativo-contables y del sistema de control interno,
surgidos como consecuencia del examen practicado sobre los estados financieros al 31 de
diciembre de 2001, que hemos considerado necesario informar para su conocimiento y acción
futura.
Cabe destacar que el requerimiento de auditoría efectuado por la prestataria no tuvo como
objetivo principal el análisis de sus controles administrativos, lo que hubiera conducido a un
grado mayor de detalle en las observaciones que seguidamente se mencionan, ya que el examen
se practicó sobre la base de muestras selectivas determinadas por esta auditoría. Entendemos que
la adopción de las recomendaciones, referidas a las observaciones detectadas al momento de
nuestro trabajo en campo, contribuirá al mejoramiento de los sistemas de información y control
existentes, de acuerdo con adecuadas prácticas en la materia.
A- OBSERVACIONES DEL EJERCICIO ANTERIOR NO SUBSANADAS AL 31/12/01.
1) CONSULTORES
a) Control de Legajos
Observaciones:
1- En muchos casos auditados, no se tuvo a la vista en el curriculum vitae de los
consultores y de los integrantes de las ternas no seleccionados, tampoco el sello de
recepción de la Unidad de Coordinación del Proyecto. Asimismo, en el 60 % de
estos, no se deja constancia de su fecha de emisión.
16
2- En muchos casos no se encuentran agregados a los legajos individuales los
antecedentes que reflejen el proceso de búsqueda y evaluación de un mínimo de tres
postulantes para la función; tampoco se incorporan los antecedentes de aquellos
profesionales ternados no seleccionados.
3- En varios casos auditados no consta en los contratos la nacionalidad del consultor.
4- En la mayoría de los casos auditados no se tuvo a la vista la firma del consultor en
los términos de referencia (los mismos se encuentran solamente inicialados).
5- En muchos casos auditados, la fecha de las No Objeciones del Banco Mundial a la
aprobación de los respectivos contratos es posterior a la de iniciación de actividades
que figura en éstos.
6- En varios legajos de consultores no constaba la respectiva de constancia de la CUIT
que acredita la inscripción del consultor en el organismo de fiscalización.
Comentarios de la UCP:
1- En lo sucesivo, con los contratos que se inicien, se procederá a corregir dicha
situación.
2- Sin comentarios.
3- (No procedente).
4- Los términos de referencia forman parte del contrato que firma el contratado, como
Anexo A del mismo. Como ha aclarado el auditor en el 100 % de los casos tanto el
contratado como el contratante inicialan la totalidad de las hojas que constituyen el
contrato. Solo lleva firma completa la última hoja del contrato. Asimismo, en el
punto 3 del contrato referido a pagos, se indica que los servicios prestados serán
conforme a lo indicado en el Anexo A mencionado.
5- La solicitud de No Objeción al BIRF se eleva en término y en la misma se indica el
período de contratación. En algunas ocasiones el tiempo insumido por la gestión de
la Secretaría o del BIRF supera toda previsión, pero ello no implica exigencia del
BIRF a posponer el inicio de actividades por parte del consultor, dado que el
Coordinador del Proyecto obtiene el acuerdo previo telefónicamente. En ningún caso
el BIRF ha reclamado por contrataciones decididas unilateralmente o que el trámite
17
se encuentre fuera de término. En la mayoría de los casos se trató de la prolongación
de contrato, motivo por el cual los consultores continuaron prestando servicios. Se
intentará disminuir al mínimo esta circunstancia.
6- (No procedente).
Recomendación: En lo sucesivo se sugiere mantener legajos individuales completos
con toda aquella documentación que respalde el proceso de selección, contratación, y
cumplimiento de los trabajos de los consultores contratados por el Proyecto.
b) Control de informes
Observaciones:
1- En varios casos auditados, no consta en los informes presentados, la fecha de
recepción de éstos por parte de la Unidad de Coordinación del Proyecto que dan
cuenta del cumplimiento en tiempo y forma de los términos de referencia
comprometidos.
2- En todos los casos auditados, no se tuvo a la vista constancia mediante la cual se
aprueban los informes de avance y/o finales presentados por los consultores del
Proyecto. En algunos casos la aprobación de los informes surge del mismo informe
(inicialado por el responsable del Proyecto).
Comentarios de la UCP:
1- Se tendrá en cuenta controlar este aspecto en lo sucesivo.
2- Como aclara el auditor los informes son aprobados en su mayoría en el mismo
informe de manera tal que quede asentado en el mismo su aprobación y no se
generen posteriores pérdidas. En muchos casos, delante de cada informe se presenta
una Declaración Jurada “Certificación de Informe Mensual y Prestación de
servicios”.
18
Recomendación: Especificar en forma clara y precisa mediante nota, la aprobación de
los informes. Consignar en todos los casos, tanto la fecha de recepción como la de
aprobación de los informes que deben presentar los consultores del Proyecto conforme
los términos de referencia por ellos suscriptos, como así también efectuar el
seguimiento del cumplimiento de las tareas, máxime teniendo en cuenta que de la
aprobación de los trabajos depende la liberación del pago de honorarios.
2) FALENCIAS ADMINISTRATIVAS
Observación: No se indica en las liquidaciones preparadas por la Unidad el número de
cheque que cancela la operación (sólo en algunos casos indica el número de comprobante factura y/o recibo- que cancela) debido a que la liquidación de pago se hace con
anterioridad a la emisión del cheque.
Comentario de la UCP: Una vez que las liquidaciones son aprobadas y firmadas se emite
el cheque.
Recomendación: Profundizar e implementar controles administrativos que permitan
mejorar la calidad de la información financiera.
B- OBSERVACIONES DEL EJERCICIO
1) CONSULTORÍA: CATEGORIAS 1(a) - 1(b)- 2(a) – 2 (b) - 3(a) - 5 (a) - 5 (c) - 6(a):
a) Proceso de Selección
Observaciones:
1- En todos los casos auditados, los cuadros de evaluación que respalda el proceso de
selección no estaban fechados. Asimismo en el 90% de los casos no se encontraban
19
firmados con la correspondiente aclaración de firma del o de los responsables de
dicha selección.
2- En todos los casos auditados no se tuvo a la vista copia certificada del original del
Título Profesional de los integrantes no seleccionados.
3- En los casos de recontrataciones, no se deja constancia de la justificación sobre la
necesidad de recontratar al profesional. Cabe aclarar que las recontrataciones surgen
en virtud a que la mayoría de los contratos son por períodos de 3, 4, 6 meses.
Comentarios de la UCP:
1- Sobre la renovación de los contratos, iniciados con anterioridad al ejercicio 2001, los
cuadros de evaluación del proceso de selección no contienen fecha, firma y
aclaración de firma del responsable de la evaluación del proceso de selección. Dado
que este requerimiento fue objetado por el auditor en el ejercicio 2000, se procedió a
corregir tal situación en los nuevos contratos iniciados en el ejercicio 2001, firmado
por el responsable, el Sr. Coordinador del Proyecto. No se procedió a incluir en dicha
planilla la fecha de aprobación de la misma, situación ésta que será corregida en las
próximas contrataciones. Los procedimientos de selección fueron respetados, prueba
de ello es la No- Objeción del Banco Mundial.
2- Dado que se considera al curriculum vitae presentado por el postulante, como
Declaración Jurada, no es norma del Proyecto solicitar copia certificada del título
habilitante, hasta tanto no haya sido seleccionado el consultor incluido en la terna. En
lo sucesivo se procederá como se indica.
3- La justificación de la necesidad de recontratar al consultor surge de la solicitud de
No Objeción enviada al Banco para la recontratación del mismo. En caso que el
Banco considere que esa recontratación no es conveniente a los fines del Proyecto,
no emitirá la No Objeción solicitada.
Recomendaciones: Mantener archivos completos dejando documentado el proceso de
selección y contratación de los consultores, dando cumplimiento a las normas para la
20
contratación de consultores. Para el caso de recontrataciones, efectuar la
correspondiente justificación interna.
b) Análisis de Contratos
Observaciones:
1- En varios casos, no se tuvo a la vista el número de contrato que corresponde.
2- En muchos casos no se dejó constancia respecto de la fecha de firma del consultor.
3- En varios casos la fecha de firma del contrato es posterior a la de inicio de las
prestaciones de servicios a cargo de los consultores.
4- En varios casos las Resoluciones del Secretario de Desarrollo Sustentable y Política
ambiental aprobando los contratos de los consultores son de fecha posterior a la
iniciación de la ejecución de los mismos.
5- Con respecto a la contratación de un consultor(fecha de inicio de tareas 01/07/01), se
observa lo siguiente: Por Resolución Nº 280 de fecha 29/06/01 se aprueba la
contratación del consultor para desempeñarse en el marco del Proyecto Bosques
Nativos y Areas Protegidas, Componente Areas Protegidas (Préstamo BIRF 4085AR) y convalida el contrato por el período comprendido entre el 1º de julio y el 30 de
setiembre para desempeñarse en el Componente Nuevas Areas Protegidas del
Proyecto de Conservación de la Biodiversidad (Convenio de Donación TF- 02372AR). No obstante lo expuesto, se observa por Resolución Nº 384 de fecha 31/8/01
que se deja sin efecto la anterior (N° 280). Al respecto cabe señalar que, el hecho de
que el Presidente del Directorio de la Administración de Parques Nacionales
convalide la contratación extemporáneamente, no otorga plena fe de la efectiva
ejecución de las tareas que debió cumplir el consultor según el contrato, surgiendo
así el interrogante sobre la viabilidad de su contratación para el componente Areas
Protegidas en el período Jul/Sept-01.
6- Con referencia a la contratación llevada a cabo por el Proyecto para la realización
del inventario nacional de Bosques Nativos y Sistema Nacional de Evaluación
Forestal (Exp. N° 2072/97), se observó lo siguiente:
a) Si bien en el contrato el pago de honorarios se relaciona con un calendario de
21
pagos definido, éste no condiciona la aprobación de los informes que debe
presentar la contratista (consultora) según los términos de referencia suscriptos
para la liberación de esos pagos impuesto en el citado calendario.
b) No prevé como condición al pago, la aprobación de los productos presentados.
Cabe aclarar que el contrato en las Condiciones Especiales cláusula 6.4 dice que
los pagos se efectuarán de conformidad con el “desglose de los pagos por
trimestre” Apéndice C4 y C5., de lo que surge la falta de precisión con respecto a
la presentación de productos, ya que si bien en dicho cronograma constan
productos, no surge claro que la entrega de los mismos sea condición para el
efectivo pago.
c) Se observa un incumplimiento contractual, toda vez que las tareas, actividades y
entrega de productos no fueron cumplidas a la fecha de finalización del contrato,
no existiendo al respecto enmienda u otra modificación del contrato acordado
entre las partes otorgando nuevas condiciones (plazos, prórrogas, etc.) que
justifique tal incumplimiento.
d) No prevé que en caso de incumplimiento por parte del contratado, la contratante
deba como sanción ejecutar el seguro de caución, quedando así evidente la
desprotección legal por parte de la contratante.
e) De la documentación visualizada (minutas de reunión) surge un cambio en el
cronograma de pagos y entrega de los productos, el cual no surge de enmienda o
modificación del contrato.
f) No obstante haberse cumplido el plazo para la entrega final de productos
(31/03/01), a esa fecha no fueron entregados la totalidad de los mismos.
g) La consultora en su contestación a la circularización efectuada por ésta Auditoría
(12/04/02) responde como Aeroterra S.A., según contrato la contratista es el
“Consorcio Forestal Aeroterra S.A.- Tecsult International Limitee- Simons Reid
Collins”, surgiendo al respecto el consecuente interrogante respecto a la
continuidad (posibles cambios) del consorcio. Cabe señalar que mediante
memorándum Nº 10 se le pregunto al proyecto sobre éste posible cambio,
contestando el Coordinador del Proyecto mediante nota de fecha 24/04/02 que no
22
se tuvo notificación formal alguna.
Comentarios de la UCP:
1- En lo sucesivo se procederá como se indica.
2- No procedente.
3-4- Por cuestiones administrativas ajenas a este Proyecto se producen demoras que son
difíciles de subsanar, tratando dentro de nuestras posibilidades de disminuir los
hechos aquí comentados. Toda vez que se realiza una contratación o recontratación el
Proyecto inicia el trámite con la debida antelación, con la apertura de carátula del
expediente, los pasos de selección y la solicitud de No Objeción correspondiente.
Posteriormente, con estos documentos aprobados, se continúa con los pasos relativos
a la firma de la Resolución y del contrato respectivo. Estas dos últimas instancias son
las que suelen verse demoradas por cuestiones de gestión ajenas al Proyecto.
Teniendo en cuenta los atrasos ocurridos durante el primer semestre del año 2001 y
la necesidad imperiosa de realizar las acciones comprendidas con el BIRF, y dado
que la mayor parte de los atrasos mencionados corresponden a los consultores
integrantes de la Unidad Ejecutora del Préstamo, cada consultor continúo con su
labor hasta la convalidación respectiva. De no haberse procedido de esta manera la
UEP hubiese quedado desactivada durante los períodos indicados, lo que es cláusula
de rescisión de convenio de préstamo.
5) Tal como se desprende de la lectura completa de la Resolución 384/01, por la falta de
crédito presupuestario, durante el período comprendido entre el 1 de julio y el 30 de
septiembre de 2001, el consultor fue contratado con fondos del Proyecto de
Conservación de la Biodiversidad (Donación TF- 028372-AR). La plena fe de la
efectiva ejecución de las tareas, cuestionada por el Auditor, está otorgada en los
informes de avance de las tareas desarrolladas por el consultor entre el 1 de julio y el
31 de agosto, que se encuentran debidamente aprobados en el expediente
correspondiente a su contratación con fondos del Proyecto citado ut supra, el cual no
fue solicitado por el personal de AGN y que se encuentra a disposición de la misma
en esta Unidad. Asimismo se aclara que el Banco Mundial otorgó la No Objeción
23
correspondiente con fecha 30 de julio y con carácter retroactivo, para cambiar la
fuente de financiamiento con carácter de excepción dada la situación presupuestaria
del Proyecto 4085-AR. Durante el período citado, el consultor trabajó en el área de
diseño de obras para ambos proyectos con financiamiento externo constituido en el
ámbito de ésta APN, en acuerdo con el Gerente de Proyecto del Banco Mundial.
6- a) y b) En el Apéndice C1 – Descripción del Contrato, Punto D- Alcances del
Inventario, Recepción y control de calidad- párrafo 52 del Contrato se establece
que: “El consultor deberá proponer un cronograma tentativo de entrega de
productos parciales, de acuerdo al avance previsto de los servicios, de manera de
escalonar los correspondientes pagos. La recibirá esos productos parciales y
efectuará el control de calidad de los mismos, ya sea mediante su personal técnico
o mediante auditores técnicos independientes, antes de liberar los pagos
correspondientes. El cronograma definitivo de recepción de productos y pagos se
acordará entre las partes durante las negociaciones del correspondiente contrato”.
(ver fs. 367 del Expte. N° 2072/97). Dicho aspecto fue reiterado y convenido entre
las partes en reunión Técnica N° 4, del 10 de julio de 1998 y Reunión Técnica N°
7, del 23 de diciembre de 1998.
c) En el expediente del contrato (N° 2072/97) se encuentran los antecedentes de la
solicitud de prórroga, como asimismo un importante dictamen de la Dirección de
Coordinación de Asuntos Jurídicos de esta Secretaría que da las condiciones para
extender el mismo, toda vez que no se modifica el producto final ni el monto. Este
trámite se vio demorado por la nueva presentación del Consorcio del 28/11/01
solicitando la extensión del plazo, situación a la que se sumaron las nuevas
condiciones macro económicas imperantes, que modifican sustancialmente las
condiciones de pago del Contrato aludido. Estas condiciones hacen necesaria una
nueva negociación con el Consorcio a efectos de poder concretar la terminación
del producto final, el Primer Inventario Nacional de Bosques Nativos, durante este
ejercicio fiscal, bajo las condiciones impuestas, ya que el trabajo se encuentra
realizado en un 85 a 90% en su magnitud final. Una vez concluida dicha
negociación recién se estaría en condiciones de elaborar un cronograma
24
actualizado para la terminación de los productos intermedios pendientes de
finalizar y el respectivo desglose de pagos, para dar continuidad al trámite de
prórroga del contrato con visos de un cumplimiento posible y real.
d) Como manifiesta el auditor el contrato no prevé seguro de caución por
incumplimiento. Sólo se requirió seguro de caución por los montos concedidos en
concepto de anticipo. Dicha póliza de caución fue devuelta cuando dichos montos
fueron saldados contra entrega de productos.
e) En el Expte 2072/97 se encuentra en trámite la solicitud de prórroga del contrato.
Se reiteran los términos de nuestra respuesta al punto d).
f) Durante el año 2001 se tramitó la prórroga del contrato, cuyo estado de avance se
describe en el punto e) anterior. No obstante ello, el Consorcio continúo con la
entrega de productos durante todo el año 2001.
g) (No procedente).
Recomendaciones: Numerar y formalizar los contratos de consultoría con todos
aquellos datos necesarios.
Especificar en forma clara y precisa la fecha de firma de los contratos de consultoría
suscriptos y profundizar los controles para que se realicen en forma oportuna.
Dar cumplimiento a la normativa vigente, obteniendo previamente a la contratación de
consultores y al inicio de la ejecución de los contratos, la No-Objeción del Banco
Mundial y la aprobación a la contratación por autoridad competente.
Efectuar contratos en que las partes se encuentren en igualdad de derechos y garantías.
Profundizar los controles respecto al seguimiento de las actividades asumidas por el
Proyecto sobre el cumplimiento de las obligaciones contractuales asumidas, en caso de
incumplimiento denunciar los mismos a efectos de resguardar los intereses de la
contratante. Efectuar un exhaustivo control de gestión.
Con referencia al punto 6) de nuestras observaciones, si bien el trabajo se encuentra,
según lo manifestado por la coordinación del Proyecto, en un 85 o 90% de su magnitud
final, el hecho de no haberse cumplimentado totalmente pondría en riesgo la utilidad del
mismo.
25
c) Control de Legajos
Observaciones:
1- En el 40% de los legajos auditados, falta Declaración Jurada de Incompatibilidad.
2- Con respecto a varios consultores, se tuvo a la vista que se encuentran inscriptos ante
la AFIP como Responsables Monotributista no correspondiendo tal responsabilidad,
toda vez que los montos totales de los contratos superan los $ 36.000.- en el
ejercicio, e infringe lo dispuesto en la ley 24.977, capitulo VIII articulo 17 inciso b),
que excluye a éstos contribuyentes del Régimen Simplificado.
3- a) Con respecto a la empresa consultora contratada para realizar el inventario
nacional de Bosques Nativos y Sistema Nacional de Evaluación Forestal (Exp. N°
2072/97), no se tuvo a la vista documentación que acredite comunicación al
Banco Mundial respecto a la no entrega de los productos en forma oportuna.
b) Tampoco se tuvo a la vista documentación que acredite que se haya informado al
Banco Mundial que al producirse la expiración del plazo del contrato, no se
efectuaron la totalidad de entregas de productos.
c) No se observó un efectivo sistema de seguimiento, monitoreo y control por parte
del Proyecto sobre el cumplimiento de los plazos contractuales sobre los
productos que se debían entregar que derivara en medidas preventivas y así
adaptar las acciones necesarias que redunden en el cumplimiento de los trabajos o
en su defecto su rescisión aplicando las sanciones correspondientes.
d) Se tuvo a la vista nota Nº 15/2001 de fecha 14/03/01mediante la cual la contratista
solicita una prórroga a la entrega de productos de 4 meses, fundamentándose en
atrasos acumulados durante el desarrollo del proceso; surge así que la misma no
fue efectuada en forma oportuna, toda vez que el contrato estipula como fecha
final de entrega de productos el 31/03/01 y que según lo estipulado en el mismo
para que exista prórroga se deben dar las condiciones de las cláusulas 2.5.3, 2.5.1
y 2.5.2, las cuales no fueron cumplidas. Cabe señalar que no surge de notas del
proyecto, posibles cambios en los productos finales.
e) Adicionalmente se observan incongruencias en el plazo de prórroga solicitado por
26
parte del Consorcio, surgiendo inexactitud en el período solicitado, toda vez que
en un inicio se solicitan 4 meses (ver d) anterior), posteriormente se solicita una
extensión a 7 meses y a 9 meses, lo que exterioriza una falta de precisión en los
tiempos que llevaría la consecución de las tareas a ejecutar, lo que se contrapone
con lo dispuesto en la cláusula 2.5.3 de las condiciones generales del contrato que
establece que los plazos de prórroga deberán ser por un período igual a aquel
durante el cual la consultora no haya podido realizar tal actividad como
consecuencia de un evento de fuerza mayor, e incumplimiento contractual ya que
las solicitudes son efectuadas con posterioridad a la finalización del período
contractual, derivando así la falta de marco legal para tales solicitudes y
negociaciones.
f) Según acta de reunión del proyecto Nº 4 de fecha 20/07/01, no existen productos
terminados por región no pudiéndose demostrar el cumplimiento de los
compromisos contractuales por parte del CAC.
g) A la fecha de finalización de las tareas de campo no se tuvo a la vista
documentación que acredite el otorgamiento de prórroga alguna que justifique la
continuidad de la ejecución del contrato que se está efectuando.
4) En el caso de un consultor, existe discordancia en el período de contratación (desde
el 01/09/00 al 31/08/01 y desde el 01/11/01 al 31/12/01) respecto a lo que consta en
la Aprobación de Planta de Personal para el año 2001 (01/04/01 al 31/12/01) no
habiéndose visualizado contrato por el periodo correspondiente a los meses de
setiembre y octubre de 2001.
Comentarios de la UCP:
1- Con respecto a los contratos correspondientes al Subcomponente B) se procederá en
este ejercicio a incluir las mismas en los expedientes.
2- Se notificará a los consultores de tal situación.
3- a) En las Misiones de Supervisión efectuadas en los períodos 19 de marzo al 3 de
abril de 2001 (Ayuda Memoria N° 7) y del 1 al 12 de octubre de 2001 (Ayuda
Memoria N°8) se comunicó al Task Manager del Proyecto respecto de la
27
situación. (La Misión nada dice respecto a la no entrega de productos habiendo
caducado el plazo para la entrega según el contrato. Habla de retrasos pero no,
define ningún tema).
b) Idem anterior. (Nada dice la Misión respecto a la expiración del plazo del contrato
sin que se hayan presentado la totalidad de los productos. Asimismo tampoco
habla de que se continúan entregando productos sin un marco legal que avale
dichas entregas. Hace mención a que se tramitará la prorroga, y que existen
atrasos por fuerza mayor).
c) El control de entrega de productos se efectúa monitoreando el cumplimiento del
cronograma de entrega de productos. Por otro lado, la Dirección de Recursos
Forestales Nativos, responsable de línea en la revisión y aprobación de los
productos entregados, posee su propio sistema de seguimiento, elaborado también
tomando como base el cronograma de entrega de productos. Estos cronogramas se
han ido modificando de común acuerdo con el contratista y la DRFN.
d) Los eventos de fuerza mayor se dieron en los primeros períodos del Contrato y el
CAC comunicó oportunamente dichas situaciones, no previendo en su momento
que no pueda completar los trabajos hasta la finalización del contrato. En el Expte,
2072/98 se puede analizar la incidencia de las condiciones de fuerza mayor en las
justificaciones aludidas por el Consorcio (fs. 563 a 566 y la documentación anexa
entre fs. 567 y 795) y en el informe pormenorizado elaborado por esta
Coordinación al respecto (fs. 798 a 803), fundamentalmente en el aspecto
vinculado a los trabajos de campo y sus derivaciones.
De acuerdo a la cláusula 2.5.2 de las Condiciones Generales del Contrato, no
existió violación del contrato, por cuanto “La falta de cumplimiento por una de las
partes de cualquiera de sus obligaciones en virtud del Contrato no se considerará
como violación del mismo ni como negligencia, siempre que dicha falta de
cumplimiento se deba a un evento de fuerza mayor y que la Parte afectada por tal
evento (a) haya adoptado todas las precauciones adecuadas a fin de cumplir con
los términos y condiciones de este Contrato, y (b) haya informado a la otra Parte
sobre dicho evento a la mayor brevedad posible”. Los evaluadores consideraron
28
que se adoptaron las previsiones adecuadas por el contratista. Dada la constante
vinculación en el desarrollo de los trabajos de los equipos técnicos de ambas
partes, como consta en las Actas de las reuniones Técnicas, se reafirma la
vocación de no considerar violación del Contrato justificando las demoras.
Se reitera la intervención sobre el tema de la Coordinación de Asuntos Jurídicos
de esta Secretaría, según la cual “no hay óbices de entidad para oponer a su
procedencia” (fs. 806, vta.).
e) Las razones de fuerza mayor expuestas oportunamente por el Consorcio (fs. 563 a
565 del expediente) originaron retrasos sobre la marcha general del trabajo, que se
fueron manifestando a medida que transcurría su ejecución. Los evaluadores,
conscientes de la complejidad e interrelación de las actividades y la oportunidad
de su ejecución, fueron conciliando nuevos cronogramas de entrega de productos
(fs. 558 a 562; 780 a 782; 789 a 793). Siempre se priorizó el máximo interés de
lograr el producto final, que es el Primer Inventario nacional de Bosques Nativos.
Como los inconvenientes fueron fundamentalmente climáticos estacionales, el
Consorcio podía solicitar una prórroga, como mínimo, de un año; los motivos
por los cuales el Consorcio no lo solicitó escapan a la injerencia de esta
Secretaría.
La Secretaría no veía intenciones del Consorcio de violación del Contrato ni
negligencia, razón por la cual se le aceptaron los plazos que la empresa solicitó.
Se reitera la intervención tomada por la Coordinación de Asuntos Jurídicos de
esta Secretaría que no objeta al respecto.
f) El Acta aludida de la reunión del Proyecto Nº 4, de fecha 20/07/01, está bajo el
temario exclusivo de “Análisis de la solicitud de prórroga del Contrato”. Lo que
se expresó en la reunión mencionada de “la necesidad de disponer de productos
terminados por región” no implica querer demostrar incumplimiento de los
compromisos contractuales, sino reiterar la necesidad de disponer de productos
ordenados por región para poder proceder a la vinculación de las partes para una
mejor visualización y demostración de los resultados (datos espaciales y
29
tabulares), y poder ser más contundentes en la certificación de los pagos a efectuar
en lo sucesivo.
g) Se reiteran los términos del punto e) anterior.
4- La Planta de Personal fue presentada con demora
a la Dirección Nacional de
Ocupación y Salarios por ello cuando se aprobó la misma no contempló los meses de
enero a marzo. Por nota UEP N° 534/01 de fecha 25 de abril 2001 se exponen las
razones de las demoras y la solicitud de aprobación de la misma a partir del
01/01/01.
Recomendaciones:
1- y 2- Mantener legajos completos dejando documentado el proceso de selección,
contratación de los consultores y las correspondientes Declaraciones Juradas de
Incompatibilidad. Tener en cuenta las reglamentaciones de la legislación impositiva.
Abstenerse de continuar con tareas o actividades a cargo de consultores sin que
exista un contrato vigente o enmienda en su caso.
3- Profundizar los controles respecto al seguimiento, monitoreo y cumplimiento de los
términos de referencia de los contratos suscriptos por el Proyecto y en caso de
incumplimiento aplicar las medidas o sanciones necesarias.
4- Cumplimentar en forma y oportunamente con la solicitud para la aprobación de la
Planta de Personal a cargo de la Secretaría de Hacienda.
d) Control de Informes
Observaciones:
1- En algunos casos los informes de avance presentados por los consultores conforme
los términos de referencia por éstos suscriptos no poseen fecha de presentación.
2- En varios casos los informes presentados no se encontraban firmados por el
responsable que acredite su autoría.
3- En varios casos no se dejó constancia de la fecha en que se efectuó la aprobación de
los informes respectivos.
30
4- No surge de los contratos tenidos a la vista que la aprobación de los informes de
avance y/o finales sea condición previa para la liberación del pago de honorarios.
5- En un caso auditado, no se tuvo a la vista el informe final que debía presentar el
consultor (setiembre del 2001).
6- Con respecto a la consultora contratada para realizar el inventario nacional de
Bosques Nativos y Sistema Nacional de Evaluación Forestal (Exp. N° 2072/97) se
observó lo siguiente:
a) En la mayoría de los casos los informes presentados no cumplen con lo convenido
en el apéndice C2 del contrato, en cuanto a la forma, la cantidad de productos y el
plazo para la presentación. Cabe aclarar que en algunos casos las presentaciones
de productos integrados en los informes se efectúan fuera del trimestre al que
corresponden siendo postergadas.
b) No se tuvo a la vista el informe trimestral Nº 12.
c) El informe trimestral Nº 11 no fue aprobado, visualizándose según surge de
documentación correspondiente a los meses de abril, junio, agosto, setiembre y
noviembre del año 2001 la presentación de productos, los cuales son de difícil
identificación
con
relación
a
los
productos
previstos
en
el
informe
precedentemente mencionado.
d) No se tuvo a la vista la fecha de presentación del informe cuatrimestral Nº 6.
Cabe señalar que la Unidad de Coordinación del Proyecto efectuó observaciones
al informe, no visualizándose las correcciones ni la aprobación del mismo.
Comentarios de la UCP:
1- Se procederá a corregir tal situación.
2- Se procederá en los próximos informes a corregir dicha situación.
3- Se procederá a corregir dicha situación en los próximos informes.
4- No procedente.
5- El Contrato del consultor José Carllini es por el período comprendido entre el 1° de
setiembre de 2000 y hasta el 31 de agosto de 2001, por ello el informe final de ese
31
contrato es el que menciona la señora auditora, no correspondiendo presentar ningún
otro informe fuera del periodo de contratación.
6- a) El cronograma inicial sufrió sucesivos ajustes de acuerdo a las situaciones de
fuerza mayor explicadas en este informe, el cotejo de los productos entregados por
trimestre debe ser sobre el cronograma ajustado. No obstante también se admiten
entregas parciales y simultáneamente postergaciones de algunos de estos
productos a posteriores entregas.
b) No fue presentado. Comprende productos que no fueron terminados y entran en la
prórroga solicitada. A partir de la solicitud de prórroga se estableció un
cronograma de entregas parciales por productos terminados, lo que comprende
algunos productos del Trimestre 11 y 12.
c) El Informe Trimestral 11 no fue aprobado porque no se presentaron todos los
productos hasta el cierre del trimestre 11. Con la gestión de prórroga se modificó
el cronograma de entrega de productos, que comprende productos de este
trimestre programándose un nuevo cronograma para todos los productos
pendientes, los que se fueron pagando por producto parcial terminado.
El pago parcial por producto terminado nos permite cumplir con esta obligación
sin exigir el cumplimiento de la totalidad de los productos correspondientes a un
trimestre. Si bien este sistema puede resultar de difícil visualización para el
auditor, no lo es para el personal técnico del Proyecto, que supervisa el
funcionamiento a través de las planillas de productos entregados por el Consorcio.
d) El 12 de abril de 2000, por Nota BN 32/2000 el Consorcio presentó la primera
versión del Informe Cuatrimestral 6, el cual mereció algunas observaciones,
comunicadas por Nota CBN Nº 85/00, del 26 de junio de 2000. El 28 de junio de
2000, por Nota BN 71/2000, el Consorcio remitió las hojas corregidas que fueron
incorporadas en el informe cuatrimestral Nro. 6 quedando de esta forma salvadas
las observaciones de forma efectuadas.
Recomendaciones: Especificar en forma clara y precisa mediante nota, la aprobación
de los informes. Consignar en todos los casos, tanto la fecha de recepción como la de la
32
aprobación de los informes que deben presentar los consultores del proyecto conforme
los términos de referencia por ellos suscriptos, como así también efectuar el
seguimiento del cumplimiento de las tareas.
Incluir en los contratos que el pago de los honorarios sea condicionado a la aprobación
de los informes que deban presentar los consultores.
Profundizar los controles respecto a las presentaciones de los informes en forma
oportuna, dejando los mismos agregados a los expedientes.
e) Control de Pagos de Honorarios
Observaciones:
1- En todos los casos auditados, no se tuvo a la vista documentación respecto al pago a
los consultores por el periodo correspondiente al mes de noviembre/01, en virtud del
extravío de la misma, según consta en nota Nº 079/02 de fecha 6/2/02.
2- En la mayoría de los casos visualizados, las liquidaciones de pago no están firmadas
y en el caso de que exista firma (Parques Nacionales –Componente B-) no identifican
a los responsables de los sectores involucrados.
3- No se indica en las liquidaciones preparadas por la unidad el número de cheque que
cancela la operación y la referencia o comprobante (factura o recibo) que cancela.
4- En varios casos no se tuvo a la vista documentación de pago correspondiente a
diciembre del 2001.
5- En la mayoría de los casos no se tuvo a la vista comprobantes de pago de aportes
previsionales que respondan a la totalidad de los períodos contractuales. Asimismo,
no se visualizó que la Unidad de Coordinación del Proyecto efectúe el control
respecto a las constancias de aporte previsional de los consultores.
6- Respecto a los pagos a consultores por fuente 11 (aporte local), se tuvo a la vista
fotocopias de liquidaciones de pagos y notas del contratado confirmando el cobro de
sus honorarios, siendo mínimos los casos en que se encontraba también el
comprobante del consultor (factura y/o recibo).
7- Con respecto a un caso, se tuvo a la vista dos liquidaciones de pago con igual número
(Nº 2458/1) e igual fecha 19/4/01 respondiendo ambas a la factura B01-02 por el
33
monto de $ 39.250. - de fecha 6/3/01. En una se liquida por $ 32.185. - y por la
diferencia se confeccionó la otra en la cual se deducen los montos por retenciones de
impuestos (I.V.A. y ganancias), tanto las retenciones como el saldo a pagar no fue
contabilizado.
8- Con respecto a la Orden de Pago N° 62787 por un monto de $ 19.550. - (40 % del
gasto correspondiente a fuente local deducida la retención de $ 8.243,10
correspondiente al 100 % del impuesto a las ganancias de la totalidad del contrato),
se registró por el monto deducible la retención aplicada. Cabe agregar que no pudo
verificarse el efectivo pago de los honorarios de fuente local por carecerse de
elementos probatorios.
9- En un caso, la liquidación de pago respecto a los honorarios agosto/01 de un
consultor (FF11) asciende a $ 1.740. - existiendo discordancia con lo registrado que
fue por $1.552.
10- En muchos casos se observó que a partir del mes de setiembre de 2001, no se aplica
correctamente las reducciones de salarios 13 % (Ley de déficit cero Nº 25.453
reglamentada por el decreto Nº 1060/01) proporcionalmente a la escala salarial
dispuesta por el decreto 1184/01 Anexo 1, que sustituye el Régimen de
contrataciones aprobado por el decreto Nº 92/95.
11- a) Los comprobantes (facturas) que presenta la consultora contratada para la
realización del inventario nacional de Bosques Nativos y Sistema Nacional de
Evaluación Forestal (Exp. N° 2072/97), en ningún caso identifican el producto
entregado por el que se efectúo el pago.
b) En el cronograma correspondiente, se efectuó el cotejo del cronograma original
(contractual) con el cronograma que se adjunta a la solicitud de prórroga de
fecha 15/05/01, resultando que el monto cobrado es por USD 4.896.131.- (al
segundo trimestre de 2000) sobre un total de USD 5.939.998.- arrojando un
monto a cobrar de USD 1.217.650.-. Es de señalar que la empresa presentó
productos por valor USD 4.722.348.-, surgiendo una diferencia de USD
173.783.- por cobros sin presentación del correspondiente producto.
34
c) Asimismo del cotejo del cronograma de fecha 31/08/01, resulta que la empresa
manifiesta que el monto por productos adeudados es de USD 1.304.891.incrementándose la cifra citada precedentemente (USD 1.217.650.-) en USD
87.241.-. Cabe agregar que al 31/03/01 debía estar concluido el trabajo conforme
el calendario de actividades de presentación de productos, con lo cual nos
remitimos a lo expresado en análisis de contrato.
d) Con respecto a los productos presentados, en aproximadamente un 35 % de los
ítems, los mismos no son cumplimentados en el momento establecido en el
calendario de pagos correspondiente.
e) Los pagos efectuados en el ejercicio 2001 ($ 56.607,25) se efectuaron contra
presentación individual de productos, sin existir un marco legal vigente que lo
autorice.
12) En un caso auditado, no se tuvo a la vista orden de pago respecto al 80 % del monto
pagado.
Comentarios de la UCP:
1- Mientras se estaba realizando la auditoría, el Proyecto se encargó de solicitar a cada
consultor copia certificada de la documentación que se extravió. El total de la
documentación
recuperada
esta
siendo
incorporada
a
los
expedientes
correspondientes.
2- Todas las liquidaciones correspondientes al Subcomponente A) y parte del
Subcomponente C) son firmadas por la CPN Patricia Báez Rocha, de la Dirección
General de Coordinación Administrativa – Presupuesto – de la SAyDS. Cable aclarar
que para el pago correspondiente por parte de la Tesorería de esta Secretaria es
obligatorio la firma de la funcionaria mencionada, dado que todas las liquidaciones
son controladas por esa área previo al pago.
Con respecto a la identificación de los responsables de los sectores involucrados en
el área de Parques Nacionales se procederá a informar a dicho sector para que
corrijan tal situación.
3- Dado que las liquidaciones son realizadas a través de la Dirección General de
35
Coordinación Administrativa (Sector Liquidaciones), una vez que éstas son
aprobadas y firmadas por la Directora del Área –CPN. Patricia BAEZ-, el Proyecto
confecciona los cheques correspondientes.
4- En el mes de febrero de 2002, fecha en que los auditores solicitaron los expedientes
correspondientes a la muestra, la documentación de pago correspondiente a
Diciembre de 2001, no se encontraba archivada en dichos expedientes dado que, el
circuito administrativo (Tesorería, CONPRE, DGCA) interno en la SAyDS, provoca
demoras en la recepción efectiva de dicha documentación a las oficinas de este
Proyecto. La documentación mencionada, ya se encuentra archivada donde/como
corresponde.
5- Cada vez que se realiza un pago, la Unidad Ejecutora del Préstamo (UEP), solicita el
informe, la factura y el comprobante de autónomos/ monotributo. En gran parte de
los casos verificados por el proyecto estos últimos comprobantes constan en los
expedientes de los contratados. Es posible que alguno de ellos haya sido omitido de
presentar por el consultor, y no obstante ello se haya realizado el pago con el
compromiso de su presentación. Se verificará los comprobantes faltantes y se
procederá a regularizar dicha situación.
6- El Proyecto verificó que todos los contratados a través de la FF11, presentaron copia
de la factura, excepto el consultor Ledesma. Este requerimiento fue a pedido del
Proyecto para verificar el pago efectivo de la FF11.
7- Las liquidaciones se realizaron por separado porque se liquidó un 82 % por fuente 22
y un 18 % por Fuente 12 de contrapartida, como surge de la Resolución 078 del
Presidente de Parques Nacionales de fecha 26 de marzo de 2001.
Falta contabilizar ese pago y se realizará el ajuste correspondiente.
8- contablemente se registró el total del pago. Se procederá a desagregar el mismo por
concepto.
9- Se procederá a corregir dicha situación con la Dirección General de Administración
(DGCA) de la SAyDS quien efectuó el pago.
10- Con fecha 20 de septiembre de 2001 se publica el Decreto 1184/01 el cua l sustituye
el régimen de contrataciones dispuesto en el Decreto 92/95. Y estipula en su ART
36
2: “Los contratos cuyo objeto sea la presentación de servicios profesionales a título
personal deberán encuadrarse, a partir de la vigencia del presente, en el régimen
establecido en el Anexo I del presente” (grilla de importes por categoría).
11- a) El producto entregado por el que se efectúa el pago se discrimina normalmente
en la nota de entrega de la factura.
b) A raíz del pedido de prórroga el Proyecto detectó que el sistema de pago
trimestral contra producto no era lo suficientemente exacto para llevar un control
en las nuevas circunstancias que se originaban por el pedido de prorroga que
aumentaba la complejidad de los productos y de los distintos frentes de trabajos
en distintas regiones. Fue así que se solicitó la
presentación de un nuevo
Cronograma de Actividades y de Entregas de los Productos faltantes, con los
respectivos montos que a ellos corresponden, a fin de reestructurar el monto
restante de los futuros pagos (Certificados Nº 10, 11 y 12). Como consecuencia
de ello, se realiza un Balance de Pagos efectuados hasta el 31/03/01,
discriminado por producto y su correspondiente valuación, de lo que surge que
con el método de pago vigente, hasta ese momento, por trimestre y los productos
entregados con su valuación, aparece una diferencia consignada en la planilla de
fs. 558 del expediente y observada por el Auditor de $ 173.783.-. Dicha cifra es
la diferencia entre lo cobrado por el CAC y la suma del valor de los productos
entregados hasta el Trimestre 9. En la modalidad original de los pagos
trimestrales contra productos, establecida en el contrato, no se pudo visualizar a
qué correspondía dicha diferencia, dado que no se contempla un desglose de
pagos correlacionado a productos con el grado de detalle ahora implementado.
Por ello el Consorcio, acepta en su nota del 17/05/01 esta diferencia como un
crédito a favor del Proyecto, a cancelar en las futuras entregas de productos,
hecho que efectivamente se cumplió durante el año 2001 como se consigna en el
nuevo cronograma presentado por la empresa el 15/09/01 como consecuencia de
la nueva ampliación de la prórroga solicitada el 03/09/01.
c) La propuesta de cronograma de entregas presentada por el Consorcio el 17/05/01
(fs. 558 del expte.) fue analizada por la Secretaría y en Reunión Técnica Nº 23,
37
del 31/05/01, allí se solicitó presentar una nueva versión de dicha propuesta,
teniendo en cuenta los pagos según el detalle de los productos terminados,
completos y aprobados. Ante este requerimiento, el Consorcio presentó en
Reunión Técnica Nº 24, del 04/06/01 una versión más detallada, en la cual surge
la diferencia de $ 87.241.- consignada por el Auditor. En dicha reunión el
Consorcio manifestó que esa diferencia se originó al descontar de la anterior
versión del cronograma el pago correspondiente al producto “Imágenes
procesadas final del Monte”, al aceptar el cambio de la forma de pago “por
producto entregado” a “producto aprobado”, y que si bien las imágenes del
Monte habían sido presentadas oportunamente con el Informe Trimestral 9 (ya
pagado), estaban pendientes de aprobación. Por tal motivo el crédito generado a
favor de la Secretaría, aumentó de $ 173.783.- a $ 261.024.-, que fue descontado
en las siguientes entregas de productos, como puede visualizarse en el
cronograma entregado en el mes de septie mbre de 2001, en oportunidad de la
presentación de la Nota BN 92/2001 (fs. 794) que se adjunta.
d) Hasta el Trimestre 9 se hicieron efectivos los pagos conforme al cronograma de
entregas vigente hasta ese momento, o sea por trimestre. Al producirse las
demoras en las entregas de productos por razones de fuerza mayor, el
cronograma inicial de entrega de productos y pagos no se correspondía a la
realidad de la obra, lo que originó las ya descriptas modificaciones de la
modalidad de pago. Este procedimiento provocó como describimos en el punto
anterior claridad sobre montos superiores a la suma del valor de productos
entregados, que de esta forma fueron recuperados antes de un balance final de la
obra.
e) Durante el ejercicio 2001, a raíz de la aplicación del sistema de pago acordado se
recuperaron las diferencias a favor de la Secretaría, por conciliar con el CAC un
ajuste detallado de todos los productos entregados bajo la modalidad anterior de
entregas por trimestre, y acotar los pagos sucesivos al sistema de “entregas de
productos”. Esta circunstancia por otra parte, beneficiaba al CAC por acortar los
plazos de facturación en períodos menores a los tres meses. También cabe
38
aclarar que el pago por trimestre no se lo puede desvincular de la obligación de
la aprobación técnica previa, que es obligación realizar para dar curso a la
aprobación de la factura y su posterior pago, forma en que se procedió. La
modalidad de pago por producto, es una exigencia mayor de seguimiento y
control, que fue necesario aplicar por las demoras antes señaladas y por
adaptarse más a la complejidad de la tarea que nos ocupa. Es el deseo de esta
UEP y de la DRFN de poder a través de las tratativas en curso con el CAC,
poder consolidar estas modificaciones incluye ndo las recientes restricciones
presupuestarias, en una enmienda o modificación definitiva del Contrato, que
asegure la finalización del Primer Inventario Nacional de Bosques Nativos de la
Argentina que esta en un 85 a 90 % de su ejecución.
12- Se ha tomado conocimiento del mismo.
Recomendación:
Profundizar
los
controles
administrativos,
tanto
sobre
la
documentación recibida, como sobre la emitida, y optimizar los sistemas de archivos a
efectos de mejorar la calidad de la información.
Cumplir con los regímenes de control sobre aportes previsionales de los consultores
afectados al Proyecto.
Si bien el Decreto 1184/01 sustituye el régimen de contrataciones dispuesto en el
decreto 92/95 creando una nueva escala de honorarios en éste no se señala la derogación
del decreto 1060/01 (de reducción de salarios del 13 %).
Verificar el cumplimiento de los Aportes Previsionales por parte de los consultores.
Verificar que en las facturas se encuentre determinado el concepto por el que
posteriormente se paga.
Abstenerse de efectuar cambios al contrato sin un marco legal que lo sustente, sin
enmienda al mismo.
39
2) OBRAS CIVILES CATEGORIA 5 (c):
a) “Concurso de Precios 1/2001”
Proceso de Selección:
Observaciones:
1- No se tuvo a la vista documentación que acredite examen posterior de la firma del
contrato por parte del Banco Mundial junto con el análisis de las ofertas respectivas
de acuerdo con lo dispuesto en el Anexo 4, parte C punto 3 del Convenio de
Préstamo y Apéndice 1, punto 4 de las Normas de Adquisiciones con Préstamos del
BIRF.
2- Se tuvo a la vista, según surge del reporte de evaluación de fecha el 15/03/01 que no
se analizó la documentación de una de las empresas participantes, fundamentándose
en que la empresa no presentó la garantía de mantenimiento de oferta de acuerdo con
los términos y condiciones estipulados para este concurso de precios.
Por otra parte se tuvo a la vista 2 notas de fecha 16/01/01 de la empresa en cuestión
mediante las cuales la misma exterioriza que no recepcionaron la invitación y que al
ser consultadas las autoridades del Parque Nacional “Los Alerces” lo invitaron a
realizar la oferta. Que por demorarse la invitación formal al concurso no gestionaron
la correspondiente póliza de seguros, remplazándola por un cheque, con
consentimiento de las autoridades locales del Parque Nacional en virtud a las causas
ya enunciadas. A estas dos notas presentadas por la empresa no se tuvo a la vista
contestación de las autoridades de Parque Nacional consintiendo o negando lo
expresado por la oferente. Cabe aclarar que la misma es de importancia toda vez que
según el acta de presentación de ofertas se tuvo a la vista que ésta empresa fue la que
presentó la cotización más baja.
Comentarios de la UCP:
1- (No procedente).
2- Efectivamente la empresa Pasquini Construcciones S.R.L. no presentó la garantía de
oferta en los términos establecidos en la cláusula 3.2 de las bases y condiciones
generales. Las argumentaciones que presentó la firma fueron desestimadas durante el
40
proceso de evaluación por cuanto no formuló consulta escrita de la autorización para
presentar un cheque en lugar de la póliza requerida por los documentos del Concurso
ni existían constancias documentales de dicha autorización. Adicionalmente, cabe
señalar que la oferta de la empresa Pasquini Construcciones S.R.L. no fue la más
baja sino la segunda más baja de acuerdo a lo expuesto en la respuesta al punto 2.
Recomendación: Establecer un criterio de selección respecto de empresas a invitar a
concursar. Dar cumplimiento a las Bases y Condiciones Generales para la contratación
de obras. Dar cumplimiento a las Normas de Adquisiciones con Préstamo del BIRF.
Análisis de Contratos
Observaciones:
1- El contrato es de fecha 30/04/01 y el Acta de inicio de obra de fecha 17/05/01
surgiendo así que los trabajos se iniciaron incumpliendo lo dispuesto en el punto 4.2
de las Bases y Condiciones Generales para la contratación de obras (“…los trabajos
adjudicados serán iniciados dentro de los 14 días de firmado el contrato…”.
2- Se tuvo a la vista que el plazo que determina el contrato de 120 días para la ejecución
de la obra fue excedido, existiendo una prórroga al plazo contractual de 20 días,
según surge de Nota Nº136/02 de fecha 25/02/02. Del contrato y del Acta de inicio
de la obra (17/05/01) surge que la fecha de finalización de la misma debió ser el
17/09/01, surgiendo así el incumplimiento al plazo acordado y la existencia de una
prórroga inoportunamente otorgada.
Comentarios de la UCP:
1- La obra se inició el 17/05/01 debido a que las condiciones climáticas eran adve rsas,
como se desprende del pedido de prórroga formulado mediante nota de pedido N° 4
de fecha 12 de junio (Ver foja 991 del expediente 1350/99) en el que se informa que
al 17 de mayo las condiciones climáticas no permitían trabajar.
2- Si bien la observación es correcta desde el punto de vista formal, no toma en
consideración el contexto en el cual se produjo la demora de 20 días en el
41
cumplimiento del plazo contractual, esto es: la demora en los pagos al contratista
originada en las medidas económico-financieras adoptadas por el Gobierno Nacional
que determinaron que el contratista ejecutara totalmente la obra sin haber recibido
ningún pago (ver fojas 1208, 1200 y otras), circunstancia que determinó la
autorización de la prórroga en forma extemporánea.
Recomendación: Cumplir con las formalidades exigidas en la celebración de los
contratos.
Control de Pagos
Observaciones:
1- Se omitió la registración de la obligación por un monto total de $ 34.576,73 relativo
al 33 % de la fuente local de financiamiento. Es de señalar que respecto a la cifra
citada en último término hubiera correspondido la imputación “a pagar” en su
totalidad ya que los cheques emitidos N° 295 por USD 4.164 y N° 296 por USD
15.019 estaban “en cartera” de la entidad según documentación recepcionada por
esta auditoria. Asimismo no se visualiza la registración y depósito posterior de las
retenciones que surgen de las liquidaciones respectivas.
2- Con respecto al certificado 1 y 2 se practicó el descuento del 13 % conforme al
decreto 1060/01, no visualizándose éste descuento respecto a los certificados
posteriores.
Comentarios de la UCP:
1- Por problemas administrativos no se pudo contabilizar la obligación de la fuente
local tal como se aclara en Nota a los Estados Contables. Se realizará el ajuste
correspondiente en el presente ejercicio. En cuanto a las retenciones se realizan con
recursos de contrapartida fuente local de la Administración de Parques Nacionales,
esta Administración es quien realiza la retención y posterior depósito de las mismas.
Al momento de liquidar se realiza un comprobante transitorio y luego del pago se
remite a la empresa el comprobante definitivo. Se procederá a corregir tal situación.
42
2- En el momento de realizar los pagos de los certificados 1 y 2 el Proyecto se
encontraba realizando consultas a la Secretaria de la Función Pública, Oficina
Nacional de contrataciones, la solicitud de autorización para realizar el descuento
sobre los créditos y no sobre el presupuesto de la obra. Al momento de realizar los
pagos posteriores el Proyecto tenia ya en su poder la respuesta de la Secretaría de la
Función Pública referida al tratamiento a aplicar al consultor respecto de este
Decreto, debiéndosele restituir las retenciones practicadas en los certificados 1 y 2.
Esta devolución ser realizó en el mes de abril de 2002.
Recomendación: Profundizar los controles y circuitos administrativos a efectos de
mejorar la calidad de la información financiera del Proyecto.
3) GASTOS DE FUNC. DE TESORO
Observación: Se tuvo a la vista que los gastos imputados responden exclusivamente a
gastos PNUD, con lo cual se recomienda identificar la cuenta en la cual se registran los
gastos directos y varios PNUD en una denominación más representativa.
Comentarios de la UCP: Se tomará en cuenta tal recomendación.
Recomendaciones: Imputar como gastos del proyecto, solo aquellos sobre los que exista
certeza de su directa relación, y en caso de ser parcial, efectuar el prorrateo
correspondiente para cada gasto.
Aprobar sólo los gastos debidamente documentados y coincidentes con las sumas rendidas.
4) BANCOS
Observación: Corte de documentación: El detalle de cheques emitidos no consta en las
chequeras ya utilizadas.
Comentario de la UCP: Se procederá con los próximos cheques a ser emitidos en las
chequeras correspondientes.
43
Recomendación: Se sugiere que en las chequeras se registre fecha, beneficiario e importe
de los cheques emitidos.
5) APORTE LOCAL:
Observaciones:
1- No se obtuvo confirmación por parte de la Dirección General de Coordinación
Administrativa del Organismo del aporte local realizado al Proyecto en el ejercicio que
asciende $ 516.198.-.
2- Respecto a los gastos financiados en fuente local correspondiente al Componente
Parque por $ 15.655,48, es de señalar que no se imputaron en el ejercicio auditado.
3- No se registra en cuentas separadas el importe de cada componente a los fines de
brindar una información más detallada del mismo.
4- No se mantiene el control específico respecto a los aportes de contrapartida local atento
el circuito de pagos instaurado para las erogaciones de dicha fuente.
Comentarios de la UCP:
1- A partir del mes de Abril de 2001 el Ministerio de Desarrollo Social implementó un
nuevo sistema de imputación presupuestaria, lo que generó inconvenientes por parte del
Proyecto en verificar los pagos realizados a través de la Fuente de Financiamiento local,
correspondiente al Subcomponente A). Dada esta circunstancia se procedió a solicitarle
a cada consultor y/o empresa que cobraba a través de esta fuente de financiamiento,
constancia de haber recibido su pago. Asimismo, se solicitó a la Dirección General de
Coordinación Administrativa que informe los pagos efectuados a través de esta fuente.
2- Esta situación ha sido expuesta en Nota a los estados Contables correspondientes al
ejercicio 2001, indicando que los mismos han de ser imputados en el ejercicio 2002.
3- Se procederá a corregir dicha situación.
4- Sin comentarios.
44
Recomendación: Conciliar periódicamente la información, como así también registrar en
forma analítica y separada los aportes locales de cada componente.
6) OBLIGACIONES A PAGAR
Observación: Respecto a los honorarios de (Del Cioppo por $ 730.-, de Sánchez Muñoz
por $ 7.500.- y Cofiño por $ 7.500.-, registrados como honorarios a pagar al 31 de
diciembre del 2000, y sobre los cuales se visualiza un contrasiento de fecha 31 de
diciembre de 2001 en virtud de la anulación de la obligación expuesta al principio de este
párrafo, la misma surge de una rescisión de contrato a partir del 1 de setiembre de 2000
según Resolución del Director de la Administración de Parques Nacionales N° 614 de
fecha 05/12/01 que expresa en su considerando (párrafos 2.11 y 3.1) "que al aceptarse las
solicitudes de rescisión aludidas, se omitió el dictado de la Resolución correspondiente";
"Que resulta necesario subsanar dicha omisión".
De los registros surge que la anulación de los honorarios a pagar al cierre del ejercicio
2000 correspondientes al consultor Sánchez Muñoz se refieren al período 01/08/00 al
15/09/00, con lo cual la rescisión no abarca la totalidad del mismo.
Comentario de la UCP: Se realizará el ajuste correspondiente en el presente ejercicio.
Recomendación: Profundizar los controles respecto a las contrataciones realizadas por el
Proyecto.
BUENOS AIRES, 7 de junio de 2002.
45
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA DEL
“PROYECTO BOSQUES NATIVOS Y AREAS PROTEGIDAS”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 4085-AR BIRF
(Ejercicio Nº 5 finalizado el 31/12/01)
Como queda establecido en los respectivos dictámenes, el examen fue realizado de conformidad
con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la Auditoría General de la Nación, las cuales
son compatibles con las de aceptación general en la República Argentina para la profesión
contable y con las recomendadas por la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras
Superiores (INTOSAI), incluyendo los siguientes procedimientos:
- Test o prueba de transacciones y comprobantes;
- Circularización de saldos;
- Reconciliaciones bancarias;
- Análisis de la metodología para la contratación de consultores y verificación de la existencia
de informes de los mismos;
- Análisis de legajos;
- Análisis de la metodología para la adquisición de equipos;
- Cotejo de orígenes con información de terceros -BIRF-;
- Análisis sobre la elegibilidad de las erogaciones que respaldan los estados de gastos del
período, conforme las estipulaciones del Convenio de Préstamo;
- Como así también la aplicación de otros procedimientos de control, en la medida que se los
consideró necesarios, adaptándolos a la naturaleza específica de la actividad auditada.
El alcance del examen comprendió, con las limitaciones expuestas en nuestro informe de
auditoría adjunto al presente, entre otros:
- el 100 % de los orígenes de fondos BIRF recibidos durante el período 2001, y;
- el 63.94 % de las aplicaciones del ejercicio conforme se detalla seguidamente:
46
Categoría
Aplicaciones del % incidencia del
ejercicio
Muestra
% muestra
rubro
analizada
A1a
105.484,86
7.30%
50.150,00
47.54%
A1b
184.736,65
12.78%
69.280,26
37.50%
A2a
216.991,17
15.02%
141.522,09
65,22%
A2b
373.150,35
25.82%
274.313,85
73.51%
A3a
32.550,00
2.25%
32.550,00
100%
A3b
0
0%
0
0%
B4a
4.682,00
0.32%
0
0%
B4b
0
0%
0
0%
B5a
68.581,00
4.75%
62.248,00
90.77%
B5b
0
0%
0
0%
B5c
97.495.31
6.75%
67.335,00
69.06%
C6a
329.254,00
22.78%
194.486,00
59.07%
C6b
0
0%
0
0%
27.804,34
1.92%
27.804,34
100%
199,72
0.01%
199.72
100%
4.189,44
0.29%
4.189.44
100%
1.445.118,84
100%
924.078,70
63,94%
Gastos func.
Gastos y Com.
Bancarias
Gastos
banc.
a
reintegrar
Total
Debe destacarse que el examen practicado no ha tenido como objetivo principal la detección de
hallazgos referidos a desfalcos u otras anomalías similares.
BUENOS AIRES, 7 de junio de 2002.
47