INFORME DE AUDITORÍA EJECUCIÓN PRESUPUESTARIA DEL PLAN INTEGRAL DE SANEAMIENTO AMBIENTAL (PISA) AL 31 DE DICIEMBRE DE 2012 PROGRAMA N° 46 1. OBJETIVO DE AUDITORÍA: 1.1 Verificar, de acuerdo con lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la sentencia de fecha 8 de julio de 2008, la asignación y ejecución de fondos realizados mediante transferencias a cargo de la jurisdicción Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios del Estado Nacional, para el Programa 46 “Urbanización de Villas y Asentamientos Precarios”. 1.2 Evaluar la correspondencia de los valores consignados en el PISA con los registros obrantes en el Sistema Integrado de Información Financiera (SIDIF) al 31 de diciembre de 2012. 1.3 Evaluar la correcta aplicación en el ámbito de la Administración Nacional de la normativa vigente en materia de transferencia de fondos federales a la que se refiere el Decreto N° 225/2007 de Administración Financiera y de los Sistemas de Control del Sector Público y las Resoluciones N° 268/2007 y N° 267/2008 del Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios (MPFIPyS), aprobatorias del Reglamento General de Rendición de Cuentas de Fondos Presupuestarios Transferidos a Provincias, Municipios y otros Entes. 2. ALCANCE DE LA LABOR DE AUDITORÍA: El examen fue realizado de conformidad a las Normas de Auditoría Externa de la AUDITORÍA GENERAL DE LA NACIÓN, aprobadas por Resolución Nº 145/93 de fecha 7 de octubre 1993, dictadas en virtud de las facultades conferidas por el artículo 119, inciso d) de la Ley Nº 24.156. Respecto al control del cumplimiento de la normativa vigente, Decreto N°225/2007 de Administración Financiera y de los Sistemas de Control del Sector Público y las Resoluciones N° 268/07 y N° 267/08, aprobatorias del Reglamento General de Rendición de Cuentas de Fondos, en atención a la naturaleza intrínseca del objeto a auditar, se aplicaron procedimientos de auditoría que comprenden el desarrollo de cada acuerdo hasta la fecha de corte. 1 Sin perjuicio que el presente informe abarca el segundo semestre de 2012, los comentarios y observaciones referidos al crédito presupuestario y su nivel de ejecución, comprendieron todo el ejercicio 2012. Nuestro examen comprende la operatoria financiera y las actividades que están a cargo de la Subsecretaria de Desarrollo Urbano y Vivienda (SSDUyV); especialmente la verificación del cumplimiento de la normativa en cuanto a la unidad ejecutora del programa, por cuanto en el proceso de administración, transferencias y ejecución de los fondos federales, intervienen distintos responsables -las Unidades Ejecutoras dependientes del MINPLAN, Entes Provinciales y Municipios- asignándole a estos últimos el proceso de contratación, el resguardo del soporte documental de las rendiciones y la ejecución propiamente dicha del avance y terminación de las obras. En virtud del convenio firmado entre la AGN y la ACUMAR en Noviembre 2011, los organismos de control de las jurisdicciones - Tribunal de Cuentas de la Provincia de Buenos Aires y Auditoría General de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires-, tienen a su cargo la emisión de los dictámenes sobre la aplicación de los fondos transferidos en sus jurisdicciones. De acuerdo a la información que brinda el PISA el devengado total del ejercicio 2012 para todas las jurisdicciones es de $ 4.233.099.977, cuyo detalle por línea de acción en valores absolutos y porcentuales son los siguientes: Devengado PISA Líneas de Acción Porcentaje por Línea 1- Sist. Indicadores/2-Sist.Info.Pública/3-Fort.Institucional 282.130.742 6,66% 4- Ordenamiento Territorial 441.943.271 10,44% 5- Educación Ambiental 3.826.982 0,09% 359.161.815 8,48% 3.499.508 0,08% 659.946.011 15,59% 1.640.974.323 38,77% 360.041.908 8,51% 4.774.731 0,11% 12- Limpieza de Márgenes y Camino de Sirga 298.556.586 7,05% 13- Saneamiento de Basurales 177.250.946 4,19% 993.154 0,02% 4.233.099.977 100% 6- Plan Sanitario de Emergencia 7- Monitoreo de Calidad del Agua y Sedimentos y Aire 8- Urbanización de Villa y Asentamientos Precarios 9- Expansión de la Red de Agua Potable y Saneamiento Cloacal 10- Desagües Pluviales 11- Contaminación de Origen Industrial 14- Programa Polo Petroquímico Dock Sur TOTALES 2 La línea de acción “URBANIZACIÓN DE VILLAS Y ASENTAMIENTOS PRECARIOS” muestra un devengado de $ 659.946.011, representando un 15,59% del total. Del monto total devengado, la suma de $491.274.471 corresponde a fondos aportados por el Estado Nacional, representando el 74%. El resto lo aportó la C.A.B.A, por el 21% y la Provincia de Buenos Aires, por el 5%. Estado Nacional CABA Provincia Bs. As. Devengado 2012 491.274.470 138.536.954 30.134.587 Totales 659.946.011 Jurisdicción % 74% 21% 5% 100% Sobre el total devengado correspondiente al Estado Nacional, el programa 46 ejecutó la suma de $ 278.139.379 que representa el 57%, según surge del siguiente cuadro: Fondos Estado Nacional Programa 46 Programas 43, 44 y 45 Pavimento Programa 50 Totales Devengado 2012 % 278.139.379 57% 134.905.860 27% 62.000.620 13% 16.228.612 3% 491.274.471 100% Procedimientos de Auditoría A los efectos de cumplimentar el objetivo, se desarrollaron los siguientes procedimientos de auditoría: 1. Pruebas de concordancia entre lo expuesto en el PISA al 31 de diciembre de 2012 y los registros del Sistema Integrado de Información Financiera (SIDIF). 2. Análisis sobre el desarrollo de la ejecución del programa, particularmente en lo referido a los montos originales, ajustes por mayores costos, crédito asignado y devengado, para los distintos ejercicios fiscales. 3. Verificación en los registros del SIDIF sobre asignación de fondos y ejecución presupuestaria, a través de los Listados Parametrizados de Gastos por Beneficiario. 3 4. Selección de una muestra en base al volumen de transferencias devengadas en el semestre. La misma representa el 60% de las transferencias. En el cuadro siguiente puede observarse la relevancia de la muestra por cada municipio: Municipio Morón Merlo Avellaneda Lanús L. Zamora A.Brown E. Echeverría Ezeiza La Matanza IVCABA Total N° Acuerdo 408/11 466/11 377/08 436/12 2282/10 2559/07 766/12 1740/11 4321/09 255/11 253/11 198/12 2281/11 1826/10 1825/10 - Muestra SIDIF % 1.225.407 1.493.961 1.858.052 2.541.153 66% 59% 18.936.963 26.517.542 71% 14.996.984 21.797.216 69% 12.304.861 12.304.861 100% 6.071.757 8.536.238 71% 2.405.183 9.426.894 2.405.183 11.131.238 100% 85% 18.213.411 32.671.630 56% 0 22.590.445 85.075.421 142.353.558 0% 60% 5. Realización de pruebas de auditoría sobre la muestra seleccionada para verificar los aspectos más relevantes, en lo referente a: Análisis de los convenios suscriptos con los municipios. Verificación del cumplimiento de normas y procedimientos vigentes. Examen de la documentación presentada por los entes ejecutores, tal como, certificados de avance de obra y rendiciones de cuentas, entre otros. Verificación del cumplimiento de la documentación que debe emitir la Unidad de Gestión y la Subsecretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda. Verificación del cumplimiento de plazos de ejecución según convenio. Realización de pruebas sobre las rendiciones de cuentas presentadas ante la Unidad de Gestión, a fin de determinar su cumplimiento en tiempo y forma. Verificación del cumplimiento de los requisitos sobre las cuentas receptoras de fondos, exigidos de acuerdo al anexo 1 del art.3° inc. b) de la Resolución N° 267/2008-MPFIPyS; 4 6. Selección de una muestra redeterminaciones de precios. para verificar el procedimiento de 7. Realización de pruebas sobre la muestra seleccionada, a efectos de verificar el cumplimiento de los aspectos formales, específicamente los referidos a la aprobación y su correspondencia con los fondos devengados y transferidos. Cabe señalar que la metodología aplicada no será objeto de esta auditoría. 8. A los efectos de requerir la información necesaria para realizar las tareas anteriormente descriptas, se remitieron las siguientes notas: Nota Nº 457/13-GCCI de fecha 15 de mayo de 2013, al Sr. Coordinador de la SSDUyV, solicitando los expedientes que resultaron alcanzados en la muestra. Nota Nº 299/13-P, de fecha 25 de abril de 2013 dirigida al Sr. Subsecretario de Desarrollo Urbano y Vivienda, solicitando cumplimente la información requerida en la Nota N° 180/13-P respecto de la entrega de informes de auditoría que hubieran sido emitidos por su dependencia, en relación a la supervisión, avance y finalización de las obras. Nota Nº 971/13-P, de fecha 04 de septiembre de 2013 dirigida al Sr. Subsecretario de Desarrollo Urbano y Vivienda, solicitando expedientes, manuales de procedimientos e instructivos en relación a las redeterminaciones de precios. Nota N° 1014/13-P, de fecha 25 de Septiembre de 2013 dirigida al Sr. Subsecretario de Desarrollo Urbano y Vivienda, reiterando la nota N°971/13-P, sin respuesta a la fecha de finalización de la auditoría. Las tareas de campo se llevaron a cabo en sede del Organismo entre el 15 de Abril y el 30 de setiembre de 2013. 3. COMENTARIOS Y OBSERVACIONES: 3.1 Ejecución del PISA 3.1.1 Nivel de Ejecución en relación al Monto total de Acuerdos Según lo consignado en el PISA el monto total previsto de obras es de $5.422.721.688, de los cuales se encuentran ejecutados un total de $1.143.745.045; en términos porcentuales significa una ejecución total del 21% y por consiguiente resta aún ejecutar un 79%. 5 En este sentido se puede inferir que el nivel de ejecución total es bajo. Considerando que el programa de viviendas se implementó en el 2005 y que en promedio se ejecutó aproximadamente poco más de un 3% anual, podríamos concluir que, si se mantiene constante este nivel de ejecución, las obras planificadas hasta el momento se terminarían en los próximos veinte años. Por otra parte, si la ejecución se desagrega por tipo de actividad, se observa claramente que el mayor retraso se observa en “Viviendas nuevas” y “Obras de infraestructura”, en tanto que la actividad “Mejoramiento” presenta una ejecución superior al 70%. Programa 46 77-Viviendas 78-Mejoramiento 79- Infraestructura Total de Acuerdos según PISA Ejecución Pendiente de Ejecutar Acumulado dic-12 % $ % 4.678.240.864 950.856.187 20% 3.727.384.677 80% 129.647.143 94.096.249 73% 35.550.894 27% 614.833.681 98.792.609 16% 516.041.072 84% 5.422.721.688 1.143.745.045 21% 4.278.976.643 79% A nivel de jurisdicción, la ejecución se desagrega en los siguientes municipios: JURISDICCION ALMIRANTEBROWN AVELLANEDA CAPITAL FEDERAL ESTEBAN ECHEVERRIA LA MATANZA LANUS LOMAS DE ZAMORA MARCOS PAZ MERLO TOTAL MONTO VIGENTE 242.628.645 1.400.640.297 1.126.020.433 289.732.945 1.412.244.760 452.049.358 241.479.470 72.952.382 184.973.398 5.422.721.689 Acumulado al 2006 ‐ 2012 Ejecución en % 52.352.100 534.403.158 107.457.967 13.056.696 167.929.507 53.779.772 142.441.611 56.948.376 15.375.856 1.143.745.045 22% 38% 10% 5% 12% 12% 59% 78% 8% 21% 3.1.2 Nivel de Ejecución en relación al Crédito Presupuestario 2012 El nivel de ejecución que muestra el SIDIF respecto al crédito presupuestario asignado es alto, ya que se ejecutó un 0,4% por encima del presupuesto asignado. En el primer semestre se ejecutó el 60%, mientras que en el segundo semestre el 40% restante. 6 Crédito Asignado EJECUCIÓN % 354.948.653 Devengado total 2012 Devengado 1° Sem/2012 356.322.355 100,40% Devengado 2° Sem/2012 213.968.796 60% 142.353.559 40% Por otra parte, si se desglosa la ejecución por actividad, se visualiza que el 77% del crédito asignado a infraestructura se reasignó a las otras dos actividades. Actividades 77-Viviendas Nuevas Crédito Asignado Devengado 30/12/2012 Diferencia % Ejecución 132.388.653 282.473.666 150.085.013 113% 8.360.000 24.942.868 16.582.868 198% 79- Infraestructura 214.200.000 48.905.821 -165.294.179 -77% Totales 354.948.653 356.322.355 1.373.702 0,4% 78-Mej. Habitacional 3.1.3 Crédito Presupuestario asignado Al analizar el nivel de crédito presupuestario asignado en relación al monto pendiente de ejecución de todos los acuerdos firmados del programa, surge que para el ejercicio 2012 el presupuesto asignado representa un 8% del monto pendiente de acuerdos, mientras que para el ejercicio 2013 alcanza un 9% del saldo a ejecutar al 31/12/2012. 2012 Acuerdos Pendientes de Crédito ejecución al 31/12/2011 4.556.937.449 354.948.653 2013 Acuerdos Pendientes de Crédito ejecución al 31/12/2012 4.278.976.643 370.252.086 8% 9% En el acápite 3.1.1 del presente informe, se hace referencia a la baja ejecución del programa desde su implementación. En tal sentido, se aprecia claramente que la observación tiene su correlato en el bajo porcentaje de asignación de crédito presupuestario para el programa, tal cual se presenta en los ejercicios 2012 y 2013. 7 3.1.4. Concordancia entre lo registrado en el SIDIF y el PISA para el ejercicio 2012 Como resultado de las pruebas realizadas se observan diferencias entre lo informado en el PISA y los registros del SIDIF, tanto en el crédito como en el devengado, las cuales se exponen en el siguiente cuadro: Presupuesto Devengado Concepto PISA 77-Viviendas 78-Mejoramiento 79-Infraestructura Totales SIDIF 142.352.716 132.388.653 PISA SIDIF 231.359.276 282.473.666 8.889.937 8.360.000 12.601.588 24.942.868 226.205.999 377.448.652 214.200.000 354.948.653 34.178.515 278.139.379 48.905.821 356.322.355 El presupuesto PISA para las actividades 77, 78 y 79 exhibe un 6% más respecto al informado por el SIDIF, en tanto que a nivel de devengado el SIDIF es superior en un 28% al devengado que informa el PISA. 3.2. 3.2.1 Pruebas de Auditoría Gestión Administrativa de los expedientes De la compulsa de expedientes realizada para este último semestre del año 2012 se observaron mejoras en cuanto al procedimiento de recepción de la documentación en Mesa de Entradas. En su gran mayoría, se consigna número de trámite a cada documento, y en menor medida se consigna la fecha de dicha recepción. Por otra parte, se mantienen las deficiencias expuestas en los informes previos en cuanto a foliados, fechados e inexistencia de un número de expediente unívoco. Por lo anteriormente descripto, si bien las condiciones generales han mejorado, persisten aún dificultades para el seguimiento de los actos administrativos de los expedientes. 3.2.2 Documentación faltante en los expedientes No se encuentra agregada, en los expedientes compulsados, diversa documentación exigida por la normativa vigente. El porcentaje promedio del faltante asciende al 28%. 8 En el siguiente cuadro se expone el tipo, cantidad y porcentaje de documentación faltante: Total acuerdos de la muestra TIPO DE DOCUMENTACION Cant. de acuerdos % Contrato Obra Pública 3 20% Acta de Inicio 3 20% Antec. técnicos a presentar por E. Ejecutor 7 47% No Objeción Técnica 4 27% No Objeción Financiera 8 53% 2 13% Certificados de Obra Faltantes Resolución ratificatoria Convenio Particular 15 0 0% Readecuación de Previstos 7 47% Addenda con prórroga 7 47% Solicitud de Aprob. de Redeter. de precios 4 27% Resolución ratificatoria de Redeter. de precios 2 13% Documentación faltante promedio 3.2.3 Documentación Faltante 28% Rendición de Cuentas a) Aspectos normativos La normativa de aplicación comprende las Resoluciones N°268/07 y 267/08 de MINPLAN, las cuales reglamentan los requisitos y la documentación a los efectos de las presentaciones de las rendiciones de cuentas. Los requisitos formales mínimos que deben cumplir son los siguientes: Notas de remisión. Fecha de remisión. Fecha de recepción. Por otra parte, en cuanto a los aspectos técnicos dicha normativa contempla la presentación de Planillas A1 para informar el grado de avance físico y financiero conforme los plazos previstos y los certificados de obra, como así también de planillas A2, que detallan los datos específicos de la rendición. No surgen evidencias de la aplicación de los procedimientos previstos para el caso de incumplimientos o deficiencias de la rendición de cuentas, establecidos tanto por la Resolución 267/2008 como por los Convenios de Rendición. En ambos cuerpos se prevé distintas penalidades en el caso de omisión de rendición de cuentas, entre las acciones que debe impulsar la 9 Unidad Ejecutora del programa está la de intimar, ordenar el reintegro de fondos, interrumpir las transferencias, suspender la suscripción de nuevos convenios, iniciar las acciones administrativas y/o judiciales pertinentes, etc. b) Verificación de los requisitos de rendición por Municipio Avellaneda: La muestra contiene cuatro acuerdos de este municipio, de los cuales dos no presentaron rendiciones y los dos restantes, si bien presentan planillas A2 correctamente confeccionadas y valorizadas, no reúnen ninguno de los requisitos formales. En relación al grado de cumplimiento, solo se ha rendido un 36% del total de certificados presentados, restando rendir un 64%. En el cuadro siguiente se expone detalladamente por número de acuerdo: Total N° Certificados ACUERDOS 30/12/2012 436/12 377/08 2559/07 Rendición C/ Factura Sin Rendir C/ Planilla A2 c/ Importes 0 $ % 6.058.976 - 6.058.976 100% 19.693.034 - 4.547.672 15.145.362 77% 4.823.925 - 1.610.800 3.213.125 67% 4.452.553 - 1.636.249 2.816.304 63% 6.618.428 - 4.045.171 2.573.257 39% 33.394.264 - 17.827.201 15.567.063 47% 17.010.050 - 3.994.649 13.015.401 77% 10.527.393 - 6.966.471 3.560.922 34% 12.479.527 - 6.577.964 5.901.563 47% 5.357.320 - 3.990.351 1.366.969 26% 13.799.804 - 0 13.799.804 100% 6.055.549 - 0 100% 140.270.822 - 51.196.528 2282/10 Totales Promedio 36% 6.055.549 64% 64% La Matanza: En lo que respecta a los requisitos formales de la rendición, el acuerdo N° 1825/10 no presenta nota de remisión ni consta la recepción, mientras el acuerdo N° 1826/10 sí bien el municipio adjuntó nota con fecha de 10 remisión, no contiene el sello de mesa de entrada de recepción de dicha documentación. Las planillas A2 presentadas fueron correctamente confeccionadas y valorizadas. En relación al grado de cumplimiento, solo se ha rendido un 34% del total de certificados presentados, restando rendir un 66%. En el cuadro siguiente se exponen detalladamente por número de acuerdo: Rendición Total C/ Certificados C/ 30/12/2012 Factura Planilla A2 c/ Importes N° ACUERDOS Sin Rendir $ % 1825/10 37.926.470 0 11.240.560 26.685.909 70% 1826/10 38.846.598 0 14.895.704 23.950.894 62% Promedio 34% 66% Lomas de Zamora: En cuanto a los requisitos formales, el único acuerdo del municipio de Lomas de Zamora que compone la muestra, los cumple en algunas de sus rendiciones, pero no en todas. Asimismo, cabe destacar que este es el único municipio, cuyas planillas A1 y A2 no contienen las leyendas acerca de la puesta a disposición de la documentación y la conservación de ella por diez años. En lo que se refiere a la confección de las planillas A2, si bien éstas no están valorizadas, se adjunta a las mismas otra planilla accesoria con valores, que permite la identificación de los montos de las cuentas rendidas. En relación al grado de cumplimiento, solo se ha rendido un 36% del total de certificados presentados, faltando rendir un 64%. En el cuadro siguiente se expone detalladamente los montos certificados: N° ACUERDO 4321/09 Total Certificados 30/12/2012 22.175.783 Rendición C/ Factura C/ Planilla A2 c/ Importes 0 Promedio 7.989.506 36% 11 Sin Rendir $ % 14.186.277 64% 64% Morón: En lo que respecta a los requisitos formales de la rendición, este municipio ha dado cumplimiento en forma parcial a los mismos, dado que la documentación carece de fecha de recepción, resultando así imposible determinar el cumplimiento en debido tiempo. En lo que se refiere a la confección de las planillas A2, si bien éstas no están valorizadas, se adjunta un anexo con valores, que permite identificar los montos de la rendición presentada. En relación al grado de cumplimiento, este municipio es el que mayor grado presenta, ya que ha rendido un 99% del total de los certificados presentados, restando rendir sólo un 1%. En el cuadro siguiente se expone detalladamente: Rendición N° Acuerdo 408/11810/11 Total certificados 31/12/12 C/ Factura C/ Planila A2 c/importe 4.006.772 0 3.945.237 976.848 0 976.848 Promedio 98% Sin Rendir $ % 61.535 0 2% - 2% Lanús: Con relación al acuerdo N° 766/12 del Municipio de Lanús, si bien se encuentra devengado el anticipo financiero y el primer desembolso, en este expediente no consta rendición, dado que hasta la fecha de la auditoría, no se había presentado certificado alguno. Respecto al acuerdo N° 1740/11, las rendiciones presentan los requisitos formales que debe cumplir el Municipio, aunque el organismo receptor omite imprimir el sello de mesa de entrada a la documentación, resultando imposible determinar el cumplimiento en debido tiempo. En cuanto a la confección de las planillas A2 que acompañan las rendiciones, si bien no están valorizadas, algunas de ellas presentan un anexo con valores, que permite determinar los montos de las rendiciones efectuadas. 12 En relación al grado de cumplimiento, este municipio ha rendido solo un 18% del total de certificados presentados, restando rendir el 82%. En el cuadro siguiente se exponen detalladamente por número de acuerdo: Rendición Sin Rendir N° ACUERDO Total Certificados 30/12/2012 C/ Factura 766/12 0 0 C/ Planilla A2 c/ Importes 0 0 6.841.190 31.927.192 6.841.190 31.927.192 33.676.053 1740/11 1613/11 5.092.329 38.768.382 Promedio 0 $ % 0 - 18% 82% 82% Almirante Brown: Respecto a los acuerdos N° 253/11 y 255/11, las rendiciones presentan los requisitos formales atribuibles al Municipio, aunque el organismo receptor omite imprimir el sello de mesa de entrada a dicha documentación, no siendo posible determinar el cumplimiento en debido tiempo. En cuanto a las planillas A2 que acompañan algunas de las rendiciones, se observa que no están valorizadas, no siendo posible determinar los montos de las rendiciones efectuadas. En relación al grado de cumplimiento, este municipio ha rendido solo un 33% del total de certificados presentados, restando rendir el 67%. En el cuadro siguiente se exponen detalladamente por número de acuerdo: N° ACUERDO 253/11 255/11 Total Certificados 30/12/2012 12.312.974 2.092.418 Rendición Sin Rendir C/ C/ Factura Planilla A2 c/ Importes 6.832.539 0 1.205.742 $ % 5.480.435 45% 0 886.676 42% 8.595.704 0 0 8.595.704 100% 1.588.355 0 0 1.588.355 100% Promedio 33% 13 67% Merlo: El acuerdo N° 466/10 que compone la muestra no presenta rendiciones con planillas A2, como tampoco éstas reúnen los requisitos formales exigidos por la normativa. Por lo tanto, en relación al grado de cumplimiento, falta rendir el 100%. En el cuadro siguiente se expone el detalle de los montos certificados: N° ACUERDO Total Certificados 30/12/2012 466/1017.468.443 1128/11 Promedio Rendición C/ Factura C/ Planilla A2 c/ Importes 0 0 Sin Rendir $ % 17.468.443 0% 100% 100% Ezeiza: El único acuerdo que compone la muestra de este municipio presenta rendiciones con los requisitos formales cumplidos, como así también cada certificado presenta su planilla A2 debidamente confeccionada y valorizada. En relación al grado de cumplimiento, este municipio ha rendido un 47% del total de certificados presentados, restando rendir el 53%. En el cuadro siguiente se exponen detalladamente por acuerdo: N° ACUERDO 2281/11 Total Certificados 30/12/2012 Rendición 33.543.489 0 C/ Planilla A2 c/ Importes 15.820.693 5.270.567 0 2.541.702 Promedio C/ Factura 47% Sin Rendir $ % 17.722.796 53% 2.728.865 52% 53% Esteban Echeverría: Respecto al acuerdo N° 198/12, las rendiciones presentan los requisitos formales atribuibles al Municipio, aunque el organismo receptor omite imprimir el sello de mesa de entrada en algunas de ellas, no siendo posible determinar el cumplimiento en debido tiempo del 100% de las presentaciones efectuadas. 14 En cuanto a la confección de las planillas A2 que acompañan las rendiciones, éstas no están valorizadas, no siendo posible determinar el monto de las rendiciones efectuadas. En relación al grado de cumplimiento, este municipio ha rendido el 61% del total de certificados presentados, restando rendir el 39% restante a la fecha de auditoría. En el cuadro siguiente se exponen detalladamente por acuerdo: N° ACUERDO 198/12 Total Certificados 30/12/2012 Rendición Sin Rendir 12.589.258 7.852.165 C/ Planilla A2 c/ Importes 0 4.871.431 2.839.010 0 Promedio C/ Factura 61% $ % 4.737.093 38% 2.032.422 42% 39% En el Anexo I, que forma parte integrante del presente informe, se expone en forma detallada por municipio los montos y porcentajes pendientes de rendición. 3.2.4. Desembolsos de fondos De acuerdo a la normativa vigente, la metodología prevista para los desembolsos, consiste en realizarlos por anticipado y conforme a las certificaciones previstas en los cronogramas de pagos, compensándose de un mes a otro en los casos de subejecución. Al respecto, se verificó que no se cumple con esta metodología. Las situaciones más frecuentes que se han identificado en el trabajo de campo, son las siguientes: No se aplicaron las compensaciones previstas para los casos de subejecución. Se han alterado los cronogramas de pago sin las readecuaciones necesarias, ya sea porque se vencieron los plazos o por redeterminaciones de precios. Vencidos los plazos de obra, se terminan pagando los certificados presentados, quedando el avance de obra al arbitrio de las contratistas y sin contralor por parte de la SSDUyV. 15 3.2.5 Cuentas receptoras de fondos De las pruebas realizadas surge que no se cumple con la normativa en lo que respecta a la obligación de individualizar la cuenta bancaria receptora de fondos en función de los programas y acuerdos suscriptos. En tal sentido, se observa que los municipios reciben en una misma cuenta bancaria fondos que corresponden a distintos programas. 3.2.6 Avance Financiero y Físico Tanto el avance físico como el financiero fueron estimados por esta auditoría. Para calcular el avance financiero se tomaron estrictamente los montos devengados, mientras que para el caso de la estimación del avance físico se consideraron los certificados presentados en bruto. Ambos parámetros abarcaron hasta la fecha de corte de la auditoría, es decir el 31 de Diciembre de 2012. En el Anexo II, que forma parte integrante del presente informe se exponen los avances financieros y físicos correspondientes a los acuerdos que componen la muestra. 3.2.7 Verificación del cumplimiento de los plazos contractuales Del análisis de los 15 acuerdos que integran la muestra, se observa que de los 37 proyectos auditados, un 65% presentan atrasos de 18 meses en promedio, de los cuales un 11% se encuentra con las obras finalizadas. Del restante 35% se señala que el 30% está dentro de los plazos de obra y el 5% aún no se han iniciado. En el siguiente cuadro se detalla el resultado de la verificación del cumplimiento de plazos, identificado por Municipio, N° de acuerdo y proyectos que lo conforman. 16 MUNICIPIO N° ACUERDO NOMBRES DE PROYECTOS ACTA DE INICIO FECHA VTO. FECHA FINALIZ. MESES DE ATRASO LA MATANZA 1825 Bº La Bastilla Sector II 275 Vivienda + Infraestructura feb-11 feb-12 - 10 meses LA MATANZA 1826 abr-11 abr-12 - 8 meses EZEIZA 2281/11 dic-11 dic-12 - - 240 Vivienda jul-12 ene-14 E.ECHEVERRIA 198/12 - - 240 Infraestructura jul-12 jul-13 - - sep-11 nov-12 - 1 mes nov-12 - 1 mes nov-09 - 37 meses ago-09 - 40 meses - 31 meses 253/11 Bº La Bastilla Sector I 300 Vivienda + Infraestructura 216 Viviendas 216 Infraestructura BºLindo 1 300 Vivienda BºLindo 1 300 Infraestructura ALTE. BROWN B°Santa Ana 212 Viviendas 255/11 436/12 B°Santa Ana 212 Infraestructura Predio Llaneza ampliación 314 viviendas Predio Llaneza ampliación 314 Infraestructura sep-11 sep-11 may-09 Proy. 1 B°Tellier 138 viviendas 377/08 AVELLANEDA 2559/07 Proy. 2 Predio E. Campo-39 Viviendas Proy. 3 Predio Ex Acindar-23 Viviendas Proy. 4 B°Pinzon y Levalle 42 Viviendas Proy. 5 B°Corvalan y Campichuelo-240 Viv. Villa Tranquila - 124 mejoramientos Barrio Isla Maciel - 150 viviendas Predio 12 de Oct. y Autop. 120 viviendas Barrio Vilal Domínico - 42 viviendas may-09 may-10 mar-12 22 meses ** may-11 12 meses ** may-09 may-10 ene-09 ene-10 ene-09 ene-10 nov-08 nov-09 oct-11 oct-13 31 meses - 31 meses 31 meses 35 meses 35 meses 37 meses B° La Saladita Viviendas 2282/10 - - mar-12 5 meses ** B° La Saladita Infraestructura L.ZAMORA 4321/09 812 Mejoramientos Vivienda Módulo 1 812 Mejoramientos Vivienda Módulo 2 812 Mejoramientos Vivienda Módulo 3 812 Mejoramientos Vivienda Módulo 4 812 Mejoramientos Vivienda Módulo 5 812 Mejoramientos Vivienda Módulo 6 812 Mejoramientos Vivienda Módulo 7 oct-10 oct-11 abr-12 - 466/101128/11 MORON 408/11810/11 14 meses - - N/I ** - B°.H.Manzi 249 Viviendas ago-11 oct-13 - - B°.H.Manzi 249 Infraestructura jun-12 mar-14 - - 340 viviendas e Infraestructura abr-12 abr-14 - - abr-12 abr-13 - - - LANUS MERLO 14 meses 6 meses ** 14 meses Villa Jardín 174 Infraestructura 1740/111613/11 14 meses - Villa Jardín 174 Viviendas 766/12 14 meses B° C.Gardel 48 Viviendas B° C.Gardel 48 Infraestructura N/I **: NO HABRÍA INICIADO OBRA ** OBRA TERMINADA CON ATRASO 17 3.2.8 Supervisión y Control de las obras Se mantiene la observación expresada en los informes anteriores respecto a la falta de informes de supervisión y control por parte de la Unidad de Gestión y la Unidad Ejecutora del programa, que por disposición reglamentaria están a su cargo. 3.2.9 Redeterminaciones de Precios Los convenios particulares establecen que la Subsecretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda reconocerá eventuales redeterminaciones de precio, aprobadas por el Municipio, hasta el monto que resulte de aplicar la metodología del Decreto N°1295/02, en el prototipo establecido por dicha Subsecretaría. En tal sentido, en gran parte de los acuerdos de la muestra, se han practicado redeterminaciones, elevándose los montos originales en un promedio del 32%, pero los nuevos valores no serían definitivos por cuanto algunos podrían ser objeto de nuevas redeterminaciones. A continuación se exponen los acuerdos de la muestra que a la fecha ya tienen aprobadas redeterminaciones de precios: Municipio Morón Avellaneda L. Zamora A. Brown La Matanza N° Acuerdo Redeterm. de Precio Total 408/11 14.874.150 1.368.422 16.242.572 377/08 66.577.323 18.375.582 84.952.905 436/12 6.262.150 1.473.058 7.735.208 2282/10 63.374.893 25.205.900 88.580.793 2559/07 47.956.715 24.068.425 72.025.140 4321/09 25.593.199 8.517.941 34.111.140 253/11 53.588.544 15.023.569 68.612.113 255/11 37.575.821 10.534.396 48.110.217 1825/10 56.194.664 9.392.264 65.586.928 1826/10 53.648.921 22.219.156 75.868.077 Totales Monto Original 425.646.380 136.178.713 561.825.093 % 9% 28% 24% 40% 50% 33% 28% 28% 17% 41% 32% Cabe destacar que no se han podido llevar a cabo las pruebas planificadas para la verificación del procedimiento efectuado en las redeterminaciones, dado que a la fecha del cierre del presente informe, la SSDUyV no ha respondido las notas remitidas a tales efectos. 18 4. CONCLUSIONES 4.1 La evolución de la ejecución del programa 46, según el PISA, presenta un acumulado del 21% del total previsto, restando ejecutar un 79%. El nivel de ejecución del programa desde su inicio-año 2005- es muy bajo, considerando que a siete años de su implementación se encuentra ejecutado sólo un 21%, que representa un promedio anual del 3%. 4.2 En lo que se refiere al nivel de ejecución por actividad, se observan grandes atrasos en las actividades 77 y 79, que corresponden a viviendas nuevas e infraestructura, respectivamente. 4.3 El nivel de ejecución del ejercicio 2012 que muestra el SIDIF respecto al crédito presupuestario es alto, ya que se ejecutó un 0,4% por encima del presupuesto asignado. En el primer semestre se ejecutó el 60%, mientras que en el segundo semestre el 40% restante. 4.4 De las pruebas de concordancia realizadas, aún se observan diferencias entre lo informado en el PISA y los registros del SIDIF, tanto en el crédito como en el devengado. Mientras que el presupuesto del PISA informa una cifra un 6% más elevada que el SIDIF, en el caso del devengado la brecha se amplía, observándose que el SIDIF registra un devengado mayor en un 28% al que informa el PISA. 4.5 Con relación al armado y documentación de los expedientes se mantienen las observaciones realizadas en los informes anteriores, particularmente respecto a la inexistencia de un número de expediente unívoco, inconsistencias en el foliado y fechado, falta de acreditación de la recepción de documentación por la Mesa de Entradas, entre otras. 4.6 Respecto a la documentación se mantienen las observaciones en cuanto a la falta de constancias, que en promedio alcanza un 28% en los acuerdos auditados. 4.7 De la observancia de las rendiciones de cuentas, se puede inferir que los requisitos formales son precariamente cumplidos por las partes, como así también siguen presentando inconsistencias y defectos en la confección de planillas A2, lo que impide el control de la rendición del gasto. En lo que al grado de cumplimiento concierne, continúa siendo inferior al esperado, resultando pendiente de rendición el 65% promedio de los certificados presentados. En tal sentido, en el presente informe se ha expuesto el resultado de un análisis por municipio, a fin de identificar qué entes ejecutores incumplen la normativa y en qué grado. Así surge que Morón ha cumplido satisfactoriamente con las rendiciones de gastos, mientras que Merlo y Lanús son los municipios 19 que presentaron los mayores incumplimientos en el proceso de rendición de cuentas. 4.8 No surgen evidencias de la aplicación de los procedimientos previstos para el caso de incumplimientos o deficiencias de la rendición de cuentas, establecidos tanto por la Resolución 267/2008 como por los Convenios de Rendición. 4.9 Respecto a los desembolsos, se pudo constatar que no se aplican las compensaciones previstas en casos de subejecución y no se readecuan los cronogramas previstos, por vencimiento de plazos o por redeterminaciones de precios. 4.10 En lo que se refiere a las cuentas receptoras de fondos, no se individualiza la cuenta bancaria receptora en función de los programas y acuerdos suscriptos, recibiéndose en una misma cuenta bancaria los fondos correspondientes a varios acuerdos e incluso de distintos programas. 4.11 Como resultado de la auditoria de los acuerdos, se observa que de un total de 37 proyectos, un 65% de ellos presentan atrasos en su ejecución de 18 meses promedio, desde la fecha de vencimiento originalmente prevista. De dicho porcentaje, un 11% corresponde a obras terminadas, mientras que el 54% restante están en curso, por lo tanto aumentarán los meses de atrasos. Por otro lado, un 30% de los proyectos se encuentran en ejecución, dentro de los plazos establecidos, en tanto que un 5% aún no se encuentran iniciados. 4.12 En lo que se refiere a la supervisión y control, por parte de la SSDUyV, en el 100% de los acuerdos no se verificó agregado ningún tipo de informe de auditoría. 4.13 Por último, y en lo que a redeterminaciones de precio se refiere, se ha podido observar que algunas obras presentan redeterminaciones de hasta un 50% por encima del monto de obra originariamente aprobado. En promedio, las obras que presentan redeterminaciones, exhiben un 32% de incremento en relación al precio inicial. BUENOS AIRES, 20 ANEXO I Detalle de las Rendiciones por Municipio MUNICIPIO ACUERDOS Total Certificados 30/12/2012 Rendidos con Factura Rendidos A2 con Importes No rendidos % Sin rendición 1825 37.926.470 0 11.240.560 26.685.909 70% 1826 38.846.598 0 14.895.704 23.950.894 62% 12.312.974 6.832.539 0 5.480.435 45% 2.092.418 1.205.742 0 886.676 42% 8.595.704 0 0 8.595.704 100% 1.588.355 0 0 1.588.355 100% 6.058.976 0 0 6.058.976 100% 19.693.034 0 4.547.672 15.145.362 77% 4.823.925 0 1.610.800 3.213.125 67% 4.452.553 0 1.636.249 2.816.304 63% 6.618.428 0 4.045.171 2.573.257 39% 33.394.264 0 17.827.201 15.567.063 47% 17.010.050 0 3.994.649 13.015.401 77% 10.527.393 0 6.966.471 3.560.922 34% 12.479.527 0 6.577.964 5.901.563 47% 5.357.320 0 3.990.351 1.366.969 26% 13.799.804 0 0 13.799.804 100% 6.055.549 0 0 6.055.549 100% 33.543.489 0 15.820.693 17.722.796 53% 5.270.567 0 2.541.702 2.728.865 52% 4321/09 22.175.783 0 7.989.506 14.186.277 64% 766/12 0 0 0 0 - 1740/111613/11 33.676.053 0 6.841.190 31.927.192 82% 17.468.443 0 0 17.468.443 100% 4.006.772 0 3.945.237 61.535 2% 976.848 0 976.848 0 - 12.589.258 7.852.165 0 4.737.093 38% 4.871.431 2.839.010 0 2.032.422 42% 381.304.315 18.729.456 115.447.968 247.126.891 65% LA MATANZA 253/11 ALTE. BROWN 255/11 436/12 377/08 AVELLANEDA 2559/07 2282/10 EZEIZA L. ZAMORA LANUS 2281/11 MERLO 466/101128/11 MORON 408/11810/11 ESTEBAN ECHEVERRIA TOTALES 5.092.329 198/12 21 ANEXO II Avance Financiero y Físico de las Obras Refe renc ia Cantidad 1825/10 V+I 1826/10 MUNICIPIO N° Plazo de Ejecución Situación al 31/12/2012 Previsto Cert. Financ. Físico 275 12 16 67,30% 52,91% V+I 300 12 19 58,94% 42,83% V 216 12 10 LA MATANZA EZEIZA 2281/11 I 377/08 V V I 436/12 AVELLANEDA 216 12 10 138 12 36 86,02% 39 12 36 73,03% 23 12 35 12 25 100% 12 36 85,73% 6 3 12 2 0 39 12 39 12 39 68% 42 12 29 73,82% 4321/09 I 14 14 V 14 14 14 14 212 MH V 766/12 LANUS E. ECHEVERRIA 198/12 100% 19 72,60% 73 12 19 95,89% 171 12 19 138 12 19 V:vivienda I: infraestructura 88,20% 66,97% 100% 62 12 19 83,87% 84 12 12 19 0 16,36% 89,28% 0% 17 0 18,92% 0% 26 16 21 8 24 9 48 240 MH: mejoramiento habitacional 22 59,29% 43,91% 340 V I 10,95% 12,11% 18 249 I 31% 12 I V 10,64% 12 174 V+I 11,43% 65 V 1740/111613/11 14,16% 40,09% 219 I 408/11810/11 14 33,87% 28,49% I MORON 14 300 255/11 466/101128/11 15 15 79,47% 37,28% V MERLO 24 24 300 A.BROWN 96,76% 0% 75,21% 120 I 253/11 61,20% 150 V 2282/10 100% 96,34% 42 314 V 45,10% 240 124 2559/07 L.ZAMORA 54,37% 60,63% 12 9 12 9 18 12 6 6 56,25% 12,77% 26,72% 21% 23,36% 13,93% 28,20% 48,02% 10,65% 12,63%