INFORME DE AUDITORÍA EJECUCIÓN PRESUPUESTARIA DEL PLAN INTEGRAL DE SANEAMIENTO AMBIENTAL (PISA) AL 30 DE JUNIO DE 2012 PROGRAMA N° 46 1. OBJETIVO DE AUDITORÍA: 1.1 Verificar, de acuerdo con lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la sentencia de fecha 8 de julio de 2008, la asignación y ejecución de fondos realizados mediante transferencias a cargo de la jurisdicción Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios del Estado Nacional, para el Programa 46“Urbanización de Villas y Asentamientos Precarios”. 1.2 Evaluar la correspondencia de los valores consignados en el PISA con los registros obrantes en el Sistema Integrado de Información Financiera (SIDIF) al 30 de Junio de 2012. 1.3 Evaluar la correcta aplicación en el ámbito de la Administración Nacional de la normativa vigente en materia de la transferencia de fondos federales que se refiere el Decreto N° 225/2007 de Administración Financiera y de los Sistemas de Control del Sector Público y la Resolución N° 267/2008 del Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios(MPFIPyS),aprobatoria del Reglamento General de Rendición de Cuentas de Fondos Presupuestarios Transferidos a Provincias, Municipios y otros Entes. 2. ALCANCE DE LA LABOR DE AUDITORÍA: El examen fue realizado de conformidad a las Normas de Auditoría Externa de la AUDITORÍA GENERAL DE LA NACIÓN, aprobadas por Resolución Nº 145/93 de fecha 7 de octubre 1993, dictadas en virtud de las facultades conferidas por el artículo 119, inciso d) de la Ley Nº 24.156. En lo que respecta al control del cumplimiento de la normativa vigente, Decreto N° 225/2007 de Administración Financiera y de los Sistemas de Control del Sector Público y la Resolución N° 267/2008 aprobatoria del Reglamento General de Rendición de Cuentas de Fondos, en atención a la naturaleza intrínseca del objeto a auditar, se aplicaron procedimientos de 1 auditoría que comprenden el desarrollo de cada acuerdo hasta la fecha de corte. El presente informe abarca hasta el 30 de Junio de 2012, siendo éste el segundo informe emitido conforme al Objetivo de Auditoría. Nuestro examen se refiere a la operatoria financiera y a las actividades que están a cargo de la Subsecretaria de Desarrollo Urbano y Vivienda (SSDUyV). Cabe aclarar que el examen abarca estrictamente la verificación que la normativa exige a las unidades ejecutoras de los programas, por cuanto en el proceso de administración, transferencias y ejecución de los fondos federales, intervienen distintos responsables -las Unidades Ejecutoras dependiente del MINPLAN, Entes Provinciales y Municipios.- asignándole a estos últimos el proceso de contratación, el resguardo del soporte documental de las rendiciones y la ejecución propiamente dicha del avance y terminación de las obras. En tal sentido, los organismos de control de las jurisdicciones correspondientes, el Tribunal de Cuentas de la Provincia de Buenos Aires y la Auditoria General de la Ciudad Autonóma de Buenos Aires, tienen a su cargo la emisión de los dictamenes sobre aplicación de los fondos transferidos en sus jurisdicciones. De acuerdo a la información que brinda el PISA, en el primer semestre 2012 el Estado Nacional muestra un devengado de $ 1.391.129.797, cuyo detalle por línea de acción es el siguiente: Líneas de Acción 3-FORTALECIMIENTO INSTITUCIONAL 4-ORDENAMIENTO TERRITORIAL 6-PLAN SANITARIO DE EMERGENCIA 8-URBANIZACION DE VILLAS Y ASENTAMIENTOS PRECARIOS 9-EXPANSION DE LA RED DE AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO CLOACAL 10-DESAGUES PLUVIALES 12- LIMPIEZA DE MARGENES Y CAMINO DE SIRGA 13-SANEAMIENTO DE BASURALES TOTALES Devengado 1er Semestre 2012 27.067.441 159.214.899 94.822.811 2 11 7 331.605.820 24 678.988.115 49 99.430.711 0 0 1.391.129.797 7 0 0 100 % La línea de acción 8 “URBANIZACIÓN DE VILLAS Y ASENTAMIENTOS PRECARIOS” muestra un devengado de$ 331.605.820, representando el 24% del total. Asimismo, el programa 46, que es parte integrante de la mencionada línea de acción, registra un devengado según el PISA de $178.161.272,04 que representa el 54% de la misma. 2 A los efectos de cumplimentar el objetivo, se desarrollaron los siguientes procedimientos de auditoría: 1. Identificación, obtención y análisis de la normativa general del programa, modalidad de asignación y transferencias de fondos y su instrumentación. 2. Pruebas de concordancia entre lo expuesto en el PISA al 30 de Junio de 2012 y los registros del Sistema Integrado de Información Financiera (SIDIF). 3. Entrevistas y reuniones con funcionarios nacionales Subsecretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda (SSDUyV). de la 4. Obtención de la información sobre asignación de fondos y ejecución presupuestaria a través de los Listados Parametrizados de Gastos por Beneficiario, obtenidos del SIDIF. 5. A fin de cumplimentar el objeto de la presente auditoría y dada la magnitud de los programas referenciados, se seleccionó una muestra en base al universo a auditar y se definió el tamaño de la misma en función de dos parámetros: cantidad de acuerdos y volumen de transferencias. La muestra seleccionada representó el 21% de las transferencias realizadas durante el ejercicio fiscal del primer semestre de 2012. En el cuadro siguiente puede observarse la relevancia de la muestra por cada municipio: Concepto Devengado 1° Semestre 2012 (S/ SIDIF) Programa 46 % Totales en $ 213.968.796 100% Muestra en $ 44.109.055 21% 6. Se realizaron pruebas en base a la muestra seleccionada para verificar los aspectos más relevantes, en lo referente a: Análisis de los convenios suscriptos con los municipios. Verificación del cumplimiento de normas y procedimientos vigentes. Examen de la documentación presentada por los entes ejecutores, certificados de avance de obra y rendiciones de cuentas, entre otros. Verificación del cumplimiento de la documentación que debe emitir la Unidad de Gestión y la Subsecretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda. 3 Análisis de las rendiciones de cuentas presentadas ante la Unidad de Gestión, a fin de determinar su cumplimiento en tiempo y forma. Realización de pruebas a los efectos de verificar el cumplimiento de los requisitos sobre las cuentas receptoras de fondos exigidos de acuerdo al anexo 1 del art.3° inc. b) de la Resolución N° 267/2008MPFIPyS. 7. Con relación a las redeterminaciones de precios, se verificaron los aspectos formales para su aprobación y su correspondencia con los fondos devengados y transferidos. Sin embargo, la metodología aplicada por los organismos encargados de la tarea para determinar los nuevos montos, no ha sido objeto de esta auditoría. 8. Se remitieron las siguientes notas a los efectos de requerir información: Nota Nº 94/12-GCCI, de fecha 29 de Octubre de 2012, al Sr. Coordinador de la SSDUyV, solicitando los expedientes que resultaron alcanzados en la muestra seleccionada. Nota Nº 98/12-GCCI, de fecha 15 de Noviembre de 2012, al Sr. Coordinador de la SSDUyV, reiterando la solicitud de expedientes que comprenden la muestra seleccionada. Nota N° 180/13-P del 11 de marzo de 2013 al Sr. Subsecretario de Desarrollo Urbano y Vivienda, solicitando se remitan los informes que hubieran sido emitidos en relación a la supervisión, auditoria de inicio, avance y finalización de las obras. Nota N°175/13-P del 11 de marzo de 2013, al Sr. Presidente de ACUMAR, solicitando se remita documentación correspondiente a las tareas de control de ejecución, grados de avance y desvíos. Las tareas de campo se llevaron a cabo en sede del Organismo entre el 30 de Noviembre de 2012 y el 27 de Marzo de 2013. 3. COMENTARIOS Y OBSERVACIONES: 3.1. Nivel de ejecución Periodo 2009-Junio/2012: a) Con relación a la información acumulada según PISA El programa a nivel global, según la información brindada por el PISA al 30 de Junio de 2012, tiene una ejecución acumulada del 24%, restando aún un 76% del total previsto. Asimismo en el cuadro que se expone a continuación se observa que para el primer semestre 2012 se ejecutó el 4%. 4 Devengado según PISA Acumulado Jun-2012 2009-2011 Programa 46 Total Previsto TOTAL 4.348.626.653 Devengado Acumulado 866.031.300 178.161.272 1.044.192.571 100% 20% 4% Saldo Pendiente de Ejecución 3.304.434.081 24% 76% El valor del Total Previsto surge del PISA/2011, ya que el PISA/2012 no brinda esta información. b) Crédito Presupuestario del ejercicio 2012 El crédito vigente registrado en el SIDIF para el programa 46, vinculado a las actividades del PISA, al cierre de nuestro trabajo de auditoría asciende a $354.948.653, habiéndose ejecutado al 30/06/2012 un total de $213.968.796, que respresenta un 60% del crédito presupuestario. El nivel de ejecución analizado alcanzó el 60% durante el primer semestre del año 2012. Crédito Vigente 2012 Devengado Junio/2012 Nivel de Ejecución 354.948.653 213.968.796 60% 3.2. Concordancia entre lo registrado en el SIDIF y el PISA para el período auditado (Enero/Junio 2012). Como resultado de las pruebas realizadas se observan diferencias entre lo informado en el PISA y los registros del SIDIF, tanto en el crédito como en el devengado, las mismas se exponen en el siguiente cuadro: CREDITO DEVENGADO PISA SIDIF PISA SIDIF 311.675.355 354.948.653 178.161.272 213.968.795 3.3. Pruebas de Auditoría: Gestión Administrativa de los expedientes: De la compulsa de expedientes, realizada para este semestre, surgen prácticamente las mismas deficiencias en el proceso de apertura y agregado de documentación a saber: 5 Inexistencia de un número de expediente unívoco. Inconsistencias en el foliado y fechado. No se encuentra acreditada la recepción por la Mesa de Entradas. Incumplimiento del Título VII del RIGA de los Arts. 18 al 25, donde se establecen pautas de foliado, carátulas, sellado, expedientes copia y número máximo de fojas por cuerpo, entre otras. Incumplimiento del Título V del RIGA respecto de la forma de agregar la documentación y sus requisitos para el expediente. En resumen, las observaciones antes descriptas dificultan la obtención de la secuencia de los actos administrativos, imposibilitando así la verificación del cumplimiento en tiempo y forma de las presentaciones a que están obligadas las partes intervinientes. Documentación faltante en los expedientes De los procedimientos de auditoría aplicados a los acuerdos que conforman la muestra, se ha constatado la falta de documentación exigida por la normativa vigente. El porcentaje promedio del faltante asciende al 25%. En el siguiente cuadro se expone el tipo, cantidad y porcentaje de documentación faltante: TIPO DE DOCUMENTACION Total acuerdos de la muestra Documentación Faltante Cant. de acuerdos % Contrato Obra Pública 2 29% Actas de Inicio 2 29% Antecedentes técnicos a presentar por Ente Ejecutor 2 29% No Objeción Técnica 1 14% No Objeción Financiera 2 29% Certificados de Obra 1 14% Res. Ratificatoria de Convenio Particular 0 0% Readecuación de Previstos 2 29% Addenda con prórroga 4 57% 7 DOCUMENTACIÓN FALTANTE PROMEDIO 6 25% Rendición de Cuentas: Para este procedimiento resultan de aplicación la Resolución N°268/07MINPLAN y su modificatoria N° 267/08MINPLAN, las cuales reglamentan los requisitos y documentación a los efectos de las presentaciones de las rendiciones de cuentas. -Falta de los requisitos formales: Se presentan en general las mismas observaciones señaladas en el informe anterior, puntualmente en lo que respecta a: Falta de notas de remisión Falta de fecha de remisión Falta de fecha de recepción Por lo tanto se mantiene la dificultad para expedirse acerca del cumplimiento de las presentaciones de las rendiciones en tiempo y forma. -Inconsistencias en Planillas A2: Se mantienen las observaciones efectuadas en el informe anterior, especialmente en lo respecta a: Rendiciones sin Planillas A2 Planillas A2 sin valorizar -Grado de Cumplimiento: En forma global, el cumplimiento de la presentación de las Rendiciones de Cuenta, se puede evaluar como bajo, considerando que se ha rendido apenas el 35%de los certificados presentados. A continuación, se expone el grado de cumplimiento por municipio. 7 MUNICIPIO LA MATANZA ALTE. BROWN ACUERDOS Total Certificados 30/06/2012 Rendidos No rendidos Grado de Cumplim. 1825/10 37.926.470 11.240.560 26.685.909 30% 1829/10 22.510.936 16.684.074 5.826.862 74% 11.172.041 6.832.539 4.339.502 61% 2.121.729 1.205.742 915.987 57% 253/11 1437/11 AVELLANEDA 2563/07 IVC - CABA 1015/11 ESTEBAN ECHEVERRÍA 198/12 TOTALES: 6.482.458 0 6.482.458 0% 4.324.802 0 4.324.802 0% 6.463.587 0 6.463.587 0% 6.463.587 0 6.463.587 0% 6.463.587 0 6.463.587 0% 0 0 0 - 0 0 0 - 0 0 0 - 103.929.198 35.962.916 67.735.380 35% Control: Se mantiene la observación realizada en el informe anterior respecto a la falta de evidencias de tareas de control por parte de la Unidad de Gestión. Desembolsos: Se reiteran las observaciones efectuadas en el informe anterior, por cuanto no surgen evidencias de acciones tendientes a readecuar los cronogramas de pago en los acuerdos que presentan desfasajes en los plazos de ejecución. Cuentas receptoras de fondos De las pruebas realizadas surge que no se cumple con la normativa en lo que respecta a la obligación de individualizar la cuenta bancaria receptora de fondos en función de los programas y acuerdos suscriptos. A modo de ejemplo, se verifica que los municipios reciben en una misma cuenta bancaria fondos que corresponden a distintos programas. Avance Financiero y Físico Tanto el avance físico como el financiero fue estimado por esta auditoría. Para calcular el avance financiero se tomaron estrictamente los montos devengados, mientras que para el caso de la estimación del avance físico 8 se consideraron los certificados presentados. Ambos parámetros abarcaron hasta la fecha de corte de la auditoría. Situación al 30/06/2012 MUNICIPIO Acu N° Nombre del Proyecto Referencia Avance Físico % 1825/10 VI Bº La Bastilla Sector II 275 V + I 57% 53% 1829/10 VI Bº La Bastilla Sector I 180 V + I 51% 47% LA MATANZA BºLindo 1 300 V BºLindo 1 Infraestructura 300 V Predio Suipacha 254 V V ALTE. BROWN Avance Financiero % 253/11 I V 1437/11 AVELLANEDA 2563/07 CABA 1015/11 E. ECHEVERRÍA 198/12 11% 23% 13% 11% 14% I Predio Suipacha Infraestructura 254 V MH 300 mejoram. Villa Tranquila MH 300 mejoram. Villa Corina MH 300 mejoram. Barrios 7 de Enero - Honor y Dignidad Unidad y Lucha V Bº Rivera Iguazú 1ra y 2da Etapa 128 V + I 70% 0% V 240 viviendas 17% 0% I 240 infraestructura 21% 0% 24% 100% 100% 100% 100% V: Vivienda VI:Vivienda e Infraestructura I:Infraeastructura MH:Mejoramiento Habitacional Verificación del cumplimiento de los plazos contractuales: Del análisis de los acuerdos que integran la muestra seleccionada, se observa que de un total de 12 proyectos auditados, el 17 % no se encuentra iniciado, mientras que de los iniciados un 30 % presentan atrasos de 4 meses en promedio. En el siguiente cuadro se detalla el resultado de la verificación del cumplimiento de plazos, identificado por Municipio, N° de acuerdo y proyectos que lo conforman. 9 MUNICIPIO N° Acuerdo PROYECTO Fecha de Inicio Fecha Vto. Fecha de Finaliz. Meses de Atraso Situación al 30/06/2012 1825 Bº La Bastilla Sector II 275 V + I feb-11 feb-12 - 4 Atraso 1829 Bº La Bastilla Sector I 180 V + I feb-11 feb-12 - 4 Atraso BºLindo 1 300 V sep-11 nov-12 - - BºLindo 1 Infraestructura 300 V sep-11 nov-12 - - Predio Suipacha 254 V dic-11 dic-13 - - dic-11 dic-13 - - nov-08 dic-09 dic-09 - LA MATANZA ALTE. BROWN 253/11 1437/11 AVELLANEDA 2563/07 E. ECHEVERRÍA 198/12 IVC - CABA 1015/11 Predio Suipacha Infraestructura 254 V 300 mejoram. Villa Tranquila Plazos no vencidos Plazos no vencidos 300 mejoram. Villa Corina nov-08 dic-09 dic-09 - 300 mejoram. Barrios 7 de Enero - Honor y Dignidad Unidad y Lucha nov-08 dic-09 dic-09 - 240 viviendas - - - - 240 infraestructura - - - - No iniciados Bº Rivera Iguazú 1ra y 2da Etapa 128 V + I oct-11 feb-12 - 4 Atraso Cumplió Supervisión y Control a) Por parte de la SSDUyV: Se mantiene la observación expresada en el informe anterior respecto a que no se encuentran agregados en los expedientes de la muestra, los informes de auditoría interna, tanto por parte de la Unidad de Gestión, como de la SSDUyV, tal como lo establecen los Reglamentos Particulares. Al respecto, se remitió Nota N° 179/13-P del 11 de marzo de 2013 al Sr.Subsecretario de Desarrollo Urbano y Vivienda solicitando se remitan los informes que hubieran sido emitidos en relación a la supervisión, auditoria de inicio, avance y finalización de las obras. Con fecha 10 de abril de 2013 se recibió nota de respuesta a nuestra solicitud, cuya información si bien puede ser útil a otros efectos, no responde precisamente al requerimiento formulado. 10 b) Por parte de la ACUMAR: En virtud de las facultades conferidas en la Ley de creación de ACUMAR N° 26.168, se remitió Nota N° 175/13-P del 11 de marzo de 2013 al Sr. Presidente del citado organismo, solicitando se remita la documentación correspondiente a las tareas de control de ejecución, grados de avance y eventuales desvíos. Con fecha 4 de abril de 2013 dicho organismo remitió la Nota N°379/13 SLeI, en respuesta a nuestra solicitud. En tal sentido, si bien la información que brindan puede ser útil a otros efectos, no responde concretamente a nuestro requerimiento. 4. CONCLUSIONES 4.1 La evolución de la ejecución del programa 46 según el PISA, presenta un acumulado del 24% del total previsto, restando ejecutar un 76%. Con respecto al semestre auditado la ejecución alcanzó un 4% del valor previsto. 4.2 El crédito presupuestario para el ejercicio 2012 según SIDIF asciende a $354.948.653, habiéndose devengado al 30 de junio de 2012 la suma de $213.968.795. El nivel de ejecución alcanzó un 60% del total asignado. 4.3 De las pruebas de concordancia realizadas se observan diferencias entre lo informado en el PISA y los registros del SIDIF, tanto en el crédito como en el devengado. 4.4 Respecto del armado y documentación de los expedientes se mantienen las observaciones realizadas en el informe anterior, particularmente en la inexistencia de un número de expediente unívoco, inconsistencias en el foliado y fechado, falta de acreditación de la recepción de documentación por la Mesa de Entradas, etc. 4.5 Del análisis de los expedientes de la muestra se mantiene la observación respecto a documentación faltante. 4.6 Las rendiciones de cuentas no cumplen con los requisitos formales, presentan inconsistencias y solamente se encuentra rendido el 35% de los certificados presentados. 11 4.7 En lo que se refiere a la supervisión y control, por parte de la SSDUyV, en el 100% de los acuerdos no se verificó agregado ningún tipo de informe de auditoría. No obstante, se envió nota a dicho organismo, cuya respuesta si bien presenta información que puede ser útil a otros efectos, no responde concretamente al requerimiento formulado. 4.8 De los acuerdos auditados se observa que de un total de 12 proyectos, el 17 % no se encuentra iniciado, mientras que de aquellos que comenzaron, un 30 % presentan atrasos de 4 meses en promedio. 4.9 En virtud de las facultades conferidas por la Ley de creación de ACUMAR N° 26.168, se remitió Nota N° 175/13-P del 11 de marzo de 2013 al Sr. Presidente del citado organismo, solicitando se remita la documentación correspondiente a las tareas de control de ejecución, grados de avance y desvíos. Al respecto la información brindada por el organismo, si bien puede ser de utilidad para otros efectos, la misma no responde concretamente al requerimiento formulado. BUENOS AIRES, 12