2012_231info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL
“PROYECTO DE TRANSPORTE URBANO DE BUENOS AIRES”
CONVENIO DE PRÉSTAMO Nº 7442-AR BIRF
(Ejercicio N° 4 finalizado el 31/12/11)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha
examinado los estados identificados en I- siguiente, por el ejercicio N° 4 finalizado el
31/12/11correspondientes al “Proyecto de Transporte Urbano de Buenos Aires” (PTUBA),
llevado adelante por la Secretaría de Transporte dependiente del Ministerio del Interior y
Transporte financiado parcialmente a través del Convenio de Préstamo Nº 7442-AR, suscripto el
9 de octubre de 2007 entre la República Argentina y el Banco Internacional de Reconstrucción y
Fomento (BIRF).
Los objetivos del proyecto son: (a) sustentar la participación privada-pública para mejorar la
calidad del servicio y la prestación del transporte masivo; (b) dar apoyo a las mejoras en
infraestructura definidas en los convenios de Concesión entre el Gobierno y el sector privado; (c)
asistir en la mejora de las condiciones de seguridad vial y calidad ambiental; y (d) contribuir al
desarrollo de un sistema de transporte urbano integrado (vial y ferroviario) para el Área
Metropolitana de Buenos Aires (AMBA).
1
I-
ESTADOS AUDITADOS
1) Estado de Fuentes y Usos de Fondos al 31/12/11 (del ejercicio), expresado en pesos
argentinos.
2) Estado de Fuentes y Usos de Fondos al 31/12/11 (del ejercicio), expresado en dólares
estadounidenses.
3) Estado de Inversiones por Insumo al 31/12/11(del ejercicio y acumuladas), por fuente
de financiamiento, expresado en pesos argentinos.
4) Estado de Inversiones por Insumo al 31/12/11 (del ejercicio y acumuladas), por fuente
de financiamiento, expresado en dólares estadounidenses.
5) Notas 1 a 10 a los Estados Financieros, que forman parte de los estados precedentes.
Los mencionados estados fueron confeccionados por la Unidad de Coordinación del
Proyecto y son de su exclusiva responsabilidad. Fueron recibidos el 10/08/2012 y se
adjuntan inicialados por nosotros a efectos de su identificación con este dictamen.
Nuestra tarea tuvo por objeto expresar una opinión basada en el examen de auditoría
realizado, habiéndose efectuado las tareas de campo entre el 23/07/2012 y el 28/09/2012 y
el 24/10/2012 fecha en que se vencieron las sucesivas prórrogas otorgadas para dar
cumplimiento a nuestros memos de solicitud de documentación y/o información, así como
sus reiteraciones.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización
Internacional
de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo las pruebas y demás procedimientos que se detallan en el Anexo “Declaración
de Procedimientos de auditoría”.
2

No se recibieron a la fecha de elevación del presente informe los Estados
Financieros definitivos al 31/12/2011 con los ajustes propuestos por la auditoría, ni
las respuestas a nuestro Memorando a la Dirección que fuera solicitado por Nota
423441 003-2012 de fecha 27/09/2012 y reiterada por Nota DCEE-RSI 075-2012
de fecha 05/10/2012.

Por Notas Nros. 267 y 268 del 13/09/2012, reiteradas mediante DCEE-RSI 0722012 del 27/09/2012, se realizó una circularización a proveedores que participaron
de dos Concursos de precios, el Nº 5/2010 por $ 846.055,29 y el Nº 1/2011 por
USD 80.000,00 (ambos netos de IVA) de acuerdo a la documentación respaldatoria
suministrada. Solo se obtuvo una respuesta respecto del Concurso de Precios Nº
1/2011 (Instalación y Puesta en Marcha del Sistema de aire acondicionado oficina
PTUMA piso 6º), proveedor CLIMATIZACIÓN VOCOBELLI. Por nota del
15/10/2011 el mencionado proveedor notifica que su empresa no se presentó al
Concurso de Precios en cuestión, que no estuvo presente en el acto de apertura y
que nunca se le notificó fehacientemente quién fue beneficiaria. Cabe aclarar que
según obra en el ACTA de apertura de tal concurso que figura en el Expediente
CUDAP: EXP- 4897/11 2 (dos cuerpos), la empresa presentó presupuesto y firmó
el ACTA según aclaración de firma.
III- ACLARACIONES PREVIAS
1) El proyecto cerró el 30/06/2011, registrándose gastos abonados hasta el día 30/12/2011.
Cabe aclarar que contractualmente corresponde incluir los pagos efectuados hasta 4
meses posteriores a la fecha de cierre (31/10/2011) pero se han abonado con
posterioridad a esa fecha $ 117.938,13 (USD 22.135,08) correspondientes a la fuente
11.
2) Las Inversiones Acumuladas en dólares reflejadas en I- 3 y 4
no responden al
presupuesto publicado por el Banco Mundial (Client Connection) de acuerdo a la
Matriz de Financiamiento vigente. No se tuvo a la vista documentación que avale el
desvío detallado a continuación:
3
CATEGORY
Amount USD
ESTADO DE
DIFERENCIAS
INVERSIONES
Part 1 of the Project
A - Civil Works
B - Consultants' Services and Non- Consultant Services
21.900.000,00
22.388.421,42
-488.421,42
1.600.000,00
1.275.353,56
324.646,44
34.300.000,00
51.808.470,05
-17.508.470,05
2.500.000,00
3.002.573,39
-502.573,39
Part 2 of the Project
A - Civil Works
B - Consultants' Services and Non- Consultant Services
Part 3 of the Project
A - Civil Works
500.000,00
879.787,75
-379.787,75
B - Consultants' Services and Non- Consultant Services
200.000,00
2.056.183,53
-1.856.183,53
1.650.000,00
0,00
1.650.000,00
11.550.000,00
15.286.962,05
-3.736.962,05
3.000.000,00
3.302.248,26
-302.248,26
22.800.000,00
0,00
22.800.000,00
100.000.000,00
100.000.000,01
-0,01
Part 4 of the Project
A – Goods
B - Consultants' Services and Non- Consultant Services and
Training
Part 5 of the Project
A - Operating Costs
Part 6 of the Project
A – Unallocated
3) Asimismo las Inversiones Acumuladas en dólares no responden al presupuesto vigente
según Nota 8 a los Estados Financieros. No se tuvo a la vista documentación que avale
los desvíos generados:
CATEGORÍA DE INVERSIÓN
INVERSIONES
ACUMULADAS
S/ESTADO INVERSIONES
BIRF
Aporte Local
2.A.1
2.A.2
2.B.1
2.B.2
2.C.1
2.C.2
2.D.1
2.D.2
2.D.3
2.D.4
2.D.5
2.D.6
2.E.1
Obras de mejora de las estaciones
ferrocarril
Supervisión de obras de mejora
Siete pasos a desnivel en el área
metropolita
Supervisión de obras
Obras de rehabilitación de la Línea A
Supervisión de obras de la Línea A
Estudios y asistencia técnica para
planificación
Estudio de desarrollo del proyecto
Desarrollo de la Agencia Metropolitana
de Tran
Estudios y asistencia técnica para
ciudades p
Jóvenes Profesionales
Capacitación a Jóvenes Profesionales
Costos operativos y directos
FISICAS Y FINANCIERAS
TOTAL
DIFERENCIAS
EN USD
PRESUPUESTO VIGENTE
SEGÚN NOTA 8
BIRF
Aporte Local
BIRF
22.388.421,42 13.644.829,99
1.275.353,56
47.776,80
21.900.000,00
1.600.000,00
9.400.000,00
0,00
488.421,42
-324.646,44
4.244.829,99
47.776,80
51.808.470,05 18.230.498,08
3.002.573,39
5.873,58
879.787,75
0,00
2.056.183,53
0,00
34.300.000,00 14.700.000,00
2.500.000,00
0,00
500.000,00
300.000,00
200.000,00
0,00
17.508.470,05
502.573,39
379.787,75
1.856.183,53
3.530.498,08
5.873,58
-300.000,00
0,00
Aporte Local
8.777.970,19
0,00
291.394,06
0,00
5.000.000,00
2.600.000,00
0,00
0,00
3.777.970,19
-2.600.000,00
291.394,06
0,00
1.036.752,47
0,00
2.100.000,00
0,00
-1.063.247,53
0,00
3.804.144,78
139.990,49
1.528.104,12
3.302.248,26
0,00
93.052,43
0,00
68.116,59
493.929,80
0,00
3.500.000,00
0,00
3.000.000,00
22.800.000,00
8.400.000,00
304.144,78
139.990,49
1.528.104,12
302.248,26
-22.800.000,00
93.052,43
0,00
68.116,59
493.929,80
-8.400.000,00
100.000.000,01 32.875.471,34 100.000.000,00 32.800.000,00
0,01
75.471,34
4
4) Cabe señalar que de la muestra analizada se verificaron falencias de control interno en
las distintas etapas de los procesos de contratación de obras y consultorías. En tal
sentido, nos remitimos a nuestro Memorando a la Dirección, puntos A) IV y B) V.Proceso de contrataciones de obras y consultorías.
5) Asimismo, se verificaron falencias de control interno en los procesos de pago con
referencia a la documentación sustentatoria. En tal sentido nos remitimos al
Memorando a la Dirección, A) II y B) II- Documentación de respaldo: proceso de
pagos.
6) No existen contratos debidamente aprobados para los consultores ni para los jóvenes
profesionales. No obstante fueron abonados los honorarios que fueran incluidos en la
no objeción del Banco de enero de 2011, de acuerdo al listado elevado en fecha
17/12/2010 con aclaración de cargos. Los montos abonados en el ejercicio ascienden a
$ 1.712.405,76 y USD 696.000,00, respectivamente. No se ha suministrado ni se tuvo
a la vista, hasta la fecha de cierre de las tareas de campo, elementos que justifiquen la
acción por parte del proyecto en tiempo y forma para la obtención de los contratos. No
se tuvo a la vista documentación que avale el proceso de contrataciones por parte de la
autoridad de aplicación, en respaldo de los aportes abonados por el proyecto.
7) El 66% de los casos de la muestra seleccionada, contaba con un contrato de Locación
Ad Referéndum del Sr. Ministro, entre la Unidad Ejecutora del Proyecto de Transporte
Urbano y el Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios. El
mismo se encuentra inicialado y firmado por el coordinador del Proyecto. Ninguno de
los contratos de este tipo que nos suministraron hacen referencia al expediente por el
cual tramita el contrato definitivo ni en qué área se encuentra, para realizar su
seguimiento.
8) Se incluyen dentro de la cuenta Estudios y Asistencia Técnica para Planificación del
Transporte $ 282.000,00 (Honorarios de la UEP) correspondiente al reintegro de gastos
por Seguro y Obra Social. Se otorgaron mensualmente $ 1.500,00 por consultor ($
500,00 en concepto de seguro y $1.000,00 por obra social). Como documentación de
respaldo fehaciente para su reintegro se tuvieron a la vista solo las pólizas individuales
5
por accidentes personales emitidas por el Banco de la Nación Argentina, de cada
contratado, que ascienden a $ 200,00 cada una, y la copia del pago del monotributo módulo obra social- , que se adjuntan a cada Autorización de pago. Ambos montos no
alcanzan a documentar la suma reintegrada que se abona con fuente 22.
9) Respecto de los Bienes adquiridos por el proyecto se informa que se incluyen como
Costos Operativos y Directos en la Categoría E 1.- tanto en registros como en las
rendiciones al BIRF, cuando corresponden a la categoría Bienes 4 A . Tal situación no
se expone en Notas a los Estados Financieros (en especial la Nro. 8), dado que no
considera la categoría Bienes.
10) La Nota 3 a los Estados Financieros al 31/12/2011 menciona registros extra-contables
a través de Planillas de Patrimonio. La misma fue solicitada mediante Nota 423441
002-2012 el 13/09/2012, con información de fechas de adquisición, proveedores, bienes
y montos, y firmado por autoridad responsable. Sólo se tuvo a la vista el listado con
descripción del bien, en copia simple y sólo actualizado al 17/08/2010, no pudiendo
verificar el traspaso de bienes al 31/12/2011. Tampoco se pudo validar dicho inventario
ya que la mayoría de los bienes carecen de identificación de número de inventario.
11) En el Estado de Fuentes y Uso de fondos, en pesos se hallan las siguientes
observaciones:

La línea referida al Total del Préstamo BIRF ($ 400.262.960,18) expuesta en el
Estado, no se corresponde con la Nota N° 6 ($ 430.400.000,00) , la diferencia
corresponde al tipo de cambio al cierre de 1 USD = 4.3040 $ .

En la ejecución del Ejercicio, se expone erróneamente en orígenes en la línea
“Resultados Financieros y Diferencias de Cambio” por $ 902.094,16, cuando la
cuenta contable correspondiente tiene una ejecución acreedora por $
671.623,92. Asimismo se expone erróneamente en Uso de Fondos, en la línea
“Dif. de Cambio por Valuación SOES al cierre” un monto por $ 230.470,24.
12) Se detectaron discrepancias en las Notas a los Estados Financieros al 31/12/2011,a
saber:
a) Entre la Contabilidad y lo mencionado en la Nota 02, en su quinto párrafo: se indica
que los cargos por mantenimiento, comisiones por transacciones y atención de
cuentas bancarias como cualquier pérdida por fluctuaciones bancarias son refundidos
6
al cierre del ejercicio contra la cuenta “Resultados Financieros y Diferencias de
Cambio” (Cuenta del Patrimonio Neto). En los Estados Financieros fueron activados
y expuesto en la línea de inversión Costos Operativos y Directos.
b) No se menciona en la Nota 04 referida a Disponibilidades de fondos, los datos
respecto del cierre definitivo de las cuentas Bancarias del Proyecto.
c) Existen diferencias entre la Nota 05 “Detalle de Inversiones según Estado” y el
Estado de Inversiones, en la categoría E, tanto en pesos como en dólares, según el
siguiente detalle:
COSTOS OPERATIVOS Y DIRECTOS – PESOS
SEGÚN ESTADO INVERSIONES
SEGÚN NOTA 05
BIRF
LOCAL
TOTAL
TOTAL
13.191.631,30
1.810.101,99
15.001.733,29
14.870.242,46
COSTOS OPERATIVOS Y DIRECTOS – DOLARES
SEGÚN ESTADO INVERSIONES
BIRF
3.302.248,26
LOCAL
493.929,80
SEGÚN NOTA 05
TOTAL
3.796.178,06
DIFERENCIA
131.490,83
DIFERENCIA
TOTAL
3.763.027,97
33.150,09
e) Los desembolsos BIRF no fueron ajustados en pesos al tipo de cambio al cierre,
generando diferencias con el Estado de Fuentes y Usos de Fondos en Pesos. Se
expone el ajuste en Nota 6 correspondiente a los Aportes Externos, según detalle:
Cuenta contable BIRF 2.2.1.01.01.01
$ 398.205.349,06
Notas 6: Aportes Externos
$ 430.400.000,00
f) La Nota 09 correspondiente a Retenciones No Exigibles no expone montos. Tampoco
aclara que al cierre del Ejercicio no existen retenciones pendientes exigibles.
7
g) No se informa mediante Nota a los Estados Financieros el Traspaso de los Contratos
pendientes de Ejecución al Cierre del Ejercicio y que se culminaran en el Proyecto N°
7794, (Hechos Posteriores al Cierre) y si al cierre del Ejercicio quedaron o no
compromisos pendientes de cumplimiento.
13) El 30/06/2011 se realizó un ajuste contable entre fuentes de financiamiento por $
1.078.965,58 (USD 265.102,11), incrementando Costos Operativos y Directos – Aporte
Local y disminuyendo Costos Operativos y Directos - BIRF. No se tuvo a la vista la
documentación respaldatoria al respecto.
14) No es correcta la sumatoria expuesta como total de la Ejecución del Ejercicio (del
Aporte Local) en el Estado de Inversiones en Pesos ($12.372.760,26). El importe
correcto es de $ 90.240.624,94.-.
15) Mediante nota del 2 de agosto de 2012 , nos informan respecto de los litigios, reclamos
y juicios pendientes, ante nuestro requerimiento (nota AGN 238/2012):
“ …. La ejecución del servicio de consultoría “supervisión de la Puesta en Marcha y de
la operación continua del Sistema Único de Boleto Electrónico (SUBE)”, financiado
parcialmente según las cláusulas de financiamiento retroactivo de Préstamo (ver exp.
S01: 0428631/2009, fs. 4330), ha sido suspendida en los términos establecidos por la
Secretaria de Transporte Resolución N° 98/2012.
Se informa además que con fecha 13 de julio la ST recibió un oficio judicial por parte
de la Fiscalía Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N°4 por la que se solicitó
la remisión del expediente original.
Además reitera lo ya informado en nuestro informe del 30 de junio de 2011, referido a
los estados financieros al 31/12/2010, respecto del contrato de la consultora WS
ATKINS INTERNATIONAL LTD. STREE DOVIES GLEAVE LIMITED UTE: que
ha operado la rescisión del contrato por responsabilidad del contratista. El 20 de mayo
de 2010 se envía Nota UEPTUBA Nº 371/2010, a la Subsecretaría Legal del Ministerio
de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios, a fin de que en orden a su
8
competencia especifica y conforme a Dictamen Nº 6330 de la Dirección Nacional de
Asuntos Jurídicos del Ministerio de Economía, del 16/08/02, correspondería iniciar las
acciones tendientes al recupero de lo pagado, instrumentándose las recomendaciones
orientadas a las acciones legales correspondientes. A la fecha de la presente la referida
actuación se encuentra en la Dirección de Gestión Judicial del MINPLAN.
Lo señalado es a título informativo debido a que tal situación fue expuesta
oportunamente en nuestros dictámenes sobre el Convenio de préstamo BIRF 4163-AR,
ya que el contrato mencionado fue suscripto y rescindido durante la ejecución de ese
Préstamo.
El monto mencionado en el Dictamen de referencia ascendía a $ 1.825.210,52.
16) Obras de rehabilitación de la línea “A”
CONTRATO PTUBA 04 (EXPEDIENTE S01:0021056/2011) ALSTOM BRASIL /
ALSTOM ARGENTINA S.A.
Como consecuencia de la falta de pago,
ALSTOM Argentina S.A. envió al
Coordinador, una nota (fs. 209), el 10/11/11, a fin de manifestar formalmente
requerimiento de cancelación de pagos pendientes por el Contrato de Modernización de
la Línea A. Se detallan facturas que totalizan $ 4.270.485,05. Adicionalmente hay
facturas no canceladas por un monto de $ 68.184,65, en concepto de recuperos de
gastos de importación. La suma de todas las facturas pendientes de cancelación al
31/12/2011 asciende a $ 4.338.669,70. A fs. 210 del expediente se expresa que ante el
incumplimiento de pago por parte del Contratante de todo lo previamente mencionado,
las tareas en Obra no han podido ser reiniciadas hasta tanto no sean cancelados los
pagos pendientes. En consecuencia, solicitan al Coordinador sea tenido en cuenta este
requerimiento.
Tales consecuencias no son cubiertas por la Carta de Asesores Legales del proyecto.
9
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, excepto por lo expuesto en el punto III
1) a 14) , y sujeto a los Puntos II y III.15 y 16) precedentes los estados identificados en Ipresentan razonablemente, en sus aspectos significativos, la situación financiera del
“Proyecto de Transporte Urbano de Buenos Aires” al 31/12/11, así como las transacciones
operadas durante el ejercicio finalizado en esa fecha, de conformidad con normas contablefinancieras de aceptación general en la República Argentina y con los requisitos
establecidos en el Convenio de Préstamo Nº 7442-AR de fecha 09/10/07.
BUENOS AIRES, 24-10-2012
10
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS CERTIFICADOS DE GASTOS (SOE’s) DEL
“PROYECTO DE TRANSPORTE URBANO DE BUENOS AIRES”
CONVENIO DE PRÉSTAMO Nº 7442-AR BIRF
(Ejercicio N° 4 finalizado el 31 de Diciembre de 2011)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa
acerca del examen practicado sobre la documentación que respalda los Certificados de Gastos y
las Solicitudes de Retiro de Fondos relacionadas, emitidos y presentados al Banco Mundial
durante el ejercicio 2011, correspondientes al Proyecto de “Transporte Urbano de Buenos
Aires”, parcialmente financiado con recursos provenientes del Convenio de Préstamo N° 7442AR, suscripto el 9 de octubre de 2007 entre la República Argentina y el Banco Internacional de
Reconstrucción y Fomento (BIRF).
I-
ESTADOS AUDITADOS
Estado de SOEs (Desembolsos) para el ejercicio terminado el 31/12/2011, expresado en
dólares estadounidenses.
El estado fue preparado por la Unidad Ejecutora del Proyecto y se adjunta inicialado por
nosotros a efectos de su identificación con este dictamen.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por
la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general
en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización
Internacional
de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo el análisis de documentación respaldatoria de los SOE’s, verificación de la
11
elegibilidad de los gastos y demás procedimientos de auditoría que se consideraron
necesarios en las circunstancias.
III- ACLARACIONES PREVIAS
1. Observaciones Generales
a. En el SOE N° 35 se rinde erróneamente un monto de USD 74.836,67 correspondiente
a la categoría 2.B. En el Estado de SOEs se expone correctamente en la categoría 3.A.
y en el Client Connection se incluye en la categoría 3B, de acuerdo al convenio.
b. Existen diferencias en las líneas de inversión entre lo expuesto erróneamente en el
Estado de SOEs (coincidente con el reporte Client Connection) con respecto a lo del
Estado de Inversiones, no unificando el criterio en su exposición de acuerdo al
siguiente detalle:
CATEGORÍAS
Categoría 1
A - Obras de Mejora
B - Supervisión
S/ ESTADO
DE SOES
S/ESTADO DE
INVERSIONES
DIFERENCIAS
USD
13.128.362,03
22.388.421,42
-9.260.059,39
1.240.128,27
1.275.353,56
-35.225,29
62.295.763,74
51.808.470,05
10.487.293,69
3.276.315,11
3.002.573,39
273.741,72
879.705,45
879.787,75
-82,30
2.788.335,02
2.056.183,53
732.151,49
Categoría 2
A - Siete Pasos a Desnivel
B - Supervisión
Categoría 3
A - Obras Rehab Línea A
B - Supervisión
Categoría 4
A - Bienes
B - Consultoría, Fort, Est
504.842,24
504.842,24
13.290.304,87
15.286.962,05
-1.996.657,18
2.596.243,01
3.302.248,26
-706.005,25
Categoría 5
A - Administración
Diferencia por redondeo
0,26
100.000.000,00
12
0,26
100.000.000,01
-0,01
c. Los gastos rendidos no llevan un orden cronológico respecto a las fechas de pago con
la numeración de los SOEs, dificultando el control y su seguimiento.
d. El Estado de SOEs se realiza en forma manual y no se emite desde el sistema
contable.
e. Se rinde en la Solicitud de Desembolso Nº 39 $ 216.000,00 (USD 56.701,00)
equivalente al Pago de Obra Social y Seguro que fuera abonado y rendido en la
misma por fuente 22. No obstante lo expresado se efectúa un ajuste por cambio de
fuente (asiento 682) que no se ha reflejado en la rendición. Por lo tanto, a fecha de
cierre se rinde al Banco en exceso de fuente BIRF.
f. Las Solicitudes Nros. 37, 38 y 39 que se aplican a la justificación del anticipo de
fondos inicial, no fueron incluidas en el Estado de Solicitudes de Desembolso.
g. De acuerdo al análisis de las “hojas Sumatorias” adjuntas a las rendiciones
presentadas al B.I.R.F., se ha observado lo siguiente:
g.1.Solicitud N° 31 – USD 4.165.131,00

En la hoja N° 4 se detectó un error de sumatoria en defecto por USD 9.942,83
en la columna N° 13 correspondiente al monto admisible, financiado por el
BIRF.
Monto expuesto:
USD 159.208,76
Monto Sumatoria: USD 168.552,59

El total de la columna correspondiente al monto admisible a financiar por el
BIRF es superior al monto Total pagado al proveedor por $ 86.520,07
(equivalente a USD 22.043,33) según lo informado en hoja N° 11.
13
g.2. Existen diferencias en las categorías rendidas en las “hojas sumatorias” con la
exposición en el Estado de Soes y el Client Connection
Solicitud
Nº
31
35
36
38
39
Rendido s/ hojas
sumatorias
526.822,94
5.143.424,01
1.536.026,49
6.776.498,40
1.800.325,27
Estado de
SOE
Client
Connection
797.867,75
5.123.424,00
2.027.142,54
0,00
0,00
797.867,75
5.123.424,00
2.027.142,54
6.815.269,41
1.703.822,08
2. Observaciones Particulares
a. SIETE PASOS A DESNIVEL EN EL ÁREA METROPOLITANA DE
BS.AS.
DYCASA S.A - FONTANA NICASTRO S.A.C.- UTE

A la fecha de cierre del ejercicio se verifica una cantidad importante de gastos no
rendidos de vieja data que ascienden a $ 15.495.338,59 (USD 3.778.139,50).

Se rindieron en defecto gastos, a un tipo de cambio distinto de lo registrado, en las
Solicitudes Nros. 35 y 38. El monto en cuestión asciende a USD 31.679,64.
b. OBRA DE MEJORAS DE LAS ESTACIONES FC. SUBURBANO AMBA

A fecha de cierre de ejercicio se verifican gastos no rendidos de: o ELECTROWATT-IATASA-LATINOCONSULT que asciende a la
suma de $ 361.045,70 (USD 89.147.09) que datan de marzo de 2011. o IECSA SA- FONTANA N.- MIAVASA, el monto en cuestión asciende a
$ 738.188,25 (USD 161.687.06) de febrero de 2011.

Se rindieron en defecto gastos de:
o ELECTROWATT-IATASA-LATINOCONSULT por USD 1.728,99.

En el Asiento de Ajuste entre fuentes del 30/06/2011 se incluye la AP Nº
2011000178 correspondiente a GAGO TONIN SA por un importe de $ 92.249,30,
de fuente 11, sin embargo fue rendida en la SOES Nº 36 por fuente 22.
14

Surgen diferencias en las categorías informadas en el Estado de Inversiones y las
expuestas en las Solicitudes de Desembolso a saber:
Datos de la Factura
Proveedor
Nº
Fecha
Importe $
Electrowatt-Iatasa
486
27/04/11 342.141.78
Electrowatt-Iatasa
487
27/04/11
70.077.23
Electrowatt-Iatasa
488
27/05/11 314.521.19
Electrowatt-Iatasa
489
27/05/11
64.420.00
Electrowatt-Iatasa
492
01/06/11 330.542.68
Electrowatt-Iatasa
493
01/06/11
67.701.51
Electrowatt-Iatasa
490
01/06/11
218.933.16
Electrowatt-Iatasa
491
01/06/11
44.841.73
Gago Tonin SA
492
03/01/11
86.975.63
Gago Tonin SA
008
01/03/11
96.225.00
Gago Tonin SA
014
04/05/11
99.171.17
Iecsa -Fontana N-M 17a30
5.010.664.63
Est. Invers.
Categoría
1-b
1-b
1-b
1-b
1-b
1-b
1-b
1-b
1-b
1-b
1-b
1-a
Nº
38
38
38
38
38
38
38
38
35
35
38
38
SOES
Categoría
3-b
3-b
3-b
3-b
3-b
3-b
3-b
3-b
2-b
2-b
2-b
2-a
IV.- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, el estado identificado en el apartado I-,
del Proyecto de “Transporte Urbano de Buenos Aires”, excepto por lo expuesto en III.precedente, presenta razonablemente las Solicitudes de Retiro de Fondos relacionadas,
emitidas y presentadas al Banco Mundial durante el ejercicio finalizado el 31/12/2011 de
conformidad con los requisitos establecidos en el Convenio de Préstamo N° 7442- AR
BIRF del 09/10/2007.
BUENOS AIRES, 24-10-2012
15
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE
EL ESTADO DE LA CUENTA ESPECIAL DEL
“PROYECTO DE TRANSPORTE URBANO DE BUENOS AIRES”
CONVENIO DE PRÉSTAMO Nº 7442-AR BIRF
(Ejercicio N° 4 finalizado el 31/12/2011)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa
acerca del examen practicado sobre el estado detallado en I- siguiente, por el ejercicio finalizado
el 31/12/11, correspondiente a la Cuenta Especial del “Proyecto de Transporte Urbano de
Buenos Aires”, Convenio de Préstamo Nº 7442-AR, suscripto el 9 de octubre de 2007 entre la
República Argentina y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF).
I-
ESTADOS AUDITADOS
Estado de la Cuenta Especial al 31/12/11, expresado en dólares estadounidenses.
El estado fue preparado por la Unidad de Coordinación del Proyecto sobre la base de los
movimientos de la caja de ahorro en dólares Nº 247260/3 denominada “MECON.- 50/357BIRF 7442TRA.URB. BS”, abierta en el Banco de la Nación Argentina, Suc. Plaza de
Mayo, y se adjunta inicialado por nosotros a efectos de su identificación con este dictamen.
Cabe aclarar que la cuenta fue utilizada en forma conjunta con el préstamo BIRF 4163 –
AR en el ejercicio 2010.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
16
Organización
Internacional
de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo las pruebas y demás procedimientos que se consideraron necesarios.
III- ACLARACIONES PREVIAS
a) En el Estado de la Cuenta Especial se incluyó, erróneamente, un pago directo
efectuado por el BIRF por USD 482.757,87, no canalizado a través de la presente
cuenta; solamente debe reflejarse en el Estado de Desembolsos de 2011. En
consecuencia, surgen diferencias con el extracto bancario correspondiente, según
el siguiente detalle:
S/EXTRACTO S/ESTADO C/E DIFERENCIA
USD
USD
USD
267.974,50
267.974,49
0,00
Saldo al Inicio
Desembolsos Birf
Transf. Por Vta de Dólares
Pagos directos desde la C.E.
16.365.493,89
16.848.251,76
-482.757,87
-16.461.640,00
-16.461.640,00
0,00
-171.765,12
-654.522,99
482.757,87
-63,26
-63,26
0,00
0,00
0,00
0,00
Gastos Bancarios
TOTALES
b) No se tuvo a la vista documentación de respaldo de los pagos y/o transferencias
realizados directamente desde la Cuenta Especial solicitados el 31/08/2012
mediante Nota DCEOFI 423441 001-2012 y Memorándum N° 2 del 20/07/2012.
El monto involucrado asciende a USD 171.765,12
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, el estado identificado en I-, excepto por
lo expuesto en el punto III.-, presenta razonablemente la disponibilidad de fondos de la
Cuenta Especial del “Proyecto de Transporte Urbano de Buenos Aires” al 31/12/11, así
como las transacciones realizadas durante el período iniciado el 1º de Enero de 2011 y
17
finalizado el 31 de Diciembre de 2011, de conformidad con las estipulaciones sobre el uso
de fondos contempladas en la Convenio de Préstamo Nº 7442-AR de fecha 09/10/07.
BUENOS AIRES, 24-10-2012
18
INFORME SOBRE
EL CUMPLIMIENTO DE CLÁUSULAS CONTRACTUALES DEL
“PROYECTO DE TRANSPORTE URBANO DE BUENOS AIRES”
CONVENIO DE PRÉSTAMO Nº 7442-AR BIRF
(Ejercicio N° 4 finalizado el 31/12/11)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
Durante el transcurso de las verificaciones realizadas por el equipo de trabajo asignado a la
auditoría externa del “Proyecto de Transporte Urbano de Buenos Aires”, por el período
finalizado el 31/12/11, se ha examinado el cumplimiento de las cláusulas contractuales de
carácter contable-financiero contempladas en el Convenio de Préstamo N° 7442-AR, suscripto el
9 de octubre de 2007 entre la República Argentina y el Banco Internacional de Reconstrucción y
Fomento (BIRF).
1)
Sección 2.01. Monto del Préstamo por USD 100.000.000.El total desembolsado por el BIRF al 31/12/11 ascendía a USD 100.000.000,00.-. El
Proyecto ejecutó por la parte BIRF en el ejercicio la suma de USD 18.274.209,27
2)
Sección 2.02. Condiciones para el retiro de los fondos del Préstamo por parte del
Proyecto según Sección IV del Apéndice 2.
a) Gastos admisibles y de acuerdo al porcentaje de financiamiento establecido por
categoría.
No cumplida en el porcentaje de financiamiento.
Del cotejo entre la Matriz de
Financiamiento y la Ejecución acumulada, se detecta sobre-ejecución en algunas
(remitimos al Memorando a la Dirección adjunto al presente).
b) Pago total de la comisión inicial.
Cumplida. Nos remitimos a lo señalado en el punto 4 siguiente, sobre la Sección 2.04.
c) Pagos posteriores a la fecha de este Convenio o anteriores pero que no superen la
19
suma de USD 20.000.000,00.
Cumplida.
3)
Sección 2.03. Comisión de Compromiso.
Cumplida. Según lo informado por la Dirección General de Administración de Deuda
Pública por Nota Nº 206/2012 del 09/02/2012, durante el ejercicio se abonó por este
concepto lo siguiente:
Fecha de pago Fecha de vencimiento Monto en USD
15/03/2011
15/03/2011
18.218,89
15/09/2011
4)
15/09/2011
4.814,61
Sección 2.04. Comisión inicial.
Cumplida en ejercicios anteriores. Según lo informado por la Dirección General de
Administración de Deuda Pública por Nota Nº 85/09 del 16/01/2009, se abonaron por este
concepto USD 34.143.-, el 17/03/2008.
5)
Sección 2.05. Intereses.
Cumplida. Según lo informado por la Dirección General de Administración de Deuda
Pública por Nota Nº 206/2012 del 09/02/2012, durante el ejercicio se abonó por este
concepto lo siguiente:
Fecha de pago Fecha de vencimiento Monto en USD
6)
15/03/2011
15/03/2011
595.805,93
15/09/2011
15/09/2011
630.924,47
Sección 2.07 Amortización del Préstamo.
No aplicable. Según surge del Apéndice 3 del Convenio, la amortización del Préstamo
comenzará a partir del 15 de septiembre de 2012.
20
7)
Sección 3.02. Ejecución del Proyecto según las disposiciones del Apéndice 2 del
Convenio y el Manual Operativo.
a) UEP con estructura, funciones y responsabilidades aceptables para el Banco y
dirigida por un coordinador general y personal adecuado.
Cumplida parcialmente. Se mantiene la misma estructura aplicada al Proyecto 4163-AR,
que fue ampliada en el manual operativo según lo aprobado por el Banco con fecha 11 de
septiembre de 2009. Se remite a las observaciones particulares expuestas en nuestro
memorando a la Dirección relacionadas a las falencias de control interno detectadas.
b) Informes semestrales de avance físico y financiero sobre el Proyecto.
Cumplida parcialmente. Con fecha 8 de noviembre de 2011 fue elevado al Banco el
Informe Final del Proyecto mediante Nota PTUMA 106211. A fecha de cierre de las tareas
de campo no obra en nuestro poder la no objeción que respalde su aprobación.
c) Informe sobre plan de acción del Proyecto a los fines de implementar las medidas
recomendadas.
Cumplida El Plan de Acción del proyecto se encuentra plasmado en el SEPA, que se tuvo
a la vista.
d) Mantenimiento de un sistema de gestión financiera.
Parcialmente cumplida. Las observaciones puntuales se exponen en el Memorando a la
Dirección adjunto al presente.
e) Adquisiciones y contratación de obras y consultorías.
Parcialmente Cumplida. Las observaciones puntuales se exponen en el Memorando a la
Dirección adjunto al presente.
BUENOS AIRES, 24-10-2012
21
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL
“PROYECTO DE TRANSPORTE URBANO DE BUENOS AIRES”
CONVENIO DE PRÉSTAMO Nº 7442-AR BIRF
(Ejercicio N° 4 finalizado el 31/12/2011)
Como resultado de la revisión practicada sobre los estados financieros al 31/12/11,
correspondientes al “Proyecto de Transporte Urbano de Buenos Aires”, Convenio de Préstamo
N° 7442-AR de fecha 09/10/07, han surgido observaciones y consecuentes recomendaciones
sobre aspectos relativos a procedimientos administrativo-contables y del sistema de control
interno existentes en la Unidad de Coordinación del Proyecto (UCP), que hemos considerado
necesario informar para su conocimiento y acción futura.
Cabe destacar que el requerimiento de auditoría efectuado por la prestataria no tuvo como
objetivo principal el análisis de sus controles administrativos, lo que hubiera conducido a un
grado mayor de detalle en las observaciones que seguidamente se mencionan.
Entendemos que la adopción de las recomendaciones, referidas a las observaciones detectadas al
momento de nuestro trabajo en campo, contribuirá al mejoramiento de los sistemas de
información y control existentes, de acuerdo con adecuadas prácticas en la materia.
No se recibieron a fecha de elevación del presente informe las respuestas a nuestro Memorando a
la Dirección que fuera solicitado por Nota 423441 003-2012 de fecha 27/09/2012 y reiterada
por Nota DCEE-RSI 075-2012 de fecha 05/10/2012.
Por otra parte, y al sólo efecto de guiar la lectura de este informe, listamos a continuación
aquellas observaciones que consideramos tienen mayor impacto y significatividad:
22
ÍNDICE
TÍTULO
A II y B II
Falencias en documentación sustentatoria proceso de pagos.
B IV y BV
Falencias en proceso de contrataciones de obras y consultorías.
AI
Falencias en el Sistema de Administración Contable – Financiera.
A.- OBSERVACIONES DEL EJERCICIO ANTERIOR NO SUBSANADAS
A.I.- SISTEMA DE ADMINISTRACIÓN CONTABLE-FINANCIERA
1) Las Autorizaciones de Pago (AP) no son imputadas en forma correlativa, atento que el
sistema de registración permite el ingreso extemporáneo de las mismas. Ejemplo de lo
expuesto se verifica en :

AP 201100170 emitida el 05/02/11 y la AP 201100169 emitida con fecha posterior
(01/03/11).

Ídem anterior. AP 201100395 emitida el 24/02/11 y la AP 201100392 emitida con fecha
posterior (03/03/11).

Ídem anterior. AP 201100404 (04/04/11) y la AP 201100405 (01/03/11).
2) En los pagos agrupados, no se indica la cantidad de AP imputadas, dificultando su
seguimiento y la verificación del cheque con que se abonó cada una. Información que se
levanta de los recibos del proveedor.
3) Se verificaron re-imputaciones realizadas con más de 30 días de retraso.
4) No consta en la documentación de cada legajo las AP anuladas y que fueran emitidas
oportunamente, solo se incorpora la definitiva.
5) Como consecuencia de lo expuesto precedentemente, los cheques no se emiten
correlativamente.
6) Los estados financieros requeridos por el Banco no son emitidos en forma automática por
el sistema.
7) Se omite invalidar las facturas de proveedores, contratistas y consultores, una vez que han
sido canceladas, con el sello “Pagado”, en una importante cantidad de casos. Algunos de
estos son:
23
Emisor
Cantidad de
% sin
Facturas
Invalidar
Consorcio de Propietarios Julio A. Roca 636
35
97,22
Estilos Gráficos S.A.
2
100,00
Zanotta Sudamericana S.A.
10
100,00
Consulbaires Ingenieros Consultores S.A.
10
90,91
Alstom Brasil Energía E Transporte Ltda..
6
100,00
8) Se verifica que se archivan en general más de un ejemplar de la misma Autorización de
Pago (AP) dentro de cada legajo, las que se encuentran debidamente firmadas por
funcionarios autorizados.
9) También dentro de los legajos de pago suministrados, se observa un importante número
de facturas de proveedores y/o contratistas en fotocopias simples, que cuentan con la
intervención de funcionarios autorizados para que se inicie el proceso de pago. Se
exponen a continuación alguna de estas:
B0001-0043
30/03/11
Importe
$
34.896,71
B0001-0044
10/04/11
394.944,00
Zanotta Sudamericana S.A.
B0001-0108
01/07/11
269.340,35
Zanotta Sudamericana S.A.
786/852
10/03/11
42.618,59
Alstom Brasil Energía y Transporte Ltda.
786/853
10/03/11
22.948,47
Alstom Brasil Energía y Transporte Ltda.
Factura Nº
Fecha
Beneficiario
Zanotta Sudamericana S.A.
10) Se verificaron algunas discrepancias en las retenciones impositivas efectuadas sobre los
pagos en concepto de impuesto al valor agregado e impuesto a las ganancias, que se
exponen a continuación:

La fecha de emisión del comprobante de retención es posterior a la de débito en el
banco por su pago.

La fecha de emisión del comprobante de retención es anterior a la de emisión de la
autorización de pago.

No hay constancia de la entrega del/los comprobante/s de retención al acreedor.
24
Recomendaciones de AGN

Utilizar el sistema de registración en forma eficiente como herramienta integral, a fin de
minimizar eventuales errores y permitir realizar un correcto seguimiento de las
operaciones registradas.

Incrementar las medidas de control interno, en relación a cada registro y a la
documentación de respaldo de los pagos y comprobantes intervinientes en la gestión.
A.II DOCUMENTACIÓN DE RESPALDO: PROCESO DE PAGOS
A.II.1.Observaciones Generales
1.
No existe uniformidad de criterio en el pari passu de pagos de obras, variando los
porcentajes oportunamente comprometidos.
2.
Se verificaron varias registraciones con fecha anterior a la emisión del recibo por
parte del proveedor no respetando la oportunidad del efectivo pago.
3.
En algunos casos las AP son emitidas con posterioridad a la fecha de la entrega de
los valores por parte del proyecto, tal como surge del recibo emitido por el proveedor,
quedando nulo el objeto de emisión del formulario. En la mayoría de los legajos no se
adjuntaron las notas firmadas por el Coordinador General del Proyecto en la que se
autoriza el pago y se determina la fuente.
4.
A través de la documentación de respaldo suministrada no se puede determinar la
efectiva fuente de pago, (se indica con fuente 11 y se realiza con fuente 22).- Como
procedimiento alternativo se verificó la salida por la cuenta corriente.
Recomendación AGN
Respaldar cada operación con la documentación que la avale, principalmente cuando
surjan cambios a lo preestablecido en el Convenio.
25
A.II.2- Integración del Transporte
I.
OBRA DE MEJORAS DE LAS ESTACIONES DE FC. SUBURBANO AMBA
IECSA SA, FONTANA NICASTRO S.A.C – MIAVASA S.A
Construcción de Mejoras en los entornos de las Estaciones Ferroviarias del AMBA, Zona 2, en
los Municipios de Esteban Echeverría, La Matanza y Lomas de Zamora.
1. El expediente no se encuentra correctamente foliado, hay documentación que consta con más
de un número de folio y varios repetidos con la indicación “bis”.
2. Los certificados de obra no se pagan en forma cronológica:
a) La Redeterminación del Certificado Nº 7 por un importe total de $ 1.065.497,10, fue
abonado el 03/02/11, mientras que el Certificado Nº 7 de $ 5.919.428,40 fue cancelado con
posterioridad, según el siguiente detalle:
$ 3.729.239,89 el 16/02/11
$
414.359,99 el 08/04/11
$ 1.775.828,52 el 20/04/11
b) El Certificado Nº 12 de $ 2.714.187,27, se pagó parcialmente el 21/03/11 por un
importe de $542.411,42 previo a los Certificados Nros. 9, 10 y 11 que fueron abonados el
26/08/11, según los datos que se enuncian a continuación:
Certificado Nº 9 de $ 8.034.645,90, pago parcial de $ 1.635.944,97
Certificado Nº 10 de $ 7.300.144,78, pago parcial de $ 3.110.101,35
Certificado Nº 11 de $ 5.550.254,61 pago parcial de $ 953.953,68
3. En las Notas dirigidas al Secretario de Transporte, emitidas por el Coordinador General del
Proyecto, en las que se expone la Fuente a afectar en los pagos de las respectivas facturas,
independientemente de lo que en ellas se exprese, no es coincidente lo expresado en el texto,
con los cuadros adjuntos en la misma, según el análisis que se detalla a continuación:
26
a) Nota del 03/02/2011:
Nº
Datos Factura
Fecha
Importe $
41
40
39
42
43
44
02/11/10
02/11/10
02/11/10
02/11/10
02/11/10
02/11/10
554.820,65
745.847,98
319.649,13
1.294.581,53
477.257,97
1.113.601,82
%
70,00
70,00
70,00
70,00
70,00
70,00
S/ Texto
A pagar - Fte
11
388.374,45
522.093,58
223.754,39
906.206,70
334.080,57
779.520,70
S/ Cuadro
A pagar – Fte %
11
554.820,65
100,00
745.847,98
100,00
319.649,13
100,00
108.915,53
8,41
477.257,97
100,00
1.113.601,82
100,00
b) Nota del 14/02/2011:
Nº
Datos Factura
Fecha
Importe $
34
10/09/10
%
4.143.599,88 70,00
S/ Texto
A pagar - Fte
11
2.900.519,30
S/ Cuadro
A pagar – Fte %
11
3.729.239,89 90,00
S/ Texto
A pagar - Fte
11
316.594,74
1.307.350,80
569.979,25
141.412,20
95.810,14
223.556,99
S/ Cuadro
A pagar – Fte 11 %
c) Nota del 15/03/2011:
Nº
Datos Factura
Fecha
Importe $
%
32
16
17
28
29
30
05/08/10
22/06/11
21/03/11
05/08/10
05/08/10
05/08/10
70,00
70,00
70,00
70,00
70,00
70,00
452.278,21
1.867.644,07
814.256,08
202.017,44
136.871,63
319.367,13
421.043,44
1.867.644,07
542.411,42
202.017,44
136.871,63
215.931,58
93,00
100,00
66,60
100,00
100,00
67,60
4. En las notas referidas en el apartado anterior no se invocan los fundamentos que avalen la
decisión de realizar los pagos de manera parcial y sin respetar lo mencionado en la respectiva
documentación de respaldo.
Dicho procedimiento además dificulta el seguimiento y el efectivo control de los mismos.
5. El Recibo Nº 058 por un importe total de $ 4.648.660,42, emitido por la UTE, obrante en fs.
935, no tiene la correspondiente fecha de emisión.
6. No se tuvieron a la vista los Informes Ejecutivos de los Certificados Nros. 8 y 9.
27
7. Los Informe Ejecutivos de los Certificados Nros. 5,6 y 7 y de las Redeterminaciones del
Anticipo Financiero y de los Certificados Nros. 1, 4, 5, 6, 7, se tuvieron a la vista fuera del
Expediente.
Recomendaciones AGN

Se debe incorporar toda la documentación de respaldo a los expedientes que permitan
realizar un análisis y control integral a fin de evitar errores.

Se debe dejar constancia del cambio del pari passu sobre cada contrato y no sobre un
pago, dejándolo adecuadamente documentado y con la debida autorización del BIRF
y de la autoridad competente.
A.III.- COSTOS OPERATIVOS DEL PROYECTO
CONSULTORES
1.
Observaciones Generales

Proceso de Selección
De los legajos analizados no se tuvieron a la vista (todos los casos) los procesos
de selección según las Normas de Contratación de Consultores, que requieren la
evaluación de una terna de consultores.
Recomendaciones AGN:
 Adoptar las medidas pertinentes a fin de incorporar en cada legajo toda la documentación
que avale cada contratación de acuerdo con las normas vigentes.
A.IV.- PROCESO DE CONTRATACIONES DE OBRAS Y CONSULTORÍAS.
Observaciones Generales
1- En la mayoría de los casos los Expedientes se encuentran refoliados en algunos de sus
cuerpos, retomando la simple foliatura al final de los mismos.
28
Observaciones particulares
I- Expediente: S01 0529844/08 Obra en Partido de Tigre “Paso bajo nivel en la
Av.Henry Ford, localidad de Ricardo Rojas, Partido de Tigre”- LPI N° 71.
No se tuvo a la vista la publicación del Anuncio Gral. de Adquisiciones que el
prestatario debe presentar al Banco (2.7), ni la Publicación de la misma en la UNDB ON
LINE y en DG MARKET.
2. No consta en el expediente, ni se tuvo a la vista, incorporación de la publicidad del
llamado en DG MARKET. En las respuestas, manifestaron que lo incorporaron en las
actuaciones, con fecha 19/02/09, pero no se tuvo a la vista, ni consta en el expediente en
los cuerpos auditados durante el ejercicio 2011.
3.
No cumple con las NORMAS BIRF, cláusula 2.60. en su totalidad. La publicación de la
Adjudicación, que consta a fs. 4468 es incompleta. No se tuvo a la vista publicidad de los
nombres de cada participante que haya presentado su Oferta, los precios de cada una de
ellas, nombre de los postulantes rechazados y los motivos de rechazo.
4. No se tuvo a la vista ni consta en el expediente copia del contrato completo, atento que
faltan anexos que contienen las condiciones generales y especiales. En respuesta a las
observaciones del ejercicio pasado, el Proyecto manifestó que procederían a incorporarlo,
pero el mismo no se tuvo a la vista en este ejercicio. (Fs 4439).
II- Expediente 0947/09- “Supervisión de la construcción de paso bajo vías del ferrocarril
– Ex línea Mitre en intersección con calle Henry Ford- Municipio de Tigre”. 1. No se tuvo a la vista la incorporación de las constancias de la notificación a las firmas
cuyas propuestas no fueron seleccionadas, requisito reforzado por la Dirección General
de Asuntos Jurídicos (Fs 2309). En el ejercicio anterior, la UEP manifestó que se
encontraba instrumentando con el Banco Mundial un mecanismo que permitiera la
certificación on line de las mismas y que se procedería a incorporar dichas notificaciones.
Sin embargo, a la fecha de la presente auditoria, no constan en el expediente, ni se
tuvieron a la vista.
29
2. Se tuvo a la vista el PLAN DE CONTRATACIONES en el ejercicio anterior, detallando
la ejecución de obras requeridas para ejecutar el proyecto durante el periodo inicial de
por lo menos 18 meses (Normas BIRF 1.16), pero no se encuentra en el expediente, ni
está remitida a su ubicación.
Recomendaciones AGN

Foliar el expediente en su totalidad, a fin de poder vincular cualquier documentación
referida al mismo. Implementar y cumplir las normas de control interno.

Incorporar al mismo toda la documentación que avale debidamente el proceso de
contratación.

Cumplir con las Normas BIRF 1.16 y 2.7, incorporando al Expediente el Plan de
Contrataciones impreso y versión Preliminar del Anuncio General de Adquisiciones.

Respetar la normativa BIRF 2.8, publicando el llamado a Licitación en DG Market.

Adjuntar al expediente copia fiel de la publicidad, para así poder constatar de modo
fehaciente la veracidad de la misma.

Incorporar al expediente copia del Contrato íntegro, con todos los anexos que lo
componen.
B.- OBSERVACIONES DEL EJERCICIO
B.I.-OBSERVACIONES A LOS ESTADOS FINANCIEROS
B.I.1.- ESTADO DE INVERSIONES
1)
La línea de Inversión 2.D.4 (Estudios y asistencia Técnica para Ciudades
Provinciales) incluye un monto de $ 182.404,59 (USD 44.380,68) correspondiente a la
Autorización de Pago N° 201101221 de Movilidad Sostenible Limitada. En el Reporte de
Pagos y documentación respaldatoria se realizó por Fuente BIRF mientras que en los
registros contables y Estados Financiero se expone por Fuente Local.
30
2)
Se han verificado Asientos de ajuste manuales en pesos para la reimputación de la
fuente de financiamiento. No se tuvo a la vista la autorización por personal responsable.
Al efectuar el análisis correspondiente de las Autorizaciones de Pago afectadas, surgieron
diferencias entre el Reporte de Pagos y el Estado de Inversiones (ejecutado en el
ejercicio, en pesos), según el siguiente detalle:
2.A.1
2.A.2
2.B.1
2.B.2
2.C.1
2.C.2
2.D.1
2.D.2
2.D.3
2.D.4
2.D.5
2.D.6
2.E.1
s/Reporte de Pagos
BIRF
LOCAL
11.191.970,11
51.580.648,53
2.039.764,77
0,00
37.152.884,08
38.258.078,10
3.272.410,44
1.936.824,57
3.391.965,59
7.376.824,57
1.926.338,40
1.094.023,00
4.880.458,60
74.263.464,13
3)
AJUSTES
de F. 22 a 11
de F. 11 a 22
623.629,50
5.328.493,39
191.400,83
4.227.096,60
2.902.849,51
23.905,46
1.185.973,83
198.094,04
45.157,71
89.883.884,34
277.234,51
599.645,12
7.326.979,89
8.231.342,90
CUADRO INVERSIONES
BIRF
LOCAL
15.990.766,56
46.781.852,08
1.845.313,21
194.451,56
35.737.755,16
39.673.207,02
3.248.504,98
23.905,46
1.936.824,57
0,00
3.391.965,59
0,00
6.190.850,74
1.185.973,83
0,00
0,00
0,00
0,00
1.728.244,36
198.094,04
0,00
0,00
816.788,49
277.234,51
3.201.367,40
1.723.501,85
73.905.976,47
DIFERENCIAS
BIRF
LOCAL
-93.932,56
93.932,56
3.050,73
-3.050,73
90.881,83
-90.881,83
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
182.404,59
-182.404,59
0,00
0,00
0,00
0,00
1.079.446,08 -1.078.699,02
90.240.624,94
Se han verificado Asientos de ajustes manuales en dólares para la reimputación de
la fuente de financiamiento. No se tuvo a la vista la autorización por personal
responsable. Al efectuar el análisis correspondiente de las Autorizaciones de Pago
afectadas, surgieron diferencias entre el Reporte de Pagos y el Estado de Inversiones
(ejecutado en el ejercicio en dólares), según el siguiente detalle:
31
2.A.1
2.A.2
2.B.1
2.B.2
2.C.1
2.C.2
2.D.1
2.D.2
2.D.3
2.D.4
2.D.5
2.D.6
2.E.1
s/Reporte de Pagos
BIRF
LOCAL
2.767.040,71
12.765.897,44
507.001,18
9.163.043,33
9.486.050,08
805.894,02
482.757,87
840.845,52
1.890.965,30
AJUSTES
de F. 11 a 22
de F- 22 a 11
153.982,59
1.312.436,95
48.333,54
1.023.750,50
733.042,81
5.816,41
290.189,62
476.352,32
272.139,62
1.218.059,27
18.424.099,13
50.023,75
11.045,73
22.262.993,25
67.453,65
148.827,26
1.788.377,32
2.045.479,76
CUADRO INVERSIONES
BIRF
LOCAL
3.946.106,18
11.586.831,97
459.224,38
47.776,80
8.815.345,81
9.833.747,61
800.020,44
5.873,58
482.757,87
0,00
840.845,52
0,00
1.599.571,24
291.394,06
0,00
0,00
0,00
0,00
383.299,88
93.052,43
0,00
0,00
204.023,03
68.116,59
743.014,92
471.825,41
18.274.209,27
22.398.618,45
DIFERENCIAS
BIRF
LOCAL
-20.611,11
20.611,11
-556,75
556,74
56.989,83
-56.989,84
57,17
-57,17
0,00
0,00
0,00
0,00
1.204,43
-1.204,44
0,00
0,00
0,00
0,00
43.028,69
-43.028,68
0,00
0,00
662,93
-662,94
326.217,10
-311.952,42
Recomendaciones AGN

Intensificar las medidas de control interno previas, a fin de evitar errores y ajustes.

Respaldar toda modificación dejando constancia de la autorización por el
funcionario actuante.

Evitar la realización de asientos manuales ya que vulnera la seguridad del sistema
UEPEX.
B.II DOCUMENTACIÓN DE RESPALDO: PROCESO DE PAGOS
B.II.1- Integración del Transporte
SUPERVISIÓN OBRAS DE MEJORA DE LAS ESTACIONES DEL FERROCARRIL
SUB. AMBA
1) GAGO TONIN S.A
Supervisión de la Construcción de Mejoras en los Entornos de las Estaciones Ferroviarias del
AMBA Zona 3
 No se tuvo a la vista el pago del Certificado Nº 1, tampoco surge de las registraciones
contables.
 No se tuvo a la vista en el Expediente, que consta de 182 fojas, el Certificado Nº 7.
32
2) ELECTROWAT –IATASA- LATINOCONSULT – UTE
Supervisión de Obras Civiles y de Suministros e Instalación de Equipos
1. A fs.113 se expone el Certificado Nº 140 – Balance al mes de Abril de 2011.
De
acuerdo a los elementos que se adjuntan en el Expediente en fs. 118, correspondería a las
cifras del Certificado Nº 141 – Balance al mes de Mayo de 2011.
B.II.2.-SEGURIDAD DEL TRÁNSITO
SIETE PASOS A DESNIVEL EN EL ÁREA METROPOLITANA DE BS.AS.
DYCASA S.A - FONTANA NICASTRO S.A.C.- UTE
Paso Bajo Nivel en la Av. Henry Ford –Partido de Tigre
Observaciones particulares
1. No se tuvo a la vista la siguientes AP con la documentación de respaldo de pagos:
AP
Fecha
Concepto
Fte
USD
Pesos
201100325
22/02/2011 Red. Pr. Abril
11 87.997,31
350.933,28
201100326
22/02/2011 Red. Pr. Abril
11 37.713,13
150.399,98
201101252
11/08/2011 Certificado 20
22 118.344,63
486.396,43
201101252
11/08/2011 Certificado 20
22 23.745,37
97.593,49
2. No se tuvo a la vista las AP correspondiente a las siguientes desafectaciones a saber :
AP
Fecha Concepto
Fte USD
Pesos
201100152
11/08/2011 Certificado 20
22
-116.223,76
-486.396,43
201100152
11/08/2011 Certificado 20
22
-23.319,83
-97.593,49
33
3. Existe una diferencia de tiempo considerable para abonar un mismo certificado según sea
la fuente de financiamiento. Tal situación se circunscribe al aporte de fuente 11 respecto
de la fuente 22. Particularmente y a manera de ejemplo nos referimos a que el pago con
BIRF se realiza el 3/12/2010 mientras que el aporte local sobre el mismo certificado y
factura
se
efectiviza
el
27/10/2011;
11
meses
después.
(Facturas
47/48/49/50/51/52/53/54).
4. En concordancia con la observación precedente se refleja que el pago de la última factura
realizada a la UTE fue la Nro 103 por fuente 22, mientras que por fuente 11 corresponde
a la factura Nro 58.
5. Se verifican distintos conceptos de pago cargados en una misma AP dificultando su
verificación y control. Algunos ejemplos de lo expuesto corresponden a las
Autorizaciones de Pago Nros.:
201101231
201101216
201101210
6. Se verifican pagos parciales de un mismo concepto en distintas Autorizaciones de Pago,
sin razón documental respaldatoria, a saber:
AP
Fecha
Concepto
Fte
USD
Pesos
Fc
201101013
27/06/2011 Certificado 17
22 203.422,90 823.862,75 77
201101014
27/06/2011 Certificado 17
22 87.181,24
353.084,04 78
201101011
27/06/2011 Red. Precios Certificado 17
22 22.667,12
91.801,85
201101012
27/06/2011 Red. Precios Certificado 17
22 52.889,96
214.204,32 80
201101017
27/06/2011 Red. Precios Certificado 15
22 6.277,52
25.423,97
75
201101018
27/06/2011 Red. Precios Certificado 15
22 2.690,37
10.895,99
76
34
79
B.II.3.- OBRAS DE REHABILITACIÓN DE LA LÍNEA “A”
CONTRATO PTUBA 04(EXPEDIENTE S01:0021056/2011) ALSTOM BRASIL /
ALSTOM ARGENTINA S.A.
Se incluyen copias de facturas emitidas en marzo de 2011 por la asociada argentina (Alstom
Argentina S.A.) por un total de $ 4.270.485,05 a nombre del Ministerio de Planificación Federal.
De la revisión de las AP emitidas por el ejercicio cerrado al 31/12/11 resultaría que ninguna de
las facturas emitidas por Alstom Argentina ha sido pagada durante el año con cargo al préstamo
7442. Adicionalmente, de acuerdo a un cuadro incorporado al legajo de pagos al folio 54, una
vez procesado el certificado Nº 26 y sus adicionales, se encontrarían pendientes de ejecución
obras por USD 385.247,88 más $ 2.510.135,80 (4,68 y 7,76% respectivamente, del contrato
original más sus modificaciones) no existiendo constancia de que este contrato se haya dado por
finalizado o transferido a otro proyecto/préstamo o al estado nacional.
Como consecuencia de la falta de pago, ALSTOM Argentina S.A. envía al Coordinador una
nota (Fs. 209), el 10/11/11, a fin de manifestar formalmente requerimiento de cancelación de
pagos pendientes por el Contrato de Modernización de la Línea A. Se detallan facturas que
totalizan $ 4.270.485,05.Adicionalmente, hay facturas no canceladas por un monto de $
68.184,65 en concepto de recuperos de gastos de importación. La suma de todas las facturas
pendientes de cancelación al 31/12/2011 asciende a $ 4.338.669,70.
A fs. 210 del expediente y con fecha 10/11/11, se expresa que ante el incumplimiento de pago
por parte del Contratante de todo lo previamente mencionado, las tareas en Obra no han podido
ser reiniciadas hasta tanto no sean cancelados los pagos pendientes. En consecuencia, solicitan al
Coordinador sea tenido en cuenta este requerimiento. Tales consecuencias no son cubiertas por la
Carta de Asesores legales del proyecto.

El recibo incluido en el legajo de pagos correspondientes al contrato Ptuba 04 por USD
482.758,00 carece de las formalidades habituales tales como, numeración pre impreso,
descripción de los conceptos cancelados, etc., ya
argentina.
35
que fue emitido por la asociada
B.II.4.-ESTUDIO DE ASISTENCIA TECNICA PARA CIUDADES PROVINCIALES
Movilidad Sostenible Ltda.
1. El contrato indica que se realizará bajo la cobertura del Préstamo BIRF 7794-AR. La
constancia de no objeción del BIRF, del 16/12/2010, y del SEPA correspondiente al
préstamo 7794-AR cuyas copias se tuvieron a la vista, confirman su aplicación; sin
embargo se ha cargado contablemente al Préstamo BIRF 7442-AR. El monto del contrato
asciende a USD 30.000.- neto de impuestos.
2. Todas las facturas recibidas están emitidas a nombre del Ministerio de Planificación
Federal, Inversión Pública y Servicios en lugar de a nombre del "PTUBA".
3. Se observan varios documentos con fechas incongruentes que no han sido salvadas. P.e.:
Fs. 30: El formulario Solicitud de transferencia al exterior del BNA está fechado "Julio de
2010", siendo que el contrato recién se firmó el 07/02/2011. La Disposición Nº 10/2011
del Coordinador General del Proyecto a fs. 15 indica en sus considerandos, que la
Comisión Evaluadora de las expresiones de interés y antecedente fue designada el 17 de
septiembre de 2011, pero la Disposición está fechada el 10de junio de2011.
4. Se incluyen dos copias de factura de importación con el mismo número (0249) , pero con
diferentes fechas e importes USD 10.912,05 y USD 21.824,10 respectivamente; ambas
facturas son incluidas y pagadas en la liquidación efectuada por autorización de pago
201101221 de fecha 05/08/11, debitada por el banco en esa fecha.
5. La factura Nº 240 ha sido confeccionada en forma incorrecta, ya que el sub total y el
total, en números, indican "0" y no ha sido salvada previo a su liquidación, atendiendo
que el monto de la misma asciende a USD 10.912,05.
6. La conversión del monto a pagar en dólares estadounidenses - USD 43.648,20 – fue de $
181.270,97 y no al tipo de cambio expuesto en la AP emitida
(05/08/11,
dicha
cotización era de u$s 1 = $ 4,153) por lo que la conversión del monto en dólares
correspondía a $ 182.404,59.
7.
La fuente del pago precedente se indica como fuente 22 en todos los documentos pero se
carga contablemente a una cuenta de aporte local (112040402). No hay documentación
avalando el cambio de fuente, ni ajustes posteriores que reclasifiquen esta partida.
36
8. El contrato suscripto con Movilidad Sostenible Ltda. incluyó al Impuesto a las Ganancias
por la suma de USD 7.350,00. Dado que según DDJJ presentada al BNA el 05/08/11 el
beneficiario del pago no está alcanzado por dicho impuesto se ha transferido al exterior
en exceso esa suma de dinero.
Estudio
de
Movilidad
y
Accesibilidad
al
partido
de
Lujan
expediente
S01:0252855/2009 AGEMET SRL
1. No consta en el expediente documentación que sustente la finalización del contrato o su
transferencia al Préstamo BIRF 7794, atento a que a la fecha de cierre quedan pendientes
el Informe Nº 4 y el Final por USD 47.850,00.
2. Se verificó que la empresa entregó el recibo Nº 0001-00013 fechado el 23/08/2011 y el
Nº 0001-0014 del 06/05/2011. Asimismo se consigna en el primero de los recibos que se
recibió el pago en efectivo cuando se entregaron cheques.
3. Se consigna erróneamente el número de cheque de la AP 201100713, corresponde el
59214132 en lugar del 59214131.
Recomendaciones AGN

Los pagos se deben realizar en forma cronológica, respetando el pari pasu estipulado y en
su defecto, incorporar en el expediente la documentación correspondiente que avale los
cambios efectuados.

Intensificar los controles internos con el objetivo de constatar la totalidad de la
documentación respaldatoria al momento de efectuar, contabilizar, registrar y/o archivar
un pago.

Constatar al momento del pago la situación fiscal de cada empresa respecto del régimen
de percepciones / retenciones con el objetivo de minimizar las devoluciones en ese
sentido y a su vez incorporar la totalidad de la documentación respaldatoria de las
transferencias bancarias correspondientes a dichas devoluciones en el expediente en
tiempo y forma.
37

Los certificados de obra se deben archivar en forma cronológica y consecutiva,
adjuntando la documentación correspondiente a su efectivo pago y en caso de
eventualidades, dejarlo documentado.
 Solicitar a los proveedores la presentación de factura única por cada certificación
aprobada, a fin de evitar errores en la imputación de pagos.
 Incorporar las AP respaldatorias de las anulaciones de asientos.
 Intensificar las gestiones necesarias para que no se postergue el pago de una factura con
fuente 11.
 Emitir una autorización de pago para cada concepto o factura aprobada.
 Evitar los pagos parciales atentos a que lo actuado no permite la cancelación de la
obligación más antigua.
 Respecto al Contrato PTUBA 04- ALSTOM, adoptar las medidas necesarias para
prevenir posibles perjuicios contra el Estado.
 La documentación de respaldo debe cumplir con las formalidades estipuladas
completando en su totalidad los datos inherentes a la gestión.
B.III.- COSTOS OPERATIVOS DEL PROYECTO
Observaciones Particulares
1. Consultores – Honorarios
 Los contratos (ad referéndum) de dos consultores se efectúan por 11 meses, iniciándose
en febrero/11 y habiendo abonado sus honorarios en el mes de enero de 2011.
 En el 50% de las solicitudes de pólizas de seguros suministradas no se encuentran
fechadas ni firmadas.
 No se indica el instrumento de pago en la mayoría de las facturas /recibos presentados por
los jóvenes profesionales.
 Los montos de los comprobantes de pago del Monotributo presentados por algunos
consultores son menores que los que deberían abonar en función de los honorarios que
perciben.
38
 El perfil de requisitos profesionales exigido para el cargo que desempeñan los consultores
Boaglio y Sainz no condicen con sus profesiones, ya que se buscaba profesionales en
arquitectura y en sociología, y ambos son abogados.
Recomendaciones AGN

Intensificar las gestiones para la obtención en tiempo y forma de los contratos de
consultoría.

Cumplir con la normativa del banco sobre las contrataciones de consultores de
acuerdo a los términos de referencia.

Intensificar las medidas de control a fin de evitar errores u omisiones en la
documentación sustentatoria de la gestión.

Todo pago debe estar debidamente respaldado por el total del monto en cuestión,
entendiendo que los reintegros deben quedar contemplados en cada contrato o
bien en una addenda al mismo.
2. Gastos de Imprenta - Estilos Gráficos S.A., Impresión de 3.000 libros

El legajo de pagos, fs. 1 a 13, no incluye un contrato firmado por el contratista, ni una
Orden de Compra emitida por el Contratante. Tampoco se hace referencia a la existencia
de alguno de esos elementos y/o del expediente que diera lugar a la operación.

Se omitió foliar la factura B0002-4291 por $ 23.245,00.

Excepto por la firma de los responsables del proyecto sobre las facturas emitidas por el
proveedor, no se incluye en el legajo ninguna nota, acta y/o comprobante de la recepción
de los elementos adquiridos y/o de la aprobación de los adicionales incluidos en la
factura B0002-4320 ($ 850,00.) y la demás documentación para el pago.

No hay recibo del proveedor por la recepción del anticipo de $ 23.245,00 efectuado el
01/03/11, según Autorización de pago 201100405. En su reemplazo se observa una firma
(sin aclaración) y fecha en el espacio previsto al efecto en la Autorización de Pago.
39
3. Expediente S01:0044106/2011 Concurso de precios Nº 05/2010 por el cual se le
adjudicara la Ejecución de Obra Civil, Oficina PTUMA, Piso 6, Julio A Roca 636 C.A.B.A. (Adecuación-Reforma) Zanotta Sudamericana S.A.

A fs.55 consta la póliza de seguro de caución que cubre los requisitos correspondientes a
dicho anticipo, excepto por: a) se refiere a un monto ligeramente diferente al del anticipo
(consigna $ 204.748,34 en lugar de $ 204.745,38); b) refiere la fecha de firma del
contrato como 25/02/11 cuando la incluida en el legajo del expediente original es
18/01/11; y c) está fechada 17/03/11, posterior a la fecha de pago del anticipo para el cual
era condición necesaria su emisión.

No se da cumplimiento a la cláusula 4.11 del contrato, dado que en cada uno de los pagos
de certificados se omitió efectuar la retención de garantía estipulada en el contrato (5%
del monto del certificado) totalizando un monto de $ 42.714,90 de retenciones omitidas al
31/12/11.

A la fecha de finalización del ejercicio, están pendientes de certificación $169.428,82
IVA incluido (equivalentes al 16,5% de la contratación original), que una vez
descontados los anticipos financiero y por acopio quedarían
pendientes de pago $
67.771,54 correspondientes a este expediente, del que no se tuvo a la vista constancia de
haberse dado por finalizado o transferido a otro proyecto/préstamo o al estado nacional.
4. Expediente S01:0114897/2011 Concurso de precios Nº 01/2011- Provisión e
instalación de equipos de aire acondicionado, Oficina PTUMA, Piso 6, Julio A Roca
636 - C.A.B.A. a la firma Zanotta Sudamericana S.A.

El legajo de pagos (foliado 1 a 17) tampoco incluye un contrato firmado por el
Contratista; en su lugar existe la Orden de Compra Nº 01/2011 del 07/04/11, por el monto
ofrecido por el contratista $ 394.944,00.

En el legajo de pagos no hay constancias de la entrega, recepción o aprobación de los
bienes provistos e instalados.
Falta remito y DDJJ de origen de los bienes según
condiciones para el pago, que se efectuó el 11/04/11, estipuladas en el contrato modelo y
la orden de compra.
40
Recomendaciones AGN

Dar cumplimiento a la normativa vigente en todo proceso de contratación

Adjuntar en cada expediente la documentación de respaldo de toda la gestión

Intensificar las medidas de control interno que permitan realizar un seguimiento
posterior claro y preciso de la gestión.
B.IV.-CAPACITACIÓN A JÓVENES PROFESIONALES
Sur Profesionales Consultores S.A.
1. Las facturas no incluyen numeración identificadora alguna, ni cualquier otro medio de
individualización, excepto su texto.
2. En el contrato, el Consultor fija domicilio en la Argentina pero el pago se efectúa
mediante transferencia al exterior.
3. Se presentan dos facturas iguales con fecha 12 de octubre de 2010 por USD 38.770,76cada una, por el mismo concepto, por el pago del 14% del quinto informe del contrato.
Una de estas facturas se abona el 16/02/2011, mediante AP 201100327, y la otra el
02/08/2011 por AP 201101220, ambos por transferencia al exterior del BNA con fuente
22. De acuerdo a la documentación obrante se ha abonado en exceso una de éstas.
4. No tuvimos a la vista ninguna de las liquidaciones bancarias de las transferencias; sólo se
verificaron los débitos bancarios pertinentes.
5. Por asiento de ajuste entre fuentes Nº 682 del 30/06/2011, se transfiere contablemente el
importe del último pago ($ 277.234,51) de fuente BIRF (22) a cuyo cargo se había
confeccionado la autorización de Pago a fuente local (11), sin que en el legajo de pago se
observe documentación que avale tal operación.
6. Se realiza el ajuste de fuentes con fecha anterior al registro de origen de los pagos dado
que constan los mismos en el asiento 682 del 30/6/02011 mientras que el registro de
transferencia es del 02/08/2011.
41
Recomendaciones AGN

Documentar debidamente toda gestión a cargo de la Unidad.

Intensificar el control interno a fin de evitar desvíos en la operatoria de la Unidad.
B.V.- PROCESO DE CONTRATACIONES DE OBRAS Y CONSULTORÍAS.
1. Expediente: S01 0529844/08 - Obra en Partido de Tigre “Paso bajo nivel en
la Av.Henry Ford, localidad de Ricardo Rojas, Partido de Tigre”- LPI N° 7
Se tuvo a la vista a fs. 4766, el cambio de número de expediente. De la numeración
original: 529844/2008, pasan al 169496/2011, no indicando el motivo.
2. Expediente 0947/09- “Supervisión de la construcción de paso bajo vías del
ferrocarril – Ex línea Mitre en intersección con calle Henry Ford- Municipio
de Tigre”. 
Se tuvo a la vista una Nota del BIRF del 15/06/11 (fs. 2453), mediante la cual el
Banco otorga la No Objeción a la ampliación del Contrato de Supervisión de la Obra;
pero también informa que más allá de la fecha de cierre del Préstamo 7742-AR
(30/06/11), este Contrato no será financiado por fuentes del Préstamo, sino que la
UEP deberá financiarlo con otras fuentes. Según se verifica en nuestro informe del 8
de Agosto del 2012 (Res. AGN 133/12), la obra fue financiada durante el ejercicio
2011 con fuente 11, a través del Proyecto BIRF 7794-AR.

A fs. 2473, el 28/11/11 la supervisión vuelve a poner en conocimiento la ampliación
de los servicios de supervisión de la construcción, desde el 01/11/11 hasta el
28/02/12, más 6 (seis) meses de garantía de la obra, debido al estado de avance de las
mismas, siendo el monto de esa predeterminación de $ 434.818,76. (A fs. 2477 se
repite la misma nota)
42
Expediente 7927/09: Supervisión de la Construcción de Mejoras en los
entornos de las estaciones ferroviarias del AMBA Zona 3 - Municipios de
Morón, Merlo, Moreno, Ituzaingó, Tres de febrero y Lanús

El Cuerpo correspondiente al ejercicio 2011, se encuentra refoliado hasta
fs.2432.

No se tuvo a la vista fecha salvada del Contrato de Servicios de Consultoría entre
la Secretaría de Transporte y Gago Tonin S.A., la cual se encuentra corregida a
mano, con corrector. La fecha en cuestión es el 08 de Septiembre del 2010. (fs.
2295).

No se tuvo a la vista el Contrato de manera completa, impidiendo saber las
condiciones bajo las cuales el consultor debe presentar los informes al Contratante
(fs. 2362 y 2377). No obstante constar este dato en los Términos de Referencia. Se
presenta el Contrato de modo desordenado, mezclándolo con el modelo de Contrato
(fs. 2377 y 2386).

En el expediente no se encuentra referenciada la ubicación de los Informes Técnicos.
4. Expediente 2567/09: Modernización de la línea “A” de subterráneos de
Bs.
As.-
Servicios
de
Consultoría
ELECTROWATT-IATASA-
LATINOCONSULT-UTE. Supervisión.

Consta en el expediente la Addenda Nº 6 del Contrato de Consultoría, del 22 de
Marzo de 2010, mediante la cual se extiende el plazo hasta Mayo/2010 y los
adjuntos, que son 4 (a-Cronograma de afectación del personal-fs. 175; bEstimación de costos en moneda extranjera- fs. 177; c-Estimación de costos en
43
moneda nacional-fs. 179 y d-Análisis de gastos-fs. 182) están todos fechados
2009.

No obstante lo expuesto precedentemente, se abonó en el ejercicio la suma de $
3.013.909,28 sin constar en el expediente documentación alguna que avale la
extensión del contrato. Cabe recordar que el último actuado en el expediente es de
fecha 22 de Marzo de 2010.
5. Expediente 2474/10: Selección de consultores para la asistencia técnica
para modelo de transporte de Rosario”

El método de selección aplicado no cumple con las Normas BIRF, Cláusula 3.2.
A fs. 458 la Unidad Ejecutora expresa haber elegido este método, Selección
basada en la calidad (SBC), por tratarse de un monto menor y para contar con el
producto a la mayor brevedad posible. La normativa citada dispone que ese
método es apropiado para servicios complejos o altamente especializados,
servicios con importantes repercusiones futuras y en los que el objetivo es contar
con los mejores expertos y servicios que se pueden ejecutar en formas distintas.
En tal sentido la UEP dispone una selección contraria a la normativa vigente.

Se tuvo a la vista la contradicción entre: a) una nota de legales, Exp.-S01:
0362474/11 (fs. 546), sin fecha, expresando que la Unidad Ejecutora confeccionó
la Lista Corta de firmas consultoras calificadas y con experiencia probada, pero la
misma no se tuvo a la vista, ni consta en el expediente, y b) la Nota Nº 104010 del
13/12/10, (fs. 462) por medio de la cual el responsable de adquisiciones de la
Unidad Ejecutora manifiesta haber invitado directamente a 3 firmas, sin realizar
un Anuncio de Expresiones de Interés de manera pública. No obstante todo lo
dicho, a fs. 470, se tuvo a la vista el Acta del 07/02/11 por la cual se negocia la
adjudicación del Contrato, que menciona la ubicación primera de la consultora
Movilidad Sostenible LTDA, en el orden de mérito, razón por la cual se le remitió
una carta de Invitación.
44

No cumple con las Normas BIRF, cláusulas 2.28 y 3.4. No se tuvo a la vista la
publicación del precio de la firma ganadora.

El expediente se encuentra refoliado a partir de la fs. 470 hasta la fs. 545.
6.
CP Nº 04/09 OFICINA PTUMA
Expediente 4698/10 “Equipamientos varios- Gráfica y Carpintería Balcones
Técnicos, Municipio de C.A.B.A.- Tecno Sudamericana - Monto de la Oferta:
$ 625.852,43.
Se suministró la información requerida para llevar a cabo esta Auditoría, con la
entrega del Expediente CUDAP: EXP- S01:0314698/2010 (2 cuerpos). Surgen las
siguientes observaciones:

El pliego de Condiciones está repetido 5 (Cinco) veces en el Expediente Nº 4049/10,
refoliados en todas sus fojas y el original no tiene firma de ninguna de las partes, apenas
contiene una rúbrica sin aclaración, al igual que las demás copias.

No se tuvo a la vista la Oferta de los participantes de manera completa, solo constan en
el expediente los presupuestos de cada una de las participantes, sin fecha de presentación,
sin aclaración de firma del oferente, y sin la documentación exigida tales como: copia del
pliego, especificaciones técnicas, ni folletos del bien. Tampoco se tuvo a la vista copia en
CD como lo exige el Pliego de Condiciones.

No se tuvo a la vista documentación que respalde la formación de la Comisión de
Preadjudicación, ni el reporte de evaluación que ésta debía emitir a fin de emitir un
análisis con las diferentes Ofertas. No obstante, consta en el expediente un Informe de
evaluación (fs. 243), firmado por 3 personas, sin aclaración. No existe ninguna
documentación avalando que éstas integren la Comisión de Evaluación. También consta
en el expediente un Informe de Adquisiciones (fs. 251), emitido por el responsable de
adquisiciones.

No cumple con el Pliego de Condiciones, cláusula 3.6. No se tuvo a la vista en el
Informe de Evaluación anteriormente mencionado, los otros criterios, además del precio,
tenidos en cuenta para elegir al ganador. Nada dice respecto al calendario de pagos, plazo
45
de entrega, compatibilidad de equipos y capacitación, requisitos válidos al momento de
elegir al ganador, conforme el Pliego de Condiciones, Cláusula 3.6 y Normas BIRF,
Cláusula 2.52.

No cumple con el Pliego de Condiciones, cláusula 3.8. No se tuvo a la vista, ni consta en
el expediente Garantía de fiel cumplimiento del Contrato, cuyo valor debe ser el 5% del
monto total del Contrato. El adjudicatario debe presentarlo antes de su firma, pero no
consta ni esto ni el Contrato.

No cumple con el Pliego de Condiciones, cláusula 4.1. A consecuencia de lo expuesto
anteriormente, al no constar el Contrato no se puede computar si la entrega de los bienes
fue hecha en tiempo y forma. Esta entrega debía ser a los 30 días de su firma.

No se tuvo a la vista Acta de recepción del bien que debe firmarse entre Comprador y
Proveedor, documento que permite a este último presentar la factura correspondiente.
Además, a partir de la fecha de recepción comienza a regir la garantía del bien, que se
extenderá por el lapso de un año, motivo por el cual importa la existencia del Acta.

No cumple con las Normas BIRF, cláusula 2.45. No se tuvo a la vista, ni consta en el
expediente, constancia de envío del Acta con el nombre del licitante y precio total de
cada Oferta al Banco.
7. CP Nº 01/09 OFICINA PTUMA-Expediente 4049/10- “Obra civil Oficina
PTUMA-AMT Piso 7º- Zanotta Sudamericana S.A - Monto del Contrato: $
961.895,29.

No cumple con el Pliego de Condiciones de Concurso de Precios Nº 01/09, cláusula 2.1,
ya que dos de las empresas invitadas, manifiestan su voluntad de participar en el
Concurso excediéndose en el tiempo límite para ello (en un día la empresa ganadora y en
dos, la otra participante -SC Arch).

El pliego de Condiciones está repetido tres veces en el Expediente Nº 4049/10, refoliados
en todas sus fojas.

No consta en el expediente, ni se tuvo a la vista la Oferta original de las 3 participantes,
ni copia en CD como lo exige el Pliego de Condiciones. Solo se toma conocimiento de
las empresas participantes por el Acta de Apertura (fs. 150), donde enumera las empresas
46
CRAFT ESTUDIO (Monto de la Oferta: $ 820.754,00), Zanotta Sudamericana S.A.
(Monto de la Oferta: $ 794.954,79) y SC ARCH (Monto de la Oferta: $ 840.324,00). Sin
embargo, a fs. 302, constan folletos de una empresa de vidrios que no hace a ninguna de
las 3 ofertas.

No se tuvo a la vista documentación que respalde la formación de la Comisión de
Preadjudicación, ni el reporte de evaluación que ésta debía emitir con el análisis de las
diferentes Ofertas. No obstante, consta en el expediente un Informe de evaluación
firmado por 3 personas, pero no existe ninguna documentación avalando que los mismos
son parte integrante de la Comisión de Evaluación. También consta en el expediente un
Informe de Adquisiciones (fs. 271), emitido por el responsable de adquisiciones.

No cumple con el Pliego de Condiciones, cláusula 3.6. No se tuvo a la vista en el
Informe de Evaluación anteriormente mencionado los otros criterios -además del precio-,
tenidos en cuenta para elegir al ganador. Nada dice respecto al calendario de pagos, plazo
de entrega, compatibilidad de equipos y capacitación, requisitos válidos al momento de
elegir al ganador, conforme el Pliego de Condiciones, Cláusula 3.6 y Normas BIRF,
Cláusula 2.52.

No cumple con el Pliego de Condiciones, cláusula 4.5. No se tuvo a la vista, ni consta en
el Expediente, un Plan de Trabajo e inversiones actualizado, que debía ser presentado por
el Contratista a los 5 días de firmado el Contrato como máximo; es decir, hasta el
13/02/10. Si bien se tuvo a la vista, a fs. 215, un anexo A con detalles del cableado
estructurado, documentación técnica del cableado, plan de implementación detallado y
memoria descriptiva, no hace referencia de qué documento forma parte, ni tiene fecha
de emisión. A fs. 278, en el Anexo A del Acta de inicio de Obra del 08/02/10, donde
consta un listado de tareas a realizarse en la oficinas del Platamba y no un plan de
trabajo conforme a la normativa vigente. Pero a fs. . 281 el contratista solicita al
Coordinador con fecha 14/7 /2010 ajustar el proyecto consensuado a las nuevas
necesidades de personal a incorporar (incluye cableado y sistema de comunicaciones). El
contratista hace la presentación 5 meses después cuando el plazo estipulado era de 5 días
de la firma del contrato.

No cumple con el Pliego de Condiciones, cláusula 4.8. No se tuvo a la vista, ni consta en
el expediente documento que respalde la designación del Inspector de Obra, ni los
47
registros que debía llevar, tales como los Libros de Órdenes de Servicios, ni el de Notas
de Pedidos con los respectivos partes diarios.

No cumple con las Normas BIRF, cláusula 2.45. No se tuvo a la vista, ni obra en el
expediente constancia del envío del Acta con el nombre del licitante y precio total de
cada Oferta al Banco.
8. CP Nº 01/11 - Expediente 4897/11- “Instalación y puesta en marcha de un
sistema de aire acondicionado” - Zanotta Sudamericana SA- Monto de la
Oferta: USD 96.800,00 ($ 394.944,00).
Para cumplir con la solicitud de información presentada por Nota AGN del 21 de Septiembre de
2012, se proporcionaron 2 (dos) cuerpos del Expediente CUDAP: EXP- 4897/11 mediante Nota
4049 PTUBA del 29/09/12.No obstante lo expresado, surgen las siguientes observaciones: 
El pliego de Condiciones está repetido 4 (cuatro) veces en el Expediente Nº 4897/11,
refoliados en todas sus fojas, ninguno tiene firma de alguna de las partes, apenas contiene
una rúbrica sin su aclaración.

No se tuvo a la vista la Oferta de los participantes de manera completa; en el expediente
solo constan los presupuestos de cada una de los participantes, sin la documentación
exigida tales como: copia del pliego en la misma, ni folletos del bien. Tampoco se tuvo a
la vista copia en CD como lo exige el Pliego de Condiciones. Uno de los presupuestos
tiene la fecha a mano alzada, y otro tiene fecha del 04 de Abril de 2011, posterior al Acta
de Apertura de Ofertas que estaba pactada para el 31 de Marzo de 2011.

No cumple con el Pliego de Condiciones, cláusula 3.6. No se tuvo a la vista en el
Informe de Evaluación anteriormente mencionado los otros criterios, además del precio,
tenidos en cuenta para elegir el ganador. Nada dice respecto al calendario de pagos, plazo
de entrega, compatibilidad de equipos y capacitación, requisitos válidos al momento de
elegir el ganador, conforme el Pliego de Condiciones, Cláusula 3.6 y Normas BIRF,
Cláusula 2.52. Solamente manifiestan que todas cumplen con las especificaciones
técnicas en general.
48

No cumple con el Pliego de Condiciones, cláusula 3.8. No se tuvo a la vista, ni consta en
el expediente Garantía de fiel cumplimiento del Contrato, cuyo valor debe ser el 5% del
monto total. El adjudicatario debe presentarlo antes de la firma del Contrato.

No cumple con el Pliego de Condiciones, cláusula 4.1. No se tuvo a la vista ni consta en
el expediente, la Póliza de Seguro que el Contratista debe presentar al Contratante para su
aprobación antes de iniciar la Obra. Cabe aclarar que según el Pliego este incumplimiento
es pasible de Rescisión del Contrato. Condición que no se ejecutó.

No se tuvo a la vista documento que respalde el nombramiento del responsable de
inspeccionar la Obra, encargado de verificar la correcta provisión de materiales y
equipos.

A consecuencia de lo expuesto anteriormente, al no constar el Contrato, no se puede
computar la fecha inicial de los trabajos, que comenzaba a los 5 días de firmado el
Contrato.

No cumple con el Pliego licitatorio, cláusula 4.2. No se tuvo a la vista el Acta de Inicio
de Obra suscripto entre el Inspector de Obra y el Representante Técnico del Contratista,
como así tampoco el Acta de Recepción Provisoria de la misma, ni la Definitiva.

No cumple con las Normas BIRF, cláusula 2.45. No se tuvo a la vista, ni obra en el
expediente, la constancia del envío del Acta con el nombre del licitante y precio total de
cada Oferta al Banco.

No se tuvo a la vista documentación respaldatoria que sustente el sobrepase del
Presupuesto objeto del Contrato, que fue modificado, aumentando en un 20% su monto
original, sin ningún tipo de documentación excepto una nota del Coordinador General del
Proyecto que lo “aprueba” por simple nota.
49
Recomendaciones AGN
Generales

Foliar el expediente en su totalidad y de modo ordenado, a fin de poder vincular
cualquier documentación referida al mismo, evitando la reiteración de copias de idéntica
documentación sin justificación alguna.

Adjuntar documentación que respalde la designación de los integrantes, responsables de
evaluar el proceso licitatorio.

Suministrar a esta Auditoría la totalidad de la documentación requerida, en tiempo y
forma.
Específicas

Cumplir la normativa BIRF N° 2.38, incorporando al expediente copia del contrato
íntegro, con todos sus anexos incluyendo las condiciones generales y especiales del
mismo.

Publicar el llamado a Licitación en DG Market.

Cumplir con la Normativa del Banco, adjuntando al expediente la publicidad del llamado
a licitación, para así poder constatar de modo fehaciente la veracidad del mismo.

Incorporar al expediente el informe del Prestatario manifestando los motivos que han
sido considerados para adjudicar el Contrato a la empresa ganadora.

La documentación que se adjunta a fines probatorios no debe contener raspaduras o
correcciones sin salvar, otorgándole transparencia y seguridad a la misma.

Cumplir con la normativa BIRF 2.60. Publicar la adjudicación del contrato de manera
completa, ergo, completar todos los datos al momento de publicarla.

Presentar todas las Ofertas en el tiempo establecido en el Pliego Licitatorio.

Vincular toda la documentación exigida por la normativa al expediente.

Adjuntar toda documentación en el orden que indica la normativa vigente, ergo, adjuntar
los informes respectivos o referenciar su ubicación en el expediente.

Ligada a la observación anterior, incorporar al expediente los correspondientes
Contratos.
50

Cumplir con la normativa exigida en todos los puntos del procedimiento licitatorio,
incluida la elección del método conforme el monto del Contrato respetando todos y cada
uno de los pasos que menciona la normativa.

Cumplir con todas las publicaciones exigidas por la Normativa del Banco.

Incorporar todos los Contratos del personal relacionado al Proyecto en tiempo y forma.
Buenos Aires, 24-10-2012
51
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA DEL
“PROYECTO DE TRANSPORTE URBANO DE BUENOS AIRES”
CONVENIO DE PRÉSTAMO Nº 7442-AR BIRF
(Ejercicio N° 4 finalizado el 31/12/2011)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Finanzas Públicas.
Como queda establecido en los respectivos dictámenes, el examen fue realizado de conformidad
con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la Auditoría General de la Nación, las cuales
son compatibles con las de aceptación general en la República Argentina para la profesión
contable y con las recomendadas por la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras
Superiores (INTOSAI), incluyendo los siguientes procedimientos:
- Cotejo con registros y documentación de respaldo;
- Test o prueba de transacciones;
- Análisis de la metodología para la contratación de consultores y obras y verificación de los
informes presentados por los mismos;
- Análisis respecto a la disposición en forma oportuna de los fondos del Préstamo canalizados a
través de la cuenta especial por parte de la prestataria;
- Análisis de la naturaleza, elegibilidad y justificación de los desembolsos;
- Confirmaciones con terceros;
- Análisis del Cierre del Proyecto con la Matriz presupuestaria vigente y la Ejecución
Acumulada.
- Traspaso de los compromisos asumidos, no finalizados al cierre del Ejercicio, al Préstamo
7794-AR
Como así también, la aplicación de otros procedimientos de control en la medida que se los
consideró necesarios.
52
El alcance de la tarea realizada comprendió el 100,00 % de los ingresos y el 52,97 % de los
gastos que integran el Estado de Inversiones Acumuladas en pesos al 31 de diciembre de 2011 de
acuerdo al siguiente detalle:
Ejecutado $
CATEGORIAS
Obras de mejora de las estaciones ferrocarril suburbano AMBA
Supervisión de obras de mejora
Siete pasos a desnivel en el área metropolitana de Bs As
Supervisión de obras
Obras de rehabilitación de la Línea
A
Supervisión de obras de la Línea A
Estudios y asistencia técnica para planificación del transporte
Estudio de desarrollo del proyecto
Desarrollo de la Agencia Metropolitana de Transporte
Estudios y asistencia técnica para ciudades provinciales
Jóvenes Profesionales
Capacitación a Jóvenes Profesionales
Costos operativos y directos
Muestra $
62.772.618,64 46.181.126,56
2.039.764,77
779.596,11
75.410.962,18 28.001.359,29
3.272.410,44
782.893,11
1.936.824,57
1.936.824,57
3.391.965,59
3.013.909,28
7.376.824,57
2.375.509,47
0,00
0,00
0,00
0,00
1.926.338,40
442.357,69
0,00
0,00
1.094.023,00
1.094.023,00
4.924.869,25
2.337.477,96
164.146.601,41 86.945.077,04
%
Muestra
73,57%
38,22%
37,13%
23,92%
100,00%
88,85%
32,20%
0,00%
0,00%
22,96%
0,00%
100,00%
47,46%
52,97%
% Incid
Ejecución
38,24%
1,24%
45,94%
2,00%
1,18%
2,07%
4,49%
0,00%
0,00%
1,17%
0,00%
0,67%
3,00%
100,00%
Debe destacarse que el examen practicado no ha tenido como objeto principal la detección de
hallazgos referidos a desfalcos u otras anomalías similares.
BUENOS AIRES, 24-10-2012
53