2014_164info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA INDEPENDIENTE
SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL
“PROYECTO DE MEJORAMIENTO DE LA EDUCACIÓN RURAL-PROMER”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 7353-AR BIRF
(Ejercicio Final N° 8 finalizado el 31/12/13)
Al Señor Secretario de Política Económica y Planificación del Desarrollo
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha
examinado los estados financieros por el ejercicio finalizado el 31/12/13 detallados en Isiguiente, así como las actividades llevadas a cabo durante el período de gracia otorgado por el
Banco para el cierre del Programa finalizado el 30/04/14, correspondientes al Proyecto de
Mejoramiento de la Educación Rural-PROMER, financiado con recursos provenientes del
Convenio de Préstamo N° 7353-AR, suscripto el 23 de octubre de 2006 entre la República
Argentina y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF), su modificación del
17/05/07 y su Reestructuración del 07/09/2011.
La ejecución del Proyecto es llevada a cabo por la Coordinación Central del Proyecto (CCP) que
funciona en el ámbito de la Dirección General de la Unidad de Financiamiento Internacional
(DGUFI), dependiente de la Subsecretaría de Coordinación Administrativa (SSCA) del
Ministerio de Educación.
I-
ESTADOS AUDITADOS
1- Estado de Fuentes y Usos de Fondos por el Ejercicio Anual Terminado el 31 de
diciembre de 2013, comparativo con el ejercicio anterior, expresado en dólares
estadounidenses.
1
2- Estado de Fuentes y Usos de Fondos por el Ejercicio Anual Terminado el 31 de
diciembre de 2013, comparativo con el ejercicio anterior, expresado en pesos
argentinos.
3- Estado de Inversiones Acumuladas por el Ejercicio Anual Terminado el 31 de
diciembre de 2013, expresado en dólares estadounidenses.
4- Estado de Inversiones Acumuladas por el Ejercicio Anual Terminado el 31 de
diciembre de 2013, expresado en pesos argentinos.
5- Notas a los Estados Financieros del Proyecto (1 a 9) que forman parte del mismo.
6- Información Financiera Complementaria que incluye el Estado de la Cuenta Corriente
3707/73, en pesos argentinos, por el Ejercicio Anual al 31 de diciembre de 2013.
Los estados financieros, así como el control interno implementado en el proyecto, son
exclusiva responsabilidad de la Dirección General de Financiamiento Internacional
(DGUFIN); los estados fueron presentados a la AGN inicialmente el 14/05/2014 y en su
versión definitiva el 30/06/2014. Estos últimos se adjuntan inicialados por nosotros al sólo
efecto de su identificación con este dictamen.
Nuestra tarea tuvo por objeto emitir una opinión basada en el examen de auditoría
realizado, habiéndose efectuado el trabajo en campo entre el 16/04/14 y el 14/08/14.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por
la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general
en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), y
requerimientos específicos del BIRF, incluyendo las pruebas de los registros contables y
demás procedimientos de auditoría que se consideraron necesarios y que se detallan en
2
nuestra declaración de procedimientos adjunta, excepto por lo que a continuación se
indica:
No se pudo validar el saldo de $ 92.465,16/USD 14.179,60 que se expone en el balance
para la cuenta Caja de Ahorro Agrupamiento, debido a que no constaban en la
documentación suministrada de las cuentas bancarias provinciales los extractos bancarios
correspondientes. Cabe mencionar que los fondos depositados corresponden a
transferencias realizadas para gastos operativos de Planes de Mejora Institucional (PMI) a
cuentas bancarias que reciben fondos también de otro programa (PROMEDU) y de fuente
11. El importe mencionado representa el 2,82% de los saldos en cuentas Bancarias
Provinciales que se exponen en el Estado de Fuentes y Usos de Fondos.
Por otra parte, no obstante mencionar en el Instructivo de PMI que los beneficiarios
retirarán los fondos de la cuenta conjunta con una tarjeta, la operatoria de la citada cuenta y
los controles a ser llevados a cabo para validar los saldos correspondientes a PROMER, no
están incluidos en el Reglamento Operativo (ROP), donde la figura del “Agrupamiento”
corresponde a otro concepto (un número no mayor a 15 escuelas, que cumpliendo ciertos
requisitos se unen para recibir los fondos), que requería la elaboración de un Instructivo
para Agrupamiento de Escuelas aprobado por el Banco, previo a realizar transferencias.
III- ACLARACIONES PREVIAS
1. Los orígenes BIRF del Estado de Fuentes y Usos en pesos argentinos están
sobrevaluados en $ 24.534,52 como resultado de la diferencia generada por la
aplicación de la cotización al tipo de cambio vendedor en lugar del tipo comprador ($
445.102,36) y el ajuste realizado para subsanarlo ($ 420.567,84).
2. Las inversiones del ejercicio expuestas en los estados financieros (balances $ y USD),
no coinciden con los registros contables resultando de la deducción de los importes de
los estados a los del balance (BALANCE-EEFF) las siguientes diferencias:
3
Categoría
Fuente 11 $
A. a)
A. b)
B. a)
B. b)
Total
0,00
1.018,00
0,00
0,00
1.018,00
Fuente 22 $
Diferencia
total
$
57.259,96
9.162,00
-111.021,53
53.761,57
9.162,00
57.259,96
10.180,00
-111.021,53
53.761,57
10.180,00
Fuente 11
USD
3,34
194,64
0,00
0,00
197,98
Fuente 22
USD
Diferencia
total USD
14.601,23
1.751,82
-25.241,58
10.666,98
1.778,45
14.604,57
1.946,46
-25.241,58
10.666,98
1.976,43
3. Las inversiones acumuladas expuestas en el estado financiero presentado no coinciden
con los balances que surgen del sistema contable ($ y USD), resultando de la deducción
de los importes de los estados a los del balance (BALANCE-EEFF) las siguientes
diferencias:
Categoría
A. a)
A. b)
B. a)
B. b)
Total
Fuente 11 $
2.293,00
0,00
384.527,66
-384.527,66
2.293,00
Fuente 22 $
Diferencia
total
$
-8.793,00
0,00
3.176.463,81
-3.176.463,81
-8.793,00
-6.500,00
0,00
3.560.991,47
-3.560.991,47
-6.500,00
Fuente 11
USD
-178,86
26,17
118.607,92
-118.608,47
-153,24
Fuente 22
USD
Diferencia
total USD
-1.603,42
127,89
1.022.952,13
-1.022.951,35
-1.474,75
-1.782,28
154,06
1.141.560,05
-1.141.559,82
-1.627,99
4. Se constataron las siguientes diferencias en el movimiento del ejercicio de la Parte A)
entre el Estado de Inversiones y el Reporte de Pagos (deducidas las partidas con fecha
de retiro 2014 e incluidas las partidas del Reporte de Pagos 2012 con fecha de retiro
2013):
Categoría
$ según
Reporte
$ según Estado
Diferencia
USD según
Reporte
USD según
Estado
Diferencia
Fuente 22
A. a)
Fuente 11
A. a)
53.055.923,88
52.931.104,19
-124.819,69
10.816.112,37
10.791.032,05
-25.080,32
60.436.737,44
60.183.437,52
-253.299,99
12.259.707,20
12.202.532,91
-57.174,29
Las diferencias se originan porque las inversiones del EEFF se tomaron del Reporte de
Pagos pero sin considerar la fecha en que el pago se efectivizó, afectando la registración
por el criterio de lo percibido (Nota 2 F).
4
5-
Al 31/12/2013 quedan pendientes partidas conciliatorias: cheques, transferencias y
gastos pendientes de contabilización por $ 1.802.574,03, depósitos no contabilizados
por $ 160.387,20, cheques y transferencias pendientes de débito no ajustados por
$746.135,85 y depósitos en tránsito por $ 200.755,55) en las cuentas provinciales que
no han sido subsanadas, siendo algunas de ellas de ejercicios anteriores. Asimismo,
quedan sin contabilizar, débitos por $ 29.471,81 y créditos por $ 31.749,32 que no
pudieron ser identificados al cierre.
6-
La suma de los saldos según mayor de las cuentas bancarias provinciales conciliadas no
coincide con el saldo de la cuenta Bancos Jurisdiccionales (en Pesos) Cta. Cte.
(1.1.1.2.2.1.01.00) del balance, resultando la diferencia en más de $ 502.252,53 (USD
77.020,78). La diferencia mencionada también afecta al Saldo en Cuentas Bancarias
Provinciales, que como Fondos al Final del Período se incluyen en los Estados de
Fuentes y Usos en ambas monedas.
7-
Como resultado del análisis de hechos posteriores al cierre del ejercicio surge que,
sumando los pagos efectuados hasta el 30/04/14 al ejecutado al 31/12/13 de fuente 22
del Estado de Fuente y Usos, el remanente no utilizado de fondos BIRF asciende a USD
297.955,16. Esta cifra no coincide con la cancelación realizada el 05 de junio de 2014
por USD 35.657,70, por tratarse de fondos no utilizados, que fue confirmada por Nota
del Banco del 26 de junio de 2014. De lo expuesto surge que las inversiones
acumuladas de fuente 22 imputadas por el Proyecto son inferiores a lo justificado al
Banco durante la vida del Programa.
8- Al 31/12/13 se incluyeron como inversión $ 83.450,00 ($75.105,00-Fuente 22- y
$8.345,00 - Fuente 11-) correspondientes a Capacitación, que a esa fecha estaban
pendientes de rendición por parte de la jurisdicción. La observación corresponde a dos de
los casos analizados, el primero de los cuales se rindió en febrero de 2014 y el segundo el
5
06/05/2014, luego de finalizado el período de gracia otorgado por el BIRF. A su vez, en
el caso de un anticipo de $ 16.459,00 ($ 14.822,10-Fuente 22- y $1.646,90-Fuente 11-)
abonado el 21/10/2013, no se pudo constatar la fecha de rendición. Los anticipos
mencionados fueron rendidos al BIRF el 15/10/2013 (Solicitud 108: $ 48.600,00/USD
9.101,12) y el 14/11/2013 (Solicitud 109: $ 41.327,10/USD 8.688,36).
IV- OPINIÓN CON SALVEDADES
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, excepto por el impacto que pueda tener
lo señalado en II y III, los estados identificados en I- presentan razonablemente, en sus
aspectos significativos, la situación financiera del “Proyecto de Mejoramiento de la
Educación Rural ” al 31/12/13, así como las transacciones realizadas durante el período
finalizado en esa fecha, de conformidad con prácticas contable-financieras usuales y con
los requisitos establecidos en el Convenio de Préstamo N° 7353-AR, suscripto entre la
República Argentina y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF) el 23
de octubre de 2006, su modificación del 17/05/07 y su Restructuración de Proyecto del
07/09/2011.
V-
OTRAS CUESTIONES
1. Se detectaron diferencias de escasa significatividad entre los saldos de cierre al
31/12/12 y los saldos de inicio 2013 de los balances en pesos y dólares.
2. Al 30 de abril de 2014, fecha de finalización del período de gracia otorgado por el BIRF
para el cierre definitivo del Proyecto, la cuenta operativa no sólo permanecía abierta
sino que tenía un saldo según balance de $ 22.650.981,94/USD 35.657,70 (fuente 22),
que según los extractos bancarios suministrados al 30/06/2014 ascendía a
$22.671.885,84 (de fuente 11). Por otra parte, en las cuentas bancarias jurisdiccionales
el saldo según balance a esa fecha ascendía a $ 179.192,60, encontrándose la mayor
parte ($ 105.465,16) en la cuenta contable denominada “Caja de Ahorro Agrupamiento”
6
que corresponde a fondos en poder de escuelas para la ejecución de Programas de
Mejora Institucional (PMI), que no sólo no pudieron ser validados, tal como se expone
en el apartado II- precedente, sino que debieron estar totalmente rendidos al cierre del
Programa.
BUENOS AIRES, 15 de agosto de 2014.
Dra. Liliana RONCHI
Supervisor DCEOFI – AGN
Dr. Miguel Ángel Zuretti
Jefe DCEOFI –AGN
7
INFORME DE AUDITORÍA INDEPENDIENTE
SOBRE LOS CERTIFICADOS DE GASTOS (SOE) DEL
“PROYECTO DE MEJORAMIENTO DE LA EDUCACIÓN RURAL-PROMER”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 7353-AR BIRF
(Ejercicio Final N° 8 finalizado el 31/12/13)
Al Señor Secretario de Política Económica y Planificación del Desarrollo
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa
acerca del examen practicado sobre la documentación que respalda los Certificados de Gastos y
las Solicitudes de Retiro de Fondos relacionadas, que fueron emitidos y presentados al Banco
Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF) durante el ejercicio finalizado el 31/12/13,
correspondientes al Proyecto de Mejoramiento de la Educación Rural (PROMER), financiado
con recursos del Convenio de Préstamo N° 7353-AR, suscripto el 23 de octubre de 2006 entre la
República Argentina y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF), su
modificación del 17/05/07 y su Reestructuración de Proyecto del 07/09/2011.
I-
ESTADOS AUDITADOS
Estado de Solicitudes de Desembolso para el ejercicio cerrado el 31/12/2013, expresado en
dólares estadounidenses.
El estado precedente fue preparado por la Dirección General de Financiamiento
Internacional (DGUFIN) y se adjunta inicialado por nosotros a efectos de su identificación
con este dictamen.
8
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), y
requerimientos específicos del BIRF incluyendo el análisis de la documentación
respaldatoria de los SOE, la verificación de la elegibilidad de los gastos y demás
procedimientos de auditoría que se consideraron necesarios.
III- ACLARACIONES PREVIAS
El total rendido correspondiente a la categoría 1-A que se expone en el Estado mencionado
en I- tiene una diferencia en menos de USD 2.691.000,25 respecto de lo informado en el
Informe Mensual de Desembolsos emitido por el Banco como desembolsado para esa
categoría, que se compensa con el valor de Asignación Autorizada del estado. A su vez,
entre ambos, hay una diferencia de exposición de USD 2.884,44 entre las categorías 2-A y
2-B.
IV- OPINIÓN CON SALVEDADES
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, excepto por lo mencionado en III, el
estado identificado en I- anterior, correspondiente al “Proyecto de Mejoramiento de la
Educación Rural” (PROMER), presenta razonablemente la información para sustentar los
Certificados de Gastos y las Solicitudes de Retiro de Fondos, que fueron emitidos y
presentados al BIRF durante el ejercicio finalizado el 31/12/13 de conformidad con los
requisitos estipulados en el Convenio de Préstamo N° 7353-AR, suscripto el 23 de octubre
de 2006 entre la República Argentina y el Banco Internacional de Reconstrucción y
Fomento (BIRF) , su posterior modificación del 17 de mayo de 2007 y su Restructuración
de Proyecto del 07/09/2011.
9
V-
OTRAS CUESTIONES
1. Las justificaciones 111 a 115, presentadas durante el período de gracia que finalizaba el
30/04/14, incluyen la rendición de gastos y desafectaciones con fecha de pago 20092011 cuya elegibilidad no ha sido analizada por corresponder a ejercicios ya auditados y
con una considerable demora en la rendición.
2. La justificación de fondos Nº 115 fue presentada al Banco el 06 de mayo de 2014, luego
de finalizado el período de gracia otorgado por el Banco.
3. Como revisión de hechos posteriores al cierre, se constató que con la suma de las
justificaciones presentadas entre el 01/01/2014 y el 06/05/2014 no se subsanó la
diferencia para la categoría 1-A indicada en el apartado III- precedente.
BUENOS AIRES, 15 de agosto de 2014.
Dra. Liliana RONCHI
Supervisor DCEOFI – AGN
Dr. Miguel Ángel ZURETTI
Jefe DCEOFI –AGN
10
INFORME DE AUDITORÍA INDEPENDIENTE
SOBRE EL ESTADO DE LA CUENTA ESPECIAL DEL
“PROYECTO DE MEJORAMIENTO DE LA EDUCACIÓN RURAL-PROMER”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 7353-AR BIRF
(Ejercicio Final N° 8 finalizado el 31/12/13)
Al Señor Secretario de Política Económica y Planificación del Desarrollo
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha
examinado el estado detallado en I- siguiente, por el ejercicio finalizado el 31/12/13,
correspondientes a la Cuenta Especial del “Proyecto de Mejoramiento de la Educación Rural”,
de conformidad con la sección 2.02 (b) y Anexo 5 del Convenio de Préstamo N° 7353-AR del
23/10/06 y sus posteriores modificaciones.
I-
ESTADOS AUDITADOS
Estado de la Cuenta Especial N° 383.544/5 al 31/12/13, expresado en dólares
estadounidenses.
El estado ha sido preparado por la Dirección General de Financiamiento Internacional
(DGUFIN) sobre la base de los movimientos de las cuentas a la vista en dólares
mencionadas, abiertas en el Banco de la Nación Argentina, Sucursal Plaza de Mayo. Se
adjunta inicialado por nosotros a efectos de su identificación con este dictamen.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), y
11
requerimientos específicos del BIRF incluyendo las pruebas y demás procedimientos que
se consideraron necesarios.
III- OPINIÓN SIN SALVEDADES
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, el estado identificado en I- precedente
presenta razonablemente la disponibilidad de fondos de la Cuenta Especial del “Proyecto
de Mejoramiento de la Educación Rural” al 31 de diciembre de 2013, así como las
transacciones realizadas durante el ejercicio finalizado en esa fecha, de conformidad con
prácticas contable-financieras usuales y con las estipulaciones sobre el uso de fondos
contempladas en el Convenio de Préstamo N° 7353-AR BIRF de fecha 23/10/06 y sus
posteriores modificaciones.
IV- OTRAS CUESTIONES
Como resultado del análisis de hechos posteriores al cierre, se constató que la cuenta
quedó efectivamente cerrada el 19-05-2014.
BUENOS AIRES, 15 de agosto de 2014.
Dra. Liliana RONCHI
Supervisor DCEOFI – AGN
Dr. Miguel Ángel ZURETTI
Jefe DCEOFI –AGN
12
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 7353-AR BIRF
“PROYECTO DE MEJORAMIENTO DE LA EDUCACIÓN RURAL-PROMER”
(Ejercicio Final N° 8 finalizado el 31/12/13)
Como resultado de la revisión practicada sobre los estados financieros al 31/12/13, así como las
actividades llevadas a cabo durante el período de gracia otorgado por el Banco para el cierre del
Programa finalizado el 30/04/14, correspondientes al
Proyecto de Mejoramiento de la
Educación Rural (PROMER), financiado con recursos del Convenio de Préstamo N° 7353-AR,
han surgido observaciones sobre aspectos relativos a procedimientos administrativo-contables y
del sistema de control interno existentes en la Coordinación Central del Proyecto (CCP), que
hemos considerado necesario informar para su conocimiento y acción futura.
Cabe destacar que el requerimiento de auditoría efectuado por la prestataria no tuvo como
objetivo principal el análisis de sus controles administrativos, lo que hubiera conducido a un
grado mayor de detalle en las observaciones que seguidamente se mencionan, ya que el examen
se practicó sobre la base de muestras selectivas determinadas por esta auditoría. Por tratarse del
último ejercicio no se formulan recomendaciones.
Por otra parte, y al solo efecto de guiar la lectura de este informe, listamos a continuación
aquellas observaciones que consideramos tienen mayor impacto y significatividad:
Referencia
A.1 y B.1
A.2 y B.2
A.3 y B.3
A.4 y B.4
A.5 y B. 5
Observaciones
Consultores individuales. Incumplimiento de la normativa nacional vigente. Falencias
Administrativas.
Disponibilidades, registro y Control Interno. Falta de detalle en las registraciones. Partidas
pendientes de contabilización y/o de inclusión en las conciliaciones bancarias. Falta de
información oportuna. Atrasos y errores en las registraciones. Cuentas sin cerrar y con
considerables saldos a pesar de haber finalizado el Programa.
Adquisiciones. Falencias y faltantes de documentación. Falta de competencia. Atrasos en los
procesos de distribución a los destinatarios finales y en la incorporación al patrimonio.
Obras. Deficiencias en los expedientes y en la gestión de procesos. Faltante de documentación.
Incumplimientos contractuales. Falta de competencia
Capacitación. Incumplimiento de los instructivos vigentes. Falta de inclusión en el SEPA.
Documentación no consistente o faltante. Inclusión en la inversión de anticipos no rendidos.
13
A.
OBSERVACIONES DEL EJERCICIO ANTERIOR NO SUBSANADAS
A.1
CONSULTORES INDIVIDUALES
Observaciones:
A.1.1 Se observaron las siguientes deficiencias administrativas:
 falta de constancia de recepción en los CV.
 Constancias de CUIT sin firma.
 Solicitudes de contratación sin fecha de emisión.
 Informes sin aprobación y/o sin fecha de recepción.
A.1.2 El Acto Administrativo aprobatorio de conformidad con lo establecido en el contrato
577/03 fue emitido y formalizado con fecha posterior al inicio de los contratos que
aprueban, a su vez no indican monto contractual aprobado.
Comentarios de la CCP:
A.1.1 Se toma en cuenta la observación.
A.1.2 Se toma conocimiento sobre lo observado en relación con la fecha de firma de los
contratos, no obstante aclarar que el acto administrativo aprobatorio debe ser tramitado en
el ejercicio en curso, ya que los fondos involucrados, al momento de iniciar la tramitación
del mismo se comprometen y devengan contra el crédito vigente del ejercicio citado.
A.2
DISPONIBILIDADES, REGISTROS Y CONTROL INTERNO
Observaciones:
A.2.1 Al 31/12/2013 en las cuentas provinciales quedan partidas conciliatorias (Cheques,
transferencias (TRF) y gastos pendientes de contabilización por $ 1.802.574,03,
Depósitos no contabilizados por $ 160.387,20, Cheques y TRF pendientes de débito no
ajustados por $ 746.135,85 y Depósitos en tránsito por $ 200.755,55) que no han sido
subsanadas, siendo algunas de ellas de ejercicios anteriores. Asimismo quedan $
29.471,81 de Débitos y $ 31.749,32 de Créditos no contabilizados que no pudieron ser
identificados al cierre.
14
A.2.2 No coincide el saldo al cierre de la Cuenta Bancos Jurisdiccionales del balance con la
suma de los saldos según mayor de cada jurisdicción, existiendo una diferencia de $
502.252,53.
A.2.3 Se tuvieron a la vista Autorizaciones de Pago que no tenían las tres firmas previstas,
incluso en algunos casos la omitida era la del responsable de la autorización.
Comentarios de la CCP:
A.2.1 Se toma en cuenta la observación y manifiesta que durante el ejercicio 2014 se procederá
a identificar y regularizar la contabilización de las operaciones involucradas en la
observación. (Comentario del auditor: Por haber operado el cierre del Programa, no
corresponde la emisión de estados correspondientes a otro ejercicio, habiéndose
analizado los hechos posteriores al cierre correspondientes al período de gracia (hasta
el 30/04/14) durante la realización de esta auditoría).
A.2.2 La diferencia se origina en registraciones contables con cargo y/o abono a la Cuenta
Bancos Jurisdiccionales Cta Cte F22 e imputación al Centro de Costos 0 - UEC
efectuadas durante los ejercicios 2009, 2011 y 2012. Se manifiesta que durante el
ejercicio 2014 se analizarán las registraciones involucradas y se procederá a su
regularización, de corresponder.(Comentario del auditor: Idem A.2.1)
A.2.3 Se toma en cuenta la observación y se manifiesta que en oportunidad de la finalización de
las tareas de campo y de devolución de la documentación puesta a disposición del
auditor, se individualizará cada una de las Autorizaciones de Pago y se procederá a
subsanar la observación.
A.3
ADQUISICIONES
Observaciones Generales:
A.3.1 Los expedientes contenían documentación en fotocopia simple sin autenticar y repetida.
A.3.2 No constaba en el expediente resumen suministrado, que lleva la CCP, alguna
documentación sustancial del proceso como ser Acta de Apertura, constancia de
15
presentación de la garantía de cumplimiento de contrato y Acto Administrativo
aprobando la adjudicación.
Comentarios de la CCP:
A.3.1 Se toma en cuenta la observación.
A.3.2 Sin comentarios.
A.4
OBRAS
A.4.1 Observación General
A.4.1.1 Tal como se observara en el ejercicio anterior, con la revisión de contrataciones llevadas
a cabo en las provincias de Buenos Aires y Santa Fe, se constató que no obstante
haberse realizado Licitaciones Públicas Nacionales, siempre se trató de procesos con
ofertas únicas, no constituyendo procesos competitivos y no constando evidencias de
que se hayan evaluado las razones por las cuales no se presentan oferentes y se haya
instado a las Unidades a implementar medidas para garantizar la competitividad tal
como lo sugieren las Normas del Banco.
A.4.1.2 No se tuvieron a la vista las constancias de depósito de las retenciones impositivas
realizadas.
Comentario de la CCP:
A.4.1.1Se manifiesta que en el caso de las Licitaciones Públicas Nacionales la adjudicación a
ofertas únicas es un procedimiento válido ya que en el marco de la mencionada
metodología las ofertas no se comparan sino que se analizan individualmente. Por otro
lado, la competencia queda garantizada mediante la publicación de la convocatoria a
cotizar. (Comentario del auditor: En lo atinente al primer párrafo no responde a lo
observado, ya que no se cuestionó la validez del procedimiento; y con respecto al
segundo, es no procedente ya que la publicación sólo garantiza la divulgación, y la
competitividad puede afectarse también por las condiciones/requisitos de participación
y/o las especificaciones técnicas).
16
A.4.1.2Sin comentario.
Comentarios de la CPP Buenos Aires:
A.4.1.1Los procesos licitatorios objeto de la auditoría, en los cuales se contó con la participación
de únicas ofertas y donde resultó la contratación de las mismas, constituyeron a procesos
que se ajustaron a los parámetros estipulados por el Instructivo y Pliegos aplicables
aprobados por Resolución del Ministerio de Educación de la Nación Nº 515/08 y su
adecuación por Resolución 1207/08, en virtud que dicho marco normativo determina que
la presentación de una sola oferta no será causal de la anulación automática de la
licitación (pto. 4.4 PByCG).
Tales normas establecían por otro lado, las causales que podía generar el fracaso de un
procedimiento. El comitente podrá declarar fracasada la licitación cuando, a su solo
juicio, ninguna de las ofertas admisibles resulte conveniente, o ninguna de las ofertas
satisfaga los requerimientos y especificaciones de los pliegos, o cuando se demuestre
evidentemente que ha habido falta de competencia y/o colusión. (pto. 4.5 PByCG).
Por lo mencionado, deviene que esta Unidad Ejecutora Provincial ejecutó el Proyecto
dentro de las competencias y criterios establecidos por el marco legal, entendiendo en
todo momento prioritario la satisfacción de las diversas y constantes demandas que en
materia de infraestructura escolar requerían los distritos. (Comentario del auditor: No
responde a lo observado, ya que no se hace referencia a que debieron declararse
fracasados).
A.4.1.2… el depósito de los importes retenidos en concepto de Impuestos a favor de la Agencia
de Recaudación de la provincia de Buenos Aires y de la Administración Federal de
Ingresos Públicos, no es realizado directamente desde la cuenta del proyecto abierta a tal
fin, sino que se depositan en una cuenta de tránsito del Banco oficial de la Provincia
(Banco Provincia de Buenos Aires), para luego, junto con el resto de retenciones que
realizan los diferentes programas tanto a favor de la AFIP como a favor de ARBA,
depositarse en dichos organismos conforme las Declaraciones Juradas que a tal fin se
realizan y presentan desde el área de contabilidad de la Unidad Ejecutora.
17
Fruto de esta operatoria, es que no contamos desde el Programa con un detalle propio de
la fecha de depósito de las mismas, pudiendo observarse sí por sistema la totalidad de las
deducciones incorporadas en los distintos cheques que luego se depositan en la citada
cuenta bancaria oficial de la Unidad Ejecutora Provincial.
A.4.2 OBRAS PROVINCIA DE BUENOS AIRES
Revisión de Expedientes Provinciales
Observación General:
A.4.2.1 Se pudo observar un atraso en más de un mes en emitir el dictamen de preadjudicación,
respecto al plazo estipulado en los documentos de la Licitación, como así también atraso
en la emisión del acto administrativo aprobatorio respecto al plazo establecido. En ambos
casos desde el inicio de las actuaciones hasta la adjudicación transcurrieron más de 8
meses.
Comentarios de la CPP Buenos Aires:
A.4.2.1 En relación a los plazos invertidos en distintas instancias del proceso, cabe mencionar
que los plazos transcurridos son consecuencia del trabajo que requiere realizar el análisis
pertinente de la documentación presentada, como así también la solicitud de información
adicional que permita completar los requerimientos exigidos por el Pliego.
Asimismo señalamos que durante el período del presente procedimiento, el personal de
esta Unidad destinado a intervenir en el Programa se vio afectado a múltiples tareas en
mismo margen de tiempo, sin poder contar este organismo con los recursos adecuados
para cumplir los objetivos asignados en los términos acordados.
A raíz de ello, a fin de arribar a una ejecución del presente Programa de la forma más
eficiente posible, teniendo presente las observaciones sobre el cumplimiento de los
plazos establecidos en el instructivo y pliegos aplicables, se realizaron propuestas y
tomaron acciones a tal fin: conformación y puesta en funcionamiento de una
Coordinación Administrativa en la estructura de la Unidad Ejecutora, implementación de
18
nuevas herramientas de control y seguimientos de expedientes ( sistema informático de
gestión de documentos –casia-), funcionalidad y maximización de beneficios de recursos
técnicos existentes (sistema informático de seguimiento de obras).
A.4.3 OBRAS EN JURISDICCIONES (Santa Fe y Mendoza)
Las contrataciones muestreadas fueron analizadas sobre la base del expediente resumen
que conserva la Coordinación Central de Proyecto (CCP). La documentación faltante es
considerada esencial para llevar a cabo los procesos de control al momento de otorgar las
aprobaciones establecidas.
Observación General:
A.4.3.1 Se constataron deficiencias administrativas en los expedientes analizados tales como
falta de orden cronológico para el archivo de la documentación, documentación sin firma
y/o sin fecha de emisión, documentación faltante y enmendada sin salvar, documentación
ilegible y hojas con dos foliaturas, y documentación que correspondía a otro proceso
licitatorio. A su vez, hacen referencia a notas recibidas que no se incluyen en los mismos
y gran parte de la documentación se encuentra en fotocopia simple sin autenticar.
Expte 12529/10 ESC Nº1-146 Carlos Lagomaggiore MENDOZA (Abonado en el
ejercicio $ 416.814,33/USD 87.750,39)
A.4.3.2 De la documentación tenida a la vista, se constatan demoras de casi dos años para
cumplir con los requisitos para la elegibilidad de la obra (desde diciembre 2007 hasta
noviembre 2009) y 10 meses más para el Apto Técnico del Proyecto Ejecutivo. Cabe
aclarar que en su mayoría las demoras se originan en la gestión provincial de la
documentación.
A.4.3.3 No se cumplieron los plazos del Pliego para las distintas instancias del proceso habiendo
transcurrido entre la apertura y la preadjudicación 26 días más de lo establecido y entre
ésta y la firma del contrato 104 días, sin que conste documentación que justifique las
demoras.
19
A.4.3.4 Según lo informado por la UCP de Mendoza en carácter de declaración jurada, los
seguros no alcanzan a cubrir el período de ejecución de obra, ya que la vigencia finaliza
antes de la recepción provisoria y deben cubrir hasta que finaliza el período de
responsabilidad por defectos.
A.4.3.5 El acto administrativo aprobatorio de la ampliación de plazo no fue emitido
oportunamente, sino 54 días después de la recepción provisoria ratificando una
aprobación otorgada previamente que no fue tenida a la vista.
A.4.3.6 El recibo correspondiente al Certificado Nº 8 suministrado se encuentra tachado sin
salvar.
Expte. 1175/10 ESC Nº1-247 Almirante Guillermo Brown (MENDOZA) (Abonado
en el ejercicio $ 3.322.675,97/USD 645.554,69)
A.4.3.7 Las publicaciones tanto en el primer llamado como en el segundo se encuentran en el
expediente en fotocopia simple; a su vez para la del primer llamado no se puede
identificar a qué periódico pertenecen.
A.4.3.8 Respecto a la documentación de la oferta presentada por la empresa adjudicataria que
obra en el expediente, se pudo constatar se encuentra en fotocopia simple sin autenticar y
que el certificado fiscal para contratar que se tuvo a la vista se encontraba vencido al
momento de la apertura de ofertas, no constando solicitud de presentación del vigente a
esa fecha.
A.4.3.9 Hay una inconsistencia entre la fecha de recepción de la solicitud de prórroga del
mantenimiento de oferta y su aceptación por una de las empresas, siendo esta última
anterior, desconociéndose si la solicitud se cursó por alguna otra vía de comunicación.
A.4.3.10 Según la información suministrada por la UCP de Mendoza en carácter de declaración
jurada, las pólizas de Responsabilidad Civil, Accidentes personales e Incendio no
alcanzan a cubrir el plazo de vigencia establecida, cubriendo el período de
responsabilidad por defectos.
A.4.3.11 Se constataron demoras en los envíos por parte de la provincia de la documentación
correspondiente a la certificación de los trabajos, para ser aprobada por la CCP,
20
llegando en un caso hasta los dos meses, con la consecuente demora en los pagos. Se
aclara que si bien en la nota de envío se expone que se está mandando tarde porque la
empresa demoró en entregar la documentación, razón por la cual renunció a realizar
cualquier tipo de reclamo, no se tuvo a la vista evidencia de cuál es la documentación ni
de los reclamos efectuados por el Proyecto. Por otra parte, también se verificaron
demoras en la emisión de las Autorizaciones de pago una vez enviada la no objeción
desde la CCP a la CPP, alcanzando en uno de los casos hasta 40 días.
A.4.3.12 La documentación de pago (AP, Factura y Recibo) correspondiente al certificado Nº
11 fue suministrada en fotocopia simple sin autenticar.
EXPT 9283/10 LP Nº 06/11 ESC Nº 564 - SANTA FE (Abonado en el ejercicio $
889.761,65/USD 176.498,38)
A.4.3.13 El acto administrativo aprobatorio fue emitido excediendo el plazo establecido en los
Documentos de la Licitación, luego de 40 días de la no objeción al dictamen.
Comentarios de la CCP, CPP Mendoza y Santa Fe:
A.4.3.1 a A.4.3.13 Sin comentarios. (Comentario del auditor: se nos suministró una Nota
suscripta por la Directora General de Infraestructura del Ministerio de Educación,
donde se realiza una enunciación de talleres realizados para evaluar las observaciones
de años anteriores, pero que no responden a lo observado).
A.4.4 OBRAS VARIAS (Revisión de contrato y pagos) (Monto de la revisión $
13.729.416,31/USD 2.783.102,25))
Las observaciones que se exponen a continuación corresponden a la revisión de contrato
certificado y pago para los casos que integran la muestra seleccionada por muestreo
estadístico. No se verificó ni el proceso de selección ni la totalidad de la ejecución,
aunque sí se constató su inclusión en el SEPA.
21
Observación:
A.4.4.1Se constataron demoras de hasta doce meses entre el período certificado y la emisión del
pago.
Comentarios de la CCP:
A.4.4.1Sin comentario.
A.5
CAPACITACIONES
Observación:
A.5.1 Las capacitaciones objeto de muestra en el ejercicio 2013 no se encuentran en el SEPA.
Comentarios de la CCP
A.5.2 Se manifiesta que todas las acciones realizadas en el marco del Proyecto no asimilables a
Adquisiciones no fueron incluidas en los Planes aprobados con posterioridad a 2010 en
base a un acuerdo alcanzado con el BIRF, y se incluyeron solamente los procesos de
Adquisiciones de Bienes, Obras, Servicios de Consultorías y no Consultorías.
(Comentario del auditor: no se tuvo a la vista evidencia del acuerdo manifestado).
B.
OBSERVACIONES DEL EJERCICIO
B.1
CONSULTORES INDIVIDUALES
Observaciones:
B.1.1 En el 25% casos la documentación de respaldo de los pagos fue suministrada en formato
magnético, sin que se cuente con respaldo de su autenticidad.
B.1.2 En algunos casos no se tuvo a la vista la siguiente documentación:
a. Acto administrativo que apruebe las contrataciones de una las CPP.
b. Constancia del pago del Monotributo.
c. Certificado de antecedentes penales.
22
Comentarios de la CCP/CPP:
B.1.1 Al respecto se manifiesta que la documentación suministrada en soporte magnético y/o
fotocopia simple es copia de la original.
B.1.2 a y b- Se solicitó a la jurisdicción la documentación no habiendo sido remitida a la fecha
a esta DGUFI.
c- Con respecto a los certificados de antecedentes penales se manifiesta que los mismos
son solicitados como parte de la documentación necesaria al momento de la
contratación de un consultor, no siendo requerida su actualización para las
recontrataciones. Al respecto se adjunta copia de la CIRCULAR SLyT Nro. 4/02 del
15/03/2002 y copia del DECRETO Nro. 601/2002 que en su Art. 6º da sustento a lo
manifestado. (Comentario del auditor: No procedente porque se analizaron los legajos
teniendo en cuenta la documentación existente al momento del proceso de selección
para la primera contratación).
B.2
DISPONIBILIDADES, REGISTROS y CONTROL INTERNO
Observaciones Generales:
B.2.1 Las conciliaciones de las cuentas bancarias de Chubut, Chaco, Formosa, Tierra del
Fuego, Mendoza y San Luis consideraron como saldo contable al cierre uno que estando
impreso no coincide con el suministrado en formato magnético.
B.2.2 Según la suma de los saldos del mayor al 31/12/2013, fecha de cierre del Programa, las
cuentas bancarias provinciales acumulaban un saldo de $3.687.003,61/USD 565.404,61,
habiéndose tenido evidencia de que sólo se habían cerrado las cuentas de tres provincias.
( La Pampa, Santa Cruz y Tierra del Fuego)
B.2.3 Según la respuesta a nuestra circularización a las Unidades Ejecutoras Provinciales
(CPPs), al 30/04/2014 sólo 7 de las 22 provincias que respondieron habían procedido al
cierre de la cuenta, aunque algunas recién en mayo.
B.2.4 En el sistema UEPEX, no coincide el saldo al cierre de la Cuenta Operativa CCP y de la
cuenta Bancos Jurisdiccionales entre el Balance de Sumas y Saldos y el Balance General.
23
B.2.5 De la comparación efectuada entre lo informado por las provincias y lo gastado con
posterioridad al 31/12/2013 según Reporte de Pagos surgen las siguientes diferencias:
Provincia
Contabilizado solo en mayor de
la Cuenta Operativa Provincial
Catamarca
Contabilizado solo en el Reporte
de Pagos
96,55
Formosa
0.00
Diferencia $
96,55
0.00
-1.467,51
-1.467.51
75.624,26
-38.886,32
36.737,94
2.536,84
0.00
2.536,84
La Rioja
0.00
13.000,00
13.000,00
Mendoza
0.00
-31.575,81
-31.575,81
Salta
0.00
4.290,02
4.290,02
San Juan
2.382,87
0.00
2.382,87
San Luis
2.037,42
0.00
2.037,42
Santa Fe
202,82
0.00
202,82
Jujuy
La Pampa
Observaciones Particulares:
Cuenta Corriente en Pesos
B.2.6 Al 31/12/2013 quedan $ 2.851.743,34 pendiente de Debito en Extracto y $ 2.887.601,21
pendientes de Contabilización que el proyecto no incluye en su conciliación, no
pudiéndose cruzar entre sí ni por importe ni por detalle de la operación.
Comentarios de la CCP:
B.2.1 Se verificaron diferencias en las Jurisdicciones de: Chaco, Chubut, Formosa y San Luis,
que se justifican porque entre la fecha de presentación de los cierres a esta Coordinación
Central del Proyecto (CCP) y la fecha de entrega al auditor de los Mayores contables se
efectuaron ajustes contables…(Comentario del auditor: No fueron suministrados
oportunamente)
B.2.2 Se toma en cuenta la observación.
B.2.3 Al respecto se manifiesta que al 30/04/2014 habían procedido al cierre físico de las
cuentas corrientes bancarias las siguientes Jurisdicciones: Catamarca, Corrientes, La
Pampa y Misiones. Asimismo, con posterioridad al 30/04/2014 comunicaron a esta
Dirección General Unidad de Financiamiento Internacional (DGUFI) el cierre de la
24
cuenta bancaria las Jurisdicciones de Buenos Aires, Chaco, Chubut, Entre Ríos, Jujuy, La
Rioja, Mendoza, Salta, San Juan, San Luis, Santa Cruz y Santa Fe. A su vez, las
Jurisdicciones de Neuquén, Santiago del Estero, Tierra del Fuego y Tucumán aún no han
remitido a esta DGUFI la documentación de respaldo del cierre físico de sus cuentas
corrientes y las Jurisdicciones de Córdoba, Formosa y Río Negro se encuentran en
proceso de devolución de fondos no utilizados y cierre físico de sus cuentas corrientes
bancarias.
B.2.4 Tal como se informara en oportunidad de la realización de las tareas de campo, se solicitó
a la Dirección General de Sistemas Informáticos de Administración Financiera
(DGSIAF) por Nota DGUFI Nro. 002324 del 24/06/2014, la registración contable de la
Desafectación de Transferencia de Dinero Nro. 0008633 y el 21/07/2014 la DGSIAF
comunicó por correo electrónico la solución.
B.2.5 Se procedió a contrastar lo observado por el auditor. Para ello se comparó el Mayor de la
cuenta Bancos Jurisdiccionales Cta. Cte. F22 a la fecha con el Reporte de Pagos
respectivo. Al efecto, se manifiesta que las diferencias corresponden a registraciones
contables de pagos de deducciones impositivas vinculadas a documentos de gestión
registrados en 2013 y/o formularios extrapresupuestarios sin impacto en la gestión. Con
respecto a la Jurisdicción de La Rioja, la diferencia detectada corresponde a la
contabilización de desafectaciones de Autorizaciones de Pago relacionadas a Planes de
Mejora Institucional, cuyo impacto contable es en la cuenta Caja Ahorro Agrupamiento
F22. Con respecto a la Jurisdicción de Formosa, la diferencia corresponde a deducciones
impositivas practicadas y no contabilizadas a la fecha por dicha CPP. (Comentario del
auditor: No fue posible validar lo señalado por el Proyecto, en base a los elementos
suministrados)
B.2.6 Se toma en cuenta la observación.
25
B.3
ADQUISICIONES
B.3.1 Expediente Nº 4202/12, Comparación de Precio 02/2012 UCC (Monto pagado en el
ejercicio: $ 181.941,16/USD 42.787,25)
Observaciones:
B.3.1.1 No se tuvo a la vista la constancia de remisión de las respuestas a las aclaraciones
solicitadas a la totalidad de las empresas incluidas en la lista corta (8); sólo se pudo
corroborar el envío a la empresa que las había solicitado.
B.3.1.2 No surge del expediente que se hayan evaluado las razones por las cuales un primer
llamado debió declararse desierto a pesar de que se había invitado a seis empresas y otras
retiraron el pliego de la página de la Oficina Nacional de Contrataciones. Si bien se envió
un mail consultando las razones de la no participación a las empresas, sólo una respondió
justificándolo por la dificultad de cumplir con el plazo estipulado, y no hubo
modificación de las condiciones entre un llamado y otro. Cabe aclarar, que en el segundo
llamado se presentaron sólo 2 de 8 empresas invitadas y cotizaron sólo uno de los dos
lotes.
B.3.1.3 Se desestimó la oferta más económica por no presentar la garantía de mantenimiento de
oferta, sin que esto se indique en el pliego como causal de rechazo (sólo figura el
incumplimiento de las especificaciones técnicas). La diferencia entre ambas ofertas
ascendía al 14,14%. Por otra parte, la notificación del rechazo fue realizada luego de la
firma del contrato con la empresa adjudicataria.
B.3.1.4 Con posterioridad a la apertura se requirió aclaración a la adjudicataria respecto a la
inclusión o no del IVA en el precio ofertado a pesar de que con lo establecido en la
cláusula 2.3 no era necesario ya que se indicaba que el precio cotizado sería el único por
el cual se compromete a proveer lo solicitado. Con la respuesta de la empresa de que
debía sumarse el IVA, se modifica el precio ofertado y se amplía la diferencia con la
oferta rechazada al 26,13%. Cabe aclarar, que la oferta rechazada había dejado expreso
que el IVA no había sido incluido.
B.3.1.5 No se tuvo constancia de entrega de los productos a los destinatarios finales, ni
aceptación de éstos haciéndose responsables del cargo patrimonial.
26
Comentarios de la CCP:
B.3.1.1 Se toma en cuenta la observación.
B.3.1.2 Al obtenerse solo una oferta se hace necesario realizar nuevas invitaciones a otras
empresas a fin de adquirir los bienes solicitados por el área correspondiente.
En relación al segundo llamado, en la nota DGUFI Nº 8701 de fecha 07/08/2012 quedan
claramente explicadas las razones de una segunda invitación a presentar ofertas para la
comparación de precios 02/2012. Asimismo se obtuvo la no objeción del Banco, según
consta en su nota recibida el 15/08/12, para la continuidad del proceso bajo la modalidad
de comparación de precios y la excepción sin haber obtenido tres ofertas comparables.
(Comentario del auditor: No responde a lo observado porque la observación refiere a la
falta de evaluación de las causas que llevan al fracaso de la primera convocatoria, con
el propósito de subsanarlas y obtener mayor participación en el segundo llamado).
B.3.1.3 Según surge del apartado 2.5 “Comparación de precios” de las NORMAS:
CONTRATACIONES CON PRÉSTAMOS DE BIRF Y CRÉDITOS DE LA AIF, en su
parte pertinente establece que “Para la evaluación de las cotizaciones el comprador debe
seguir los mismos principios que aplican para las aperturas públicas”. Por su parte el
apartado 3.3 “Garantía de Mantenimiento de Oferta” de las Bases y Condiciones
Generales para la Adquisición de Bienes y Servicios, de la Comparación de Precios Nº
02/2012, dispone que “Como parte de la oferta, cada oferente deberá presentar una
Garantía de Mantenimiento de oferta por un plazo de 90 días, desde la fecha de apertura y
por el monto…”. Por lo tanto, la falta de presentación oportuna, obligaba a la
desestimación, ya que no era susceptible de saneamiento posterior. Demás está decir que
se solicitó una garantía, como resguardo a la seriedad de la propuesta. (Comentario del
auditor: No procedente. Tal como se expone en la observación el Pliego indicaba como
única condición de rechazo el incumplimiento de las especificaciones técnicas).
B.3.1.4 Se ha solicitado la aclaración pertinente a quien fuera adjudicatario de la comparación de
precios toda vez que la otra empresa tampoco presentó su oferta con el IVA
correspondiente.
27
B.3.1.5 La distribución de Hardware para la Educación Especial fue iniciada en 2013 a través del
Correo Argentino. La implementación de esta distribución se realizó a partir del Acta
Complementaria suscripta en el marco del Convenio Nro. 550/08 y su Adenda
Modificatoria Nro 1030/10 entre el MEN y el Correo Argentino. Esta distribución de
materiales de Educación Especial no está finalizada al día de la fecha, quedando un
remanente de 38 remitos pendientes de rendición y 7 remitos observados a ser levantadas
por el Correo. (Comentario del auditor: Los remitos mencionados no han sido
suministrados oportunamente para su revisión)
B.3.2 Expediente Nº 15793/13, Comparación de Precio 13/2013 Buenos Aires (Monto
pagado en el ejercicio $ 497.550,00/USD 121.353,66)
La adquisición muestreada que corresponde a una Jurisdicción Provincial fue analizada
sobre la base del expediente resumen que conserva la Coordinación Central de Proyecto
(CCP).
Observación:
B.3.2.1 No consta en el expediente documentación que evidencie que se ha realizado la
incorporación de los bienes adquiridos al patrimonio provincial luego del 28/04/2014,
fecha de la última comunicación, según la cual se encontraba en proceso de realización.
Comentario de la CPP:
B.3.2.1 …Desde la Unidad Ejecutora Provincial se han instrumentado diversas acciones para
encauzar a los establecimientos educativos a realizar las altas patrimoniales
correspondientes. En el mes de mayo mediante nota informamos al nivel central el estado
de todas las acciones realizadas para tal fin. Actualmente sólo un establecimiento nos
remitió copia de la Disposición y planilla de alta patrimonial.
28
B.4
OBRAS
B.4.1 OBRAS PROVINCIA DE BUENOS AIRES
Revisión de Expedientes Provinciales
Observaciones:
Expte 4304/11 LP Nº 42 /11 EPB Nº 9 EB Nº 6 EXT.EEM Nº 1 DE UDAONDO
PARTIDO DE CAÑUELAS (Monto pagado en el ejercicio $ 795.192,95/USD
164.338,05)
B.4.1.1 Las últimas dos disposiciones que aprueban la ampliación del plazo de obra fueron
emitidas con posterioridad al vencimiento del período prorrogado, habiendo transcurrido
en el último caso más de cinco meses y siendo posterior al Acta de Recepción Provisoria.
B.4.1.2 No se tuvo acceso a los libros de Notas de Pedido y Órdenes de Servicio, ya que según lo
informado por la jurisdicción, éstos fueron extraviados. A consecuencia de ello, no se
pudo constatar el seguimiento de lo actuado que llevó a un atraso en la ejecución de 8
meses y que según las Condiciones del Contrato debe quedar plasmado en los libros de la
obra.
Comentarios de la CPP Buenos Aires:
B.4.1.1 En lo que respecta a la tercera solicitud de ampliación de plazo de la obra, si bien la
misma se aprobó con Disposición UEP de fecha 16 de abril de 2013, el pedido de
ampliación de plazo presentado por la empresa y debidamente justificado, posee fecha 3
de diciembre de 2012 (en lo que se refiere al mes de noviembre), y 2 de enero de 2013
(en lo que respecta al mes de diciembre), fechas que se encuentran dentro del
vencimiento de la segunda ampliación de plazo de la obra (día 4 de enero de 2013)
correspondiendo el retraso entre el pedido del contratista y la referida disposición a
cuestiones administrativas dadas por el gran volumen de trabajo.
Algo similar sucede respecto a la cuarta solicitud de ampliación del plazo de obra, ya que
si bien la Disposición que la aprueba (Nº 2413) tiene fecha 17 de septiembre, y por
exceder considerablemente el plazo otorgado en el tercer pedido (hasta el 1 de abril de
2013), la empresa ha realizado la solicitud de dicha ampliación con fecha 4 de marzo de
2013, es decir, dentro de estos márgenes, respondiendo el retraso a cuestiones
29
administrativas internas. (Comentario del auditor: la enunciación de los momentos en
que la contratista solicita la ampliación no responde a lo observado).
B.4.1.2 Lo que se puede aportar desde la Coordinación es la copia de las 3 Actas de Inspección
correspondientes a auditorías de la Dirección de Infraestructura del Ministerio de
Educación realizadas sobre esta obra, en las cuales consta dentro de las observaciones
generales, que existían estos documentos y que en los mismos se solicitaba incrementar
el ritmo de trabajo. (Comentario del auditor: la documentación mencionada, no permite
realizar el seguimiento de lo ocurrido en la obra, pero se destaca que en la primera de
las inspecciones (12/10/12) ya se hacía referencia al bajo ritmo de la ejecución y se
instaba a la jurisdicción a considerar la aplicación de multas, las cuales no se tuvo
evidencia de que hayan sido aplicadas).
B.4.2 OBRAS EN JURISDICCIONES (Santa Fe y Mendoza)
Las contrataciones muestreadas fueron analizadas sobre la base del expediente resumen
que conserva la Coordinación Central de Proyecto (CCP). La documentación que se
observa como faltante, es considerada esencial para llevar a cabo los procesos de control
al momento de otorgar las aprobaciones establecidas.
Observaciones:
Expte 12529/10 ESC Nº1-146 Carlos Lagomaggiore MENDOZA (Monto pagado en
el ejercicio $ 416.814,33/USD 87.750,39)
B.4.2.1 Las órdenes de servicio tenidas a la vista no están numeradas.
B.4.2.2 El certificado correspondiente al último mes de ejecución (Certificado 8) fue abonado
casi 6 meses después debido a que la empresa no habría presentado documentación, sin
que conste de qué documentación se trata, ni la existencia de reclamos por parte del
Proyecto.
30
Expte 1175/10 ESC Nº1-247 Almirante Guillermo Brown (MENDOZA) (Monto
pagado en el ejercicio $ 3.322.675,97/USD 645.554,69)
B.4.2.3 Se celebra una licitación pública en una primera instancia con fecha de apertura el
08/06/2010 la que se declara fracasada por superar el presupuesto oficial en más de un
10% por lo que se hace un nuevo llamado para el 24/02/2011 el que también se declara
fracasado por las mismas razones. Se presentan para el primer llamado sólo dos empresas
y para el segundo sólo una empresa sin que conste que se haya revisado el procedimiento
para rever tanto el presupuesto oficial como el medio de publicidad para obtener más
oferentes.
B.4.2.4 Se demoró 136 días entre la no objeción del Banco a realizar una Comparación de Precios
y el envío de las Cartas de Invitación, a pesar de que la justificación para no realizar una
nueva licitación era la celeridad por haber sufrido la escuela un incendio. La nueva
apertura se convocó para el 28/12/2011, un año y medio después de la primera apertura
prevista.
B.4.2.5 Se realizaron y certificaron tareas adicionales en el mes de agosto sin que se haya
suscripto la adenda contractual y emitido el acto administrativo aprobatorio, los cuales
tienen fecha 05/12/13 y 11/12/13 respectivamente. A su vez en la misma resolución se
aprobó una ampliación del plazo que expiró con la recepción provisoria que se emitió el
12/08/13.
B.4.2.6 A consecuencia de lo manifestado precedentemente, los trabajos correspondientes a los
meses de junio, julio y agosto fueron efectivizados recién en enero 2014, dentro del
período de gracia otorgado por el Banco para la finalización del Programa.
B.4.2.7 El recibo correspondiente a los certificados 13,14 y 15 emitido el 27/12/13 es de fecha
anterior las AP que liberan el pago las que son emitidas en el 2014. Cabe aclarar, que la
contratista suscribe en las AP la recepción del pago en el 2014.
31
EXPT 9283/10 LP Nº 06/11 ESC Nº 564 SANTA FE (Monto abonado en el ejercicio $
889.761,65/USD 176.498,38)
B.4.2.8 El expediente no contiene documentación que justifique lo actuado durante casi once
meses, que es el tiempo transcurrido entre la no objeción a la elegibilidad de la obra y la
presentación del proyecto ejecutivo.
B.4.2.9 No se tuvo a la vista la constancia de presentación de la garantía de mantenimiento de
oferta.
Comentarios de las CPP Mendoza y Santa Fe:
B.4.2.1 a B.4.2.9 Sin comentarios.
B.4.3 OBRAS VARIAS (Revisión contrato y pago) (Monto de la revisión $
13.729.416,31/USD 2.783.102,25)
Las observaciones que se exponen a continuación corresponden a la revisión de contrato,
certificado y pago para los casos que integran la muestra seleccionada por muestreo
estadístico. No se verificó ni el proceso de selección ni la totalidad de la ejecución,
aunque sí se constató su inclusión en el SEPA.
Observaciones:
B.4.3.1 La mayoría de la documentación tenida a la vista fue suministrada en formato magnético
o fotocopia simple, sin respaldo de su autenticidad.
B.4.3.2 Se tuvieron a la vista recibos cuya fecha de emisión era anterior a la de la Autorización de
Pago.
B.4.3.3 En varios casos no se pudo determinar cuál fue la base imponible tomada para el cálculo
de la retención de ganancias efectuadas.
B.4.3.4 El certificado número 9 de la obra Ampliación Sector Albergues de la Escuela Nº 129 de
Volcán de Yacoraite (Jujuy) posee un error de cálculo aritmético no detectado en los
controles respectivos del Proyecto (tiene una diferencia en menos de $ 8.060,92 respecto
de la suma de todos sus ítems).
32
B.4.3.5 No se tuvieron a la vista los certificados de obra Nº 5 del expediente 8555/10 de la
provincia de Tucumán y Nº 6 del expediente 4857/11 de la provincia de Salta.
Comentarios de la CCP:
B.4.3.1 Al respecto se manifiesta que la documentación suministrada en soporte magnético y/o
fotocopia simple es copia de la original.
B.4.3.2 a B.4.3.5 Sin comentarios.
B.5
CAPACITACIÓN
Observaciones:
B.5.1 En 1 caso correspondiente a refrigerio y otro a compra de artículos de librería por
importes superiores a $ 3.000,00 no se tuvieron a la vista los 3 presupuestos que
respalden la realización de una comparación de precios en cumplimiento de lo
establecido en el Instructivo para la Realización de Capacitaciones en Jurisdicciones
Provinciales, apartado Gastos Generales.
B.5.2 Con respecto a la documentación respaldatoria correspondiente a un pago por
capacitación de $ 40.550,00 surgen las siguientes observaciones:
a. La única documentación que indica en qué fecha y cuántos eventos se habrían
realizado son los acuerdos con los capacitadores, no contando el resto de la
documentación con información que permita una asociación con las fechas
indicadas. A su vez, no se expone la cantidad de asistentes esperados.
b. No se tuvo a la vista la Declaración Jurada de Asignación Fija (Anexo X)
debidamente suscripta por el asistente y el funcionario autorizante, ni el recibo de
pago de asignación fija (Anexo XI). En su reemplazo se adjuntó un cuadro con
una nómina de 23 personas sin indicar datos esenciales como fecha y horario de
partida y regreso y kms. entre el domicilio de la escuela y el lugar de la
capacitación, para poder constatar la correspondencia de los importes abonados
con lo establecido en el Instructivo.
33
c. No constan las solicitudes de presupuesto enviadas para la provisión de un
servicio de catering; por lo tanto no se pudo establecer para cuándo se solicita el
servicio. Este dato tampoco se expone en los cinco cuadros de evaluación de
ofertas incluidos en la rendición.
d. La empresa seleccionada para la provisión del servicio de catering, según los
registros de la AFIP, a esa fecha tiene como actividad principal declarada la venta
al por menor de papel, cartón, materiales de embalaje y artículos de librería, y
como actividad secundaria la venta al por menor de equipos periféricos,
accesorios y programas informáticos, lo cual contradice lo manifestado en las
resoluciones respecto a que se solicitó presupuesto a tres empresas del rubro. Por
otra parte, las facturas emitidas -entre mayo y agosto- de esta empresa son
consecutivas, colocando al Proyecto como cliente único durante ese período.
e. Las facturas no indican a qué fecha corresponde las prestación del servicio,
constatándose una alteración en la correlatividad numérica entre dos de ellas
(0001-00000308 emitida el 31/05/13 y 0001-00000307 emitida el 24/06/13) y tres
más emitidas en la misma fecha (0001-00000309 al 311 emitidas el 05/08/13),
razón por la cual la fecha de emisión tampoco puede ser tomada como fecha de
referencia.
f. Lo abonado por servicios de catering totaliza $ 29.000,00, en tres facturas por
desayunos para 100 personas cada una y dos facturas por almuerzos para 100
personas, no pudiéndose evaluar la razonabilidad de lo abonado debido a que no
se tuvo evidencia de la cantidad efectiva de asistentes.
B.5.3 Al 31/12/13 se incluyeron como inversión $ 83.450,00 que a esa fecha estaban pendientes
de rendición por parte de la jurisdicción. La observación corresponde a dos de los casos
analizados, el primero de los cuales se rindió en febrero de 2014 y el segundo el
06/05/2014, luego de finalizado el período de gracia otorgado por el BIRF. A su vez, en
el caso de un anticipo de $ 16.459,00 abonado el 21/10/2013 no se pudo constatar la
fecha de rendición. Los anticipos mencionados fueron rendidos al BIRF el 15/10/2013
(Solicitud 108) y el 14/11/2013 (Solicitud 109).
34
B.5.4 No existieron controles cruzados en uno de los casos analizados por $ 29.450,00,
habiendo sido la AP emitida, autorizada y cobrada por el Coordinador.
B.5.5 En varios casos los expedientes de pago se encuentran sin foliar.
Comentarios de la CCP:
B.5.1 Sin comentario.
B.5.2 a. En cuanto a las fechas, habitualmente en el Anexo XIII del Instructivo para la
Rendición de Capacitaciones PROMER, se indica la fecha en que se ha realizado la
acción de capacitación, excepcionalmente pudo haberse remitido alguna planilla sin la
fecha.
b. Fue reemplazado por el Anexo XIII Detalle de la Asignación Fija. (Comentario del
auditor: no responde a lo observado, respecto de la falta de información para
corroborar los importes abonados).
c. La fecha de firma del Anexo V es coincidente con la de realización del evento.
(Comentario del auditor: No se tiene evidencia que confirme lo coincidencia
planteada).
d. Con respecto a la actividad de la firma que oportunamente se ha controlado en el
SIAFyC (Sistema Integrado de Administración Financiera y Control de la Provincia de
Formosa. Allí la empresa aparece habilitada como proveedor del Estado. El Proveedor
ha manifestado encontrarse inscripto en el rubro Servicios Empresariales, que abarca
el servicio de catering y ha aportado información de la Dirección de Rentas de la
Provincia donde constan los diferentes rubros donde está inscripto. (Comentario del
auditor: No procedente. La documentación que respalda este comentario es una
constancia de inscripción en Rentas Provincial válida a partir del 22/07/14, con
posterioridad a la emisión de las observaciones de auditoría).
e. Sin comentarios.
f. En cuanto a la razonabilidad de los $ 29.000,00 abonados por servicio de catering, se
aclara que se efectuó la rendición de viáticos y traslado en forma parcial para cubrir en
la rendición el monto del cheque y lo abonado en concepto de catering corresponde a
35
más de un encuentro. Se adjuntan copias de las planillas de asistencias
correspondientes a los dos encuentros. (Comentario del auditor: Las planillas tenidas
a la vista corresponden a diferentes fechas y no se puede establecer cuáles responden
a lo facturado, así como tampoco la cantidad de asistentes se corresponde con las
cantidades facturadas).
B.5.3 Sin comentario.
B.5.4 Se toma en cuenta la observación.
B.5.5 Se toma en cuenta la observación y se manifiesta que en oportunidad de la finalización de
las tareas de campo y de devolución de la documentación puesta a disposición del
auditor, se procederá a subsanar la observación.
BUENOS AIRES, 15 de agosto de 2014.
Dra. Liliana RONCHI
Supervisor DCEOFI – AGN
Dr. Miguel Ángel ZURETTI
Jefe DCEOFI -AGN
36
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA DEL
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 7353-AR BIRF
“PROYECTO DE MEJORAMIENTO DE LA EDUCACIÓN RURAL-PROMER”
(Ejercicio Final N° 8 finalizado el 31/12/13)
Al Señor Secretario de Política Económica y Planificación del Desarrollo
del Ministerio de Economía y Finanzas Publicas.
Tal como surge de los respectivos dictámenes, el examen fue realizado de conformidad con las
Normas de Auditoría Externa emitidas por la Auditoría General de la Nación, las cuales son
compatibles con las de aceptación general en la República Argentina para la profesión contable y
con las recomendadas por la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores
(INTOSAI), incluyendo los siguientes procedimientos:
- Confrontación de las cifras expuestas en los estados financieros al 31/12/13 con los registros en
moneda local y la documentación de respaldo que les dan sustento;
- Test o prueba de transacciones y comprobantes;
- Verificación de la condición de elegibilidad de los gastos analizados;
- Verificación de la metodología de contratación de servicios de consultoría;
- Verificación de la metodología de adquisición de bienes;
- Verificación de la metodología de contrataciones de obras (Se aplicó muestreo estadístico
ampliado por lo que se realizaron tres procedimientos de revisión: 1) de los expedientes
obrantes en la jurisdicción, proceso de contratación completo, 2) del expediente resumen que
conserva la Coordinación Central de Proyecto (CCP) y 3) de contratos, certificados y pagos e
inclusión en el SEPA – sin proceso de selección ni totalidad de la ejecución);
- Verificación de las rendiciones de fondos de capacitación;
- Verificación de los procesos de desembolso de fondos;
37
- Análisis de hechos posteriores al cierre para constatar las actividades de cierre del Programa;
- Otros procedimientos en la medida que se los consideró necesarios.
El alcance del examen comprendió el 100 % de los orígenes y el 17,57% de las aplicaciones
expuestas en el Estado de Inversiones del Proyecto por el ejercicio finalizado el 31/12/13.
CONCEPTO
IMPORTE
%
MUESTRA
%
USD
INCIDENCIA
USD
MUESTRA
Parte A a) Bs. y obras
22.993.564,96
94,31
4.090.738,69
17,79
Parte A b) Bs. y obras
173.440,07
0,71
42.787,25
24,67
Parte B a) Serv. Cons.
1.177.393,82
4,83
149.240,51
12,68
37.465,57
0,15
0,00
0,00
24.381.864,42
100,00
4.282.766,45
17,57
Parte B b) BS. y cap.
TOTALES
Para la determinación de la muestra se aplicó Muestreo Estadístico ampliado.
BUENOS AIRES, 15 de agosto de 2014.
Dra. Liliana RONCHI
Supervisor DCEOFI – AGN
Dr. Miguel Ángel ZURETTI
Jefe DCEOFI -AGN
38