INFORME DE AUDITORÍA DE GESTION SOBRE EL “PROGRAMA DE MEJORAMIENTO DE LA COMPETITIVIDAD DEL SECTOR TURISMO” CONTRATO DE PRÉSTAMO BID Nº 1648/OC-AR al 31/12/2011 Departamento de Control de Operaciones de Crédito Público y Sustentabilidad Gerencia de Control de la Deuda Pública Auditoría General de la Nación INDICE GLOSARIO ............................................................................................................................... 3 A. OBJETO ................................................................................................................................ 5 B. ALCANCE ............................................................................................................................ 5 B.1. Ejecución del Trabajo de Auditoría ............................................................................................................. 5 B.2. Enfoque del Trabajo de Auditoría ............................................................................................................... 6 B.3. Procedimientos Aplicados ........................................................................................................................... 8 C. ACLARACIONES PREVIAS ............................................................................................ 11 C.1. Problemática del Sector Turismo............................................................................................................... 11 C.2. El Programa de Mejoramiento de la Competitividad del Sector Turismo ................................................. 12 D. OBSERVACIONES............................................................................................................ 21 D.1. Implementación de acciones para el monitoreo del Programa .................................................................. 21 D.2. Administración y comunicación relativa a la cartera de proyectos ........................................................... 28 D.3. Contrataciones resultantes de la aplicación de la Ley 26.697 ................................................................... 31 E. RECOMENDACIONES ..................................................................................................... 32 E.1. Implementación de acciones para el monitoreo del Programa................................................................... 32 E.2. Administración y comunicación relativa a la cartera de proyectos............................................................ 34 E.3. Contrataciones resultantes de la aplicación de la Ley 26.697.................................................................... 35 F. CONCLUSIONES ............................................................................................................... 35 G. COMUNICACIÓN AL ENTE............................................................................................ 38 H. LUGAR Y FECHA DE EMISIÓN DEL INFORME ......................................................... 38 I. ANEXOS .............................................................................................................................. 39 I.1. Comentarios del auditado............................................................................................................................ 39 I.2. Análisis de los comentarios del auditado .................................................................................................... 47 I.3. Modelo de encuesta enviada a beneficiarios ............................................................................................... 53 I.4. Cálculo de comisiones de compromiso....................................................................................................... 56 I.5. Proyectos no identificados en el Marco Lógico .......................................................................................... 57 I.6. Proyectos del EEIIAA sin inversiones realizadas ni presupuesto vigente al 31/12/2011 ........................... 58 I.7. Listado de firmas que realizaron obras para el Programa en zonas de influencia Ley 26.697.................... 60 2 GLOSARIO “Banco”: ver BID “Contrato de Préstamo”: Contrato de Préstamo BID 1648/OC-AR, suscripto el 24 de Agosto de 2005. “Organismo Ejecutor”: Originalmente se estableció en la Secretaría de Turismo de la Presidencia de la Nación. En la actualidad el Organismo Ejecutor es el Ministerio de Turismo –creado por Decreto 919/10–, a través de la Unidad Ejecutora de Préstamos Internacionales (UEPI), que depende de la Subsecretaría de Coordinación. “Organismo Sub-ejecutor”: APN, SOP y DNV. “Préstamo”: Ver “Contrato de Préstamo”. “Programa”: Programa de Mejoramiento del Sector Turismo. APN: Administración de Parques Nacionales, organismo descentralizado dependiente del Ministerio de Turismo de la Nación. BID: Banco Interamericano de Desarrollo. También referido como “Banco” en ocasiones en las que se transcribe documentación. DNV: Dirección Nacional de Vialidad, ente autárquico dependiente del Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios. EEIIAA: Estado de Inversiones Acumuladas. MOP: Manual Operativo y de Procedimientos PMR: Progress Monitoring Report, por sus siglas en inglés de “Informe de Seguimiento de Progreso. POA: Plan Operativo Anual. SECTUR: Secretaría de Turismo, dependiente del Ministerio de Turismo. Anteriormente dependía de Presidencia de la Nación y constituía el Organismo Ejecutor (ver “Organismo Ejecutor”). SOP: Secretaría de Obras Públicas del Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios. 3 UEPI: Unidad Ejecutora de Préstamos Internacionales. USE: Unidad Sub-ejecutora del Programa, dependiente de la UEPI. Ver “Organismo Subejecutor” . 4 INFORME DE AUDITORÍA Al Sr. Subsecretario de Coordinación del Ministerio de Turismo D. Alejandro Gabriel Schiavi C/C al Sr. Ministro de Turismo D. Carlos Enrique Meyer En uso de las facultades conferidas por el artículo 118 de la Ley N° 24.156, la AUDITORÍA GENERAL DE LA NACIÓN procedió a efectuar una auditoría de gestión en el ámbito del Ministerio de Turismo de la Nación, con el objeto que se detalla en el apartado A. A. OBJETO La AUDITORÍA GENERAL DE LA NACIÓN procedió a efectuar una auditoría de gestión sobre el “Programa de Mejoramiento de la Competitividad del Sector Turismo”, parcialmente financiado mediante el préstamo BID 1648/OC-AR. B. ALCANCE B.1. Ejecución del Trabajo de Auditoría El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa (NAE),1 aprobadas por la AUDITORÍA GENERAL DE LA NACIÓN mediante la Resolución N° 1 Específicamente de los puntos IV-a 1 y IV-a 2 (“Auditoría de Economía y Eficiencia” y “Auditoría de Eficacia”, respectivamente). 5 145/93, dictada en virtud de las facultades conferidas por el artículo 119 inciso “d” de la Ley N° 24.156, aplicándose los procedimientos detallados en el punto B.3. El período auditado es el comprendido entre el 25 de agosto de 2005 y el 31 de diciembre de 2011. Las tareas de campo se desarrollaron entre mayo y octubre de 2012. B.2. Enfoque del Trabajo de Auditoría Los objetivos de la auditoría fueron evaluar la eficiencia, eficacia y economía en la ejecución del Programa, como así también el cumplimiento de los procedimientos o normas vigentes. Para ello se seleccionaron tres líneas de auditoría en virtud de su significatividad o materialidad La primera línea seleccionada fue la “Implementación de acciones para el monitoreo del Programa”, que refiere a la posibilidad de contar con un ambiente propicio para la toma de decisiones, con los procedimientos y prácticas de seguimiento y monitoreo aplicados por la UEPI. En un contexto en el que confluyeron ciertas complejidades inherentes al diseño del Programa –por involucrar a varios actores con diferentes roles institucionales, descentralizar la gestión en unidades Sub-ejecutoras, abarcar distintas regiones y por ser multi-producto2–, y habiéndose registrado una ejecución presupuestaria inferior a la esperada, el seguimiento y monitoreo del Programa conforma un conjunto vital de procedimientos orientados a anticipar y evaluar problemas para tomar decisiones oportunas y efectivas, que permitan eventualmente revertir tendencias negativas. Con esta línea de auditoría se buscó contestar a la siguiente pregunta: ¿fue posible tomar decisiones oportunas y efectivas con los procedimientos y prácticas de seguimiento y monitoreo implementados por la UEPI? La segunda línea de auditoría seleccionada, “Administración y comunicación relativa a la cartera de proyectos”, fue elegida en virtud de haberse registrado dificultades para conciliar 2 Obras nuevas, rehabilitación de sitios históricos, señalética, consultorías, diseño e implementación de sistemas informáticos, equipamiento. 6 los listados de proyectos entre los distintos documentos en los que se los expone. Por lo tanto, con dicha línea de auditoría se buscó responder a la siguiente pregunta: ¿en qué medida hubo cambios fundados en el alcance del Programa y éstos fueron oportunamente informados a las partes? La tercera y última de las líneas de auditoría abarcó las “Contrataciones Resultantes de la aplicación de la Ley 26.697, que declara la zona de desastre y emergencia económica, social y productiva en distintos departamentos de las provincias de Río Negro y Neuquén, a raíz de la erupción, el 4 de junio de 2011, del complejo volcánico Puyehue–Cordón Caullé, y para cuyo fin se reasignaron fondos del préstamo. Esta línea de auditoría se orientó a conocer si los fondos del Programa, reasignados para atender el cumplimiento de la Ley mencionada, fueron ejecutados con atención razonable al criterio de economía. En la siguiente Tabla se presenta un resumen de las líneas de auditoría seleccionadas: Tabla N° 1 “Matriz de líneas de auditoría seleccionadas” Línea de auditoría Hallazgos preliminares3 Impacto potencial Orientación de la línea Implementación de acciones para el monitoreo del Programa. Nivel de ejecución por debajo de lo previsto. Debilidades en la generación y flujo de información. Incumplimiento de objetivos generales y aumento de deuda. Economía, Eficacia Administración y comunicación relativa a la cartera de proyectos. Modificaciones en la cartera de proyectos, no comunicadas a los beneficiarios. Incumplimiento de los planes por beneficiario. Desbalance interjurisdiccional. Eficacia Contrataciones resultantes de la aplicación de la Ley 26.697. Contrataciones directas por montos significativos. Falta de economía en la contratación de servicios. Economía Fuente: elaboración propia en base a tareas de planificación de auditoría 3 Corresponde a apreciaciones que se realizan durante la primera fase del trabajo a los efectos de planificar las tareas de campo, estas últimas orientadas a refutar o confirmar dichas apreciaciones -o hipótesis-. El “hallazgo preliminar” correspondiente a la tercera línea de auditoría no es, en rigor, un hallazgo. No obstante, se trata de un hecho con entidad suficiente como para ameritar su análisis por parte de un equipo de auditoría. 7 Para la selección de las líneas de auditoría también se consideró que el mayor valor agregado de este informe podría resumirse en recomendaciones útiles –o de interés– no sólo para la gestión de los fondos remanentes del Programa objeto de auditoría, sino también a la ejecución del Programa que continúa, denominado “Desarrollo de Corredores Turísticos” (BID 2606/OC-AR), aprobado a fines de 2011. Este Programa continúa con los lineamientos del primero y es administrado por la misma UEPI4. En otras palabras, en este trabajo se tuvo en cuenta para la ejecución de las líneas de auditoría, la identificación de oportunidades de mejora genuinas para la organización. Por dicha razón, no se ha profundizado en cuestiones que a criterio del equipo de auditoría fueron solucionadas o morigeradas en el nuevo contrato de préstamo, sino en aspectos remanentes de los cuales puedan surgir recomendaciones útiles. B.3. Procedimientos Aplicados El trabajo de Auditoría se llevó a cabo mediante los siguientes procedimientos: Cualitativos Reuniones mantenidas con funcionarios vinculados al Programa, a saber: - Coordinador General del Programa. - Coordinador Administrativo Financiero UEPI. - Especialista del BID, División de Medio Ambiente, Desarrollo Rural y Administración de Riesgos por Desastres. - Coordinador de la Unidad Sub-ejecutora de la Administración de Parques Nacionales, del Ministerio de Turismo. - Coordinador de la Unidad Sub-ejecutora de la Secretaría de Obras Públicas, del Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios. - Coordinador de la Unidad Sub-ejecutora de la Dirección Nacional de Vialidad, del Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios. - Guardaparque Jefe - Delegación Norte del Parque Nacional Nahuel Huapi. 4 Más información en “Aclaraciones Previas”. 8 - Coordinador de Nuevos Proyectos UEPI, con relación al sistema de gestión de la cartera de proyectos. - Secretario de Obras y Servicios Públicos, Director de Medio Ambiente de Villa La Angostura y Autoridades de la Unión de Constructores de Villa La Angostura a fin de informar al equipo sobre las características del trabajo de limpieza de cenizas efectuados en el ejido urbano por varias empresas locales. Análisis de diferentes notas y documentos propios del programa. Análisis de la normativa vinculante: Ley 26.697, Decreto 919/12, DA 720/11, entre otras. Encuestas a las máximas autoridades de las diez jurisdicciones beneficiarias directas del Programa: provincias de Neuquén, Río Negro, Chubut y Misiones; y municipios de Aluminé (Neuquén), El Bolsón (Río Negro), Junín de los Andes (Neuquén), San Carlos de Bariloche (Río Negro), San Martín de los Andes (Neuquén) y Villa La Angostura (Neuquén). La encuesta consistió en una serie de preguntas estructuradas, cuyo propósito fue comprobar el grado de conocimiento sobre el Programa, el estado de la cartera de proyectos de cada beneficiario, y la fluidez de la comunicación, entre otras cuestiones (ver modelo de encuesta en Anexo 1). El porcentaje de respuesta fue del 90%. Comisión de Servicios a Villa La Angostura, Neuquén, con el objetivo de dimensionar la situación provocada por la erupción del complejo volcánico Puyehue-Cordón Caullé de la República de Chile, realización de entrevistas con referentes locales vinculados al Programa y visita de campo a sitios afectados en los que se realizaron obras de limpieza y remediación. Visitas a sitios afectados: miradores Ruta Nacional Nº 231; sendero Coihue El Abuelo – Brazo Última Esperanza; acopios de arena en jurisdicción APN –uno cercano al Lago Correntoso y otro a la vera de la Laguna Ceferino–; sendero travesía Traful – Angostura; balneario y Hostería Lago Espejo; camping Espejo Chico; entrada a sendero Lago Espejo – Lago Correntoso, balneario y camping agreste no remediado; 9 camping Hostería 7 Lagos en zona Quintupuray; y pasarelas y sendero del Bosque de Arrayanes. Cuantitativos Elaboración de la curva teórica y observada de comisiones de compromiso asociadas con el financiamiento del Proyecto. Para ello se consultaron y revisaron los Estados de Cuenta y Tablas de Amortización contenidos en las bases del Sistema de Gestión de la Deuda Pública (SIGADE) del Ministerio de Economía. El cálculo de la curva teórica se realizó teniendo en cuenta las condiciones financieras establecidas en el Contrato de Préstamo para su reembolso y la información de cada cupón relativa a la tasa de interés efectivamente aplicada para el cálculo de las comisiones de compromiso, neta de los waivers (descuentos) que el BID haya aplicado. Para el cálculo de la curva teórica se han supuesto desembolsos trimestrales sobre el total anual comprometido. Contraste entre la curva teórica y observada relativas a las comisiones de compromiso asociadas al préstamo 1868/OC-AR, para referir a las “comisiones de compromiso excedentes”. Análisis de los Estados Financieros del Programa correspondientes a los ejercicios 2006 a 2011. Análisis de razonabilidad de los costos desglosados por los servicios de limpieza y remediación en el marco de la Ley 26.697. Se analizaron los contratos correspondientes y se realizó una comparación entre los precios pactados entre la Administración de Parques Nacionales y cada una de las empresas adjudicatarias. Cuali-cuantitativos Análisis de antecedentes y documentos del Préstamo: Propuesta de Préstamo, Esquema del Proyecto, Contrato de Préstamo, Marco Lógico, Manual Operativo y de Procedimientos, Convenios de Adhesión y Convenios Subsidiarios. Análisis de los informes presentados al Banco: Informe Inicial, Informe de Medio Término, Informes Semestrales (2006 1er. Semestre, 2007 2do. Semestre, 2008 1er. y 10 2do. Semestre, 2009 1er. y 2do. Semestre), PMR (2010 1er. y 2do. Semestre y, 2011 1er. y 2do. Semestre), Informes de Avance generados por las USEs y Planes Operativos Anuales (2006 a 2010). Análisis de los cambios en la cartera de proyectos entre los distintos documentos emitidos por la UEPI durante las etapas de planificación o seguimiento. Análisis de las Auditorías Financieras realizadas por la AGN al Programa, correspondientes a los ejercicios 2006 a 2011. C. ACLARACIONES PREVIAS C.1. Problemática del Sector Turismo De acuerdo al Documento Conceptual de Proyecto, el turismo fue uno de los sectores más dinámicos de la economía argentina en las últimas décadas. Durante la década de los años noventa el sector registró un considerable crecimiento cuantitativo y la República Argentina se posicionó como un destino de prestigio en los mercados internacionales. A partir de 1998 esta dinámica fue perdiendo impulso. El final del régimen de la convertibilidad en el 2002 y la modificación en el valor del tipo de cambio de la moneda local, tuvo consecuencias favorables para el sector. Según el INDEC, en 2003 se registró un nuevo récord de visitantes a la Argentina. Conjuntamente con el aumento del gasto y la estadía media per cápita, también se diversificó la procedencia del turismo internacional. Algunos datos que dan cuenta de la importancia del sector como generador de divisas, se presentan en el cuadro a continuación: 11 Tabla N°2 “Evolución del sector turismo” Año Llegada de turistas no residentes Balance de turistas Balance de divisas (millones de u$s) 1990 1.930.034 -468.330 -375 Ingresos económicos por turismo receptivo (millones de u$s) 1.131 1995 2.288.694 -1.500.000* -1.000* 2.144 S/D S/D 2000 2.909.468 -2.043.510 -1.521 2.817 S/D S/D 2006 4.172.534 280.769 245 3.250 S/D S/D 2007 4.561.742 395.053 392 4.218 S/D S/D 2008 4.700.494 86.887 73 4.530 S/D S/D 2009 4.307.666 673.676 -507 3.838 12,3 72,5 2010 5.325.129 18.163 113 4.816 10,7 84,2 Estadía promedio en días Gasto medio por turista no residente, en u$s S/D S/D 2011 5.704.648 -981.545 -141 5.212 11,6 79,1 Fuente: Elaboración propia en base a anuario estadístico de turismo 2011.Subsecretaría de Desarrollo Turístico. Ministerio de Turismo. (*) Datos aproximados. Sin embargo, el Plan Federal Estratégico de Turismo Sustentable (PFETS. 2005) señala que a pesar de los múltiples atractivos turísticos del país, la demanda del sector tiende a concentrarse en ciertas provincias. Buenos Aires y Córdoba están entre las más beneficiadas. En consecuencia, uno de los ejes rectores del Plan Estratégico es impulsar el desarrollo del sector a través del aprovechamiento ambientalmente adecuado de productos turísticos con predominio de paisajes naturales y culturales. Sobre esa base, en el Plan se identifican quince áreas geográficas o “corredores turísticos” con capacidad tanto de atraer como de prolongar la estadía de los visitantes. De los seis corredores mejor posicionados para el mercado externo, el PFETS indica que el corredor de los Lagos, en el centro-oeste de la Patagonia, y el corredor Iguazú-Misiones, en el Noreste de la República Argentina, ofrecen el mayor potencial para atraer y prolongar la estadía del visitante extranjero. C.2. El Programa de Mejoramiento de la Competitividad del Sector Turismo El 24 de agosto de 2005 la Nación Argentina y el Banco Interamericano de Desarrollo suscribieron el Contrato de Préstamo BID N° 1648/OC-AR, destinado al “Programa de 12 Mejoramiento de la competitividad del Sector Turismo”, con un financiamiento total de u$s 56.000.000, compuesto por u$s 33.000.000 de fuente externa (59%) y u$s 23.000.000 de contraparte local (41%). Con un plazo original de seis años, su vencimiento operaba el 24 de agosto de 2011, pero fue prorrogado por el BID hasta el 24 de agosto de 2012, pudiendo el prestatario solicitar una nueva extensión del plazo hasta agosto de 2013, estrictamente para ejecutar recursos comprometidos con anterioridad al 24 de agosto de 2012. La Secretaría de Turismo dependiente de Presidencia de la Nación –actualmente Ministerio de Turismo–, sería el Organismo Ejecutor a través de la Unidad Ejecutora de Préstamos Internacionales (UEPI).5 El ejecutor es responsable de la coordinación, administración general, manejo financiero-contable, seguimiento y evaluación del Programa. Como coordinador general, debe velar por el cumplimiento de las cláusulas contractuales establecidas en el Contrato de Préstamo y de los convenios celebrados con los Sub-ejecutores, provincias y municipios beneficiarios (Anexo Único IV.4.02). La finalidad del Programa es incrementar sostenidamente la generación de divisas provenientes de la actividad turística en el corredor de los Lagos y en el corredor IguazúMisiones. El Programa prevé cumplir con esa finalidad mediante: 1) el incremento de turistas extranjeros, 2) el incremento de la estadía promedio, 3) el incremento en la recaudación percibida en los Parques Nacionales del Corredor de los Lagos y en las Misiones Jesuíticas, y 4) el incremento del gasto promedio por día/turista en el Corredor Iguazú-Misiones. Para cumplir con sus objetivos el Programa conjuga 4 componentes. Sintéticamente, el componente 1 –valorización y gestión de atracciones turísticas públicas– comprende la puesta en valor para atraer, retener y satisfacer al turista. El componente 2 –información y promoción en destino– refiere a señalización turística e implantación de centros de información concebidos para redistribuir el flujo de visitantes y alargar su estadía. El componente 3 –apoyo a la estructuración y promoción de los corredores– consiste en el desarrollo de planes de competitividad y capacitación para diversificar la composición de la 5 Con posterioridad a la firma del contrato se creó el Ministerio de Industria y Turismo y luego el Ministerio de Turismo (Dec. 919/2010). 13 demanda. Por último, el componente 4 –fortalecimiento de la administración turística nacional– abarca acciones de modernización de la organización y gestión de la Secretaría de Turismo de la Nación. A continuación se presenta un mapa de productos vinculados a la finalidad. Figura N° 1 “Mapa de productos” Señalización turística en rutas Instalaciones prevención de incendios y emergencias Centros de información Instalación de sanitarios información en destino Mejora de accesos Puesta en valor Instalación de señalética Incrementar el ingreso de divisas por turismo Instalación de centros de artesanías Construcción de centros de visitantes Desarrollo de productos turísticos Capacitación de técnicos y profesionales Apoyo al desarrollo + Promoción en origen Sensibilización de comunidades Fortalecimient o institucional Promoción en el exterior Sistema Nacional de Información Turística Monitoreo arqueológico Reingeniería de procesos Cultura organizacional Planes de ordenamiento urbano Protocolo de emergencias Fuente: elaboración propia en base a Marco Lógico. El Programa presenta una desagregación de inversión por componente, de acuerdo al detalle expuesto en la tabla, a continuación: Tabla N°3 “Inversión original por categoría de inversión, en millones de u$s” Categorías de Inversión Administración y Supervisión Costos Directos Componente 1 Valorización y gestión de atracciones turísticas públicas Componente 2 Información y promoción en destino Banco Local Total % 2,7 29,8 1,5 18,0 4,2 47,8 7,5% 85,4% 23,7 13,9 37,6 67,3% 1,0 0,6 1,6 2,9% 14 Categorías de Inversión Banco Local Componente 3 Apoyo a la estructuración y promoción de los corredores Componente 4 Fortalecimiento de la administración turística nacional 1,6 1,1 2,7 4,8% 3,5 2,4 5,9 10,4% Costos concurrentes Costos financieros (intereses y comisión de compromiso) Total 0,5 33,0 3,5 23,0 0,5 3,5 56,0 0,9% 6,2% 100% Total % Fuente: Elaboración propia en base a Contrato de Préstamo Nótese que la categoría “Costos Directos” (que comprende a los 4 componentes) es la más relevante en términos presupuestarios. Dentro de ella, el componente 1 es el de mayor peso relativo, con la asignación del 67,3% de los recursos totales del Programa. A continuación se presenta el cronograma de desembolsos previstos para el Programa: Tabla N°4 “Cronograma de desembolsos, en millones de u$s” 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 Total Pari passu Local 1,6 8,0 9,8 7,2 5,2 1,2 - 33,0 59% Banco 1,6 3,7 5,3 5,7 5,7 1,0 - 23,0 41% Total anual previsto 3,2 11,7 15,1 12,9 10,9 2,2 - 56,0 100% Total acum. previsto 3,2 14,9 30,0 42,9 53,8 56,0 - Total acum. ejecutado - 0,9 4,1 9,9 17,2 23,1 32,0 Fuente Fuente: Elaboración propia en base a Informe de Proyecto y Manual Operativo y de Procedimientos. El total ejecutado surge de los Estados de Inversiones Acumuladas en u$s. En la tabla precedente se puede visualizar que los años centrales -2007 y 2008- concentraron el 50% del presupuesto, en tanto que el último desembolso estaba previsto para 2010. La última fila de la tabla expone la ejecución real. Aunque no es estrictamente comparable con 15 los desembolsos, permite apreciar el ritmo de ejecución del Programa, en contraste con su proyección original. Además de la UEPI en su rol de coordinador general y ejecutor, el Programa contó con la participación de tres Unidades Sub-ejecutoras (USEs): la Administración de Parques Nacionales (APN), organismo descentralizado dependiente del Ministerio de Turismo; la Dirección Nacional de Vialidad (DNV), organismo descentralizado dependiente del Ministerio de Planificación, Inversión Pública y Servicios; y la Secretaría de Obras Públicas (SOP), de ese mismo ministerio. Los proyectos a cargo de cada Sub-ejecutor se distribuyen contractualmente del siguiente modo: i) intervenciones en territorio de Parques Nacionales serán responsabilidad de la APN; ii) intervenciones en accesos y señalización turística fuera de Parques Nacionales serán responsabilidad de la DNV; y iii) actividades asociadas a atractivos y centros turísticos locales, centros de información y atención a visitantes serán responsabilidad de la SOP. Por su parte, la UEPI está directamente a cargo de la ejecución de los componentes 3 (apoyo a la estructuración y promoción de los corredores) y 4 (fortalecimiento de la administración turística nacional). Un detalle de la distribución de proyectos previstos por ejecutor puede verse en la tabla a continuación: Tabla N°5 “Proyectos previstos por Unidad Ejecutora / Sub-ejecutora” Ejecutor UEPI APN SOP DNV Subtotal Proyectos 32 61 69 16 178 Fuente: Elaboración propia en base a Estado de Inversiones Acumuladas. 16 En el Marco Lógico anexo al Contrato se acuerda la cantidad y tipo de proyectos a ser ejecutados por el Programa. De los 151 proyectos allí previstos, diecisiete contaban con un perfil de “proyecto ejecutivo” ya aprobado al momento de celebrarse el contrato de préstamo, de modo de no demorar el inicio de la ejecución. En los contrastes realizados se identificó una diferencia entre la cantidad de proyectos que figuran en el Estado de Inversiones Acumuladas al 31/12/2011 (178), y el total de proyectos listados en el Marco Lógico (151). Sobre este particular se profundizará más adelante. Como beneficiarios directos del Programa se encuentran las provincias de Neuquén, Río Negro, Chubut y Misiones, y municipios de dichas provincias, los que tienen la responsabilidad posterior de la operación y mantenimiento de las obras recibidas. Sobre veintitrés municipios, seis son beneficiarios directos del Programa: Aluminé (Neuquén), El Bolsón (Río Negro), Junín de los Andes (Neuquén), San Carlos de Bariloche (Río Negro), San Martín de los Andes (Neuquén) y Villa La Angostura (Neuquén). El Organismo Ejecutor procedió a la firma de los respectivos Convenios de Adhesión con cada uno de los beneficiarios directos. Los municipios restantes son beneficiarios “indirectos” a través de la provincia respectiva. Vale destacar que ya superada la fecha de vencimiento original del Programa, se firmó un nuevo préstamo con un objeto similar y cuya ejecución también recae sobre la UEPI. Se trata del “Programa de Desarrollo de Corredores Turísticos”, parcialmente financiado por el préstamo BID 2606/OC-AR, formalizado el 2 de noviembre de 2011. Cuenta con un presupuesto total que asciende a los u$s 105.000.000, de los cuales u$s 80.000.000 provienen del BID y u$s 25.000.000 del Tesoro Nacional, y un plazo de cinco años para ejecutarse. De acuerdo a la “Propuesta de Préstamo”, el Programa continúa los esfuerzos iniciados por el 1648/OC-AR en los dos corredores de Los Lagos e Iguazú-Misiones y los amplía a cuatro corredores más, vinculados a Áreas Protegidas6. La “Propuesta de Préstamo” indica que el 6 Se trata de los corredores “Ruta 40 Austral”, “Costa Patagónica”, “Puerta Ushuaia - Área Corazón de la Isla de Tierra del Fuego” y “Villa Unión-Valle Fértil”, éste último en la Región Cuyo. 17 diseño se basa en el aprendizaje obtenido durante la ejecución del 1648/OC-AR y en operaciones similares en Latinoamérica y el Caribe. De su lectura surge que sólo subsiste una de las unidades Sub-ejecutoras: la Administración de Parques Nacionales. El hecho no es menor. Buena parte de las tensiones y motivos de sub ejecución presupuestaria provinieron de la compleja articulación operativa entre dos jurisdicciones presupuestarias diferentes: la UEPI y APN por el lado del Ministerio de Turismo, y la SOP y DNV por el lado del Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios. Cada ministerio tiene sus prioridades, procedimientos, cultura organizacional y experiencia, y no siempre ha resultado simple aprovechar las economías de escala que promueve el Decreto 238/20037, según surge de reuniones mantenidas con diversos actores. El nuevo Programa, en consecuencia, reduce a cero las interacciones potencialmente conflictivas con jurisdicciones presupuestarias ajenas a las del Organismo Ejecutor. Otro Programa complementario al 1648/OC-AR es el correspondiente al préstamo BID 2594/OC-AR, “Programa de Emergencia en Respuesta a la Erupción del Volcán Puyehue en Argentina”.8 Fue aprobado el 13 de enero de 2012, previendo la ejecución de U$S 20 millones en un año, sin contraparte local. De ese monto, se planeaba destinar el 60% (U$S 12 millones) al reintegro de gastos realizados por remoción y disposición de cenizas ubicadas en zonas urbanas y rurales inmediatas a las poblaciones de Villa La Angostura, San Martin de los Andes, Bariloche e Ingeniero Jacobacci. El Programa fue ejecutado por el Ministerio de Economía a través de una Unidad Coordinadora dependiente de la Secretaría de Política Económica. A partir de la erupción mencionada, se promulgó la Ley 26.697 que declaró la “zona de desastre y emergencia económica, social y productiva” al territorio comprendido por los Departamentos Bariloche, Pilcaniyeu, Ñorquinco y 25 de Mayo de la Provincia de Río Negro, y Los Lagos, Lácar; Huiliches y Collón Curá en la Provincia de Neuquén. La ley de 7 Artículo 1º — Deléganse en el MINISTERIO DE PLANIFICACION FEDERAL, INVERSION PUBLICA Y SERVICIOS, de acuerdo con lo previsto por el Artículo 2º de la Ley Nº 13064, las facultades y obligaciones determinadas por dicha ley para la contratación y ejecución de construcciones, trabajos o servicios que revistan el carácter de obra pública y para la adquisición de materiales, maquinarias, mobiliarios y elementos destinados a ellas. 8 El 4 de junio de 2011 entró en erupción el complejo volcánico Puyehue–Cordón Caullé, en la república de Chile. 18 emergencia activó dos mecanismos conducentes a actuar con inmediatez frente a la catástrofe natural. Por una parte, de acuerdo a lo previsto por el artículo 36 de la Ley 24.156, y según los términos de la DA 720/2011, resultó “menester redireccionar el préstamo BID 1648/OCAR”, a los fines de que el Programa pudiera disponer de aproximadamente u$s 7 millones, cuya utilización no estaba prevista para ese año (comprende el 21,21% del total del préstamo, o el 12,5% del presupuesto total del Programa). Por otra parte, y en virtud de la aplicación de las “Políticas para la adquisición de obras y bienes financiados por el Banco Interamericano de Desarrollo (GN-2349-4), queda habilitado el mecanismo de contrataciones directas de conformidad con el punto 3.6 inc. e) “en casos excepcionales, tales como cuando se requiera tomar medidas rápidas después de una catástrofe natural”. A continuación, se presenta el detalle de las contrataciones realizadas en ese marco por la APN: Tabla N°6 “Contrataciones directas en el marco de la Ley 26.697” Contratista 30-69933981-0 30-69933981-0 30-711117452-0 30-711117452-0 20-12834695-4 30-54666038-5 30-65595408-9 30-65595408-9 30-67888931-4 30-67888931-4 Obra Limpieza y adecuación manual de los senderos turísticos de Villa La Angostura. Rehabilitación ambiental de los depósitos de cenizas en PN Nahuel Huapi (Villa La Angostura) Limpieza y confinamiento de cenizas en el Bosque de Arrayanes. Limpieza y confinamiento de cenizas en el sendero al Bosque de Arrayanes Limpieza y confinamiento de cenizas en senderos y edificios de Isla Victoria. Estudio de peligrosidad de avalanchas. Remoción y limpieza de cenizas en espacios públicos de Villa La Angostura (equipo 1). Remoción y limpieza de cenizas en espacios públicos de Villa La Angostura (equipo 2). Remoción y limpieza de cenizas en espacios públicos de Villa La Angostura (equipo 1). Remoción y limpieza de cenizas en espacios públicos de Villa La Angostura (equipo 2). Monto $2.898.000 $1.878.287 $2.987.044 $3.107.928 $2.797.530 $131.350 $2.725.065 $2.344.506 $2.603.725 $2.435.280 19 Contratista 30-67034174-3 30-70604098-2 30-71028984-7 Obra Monto Cuadrillas para remoción y limpieza de cenizas en espacios públicos de Villa La Angostura. Reparación y rehabilitación de miradores turísticos en Villa La Angostura. Limpieza y adecuación manual de los senderos turísticos de Villa La Angostura. $2.335.500 $2.752.911 $1.746.274 $30.743.400 Total Fuente: Elaboración propia en base a resumen de contratos celebrados por APN. Respecto de los contratos que implicaron la realización de tareas manuales, un detalle de los cálculos realizados por el equipo de auditoría sobre los jornales pactados con cada contratista, se presenta en la tabla a continuación: Tabla N°7 “Costo del trabajo manual en $ / día / operario (neto de beneficios, gastos generales e impuestos)” Contratista Jornal calculado 30-69933981-0 (senderos) 470,08 30-71117452-0 (Sendero) 446,84 30-71117452-0 (Bosque) 446,79 30-71028984-7 325,26 20-12834695-4 273,53 Comentarios Contrato: $2.898.000. Total aprox. por tareas manuales: $658.559 Contrato: $3.107.928. Total aprox. por tareas manuales: $1.603.716 Contrato: $2.987.044. Total aprox. por tareas manuales: $1.336.363 Contrato: $1.746.274. Total aprox. por tareas manuales: $730.864 Contrato: $2.797.530. Total aprox. por tareas manuales: $1.428.900 Fuente: Cálculos realizados por el equipo de auditoría, en base a los contratos. De la tabla precedente se desprende que los jornales pactados en el marco de la Ley de emergencia, presentan una diferencia del 71,8% entre los valores máximo y mínimo. A estos resultados se arriba al restar del monto total del contrato todo concepto que no correspondiera a tareas de limpieza manual, los beneficios empresariales, los impuestos y los gastos generales. Posteriormente se normalizó el monto obtenido –considerando cantidad de operarios y duración del contrato- a costo del jornal del operario manual, equipado y con los 20 seguros correspondientes. En oportunidad de realizar sus comentarios, el auditado suministró información aclaratoria mediante la cual justifica el precio máximo mencionado en la tabla precedente. D. OBSERVACIONES Del trabajo realizado por el equipo de auditoría, surgen las siguientes observaciones: D.1. Implementación de acciones para el monitoreo del Programa 1.1 Los POAs presentan debilidades que disminuyen su utilidad como herramienta de planificación y punto de partida para el seguimiento. La cláusula 4.01 del Manual Operativo y de Procedimientos establece que el ejecutor preparará un Plan Operativo Anual, con ajuste a lo estipulado en uno de sus anexos. El formulario correspondiente indica que el Programa Operativo Anual “habrá de ser tenido en cuenta como parámetro de comparación en las evaluaciones futuras”, lo que da cuenta de su importancia como punto de partida para las evaluaciones. Del análisis de los POAs pudo verificarse que su diseño difiere del convenido, salvo en un caso. También se observaron modificaciones en su estructura a través del tiempo. En cuanto a las consideraciones formales, los datos del encabezado son inexistentes o confusos, dificultándose su identificación unívoca a un ejercicio determinado. Finalmente, los proyectos expuestos en los POAs no coinciden con los del Marco Lógico, ni en cantidad, ni en denominación. Téngase en cuenta que el ítem 4.3 del Loan Proposal, documento que obra como antecedente del Contrato de Préstamo, señala que el Ejecutor requería de fortalecimiento en ciertos aspectos debido a la ausencia de procedimientos formales para preparar programas operativos anuales y un sistema inadecuado para la presentación de documentación de apoyo. 21 1.2 Los Informes Semestrales de Seguimiento Consolidado no son utilizados como herramienta para optimizar la gestión del Programa. Según el Contrato de Préstamo, Estipulaciones Especiales, cláusula 4.05, el prestatario presentará para la aprobación del BID informes semestrales de seguimiento consolidados dentro de los 60 días de finalizado cada semestre calendario. Estos informes incluirán el detalle de los proyectos finalizados y bajo ejecución, y el análisis de los problemas encontrados y las medidas adoptadas, entre otras consideraciones. De los 12 informes semestrales que debieron presentarse desde 2006 a 2011, el equipo de auditoría tuvo acceso a 6 informes y 6 notas, sin plena correspondencia entre ellos. A esto se sumaron 2 PMR (Progress Monitoring Report, por sus siglas en inglés), o “Informe de Seguimiento de Progreso”. Del análisis realizado surge que las notas de elevación al BID de los informes semestrales, tuvieron una demora de 4 a 120 días. En cuanto a su utilidad como herramienta para identificar problemas, los informes correspondientes a los semestres 2° de 2007, 1° y 2° de 2008, y 1° y 2° de 2009, contienen los títulos “Causas de las demoras en el cumplimiento del Contrato de Préstamo” y “Medidas para remediar estos inconvenientes”. Ésta información, que comienza a ser expuesta en el primero de los informes mencionados, se repite prácticamente sin modificaciones hasta el último. La repetición de la misma problemática en el tiempo da cuenta de la ausencia de implementación de soluciones, falta de análisis sobre nuevas problemáticas, o desactualización en el texto de los informes. Ante la consulta sobre la existencia de documentación con propuestas de solución a problemas generales encontrados a nivel del Programa, el auditado contestó que no se ha emitido documentación al respecto. En cuanto a los PMR presentados, se aclara que estos no sustituyen a los Informes Semestrales de Seguimiento Consolidado. Ello se desprende de la nota que el BID envía a la UEPI, mediante la cual le solicita “el PMR actualizado junto con el Informe Semestral correspondiente al período Enero-Julio 2011” (Nota CSC/CAR3979/2011). En efecto, si 22 bien ambos son instrumentos de seguimiento, un análisis comparativo entre el diseño de uno y otro permite observar que difieren significativamente entre sí, principalmente en cuanto al nivel de agregación y distribución de los datos. Las debilidades señaladas precedentemente limitan la utilidad de esta herramienta de seguimiento para identificar problemas ocurridos durante la ejecución del Programa y, en consecuencia, la implementación de medidas correctivas que optimicen sus aspectos estratégicos, tácticos y operativos. 1.3 Los "Informes de Progreso Semestrales", en general no fueron provistos a la UEPI por las USEs, lo que dificulta el seguimiento y control de ejecución del Programa por parte del Ejecutor. El Convenio Subsidiario de Ejecución (cláusula 2.11) y el Anexo Único del Contrato de Préstamo (cláusula 4.13) establecen la obligación por parte del Sub-ejecutor de presentar los mencionados informes a fin de comunicar al Banco los resultados de su tarea de supervisión y así corregir los desvíos, dentro de los 30 días de finalizado cada semestre calendario, indicando avances en el cumplimiento de la normativa ambiental, problemas generales encontrados, y medidas adoptadas para solucionarlas". No se tuvo a la vista las notas de presentación de los Informes de Progreso Semestrales por parte de las USEs a la UEPI en 32 de 36 casos, cuestión ya observada por la AGN en el Informe de Auditoría de Cumplimiento de Cláusulas Contractuales elaborado por la Auditoría General de la Nación para el ejercicio 2010. Consultada la UEPI sobre si solicitó formalmente a las USEs esta información, el equipo de auditoría fue provisto con documentación que da cuenta de que a partir de 2008 la UEPI dejó de enviar notas de solicitud a las USEs. No se tuvo a la vista evidencia que dé cuenta de que la UEPI haya reclamado formalmente la información no suministrada. Si bien esto no se exige explícitamente, se recuerda que en virtud del Contrato de Préstamo, 23 Anexo Único, clausula 4.02, "La SECTUR será responsable de la coordinación, administración general, manejo financiero - contable, seguimiento y evaluación del Programa (...)". 1.4 Los Informes Anuales de Mantenimiento presentan debilidades en cuanto a su presentación y contenido, limitándose su utilidad como herramienta para maximizar la sustentabilidad de las acciones del Programa. De acuerdo al Contrato de Préstamo, Estipulaciones Especiales, cláusula 4.02, el Organismo Ejecutor se compromete a presentar al BID dentro del primer trimestre de cada año un informe anual sobre el estado de las obras terminadas y equipos y el “Plan Anual de Mantenimiento” para ese año. Para ello, el Organismo Ejecutor se servirá de la información suministrada por los beneficiarios, en lo concerniente al estado de la operación y el mantenimiento. Según surge del Informe Semestral de Seguimiento Consolidado del 2° semestre de 2007 y otros documentos, las primeras obras del Programa finalizaron ese año. En consecuencia, cabría esperar la existencia de Informes Anuales de Mantenimiento a partir de 2008. No obstante, el primer Informe Anual de Mantenimiento puesto a disposición corresponde al período 2010-2011, aclarando el auditado que es el primero realizado (Nota UEPI N° 659/12). Por otra parte, no se tuvo a la vista los informes elaborados por los beneficiarios que pudieran servir de insumo para la UEPI. El propio auditado informó al BID que, al respecto, los beneficiarios no entregaron datos sobre la totalidad de las obras de ese período. Adicionalmente, no se tuvo a la vista evidencia de solicitudes de datos y/o reclamos enviados por la UEPI a los beneficiarios. Todo ello conforma un escenario en el que resulta incompleta la información necesaria para asegurar la sustentabilidad de las obras del Programa. 1.5 La documentación contractual y los informes de seguimiento del Programa no se publicaron oportunamente en las páginas Web. 24 Entre las responsabilidades puntuales de la UEPI se explicita establecer un canal de comunicación con la sociedad civil para escuchar sus solicitudes y tomar las acciones pertinentes (Manual de Operaciones y Procedimientos, punto 3.B.2). Adicionalmente, tanto la UEPI como los beneficiarios deben publicar cierta información en las páginas Web de sus respectivos organismos oficiales de turismo, para que esté a disposición de la ciudadanía. Entre la información a suministrar se menciona al Contrato de Préstamo, el Convenio de Adhesión, los Informes Semestrales, el Informe de Progreso de Medio Término, entre otras (Convenio de Adhesión, clausula 2.03). Pudo constatarse que dichos informes no se encontraban publicados al momento de realizarse la consulta a las páginas Web de los beneficiarios, en junio de 2012. Por su parte, la página Web de la UEPI se hallaba “en construcción” a esa misma fecha. Se recuerda que según el Contrato de Préstamo, Anexo Único, clausula 4.02, "La SECTUR será responsable de la coordinación, administración general, manejo financiero - contable, seguimiento y evaluación del Programa (...)". 1.6 El informe de medio término fue presentado cuatro meses después del vencimiento original del préstamo, y ocho meses antes de su vencimiento definitivo. Ello impidió que pudiera ser utilizado como herramienta para evaluar oportunamente la marcha del programa, identificar desvíos y proponer medidas correctivas. De acuerdo al Contrato de Préstamo, Estipulaciones Especiales, Clausula 4.05: "El prestatario presentará para la aprobación del BID, un "Informe de evaluación de medio término a los 90 días contados a partir de la fecha en que se haya desembolsado el 45% de los recursos del préstamo". El Informe de Medio Término fue presentado al BID en diciembre de 2011. Aunque dentro de plazos que podrían considerarse razonables, no puede dejar de señalarse que el momento estipulado para su presentación, en ciertos casos, no permite aprovechar todo el potencial que brinda esta importante instancia de evaluación. En efecto, el Informe se 25 presentó a más de cinco años de iniciado el Programa, pero a menos de un año de su vencimiento (agosto de 2012). En este caso, como en cualquier otro en el que la ejecución presupuestaria sufra demoras, el escaso tiempo hasta la finalización del Programa hace que la herramienta pierda efectividad como para, de corresponder, permitir re orientar la gestión del Programa hacia el cumplimiento de sus objetivos. Del Informe de Medio Término se extrae que al 30 de junio de 2011 se había ejecutado el 47,1% del monto total del Programa, por lo que el plazo para presentar el informe vencía el 30 de septiembre de ese año. De acuerdo a la documentación analizada, la UEPI presentó el Informe de Medio Término al BID el 20 de diciembre de 2011. 1.7 Las reuniones, talleres u otras instancias de coordinación entre actores no son documentadas, por lo que no queda registro de los problemas encontrados y las decisiones tomadas para remediarlos. Según el Contrato de Préstamo, Anexo único, cláusula 4.02 y el Manual Operativo y de Procedimientos (punto 3.B.2.), el Organismo Ejecutor es responsable de la coordinación entre actores. El equipo de auditoria entiende que las actividades de coordinación y su registro constituyen herramientas críticas para la gestión. En función de ello, mediante nota Nº 75/12 GCDP, se solicitó a la UEPI un listado de minutas de reuniones o talleres realizadas entre esta y las USEs y/o los beneficiarios. La UEPI respondió que no se han realizado minutas de las reuniones o talleres efectuados con los Sub-ejecutores ni con los beneficiarios (Nota Nº 659/12). La falta de minutas u otro medio de documentación de las instancias de coordinación, como reuniones o talleres, da cuenta de informalidad en el relevamiento de las problemáticas u oportunidades que atañen al Programa, lo que condiciona el proceso de autoevaluación y corrección de desvíos. 1.8 No se ha implementado el sistema informático para realizar el seguimiento y control de la cartera de proyectos del Programa, lo que incide sobre su capacidad para generar información de gestión. 26 El Manual Operativo y de Procedimientos indica en la cláusula 11.6 que debe procederse a la incorporación de herramientas informatizadas de seguimiento y control del programa de inversiones y proyectos que cumpla con ciertas funcionalidades y características, entre las que se destacan: i) tableros de control con fácil visualización y análisis, ii) capacidad de planificación y seguimiento de presupuesto, estado de asignación y utilización de fondos, y iii) indicadores de riesgos, alertas proactivas sobre situaciones favorables o desfavorables que indiquen la necesidad de acciones correctivas. Ya en el año 2006, un informe de Auditoria Interna (Nº 22/2006, punto 6.3.2) señalaba que "no se cuenta con una herramienta informatizada de seguimiento y control del programa de inversiones y proyectos por lo cual se mantiene el sistema consolidado de administración y cartera de proyectos del Programa actualizado por Excel con las limitaciones de este aplicativo". En el presente, el auditado concuerda con esta afirmación, al señalar que la complejidad del Programa hace que sea muy difícil planificar, ejecutar y controlar solamente con planillas Excel. No obstante, la observación de la UAI aún no se ha subsanado, según se ha corroborado en esta auditoría (minuta de reunión, 30 de agosto de 2012).9 Tratándose de un Programa que de acuerdo al Marco Lógico debió administrar más de 150 proyectos, para 10 beneficiarios directos diferentes, con la participación de 3 unidades Subejecutoras (más la propia UEPI), que llevó a cabo proyectos de distinta naturaleza (obras nuevas, rehabilitación y puesta en valor de sitios históricos, señalética, consultorías, diseño e implementación de sistemas informáticos, equipamiento) en distintas localidades, la carencia de un sistema que lo asista en el seguimiento y control de su cartera de proyectos, impacta sobre su capacidad para generar información sistemática y confiable. 9 El auditado informó que está avanzado el proceso de adquisición de un sistema informático que en lo sucesivo facilitará el seguimiento de su cartera de proyectos y la generación de información. 27 D.2. Administración y comunicación relativa a la cartera de proyectos 2.1 Se verifican inconsistencias en cantidad y denominación de proyectos, entre el Marco Lógico, los Convenios de Adhesión y el Estado de Inversiones Acumuladas, lo que dificulta la gestión de la comunicación con los beneficiarios. Adjunto, tanto al Anexo Único del Contrato como al Manual Operativo, se encuentra el Marco Lógico del Programa que detalla las obras y servicios a ejecutar, por componente. El Marco Lógico contiene 151 proyectos en los componentes 1 a 4, mientras que en el Estado de Inversiones Acumuladas, la cantidad de proyectos asciende a 178. Esta diferencia obedece a distintas razones. La mayor parte se explica por proyectos únicos en uno de los documentos que se desagregan en varios proyectos del otro documento, en ambos sentidos. Estas “anomalías” dificultan fuertemente el control, dado que no existe un documento que explicite taxativamente los agrupamientos o desdobles de proyectos. A esto debe sumársele diferentes denominaciones de los proyectos entre documentos, por lo que el proceso de identificación de unos a otros debe realizarse artesanalmente. Por otro lado, se verifica la presencia de seis proyectos sin antecedentes en el Marco Lógico, pero presentes en el Estado de Inversiones Acumuladas. De ellos, tres corresponden a proyectos creados a partir de la catástrofe natural suscitada por la erupción del complejo volcánico Puyehue-Cordón Caullé (uno de los cuales comprende trece contratos diferentes), mientras que los tres restantes no tienen antecedente alguno en el Marco Lógico (ver detalle en el Anexo I.5.). De contrastarse el Marco Lógico con los Convenios de Adhesión suscriptos por los beneficiarios directos, además de subsistir el mismo tipo de anomalías comentadas anteriormente, se observa una única diferencia en cuanto a cantidad de proyectos. Se trata de la obra “Costanera y parque lineal sobre islas del Río Chimehuin”, según su denominación en el Convenio de Adhesión suscripto con Junín de los Andes. Este proyecto cuenta con presupuesto original en el Estado de Inversiones Acumuladas, pero no presenta ejecución. También se lo puede ver en una gacetilla informativa (noviembre 28 2009) de la Subsecretaría de Turismo de la provincia de Neuquén, entre las obras a realizarse. La falta de coincidencia en la cantidad de proyectos, sumada a la heterogeneidad para denominarlos, requiere de un proceso manual de asociación. Esto complejiza la identificación unívoca de proyectos, el seguimiento y el control, y aumenta la probabilidad de errores, limitando en definitiva la calidad de la comunicación con los beneficiarios en todo lo atinente a la administración de la cartera de proyectos. 2.2 Se observan proyectos en el Estado de Inversiones Acumuladas, sin inversiones realizadas ni presupuesto vigente al 31/12/2011, situación que ameritaría ser informada a las partes. Adjunto tanto al Anexo Único del Contrato como al Manual Operativo, se encuentra el Marco Lógico del Programa, que detalla las obras y servicios a ejecutar, por componente. El Contrato de Préstamo, Normas Generales, artículo 6.01 “b” estipula que toda modificación importante en los planes, especificaciones, calendario de inversiones, entre otras que se hayan aprobado, requieren del consentimiento escrito del BID. En el Manual Operativo y de Procedimientos, cláusula 8.01, se estipula que “una vez acordadas, las [modificaciones en el Manual Operativo] serán comunicadas a las partes involucradas”. Del análisis realizado sobre el Estado de Inversiones Acumuladas, surgen 46 proyectos que, contemplados en el Marco Lógico, no presentan ejecución ni presupuesto vigente al 31/12/2011 (ver detalle en Anexo I.6). El presupuesto original correspondiente e estos proyectos asciende a u$s 12 millones, aproximadamente. Considerando que el Programa debió realizar inversiones para mitigar el impacto sobre la actividad turística en la región afectada por la repentina erupción del complejo volcánico Puyehue-Cordón Caullé, por un monto cercano a los u$s 7 millones, va de suyo que el Programa debió tácitamente dar de baja ciertos proyectos para los que el presupuesto no 29 hubiese alcanzado. El hecho de que el Programa se encuentre sub ejecutado no obsta para explicitar los proyectos cuya ejecución ya no se prevé realizar. Al respecto, sobre nueve beneficiarios directos encuestados, cuatro manifestaron no estar al tanto de bajas de proyectos, mientras que tres beneficiarios, si bien están al tanto, no han sido informados formalmente por el Programa. Consultado el auditado sobre modificaciones al MOP sugeridas al BID por parte de la UEPI, según el MOP, cláusula 8.01. (...)", este respondió que "No existen modificaciones al Manual Operativo". Las modificaciones en la cartera de proyectos descripta en el párrafo precedente cambian la distribución original en términos de cantidad de proyectos o presupuesto, y constituye motivo suficiente para ameritar el consentimiento escrito del BID, y su posterior comunicación a los beneficiarios, a sus efectos. 2.3 La comunicación del Programa con los beneficiarios presenta debilidades que aumentan sus costos de oportunidad. Sobre nueve respuestas recibidas a las diez encuestas enviadas (a la totalidad de los beneficiarios directos del Programa), se desprende lo siguiente: i) en la totalidad de los casos se conoce al Programa; ii) en cuanto a la frecuencia del contacto entre el Programa y el beneficiario, siete casos contestaron que “fue esporádica”, se contactaron “sólo una vez” o “no tiene conocimiento”; iii) en cuanto a si conocen sobre si hubo cambios en la cartera de proyectos de la jurisdicción, cuatro beneficiarios lo desconocen, mientras que de los cinco restantes que sí saben que hubo cambios, tres no lo saben oficialmente; por último, iv) de los cinco que sí saben que hubo cambios, tres no pueden precisar la causa. De los comentarios adicionales que los beneficiarios pudieron hacer al final de la encuesta, se destacan aquellos que refieren a la falta de comunicación en general, dificultades para establecer contacto, falta de respuestas oficiales a notas enviadas, incertidumbre respecto del estado de la gestión de los proyectos, etc. Esta situación conduce a que, frente a la presunta vigencia de los proyectos del Programa, los 30 beneficiarios dejen de implementar acciones alternativas orientadas a mejorar la competitividad del turismo, materializándose de ese modo el costo de oportunidad de esperar la ejecución de proyectos del Programa que se suponen vigentes. D.3. Contrataciones resultantes de la aplicación de la Ley 26.697 3.1 En un contexto de emergencia e incertidumbre, la convocatoria a proveedores para la limpieza y remoción de cenizas volcánicas en Villa La Angostura y alrededores fue acotada, lo que limitó la posibilidad de obtener mejores ofertas. La contratación directa de proveedores está justificada a partir de la promulgación de la Ley de Emergencia 26.697. Aún en ese marco, las condiciones para participar deben ser únicamente las esenciales para asegurar que la firma tenga capacidad para llevar a cabo los servicios del contrato de que se trate (Políticas para la adquisición de obras financiados por el BID). No obstante, el auditado manifestó que se convocaron empresas “conocidas, que estaban haciendo buenos trabajos, que estuvieran en la zona de influencia, que tuvieran respaldo financiero y capacidad técnica para afrontar los gastos y que pudieran comenzar las mismas en forma inmediata”, agregando así condiciones a aquella estipulada en el documento del BID mencionado precedentemente. Del análisis realizado surge que, de las ocho empresas contratadas por la Administración de Parques Nacionales para realizar tareas de limpieza y remoción de cenizas (manuales o por medio de maquinaria), aunque cabe la posibilidad de que formen parte de la nómina de prestadores existentes en el Ministerio de Turismo y en la APN, cinco no habían sido contratadas por el Programa con anterioridad. Por su parte, no se tuvo a la vista evidencia de la convocatoria a otras catorce firmas que habían realizado obras para el Programa en zonas de influencia y por montos significativos. Finalmente, de acuerdo a lo que surge de la entrevista mantenida con el auditado, el medio de contacto con las empresas fue por vía telefónica, enviándoseles un primer borrador de 31 términos de referencia a las que tuvieran interés en ser contratadas, por lo que no quedan registros del alcance de la convocatoria. Lo mencionado anteriormente limitó las posibilidades de contar con una mayor cantidad de firmas interesadas, que pudieran eventualmente ofrecer servicios más económicos respecto de los adjudicados. Por otra parte, la falta de registros sobre la convocatoria limita la calidad de la rendición de cuentas. E. RECOMENDACIONES10 E.1. Implementación de acciones para el monitoreo del Programa 1.1 Revalorizar el POA como instrumento de programación operativa indispensable para guiar a la gestión respecto de la planificación del año. Se destaca que la relevancia de los documentos de planificación aumenta conforme el contexto se torna más inestable y el Programa más complejo. Dada su naturaleza como instrumento fundacional de contraste entre lo realizado y lo planificado, se sugiere mantener el formato en el tiempo. La implementación de esta recomendación permitirá mejorar la identificación, seguimiento y control de los proyectos, reducir la incertidumbre en la gestión del Programa e identificar las medidas correctivas conducentes a optimizar la ejecución. 1.2 Inaugurar instancias periódicas de análisis de los avances y problemas del Programa sobre la base de los informes semestrales. Se espera que la internalización de esta herramienta en los procesos decisorios del auditado permita revalorizarla como fuente de información útil y oportuna para la gestión. Sin perjuicio de ello, los informes de avance son pasibles de integrarse a un sistema informático de control de gestión. No obstante, en esta 10 La numeración de las Recomendaciones se corresponde con la de las Observaciones. 32 recomendación se hace énfasis más sobre las instancias de evaluación de la información suministrada por la herramienta, que sobre la herramienta en sí. 1.3 Reclamar formalmente la información que Sub-ejecutores o beneficiarios deben suministrar a la UEPI. Se espera que la regularidad en el reclamo, sumado al hecho de que sea realizado por medios formales, permita llevar un registro de cumplimientos / incumplimientos que podrá operar como motivador suficiente, o bien como fuente de información para que la UEPI articule acciones con el BID. 1.4 Exigir a los beneficiarios el envío oportuno de información sobre el estado de la operación y el mantenimiento de las obras de su jurisdicción, en uso de las facultades conferidas por el Manual Operativo y de Procedimientos (punto III.B.3.05). Se espera que el conocimiento sobre el particular permita articular mecanismos o soluciones que velen por la sustentabilidad de los proyectos del Programa, aún si el beneficiario se enfrentara a restricciones logísticas o presupuestarias. 1.5 Implementar una página Web oficial del Programa, con información sobre los proyectos y su estado de avance, documentación contractual, informes de seguimiento y medios de contacto exclusivos para realizar consultas vinculadas. La existencia de un canal, al que podrían apuntar las páginas Web de las Unidades Sub-ejecutoras y de los beneficiarios, permitiría mantener informada a la sociedad civil. 1.6 En uso de las facultades conferidas a la UEPI por la cláusula 8.01 del MOP, solicitar al BID que en Contratos sucesivos modifique el momento que opera como disparador de la presentación del Informe de Medio Término, a los efectos de que esté asociado al 45% de los recursos ejecutados, o al promediar el plazo del Programa, lo que suceda primero. Esto traerá aparejado como beneficio el hecho de contar con un documento de evaluación integral del Programa en forma oportuna, útil para tomar las decisiones conducentes a optimizar la gestión y procurar el logro de sus objetivos. 33 1.7 Documentar las instancias de coordinación grupal y las decisiones adoptadas por la UEPI a los efectos de dejar evidencia o antecedentes sobre el curso de la gestión, mejorando de ese modo los aspectos que hacen a la rendición de cuentas. 1.8 Implementar, en lo sucesivo, un sistema informático de seguimiento y monitoreo desde los inicios del Programa, incorporando la planificación de acuerdo al Marco Lógico y/o POAs. Esto contribuirá no solo con la gestión del Programa, sino que también podrá ser utilizado como base de información para la sociedad civil, por los canales apropiados. E.2. Administración y comunicación relativa a la cartera de proyectos 2.1 Implementar un sistema informático que facilite la gestión y seguimiento de la cartera de proyectos, tanto en su dimensión presupuestaria como física, cuya línea de base sea, de corresponder, el Marco Lógico y que eventualmente explicite cualquier consolidación o desdoblamiento de proyectos. Esto facilitará las tareas de identificación, seguimiento y control de proyectos; en definitiva, administrar la cartera de modo que permita intercambiar información consistente con las partes interesadas. 2.2 Frente a modificaciones en la cartera de proyectos, es deseable explicitarlas y comunicarlas a las partes afectadas. Se fomenta así un ambiente de rendición de cuentas que incide positivamente sobre la futura capacidad de la UEPI para gestionar o articular entre las partes. 2.3 Desarrollar, implementar y gestionar canales de comunicación para establecer un contacto regular y periódico con los beneficiarios de modo que puedan mantenerse informados sobre el estado de la gestión de sus proyectos. Reforzar el contacto frente a cambios de autoridades en las jurisdicciones. La implementación de medidas conducentes a mejorar la comunicación entre las partes reduce la incertidumbre y los costos de oportunidad, y refuerza el criterio de “confiabilidad” expuesto en la 2ª Carta Compromiso con el Ciudadano. 34 E.3. Contrataciones resultantes de la aplicación de la Ley 26.697 3.1 Realizar la convocatoria a los oferentes por medios de comunicación que permitan documentar sus términos y alcance, reservando para una instancia posterior la selección de las mejores propuestas en base a criterios objetivos, aún frente a situaciones de emergencia. Esta práctica mejoraría la fundamentación de la selección de firmas adjudicatarias, al mismo tiempo que permitiría eventualmente obtener mejores ofertas. F. CONCLUSIONES En un contexto en el que confluyeron ciertas complejidades inherentes al diseño del Programa –por involucrar a varios actores con diferentes roles institucionales, descentralizar la gestión en unidades Sub-ejecutoras, mantener operaciones en regiones diferentes, por ser multiproducto–, y habiéndose registrado una ejecución presupuestaria inferior a la esperada –que no es independiente de las complejidades mencionadas–, el seguimiento y monitoreo del Programa conforma un conjunto vital de procedimientos orientados a anticipar y evaluar problemas para tomar decisiones oportunas y efectivas, que permitan eventualmente revertir tendencias negativas. Del análisis realizado, surge que el Programa tiene debilidades en el proceso de toma de decisiones, dado el contexto. Cabe mencionar: a) debilidades de planificación, b) escasez de instancias de seguimiento y control, c) escasez de herramientas e instrumentos adecuados para el monitoreo y elaboración de reportes, y d) debilidades en los mecanismos de participación. En particular, hubo modificaciones metodológicas en la manera de presentar la información, de modo que los proyectos sufrieron cambios en cuanto a denominación y cantidad según se consulte el Marco Lógico, los POAs, los Informes Semestrales, entre otros. También se evidencian cambios interanuales en la forma de presentar información operativa. 35 Adicionalmente, se verificó un uso sub-óptimo de los instrumentos existentes y falta de sistematicidad para contar con reportes de las Unidades Sub-ejecutoras y beneficiarios. Finalmente, el Programa careció de un tablero de control que facilitara el monitoreo sistemático de sus más de 150 proyectos. Todo ello condujo a una situación con insuficiencia de información relevante, pertinente y oportuna para implementar medidas preventivas o correctivas. En efecto, el Programa no puso a disposición del BID propuestas con soluciones a problemas generales encontrados. Como consecuencia, al cierre de 2011 –cuatro meses después del vencimiento original– se había ejecutado el 57,11% del presupuesto total, del cual el 5,30% corresponde a inversiones originalmente no contempladas en el Programa, destinadas a la limpieza y remoción de cenizas producto de la erupción del complejo volcánico Puyehue–Cordón Caullé, en junio de 2011. Las comisiones de crédito (o de compromiso) son indicador de la sub ejecución mencionada, dado que se calculan sobre el saldo no desembolsado. Las comisiones de crédito ideales (de haberse ejecutado el Programa según la calendarización propuesta en el Informe de Proyecto), debieron ascender al cierre de 2011 a u$s 76.990. El monto pagado a esa fecha asciende a u$s 259.259 (ver Anexo 4) más allá del impacto -menor en términos de costos financieros totales- sobre la deuda contraída por la Nación, el indicador muestra dificultades de gestión, lo que impacta en la economía del Programa. En síntesis, no se han implementado mecanismos adecuados para realizar el seguimiento y monitoreo del Programa, lo que ha tenido impacto sobre el nivel de ejecución física y presupuestaria (eficacia), y finalmente, sobre el monto de las comisiones de compromiso pagadas. El uso apropiado de las herramientas de seguimiento, la participación de los actores, la realización de reuniones de coordinación, la identificación de problemas, la evaluación de alternativas, la determinación de acciones a seguir, y el registro de estos pasos instaurarían un ambiente en el que se valoriza la generación de información útil para la toma de decisiones oportunas y efectivas, que colaboren finalmente con el cumplimiento de las metas y objetivos del Programa. 36 En cuanto a la cartera de proyectos, se verifican inconsistencias en cantidad y denominación, según se consulte el Marco Lógico, los Convenios de Adhesión o el Estado de Inversiones Acumuladas, lo que dificulta su identificación, seguimiento y control. Una vez identificados, se observan proyectos sin inversiones realizadas ni presupuesto vigente al 31/12/2011. Más allá de estos proyectos que, por la cercanía al vencimiento del Programa cuentan con muy baja probabilidad de ejecución, la aplicación de u$s 7 millones a la limpieza de cenizas implica la no aplicación de ese mismo monto a un conjunto de proyectos no identificados. El hecho de que el Programa se encuentre sub ejecutado no es motivo para no informar a los beneficiarios cuáles son los proyectos cuya ejecución ya no se prevé realizar, de modo que puedan hacer sus previsiones. Si bien esto no es obligatorio, consiste en una buena práctica administrativa que redunda en la preservación de la confianza hacia el ejecutor. En cuanto a la contratación de servicios de remoción y remediación de cenizas, se destaca que la sensación generalizada de los entrevistados en la comunidad visitada (Villa La Angostura), es que las acciones fueron eficaces. No obstante, merecen cierta consideración algunos aspectos que hacen a la rendición de cuentas resultante. Teniendo en cuenta que: i) los montos de los contratos fueron significativos, ii) en el marco de la Ley 26.697 se hizo uso del mecanismo de contrataciones directas, y iii) que algunas de las firmas adjudicatarias son originarias de localidades o regiones distintas a aquellas en las que se desarrollaron tareas, hubiese sido prudente tomar los recaudos necesarios para demostrar a la comunidad que se priorizó la contratación de empresas y mano de obra local –fundamentalmente frente a eventos que impactan fuertemente sobre la actividad económica– y que las tareas se realizan a precios razonables. Esto comprende, aún frente a situaciones de emergencia, la realización de convocatorias amplias mediante medios que permitan dejar registro de lo actuado, fundamentar con ejemplos, presupuestos y análisis los precios convenidos, informar a la comunidad sobre los criterios y el resultado de los procesos de convocatoria y selección, entre otros aspectos. 37 G. COMUNICACIÓN AL ENTE Como parte de los procedimientos normados, el Proyecto de Informe de Auditoría fue formalmente puesto a disposición de la Unidad Ejecutora para que ésta formule las observaciones y comentarios que estimare pertinentes (Nota N° 02/13 RCDP del 26 de febrero de 2013). Mediante Nota UEPI N° 249/13, el auditado solicitó una prórroga de quince días, la que fue concedida el 14 de marzo de 2013 por Nota N° 07/13 RCDP. Por último, el 3 de abril de 2013, y dentro del plazo otorgado, el auditado presentó ante Mesa de Entradas de la AGN la Nota UEPI N° 382/13 con los comentarios al Proyecto de Informe de Auditoría, los que se exponen como Anexo. Como resultado del análisis, se procedió a dejar sin efecto la observación 3.1 y su correspondiente recomendación, y a modificar la observación 3.2 para otorgarle mayor equilibrio sin alterar su esencia. H. LUGAR Y FECHA DE EMISIÓN DEL INFORME Buenos Aires, 24 de Mayo de 2013,- Firma: 38 I. ANEXOS I.1. Comentarios del auditado 1. Implementación de acciones para el monitoreo del Programa. Observación AGN 1.1. Los POAs presentan debilidades que disminuyen su utilidad como herramienta de planificación y punto de partida para el seguimiento. Respuesta del auditado En este punto, en concordancia con lo observado con la auditoría, resulta relevante puntualizar los siguientes comentarios, a saber: a) El Programa se inicia con un listado de Proyectos/Ideas que provinieron de distintos ámbitos, lugares y fuentes con información incompleta en muchos casos. Con esos datos y en un plazo relativamente corto para la complejidad del Programa, la Secretaría y actual Ministerio de Turismo de la Nación conforma el POA de inicio. La cantidad de proyectos y su diversidad en cuanto a usos, implantaciones y recursos, le imprime una dinámica particular a la ejecución del Programa que se traduce en esta situación que menciona el informe respecto de la dificultad de mantener una estructura de los POAs a través del tiempo. b) Un párrafo aparte merece la mención de la cantidad de actores que coadyuvaron a la situación mencionada, especialmente los Organismos Subejecutores, Dirección Nacional de Vialidad, Secretaría de Obras Públicas y Administración de Parques Nacionales, todos ellos con mayor experiencia en la ejecución de Obras Públicas que el Ministerio de Turismo y con modalidades de gestión y operación distintas entre ellas y la operatoria del Programa del BID. 39 c) Por último y como aprendizaje de la experiencia transcurrida, esta UEPI está ajustando para el préstamo 2606/OC-AR, las debilidades puntuales señaladas en este punto y la compra del Software del Programa Primavera, una herramienta diseñada para la operación y gestión de múltiples obras en simultaneo. Observación AGN 1.2. Los Informes Semestrales de Seguimiento Consolidado no son utilizados como herramienta para optimizar la gestión del Programa. Respuesta del auditado En relación a los informes mencionados, esta UEPI, en concordancia con lo observado efectúa los siguientes comentarios: a) El primero consiste en la no obligatoriedad respecto a la presentación de los informes semestrales al BID y que resultan de la falta de comunicación entre los Sub-ejecutores y esta Unidad Ejecutora ya mencionada en el ítem anterior y que entendemos que mejorará notablemente ya que para el próximo Préstamo (ya aprobado e iniciado) la ejecución de la obras estará a cargo de la UEPI y la APN como única Sub-ejecutora y que depende del Ministerio de Turismo de la Nación. b) Con respecto al PMR, se entiende como una herramienta que, por el diseño de la matriz con una lectura casi exclusivamente de orden cuantitativa resulta de dificultosa su carga, actualización y por ende un instrumento complejo para el control del seguimiento del Programa. c) No obstante ello y a partir de esta dificultad, hemos acordado con el BID, para este próximo Programa, algunas modificaciones que nos permitirá cumplir con los plazos contractuales y obtener mejores resultados. 40 Observación AGN 1.3. Los "Informes de Progreso Semestrales", en general no fueron provistos a la UEPI por las USEs, lo que dificulta el seguimiento y control de ejecución del Programa por parte del Ejecutor. Respuesta del auditado Se toma debida nota de la observación. En tal sentido, se implementará formalmente un registro que permita hacer un seguimiento de las obligaciones de los Subejecutores. Observación AGN 1.4. Los Informes Anuales de Mantenimiento presentan debilidades en cuanto a su presentación y contenido, limitándose su utilidad como herramienta para maximizar la sustentabilidad de las acciones del Programa. Respuesta del auditado Respecto de esta cuestión el único comentario corresponde a lo plasmado en el informe. Este Organismo Ejecutor encuentra serias dificultades para que los beneficiarios cumplan con las condiciones del acta de adhesión pese a los requerimientos realizados por correo, e-mail y, eventualmente, vía telefónica. Observación AGN 1.5. La documentación contractual y los informes de seguimiento del Programa no se publicaron oportunamente en la página Web. Respuesta del auditado Se toman las debidas recomendaciones. Cabe aclarar que la UEPI contaba con una Página Web en la cual se encontraban cargados los documentos correspondientes a 41 cada préstamo, como así también toda la información referente a las obras y acciones de fortalecimiento. Lamentablemente dicha Web fue Hakeada perdiéndose no solo la información contenida en ella, sino también la estructura de la WEB. En consecuencia, se procedió a iniciar el proceso de contratación de un consultor para realizar una nueva página web más eficiente y segura. Actualmente dicha página Web ya se encuentra en funcionamiento (www.uepiturismo.gov.ar). Si bien la misma se encuentra cargada, debido a la cantidad de información contenida en cada uno de los préstamos, aún no se ha terminado la carga de información. De todas formas, y en relación a la oportuna observación realizada por AGN, se comenta que la información referida a Informes Semestrales, Informes de Medio Término, documentación del programa, reglamentos operativos, etc. ya pueden visualizarse en la web. “2013 Observación AGN 1.6. El informe de medio término fue presentado cuatro meses después del vencimiento original del préstamo, y ocho meses antes de su vencimiento definitivo. Ello impidió que pudiera ser utilizado como herramienta para evaluar oportunamente la marcha del programa, identificar desvíos y proponer medidas correctivas. Respuesta del auditado Nos remitimos a lo mencionado en los puntos 1.1. y 1.2. precedentes. Observación AGN 1.7. Las reuniones, talleres u otras instancias de coordinación entre actores no son documentadas, por lo que no queda registro de los problemas encontrados y las decisiones tomadas para remediarlos. Respuesta del auditado 42 Se toma debida nota de la observación. En tal sentido, se implementará formalmente un registro que permita hacer un seguimiento de las reuniones mantenidas con los Sub-ejecutores, los problemas detectados y las posibles soluciones. Asimismo, se mantendrá un registro con la pertinente documentación. Observación AGN 1.8. No se ha implementado el sistema informático para realizar el seguimiento y control de la cartera de proyectos del Programa, lo que incide sobre su capacidad para generar información de gestión. Respuesta del auditado A este respecto nos referimos en el punto 2.1. que sigue a continuación del presente. 2. Administración y comunicación relativa a la cartera de proyectos. Observación AGN 2.1. Se verifican inconsistencias en cantidad y denominación de proyectos, entre el Marco Lógico, los Convenios de Adhesión y el Estado de Inversiones Acumuladas, lo que dificulta la gestión de la comunicación con los beneficiarios. Respuesta del auditado Se toma debida nota de la observación. Con respecto a este punto se ha puesto en marcha la adquisición e implementación del sistema ORACLE PRIMAVERA, que será un sistema integrador de información de todo el proceso de licitación y ejecución de los proyectos que estén a cargo de esta unidad. A la fecha ya se ha adquirido la licencia (8 licencias de usuarios y una de administrador) y se han impartido los cursos de capacitación a los usuarios. En la actualidad se está procediendo a instalar el 43 sistema, carga de datos y en proceso de prueba piloto. Este sistema se integrará al sistema UEPEX para unificar criterios e información necesaria para todos los usuarios. Observación AGN 2.2. Se observan proyectos en el Estado de Inversiones Acumuladas, sin inversiones realizadas ni presupuesto vigente al 31/12/2011, situación que ameritaría ser informada a las partes. Respuesta del auditado El Préstamo BID 1648 consistía originalmente en un número de proyectos acordados con el BID, que debido a los costos analizados y establecidos en sus comienzos, no pudieron ser llevado a cabo, ya que dichos costos estaban desfasados con los precios de mercado actuales, un incremento en dólares de las obras, conllevó a acordar con el Banco la reasignación de fondos para la realización de determinados proyectos, dejando al resto para ser incluidos en un futuro préstamo (actualmente el préstamo BID 2606/OC-AR) y se procedería a actualizar sus importes. En la actualidad dichos proyectos han sido incluidos en la nómina de obras a realizar con el nuevo préstamo. Observación AGN 2.3. La comunicación del Programa con los beneficiarios presenta debilidades que aumentan sus costos de oportunidad. Respuesta del auditado De acuerdo a lo observado y a pesar de las numerosas reuniones de coordinación, no se formalizaron en actas o minutas que den cuenta de los avances y/o dificultades de la gestión. En tal sentido, se toma debida nota y se procederá a implementar un sistema que así lo refleje. 3. Contrataciones resultantes de la aplicación de la Ley 26.697. 44 Observación AGN 3.1. El costo diario de los operarios ocupados en la remoción manual de cenizas osciló entre $273,53 y $470,08 según la empresa contratada; lo que representa un jornal máximo un 71,8% superior al mínimo. Respuesta del auditado (Nota AGN: ver respuesta a observación 3.2) Observación AGN 3.2. La convocatoria a proveedores para la limpieza y remoción de cenizas volcánicas en Villa La Angostura y alrededores, fue acotada, lo que limitó la posibilidad de obtener mejores ofertas. Respuesta del auditado Al respecto, esta Unidad Ejecutora realizó en forma minuciosa un análisis de costos de hora hombre y hora máquina en su momento y una evaluación sobre la metodología realizada para la contratación de las empresas que ejecutaron las tareas contratadas. En este sentido, más allá de análisis de costos y metodologías, prevaleció la incertidumbre, los cortos tiempos y la solidaridad con la población afectada, propia del estado de emergencia. Asimismo, se adjunta la planilla de los costos mencionados. (Nota AGN: inserta en página a continuación) 45 46 I.2. Análisis de los comentarios del auditado Observación 1.1 Los POAs presentan debilidades que disminuyen su utilidad como herramienta de planificación y punto de partida para el seguimiento. 1.2 Los Informes Semestrales de Seguimiento Consolidado no son utilizados como herramienta para optimizar la gestión del Programa. Descargo En este punto, en concordancia con lo observado con la auditoría, resulta relevante puntualizar los siguientes comentarios, a saber: a) El Programa se inicia con un listado de Proyectos/Ideas que provinieron de distintos ámbitos, lugares y fuentes con información incompleta en muchos casos. Con esos datos y en un plazo relativamente corto para la complejidad del Programa, la Secretaría y actual Ministerio de Turismo de la Nación conforma el POA de inicio. La cantidad de proyectos y su diversidad en cuanto a usos, implantaciones y recursos, le imprime una dinámica particular a la ejecución del Programa que se traduce en esta situación que menciona el informe respecto de la dificultad de mantener una estructura de los POAs a través del tiempo. b) Un párrafo aparte merece la mención de la cantidad de actores que coadyuvaron a la situación mencionada, especialmente los Organismos Subejecutores, Dirección Nacional de Vialidad, Secretaría de Obras Públicas y Administración de Parques Nacionales, todos ellos con mayor experiencia en la ejecución de Obras Públicas que el Ministerio de Turismo y con modalidades de gestión y operación distintas entre ellas y la operatoria del Programa del BID. c) Por último y como aprendizaje de la experiencia transcurrida, esta UEPI está ajustando para el préstamo 2606/OC-AR, las debilidades puntuales señaladas en este punto y la compra del Software del Programa Primavera, una herramienta diseñada para la operación y gestión de múltiples obras en simultaneo. En relación a los informes mencionados, esta UEPI, en concordancia con lo observado efectúa los siguientes comentarios: a) El primero consiste en la no obligatoriedad respecto a la presentación de los informes semestrales al BID y que resultan de Análisis del descargo Se mantiene la observación El auditado concuerda con lo observado y brinda elementos adicionales que ayudan a comprender la situación señalada por la AGN. Se mantiene la observación El auditado concuerda con lo observado y brinda elementos adicionales que ayudan a comprender la situación 47 Observación 1.3 Los "Informes de Progreso Semestrales", en general no fueron provistos a la UEPI por las USEs, lo que dificulta el seguimiento y control de ejecución del Programa por parte del Ejecutor. 1.4 Los Informes Anuales de Mantenimiento presentan debilidades en cuanto a su presentación y contenido, limitándose su utilidad como herramienta para maximizar la sustentabilidad de las acciones del Programa. 1.5 La documentación contractual y los informes de seguimiento del Descargo Análisis del descargo la falta de comunicación entre los Sub-ejecutores y esta Unidad señalada por la AGN. Ejecutora ya mencionada en el ítem anterior y que entendemos que mejorará notablemente ya que para el próximo Préstamo (ya aprobado e iniciado) la ejecución de la obras estará a cargo de la UEPI y la APN como única Sub-ejecutora y que depende del Ministerio de Turismo de la Nación. b) Con respecto al PMR, se entiende como una herramienta que, por el diseño de la matriz con una lectura casi exclusivamente de orden cuantitativa resulta de dificultosa su carga, actualización y por ende un instrumento complejo para el control del seguimiento del Programa. c) No obstante ello y a partir de esta dificultad, hemos acordado con el BID, para este próximo Programa, algunas modificaciones que nos permitirá cumplir con los plazos contractuales y obtener mejores resultados. Se toma debida nota de la observación. En tal sentido, se implementará Se mantiene la observación formalmente un registro que permita hacer un seguimiento de las El auditado toma nota de lo observado. obligaciones de los Sub-ejecutores. Respecto de esta cuestión el único comentario corresponde a lo Se mantiene la observación plasmado en el informe. Este Organismo Ejecutor encuentra serias El auditado agrega información dificultades para que los beneficiarios cumplan con las condiciones del consistente con lo observado. acta de adhesión pese a los requerimientos realizados por correo, email y, eventualmente, vía telefónica. Se toman las debidas recomendaciones. Cabe aclarar que la UEPI Se mantiene la observación contaba con una Página Web en la cual se encontraban cargados los El auditado concuerda 48 con la Observación Programa no se publicaron oportunamente en la página Web. 1.6 El informe de medio término fue presentado cuatro meses después del vencimiento original del préstamo, y ocho meses antes de su vencimiento definitivo. Ello impidió que pudiera ser utilizado como herramienta para evaluar oportunamente la marcha del programa, identificar desvíos y proponer medidas correctivas. 1.7 Las reuniones, talleres u otras instancias de coordinación entre actores no son documentadas, por lo que no queda registro de los problemas encontrados y las decisiones tomadas para remediarlos. Descargo documentos correspondientes a cada préstamo, como así también toda la información referente a las obras y acciones de fortalecimiento. Lamentablemente dicha Web fue hackeada perdiéndose no solo la información contenida en ella, sino también la estructura de la WEB. En consecuencia, se procedió a iniciar el proceso de contratación de un consultor para realizar una nueva página web más eficiente y segura. Actualmente dicha página Web ya se encuentra en funcionamiento (www.uepi-turismo.gov.ar). Si bien la misma se encuentra cargada, debido a la cantidad de información contenida en cada uno de los préstamos, aún no se ha terminado la carga de información. De todas formas, y en relación a la oportuna observación realizada por AGN, se comenta que la información referida a Informes Semestrales, Informes de Medio Término, documentación del programa, reglamentos operativos, etc. ya pueden visualizarse en la web. “2013. Nos remitimos a lo mencionado en los puntos 1.1. y 1.2. precedentes. Análisis del descargo recomendación. Por tratarse de hechos nuevos que no pertenecen al período auditado, serán objeto de análisis en futuras labores de auditoría. Se mantiene la observación El auditado concuerda con lo observado. Se toma debida nota de la observación. En tal sentido, se implementará Se mantiene la observación formalmente un registro que permita hacer un seguimiento de las El auditado toma nota de lo observado. reuniones mantenidas con los Sub-ejecutores, los problemas detectados y las posibles soluciones. Asimismo, se mantendrá un registro con la pertinente documentación. 49 Observación 1.8 No se ha implementado el sistema informático para realizar el seguimiento y control de la cartera de proyectos del Programa, lo que incide sobre su capacidad para generar información de gestión. 2.1 Se verifican inconsistencias en cantidad y denominación de proyectos, entre el Marco Lógico, los Convenios de Adhesión y el Estado de Inversiones Acumuladas, lo que dificulta la gestión de la comunicación con los beneficiarios. 2.2 Se observan proyectos en el Estado de Inversiones Acumuladas, sin inversiones realizadas ni presupuesto vigente al 31/12/2011, situación que ameritaría ser informada a las partes. Descargo Análisis del descargo A este respecto nos referimos en el punto 2.1. que sigue a continuación Se mantiene la observación del presente. Ver punto 2.1 a continuación. Se toma debida nota de la observación. Con respecto a este punto se ha puesto en marcha la adquisición e implementación del sistema ORACLE PRIMAVERA, que será un sistema integrador de información de todo el proceso de licitación y ejecución de los proyectos que estén a cargo de esta unidad. A la fecha ya se ha adquirido la licencia (8 licencias de usuarios y una de administrador) y se han impartido los cursos de capacitación a los usuarios. En la actualidad se está procediendo a instalar el sistema, carga de datos y en proceso de prueba piloto. Este sistema se integrará al sistema UEPEX para unificar criterios e información necesaria para todos los usuarios. El Préstamo BID 1648 consistía originalmente en un número de proyectos acordados con el BID, que debido a los costos analizados y establecidos en sus comienzos, no pudieron ser llevados a cabo, ya que dichos costos estaban desfasados con los precios de mercado actuales, un incremento en dólares de las obras, conllevó a acordar con el Banco la reasignación de fondos para la realización de determinados proyectos, dejando al resto para ser incluidos en un futuro préstamo (actualmente el préstamo BID 2606/OC-AR) y se procedería a actualizar sus importes. En la actualidad dichos proyectos han sido incluidos en la nómina de obras a realizar con el nuevo préstamo. Se mantiene la observación El auditado toma nota de lo observado. Por tratarse de hechos nuevos que no pertenecen al período auditado, serán objeto de análisis en futuras labores de auditoría. Se mantiene la observación El auditado informa sobre otra causa (el incremento en dólares de los costos), que abonan a la observación realizada. Manifiesta además que los proyectos que no pudieron ser ejecutados con fondos provenientes del préstamo BID 1648/OC-AR, serán considerados en el préstamo BID 2606/OC-AR, lo que por constituir un hecho nuevo que no pertenece al período auditado, será objeto de análisis en futuras labores de auditoría. No obstante, resulta oportuno volver a la esencia de la observación y su recomendación, esto es, enfatizar la 50 Observación 2.3 La comunicación del Programa con los beneficiarios presenta debilidades que aumentan sus costos de oportunidad. 3.1 El costo diario de los operarios ocupados en la remoción manual de cenizas osciló entre $273,53 y $470,08 según la empresa contratada; lo que representa un jornal máximo un 71,8% superior al mínimo. 3.2 La convocatoria a proveedores para la limpieza y remoción de cenizas volcánicas en Villa La Angostura y alrededores, fue acotada, lo que limitó la posibilidad de obtener mejores ofertas Descargo Análisis del descargo importancia de mantener una buena comunicación con las partes (además de con el Banco). Una buena comunicación reduce la incertidumbre y los costos de oportunidad de los beneficiarios potenciales, incidiendo positivamente sobre la capacidad inter-temporal de la UEPI para gestionar. De acuerdo a lo observado y a pesar de las numerosas reuniones de Se mantiene la observación coordinación, no se formalizaron en actas o minutas que den cuenta de El auditado concuerda con lo observado. los avances y/o dificultades de la gestión. En tal sentido, se toma debida nota y se procederá a implementar un sistema que así lo refleje. Nota AGN: ver descargo al punto 3.2 Se deja sin efecto la observación El auditado suministra información adicional aclaratoria mediante la cual justifica el precio máximo mencionado en la observación. Al respecto, esta Unidad Ejecutora realizó en forma minuciosa un análisis de costos de hora hombre y hora máquina en su momento y una evaluación sobre la metodología realizada para la contratación de las empresas que ejecutaron las tareas contratadas. En este sentido, más allá de análisis de costos y metodologías, prevaleció la incertidumbre, los cortos tiempos y la solidaridad con la población afectada, propia del estado de emergencia. Asimismo, se adjunta la planilla de los costos mencionados. (Nota AGN: en el Anexo I.1 puede verse el adjunto presentado por el auditado) Se modifica la observación original por el siguiente texto: “En un contexto de emergencia e incertidumbre, la convocatoria a proveedores para la limpieza y remoción de cenizas volcánicas en Villa La Angostura y alrededores fue acotada, lo que limitó la posibilidad de obtener mejores ofertas”. Esta modificación no altera el espíritu de la observación, pero le otorga mayor equilibrio y ecuanimidad al agregarle un dato del contexto 51 Observación Descargo Análisis del descargo anteriormente omitido. Sin embargo, subsiste la recomendación (de registrar acciones y aumentar el nivel de publicidad de determinados procesos), tanto en lo general como también ante situaciones de emergencia, cuando las comunidades afectadas suelen sensibilizarse frente al uso y publicidad de los recursos públicos. 52 I.3. Modelo de encuesta enviada a beneficiarios Encuesta a beneficiarios El 24/08/2005 se firmó el contrato de préstamo 1648/OC‐AR entre la República Argentina y el Banco Interamericano de Desarrollo, dando origen al “Programa de Mejora de la Competitividad del Sector Turismo” (el Programa). Su finalidad es incrementar sostenidamente la generación de divisas provenientes de la actividad turística tanto en el corredor de los Lagos como en el corredor Iguazú‐ Misiones. Para ello, contempla acciones dirigidas a atraer, retener y satisfacer al turista en 23 municipios de 4 provincias. Visto el Convenio de Adhesión al Programa suscripto el 21 de noviembre de 2005 entre la Secretaría de Turismo de la Nación y ‐‐‐‐‐‐‐‐ (la Jurisdicción), representada en ese acto por ‐‐‐‐‐‐‐‐, autorizado mediante ‐‐‐‐‐‐‐‐, se solicita su colaboración contestando a las siguientes preguntas: Cuestionario 1. Datos básicos de la persona que responde la encuesta Nombre: ………… Cargo / función: ……. Antigüedad en la función: ……………. Antigüedad en la Jurisdicción (con la función actual u otras): ……………. 2. ¿Conoce de la existencia del Programa? Si – No 3. ¿Con quién ha tenido contacto su Jurisdicción por asuntos relacionados con el Programa? - Con la Nación Con la Provincia No han tenido contacto Otro (especificar qué otro): …… De ser posible especificar la dependencia u oficina: …… 53 4. ¿Cuál es el nombre del funcionario o consultor con el que han mantenido contacto con mayor frecuencia? Nombre y cargo: ………………………………………………………… 5. ¿Cuál es el nombre del funcionario de su Jurisdicción que ha mantenido contacto con el Programa? Nombre y cargo: …………………………………………………………………… 6. ¿Cuál es la frecuencia con la que el Programa y su Jurisdicción se han contactado? - Frecuentemente. - Esporádicamente. - Casi nunca. - Sólo una vez. - Nunca. 7. ¿Tiene conocimiento de si hubo cambios en el conjunto de proyectos contemplados para su Jurisdicción (los proyectos originalmente contemplados se encuentran anexos al Convenio de Adhesión)? - Sé que hubo cambios - Sé que no hubo cambios - No conozco si hubo o no cambios De haber contestado en la pregunta anterior: “sé que hubo cambios”, por favor sírvase contestar a las preguntas siguientes. En caso contrario, diríjase al comentario al final de la encuesta. 8. Los cambios a los que se refiere en la respuesta anterior consistieron en: - Alta de proyectos - Baja de proyectos - Modificación de proyectos - No lo puedo precisar 9. ¿Puede señalar la causa de los cambios? …………………………………………………………………………………………… 10. ¿Mediante qué medio ha sido informada la Jurisdicción sobre cambios en los proyectos? - Electrónico - Telefónico 54 - Carta / nota - Presencial - Contractual - No fue informada - Otros (especificar): ………………. 11. ¿Podría usted decir si su Jurisdicción se vio afectada por los cambios en los proyectos? - Se vio afectada positivamente - Se vio afectada negativamente - No se vio afectada - No lo puedo precisar Comentarios Adicionales 12. ¿Hay algún comentario adicional o aclaración que considere importante realizar? 55 I.4. Cálculo de comisiones de compromiso Resultado Condiciones Total pagado Total proyectado Comisiones de compromiso excedentes Diferencia $ 259.259,03 $ 76.990,68 $ 182.268,35 236,7% Tasa anual 0,25% máximo Días exactos Gracia 60 días desde firma de contrato Fuente: Contrato de Préstamo, E.Esp. 2.05 y N.G. 3.03 y 3.04 Proyección de desem bolsos y com isiones de com prom iso (CC) teóricas Ref. Fecha Desembolso previsto Fecha Firma Contrato 24/08/2005 Desembolso 23/09/2005 $ 800.000,00 Desembolso 01/10/2005 $ 800.000,00 Fin período de gracia 23/10/2005 Desembolso 01/01/2006 Pago comisión 24/02/2006 Desembolso 01/04/2006 $ 2.000.000,00 Desembolso 01/07/2006 $ 2.000.000,00 Pago comisión 24/08/2006 Desembolso 01/10/2006 $ 2.000.000,00 $ 2.450.000,00 CC ‐ Cargo Financiero CC ‐ Mini Cupón CC ‐ Monto previsto $ 33.000.000,00 $ 32.200.000,00 $ 31.400.000,00 $ 31.400.000,00 $ 2.000.000,00 Desembolso 01/01/2007 Pago comisión 24/02/2007 Desembolso 01/04/2007 $ 2.450.000,00 Desembolso 01/07/2007 $ 2.450.000,00 Pago comisión 24/08/2007 Desembolso 01/10/2007 $ 2.450.000,00 Desembolso 01/01/2008 $ 1.800.000,00 Pago comisión 24/02/2008 Desembolso 01/04/2008 $ 1.800.000,00 Desembolso. Fin w aiver b/ CC 01/07/2008 $ 1.800.000,00 Pago comisión 24/08/2008 Desembolso 01/10/2008 $ 1.800.000,00 Desembolso 01/01/2009 $ 1.300.000,00 Pago comisión 24/02/2009 Desembolso 01/04/2009 $ 1.300.000,00 Desembolso 01/07/2009 $ 1.300.000,00 Pago comisión 24/08/2009 Desembolso 01/10/2009 $ 1.300.000,00 Desembolso 01/01/2010 $ 300.000,00 Pago comisión 24/02/2010 Desembolso 01/04/2010 $ 300.000,00 Desembolso 01/07/2010 $ 300.000,00 Pago comisión 24/08/2010 Desembolso 01/10/2010 Total Monto No desembolsado $ 300.000,00 $ 33.000.000,00 $ 29.400.000,00 0,10% $ 6.021,92 $ 29.400.000,00 0,10% $ 4.349,59 $ 27.400.000,00 0,10% $ 2.899,73 $ 25.400.000,00 0,10% $ 6.831,23 $ 25.400.000,00 0,10% $ 3.757,81 $ 23.400.000,00 0,10% $ 2.644,38 $ 20.950.000,00 0,10% $ 5.898,08 $ 20.950.000,00 0,10% $ 3.099,45 $ 18.500.000,00 0,10% $ 2.066,30 $ 16.050.000,00 0,10% $ 4.612,33 $ 16.050.000,00 0,10% $ 2.374,52 $ 13.600.000,00 0,10% $ 1.670,96 $ 11.800.000,00 0,10% $ 3.427,95 $ 11.800.000,00 0,10% $ 1.745,75 $ 10.000.000,00 0,10% $ 1.196,16 $ 8.200.000,00 0,25% $ 6.232,88 $ 8.200.000,00 0,25% $ 3.032,88 $ 6.400.000,00 0,25% $ 2.134,25 $ 5.100.000,00 0,25% $ 4.032,88 $ 5.100.000,00 0,25% $ 1.886,30 $ 3.800.000,00 0,25% $ 1.257,53 $ 2.500.000,00 0,25% $ 2.368,49 $ 2.500.000,00 0,25% $ 924,66 $ 1.200.000,00 0,25% $ 650,68 $ 900.000,00 0,25% $ 756,16 $ 900.000,00 0,25% $ 332,88 $ 600.000,00 0,25% $ 221,92 $ 10.371,51 $ 13.488,77 $ 11.641,92 $ 9.053,15 $ 6.844,66 $ 10.461,92 $ 8.053,42 $ 4.550,68 $ 1.739,73 $ 300.000,00 0,25% $ 373,97 $ 300.000,00 0,25% $ 110,96 $ 0,00 0,25% $ 78,08 $ 78,08 Total $ 76.990,68 $ 706,85 56 I.5. Proyectos no identificados en el Marco Lógico 1.1648.2.1.3.3.009 1.1648.2.1.9.4.997 1.1648.2.4.9.1.193 1.1648.2.4.9.1.997 1.1648.2.4.9.1.998 1.1648.2.4.9.1.999 Costanera y Parque Lineal Islas del Río Chimehuín. Servicios para la limpieza de Cenizas Volcánicas. Est. de la Oferta y dem. Turística en Áreas Protegidas Supervisión Técnica y Ambiental - Remoción de Cenizas Plan de Comunicación e Imagen zona afectada por Cenizas Elaboración de un estudio de Estado de Situación de los Espacios Turísticos Prioritarios del tiempo 1 del PFETS 57 I.6. Proyectos del EEIIAA sin inversiones realizadas ni presupuesto vigente al 31/12/2011 1.1648.2.1.1.2.068 1.1648.2.1.1.2.099 1.1648.2.1.1.3.070 1.1648.2.1.1.3.073 1.1648.2.1.1.3.074 1.1648.2.1.1.3.075 1.1648.2.1.1.3.076 1.1648.2.1.1.3.077 1.1648.2.1.1.3.078 1.1648.2.1.1.3.079 1.1648.2.1.1.3.080 1.1648.2.1.1.3.083 1.1648.2.1.1.3.093 1.1648.2.1.1.3.102 1.1648.2.1.1.3.105 1.1648.2.1.1.3.106 1.1648.2.1.1.4.096 1.1648.2.1.1.4.101 1.1648.2.1.2.2.117 1.1648.2.1.2.2.119 1.1648.2.1.2.2.120 1.1648.2.1.2.2.121 1.1648.2.1.2.2.122 1.1648.2.1.2.3.128 1.1648.2.1.2.3.130 1.1648.2.1.2.3.131 1.1648.2.1.2.3.132 1.1648.2.1.2.3.133 1.1648.2.1.2.3.137 1.1648.2.1.2.3.139 1.1648.2.1.2.3.140 1.1648.2.1.2.3.141 1.1648.2.1.2.3.142 1.1648.2.1.2.3.150 1.1648.2.1.2.3.151 1.1648.2.1.2.3.153 1.1648.2.1.2.3.166 1.1648.2.1.2.3.167 1.1648.2.1.3.2.025 1.1648.2.1.3.3.009 1.1648.2.1.3.4.005 Proyecto 68 "Extensión del camino hasta el Desemboque " Proyecto 99 "Acceso al Cordón Rivadavia - Cerro Huemul" Proyecto 70 "Museo Histórico Municipal Viejo Molino Harinero" Proyecto 73 "Circuito Turístico Cerro Radal" Proyecto 74 "Circuito Turístico Rio Epuyen" Proyecto 75 "Sendero de Interpret. Laguna El Espejo" Proyecto 76 "Sendero de Interpret. Laguna Los Alerces" Proyecto 77 "Sitio Histórico Butch Cassidy y Sundance Kid" Proyecto 78 "Costanera Rio Chubut" Proyecto 79 " Circuito Integrado de Refugios de Montaña" Proyecto 80 " Paseo La Catarata" Proyecto 83 "Revalorización de Paseo Interpretativo Botánico" Proyecto 93 "Embarc. para Des de Act. Náuticas-P. Patriada" Proyecto 102 "Museo de la Historia de Agric. y Gan.-Colonia 16 d Proyecto 105 "Desarrollo de la Laguna La Zeta" Proyecto 106 "Desarrollo Turístico de Cerro La Torta" Proyecto 96 "Construcción Muelles Flot. Río Turbio y Los Hitos" Proyecto 101 "Mejoramiento de Caminos Turísticos Interiores" Proyecto 117 "Pavimentación Acceso Misión Ntra. Señora de Loreto" Proyecto 119 "Mejoramiento Acceso Santos Mártires del Japón" Proyecto 120 "Mejoramiento Acceso al Parque Prov. Teyú - Cuaré" Proyecto 121 "Mejoramiento Ac. a Pto. Maní, Cruce Inter. ..." Proyecto 122 "Mejoramiento Acceso Vial a Reducción Candelaria.." Proyecto 128 "Puesta en Valor Misión de Santa Ana" Proyecto 130 "Puesta en Valor de Corpus" Proyecto 131 "Puesta en Valor Santa María la Mayor" Proyecto 132 "Sede Centro de Doc. Histórica y Museo Jesuítico" Proyecto 133 "Sendero Sta. María la Mayor y Stos. M. del Japon" Proyecto 137 "Puesta en Valor Santos Mártires del Japón" Proyecto 139 "Puesta en Valor Reducción Jesuítica de San Javier" Proyecto 140 "Museo San Ignacio de Loyola y Ctro. de Artesanías" Proyecto 141 "Recuperación "Casa Pernigotti" " Proyecto 142 "Puesta en Valor Reducción Jesuítica Candelaria" Proyecto 150 "Rehabilitación y Equip. Centro de Interpretación" Proyecto 151 "Rehabilitación y Equip. Centro de Interpretación" Proyecto 153 "Centro de Comerc.de Art. y Equip. de Apoyo" Proyecto 166 " Parque Jesuítico - Guaraní "San Ignacio Miní"" Proyecto 166 bis "Rehabilitación y equip.Ctro.de Interpretación" Proyecto 25 "Paviment. Acceso y Playa Est. Cerro Bayo" Proyecto 9 "Costanera y Parque Lineal Islas del Río Chimehuín" Proyecto 5 "Sistema Integral de Refugios de Media Montaña" 58 1.1648.2.2.2.2.163 1.1648.2.2.2.3.143 1.1648.2.2.2.3.144 1.1648.2.2.2.3.148 1.1648.2.5.1.1.001 Proyecto 163 "Señalización Tur. del Corredor de Las Misiones" Proyecto 143 "Centro de Información y Portal de Acceso-San José" Proyecto 144 "Ctro. de At. al Vis. y Portal de Acceso-Posadas" Proyecto 148 "Portal de Acceso-Puerto Iguazú" Proyectos 81, 89, 92, 109 y 114 59 I.7. Listado de firmas que realizaron obras para el Programa en zonas de influencia Ley 26.697 Firma 30-58022920-0 30-55257178-5 30-55574318-8 30-70866204-2 30-71012197-0 30-70748851-0 30-62213284-9 30-68444875-3 30-70785800-8 20-06042225-8 30-71110581-2 30-70715208-3 30-50491289-9 30-66203227-8 Obras adjudicadas 2 4 2 6 2 2 2 2 1 1 2 1 3 5 Monto total en $ 10.529.650,68 10.356.111,08 8.723.114,73 6.757.205,75 3.438.127,00 2.538.318,40 2.455.432,69 1.910.160,77 1.746.990,26 1.635.000,02 1.416.406,08 1.339.369,06 931.378,24 551.199,99 60