2004_131info.pdf

ANEXO I
ADMINISTRACIÓN FEDERAL DE INGRESOS PÚBLICOS –
DIRECCIÓN GENERAL DE ADUANAS
“Gestión y ambiente de control de la litigiosidad”
OBSERVACIONES
•
El Departamento no cuenta con un manual de procedimientos. En particular,
no se encuentra formalmente reglamentado el circuito de liquidación, registro
y pago de los honorarios profesionales de los abogados del sector, ni el modo
de asignación de causas a los abogados (si bien la distribución entre ellos
resulta proporcional).
•
Si bien existe un plan con indicadores y metas, no se han constatado
fundamentos técnicos que avalen la razonabilidad de éstas, ni informes sobre
su ejecución.
•
No existen registros que permitan un adecuado control de gestión.
•
Las carpetas de antecedentes judiciales –en proporción del 13 al 30 % de los
casos de la muestra- se verificaron desactualizadas, desordenadas e
incompletas, sin fichas de control y con inadecuado sistema de archivo y
conservación.
•
Falta de interposición de recursos: Autos: B.G.H (carpeta 17701)
•
Incumplimiento de plazos procesales: Autos: Ford Argentina (carpeta 13032).
•
División Causas Penales: en el 55% de los casos no constan las fechas de
indagatoria y en el 25 % de los casos analizados no consta la fecha de inicio
de la instrucción y de la presentación o auto por el que se lo tiene por
querellante al organismo.
•
Las tareas asignadas por la organización a la Sección Administrativa, se
encuentran siendo desarrolladas por una División que no depende del
Departamento Judicial (División Despacho y Giro).
•
En los registros no consta la presentación de las declaraciones juradas
patrimoniales correspondientes al año 2002 del 36 % de los agentes del
Departamento Judicial y no se informó si se tomaron medidas ante los
incumplimientos
•
Informática: el back up que se realiza no se guarda en lugar adecuado
•
División Causas Contenciosas: el sistema carece de los resguardos
mínimos de seguridad.
•
División Causas Tributarias: la base de datos no está actualizada y los
montos de los juicios registrados están expresados en distintos tipos de
moneda.
•
División Causas Penales: diferencias en el registro de la cantidad de
causas en trámite; la base de datos no permite conocer la correlación
entre la causa en etapa de juicio y aquella en la que tramitó la instrucción;
cuando en la causa hay más de un imputado, ante la carga del
sobreseimiento de uno, el sistema da de baja toda la causa; la clave
requerida para los usuarios “procurador”, no tiene las condiciones mínimas
de seguridad; el back-up del sistema Advocatus, no se efectúa en forma
periódica.
INFORME DE AUDITORÍA
Al Administrador Federal de Ingresos Públicos
Lic. ALBERTO ABAD
Hipólito Yrigoyen 370, Capital Federal.
En uso de las facultades conferidas por el artículo 118, inc. “b” de la Ley N°
24.156 la AUDITORÍA GENERAL DE LA NACIÓN procedió a efectuar un examen en el
ámbito de la ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS – DIRECCION
GENERAL DE ADUANAS, con el objeto que se detalla en el apartado 1.
1. OBJETO DE LA AUDITORÍA
La labor desarrollada tuvo por objeto la gestión y ambiente de control de la
litigiosidad de la AFIP (Dirección General de Aduanas).
2. ALCANCE DEL EXAMEN
El examen fue realizado de conformidad con las normas de auditoría externa de
la AUDITORÍA GENERAL DE LA NACIÓN, aprobadas por Resolución 145/93, limitado al
Departamento Judicial de la Dirección de Asuntos Legales de la DGA, en función de las
actividades que desarrolla.
2.1. Tareas y Procedimientos
• Recopilación y análisis de la normativa aplicable al Organismo.
• Análisis de la estructura organizativa, acciones y tareas relacionadas con la gestión
examinada.
• Entrevistas con funcionarios responsables de las áreas auditadas.
• Relevamiento del Departamento Judicial de la Dirección de Asuntos Legales, Divisiones de
Causas Contenciosas, Causas Tributarias y Causas Penales.
1
• Selección, revisión y control de una muestra de carpetas de juicios de cada una de las
Divisiones. Se tomó una muestra de 100 carpetas de causas contenciosas (con monto superior
a $ 50.000, amparos y sin monto); 100 de causas tributarias (con monto superior a $ 50.000) y
20 de causas penales (1 cada 6) -en este último caso por el considerable volumen de algunas
actuaciones.
• Se cruzó la información de las carpetas con los registros de las bases de datos y con la
información remitida por la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso
Administrativo Federal. En los casos de carpetas incompletas o cuestiones dudosas, se
compulsaron los expedientes en sede judicial y en el Tribunal Fiscal de la Nación.
• Solicitud y análisis del Plan de Acción elaborado para el año 2002 respecto de las áreas
involucradas y del último informe realizado por la Unidad de Auditoría Interna
correspondiente al año 1999.
• Evaluación de los registros informáticos de juicios y análisis de la información contenida en
sus bases de datos.
• Verificación del cumplimiento de la presentación de declaraciones juradas patrimoniales
correspondientes a los abogados del Departamento Judicial (Ley N° 24.156, Res. AGN
244/01, Ley N° 25.188, Decreto N° 164/99 y Disposición 444/00 SGRH).
El trabajo de campo ha sido desarrollado en el período comprendido entre el 8 de
julio y el 5 de diciembre de 2003.
Para la evaluación de la información contenida en los registros informáticos se
estableció como fecha de corte el 31/12/2002.
El proyecto de informe fue girado en vista por Nota nº 25/04 AG4 del 5 de
mayo de 2004 –recepcionada el 11 de mayo de 2004-, mereciendo respuesta del auditado
por Nota S/N de fecha 24 de junio de 2004.
En oportunidad de realizar su descargo, el auditado efectúa una serie de
consideraciones que han sido tenidas en cuenta.
2.2. Limitaciones.
• En los casos en que se hace referencia a sistemas de información vinculados con métodos
2
computadorizados, el informe no se expide sobre la aptitud técnica del programa, sino de sus
aspectos operativos como usuarios.
• No se compulsaron las causas penales en sede judicial debido al carácter de las actuaciones.
(art. 204 y ccs. del CPPN)
3. ACLARACIONES PREVIAS
3.1. Estructura Orgánica. Composición. Funciones. (ANEXO I)
En el marco del proceso de reforma del Estado, el Poder Ejecutivo Nacional
dispuso a través del Decreto N° 1.156 (B.O. 16/10/96), la fusión de la Administración Nacional
de Aduanas con la Dirección General Impositiva, constituyendo la Administración Federal de
Ingresos Públicos como ente autárquico en el ámbito del Ministerio de Economía.
El Decreto N° 618 (B.O. 14/07/97) dispuso la organización, competencias,
facultades y funciones de la AFIP, y por Decreto N° 646/97 (B.O. 23/07/97) se aprueba su
estructura orgánica, modificada luego por el Decreto N° 62/99 (B.O. 4/02/99) que establece la
estructura actual.
La Subdirección General de Legal y Técnica Aduanera, creada en el ámbito de la
AFIP a través del Decreto N° 646/1997 tiene como responsabilidad primaria -Decreto N° 62/99 secundar al Director General de la D. G. A. en lo relativo a las cuestiones de naturaleza legal y
técnica aduaneras surgidas de la aplicación, percepción y fiscalización de los tributos aduaneros
y del control del comercio exterior a cargo del Organismo, de conformidad con las normas
legales vigentes.
Entre sus acciones se mencionan: “Representar y patrocinar al Fisco Nacional
(A. F. I. P.) en los juicios referidos a la materia aduanera y de control del comercio exterior”
3.1.1. Dirección de Asuntos Legales.
Su función consiste en entender en el asesoramiento jurídico del Director
General, de todas las dependencias aduaneras y asumir la representación y patrocinio de la
D.G.A. en las causas judiciales (Anexo B20, Disposición AFIP N° 128/98 -B.O. 27/03/98-). En
cuanto a sus tareas, la Dirección debe:
1-Asesorar jurídicamente al Director General de Aduanas y a todas las dependencias aduaneras.
3
2-Gestionar la designación de los apoderados de la D.G.A.
3-Propiciar la unificación de criterios en la aplicación de la legislación y jurisprudencia de las
áreas que le dependen.
3.1.2. Departamento Judicial
Dependiente de la Dirección de Asuntos Legales tiene como misión representar
al Organismo ante la Justicia y el Tribunal Fiscal de la Nación en los juicios donde éste sea parte
y proveer a su seguimiento hasta el fin del proceso en el ámbito de su jurisdicción. Le
corresponde, además:
•
Accionar penalmente contra los responsables de los delitos de contrabando en el ámbito de
su jurisdicción.
•
Defender el interés fiscal comprometido cuando las sumas en litigio correspondan a
derechos, gravámenes y compensaciones por daños y perjuicios en el ámbito de su
jurisdicción.
•
Fijar el criterio a observar en causas judiciales en trámite ante cualquier fuero y jurisdicción.
El Departamento está integrado por 53 agentes: 41 profesionales, 5 pasantes, y 7
administrativos. La jefatura estaba a cargo interinamente de una de las profesionales integrantes
de la División Causas Tributarias, hasta que se procedió a la designación del Jefe y Segundo Jefe,
con fecha 16 de septiembre de 2003.
Representación en juicio: Se otorga a través de una Disposición emitida por el Director
General de Aduanas, de conformidad con el Decreto 618/97. Por ese acto se apodera a todos los
abogados que integran la planta permanente de la Dirección de Asuntos Legales. Posteriormente
el Jefe de cada Servicio Jurídico extiende un testimonio de la designación y, con una copia
suscripta por el letrado se acredita la personería en las causas. Respecto de las causas penales, ver
punto 3.1.5.1.
Honorarios profesionales: El Decreto Ley 2459/46, dispone en su artículo 3° que “Los
procuradores fiscales y funcionarios que representen al fisco percibirán honorarios únicamente
cuando éstos no estén a cargo de la Nación…”. En igual sentido, la Ley 11.672 (t.o 1999),
establece: “Los peritos y profesionales de cualquier categoría, que desempeñen empleos a sueldo
en el SECTOR PÚBLICO NACIONAL, no podrán reclamar honorarios en los asuntos en que
4
intervengan por nombramientos de oficio en los que el fisco sea parte y siempre que las costas no
sean a cargo de la parte contraria.” (art. 1°).
Los honorarios regulados a favor de los letrados del Departamento -abonados por un tercero- se
encuentran regidos por el Decreto 1089/65. La distribución y percepción del fondo se efectúa de
acuerdo a los términos de dicha norma, que establece porcentuales para el prorrateo entre los
profesionales (80%) y personal administrativo del área (20%). A tal efecto se encuentra abierta
una cuenta en el Banco Ciudad de Buenos Aires donde se realizan los depósitos y el pago se
efectúa a través de cheques.-
Del Departamento Judicial dependen tres (3) Divisiones con acciones y tareas
propias, a saber:
3.1.3. División Causas Contenciosas
•
Ejercer la representación fiscal en las causas que se substancien en los diversos fueros
judiciales con excepción de las causas penales.
•
Asumir el doble carácter de apoderado y patrocinante en las causas que tramiten ante los
diversos fueros judiciales.
•
Llevar un registro de los juicios en trámite.
•
Fijar los criterios a seguir en causas de cualquier naturaleza en trámite en el interior del
país, excepto las penales.
3.1.3.1. Composición y funciones
La División está compuesta por 12 agentes, 9 abogados (entre ellos un Jefe y un
Segundo Jefe) un administrativo y 2 pasantes (exceptuando a éstos, todos los agentes pertenecen
a la planta permanente del organismo).
El Jefe de la División distribuye las tareas del área, las supervisa y coordina, es
responsable del despacho diario de las entradas de la dependencia. El segundo jefe, presta
colaboración con las funciones de la Jefatura, es su reemplazo natural y cumplimenta las tareas
que aquélla le asigna puntualmente; además de patrocinar al Fisco Nacional en las causas a su
cargo.
5
A los denominados “letrados patrocinantes” les corresponde la conducción
técnica del proceso y la realización de las presentaciones de fondo en los juicios. Por su parte, los
“letrados apoderados” efectúan la procuración de los juicios, se encargan de la confección de los
escritos de trámite, los que también son controlados y suscriptos por los patrocinantes a cargo del
juicio.
3.1.4. División Causas Tributarias
•
Ejercer la representación fiscal en las causas que se tramitan ante el Tribunal Fiscal de la
Nación
•
Asesorar a los Procuradores Fiscales cuando estos lo requieren en materia infraccional y
tributaria.
•
Llevar un registro de juicios en trámite.
3.1.4.1. Composición
La División está integrada por 26 agentes: 19 abogados (entre los cuales se
encuentran un Jefe y un Segundo Jefe), 4 agentes administrativos y 3 pasantes, (excepto los
pasantes y dos abogados de planta transitoria, todos los agentes pertenecen a la planta
permanente del organismo).
3.1.5. División Causas Penales
•
Ejercer la representación para querellar en el fuero penal: ordinario, penal económico y
federal en el ámbito de la jurisdicción de la Subdirección General de Operaciones Aduaneras
Metropolitanas (aduanas de Buenos Aires y Ezeiza). Sus tareas consisten en:
•
Asumir el rol de querellante en todas las causas en que este organismo disponga su
intervención.
•
Asesorar en materia de contrabando a los Sres. Fiscales que así lo soliciten, prestándoles toda
la colaboración que necesiten en el ámbito de su actuación.
•
Llevar un registro de las causas a su cargo.
•
Fijar los criterios a seguir en causas penales en trámite en el interior del país.
6
En lo concerniente a las causas que tramitan en el interior del país, su actividad se
limita a brindar asesoramiento a título de colaboración a las delegaciones aduaneras que así lo
requieran.
En las demás causas penales en las que la Aduana no interviene como parte
querellante, su gestión está a cargo de la Dirección de Planificación Penal Tributaria y Aduanera,
a través del Departamento de Planificación, Coordinación y Supervisión Penal, que depende del
Administrador Federal de Ingresos Públicos.
3.1.5.1. Composición y Funciones
La División está integrada por 15 personas: 13 abogados y 2 empleados
administrativos, todos de planta permanente.
Además del poder otorgado a los integrantes del Departamento Judicial por el
Director General de Aduanas, para actuar en las causas judiciales como querellantes, durante el
período auditado, se requería el dictado de una Disposición especial (para cada causa) emitida
por la misma autoridad.
La D.C.P. recibía de la División Sumarios de Prevención, dependiente del
Departamento Policía Aduanera, la información respecto de Actas de Denuncia o Prevención
labradas ante la posible comisión de un delito aduanero. La analizaba y la elevaba para
consideración y conocimiento del Director General de Aduanas, pudiendo sugerir la presentación
del organismo como querellante en las causas que estimaba corresponder. La decisión final sobre
las causas en las que se debía hacer la presentación la adoptaba el Director General, mediante
Resolución. Para hacer esa sugerencia, se tenía en cuenta la relevancia institucional, la
importancia económica y la existencia de algún precedente que así lo indicara. El procedimiento
descripto no estaba reglado en forma escrita. En la actualidad rige la Instrucción General AFIP
N° 02 del 2003, por la que se instrumentó un circuito de información que obliga a poner en
conocimiento de las autoridades superiores de la AFIP todo lo relacionado con los procesos
penales más relevantes.
Asimismo, la Instrucción General AFIP N° 03 del 2003 fijó las pautas y
procedimientos para determinar la oportunidad y conveniencia para que la División de Causas
Penales asuma el rol de querellante.
7
3.1.6. División Despacho y Giro
Su acción consiste en “atender toda la tramitación de las oficinas judiciales y los
asuntos administrativos contables de la Dirección”.
Actúa como Mesa de Entradas de la Dirección de Asuntos Legales, de la que
depende jerárquicamente. Todas las actuaciones se reciben y giran desde esta área. Tal el caso de
los expedientes administrativos requeridos a las diferentes aduanas del interior, cuya solicitud se
realiza desde esta División, como también algunas cédulas que por excepción son recibidas en
esta mesa de entradas, debido a que la mayoría son notificadas directamente en la mesa de
entradas del Departamento Judicial, donde tienen constituido domicilio legal los letrados del
departamento.
Además controla la asistencia y demás cuestiones referentes al personal de la
Dirección, para lo que se sirve del sistema informático SARHA. Tiene también entre sus
funciones otros aspectos administrativos de toda la Dirección, manejo de Caja chica, registra y
contabiliza la cuenta bancaria de la Dirección, y realiza las liquidaciones judiciales relacionadas
con los cargos efectuados (multas, tributos, etc.).
3.1.7. Sección Administrativa
El área tiene a su cargo el inicio de la tramitación de los expedientes de pagos por
deudas consolidadas y honorarios que resultan de las actuaciones judiciales - y ante el Tribunal
Fiscal de la Nación- en causas a cargo del Departamento Judicial.
También practican la liquidación de la tasa de justicia –y tasa de actuación ante el
T.F.N.- como así el cobro y distribución de los honorarios regulados a favor de los letrados del
Departamento. Sin embargo, la norma le asigna también otras tareas, como las de: efectuar la
supervisión del área contable, en cuanto a pagos que se perciban en las causas, llevar el registro
de movimiento de expedientes dirigidos a cualquiera de sus áreas, recibir cédulas, exhortos,
traslado de demandas. Registro, archivo e identificación de comunicaciones emitidas o recibidas
por el Departamento.(AFIP N° 128/98, Anexo B20).
8
3.2. Carteras Judiciales
3.2.1. División Causas Contenciosas (DCC)
3.2.1.1. Introducción
En el 99,88% de las causas la D.G.A. es parte demandada, y su objeto se vincula
con la materia aduanera.
El objeto de los juicios consiste en: daños y perjuicios, cobro de pesos, amparos
art. 43 C.N., amparos por mora ante el Tribunal Fiscal de la Nación (art. 1160 C.A.: asignados
parcialmente a la División por razones operativas), procedimientos de infracción, repetición y
juicios por nulidad de acto administrativo. Litigan ante los tribunales contencioso
administrativos, civiles y comerciales federales, el T.F.N, y los
fueros comercial y civil
ordinarios. Los juicios laborales de la Aduana, desde el año 1997 son gestionados por el
Departamento de Asuntos Judiciales de la AFIP. En igual sentido, la División Apremios, que
tenía a su cargo las ejecuciones fiscales aduaneras, pasó en el año 1998 a integrar otra área de la
AFIP, como así también la cartera referente a los concursos y quiebras (ver 3.2.1.4.).
3.2.1.2. Cantidad de Causas
Conforme con la base de datos, la cantidad de causas en trámite al 31/12/2002
totaliza 861 causas contenciosas y 658 amparos por mora.
3.2.1.3. Cantidad de causas por Jurisdicción
Circunscri
Referencia
pcion
3 FEDERAL – CAPITAL FEDERAL
17 FEDERAL – SAN MARTIN
19 NACIONAL(CAPITAL FEDERAL)
21 PROVINCIAL – BUENOS AIRES
Cantidad
TOTAL
Amparos
820
1
35
5
658
861
658
FUENTE: Base de datos de la Div. C.C. al 31/12/2002
3.2.1.4. Cantidad de causas por Materia
Materia
Referencia
15 DAÑOS Y PERJUICIOS
36 NUL. O VAL. ACTOS ADMIN.
10 COBRO DE PESOS
47 REPETICION
32 INFRACCIONES ADUANERAS
Cantidad
85
393
76
102
27
9
21 EJECUCIONES
5 AMPAROS
33 MEDIDAS CAUTELARES
11 CONCURSOS Y QUIEBRAS
23 EMPLEO PUBLICO
9 BENEFICIO DE LSG
29 HABEAS DATA
34 MEDIDAS PRELIMINARES
TOTAL –CAUSAS CONTENCIOSASAMPAROS POR MORA
6
69
65
30
2
3
1
2
861
658
Fuente: base de datos al 31/12/02
Respecto de los amparos por mora, tramitan ante el T.F.N. (art. 1160 C.A.) y se
interponen “...por demora excesiva de los empleados administrativos en realizar un trámite o
diligencia a cargo del servicio aduanero …”.
En cuanto a los concursos y quiebras, a la D.C.C. no le compete la gestión de
estos juicios desde el 4/11/98, fecha en que por Instrucción General AFIP DGA 29/98 se los
asignó a la D.G.I. (en función de la Agencia, para los contribuyentes inscriptos, y del domicilio
legal o real, para los no inscriptos).
Por Disposición 103/2003 -28/2/2003 se creó el Departamento Concursos y
Quiebras dentro de la Subdirección General de Operaciones Impositivas I de la D.G.I.
Sin embargo, las 30 causas que figuran aún en el sistema habrían sido giradas a la
División para tomar la intervención del art. 97 del C.A. (a los fines de prestar conformidad a la
garantía ofrecida por el concursado para el levantamiento de la suspensión del Registro de
Exportadores e Importadores) y normas que posteriormente se tornaron inaplicables en virtud de
la doctrina del fallo “Massuh S.A. s / Concurso Preventivo (s/ piezas por separado)” C.S.J.N.
14/06/01.
3.2.1.5. Montos de los juicios
De la base de datos surge que al 31/12/02 se encontraban en trámite las causas
cuyas monedas y montos se exponen a continuación:
Moneda
PESOS
DOLARES ESTADOUNIDENSES
MONTO INDETERMINADO
SIN CONTENIDO ECONOMICO
TOTALES
Cant.
839
8
13
1
861
Monto
282.978.486,00
11.789.313,00
46.234,00
0,00
Base de datos al 31/12/2002
10
Materia
DAÑOS Y PERJUICIOS
NUL. O VAL. ACTOS ADMIN.
COBRO DE PESOS
REPETICION
INFRACCIONES ADUANERAS
EJECUCIONES
AMPAROS
MEDIDAS CAUTELARES
CONCURSOS Y QUIEBRAS
EMPLEO PUBLICO
BENEFICIO DE LSG
HABEAS DATA
MEDIDAS PRELIMINARES
TOTALES
Cantidad
85
393
76
102
27
6
69
65
30
2
3
1
2
861
Monto
%
241.888.045,00 82.05
37.902.327,00 12.86
9.085.827,00 3.08
4.357.451,00 1.48
812.734,00 0.28
353.949,00 0.12
263.932,00 0.09
71.000,00 0.02
43.438,00 0.01
30.000,00 0.01
5.000,00 0.00
330,00 0.00
0,00 0.00
100.00
Fuente: Base de datos al 31/12/02
3.2.2. División Causas Tributarias .
3.2.2.1. Cantidad de causas por materia
Tiene a su cargo la gestión de causas en las que la D.G.A. es parte demandada y
la materia del proceso –según la clasificación de la base de datos informática- es la siguiente:
Materia
Causas
2880
326
250
718
2515
18
800
7507
IMPUGNACIÓN
REPETICIÓN
REEMBOLSO
AMPAROS
INFRACCIÓN
RETARDO
TRIBUTARIO
TOTAL
Fuente base de Datos al 31/12/02
La jurisdicción de radicación es en todos los casos la Capital Federal, sede del
Tribunal Fiscal de la Nación y de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso
Administrativo Federal.
3.2.2.2. Montos de los juicios
Los montos reclamados se expresan en distintos tipos de moneda.
11
Cantidad
Monto
CAR_MONE
?
18188
2
AUSTR
INDET
PESAR
PESMN
PESOS
PPESOS
SINVAL
289
1
2
29
6
12
8
4
7153
2
1
7507
81.805,00
1.000,00
328.419.405,00
0,00
179,17
0,00
902.897.254,95
625.126.785,00
673.448.428,28
246.484,00
0,00
Fuente: Base de datos al 31/12/02
El objeto de la mayoría de los juicios es la impugnación del acto administrativo por medio del cual el fisco pretende el cobro de un derecho o la aplicación de una multa-. Si el
organismo resultara vencido en los pleitos, el Estado no percibiría ese derecho o multa y
eventualmente podría afrontar los gastos del juicio.
3.2.3. División Causas Penales ( D.C.P.)
3.2.3.1. Cantidad de causas
De la información suministrada por la D.C.P., surge que tiene a su cargo 123
causas en trámite por ante los Tribunales de la Capital Federal.
3.3. Informática.
3.3.1. División Causas Contenciosas.
El sistema informático utilizado es el Advocatus Plus versión 7.03 (provisto por
la P.T.N.) y la carga de datos se realiza en dos equipos conectados a la red. En uno, la carga es
realizada por un administrativo y por cada uno de los letrados, respecto de las causas que tienen a
su cargo. En el otro equipo, la carga es efectuada por un administrativo y supervisada por el
responsable del área.
3.3.2. División Causas Tributarias
La información relativa a los juicios se registra en el sistema de gestión jurídica
Advocatus Plus versión 5.8 (provisto por la P.T.N.) y la carga de datos es realizada por un
12
administrativo. El back-up se realiza mensualmente y se lo guarda en un escritorio de la oficina.
3.3.3. División Causas Penales
La División cuenta con dos sistemas informáticos paralelos, uno es el Advocatus
versión 5.1 (suministrado por la P.T.N.) y el otro desarrollado y supervisado por la Dirección de
Planificación Penal Tributaria y Aduanera (dependiente de la D.G.I.) denominado “SSCP:
Sistema de Seguimiento de Causas Penales” .
El primero es utilizado a los efectos de cumplir con las exigencias de la PTN y el
segundo, es el sistema principal, toda vez que en él se registra toda la gestión de las causas
penales a cargo de la División.
4.-COMENTARIOS Y OBSERVACIONES
4.1. A pesar de que están descriptas las tareas asignadas, el Departamento no cuenta con un
manual de procedimientos. Las pautas para su desenvolvimiento, son básicamente
verbales. En particular, no se encuentra formalmente reglamentado el circuito de
liquidación, registro y pago de los honorarios profesionales de los abogados del sector.
4.2. Si bien existe un plan con indicadores y metas, no se han constatado fundamentos
técnicos que avalen la razonabilidad de éstas, ni informes sobre su ejecución. .
4.3.La asignación de causas a los abogados no está reglada, si bien la distribución entre
ellos resulta proporcional.
4.4. No existen registros en los que se consignen los vencimientos, fechas de las audiencias
y demás circunstancias relevantes que permitan un adecuado control de gestión. Las
carpetas que se tuvieron a la vista no cuentan con una hoja de ruta que permita conocer las
etapas judiciales cumplidas (excepto 4.7. c).
4.5. División Causas contenciosas
Carpetas de antecedentes judiciales
a) No fueron entregadas a esta auditoría 11 (11%) carpetas respecto de las cuales el
auditado informó que la búsqueda resultó infructuosa. (carpetas 47804, 21704, 16434,
4548/80, 21436/01, 33763, 65029, 90005, 1167, 6.214/96 y 28.430/98)
13
b) Desactualización de las carpetas. En 13 carpetas (13%), los montos de los juicios no
coinciden con los verificados en el expediente judicial y en la base de datos.(Carpetas
24216, 19578, 24290, 24589, 12198, 24214, 24261, 17222, 19856, 24474, 24698, 24941 y
24161)
c) Existen carpetas cuyo contenido se encuentra desordenado. No todos los escritos
presentados según surge del expediente judicial, tienen su correspondiente copia. (carpetas:
24.498 , 24.747 , 17.222, 24.017, 19856/0, 16.827/98).
d) El resguardo de las carpetas no es el adecuado, se observaron carpetas en el piso, sobre
los muebles y dentro de armarios que no poseen cerraduras con llaves e incluso algunos no
tienen puertas.
4.6. División Causas Tributarias
Carpetas de antecedentes judiciales:
a) No se pusieron a disposición de esta auditoria las siguientes carpetas:
1-“Aseguradora de Créditos y Garantías”, carpeta 12331/99, sin perjuicio de que por Nota
N° DV TRIB 2269/03, de fecha 22 de octubre de 2003 el auditado sostenga lo contrario.
2- “Barilari, Diego”, carpeta 9458/98, se expresa que no se encuentra en la División y está
cargada por tanto erróneamente en el sistema.
3- “Telecom Argentina”, carpeta 17135/2-, se informa que no pudo ser localizada en la
dependencia luego de una exhaustiva búsqueda.
4- “Aseguradora de Créditos y Garantías”, carpeta 10.948, no fue entregada expresando el
auditado que la búsqueda fue infructuosa.
b) Desactualización de las carpetas. En 13 carpetas (13%), los montos de los juicios no
coinciden con los verificados en el expediente judicial y en la base de datos: (carpetas
16278, 12779, 8082, 12710, 13314, 14546, 4232, 7313, 11228, 9845, 7302, 10538 y 9810).
-En 15 carpetas (15%), la etapa procesal no coincide con la que se verificó en la base de
datos y en el expediente del Tribunal: (carpetas 14813, 8473, 8082, 12710, 17823, 13163,
10378, 14693, 15089, 9706, 15593,17716, 14326, 16295 y 14219)
c)-Falta de interposición de recursos. Autos: B.G.H (carpeta 17701) (ver Anexo III).
14
d)-Incumplimiento de plazos procesales. Autos: Ford Argentina (carpeta 13032). (ver
Anexo III).
4.7. División Causas Penales.
Carpetas de antecedentes judiciales.
a) No se puso a disposición de esta auditoría la carpeta correspondiente a la causa N° 3365
“A.N.A. s/DENUNCIA s/Av. CONTRABANDO”, respecto de la que el auditado
manifestó que se procederá a su reconstrucción.
b) Desactualización de las carpetas. En seis (6) casos (30%) no concuerda el estado
procesal de las carpetas con lo que surge de la base de datos suministrada por el auditado.
(causas N°: 2196, 2912, 3559, 8129, 9257 y 9813).
c) Falta de fichas de control de las causas (hoja de ruta) en dieciséis (16) casos (80%).
(causas N°: 10809, 174, 18320, 2196,2912, 3559, 3660, 4051, 7634, 8129, 8777, 8888,
9124, 9257, 9599 y 9813).
d) La fecha de indagatoria no consta en once (11) casos (55%). (causas N° : 10249, 174,
2196, 2912, 3559, 4051, 8129, 8777, 9257,9599 y 9813).
e) La fecha de inicio de la instrucción y de la presentación o auto por el que se lo tiene por
querellante al organismo, no figura en cinco casos (25%). (causas N°: 174, 4051, 8129,
9599 y 9576).
f) Todas carecen de foliatura y no contienen las constancias de piezas procesales
fundamentales de la causa. Están mal archivadas y, en algunos casos en hojas sueltas.
4.8. Las tareas asignadas por la organización a la Sección Administrativa (Anexo B 20
Disposición AFIP 128/98), se encuentran siendo desarrolladas por la División Despacho y
Giro (que no depende del Departamento Judicial).
4.9.En los registros no consta la presentación de las declaraciones juradas patrimoniales
correspondientes al año 2002 de 18 agentes (36 %) del Departamento Judicial obligados a
presentarlas y no se informó si se tomaron medidas ante los incumplimientos
4.10. Informática.
4.10.1. División Causas Contenciosas.
15
a) El sistema carece de los resguardos mínimos de seguridad: No cuenta con una clave de
acceso para los usuarios y tiene un único usuario -“Admin”- que está predeterminado
por la P.T.N.
b) El back up que se realiza, no se guarda en lugar adecuado.
4.10.2. División Causas Tributarias.
a) Como consecuencia de la falta de actualización de la base de datos, los montos de los
juicios registrados en la misma, están expresados en distintos tipos de moneda.
b) La carga de la información no es realizada por el profesional que tiene a su cargo la
causa.
c) El back up no se guarda en lugar adecuado
4.10.3. División Causas Penales
a) La falta de carga simultánea y sincronizada de datos en los dos sistemas utilizados por el
área, provoca por ejemplo: que existan diferencias en la cantidad de causas en trámite: 134
en SSCP (Sistema de seguimiento de causas penales) y 123 en el Sistema Advocatus.
b) Carga de datos en el SSCP:
-Una misma causa figura cargada dos veces: 3613 (número de instrucción) y 180
(número de juicio).
-En el sistema se encuentran cargadas (2) dos causas con el mismo número (10.249) y
distinta carátula.
-Existen causas que figuran con el número de la Instrucción, pero al llegar al Plenario,
continúan registradas con ese mismo número.
c) La base de datos no permite conocer la correlación entre la causa en etapa de juicio y
aquella en la que tramitó la instrucción.
d) Cuando en la causa hay más de un imputado, ante la carga del sobreseimiento de uno, el
sistema da de baja toda la causa, y se debe reingresar la totalidad de la misma, lo que
incrementa la posibilidad de errores.
e) La clave requerida para los usuarios “procurador”, no tiene las condiciones mínimas de
seguridad, tales como obligatoriedad, extensión mínima y renovación periódica.
16
f) El back-up del sistema Advocatus, no se efectúa en forma periódica (última versión data
de aproximadamente 4 meses). Los soportes del Back Up de ambos sistemas no se
resguardan en un lugar seguro.
5. RESPUESTAS DEL ORGANISMO
Habiéndose conferido vista del Proyecto de Informe al organismo auditado,
este respondió por Nota S/N del 24/06/04, formulando las siguientes consideraciones:
Con relación al punto 4.1. pone en conocimiento de la AGN que no obstante
la no concepción de un manual de procedimientos a los fines de regular el
desenvolvimiento del área auditada, ello no es óbice para que a los fines mencionados, el
modelo a observar se delinee en forma verbal, toda vez que –como refiere el proyecto de
informe de auditoría - las tareas asignadas se hayan descriptas, manifiesta que dará
solución a lo señalado.
En referencia al punto 4.2., sostiene que es dable acceder a lo manifestado
por la Auditoría General de la Nación en su proyecto de informe, empero la existencia de
un plan con indicaciones y metas, habrá de reforzarse técnicamente a los fines de dar
lógica sustentación a las mismas, y posibilitar la verificación de su alcance.
En cuanto a los puntos 4.3. y 4.4, expresa que la situación descripta por la
Auditoría General de la Nación habrá de encaminarse a su superación.
Indica, respecto del punto 4.5. a), que la omisión de entrega de algunas
carpetas que fueran requeridas por el equipo auditor obedeció a que las mismas se
encontraban archivadas, resultando inaccesible el lugar, atento inundaciones sufridas en
dicho espacio físico.
En relación con el punto 4.5. b) responde que la desactualización de las
carpetas, que la Auditoría General de la Nación así juzga por haber encontrado en el 13 %
de ellas, falta de coincidencia entre los montos registrados en el sistema informático Ad
Vocatus y los verificados en los respectivos expedientes judiciales, obedecen a un mero
error material deslizado al momento de la carga, generalmente originado al colocar el
punto en las cifras, que el sistema registra como coma. De tal forma que, a criterio del
auditado, dicha situación no puede considerarse “desactualización” en las carpetas
17
paralelas de seguimiento de juicios, puesto que el concepto utilizado por la auditoría
excede en mucho, la observación formulada.
En cuanto al punto 4.5. c) el auditado comparte lo allí observado, indicando
que la situación señalada habrá de encontrar solución.
Asimismo, lo observado en el punto 4.5. d) en cuanto a que se verificaron
carpetas en el piso, el auditado indica que seguramente ello respondió a una situación del
momento, de efímera duración; que subsistió hasta tanto el área administrativa cumpliera
con el ingreso en los registros de las nuevas carpetas, haciendo inmediatamente entrega de
las mismas a los letrados a quienes les fueran giradas.
En referencia al resguardo de la documentación, destaca que la misma se
encuentra ubicada en armarios provistos por el Organismo.
Por su parte, con relación a la falta de localización de carpetas -observación
del punto 4.6. a)- expresa que la carpeta 12331/99 se encuentra acumulada a la 12270
“Inflex”; la carpeta 9458/98 se encuentra agregada a la 9459 y la 17135/02 se encuentra en
pleno trámite.
La carpeta 10948, tal como es señalado en el informe, no fue localizada, por
lo que responde que va a proceder a su inmediata reconstrucción.
Manifiesta que, respecto de la observación realizada en el punto 4.6. b),
procedió a verificar las carpetas mencionadas y en la mayoría de los casos es correcta la
apreciación señalada. En otras carpetas el cuestionamiento se encuentra solucionado.
Ratifica lo expuesto por esta auditoría en los puntos 4.6. c) y 4.6. d)
En cuanto a los puntos 4.7. a) y 4.7. b) el organismo responde que el
expediente n° 3365 se encuentra reconstruído y que la diferencia entre las carpetas y el
estado procesal en la base de datos podría deberse a una falla de sistema.
Con relación al punto 4.7. c), expresa que las carpetas resultan ser material
de trabajo de los letrados, que no está regulada la utilización de hojas de ruta, reflejan los
datos más relevantes y por esa causa tampoco se encuentran foliadas.
Sostiene, respecto del punto 4.7. d) que la causa Nro. 174 corresponde a la
carátula y número de causa que le diera el tribunal Oral, pero la causa origen es la 3613
“Leiva y Otros s/ Contrabando”, de donde surgen las fechas requeridas, y esto es porque el
18
sistema de seguimiento de causas penales (SCP) no permite el seguimiento en forma
racional de una causa como la citada, en donde se elevan a juicio hechos y personas en
forma parcial, siguiendo en instrucción la causa madre que a su vez consta de actuaciones
por separado con el mismo número de expediente.
Asimismo, expresa que habrá de subsanarse lo advertido por la Auditoría
General de la Nación en la observación del punto 4.7. e)
En lo relacionado con el punto 4.7 f) entiende que la foliatura es obligatoria
para expedientes administrativos y no para carpetas de trabajo como las que se llevan en el
área auditada.
Por otra parte, señala que con relación al punto 4.8 se dará pronta y formal
solución y en cuanto al punto 4.9, la tarea referida es desarrollada por la División
Despacho y Giro, la cual no depende del Departamento Judicial.
Indica que, en cuanto a lo observado en el punto 4.10.1.a) la selección de
usuario resulta ajena a la dependencia referida, toda vez que; la diagramación, diseño e
instalación del sistema, ha sido producto del trabajo de un área ajena a la auditada.
Respecto del punto 4.10.1. b), admite la observación y expresa que se
procederá a su solución.
Puntualiza que lo señalado en el apartado 4.10.2. a) obedece a que la
alimentación del sistema de gestión, es realizada por personal no letrado, y ajeno a la
tramitación de cada causa en particular y que se buscará solución a lo referido.
En el mismo sentido, lo observado en el punto 4.10.2. b), obedece al cúmulo
de tareas de cada letrado, la falta de tiempo para la alimentación del sistema y el hecho de
que éste funciona en un entorno distinto al que se opera en el área.
Admite la observación del punto 4.10.2. c) y señala que se dará solución a lo
referido por el auditor.
Con referencia a la carga simultánea de datos –punto 4.10.3. a)- responde
que la falta de simultaneidad en la carga de dichos sistemas, obedece a la prevalencia de
alimentación de datos al Sistema de Seguimiento de Causas Penales.
Respecto del punto 4.10.3. b), en orden a la causa 3613 “Leiva y otros s/
Contrabando”, refiere el auditado que ya que la causa consta de ciento cincuenta cuerpos, a
19
los efectos de mejorar la instrucción, labró actuaciones por separado con el mismo número
de causa. El sistema no permite establecer en forma lógica cuándo una causa como ésta es
materia de elevaciones parciales a juicio.
En cuanto a los autos N° 10.249, explica el organismo que corresponden a
causas distintas, tramitándose dichos actuados judiciales en distintos juzgados.
Asimismo, en relación a la existencia de causas que figuran con el número
de Instrucción pero al llegar al Plenario, continúan registradas con el mismo número,
sostiene que no surge del Código de Procedimientos en Materia Penal de la Nación que
debe asignarse una numeración distinta.
Explica que lo observado en el punto 4.10.3. c) se debe a que el sistema de
gestión judicial nunca ha tenido, -desde su instalación en el área- versión de actualización
alguna, con posterioridad a la V.6.-. Asimismo, la base de Datos jurídica referida en el
punto, funciona en un entorno ajeno al que se utiliza en el área.
Por su parte, en el 4.10.3. d) señala que la base de datos jurídica instalada en
el área, no contempla algunas vicisitudes propias del proceso penal. (por ejemplo en una
causa con varios imputados la carga del sobreseimiento dictado a uno de ellos, provoca el
sobreseimiento de los demás; no admite la carga de condenas parciales, etc).
Respecto de la seguridad del sistema –punto 4.10.3. e)-manifiesta acceder a
lo referido por la Auditoría General de la Nación; que las pautas de seguridad se adoptarán
en el marco de las Políticas de Seguridad Informática que se implementen a nivel
Dirección de Asuntos Legales y/o Departamento Judicial y que, no obstante; a nivel
División, se han adoptado recientes medidas tendientes a su protección. Explica que, se
han redefinido las políticas de seguridad a implementar, tales como instrucciones de
personal alertando sobre las responsabilidades por cada uno de los servicios y recursos
informáticos con que se cuenta. Asimismo, expresa que lo que denomina “soluciones de
usuario” son ajenas a aquellas que ha previsto el programador en la etapa de diseño.
En el mismo sentido, confirma la observación del punto 4.10.3. f)
expresando que se encontrará una solución al defecto señalado.
6. RECOMENDACIONES
20
•
Implementar manuales o instructivos de organización que regulen el circuito
administrativo del Departamento Judicial, reglamenten el circuito de liquidación,
registro y pago de honorarios profesionales y el sistema de asignación de causas a los
abogados. (cde. 4.1.y 4.3.)
•
Elaborar los planes de acción anual con metas basadas en fundamentos técnicos
razonables e implementar controles de su ejecución (cde. 4.2).
•
Implementar un registro en el que se consignen los vencimientos y las fechas de las
audiencias a fin de que la jefatura pueda efectuar un efectivo control del cumplimiento
de plazos.(cde. 4.4).
•
Realizar un inventario periódico de las carpetas de juicios que guarde relación con los
registros existentes e implementar un sistema de archivo que permita su compulsa
cuando sea necesario y se instalen elementos adecuados para el resguardo de la
documentación. (cde. 4.5. a y d, 4.6.1.a y 4.7.a).
•
Mantener las carpetas ordenadas, actualizadas, foliadas y completas –con su
correspondiente hoja de ruta-, de manera que permitan conocer en forma acabada el
estado de las causas. (cde. 4.5.b y c; 4.6.b ; 4.7.b; c; d, e, y f;).
•
Interponer los recursos previstos o tramitar las autorizaciones para desistir o consentir,
acompañar en la carpeta la documentación respaldatoria y evitar el incumplimiento de
plazos procesales. (cde. 4.6.c y d).
•
Deslindar las responsabilidades de los profesionales del área con el fin de aplicar las
sanciones que correspondieran (cde. 4.6.c y d)
•
Arbitrar los medios necesarios a fin de que la Sección Administrativa cumpla de
manera integral con las tareas asignadas por la norma de organización. (cde. 4.8).
•
Controlar el cumplimiento de la presentación de declaraciones juradas patrimoniales
del Departamento Judicial y adoptar las medidas previstas para los casos de
incumplimiento. (cde. 4.9).
•
Dotar al sistema de mecanismos mínimos de seguridad (cde. 4.10.1 a y 4.10.3. e).
•
Realizar un back up periódico el que debe ser resguardado fuera del sector en un lugar
ignífugo y bajo llave. (cde. 4.10.1 b; 4.10.2 c y 4.10.3 f).
21
•
Homogeneizar las monedas y actualizar los montos involucrados en los juicios a cargo
de las áreas. (cde. 4.10.2 a c).
•
Procurar que cada abogado incorpore los datos referentes a las causas bajo su gestión.
(cde. 4.10.2 b).
•
Corregir y mantener actualizada la información de la base de datos, conforme con el
contenido de las carpetas internas y con el estado real de los juicios.(cde. 4.5.b y 4.6 b)
•
Efectuar la carga de manera simultánea y sincronizada de datos en los sistemas SSCP y
Advocatus, a fin de evitar discordancia entre la información ingresada. (cde 4.10.3.a).
•
Adoptar las medidas necesarias a fin de corregir los errores detectados (cde 4.10.3.b).
•
Realizar las gestiones pertinentes ante la Dirección de Planificación Penal Tributaria y
Aduanera a fin de corregir las deficiencias del sistema señaladas. (cde. 4.10.3 c; d y e).
7.- CONCLUSIONES
Las deficiencias en el sistema de registro, gestión y control interno del
Departamento Judicial resultan de: a) la ausencia de un manual de procedimientos y en
particular de reglamentación del procedimiento de registro y pago de honorarios
profesionales y de la asignación de causas a los abogados, b) las carpetas de antecedentes
judiciales que –en proporción del 13 al 30 % de los casos de la muestra- se verificaron
desactualizadas, desordenadas e incompletas, sin fichas de control y con inadecuado
sistema de archivo y conservación; c) desactualizaciones en las bases de datos, d)
identificación imprecisa del objeto de los juicios en los registros informáticos e) falta de
integración de todos los datos en un sistema informático único de gestión judicial.
La imposibilidad de constatar la razonabilidad de las metas previstas en el
Plan de Acción, así como la ausencia de informes sobre su ejecución, dificulta la
evaluación de su impacto en los objetivos institucionales y la valoración de la eficiencia y
eficacia de la actividad desarrollada para concretarlo.
Buenos Aires,
22
23
ANEXO II
Área: Departamento Judicial
Objetivos: Ejercer la representación del fisco (DGA) ante el Tribunal Fiscal, Fuero Civil y Comercial Federal, Contencioso
Administrativo y Otros como demanda y eventualmente como parte actora, denuncias y asumir el rol de querellantes.
RESPONSABILIDADES
OPERATIVAS
INDICADORES DE GESTION
META 2002
Ejercer la representación del fisco
ante los distintos fueros
Número de causas contestadas en segundo
emplazamiento mensualmente.
20 % menos con actual dotación.
50 % menos con cinco abogados
más
Registro de sentencias
Compilar jurisprudencia por tema
80 % con actual dotación 100 %
con incorporaciones de personal.
Ingreso de causas- Registro de causas en trámite
Archivo.
Disminución de litigiosidad
mediante intrusión de criterios
jurídicos.
Registro de causas
Abreviar término de devolución de
actuaciones.
Dentro del mes con igual dotación
15 días con aumento de personal.
Asumir el rol de querellanteEfectuar denuncias.
Selección de querellas (archivo de
causas inconducentes 10 % menos.
Aumento de la presentación como
querellante.
Con actual dotación 10 %/ 20 %
con incorporación de personal
Nota: Transcripción textual.
24
ANEXO III
a) Falta de interposición de recursos.
Autos: B.G.H SA (carpeta 17701 – expediente judicial 17.701 – TFN Vocalía 15, Sala E)
Se trata de una apelación por aplicación de una multa por un monto de $
180.004. La sentencia del TFN fue notificada a la División el día 2/09/2003 y compulsadas las
actuaciones ante el Tribunal Fiscal de la Nación se corrobora que la sentencia desfavorable al
fisco no ha sido apelada.
Tampoco consta en la carpeta autorización para consentir. Se impusieron costas por $ 11.979
($ 9.900 y $ 2.079 por I.V.A.) y la D. G.A. apela el monto de los honorarios por altos.
b) Incumplimiento de plazos procesales
Autos: Ford Argentina (carpeta 13032-A – expediente judicial 13032/99 – TFN Vocalía 21,
Sala G).
El 19/12/02 el T.F.N. resuelve “revocar la Resolución dictada en autos y dejar
sin efecto el cargo efectuado a la actora, con costas al fisco”. Esta resolución es notificada a la
División Causas Tributarias el 26/12/02. El letrado del área presenta el escrito de apelación el
28/3/03. Con fecha 2/4/03 el Tribunal rechaza el recurso de apelación interpuesto por
extemporáneo a fs 158 ( art. 1171 CA).
25