2004_022info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL
“PROYECTO DE REFORMA DEL SECTOR SALUD”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 3931-AR BIRF
(Ejercicio N° 7 finalizado el 31 de diciembre de 2002)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha
examinado los estados financieros detallados en I- siguiente, por el ejercicio finalizado el 31 de
diciembre de 2002, correspondientes al “Proyecto de Reforma del Sector Salud ” (PRESSAL),
parcialmente financiado con recursos provenientes del Convenio de Préstamo N° 3931-AR,
suscripto el 19 de enero de 1996 entre la República Argentina y el Banco Internacional de
Reconstrucción y Fomento (BIRF) y posteriores enmiendas.
La ejecución del Proyecto fue llevada a cabo por la Unidad Ejecutora Central (UEC) creada al
efecto, en el ámbito de la ex Secretaría de Programas de Salud del Ministerio de Salud y Acción
Social de la Nación, hoy Secretaría de Atención Primaria de la Salud, de la UEP del PRESSS
(Proyecto de Reforma del Sistema de Seguro de Salud) y por las Unidades Ejecutoras (UEP) de
las Provincias de Buenos Aires, Mendoza y de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
I-
ESTADOS AUDITADOS
a) Estado de Fuentes y Usos de Fondos al 31/12/02, y anexos 1 a 4 expresado en pesos,
anexo 1 en dólares y notas 1 a 7 que forman parte del mismo.
1
b) Estado de Inversiones Acumuladas por Categoría de Inversión al 31/12/2002 (Cuadro
Comparativo de lo Ejecutado vs. lo Programado), expresado en pesos.
c) Estado de Inversiones Acumuladas por Categoría de Inversión al 31/12/2002, expresado
en miles de dólares.
d) Conciliación Estado de Solicitudes de Desembolso vs. Estado de Inversiones
Acumuladas y vs. Estado de Origen y Aplicación de Fondos. Ejercicio 2002. Expresado
en USD y Expresado en $.
Los mencionados estados fueron confeccionados por la UEC sobre la base de registros
elaborados en pesos, y son de su exclusiva responsabilidad. Fueron presentados
formalmente a esta auditoria con fecha 12/12/03 y se adjuntan inicialados por nosotros a
efectos de su identificación con este dictamen.
Nuestra responsabilidad es expresar una opinión de dichos estados basada en el examen de
auditoria realizado, habiéndose efectuado el trabajo en campo en las distintas UEP’s entre
el 21/04/03 y el 05/06/03, entre el 19/06/03 y el 25/08/03, entre el 04/09/03 y el 30/09/03,
entre el 03/11/03 y el 11/11/03 y entre el 9/12/03 y el 18/12/03.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoria Externa emitidas por
la Auditoria General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por
la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI),
incluyendo las pruebas de los registros contables y demás procedimientos de auditoria que
se consideraron necesarios en las circunstancias y que se detallan en nuestra declaración de
procedimientos adjunta, excepto por lo que a continuación se detalla:
2
1. Por medio de la nota Nº 2109/03 de fecha 15/07/03 el PRESSAL nos informa que no
tiene conocimiento de la existencia de litigios o juicios pendientes. No obstante ello,
informa que como consecuencia de la solicitud de determinada información por parte de
los Tribunales intervinientes ha tomado conocimiento de la existencia de las siguientes
causas judiciales que tendrían alguna relación con el PRESSAL:
- Expte. Judicial N° 11663/00- “NN S/ DELITO DE ACCIÓN PUBLICA” –Juz. Nac.
En lo Criminal y Correccional Federal N° 6, Secretaría N° 12.
- Expte. Judicial N° 645/02 “MENEM CARLOS SAUL; DE LA RUA FERNANDO Y
OTROS S/ ESTAFA- Denunciante IGLESIAS JUAN CARLOS” Juz. Nac. En lo
Criminal y Correccional Federal N° 7, Secretaría N° 13.
- Autos N° 9878-D “FISCAL S/ AV. DELITO” Juzgado N° 3 de Mendoza, Secretaría
penal “D”.
A su vez, menciona los siguientes expedientes administrativos:
- Expte. N° 15610/27/01 que tramita ante la Fiscalía de Investigaciones
Administrativas, Fiscalía General N° 2.
- Expte N° 1-5265-48/03-0 generado por la Resolución N° 168-S-02 de la Honorable
Cámara de Diputados de la Nación.
2. Con fecha 24/04/03 la asesora legal de la Unidad Ejecutora del Proyecto de la provincia
de Mendoza PNUD 96/027 nos informa que:
- “Se está gestionando extrajudicialmente el cobro de la garantía de mantenimiento de
oferta otorgada por la empresa Riva S.A.-Ecomen S.A. UTE, la que se presentara
como oferente en la LPI N° 05 OB-MZA Hospital Diego Paroissien y que una vez
adjudicada debió dejarse sin efecto por incumplimientos de parte de la empresa. El
expediente (de la LPI) en su totalidad se encuentra acumulado a la causa judicial que
se tramita por ante el Juzgado Criminal Correccional Federal N° 12 Sec. N° 23. La
última gestión realizada en la Ciudad de Buenos Aires data del 16 de Septiembre del
año 2001. Al no recepcionar ninguna contestación por parte del Club de Fianzas y
Garantías S.A., en relación con el pago de la póliza en cuestión, se remite carta
3
documento exigiendo el mismo. A este requerimiento contestó la aseguradora a través
de la carta documento merced a la cual nos informa que no se pronunciará acerca de la
procedencia o improcedencia del reclamo, entre tanto no se expida la Justicia por
considerar que de lo contrario podrían efectuar un pago indebido.
A posteriori y con motivo de la remisión de un oficio judicial girado por el Sr. Juez
Dr. Roberto Canicoba Corral, a cargo del Juzgado Criminal y Correccional FederalSec. N° 2, al Coordinador Ejecutivo del Proyecto, con fecha 24/10/02, concurrimos al
Juzgado la dictaminante y la Gerente de Administración de esta UEP el 02/12/02 para
hacer entrega de la documentación solicitada”.
“En la oportunidad, fuimos informadas que se han acumulado a la causa N° 11663/02
caratulada “NN s/ DELITO DE ACCION PUBLICA”, todos los expedientes
relacionados con esta investigación”.
“Con respecto al caso concreto referido al cobro de la Garantía de Mantenimiento de
Oferta otorgada por la empresa RIVA SA-ECOMEN SA –UTE, se nos informó en el
Tribunal que dado el estado procesal del expediente no era posible desvincular de la
investigación la procedencia o improcedencia del reclamo formulado a la empresa
aseguradora, dado que para ello debíamos esperar que se pronunciara el juez a cargo”.
- “Se ha resuelto satisfactoriamente la controversia extrajudicial que manteníamos con
la empresa AIRSEP CORP. de Estados Unidos por el pago del 20 % (del total) más
gastos conexos, por la provisión mediante LPI 03-Eq-MZA, de dos plantas
productoras de oxígeno. A fin de instrumentar convenientemente el pago y las
obligaciones a cumplimentar por el proveedor, se firmó con la representante en
Argentina GEOMED S.A, un convenio en junio de 2002. A la fecha, las plantas en
cuestión han sido puestas en funcionamiento con el rendimiento requerido por el
Pliego de Condiciones Especiales, resta dar cumplimiento a las modificaciones
exigidas por la ANMAT, para ser aplicada a los pacientes, adaptación ésta a cargo de
los nosocomios”.
4
- “Por último informamos que seguimos manteniendo una importante deuda con la
empresa Constructora San José S.A adjudicataria de la obra del Hospital Diego
Paroissien, con motivo de ello, la empresa en cuestión ha interpuesto un reclamo
administrativo por ante el Gobierno de la Provincia. Asimismo y por convenio con la
empresa, se procedió al pago de las deudas que ésta mantenía con los subcontratistas
de la obra. Por el mismo convenio la UEP asumió la realización de las tareas
pendientes en la obra, a cargo de la contratista, correspondientes a las observaciones
efectuadas por la inspección y dirección técnica, para ser descontadas de los
certificados pendientes de pago”.
Al respecto remitimos a los comentarios efectuados en el Memorando a la Dirección,
puntos A-5.2) y B-5.1-.
3. La Unidad Ejecutora del Proyecto de la provincia de Buenos Aires PNUD 97/003 nos
informa que:
- “La empresa “Planobra S.A.”- contratista de la obra del Hospital Iriarte de la localidad
de Quilmes, Pcia. de Buenos Aires- ante la rescisión del contrato de obra resuelta por
el Director Nacional del Proyecto PNUD ARG 97/003 (Ministro de Salud de la Pcia.
de Buenos Aires) y luego del rechazo al recurso administrativo presentado en enero de
2002, inició una demanda contencioso administrativa (“PLANOBRA S.A.
C/PROVINCIA
DE
BUENOS
AIRES
S/DEMANDA
CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVA” Causa B 63956) con el objeto de que se deje sin efecto la
Resolución 5686 por la que se rescindió el contrato y solicitó como medida cautelar la
suspensión de los efectos de los actos objeto de la demanda. De acuerdo a lo
manifestado por la asesora legal del Proyecto el 17/06/03 la firma pidió que se
resuelva la medida cautelar y el 10/07/03 pasó a acuerdo”.
“Con respecto a la obra del Hospital San Roque Gonnet (Contratista Planobra S.A.),
efectuada la rescisión del contrato por Resolución del Poder Ejecutivo de la Provincia
5
de Buenos Aires N° 5687 de fecha 21/12/01, según se nos informara por nota N°
015/03 de fecha 24/07/03 suscripta por el Coordinador del Programa, no se han
cobrado las pólizas por Cumplimiento del Contrato y Sustitución de Fondos de
Reparo ($ 255.432,16) habiendo sido derivados al área legal del Ministerio de Salud
todos los antecedentes para que determinen los procedimientos a seguir, por
considerar agotada la vía administrativa”.
4. La Unidad Ejecutora del Proyecto PNUD 98/040 nos informa por nota de fecha 23 de
mayo de 2003 que la causa N° 15544/00, caratulada “N.N s/delito de acción pública” que
tramitó en la Secretaría N° 3 del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal
N° 2 y que fuera iniciada por denuncia formulada por la Oficina Anticorrupción, se
encuentra archivada en razón del dictado del sobreseimiento respecto del único
procesado, hecho procesal judicial que tuvo lugar el 02/10/02, a instancias de una
solicitud en idéntico sentido por parte del señor Agente Fiscal interviniente en autos.
A su vez, el Proyecto nos confirma que no tiene conocimiento de la existencia de
situaciones contingentes que podrían transformarse en obligaciones para el Proyecto,
mas que las expuestas en los estados financieros presentados.
5. La Unidad Ejecutora del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires PNUD 97/018 nos
informa por NOTA UEGCBA N° 84/03 de fecha 21/05/03, que al 31/12/02 se había
dado por finalizada la instancia administrativa presentada por la empresa PLANOBRA
S.A. (contratista de obras en el Hospital Durand), no haciéndose lugar a la misma
mediante el Decreto N° 1621/02, que desestima el recurso presentado en el 2001 ante la
rescisión del contrato por parte de la Secretaría de Salud del Gobierno de la Ciudad de
Buenos Aires por varios incumplimientos de la contratista (se remite a lo expuesto en el
informe del ejercicio anterior). A su vez, con respecto a la garantía bancaria de contrato
otorgada por el Banco Credicoop, avalando a PLANOBRA S.A., nos hicieron saber que
se estaban realizando las gestiones pertinentes para obtener el cobro respectivo.
6
III- ACLARACIONES PREVIAS AL DICTAMEN
1. Se han verificado las siguientes diferencias entre las cifras expuestas en el estado
mencionado en I. c) y los estados financieros emitidos por las Unidades Ejecutoras de
los subproyectos PNUD bajo el concepto de inversiones:
Categoría
Importe según
Importe según
Diferencia
PRESSAL
Unidades ejecutoras
USD
2.164.884,22
2.365.171,20
-200.286,98
2- Equipos
79.448,30
71.822,41
7.625,89
3 y 6 Consultoría y
509.790,31
639.718,30
-129.927,99
27.813,13
27.030,88
782,25
103.477,64
135.532,14
-32.054,50 *
1- Obras
Administración
7,8 y 9 PRESS
Costo
de
Apoyo
y
Auditoría
* Incluye USD 10.897,14 que corresponden a ajustes de ejercicios anteriores realizados
por la Unidad Ejecutora Central y las citadas unidades.
Las diferencias expuestas se originan por la aplicación de un tipo de cambio diferente
del utilizado por las Unidades Ejecutoras, ya que las mismas emplearon la valuación
fijada por el PNUD (tipo de cambio vigente para la fecha de pago) y para el Estado de
Inversiones la reexpresión se realizó a 1 dólar =3,37 pesos (tipo de cambio de cierre).
2. El importe correspondiente a la cuenta Préstamos del BIRF – Procedimientos SOE del
estado mencionado en I- a) difiere de los valores aprobados en pesos por el BIRF según
el reporte “PAID WITHDRAWAL DATA”, del Banco Mundial por $1.236,54. La
citada diferencia surge ya que el proyecto valuó el aporte a 1 dólar = 0,998 pesos y el
7
Banco lo consideró 1dólar = 1peso y fue incluida dentro del rubro Aporte Local –
Diferencia de cambio.
3. La diferencia por tipo de cambio expuesta en la Conciliación mencionada en I- d) surge
por la reexpresión de las inversiones en el Estado de Inversiones a 1 dólar =3,37 pesos
(tipo de cambio de cierre), mientras que en el Estado de Solicitudes se exponen al tipo
de cambio aprobado por el Banco a la fecha de desembolso. Cabe aclarar que, a
solicitud de la UFI, por mail de fecha 20 de octubre de 2003 el BIRF manifestó su
aceptación para la aplicación del tipo de cambio de cierre para la valuación de la
ejecución de moneda local a dólares.
4. El Rubro “Aportes Locales- Aportes de las Provincias” del estado mencionado en I- a)
incluye $ 102.456,80 que fueron aportados por la provincia de Mendoza en Letras de
Tesorería respaldadas por Petróleo Mendocino (PETROM). Las mismas fueron
aplicadas a la deuda existente por la adquisición de las Plantas de Oxígeno.
5. Se verificó la existencia de diferencias poco significativas en el rubro Otros Aportes y
en el Saldo Disponible del estado mencionado en I- a) con respecto a los Estados
Financieros emitidos por la Unidades Ejecutoras.
8
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, sujeto a lo señalado en II- y excepto
por lo indicado en III- 1, 2 y 3 precedente, los estados identificados en I- presentan
razonablemente la situación financiera del “Proyecto de Reforma del Sector Salud” al
31/12/02, así como las transacciones operadas durante el ejercicio finalizado en esa fecha,
de conformidad con prácticas contable-financieras usuales y con los requisitos establecidos
en el Convenio de Préstamo N° 3931-AR BIRF de fecha 19/01/96 y sus modificaciones.
BUENOS AIRES, 27 de enero de 2004.
Dra. Liliana RONCHI
Dra. M. Fernanda IBAÑEZ
Dr. Miguel ZURETTI
Supervisora D.C.E.E.-AGN
Coordinadora D.C.E.E.-AGN
Jefe D.C.E.E-AGN
9
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS CERTIFICADOS DE GASTOS (SOE´s) DEL
“PROYECTO DE REFORMA DEL SECTOR SALUD”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 3931-AR BIRF
(Ejercicio N° 7 finalizado el 31 de diciembre de 2002)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa
acerca del examen practicado sobre la documentación que respalda los Certificados de Gastos y
las Solicitudes de Retiro de Fondos relacionadas, que fueron emitidos y presentados al Banco
Mundial durante el ejercicio 2002, correspondientes al “Proyecto de Reforma del Sector Salud”,
parcialmente financiado con recursos provenientes del Convenio de Préstamo N° 3931-AR,
suscripto el 19/01/96 entre la República Argentina y el Banco Internacional de Reconstrucción y
Fomento (BIRF), y sus enmiendas.
I-
ESTADOS AUDITADOS
a) Estado de Solicitudes de Desembolso para el ejercicio terminado el 31/12/2002,
expresado en dólares estadounidenses.
b) Estado de Solicitudes de Desembolso acumuladas por año al 31/12/2002, expresado en
dólares estadounidenses.
10
Los mencionados estados fueron confeccionados por la UEC sobre la base de registros
elaborados en pesos, y son de su exclusiva responsabilidad. Fueron presentados
formalmente a esta auditoria con fecha 12/12/03 y se adjuntan inicialados por nosotros a
efectos de su identificación con este dictamen.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por
la Auditoria General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por
la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI),
incluyendo el análisis de documentación respaldatoria, verificación de la elegibilidad de
los gastos y demás procedimientos de auditoria que se consideraron necesarios, aplicados
sobre el 22,16 % del total de gastos justificados en el ejercicio 2002.
III- ACLARACIONES PREVIAS
1) Se mantiene la observación efectuada en ejercicios anteriores en cuanto a que existen
discrepancias entre los importes imputados a las distintas categorías por el BIRF en el
Informe “Category Recap Data for Loan Number: 3931 al 31/12/02” y los importes
incluidos en el Estado de Solicitudes de Desembolso Acumuladas a la misma fecha.
2) La Solicitudes de Retiro de Fondos presentadas en el ejercicio fueron emitidas en
pesos. Las mismas se exponen en el Estado de Solicitudes de Desembolso al tipo de
cambio aplicado por el Banco para la fecha de Desembolso. Cabe aclarar que el mismo
en algunos casos, si bien no produce diferencias significativas, difiere del tipo de
cambio vigente en el país a esa fecha.
11
3) Se pudo verificar que se justificaron gastos por $ 762,15 correspondientes a servicios
recibidos durante el ejercicio 2002, a pesar de que según nota del Banco de fecha
13/12/01 los gastos son elegibles si el producto o servicio fue recibido con
anterioridad a esa fecha (31/12/01).
4) Se pudo observar que las solicitudes Nº 89 y 90, por un valor de $ 320.279,80, fueron
presentadas al BIRF con posterioridad al 30/04/02 (30/05/02 y 11/06/02
respectivamente), fecha límite establecida por el Banco en su nota de fecha 13/12/01,
no obstante ello, el BIRF igualmente procedió a su desembolso.
5) El Estado de Solicitudes de Desembolso para el ejercicio terminado el 31/12/02, indica
en la última columna “Total Desembolsado Cta. Especial” los ingresos del período, sin
aclarar que sólo la solicitud N° 85 ingresó en la cuenta especial, ya que como la misma
fuera cerrada el 02/05/02 los posteriores desembolsos ingresaron a la cuenta corriente
que el Proyecto tiene en el Banco de la Nación Argentina.
12
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoria General de la Nación, excepto por lo expuesto en IIIprecedente, los estados identificados en el apartado I-, correspondientes al “Proyecto de
Reforma del Sector Salud”, resultan ser razonablemente confiables para sustentar los
Certificados de Gastos y las Solicitudes de Retiro de Fondos relacionadas, emitidos y
presentados al BIRF durante el ejercicio finalizado el 31/12/02, de conformidad con los
requisitos establecidos en el Convenio de Préstamo N° 3931-AR BIRF del 19/01/96 y sus
modificaciones.
BUENOS AIRES, 27 de enero de 2004.
Dra. Liliana RONCHI
Dra. M. Fernanda IBAÑEZ
Dr. Miguel ZURETTI
Supervisora D.C.E.E.-AGN
Coordinadora D.C.E.E.-AGN
Jefe D.C.E.E-AGN
13
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE EL ESTADO DE LA CUENTA ESPECIAL DEL
“PROYECTO DE REFORMA DEL SECTOR SALUD”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 3931-AR BIRF
(Ejercicio N° 7 finalizado el 31 de diciembre de 2002)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha efectuado
el examen del estado de la Cuenta Especial detallado en I- siguiente, correspondiente al
“Proyecto de Reforma del Sector Salud”, por el ejercicio finalizado el 31/12/02, de conformidad
con la sección 2.02 (b) y Anexo 5 del Convenio de Préstamo N° 3931-AR BIRF del 19/01/96 y
sus modificaciones.
I-
ESTADOS AUDITADOS
Estado de la Cuenta Especial (BIRF) para el ejercicio terminado el 31 de diciembre de
2002, expresado en dólares estadounidenses y anexos 6 y 7 que forman parte del mismo.
El estado fue preparado por la Unidad Ejecutora Central del Proyecto sobre la base de los
extractos de la cuenta corriente N° 000609701000, mantenida en dólares estadounidenses
en el Banco de la Nación Argentina, Sucursal Nueva York, y se adjunta inicialado por
nosotros a efectos de su identificación con este dictamen.
14
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoria Externa emitidas
por la Auditoria General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por
la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI),
incluyendo los procedimientos de auditoria considerados necesarios.
III- ACLARACIONES PREVIAS
1. La Cuenta Especial fue cerrada con fecha 02/05/02.
2. En el anexo 6 (Transferencias de Fondos a Proyectos PNUD), se detallan como
enviadas al PNUD 94/012 dos transferencias, por USD 618.260,66 y por USD 434,45
respectivamente, que se depositaron en la cuenta corriente del Banco de la Nación
Argentina N° 2502/43 perteneciente al PRESSAL y no en la cuenta PNUD N°
0/801292/038 del Citibank como se menciona en el citado anexo. A su vez los tipos de
cambio utilizados para la conversión en pesos no se corresponden con los vigentes a la
fecha de débito consignada.
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, el estado identificado en I- excepto por
lo mencionado en III- 2 presenta razonablemente la situación de la Cuenta Especial del
“Proyecto de Reforma del Sector Salud” al 31 de diciembre de 2002, así como las
transacciones operadas durante el ejercicio finalizado en esa fecha, de conformidad con
15
prácticas contable-financieras usuales en la República Argentina y con las estipulaciones
sobre el uso de fondos contempladas en la respectiva cláusula y anexo del Convenio de
Préstamo N° 3931-AR BIRF del 19/01/96 y sus modificaciones.
BUENOS AIRES, 27 de enero de 2004.
Dra. Liliana RONCHI
Dra. M. Fernanda IBAÑEZ
Dr. Miguel ZURETTI
Supervisora D.C.E.E.-AGN
Coordinadora D.C.E.E.-AGN
Jefe D.C.E.E-AGN
16
INFORME SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE CLÁUSULAS CONTRACTUALES
DEL CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 3931-AR BIRF
“PROYECTO DE REFORMA DEL SECTOR SALUD”
(Ejercicio N° 7 finalizado el 31 de diciembre de 2002)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción.
Durante el transcurso de la auditoria externa realizada por esta Auditoria General de la Nación,
sobre los Estados Financieros por el ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2002,
correspondientes al “Proyecto de Reforma del Sector Salud” (PRESSAL), operado por la Unidad
Ejecutora Central del Proyecto (UEC) creada al efecto, se ha examinado el cumplimiento y
observancia de las cláusulas contractuales de carácter contable-financiero contempladas en las
diferentes secciones y anexos del Convenio de Préstamo N° 3931-AR, suscripto el 19 de enero
de 1996 entre la República Argentina y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento
(BIRF) y sus enmiendas.
a)
Sección 2.01: Monto del préstamo por USD 101.400.000.-.
El monto total desembolsado por el BIRF al 31/12/02 ascendió a USD 77.819.108,19
(incluido revalúo pool de monedas), totalizado los desembolsos del ejercicio USD
1.026.720,97. Asimismo el BIRF recuperó durante el ejercicio USD 91.993,20
correspondientes a la Asignación Autorizada ascendiendo el monto total recuperado al
cierre del proyecto por este concepto al importe total (USD 6.033.104,37). Si bien no
resulta significativo como para exponerlo en el Dictamen sobre los Estados Financieros del
Proyecto al 31/12/02, conviene aclarar que existe una diferencia de USD 19,38 entre los
importes indicados precedentemente y la cifra expuesta en el Estado de Solicitudes de
Desembolso Acumuladas como “Total Desembolsos BIRF al 31/12/02” Cabe aclarar que
17
por nota del BIRF de fecha 28/12/01 se confirma la reducción del monto del Préstamo al
importe de USD 79.625.764,42.
b)
Sección 2.02 (a): Retiros de la cuenta del préstamo de conformidad con el Anexo 1 del
Convenio.
En términos generales, se ha dado razonable cumplimiento. Las observaciones puntuales se
detallan en nuestro dictamen de SOE’s y en el Memorando a la Dirección del Proyecto,
adjuntos.
c)
Sección 2.02 (b): Cuenta Especial.
Cumplida. La Cuenta Especial fue cerrada con fecha 02/05/02.
d)
Sección 2.03: Fecha de Cierre.
De acuerdo a una nota del BIRF de fecha 13/12/01 se informa que la fecha de cierre del
préstamo es el 31/12/01 y que de acuerdo a las normas del BIRF podrán efectuarse
desembolsos para aquellas solicitudes de desembolso que se reciban en sus oficinas hasta
el 30/04/02 por gastos elegibles de actividades llevadas a cabo antes del cierre de dicho
préstamo (bienes, obras y servicios recibidos). Se remite al punto III 4) del Dictamen de
SOE’s.
e)
Secciones 2.04 y 2.05: Comisión de compromiso e intereses.
Cumplida.
f)
Sección 2.07: Amortización.
Cumplida.
g)
Sección 3.01 (a): Ejecución del Proyecto.
Al respecto se remite a lo expuesto en la cláusula 3.11 del presente.
18
Respecto a las observaciones detectadas por esta auditoria se remite a lo expuesto en
nuestro Informe sobre los Estados Financieros del Proyecto al 31/12/02 y al Memorando a
la Dirección del Proyecto, adjuntos.
h)
Sección 3.01 (d): Fondos de contrapartida.
Al 31/12/02 ingresaron fondos de contrapartida local por $ 6.210.361,44 provenientes de
gobiernos provinciales y $ 548.910,67 del gobierno central.
i)
Sección 3.02: Adquisiciones de bienes, obras y servicios de consultoría.
Parcialmente Cumplida. Las observaciones se detallan en el Informe sobre los Estados
Financieros del Proyecto al 31/12/02 y en el Memorando a la Dirección del Proyecto,
adjuntos.
j)
Sección 3.03: Plan de futuras operaciones del Proyecto.
No cumplida. Se nos entregó el ICR, que si bien contiene un detalle de toda la vida del
Proyecto, no expresa el plan de futuras operaciones del mismo. Asimismo, no se tuvo
constancia de la fecha de presentación al Banco.
k)
Sección 3.04: Provincias elegibles, en relación con sus respectivos subproyectos
elegibles.
Parcialmente Cumplida. Las observaciones se detallan en el Memorando a la Dirección del
Proyecto adjunto.
l)
Sección 3.06: Unidad Ejecutora Central del Proyecto (UEC).
Cumplida. Por Resolución N° 98 del Ministerio de Salud de la Nación, de fecha 27/01/00,
la Unidad de Coordinación de Programas y Proyectos con Financiamiento Externo
(UCPPFE) asumió la Coordinación Ejecutiva del Proyecto.
m)
Sección 3.07: Unidades de Implementación.
19
Cumplida. Se mantuvieron las Unidades Ejecutoras (UEP) en las provincias de Mendoza y
Buenos Aires, y en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
n)
Sección 3.11: Contratos con el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo.
Cumplida. Durante 2002 se mantuvieron los siguientes acuerdos suscriptos entre el
Gobierno Argentino y el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), a
fin de que éste último brinde asistencia al proyecto en las gestiones necesarias para su
ejecución:
- Con fecha 17/06/94 se suscribió el Documento de Proyecto ARG/94/012 “Apoyo en la
Formulación del Proyecto de Reforma del Sector Salud -Ciudad de Buenos Aires,
Conurbano Bonaerense y Mendoza-”
- Con fecha 15/01/97 se suscribió el Documento de Proyecto N° ARG/96/027 “Apoyo en
la Ejecución del Plan Piloto para la Implementación del Hospital Público de
Autogestión del Proyecto de Reforma del Sector Salud (PRESSAL) en la Provincia de
Mendoza”.
- El 28/04/97 se suscribió el Documento de Proyecto N° ARG/97/003 “Apoyo en la
Ejecución del Plan Piloto para la Implementación del Hospital Público de Autogestión
del Proyecto de Reforma del Sector Salud (PRESSAL) en la Provincia de Buenos
Aires”.
- Con fecha 24/06/97 se suscribió el Documento de Proyecto N° ARG/97/018 “Apoyo en
la Ejecución del Plan Piloto para la Implementación del Proyecto de Reforma del Sector
Salud (PRESSAL) en la Ciudad de Buenos Aires”.
- Cabe aclarar que con fecha 30/12/98 se suscribió el Proyecto PNUD ARG 98/040
“Apoyo a la formulación del Proyecto de Reforma del Sistema de Seguro de Salud II” el
cual, según revisión C del 16/11/99 y de acuerdo a la enmienda del préstamo que nos
ocupa del 28/07/99, se financia parcialmente con fondos provenientes del Convenio de
Préstamo 3931-AR.
ñ)
Sección 4.01 y 4.02: Sistema contable.
20
Parcialmente cumplida. Si bien la UEC tiene implementado un sistema contable, del
mismo no surge la totalidad de los estados financieros auditados, solamente el Balance
General.
Asimismo, se ha podido verificar que los certificados de gastos presentados al BIRF no
surgen del sistema contable implementado. Al respecto nos remitimos al Memorando a la
Dirección del Proyecto adjunto.
BUENOS AIRES, 27 de enero de 2004.
Dra. Liliana RONCHI
Dra. M. Fernanda IBAÑEZ
Dr. Miguel ZURETTI
Supervisora D.C.E.E.-AGN
Coordinadora D.C.E.E.-AGN
Jefe D.C.E.E-AGN
21
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN
DEL “PROYECTO DE REFORMA DEL SECTOR SALUD”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 3931-AR BIRF
(Ejercicio N° 7 finalizado el 31 de diciembre de 2002)
Como resultado de la revisión practicada sobre los estados financieros por el ejercicio finalizado
el 31 de diciembre de 2002, correspondientes al “Proyecto de Reforma del Sector Salud”, han
surgido
observaciones
y
consecuentes
recomendaciones
sobre
aspectos
relativos
a
procedimientos administrativo-contables y del sistema de control interno existentes en la Unidad
Ejecutora Central del Proyecto (UEC) y en las Unidades Ejecutoras (UEP) de las Provincias de
Mendoza y de Buenos Aires y de la Ciudad de Buenos Aires así como de la UEP del Proyecto
PNUD 98/040, que hemos considerado necesario informar para su conocimiento y acción futura.
Cabe destacar que el requerimiento de auditoria efectuado por la prestataria no tuvo como
objetivo principal el análisis de sus controles administrativos, lo que hubiera conducido a un
grado mayor de detalle en las observaciones que seguidamente se mencionan, ya que el examen
se practicó sobre la base de muestras selectivas determinadas por esta auditoria.
A- OBSERVACIONES DE EJERCICIOS ANTERIORES NO SUBSANADAS AL 31/12/02
1. UNIDAD EJECUTORA CENTRAL DEL PROYECTO
1) CONSULTORES NACIONALES
a) Currículum Vitae
Observación: Los currículos que integran las ternas de selección no consignan fecha de
emisión en la mayoría de los casos. Asimismo, en algunos casos no poseían firma del
consultor a los efectos de otorgar prueba de su autenticidad.
22
Comentario de la UEC: Se tomará en consideración vuestro comentario (incluir fecha
de emisión en los Currículos que conforman las ternas de selección).
b) Informes
Observación: Se tuvieron a la vista 2 informes cuya fecha de emisión es posterior a la
fecha de recepción consignada en los mismos.
Comentario de la UEC: Sin comentarios.
2) SUBCONTRATOS DE DIRECCIÓN E INSPECCIÓN TÉCNICA DE OBRA (DIO)
a) Contratación de una firma para la preparación del proceso licitatorio y posterior
dirección de obra de los Hospitales de Quilmes y Gonnet.
Observaciones:
1) La documentación referente a la contratación no se encontraba foliada ni respetaba un
orden cronológico. Por lo expuesto el sistema de archivo utilizado por el Proyecto no
permite garantizar la integridad de la documentación del mismo.
2) No se tuvo evidencia de la realización del proceso de análisis previo necesario para
seleccionar a la empresa al ser contratada esta en forma directa.
Comentarios de la UEC:
1) A partir de agosto de 2003 la UFI-S designó a un encargado del Archivo General y
estableció un procedimiento a los efectos de asegurar la integridad y ordenamiento de
la documentación correspondiente a legajos de compras y contrataciones, como así
también el seguimiento y control de expedientes.
2) De acuerdo con lo indicado en su Nota N° 119/02 del 22/02/02 el Coordinador
Ejecutivo del PRESSAL manifiesta que “Dicha selección fue realizada en base al
registro de consultoras con antecedentes específicos (más de 25 años en el tema) y una
23
vasta experiencia en obras del Sector Salud en general y en particular en Hospitales
Públicos de la Provincia de Buenos Aires.” Al ser una contratación directa no existe
grilla de evaluación de antecedentes.
b) Recontratación DITO – Hospital Teodoro Schestakow de la localidad de San Rafael
Mendoza
Observación: Se mantiene la observación del ejercicio anterior en cuanto a que la
documentación correspondiente a esta contratación se encuentra ubicada en una carpeta
que no se encuentra foliada en su totalidad. A su vez, se han efectuado dos refoliaciones
sin firma del responsable, siguiéndose el criterio de foliarlas de abajo hacia arriba, por lo
que se dificulta su seguimiento ante la inclusión de documentos con contenido superior a
una foja.
Comentario de la UEC: A partir de agosto de 2003 la UFI-S designó a un encargado del
Archivo General y estableció un procedimiento a los efectos de asegurar la integridad y
ordenamiento de la documentación correspondiente a legajos de compras y
contrataciones, como así también el seguimiento y control de expedientes.
3) JUSTIFICACIONES DE LOS DESEMBOLSOS
Observación: Se mantiene la observación efectuada en el ejercicio anterior en cuanto a
que existen discrepancias entre los importes imputados a las distintas categorías por el
BIRF en el “Category Recap Data al 31/12/02” y los importes incluidos en el Estado de
Solicitudes de Desembolso Acumuladas a la misma fecha.
Comentario de la UEC: Sin comentarios.
24
4) SISTEMA CONTABLE
Observación: Si bien la UEC posee un sistema contable computarizado que comenzó a
operar en el ejercicio 1997, del mismo no surge la totalidad de los Estados Financieros
auditados, solamente el Estado de la Situación Patrimonial del Proyecto. Asimismo, se ha
podido verificar que los certificados de gastos presentados al BIRF no surgen del sistema
contable implementado, lo que implica duplicidad y mayor margen de error en la carga de
los datos.
Comentario de la UEC: Sin comentarios.
2. UNIDAD EJECUTORA DEL PROYECTO EN LA CIUDAD DE BUENOS AIRES.
1) ORDENES DE PAGO
Observación: La emisión de las órdenes de pago no respeta la correlatividad numérica. A
su vez se tuvieron a la vista dos órdenes de pago con el mismo número.
Comentario de la UEP: (Comentario no procedente).
2) DISPONIBILIDADES
Observaciones:
1) No se tuvieron a la vista las conciliaciones bancarias mensuales, sólo nos fueron
proporcionadas las conciliaciones correspondientes al 2°, 3° y 4° trimestre de las
disponibilidades del Proyecto no coincidiendo el saldo al cierre expuesto con el mayor
del sistema, por deducirse partidas contabilizadas que por estar comprometidas no son
consideradas disponibles. Las citadas conciliaciones no indican quién las realizó ni quién
las controló.
2) En ningún caso se incluye en el detalle de registraciones el número de transferencia que
permita su identificación, circunstancia que dificulta la realización de las respectivas
conciliaciones bancarias.
25
Comentarios de la UEP:
1) Se realizan conciliaciones mensuales entre el libro de bancos y la contabilidad, contra los
extractos bancarios que se reciben, sólo que no se registran e imprimen como las que se
acompañan a los informes financieros trimestrales. El saldo de cierre expuesto con el
mayor del sistema coincide con la conciliación bancaria remitida junto con el cuarto
trimestre. Las partidas a conciliar pendientes no son consideradas disponibles por figurar
en la contabilidad y en el libro bancos como comprometidas. Las conciliaciones son
realizadas por el Responsable Administrativo Financiero.
2) Se toma nota de la observación.
3) CONTROL INTERNO
Observación: Se observó una marcada concentración de funciones en áreas que deben ser
independientes, como por ejemplo el sector movimiento de fondos y el sector contable, el
sector liquidaciones y el de pagos. Esto imposibilita el control por oposición de las
operaciones.
Comentario de la UEP: El motivo de la concentración de funciones, obedece a que en esta
UEGCBA hay un consultor responsable administrativo financiero que cuenta con la
asistencia de un administrativo, y es quien liquida, prepara los pagos y firma los cheques.
Toda esta actividad es supervisada y posteriormente firmados los cheques por el
Coordinador del Proyecto.
3. UNIDAD EJECUTORA DEL PROYECTO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES
1) EQUIPOS (LPI 05-Eq. PBA)
Observaciones:
1- El expediente analizado no se encuentra foliado en su totalidad.
26
2- No formaba parte del expediente el recibo correspondiente al pago efectuado por el 20%
del lote Nº 4, abonado por transferencia bancaria, la cual fue verificada.
Comentarios de la UEP:
1- El expediente se encuentra a la fecha foliado hasta la ultima actuación.
2- Sin comentarios.
2) CONTROL INTERNO
Observación: No se aplican procedimientos para la cancelación o anulación de facturas
pagadas (p.e: sello).
Comentario de la UEP: Sin comentarios.
4. PNUD ARG/98/040 “APOYO A LA FORMULACIÓN DEL PROYECTO DE
REFORMA DEL SISTEMA DE SEGURO DE SALUD II”
1) CONSULTORÍA
Proceso de Selección:
Observación: En la mayoría de los casos los currículos que integran las ternas de
selección no consignan fecha de emisión. A su vez, se verificó que en algunos casos no
poseen firma del consultor que de prueba de su autenticidad.
Comentario de la UEP: (Comentario no procedente)
5. UNIDAD EJECUTORA DEL PROYECTO DE LA PROVINCIA DE MENDOZA
27
1) RUBRO DISPONIBILIDADES
Observación: En ningún caso se incluye en el detalle de las registraciones el número de
transferencia o cheque que permita su identificación, circunstancia que dificulta la
realización de las respectivas conciliaciones bancarias.
Comentario de la UEP: En el detalle de las registraciones (Sistema contable) se incluye el
número de Orden de Pago. En éstas, consta la identificación de la transferencia bancaria o
cheque, por el cual se efectúan los pagos.
2) RUBRO OBRAS (LPN Nº 5-OB -Hospital Diego Paroissien)
Observación: No se cumplió con la fecha de pago establecida en la cláusula N° 43.1 de la
Sección IV Condiciones de Contrato del Pliego de Bases y Condiciones (28 días de la
aprobación de cada certificado por parte de la Supervisión General de Obra) en ninguno de
los certificados abonados durante el período. Asimismo, no se abonaron intereses por pago
atrasado acorde con lo previsto en la misma cláusula. Cabe aclarar que la UEP durante el
período efectuó pagos por un total de $ 1.650.000 lo que reduciría el monto de certificados
adeudados al 31/12/02 a $ 1.314.261,48-, aunque la contratista expone en las órdenes de
pago respectivas que aplicará dicho monto a cuenta de intereses y en caso de existir
remanente a cuenta de capital.
Comentario de la UEP: Encontrándose pendiente la recepción efectiva de los fondos
acordados por Resolución Nº 929/03, esta U.E.P. ha citado para el día viernes 6 de junio, a
la empresa contratista a fin de arribar a un acuerdo transaccional que contemple todos los
aspectos pendientes en materia de pagos por una parte y de obras inconclusas por otra.
3) EQUIPOS (LPI N° 03-EQ MZA)
Observación: Según el acta de puesta en marcha tenida a la vista y la carta de abogados de
fecha 24 de abril de 2003, las plantas de oxígeno instaladas en los Hospitales Schestakow y
28
Lagomaggiore comenzaron a funcionar el 21 de octubre de 2002, encontrándose en la
actualidad funcionando con el rendimiento requerido por el Pliego de Bases y Condiciones,
aunque resta aún dar cumplimiento a las modificaciones exigidas por el ANMAT.
Comentario de la UEP: Se han solicitado los presupuestos para la ejecución de los trabajos
de adaptación de las Plantas productoras de oxígeno a la Disposición Nº 4373 del ANMAT.
El costo de los mismos será financiado por el Ministerio de Desarrollo Social y Salud de la
Pcia. de Mendoza.
B- OBSERVACIONES DEL EJERCICIO
1- UNIDAD EJECUTORA CENTRAL DEL PROYECTO
1) CONSULTORES NACIONALES
a) Control de legajos
Observaciones:
1) En la mayoría de los casos la constancia de CUIT no poseía firma del consultor.
2) En algunos casos los términos de referencia no poseían firma del consultor.
Comentarios de la UEC:
1) Se tomará en consideración vuestro comentario, (hacer firmar la copia de constancia
de emisión de CUIT).
2) Tomado en consideración vuestro comentario, a partir del presente ejercicio los
términos de referencia están siendo firmados por los consultores.
b) Control pago de honorarios
Observaciones:
29
1) Se tuvieron a la vista órdenes de pago sin firma autorizante, o con una firma sin
aclaración.
2) Se tuvieron a la vista recibos sin fecha de emisión y recibos que no indicaban el
período al que corresponden los honorarios pagados.
Comentarios de la UEC:
1) Se tomará en consideración vuestro comentario, (aclaración de firmas autorizantes y
completitud de firmas).
2) Se tomará en consideración vuestro comentario, (agregar período de honorario pagado
y fecha de emisión de recibo).
c) Informes
Observaciones:
1) Los informes no tienen una aprobación explícita, sólo cuentan con la firma del
coordinador, desconociéndose si la misma tiene carácter de aprobación o recepción.
2) Se tuvieron a la vista informes que no indican el período de ejecución al que
corresponden.
30
Comentarios de la UEC:
1) La firma del Coordinador expresa la aprobación del Informe presentado por el
consultor.
2) Se tomará en consideración vuestro comentario. (Dejar expresado el período
informado en cada Informe de avance/final).
2) SUBCONTRATOS DE DIRECCIÓN E INSPECCIÓN TÉCNICA DE OBRA (DIO)
a) Contratación de una firma para la preparación del proceso licitatorio y posterior
dirección de obra de los Hospitales de Quilmes y Gonnet.
Observaciones:
1) De acuerdo a la solicitud de aprobación de los términos de referencia,
especificaciones técnicas y contratación directa enviada por el Coordinador Ejecutivo
del Proyecto al Ministerio de Salud, la selección de la empresa se hizo teniendo en
cuenta sus antecedentes específicos y su vasta experiencia, no formando parte del
expediente constancia alguna de los antecedentes mencionados.
2) La solicitud de cotización enviada por el Proyecto, no incluye el pedido de
documentación legal de la firma, currículos del personal clave ni plan de trabajos. No
obstante ello, se verificó que esa documentación fue presentada por la firma.
3) La contratación directa fue justificada por la imperante necesidad de terminar la
construcción de los hospitales para lo cual era urgente efectuar los estudios para
iniciar el proceso licitatorio. Sin embargo se pudo verificar que la UEC incurrió en
considerables atrasos en solicitar la convalidación de Cancillería (53 días después de
la firma del contrato) tanto como para la entrega del anticipo previsto en el contrato
para el inicio de las tareas (casi 60 días) y para la aprobación de los informes
presentados por la contratista (hasta 60 días) y sus consecuentes pagos.
Como
consecuencia de lo expuesto el Documento Técnico del Hospital San Roque de
31
Gonnet (primer informe a presentar) fue presentado por la empresa el 06/05/02 (4 días
después del cobro del anticipo, que debió efectuarse el 10/03/02) y no el 08/04/02
como estaba previsto. Lo expuesto no constituye un incumplimiento por parte de la
empresa ya que la misma habría iniciado sus tareas pese al incumplimiento de la UEP.
Los atrasos en los trabajos, originados por demoras incurridas por la UEC, vulneran el
carácter de urgencia que se invocó para no realizar una selección de empresas por
concurso.
4) No se tuvo a la vista la declaración jurada de incompatibilidades del personal clave
de la empresa contratada.
Comentarios de la UEC:
1) (Comentario no procedente).
2) Sin comentarios.
3) Una vez firmado el contrato la consultora comenzó la tarea encomendada, pero no se
autorizó ni efectuó pago alguno hasta recibir la “convalidación” de Cancillería
aprobada, la cual fue emitida con fecha 30/04/02. Se reconoce una demora en la
gestión de dicho trámite, no obstante lo cual las tareas no se vieron afectadas
(significativamente).
4) Se tendrá en cuenta en futuras contrataciones.
32
b) Recontratación DITO – Hospital Teodoro Schestakow de la localidad de San Rafael
Mendoza
Observaciones:
1) No se tuvo a la vista la declaración jurada de incompatibilidades.
2) Se pudieron verificar importantes atrasos en los pagos realizados ya que el contrato
establece que los pagos serán realizados a los 7 días de la aprobación del informe por
la supervisión de obras, habiéndose verificado su realización a los 91 y a los 65 días
de emitidas las aprobaciones respectivas.
3) Existe un error en las aprobaciones de los informes presentados por la DITO tenidas a
la vista, ya que las mismas hacen referencia al Hospital Paroissien.
Comentarios de la UEC:
1) Se tendrá en cuenta en futuras contrataciones.
2) Las nuevas autoridades del PRESSAL, al asumir la conducción del Programa en el
mes de enero de 2002, ordenaron un exhaustivo análisis sobre el estado de avance de
todas las obras civiles y de los informes técnicos de las Direcciones de Obra. Dichos
estudios demoraron los pagos de certificados y facturas pendientes las cuales se
fueron liberando a medida que la nueva Gerencia de Operaciones autorizaba los
mismos.
3) Efectivamente, existió un error de tipeo en la nota de elevación del Gerente de
Operaciones de la UEC a la Gerencia de Administración y Finanzas, autorizando el
pago. No así en la nota de Aprobación del informe de la consultora elevado por el
Supervisor General de Obra, ni en el Informe Técnico propiamente dicho de la
Consultora, donde claramente se refiere al Hospital Teodoro Schestakow.
33
3) EQUIPOS
Observaciones:
1) La documentación se encuentra archivada en una carpeta, incompleta y sin foliar. Entre
la documentación que no se tuvo a la vista cabe mencionar la lista corta de empresas a
invitar a ofertar, el acta de apertura del concurso y el dictamen de evaluación técnica. Al
respecto sólo se tuvo a la vista un cuadro comparativo de precios firmado por el
Coordinador del Proyecto que no hace mención a la evaluación técnica prevista en las
Condiciones de la propuesta y forma de evaluación (punto 2).
2) No obstante haberse efectuado la notificación al adjudicatario dos días después de la
apertura, la orden de compra fue emitida 124 días después de esa fecha. Cabe aclarar que
el plazo de mantenimiento de ofertas era de 20 días no se tuvo a la vista la solicitud de
ampliación a la firma adjudicataria ni la aceptación de ésta.
3) Si bien consta el Informe de Recepción suscripto por el coordinador del proveedor, no se
tuvieron a la vista los remitos de entrega de algunos bienes.
4) Se verificaron algunos atrasos en la entrega de los bienes.
5) Los recibos fueron emitidos por la contratista por el importe neto de IVA.
6) Los bienes no obstante haber sido incorporados al inventario, no tienen un número que
permita su identificación.
Comentarios de la UEC:
1) A partir de agosto de 2003 la UFI-S designó a un encargado del Archivo General y
estableció un procedimiento a los efectos de asegurar la integridad y ordenamiento de la
documentación correspondiente a legajos de compras y contrataciones como así
34
también el seguimiento y control de expedientes. Con respecto a las observaciones de
procedimiento, se tendrán en cuenta en futuras contrataciones.
2) El motivo de la demora en la firma de la orden de compra obedeció a que el espacio
físico del 4° Piso donde debía realizarse la obra fue entregado por el Ministerio recién
en el mes de octubre, lo que originó atrasos en la obra civil e instalaciones eléctricas.
Consecuentemente, estas circunstancias impidieron la recepción del mobiliario y del
equipamiento en las fechas originalmente previstas.
3) Con fecha 13 de enero de 2003 los Señores Arq. Norberto A. Domínguez, Coordinador
Ejecutivo del Programa, Arq. Martín Miranda, consultor del Programa y Arq. Daniel
Segre, por IMA SRL, firmaron el Acta de Recepción Definitiva, declarando haber
recibido la totalidad del mobiliario correspondiente a lo especificado en el concurso de
precios y tomando posesión de los mismos en ese mismo acto.
4) Los atrasos observados se relacionan con lo mencionado en el punto 2).
5) Los recibos fueron emitidos por los importes percibidos en efectivo netos de IVA.
Posteriormente al entregarse al proveedor los Certificados de IVA emitidos por PNUD,
el mismo firmó el “Recibí Conforme” en el cuerpo de la copia del certificado que queda
en poder del Programa, aclarando nombre, apellido y N° de documento. No obstante en
el futuro se exigirá la entrega de los recibos correspondientes.
6) Se procederá con el rotulado correspondiente.
2. UNIDAD EJECUTORA DEL PROYECTO EN LA CIUDAD DE BUENOS AIRES.
1) RUBRO OBRAS
LPI 03 OB CBA Hospital Santojanni – Monto pagado $ 6.249.825,42
35
Observaciones:
1) Con fecha 14 de junio de 2002 se celebró el Acuerdo para la finalización de la obra
“Contratación de Obras de Infraestructura en el Hospital Donación F. Santojanni”, entre
el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires y la empresa contratista, fijando el precio de la
obra faltante de ejecución ($ 1.931.402,65 al 31/03/02) en $ 3.757.043,00 (ambos valores
sin IVA). Al mencionado acuerdo se llegó luego de negociaciones iniciadas por esta
última, utilizando índices de actualización de precios determinados por acuerdo entre
ambas partes según consta en la documentación tenida a la vista, y no índices
provenientes de fuentes oficiales u otras fuentes aceptables de información (ej. revista
Vivienda). Cabe aclarar que por nota del 22 de abril de 2002 la contratista manifiesta que
no emplea esos datos debido a que los mismos no relevan la información con la amplitud
y dinámica que la circunstancia amerita; y asimismo por nota del 08/05/02 la UEGCBA
manifiesta que habiendo solicitado información al INDEC, el organismo no puede
proveer dicha información en el plazo requerido y que utiliza entre otros parámetros los
precios de la Revista Vivienda. Al respecto se aclara que no se tuvo a la vista constancia
de la solicitud efectuada, de la respuesta del organismo mencionado ni de la
consideración de los precios de la citada revista.
A su vez, en la cláusula tercera punto b) se establece que los precios de los insumos
vinculados al dólar, serán reconocidos al tipo de cambio vigente al día anterior al pago
del certificado.
2) La cláusula 4ª del acuerdo celebrado establece que “...en el caso en que no se cumplieran
los objetivos previstos, el monto del anticipo correspondiente al siguiente mes se
reducirá en forma proporcional al porcentaje incumplido”. Al respecto se pudo verificar
que la UEP no cumplió con este procedimiento ya que los adelantos efectuados superan
en todos los casos el 50% de lo certificado, (habiéndose llegado a efectuar un anticipo
que representaba el 113,90% del total de ese mes) y constituyendo los anticipos
realizados el 75,81% de lo certificado pese a que los niveles de ejecución eran inferiores
al plan de trabajos aprobado.
36
Asimismo, se entregaron comprobantes de reintegro de IVA correspondientes al 21% del
adelanto, sin que se haya perfeccionado el hecho imponible mediante la efectiva
existencia de los trabajos realizados. Como consecuencia de lo expuesto en uno de los
casos el comprobante de reintegro de IVA adelantado, superó al IVA contenido en el
certificado por $ 18.809,03.
3) A partir de la firma del acuerdo, se efectuó la certificación de los trabajos a su valor de
origen (según contrato de fecha 08/06/00) anexándole una planilla detalle con la
aplicación de los índices de actualización mencionados en el punto 1 precedente a los
efectos de determinar el importe a pagar. Se pudo observar que se incluyó, para la
determinación del certificado de obra a valores actualizados, un ítem que según planilla
detalle y certificado a valor de origen no había tenido avance en ese mes. El importe
observado asciende a $ 17.130,77.
4) En algunos de los certificados analizados no se tuvieron a la vista las planillas detalle de
algunas variaciones de obra incluidas en el mismo ($ 13.960,78).
5) Se pudo observar que en algunos casos la fecha de registración no coincide con la de la
respectiva orden de pago, habiéndose constatado atrasos de hasta 21 días en su
registración.
6) Se tuvo a la vista una orden de pago cuya fecha de emisión (08/01/02) tiene una
antelación de 20 días respecto a la fecha de emisión del cheque detallado en la misma
(28/01/02).
7) Se pudo verificar un atraso en la cancelación del certificado Nº 19 (diciembre 2001) de
28 días con respecto al plazo establecido en la cláusula 42.1 del Pliego de bases y
Condiciones Generales.
37
8) En la mayoría de los casos no se tuvo a la vista la nota de elevación de los certificados
bajo análisis no pudiéndose, en consecuencia, determinar la fecha de presentación de los
mismos y constatar el cumplimiento de los plazos de presentación, aprobación y pago
previstos. No obstante ello, existen casos en los que se verificaron atrasos con respecto a
los plazos de pago de adelantos y de certificados establecidos en la cláusula cuarta del
acuerdo de renegociación para la finalización del Hospital Santojanni firmado el 14/6/02.
9) Se pudo verificar la existencia de errores en la liquidación de los ajustes de diferencia de
cambio que, si bien no resultan significativos, se producen por haberse considerado un
tipo cambio que no corresponde al del día anterior a la liquidación del pago respectivo,
tal como lo establece el acuerdo firmado el 14/6/02 en su cláusula tercera.
10) Se pudieron detectar errores en los coeficientes de actualización utilizados para la
confección del certificado Nº 23 (tercer etapa), que determinaron un pago en exceso de
$ 569,67.
11) En el momento de liquidar la actualización del certificado número 23 (la cual incluye
las variaciones de obra) no se efectuó la deducción del importe correspondiente al valor
de origen de una demasía que, si bien no resulta significativo su monto, ya había sido
pagada.
12) Todos los recibos emitidos por la contratista son por el importe neto de IVA.
38
Comentarios de la UEP:
1) Las consultas al INDEC fueron realizadas personalmente por los técnicos de la Unidad
Ejecutora, con el objeto de obtener la información en forma previo a su publicación,
atento la dispersión que se verificaba en plaza y la magnitud de la crisis que padecía el
país en esos momentos.
En el expediente se han incorporado las fotocopias de las hojas de la Revista Vivienda.
2) (Comentario no procedente).
3) Sin comentarios.
4) Sin comentarios.
5) La fecha de registración es coincidente con la fecha de pago.
6) El atraso de 20 días se debió a la falta de fondos.
7) Ídem al punto anterior no existiendo reclamo alguno de la contratista.
8) No detectamos atrasos en los pagos, tal es así que no existieron reclamos ni se abonaron
intereses por lo que no hubo perjuicio alguno para la administración.
9) (Comentario no procedente).
10) Se toma nota de la observación. Dado que todos los certificados constituyen pagos a
cuenta, en oportunidad de la liquidación final se procederá a efectuar todos los ajustes
correspondientes.
11) Sin comentarios.
39
12) El recibo extendido por la contratista es coincidente con el cheque recibido, y con el
valor consignado en las facturas sin IVA, ya que los reintegros de IVA los efectúa en
forma directa el PNUD, entregando los comprobantes a los proveedores.
2) FIRMAS CONSULTORAS
Latinoconsult S.A. Importe pagado $ 107.135,95
Observaciones
1) En todos los casos la fecha de celebración del contrato es posterior a la de entrada en
vigor establecida en la cláusula 2.1 del mismo. Se destaca que en uno de los casos la
retroactividad del contrato alcanza los 35 días.
2) No existe fecha de firma de puño y letra del consultor, la misma remite a la fecha de
emisión del contrato.
3) En algunos casos las órdenes de pago tienen una firma sin aclaración.
4) En la mayoría de los casos los informes no tienen constancia de recepción por la UEP.
5) En el 22% de los casos analizados la fecha de aprobación de los informes es anterior a
la fecha de recepción consignada en los mismos y en un caso es anterior a la fecha de
presentación.
6) No se tuvieron a la vista los informes quincenales correspondientes a los meses de
enero, febrero y marzo 2002, según lo establecido en el punto IV de los términos de
referencia.
40
7) En el 11% de los casos analizados la fecha de emisión de la orden de pago es anterior
a la fecha de aprobación del informe que condicionaba el pago.
Comentarios de la UEP:
1) Para dar continuidad a la Dirección e Inspección Técnica de la obra en ejecución,
cuya finalización se concretó a fines del 2002 por los motivos señalados
precedentemente, se procedió a contratar en forma directa la consultoría iniciando las
gestiones en tal sentido en diciembre de 2001, solicitando presupuesto a la firma que
estaba desempeñando esa función. Las razones que se tuvieron en cuenta fueron el
avance de la ejecución del 64,3% de la obra y la complejidad de las tareas que
restaban por ejecutar, lo que implicaba la intervención de todos los rubros de obra,
con la consecuente necesidad de contar con asesores calificados para cada uno de
ellos. Asimismo, la consultora afectaría el personal que se desempeñaba hasta ese
momento y a los mismos valores percibidos desde el inicio de la contratación, a pesar
de las desfavorables circunstancias económicas. Para llevar a cabo esta contratación,
fue necesario contar con las aprobaciones del Director Nacional de proyecto, el
Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto y el PNUD, con las demoras
administrativas lógicas de dichas tramitaciones.
2) La fecha de firma del contrato es la que se indica a fs. 1 del contrato.
3) La firma que no posee aclaración es la del Responsable Administrativo Financiero de
la UEGCBA.
4) En dos oportunidades, en las que se plantea esta situación, se produjeron errores de
tipeo en las comunicaciones internas.
5) A partir de enero de 2002, fecha en la cual esta UEGCBA incorporó a sus actividades
la contratación de la Consultoría en la Inspección Técnica y Dirección de Obra, se
41
suprimió el requerimiento de la presentación de los denominados informes
quincenales. La inclusión de la solicitud de la presentación de informes quincenales
en los términos de referencia del contrato firmado en enero de 2002, responde a un
error en la confección del contrato. Esto se verifica en los sucesivos contratos
suscriptos con esa consultora, en los que no se incluye ese requerimiento.
6) El 11% mencionado corresponde a la orden de pago correspondiente a los servicios
prestados por la consultora durante los meses de febrero y marzo de 2002, que se
emitió el 18/04/02. Debido a que la Gerencia de Operaciones comunicó la aprobación
del informe del mes de febrero de 2002 con fecha 19/04/02, el pago de las facturas
respectivas se materializó en dicha fecha.
3-UNIDAD EJECUTORA DEL PROYECTO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES.
1- DISPONIBILIDADES
Observaciones:
1) Las conciliaciones bancarias tenidas a la vista no expresan quién las realizó ni quién
las controló.
2) Según nota de fecha 15/07/03 emitida por el sub-gerente del banco en el que se
encontraba radicada la cuenta corriente, la misma se encontraba cerrada a partir del
10/01/03 no habiéndose tenido constancia del destino dado a los $ 472,84 que constan
en el extracto como saldo al 09/01/03.
Comentarios de la UEP:
1) Se toma debida nota.
42
2) Los fondos fueron transferidos al Programa de las Naciones Unidas cta.cte. Citibank
Casa Central Nro. 0-801292-011 UNDP REPRESENTATIVE IN ARGENTINA
(Peso Account).
2- EQUIPOS (LPI-05-Eq-PBA)
Observaciones:
1) Se pudo observar documentación duplicada en la parte foliada del expediente.
2) Se tuvieron a la vista 2 Actas Acuerdo destinadas a prorrogar el plazo de entrega de
los bienes, que no obstante haber sido emitidas en la misma fecha otorgan dos
ampliaciones diferentes (una por 45 días hábiles y otra por 100 días hábiles). A su
vez, la firma del proveedor difiere entre ambas actas, pese a ser de la misma persona.
3) Se pudo observar un atraso de 164 días en la realización del pago del 20% del precio
del bien según se establece en la orden de compra.
4) El recibo emitido en concepto de devolución de garantía por fiel cumplimiento de
contrato no expresa el importe en letras ni la moneda de que se trata.
5) La transferencia de los bienes fue realizada 219 días después de la recepción de los
mismos.
Comentarios de la UEP:
1) (Comentario no procedente).
2) El acta firmada por 100 días reemplaza a la otorgada por 45 días, que quedó archivada
por error sin ser anulada, siendo la primera coincidente con el pedido del proveedor.
43
3) Durante los últimos meses del año 2001 y primeros meses del 2002 no se recibieron
fondos con regularidad, por parte de la Unidad Ejecutora Central, la UEP tuvo que
definir prioridades de pago de acuerdo a los fondos disponibles y las previsiones
realizadas por los fondos a recibir, esto sumado a los nuevos requisitos que
establecían las circulares del Banco Central de la Republica Argentina en cuanto al
giro de divisas luego de finalizada la convertibilidad determinó el atraso en el pago
del 20% del lote 4 de la LPI-05-EQ.
4) Se toma debida nota.
5) Se toma nota de la observación realizada.
3) SUBCONTRATOS-OBRAS (LPI-01-OB-BA) Hospital San Roque Gonnet
Observaciones:
1) Si bien el expediente se encontraba foliado se tuvo a la vista documentación
correspondiente a la obra que se encontraba en otros biblioratos y sin ninguna
foliatura.
2) El contrato fue rescindido, luego de haber otorgado a la contratista numerosas
ampliaciones del plazo de finalización de la obra, pese a que tal como consta en las
órdenes de servicio y en los informes de la Dirección Técnica, la empresa daba
escasos indicios de poder cumplir con los planes de trabajo acordados (escaso
personal de obra, ausencia de subcontratistas, etc). Cabe aclarar que se determinó la
aplicación de una multa por los 9 días transcurridos entre el último plazo fijado y la
rescisión por $ 137.404,79 que no fue deducida del pago realizado (certificados 34 y
35) con posterioridad a la aprobación del certificado que las determina, tal como lo
establece la cláusula 46.1 del Pliego de bases y condiciones, y que a la fecha de esta
auditoria no había sido cobrada.
44
Es del caso destacar, que por acuerdo celebrado el 07/02/02 en el Ministerio de
Trabajo, el pago de los mencionados certificados por $ 50.239,84 fue destinado a la
cancelación de deudas que la contratista mantenía con una firma subcontratista de otra
obra dentro del mismo Proyecto 97/003 (Licitación Pública Nacional 07-OB-PBA
Ampliación y Adecuación Edilicia del Hospital Zonal General de Agudos Dr. Isidoro
Iriarte, Quilmes).
3) Efectuada la rescisión del contrato por Resolución del Poder Ejecutivo de la Provincia
de Buenos Aires N° 5687 de fecha 21/12/01, según se nos informara por nota N°
015/03 de fecha 24/07/03 suscripta por el Coordinador del Programa, no se han
cobrado las pólizas por Cumplimiento del Contrato y Sustitución de Fondos de reparo
($ 255.432,16) habiendo sido derivados al área legal del Ministerio de Salud todos los
antecedentes para que determinen los procedimientos a seguir, por considerar agotada
la vía administrativa.
4) Se detectaron errores en la foliatura de la documentación respaldatoria de los pagos
(pasa del folio 5161 a 5152).
Comentarios de la UEP:
1) La documentación archivada en los biblioratos tenidos a la vista es una recopilación
de documentación amparada en la cronología de las actuaciones. Contiene copias de
notas enviadas a la UEC, notas enviadas por la DITO Consultora a cargo de la
Dirección e inspección de Obra, copias de informes de la DITO, notas de la Gerencia
de Operaciones de la UEC, respaldadas por el nro. de nota inserta o el sello de
recepción de la UEP, concordante con el registro de entradas y salidas de la UEP y
con las copias archivadas en los biblioratos de Notas Recibidas y Notas Enviadas.
2) La consultora a cargo de la Dirección e Inspección de Obra, en varias de sus notas al
comunicar a esta UEP las solicitudes de ampliación de plazo formuladas por la
45
empresa, presta su conformidad a las mismas y en nota del 26 de octubre de 2001
considera favorable a los intereses del hospital la prosecución de la obra dado el alto
porcentaje de ejecución (98%). Los certificados 34 y 35 corresponden a trabajos
hechos con anterioridad a la fecha de rescisión, aprobados por la Supervisión de Obra
también con anterioridad a la fecha de confección del Certificado Final.
3) Sin comentarios.
4) Las últimas actuaciones fueron foliadas en forma manual, al pasar del folio 5161 al 62
se produce este error manteniéndose la correlatividad hasta el último folio. Se toma
debida nota y se procederá a su corrección.
4. PNUD ARG/98/040 “APOYO A LA FORMULACIÓN DEL PROYECTO DE
REFORMA DEL SISTEMA DE SEGURO DE SALUD II”
1) CONSULTORÍA
a) Proceso de Selección:
Observaciones:
1) En la mayoría de los casos analizados las ternas de selección que se tuvieron a la
vista corresponden a contrataciones anteriores realizadas para otro Proyecto. A su
vez, no se tuvo a la vista la terna de selección correspondiente a la contratación de un
consultor.
2) En uno de los casos analizados por esta auditoría se procedió a contratar a un
consultor, para el cual el perfil requerido era médico con especialización en seguros
de salud utilizando una terna integrada por un Licenciado en Administración, un
Licenciado en Sistemas y un egresado de colegio secundario, habiéndose
seleccionado al primero.
Comentarios de la UEP:
46
1) (Comentario no procedente).
2) Con respecto a este punto informamos que, en el legajo correspondiente a la única
contratación que debió ser aprobada por el Poder Ejecutivo, se deslizó el error
mencionado, en los términos de referencia confeccionados por única vez en forma
manual, dado que el resto está conformado por términos de referencia con formato
PNUD-FOMS.
b) Pago de Honorarios:
Observación: Se tuvo a la vista un recibo de honorarios que indica como período
abonado septiembre de 2002 cuando el mismo corresponde a mayo 2002.
Comentario de la UEP:
Es correcto. El error efectuado por el consultor al
confeccionar el recibo respectivo no fue detectado por la Administración. Se tendrá en
cuenta la observación.
c) Análisis de Contratos:
Observación: En algunos casos no se prevé presentación de informe sino sólo la
aprobación por parte del Coordinador.
Comentario de la UEP: La presentación de informes del personal permanente se
efectúa sólo en el caso de renovación o finalización del contrato, ya que en la liberación
que el coordinador o el director nacional, según corresponda firman mensualmente se
incluye la frase: “ya que el consultor ha cumplido con sus términos de referencia”, de la
que se infiere el conocimiento y la conformidad de las autoridades del Proyecto con
respecto a las tareas efectuadas por el consultor.
47
d) Control de legajos
Observación: Se tuvieron a la vista constancias de inscripción en la AFIP sin la firma
del consultor contratado.
Comentario de la UEP: Es correcto. En algunos casos no fueron firmadas por los
consultores por error. Se tendrá en cuenta la observación.
2) EQUIPO FUNGIBLE
Observaciones:
1) No se tuvo a la vista tanto en el contrato como en el resto de la documentación que
nos fuera suministrada la cantidad de PC e impresoras que son objeto del servicio de
mantenimiento contratado.
2) El concurso de precios que se tuvo a la vista para esta contratación corresponde al
año 1998 y fue llevada a cabo para otro Proyecto.
3) No se cumple con el cronograma de pagos establecido en la cláusula 4° del contrato
celebrado.
Comentarios de la UEP:
1) La cantidad de PC e impresoras sujetas al servicio de la empresa no se incluyó en el
contrato porque la misma es variable. Pueden darse de baja, adquirirse nuevas o
transferirse a alguna dependencia, de manera que sólo se incluye su número en las
facturas mensuales, las que se controlan con las máquinas existentes y con las tarifas
del contrato.
2) El proveedor no se ha cambiado en los años de la vigencia del Proyecto debido a que
las sucesivas conexiones que la firma ha instalado y los variados agregados de líneas
y terminales son muy complejos y cambiar significaría un trastorno y un riesgo de no
48
contar con los sistemas habilitados durante días, hasta que el nuevo proveedor
conociera las redes y su funcionamiento, principalmente ante un desperfecto que,
como sucede habitualmente, se necesita descubrir y solucionar en el menor tiempo
posible, para que no obstruya el normal desenvolvimiento de las tareas.
3) Las facturas son presentadas por la firma, no siempre el mismo día, mensualmente y
salvo alguna dificultad con el cumplimiento del servicio, en cuyo caso se acordó con
la firma no abonarlo hasta solucionado el mismo o la inclusión de más o menos
máquinas que las debidas o la falta de firma habilitada para suscribir los cheques, no
se ha verificado ninguna demora ni se ha recibido ninguna queja del proveedor por
incumplimiento. Con respecto a los meses de enero, febrero y marzo 2002, el
Proyecto no efectuó ningún pago desde el 01/01/02 al 28/03/02 ya que la fecha
original de vencimiento en la revisión “G” del mismo era 31/12/01 y la Revisión “H”
que extendía su duración hasta el 2003, fue firmada por PNUD el 27/02/02 y enviada
a la UEP el 27/03/02 fecha en que se efectuaron todos los pagos atrasados.
5. UNIDAD EJECUTORA DEL PROYECTO EN LA PROVINCIA DE MENDOZA.
1- SUBCONTRATOS-OBRAS (LPN Nº 5-OB -Hospital Diego Paroissien)
Observación: Vencido el “Período de Responsabilidad de defectos” se emplazó a la
contratista a realizar las obras pendientes, habiendo celebrado al término de dicho plazo
un acta acuerdo (28/06/02), en virtud de la cual, si bien la contratista rechaza su
responsabilidad en las omisiones y observaciones notificadas, acepta que la UEP ejecute
los trabajos y lo deduzca de lo adeudado. No obstante ello a la fecha de nuestra visita no
se había realizado trabajo alguno.
Comentarios de la UEP: Con fecha 16 de mayo de 2003 por Resolución Nº 929/03 del
Ministerio de Desarrollo Social y Salud, recién se ha autorizado la transferencia a esta
49
U.E.P. de los fondos pendientes de pago en concepto de capital a la empresa
Constructora San José S.A.. Por ello esta U.E.P. procedió de inmediato a implementar la
contratación de las obras pendientes, instrumentadas por expediente provincial que había
sido iniciado en diciembre de 2002.
2- SUBCONTRATOS-OBRAS (CNP 01/01-Hospital Schestakow)
Observación: La documentación archivada en el expediente no respeta orden cronológico.
Comentario de la UEP: Se toma en cuenta la observación y se procederá a refoliar los
expedientes en la forma solicitada.
3- SUBCONTRATOS-OBRAS (CNP 02/01-Hospital Schestakow)
Observaciones:
1) Se pudo observar que la documentación fue foliada con la misma numeración que la
del concurso 01/01. Cabe aclarar que ambos concursos son continuación de la
licitación original del Hospital Schestakow.
2) En algunos casos no se respeta el orden cronológico en el archivo de la
documentación.
3) No se tuvieron a la vista los recibos correspondientes a los pagos realizados.
4) No se tuvo a la vista la denuncia policial por el faltante de materiales acopiados en
obra por la empresa Planobra contratista anterior de la obra.
5) No se tuvieron a la vista los comprobantes de pago de la ART por parte de la
empresa contratista. Es del caso destacar, que por nota UEP N° 206 de fecha 26 de
noviembre de 2001 la DITO (Dirección e Inspección Técnica de Obra), pide
instrucciones al gerente de operaciones de la UEP acerca de si se acepta o no la
50
presentación de la ART efectuada por la contratista, ya que se trata de una fotocopia
sin comprobantes de pago, sin indicación del lugar de trabajo ni del riesgo cubierto,
no teniendo la UEP constancia de que se haya recibido respuesta a ese requerimiento.
6) No se cumplió con el plazo (30 días desde la emisión de los certificados) establecido
en la cláusula 11.3 de la sección III del Pliego de Bases y Condiciones para efectuar
los pagos, produciéndose un atraso de más de 100 días en uno de los casos. Cabe
aclarar que según la cláusula 14 d) de la misma sección, un atraso superior a los 84
días de la emisión del certificado por el Director de obra es causa de rescisión del
contrato.
7) La UEP otorgó la recepción provisoria de la obra, cuando los trabajos realizados
constituían el 93,28% de lo previsto, sin que conste a esta auditoría que se haya
realizado una reducción del contrato. Consultada la UEP nos informó que se supeditó
la finalización de las obras inconclusas a la disponibilidad financiera de la provincia
y que por tratarse de tareas específicas se están llevando a cabo a la fecha con
empresas que se dedican exclusivamente a instalaciones eléctricas y ascensores.
8) Existe una controversia entre la contratista y la UEP motivada en que la primera no
habría subsanado los defectos enumerados en el acta de recepción provisoria y por la
cual la UEP reclama a la empresa el pago de la compensación correspondiente; por
otro lado la empresa reclama perjuicio por el incumplimiento en el cronograma de
pagos por parte de la
contratante. Cabe aclarar que encontrándose vencido el
período de conservación de los trabajos ejecutados no se efectuó la recepción
definitiva de la obra.
Comentarios de la UEP:
1) Se toma en cuenta la observación y se procederá a refoliar los expedientes en la
forma solicitada.
51
2) Sin comentarios.
3) Sin comentarios.
4) Con respecto a esta observación, cabe destacar que el inventario con el cual se llamó
al Concurso de Precios, fue remitido a esta U.E.P. por la Dirección Técnica e
Inspección de la Obra, encargada de la custodia de los materiales de obra. Con
posterioridad, al poner en posesión de los materiales antes relacionados a la empresa
adjudicataria CATEC S.R.L., la misma Dirección e Inspección Técnica de Obra
consignó los faltantes de materiales y determinó los valores conforme los precios
consignados en la oferta de PLANOBRA S.A. en el caso que hubieren y sino una
estimación por los valores de mercado. Posteriormente los incluyó en el Certificado
Nº 01, que esta U.E.P. pagó, después de haber sido aprobado por la D.I.T.O. y la
Supervisión General de Obra.
Por las razones antes apuntadas se desconoce si la D.I.T.O. efectuó o no denuncia
policial al respecto, atento a que los materiales faltantes estaban bajo su custodia y
por lo tanto resultaba de su competencia hacerlo.
5) La Dirección e Inspección Técnica de Obra, a cargo de la firma consultora
QUIROGA, FRAU, ALE, SALOMON tenía a su cargo conforme el Pliego de Bases
y Condiciones, el control del pago de la A.R.T.; consta que por Orden de Servicio Nº
23 del 12 de diciembre de 2001, se le reclamó a la empresa contratista la exhibición
de los comprobantes de pago. Según informa la D.I.T.O. los mismos fueron
controlados por ésta y entregados nuevamente a
CATEC SRL, no existiendo
constancia de ello por Orden de Servicio.
6) Esta U.E.P. ha sido diligente en los procedimientos de pago. Los atrasos advertidos
no responden a demoras atribuibles a ésta, sino a
52
los atrasos operados en las
transferencias a efectuar por la Tesorería General de la Provincia, con motivo de la
emergencia económica y financiera decretada por los Dtos. Nº 1448 y 1765/01.
7) Al 02/06/03 la empresa CATEC S.R.L. ha manifestado su voluntad de no ejecutar las
obras correspondientes al 6,72% pendiente de ejecución y que debían ser financiadas
por el Gobierno de Mendoza. Por esta razón, y en mérito a que las mismas responden
a tareas específicas de sectores eléctricos (conexión de tablero general a grupos
electrógenos del Hospital) y ascensor hidráulico (traslado de ropa sucia de todo el
Hospital) y que además eran de vital importancia para el Hospital, la U.E.P. procedió
a contratarlas directamente con los sub contratistas de CATEC S.R.L. La
modificación de los costos y la necesidad de mantener personal a cargo de la
empresa contratista en materia de administración y dirección técnica, a una distancia
de más de 250 km le significaba una pérdida considerable.
53
8) A la fecha no se ha efectuado la Recepción definitiva de la obra, por las razones
apuntadas anteriormente. Se encuentra en trámite el cobro de la Póliza de Seguro de
Caución en sustitución del Fondo de Reparo, ante la compañía de Seguros “LA
HOLANDO SUDAMERICANA S.A.”
BUENOS AIRES, 27 de enero de 2004.
Dra. Liliana RONCHI
Dra. M. Fernanda IBAÑEZ
Dr. Miguel ZURETTI
Supervisora D.C.E.E.-AGN
Coordinadora D.C.E.E.-AGN
Jefe D.C.E.E-AGN
54
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA
DEL “PROYECTO DE REFORMA DEL SECTOR SALUD”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 3931-AR BIRF
(Ejercicio N° 7 finalizado el 31 de diciembre de 2002)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción.
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la
Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general en la
República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la Organización
Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), incluyendo los siguientes
procedimientos:
- Cotejo de las cifras expuestas en los estados financieros al 31/12/02 con las imputaciones
efectuadas en los registros contables y contra documentación respaldatoria.
- Test o prueba de transacciones y comprobantes.
- Análisis de la metodología para la contratación de consultores y verificación de la existencia
de informes de los mismos.
- Análisis de legajos.
- Análisis de la naturaleza, elegibilidad y justificación de los desembolsos.
- Análisis de antecedentes licitatorios.
- Inspección ocular de obras
- Circularizaciones y reconciliaciones bancarias.
- Validez de la información complementaria y notas anexas a los estados financieros objeto de
examen.
- Análisis del cumplimiento de las cláusulas contractuales del Convenio de Préstamo.
55
- Como así también la aplicación de otros procedimientos de auditoría que se consideraron
necesarios.
El alcance de nuestra tarea comprendió el 100 % de las Fuentes de Fondos y el 81,38 % del
Total de Inversiones del Proyecto, expuestos en el Estado de Fuentes y Usos de Fondos por el
ejercicio finalizado el 31/12/02, de acuerdo al siguiente detalle:
Detalle
% de muestra
75,03
Importe muestra
pesos
7.118.825,59
267.740,78
2,75
57.779,09
21,58
1.717.993,36
17,67
376.116,49
21,89
PRESS
93.730,25
0,96
53.133,32
56,69
Otros
348.719,65
3,59
307.079,20
88,06
9.723.843,85.
100
7.912.933,69
81,38
Obras Civiles
Bienes
Consultoría
y
Total ejecutado
pesos
7.295.659,81
% de incidencia
97,58
Administración
Desembolsos
Total
Debe señalarse que el trabajo efectuado no ha tenido como objetivo principal la detección de
hallazgos referidos a desfalcos u otras irregularidades similares.
Agradecemos a la Unidad Ejecutora Central del Proyecto y a las Unidades Ejecutoras
Provinciales, quienes no obstaculizaron la gestión de auditoría, facilitando el acceso a la
documentación respaldatoria correspondiente.
56
Concluyendo, corresponde señalar que todo lo precedentemente expuesto comprende la totalidad
de elementos, informes y dictámenes que satisfacen los requerimientos estipulados por el Banco
Mundial en esta materia.
BUENOS AIRES, 27 de enero de 2004.
Dra. Liliana RONCHI
Dra. M. Fernanda IBAÑEZ
Dr. Miguel ZURETTI
Supervisora D.C.E.E.-AGN
Coordinadora D.C.E.E.-AGN
Jefe D.C.E.E-AGN
57