2001_196info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL
“PROYECTO DE REFORMA DEL SECTOR SALUD”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 3931-AR BIRF
(Ejercicio N° 5 finalizado el 31/12/00)
Al Señor Subsecretario de Financiamiento
del Ministerio de Economía.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha
examinado los estados financieros detallados en I- siguiente, por el ejercicio finalizado el 31 de
diciembre de 2000, correspondientes al “Proyecto de Reforma del Sector Salud ” (PRESSAL),
parcialmente financiado con recursos provenientes del Convenio de Préstamo N° 3931-AR,
suscripto el 19 de enero de 1996 entre la República Argentina y el Banco Internacional de
Reconstrucción y Fomento (BIRF) y posteriores enmiendas.
La ejecución del Proyecto fue llevada a cabo por la Unidad Ejecutora Central (UEC) creada al
efecto, en el ámbito de la ex Secretaría de Programas de Salud del Ministerio de Salud y Acción
Social de la Nación, hoy Secretaría de Atención Primaria de la Salud, de la UEP del PRESSS
(Proyecto de Reforma del Sistema de Seguro de Salud) y por las Unidades Ejecutoras (UEP) de
las Provincias de Buenos Aires y Mendoza y de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
I-
ESTADOS AUDITADOS
a) Estado de Fuentes y Usos de Fondos al 31/12/00, expresado en dólares estadounidenses,
anexos 1 a 4 y notas 1 a 5 que forman parte del mismo.
1
b) Estado de Inversiones Acumuladas por Categoría de Inversión al 31/12/00, expresado
en miles de dólares estadounidenses.
c) Estado de Inversiones Acumuladas por Categoría de Inversión al 31/12/00 (Cuadro
Comparativo
de
lo
Ejecutado
vs.
lo
Programado),
expresado
en
dólares
estadounidenses.
d) Estado de Inversiones Acumuladas por Componente de Costos del Proyecto al
31/12/00, expresado en dólares estadounidenses.
Los mencionados estados fueron confeccionados por la UEC sobre la base de registros
elaborados en pesos, al tipo de cambio USD 1 = $ 0,998 y son de su exclusiva
responsabilidad. Fueron presentados formalmente a esta auditoría con fecha 05/07/01 y se
adjuntan inicialados por nosotros a efectos de su identificación con este dictamen.
Nuestra responsabilidad es expresar una opinión de dichos estados basada en el examen de
auditoría realizado, habiéndose efectuado el trabajo en campo entre el 12/02/01 y el
11/04/01, entre el 23/04/01 y el 31/05/01, entre el 07/06/01 y el 22/06/01 y entre el
02/07/01 y el 13/07/01.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por
la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por
la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI),
incluyendo las pruebas de los registros contables y demás procedimientos de auditoría que
se consideraron necesarios en las circunstancias y que se detallan en nuestra declaración de
procedimientos adjunta, excepto por lo que a continuación se detalla:
2
1. De acuerdo a la nota de fecha 08/05/01 el Proyecto PNUD 98/040 nos informa que no
tiene conocimiento de la existencia de litigios o juicios pendientes. Sin perjuicio de lo
expuesto cabe informar que, a través de la solicitud de información sobre la existencia
de informes que mencionen hechos irregulares cometidos en el marco del Programa de
Reconversión del Sistema de Seguro de Salud (PRESSS), cursada a esta Auditoría
General de la Nación por la Fiscalía de Investigaciones Administrativas con fecha
01/03/01, hemos tomado conocimiento de la existencia de la causa N° 15.544/2000
caratulada “ N.N s/delito de Acción Pública” que tramita por ante el Juzgado en lo
Criminal y Correccional Federal N° 2. Asimismo se ha tenido a la vista la Providencia
N° 373 del 16/03/01 de la Dirección de Asuntos Judiciales del Ministerio de Salud
(Departamento de Asuntos Civiles y Penales) que aclara que la mencionada causa se
trata de una denuncia formulada por la Oficina Anticorrupción a raíz de una
presentación del Director Nacional del Programa de Reconversión del Sistema de
Seguro de Salud. Conforme lo informado por la UEP a través de la Nota 602 del
06/06/01 la presentación aludida se refiere "…al proceso de contratación de
consultoras en la Provincia de Río Negro".
2. Se han verificado discrepancias entre los importes correspondientes a los “Fondos en
Programa de Naciones Unidas” expuestos en el Anexo I -Disponibilidad de Fondos al
Cierre (31/12/00)- y el saldo informado por la oficina del PNUD en Buenos Aires a
través de la Situación Financiera al 31/12/00 para cada Proyecto, según se expone a
continuación:
Proyecto
Estado de Fuentes y
Situación Financiera
Diferencia
Usos de Fondos USD
Resumen USD
USD
97/018
582.311,07
526.775,76
55.535,31
98/040
48.227,01
52.675,33
(4.448,32)
N°
3
Al respecto, en base a los elementos de juicio suministrados, no se pudieron determinar
las razones de las citadas diferencias.
3. Con fecha 03/05/01 la asesora legal de la UEP de la provincia de Mendoza (Proyecto
PNUD 96/027) nos informa que:
(a) “Se está gestionando extrajudicialmente el cobro de la garantía de fiel cumplimiento
otorgada por la empresa Riva S.A.-Ecomen S.A. UTE, la que se presentara como
oferente en la LPI N° 05 OB-MZA Hospital Diego Paroissien y que una vez
adjudicada debió dejarse sin efecto por incumplimientos a cargo de la empresa. El
expediente en su totalidad se encuentra acumulado a la causa judicial que se tramita
por ante el Juzgado Criminal Correccional Federal N° 12 Sec. N° 23 de la Nación”.
(b) “Se mantiene una controversia extrajudicial con la empresa AIRSEP CORP: de
Estados Unidos por el pago del 20 % más gastos conexos, por la provisión mediante
LPI 03-Eq-MZA, de dos plantas productoras de oxígeno”.
III- ACLARACIONES PREVIAS AL DICTAMEN
1- Se han detectado deficiencias de control interno en los procesos de contratación
efectuados por la Unidad Ejecutora Central (Proyecto PNUD 94/012) con respecto a los
servicios de consultoría incluidos en la muestra, referidos principalmente a la Dirección
e Inspección de Obra de hospitales, que se detallan en el punto B-1.4- y 1.5- de nuestro
Memorando a la Dirección del Proyecto adjunto.
2- a) Del relevamiento realizado al proceso de adquisiciones de la LPI N° 7 -Equipos de
la UEP de la provincia de Mendoza (Proyecto PNUD 96/027) se han podido
observar deficiencias en el tratamiento dado al circuito comprendido por la
4
evaluación de ofertas, suscripción de contratos, facturación y pagos, según se expone
a continuación:
LPI
N°
LOTE
N°
7
20
(Item 3)
7
20
(Item
1,2 y 4)
Oferente
Evaluado
(proveedor
local)
Carl Zeiss
Argentina S.A.
Contrato
Suscripto con
(proveedor
local)
Carl Zeiss
Argentina S.A.
Factura
Emitida por
(empresa del
exterior)
Humphrey
Systems
Carl Zeiss
Argentina S.A.
Carl Zeiss
Argentina S.A.
Carl Zeiss Jena
GmbH
Factura
Consignada a
nombre de :
Carl Zeiss
Argentina S.A
PNUD 96/027
Carl Zeiss
Argentina S.A
PNUD 96/027
Pago
a favor
de
USD
Carl Zeiss
Argentina S.A
USD 18.600.Carl Zeiss
Argentina S.A
USD 117.799.-
b) Similar situación a la mencionada en el punto a) precedente se plantea como
resultado del relevamiento realizado al proceso de adquisiciones de la LPI N° 3 – Eq
CBA de la UEP de la Ciudad de Buenos Aires (Proyecto PNUD 97/018):
LPI
N°
LOTE
N°
3
4
3
14
Oferente
Evaluado
(proveedor
local)
Proveeduría
Médica SRL
Contrato
Suscripto con
(proveedor
local)
Proveeduría
Médica SRL.
Factura
Emitida por
(empresa del
exterior)
Lohmeier
Factura
Consignada a
nombre de :
Griensu S.A.
Griensu S.A
Fuji Photo
Optical Co LTD
PNUD 97/018
PNUD 97/018
Pago
a favor
de:
USD
Proveeduría
Médica SRL
464.625.Griensu S.A
193.200.-
Por lo expuesto, en las adquisiciones mencionadas en (a) y (b) precedentes, el
proveedor local cotizó, firmó el contrato y recibió los pagos, mientras que la UEP no
solicitó la facturación de éste, liberando los pagos, sólo contra la factura del fabricante
de los bienes (empresa del exterior).
3- El saldo de la Cuenta Especial en dólares expuesto en el Anexo 1 -Disponibilidad de
Fondos al Cierre (31/12/00)- se encuentra sobrevaluado en USD 703.260.- por haberse
omitido la registración de una transferencia destinada al Proyecto PNUD ARG 94/012
5
debitada por el Banco de la Nación Argentina el 26/12/00 por USD 703.000.- y gastos
bancarios por USD 260.-; esta situación tiene su contrapartida en una subvaluación del
saldo expuesto en la cuenta “Fondos en Programa de Naciones Unidas” de la Unidad
Ejecutora Central (UEC).
4- Los aportes efectuados por la Provincia de Buenos Aires, expuestos en el Anexo 3
“Aportes Provinciales”, se exponen netos de un ajuste de ejercicios anteriores por USD
23.046,09.
5- En el presente ejercicio la UEC modificó el criterio de exposición de los orígenes y
aplicaciones (agrupación de cuentas) respecto del utilizado hasta el ejercicio anterior
(del ejercicio y acumulado) sin que afecte la situación financiera del Proyecto.
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, sujeto a lo señalado en II- y excepto
por lo indicado en III- precedente, los estados identificados en I- presentan razonablemente
la situación financiera del “Proyecto de Reforma del Sector Salud” al 31/12/00, así como
las transacciones operadas durante el ejercicio finalizado en esa fecha, de conformidad con
prácticas contable-financieras usuales y con los requisitos establecidos en el Convenio de
Préstamo N° 3931-AR BIRF de fecha 19/01/96 y sus modificaciones.
BUENOS AIRES, 22 de agosto de 2001.
6
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS CERTIFICADOS DE GASTOS (SOE´s) DEL
“PROYECTO DE REFORMA DEL SECTOR SALUD”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 3931-AR BIRF
(Ejercicio N° 5 finalizado el 31/12/00)
Al Señor Subsecretario de Financiamiento
del Ministerio de Economía.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa
acerca del examen practicado sobre la documentación que respalda los Certificados de Gastos y
las Solicitudes de Retiro de Fondos relacionadas, que fueron emitidos y presentados al Banco
Mundial durante el ejercicio 2000, correspondientes al “Proyecto de Reforma del Sector Salud”,
parcialmente financiado con recursos provenientes del Convenio de Préstamo N° 3931-AR,
suscripto el 19/01/96 entre la República Argentina y el Banco Internacional de Reconstrucción y
Fomento (BIRF), y sus enmiendas.
I-
ESTADOS AUDITADOS
a) Estado de Solicitudes de Desembolso para el ejercicio terminado el 31/12/00, expresado
en dólares estadounidenses.
b) Estado de Solicitudes de Desembolso Acumuladas por año al 31/12/00, expresado en
dólares estadounidenses.
Los estados fueron preparados por la Unidad Ejecutora Central del Proyecto (UEC) y son
de su responsabilidad. Se adjuntan inicialados por nosotros a efectos de su identificación
con este dictamen.
7
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por
la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por
la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI),
incluyendo el análisis de documentación respaldatoria, verificación de la elegibilidad de
los gastos y demás procedimientos de auditoría que se consideraron necesarios, aplicados
sobre el 41,94 % del total de gastos justificados en el ejercicio 2000.
III- ACLARACIONES PREVIAS
1) Se ha podido observar una diferencia de USD 267.496,10 entre el monto solicitado y
el desembolsado por el BIRF (desembolsado en defecto) en el SOE N° 55 para las
categorías de gastos 2 y 3. La justificación de estos gastos fue reiterada en el SOE N°
57, y desembolsado en esa oportunidad por el BIRF. Idéntica situación se produce en
el SOE N° 57 por USD 57.266,93 solicitado bajo la categoría 8, que fue solicitado
nuevamente y desembolsado por el Banco en el SOE N° 58.
SOE N°
Total solicitado
Total desembolsado
55
1.921.866,22
1.654.370,12
57
3.323.485,36 (1)
3.266.218,43
58
2.037.930,18 (2)
2.037.930,18
Total
7.283.281,76
6.958.518,73
(1)
Incluye USD 267.496,10 justificado en SOE N° 55.
(2)
Incluye USD 57.266,93 justificado en SOE N° 57.
8
2) Se mantiene la observación efectuada en el ejercicio anterior en cuanto a que existen
discrepancias entre los importes imputados a las distintas categorías por el BIRF en el
Monthly Disbursement Summary al 31/12/00 y los importes incluidos en el Estado de
Solicitudes de Desembolso Acumuladas a la misma fecha.
3) Se verificó una diferencia de USD 911,87 en defecto en el SOE N° 50 y USD 1.263,25
en exceso en el SOE N° 53 correspondientes a errores aritméticos en la confección de
los Estados de Gastos. Como consecuencia de ello el BIRF desembolsó (según los
Formularios 1903 basados en los gastos detallados en dichos estados) USD 351,38 en
exceso.
4) Se han podido observar gastos por un total de USD 26.670,84 justificados en la
categoría N° 9 (gastos de administración PRESSS) que corresponden incluirlos dentro
de la categoría N° 7 (equipos de computación PRESSS), según se expone a
continuación:
SOE N°
IMPORTE USD
54
1.486,97
55
14.805,91
56
10.377,96
5) En el Estado de Solicitudes de Desembolsos Acumuladas al 31/12/00 Por Año, se
exponen incorrectamente en los parciales por categoría correspondientes a los SOEs
emitidos en el 2000 los desembolsados por el BIRF (USD 22.268.772,94) y no los
montos solicitados a éste. No obstante ello, el importe expuesto en la columna “Total
Solicitado” por USD 22.587.372,77 se encuentra correctamente informado.
6) El importe de USD 1.913.154,82 desembolsado para el SOE N° 49 incluye USD
6.163,20 correspondiente al SOE N° 48 desembolsado en defecto por el BIRF en el
ejercicio anterior.
9
7) Los importes consignados en la columna 17 “Monto Retirado de la Cuenta Especial”
de los Certificados de Gastos emitidos durante 2000, corresponden a dólares
estadounidenses convertidos al tipo de cambio USD 1 = $ 0,998.
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, excepto por lo expuesto en III- 1) a 5)
precedentes, los estados identificados en el apartado I-, correspondientes al “Proyecto de
Reforma del Sector Salud”, resultan ser razonablemente confiables para sustentar los
Certificados de Gastos y las Solicitudes de Retiro de Fondos relacionadas, emitidos y
presentados al BIRF durante el ejercicio finalizado el 31/12/00, de conformidad con los
requisitos establecidos en el Convenio de Préstamo N° 3931-AR BIRF del 19/01/96 y sus
modificaciones.
BUENOS AIRES, 22 de agosto de 2001.
10
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE EL ESTADO DE LA CUENTA ESPECIAL DEL
“PROYECTO DE REFORMA DEL SECTOR SALUD”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 3931-AR BIRF
(Ejercicio N° 5 finalizado el 31/12/00)
Al Señor Subsecretario de Financiamiento
del Ministerio de Economía.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha efectuado
el examen del estado de la Cuenta Especial detallado en I- siguiente, correspondiente al
“Proyecto de Reforma del Sector Salud”, por el ejercicio finalizado el 31/12/00, de conformidad
con la sección 2.02 (b) y Anexo 5 del Convenio de Préstamo N° 3931-AR BIRF del 19/01/96 y
sus modificaciones.
I-
ESTADOS AUDITADOS
Estado de la Cuenta Especial (BIRF) para el ejercicio terminado el 31 de diciembre de
2000, expresado en dólares estadounidenses y anexo 6 que forma parte del mismo.
El estado fue preparado por la Unidad Ejecutora Central del Proyecto sobre la base de los
extractos de la cuenta corriente N° 000609701000, mantenida en dólares estadounidenses
en el Banco de la Nación Argentina, Sucursal Nueva York, y se adjunta inicialado por
nosotros a efectos de su identificación con este dictamen.
11
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por
la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI),
incluyendo los procedimientos de auditoría considerados necesarios.
III- ACLARACIONES PREVIAS
El saldo de cierre (al 31/12/00) se encuentra sobrevaluado en USD 703.260.- por haberse
omitido la registración de una transferencia destinada al Proyecto PNUD ARG 94/012
debitada por el Banco de la Nación Argentina el 26/12/00 por USD 703.000.-, y gastos
bancarios por USD 260.-.
IV
DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, excepto por lo expuesto en III
precedente, el estado identificado en I- presenta razonablemente la disponibilidad de
fondos de la Cuenta Especial del “Proyecto de Reforma del Sector Salud” al 31 de
diciembre de 2000, así como las transacciones operadas durante el ejercicio finalizado en
esa fecha, de conformidad con prácticas contable-financieras usuales en la República
12
Argentina y con las estipulaciones sobre el uso de fondos contempladas en la respectiva
cláusula y anexo del Convenio de Préstamo N° 3931-AR BIRF del 19/01/96 y sus
modificaciones.
BUENOS AIRES, 22 de agosto de 2001.
13
INFORME SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE CLÁUSULAS CONTRACTUALES
DEL CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 3931-AR BIRF
“PROYECTO DE REFORMA DEL SECTOR SALUD”
(Ejercicio N° 5 finalizado el 31/12/00)
Al Señor Subsecretario de Financiamiento
del Ministerio de Economía.
Durante el transcurso de la auditoría externa realizada por esta Auditoría General de la Nación,
sobre los estados financieros por el ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2000,
correspondientes al “Proyecto de Reforma del Sector Salud” (PRESSAL), operado por la Unidad
Ejecutora Central del Proyecto (UEC) creada al efecto, se ha examinado el cumplimiento y
observancia de las cláusulas contractuales de carácter contable-financiero contempladas en las
diferentes secciones y anexos del Convenio de Préstamo N° 3931-AR, suscripto el 19 de enero
de 1996 entre la República Argentina y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento
(BIRF) y sus enmiendas.
a)
Sección 2.01: Monto del préstamo por USD 101.400.000.-.
El monto total desembolsado por el BIRF al 31/12/00 ascendió a USD 64.094.823,44
(incluido revalúo pool de monedas). Si bien no resulta significativo como para exponerlo
en el dictamen sobre los estados financieros del proyecto al 31/12/00, conviene aclarar que
existe una diferencia de USD 19,21 entre el importe indicado precedentemente y la cifra
expuesta en el Estado de Fuentes y Usos de Fondos como “Total Préstamo BIRF”
acumulado al 31/12/00 (USD 64.094.842,65).
b)
Sección 2.02 (a): Retiros de la cuenta del préstamo de conformidad con el Anexo 1 del
Convenio.
14
En términos generales, se ha dado razonable cumplimiento. Las observaciones puntuales se
detallan en nuestro dictamen de SOE’s y en el Memorando a la Dirección del Proyecto,
adjuntos.
c)
Sección 2.02 (b): Cuenta Especial.
Cumplida.
d)
Secciones 2.04 y 2.05: Comisión de compromiso e intereses.
Cumplida.
e)
Sección 3.01 (a): Ejecución del Proyecto.
Con respecto a la ejecución del Proyecto se remite a lo expuesto en la cláusula 3.11 del
presente.
Con respecto a las observaciones detectadas por esta auditoría se remite a lo expuesto en
nuestro Informe sobre los Estados Financieros del Proyecto al 31/12/00 y en el
Memorando a la Dirección del Proyecto, adjuntos.
f)
Sección 3.01 (d): Fondos de contrapartida.
Al 31/12/00 se aportaron fondos de contrapartida local por USD 36.754.236,21 según
surge del Estado de Fuentes y Usos de Fondos. Cabe aclarar que los aportes del período
fueron efectuados por las provincias intervinientes, no existiendo aportes del Gobierno
Nacional.
g)
Sección 3.02: Adquisiciones de bienes, obras y servicios de consultoría.
Las observaciones se detallan en el Informe sobre los Estados Financieros del Proyecto al
31/12/00 y en el Memorando a la Dirección del Proyecto, adjuntos.
h)
Sección 3.04: Provincias elegibles, en relación con sus respectivos subproyectos
elegibles.
15
Las observaciones se detallan en el Memorando a la Dirección del Proyecto adjunto.
i)
Sección 3.06: Unidad Ejecutora Central del Proyecto (UEC).
Cumplida. Por Resolución N° 98 del Ministerio de Salud de la Nación, de fecha 27/01/00,
la Unidad de Coordinación de Programas y Proyectos con Financiamiento Externo
(UCPPFE) asumió la Coordinación Ejecutiva del Proyecto.
j)
Sección 3.07: Unidades de Implementación.
Cumplida. Se mantienen las Unidades Ejecutoras (UEP) en las provincias de Mendoza y
Buenos Aires, y en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
k)
Sección 3.08: Informes trimestrales.
Según nos ha manifestado la UEC, los informes trimestrales de avance han sido
presentados a las misiones del BIRF de agosto y noviembre de 2000.
l)
Sección 3.11: Contratos con el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo.
Cumplida. Durante 2000 se mantuvieron los siguientes acuerdos suscriptos entre el
Gobierno Argentino y el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), a
fin de que éste último brinde asistencia al proyecto en las gestiones necesarias para su
ejecución:
- Con fecha 17/06/94 se suscribió el Documento de Proyecto ARG/94/012 “Apoyo en la
Formulación del Proyecto de Reforma del Sector Salud -Ciudad de Buenos Aires,
Conurbano Bonarense y Mendoza-”
- Con fecha 15/01/97 se suscribió el Documento de Proyecto N° ARG/96/027 “Apoyo en
la Ejecución del Plan Piloto para la Implementación del Hospital Público de
Autogestión del Proyecto de Reforma del Sector Salud (PRESSAL) en la Provincia de
Mendoza”.
- El 28/04/97 se suscribió el Documento de Proyecto N° ARG/97/003 “Apoyo en la
Ejecución del Plan Piloto para la Implementación del Hospital Público de Autogestión
16
del Proyecto de Reforma del Sector Salud (PRESSAL) en la Provincia de Buenos
Aires”.
- Con fecha 24/06/97 se suscribió el Documento de Proyecto N° ARG/97/018 “Apoyo en
la Ejecución del Plan Piloto para la Implementación del Proyecto de Reforma del Sector
Salud (PRESSAL) en la Ciudad de Buenos Aires”.
- Cabe aclarar que con fecha 30/12/98 se suscribió el Proyecto PNUD ARG 98/040
“Apoyo a la formulación del Proyecto de Reforma del Sistema de Seguro de Salud II” el
cual, según revisión C del 16/11/99 y de acuerdo a la enmienda del préstamo que nos
ocupa del 28/07/99, se financia parcialmente con fondos provenientes del convenio de
préstamo 3931-AR.
m)
Sección 4.01 y 4.02: Sistema contable.
Parcialmente cumplida. Si bien la UEC tiene implementado un sistema contable, del
mismo no surge la totalidad de los estados financieros auditados, solamente el Balance
General.
Asimismo, se ha podido verificar que los certificados de gastos presentados al BIRF no
surgen del sistema contable implementado. Al respecto nos remitimos al Memorando a la
Dirección del Proyecto adjunto.
BUENOS AIRES, 22 de agosto de 2001.
17
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN
DEL “PROYECTO DE REFORMA DEL SECTOR SALUD”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 3931-AR BIRF
(Ejercicio N° 5 finalizado el 31/12/00)
Como resultado de la revisión practicada sobre los estados financieros por el ejercicio finalizado
el 31 de diciembre de 2000, correspondientes al “Proyecto de Reforma del Sector Salud”, han
surgido
observaciones
y
consecuentes
recomendaciones
sobre
aspectos
relativos
a
procedimientos administrativo-contables y del sistema de control interno existentes en la Unidad
Ejecutora Central del Proyecto (UEC) y en las Unidades Ejecutoras (UEP) de las Provincias de
Mendoza y de Buenos Aires y de la Ciudad de Buenos Aires así como de la UEP del Proyecto
PNUD 98/040, que hemos considerado necesario informar para su conocimiento y acción futura.
Cabe destacar que el requerimiento de auditoría efectuado por la prestataria no tuvo como
objetivo principal el análisis de sus controles administrativos, lo que hubiera conducido a un
grado mayor de detalle en las observaciones que seguidamente se mencionan, ya que el examen
se practicó sobre la base de muestras selectivas determinadas por esta auditoría. Entendemos que
la adopción de las recomendaciones, referidas a las observaciones detectadas al momento de
nuestro trabajo en campo, contribuirá al mejoramiento de los sistemas de información y control
existentes, de acuerdo con adecuadas prácticas en la materia.
A- OBSERVACIONES DE EJERCICIOS ANTERIORES NO SUBSANADAS AL 31/12/00
1. UNIDAD EJECUTORA CENTRAL DEL PROYECTO
1- CONSULTORES NACIONALES
a) Requisitos obligatorios para la contratación
18
Observación: Se pudo verificar que uno de los consultores analizados no cumple con el
requisito de educación formal (profesional universitario) requerida para la función a
desempeñar de acuerdo al contrato suscripto. A su vez, en otro caso no se tuvo a la vista
el título profesional habilitante.
Comentario de la UEC: Si bien los términos de referencia (TdeR) correspondientes a la
contratación original del mencionado consultor no exigían para su categoría título
profesional su recategorización obedeció a las actividades de mayor responsabilidad que
le fueron asignadas en función de su experiencia e idoneidad lo cual contó con la No
Objeción del Banco Mundial y la respectiva aprobación de Cancillería.
Recomendación: El Proyecto debe ubicar al consultor conforme a los requisitos
específicos exigidos para la función en la cual se propone su contratación.
b) Currículum Vitae
Observación: Los currículos que integran las ternas no consignan fecha de emisión en el
96,29 % de los casos analizados. Asimismo, en algunos casos no poseían firma del
consultor que den prueba de su autenticidad.
Comentario de la UEC: A pesar de no estar fechados en su mayoría los currículos por
los consultores, el Proyecto hacía constar la recepción del mismo mediante un sello con
fecha de ingreso. Se intensificará el control de la firma de los mismos.
Recomendación: Debe constar en el currículum vitae la firma, fecha y proyecto para el
cual el consultor propone sus antecedentes, de manera de posibilitar su identificación y
de evitar su utilización sin su consentimiento.
2. VENTA DE PLIEGOS
19
Observación: El Proyecto no emite recibos prenumerados por el ingreso de la venta de
pliegos. Es de destacar la dificultad de poder relacionar cada depósito bancario con cada una
de las ventas realizadas durante el ejercicio auditado.
Comentario de la UEC: Es importante destacar que la Gerencia de Administración y
Finanzas recién pudo implementar la recomendación de utilizar recibos prenumerados en la
LPI-05-EQ-PBA (Diciembre de 2000).
Recomendación: Prenumerar los recibos correspondientes a los ingresos por ventas de
pliegos como norma básica de control.
3. SUBCONTRATOS –GENERALIDADES
Observación: Para las distintas inspecciones y direcciones de obra la modalidad de contrato
utilizada fue por suma global (a precio fijo). Al respecto, deberían haberse utilizado
contratos en base al “tiempo trabajado”, ya que este tipo de servicios está relacionado con
actividades de terceros (contratistas de obra) para los cuales los plazos de ejecución pueden
variar.
Comentario de la UEC: La recomendación propuesta referente al modelo de contrato a
utilizar para las DIO es correcta. Es importante destacar que para los contratos cuyo monto
es inferior a los $ 200.000.- se puede utilizar cualquiera de los dos modelos: trabajos
menores por tiempo o trabajos menores mediante pago de una suma global. En este caso se
optó por el segundo modelo y se utilizó a su vez el “contrato tipo” correspondiente a montos
mayores de $ 200.000.- ya que es más completo en su aplicación.
Recomendación: Dar cumplimiento a la normativa del BIRF en la materia.
20
4. SUBCONTRATOS DE DIRECCIÓN E INSPECCIÓN TÉCNICA DE OBRA (DIO)
1- Hospital Paroissien (Provincia de Mendoza – monto $ 216.586,37)
Observaciones:
a- La documentación referente al concurso no forma parte de un expediente único. Se
tuvo a la vista un bibliorato el cual, si bien se encuentra foliado, su contenido, no está
completo y no respeta un orden cronológico. Cabe aclarar que entre la documentación
faltante se encuentran los pedidos de prórroga de la validez de la oferta, la
designación del comité evaluador y la notificación de adjudicación. Por lo expuesto, el
sistema de archivo utilizado por el Proyecto no permite garantizar la integridad de la
documentación referida a la contratación.
b- Una de las propuestas presentadas no posee declaración del período de mantenimiento
de la oferta, declaración de utilidades de la empresa certificada por un contador
colegiado ni referencias bancarias de la misma.
c- En el Acta N° 4, de calificación final, faltan las firmas de dos de los evaluadores
(sobre cinco).
d- El Proyecto decidió unilateralmente la rescisión del contrato, sin que se haya tenido a
la vista constancia de los motivos que ocasionaron dicha decisión. Al respecto, en
respuesta a nuestra solicitud, nos fue suministrado por el Proyecto un informe sin
firma según el cual el Contratado se habría negado a modificar el plazo de pago
establecido en el contrato. Cabe aclarar que no se tuvo a la vista constancia alguna de
la solicitud de modificación ni de la negativa por parte de la firma consultora.
Comentarios de la UEP:
a- El archivo de la documentación del Proyecto se organizó desde sus inicios con un
criterio temático, por el cual cada Gerencia se encargaba del control y custodia de la
documentación vinculada directamente con ella y con los procesos en los cuales
intervenía. No obstante ello y a pedido del BIRF, a partir de 1999 se conformó un
archivo físicamente centralizado que sistematizó el ordenamiento y ubicación de la
documentación de la UEC. Cabe destacar que para los procedimientos iniciados
21
durante el segundo semestre del año bajo análisis, se confeccionó un expediente único
foliado y ordenado cronológicamente, garantizando así la integridad de la
documentación.
b,c,d- Se toma nota de las recomendaciones efectuadas por la AGN para las futuras
contrataciones. No obstante cabe mencionar que el Banco Mundial ha otorgado su no
objeción a la totalidad de los procedimientos.
Recomendación: Documentar adecuadamente las actuaciones realizadas por el Proyecto
archivándola en estricto orden cronológico a fin de garantizar la integridad de la misma y
la transparencia de la gestión.
2- Hospital Lagomaggiore (Provincia de Mendoza – monto $ 192.146.-)
Observaciones:
a- La documentación referente al concurso no forma parte de un expediente único. Se
tuvo a la vista un conjunto de documentos anillados que, si bien se encuentran
foliados, no están completos y no respetan un orden cronológico. Cabe aclarar que
entre la documentación faltante se encuentran los pedidos de prórroga de la validez de
la oferta, la resolución de adjudicación, la constancia de devolución de las ofertas
económicas a las firmas no calificadas, y la notificación de adjudicación. Por lo
expuesto, el sistema de archivo utilizado por el Proyecto no permite garantizar la
integridad de la documentación referida a la contratación, además de atentar contra la
transparencia de la gestión realizada.
b- En el Acta N° 3, Apertura de Propuestas Financieras, faltan las firmas de tres
evaluadores (sobre cinco).
c- El informe correspondiente al mes de agosto no tiene constancia de recepción por
parte del Proyecto.
22
Comentarios de la UEP:
a- El archivo de la documentación del Proyecto se organizó desde sus inicios con un
criterio temático, por el cual cada Gerencia se encargaba del control y custodia de la
documentación vinculada directamente con ella y con los procesos en los cuales
intervenía. No obstante ello y a pedido del BIRF, a partir de 1999 se conformó un
archivo físicamente centralizado que sistematizó el ordenamiento y ubicación de la
documentación de la UEC. Cabe destacar que para los procedimientos iniciados
durante el segundo semestre del año bajo análisis, se confeccionó un expediente único
foliado y ordenado cronológicamente, garantizando así la integridad de la
documentación.
b- Se toma nota de las recomendaciones efectuadas por la AGN para las futuras
contrataciones. No obstante cabe mencionar que el Banco Mundial ha otorgado su no
objeción a la totalidad de los procedimientos.
c- Se omitió la colocación del sello correspondiente.
Recomendación: Documentar adecuadamente las actuaciones realizadas por el Proyecto
archivándola en estricto orden cronológico a fin de garantizar la integridad de la
información y garantizar la transparencia de la gestión.
3- Hospital Shestakow (Provincia de Mendoza – monto $ 430.230,89)
Observación: En algunos casos los informes no poseen constancia de recepción por
parte de la U.E.C..
Comentario de la UEP:Algunos de los informes de las Direcciones de Obra carecen de
la constancia de recepción. Se intensificará el control sobre dicho aspecto.
Recomendación: Dejar constancia en los informes de la recepción realizada, a fin de
verificar el cumplimiento de los plazos estipulados contractualmente.
23
4- Hospital Evita-Lanús (Provincia de Buenos Aires – monto $ 359.693,14)
Observación: En algunos casos, los informes no se encuentran firmados y no poseen
constancia de recepción por parte de la U.E.C..
Comentario de la UEC: (Comentario no procedente).
Recomendación: Los informes deben presentarse suscriptos por la firma consultora a fin
de responsabilizarse por su autoría intelectual y la UEC debe dejar constancia en los
informes de la recepción realizada, a fin de verificar el cumplimiento de los plazos
estipulados contractualmente
5. SUBCONTRATOS PARA FORTALECIMIENTO INSTITUCIONAL
Organización y gestión hospitalaria de los Hospitales San Roque de Gonnet y Evita
Pueblo de Berazategui (Provincia de Buenos Aires – monto $ 2.413.890,71)
Observaciones:
a- La documentación referente al concurso no forma parte de un expediente único. Se tuvo
a la vista un bibliorato cuyo contenido no se encuentra foliado, no está completo y no
respeta un orden cronológico. Asimismo se pudo verificar la existencia de comprobantes
duplicados en el mismo. Por lo expuesto, el sistema de archivo utilizado por el Proyecto
no permite garantizar la integridad de la documentación referida a la contratación.
b- En las actas de apertura de propuestas técnicas y financieras y en el acta de calificación
final las firmas no poseen aclaración. Asimismo el acta N° 2 de evaluación de propuestas
técnicas se encuentra firmada por una sola persona sin aclaración.
c- No se tuvo a la vista constancia alguna de que se haya efectuado la notificación del
resultado del concurso a todas las firmas intervinientes en el mismo.
d- El contrato se firmó un año (12 meses) después de vencido el período de validez de la
oferta, sin que el Proyecto haya solicitado ampliación del mismo.
24
Comentarios de la UEC:
a- El archivo de la documentación del Proyecto se organizó desde sus inicios con un
criterio temático, por el cual cada Gerencia se encargaba del control y custodia de la
documentación vinculada directamente con ella y con los procesos en los cuales
intervenía. No obstante ello y a pedido del BIRF, a partir de 1999 se conformó un
archivo físicamente centralizado que sistematizó el ordenamiento y ubicación de la
documentación de la UEC. Cabe destacar que para los procedimientos iniciados durante
segundo semestre del año bajo análisis, se confeccionó un expediente único foliado y
ordenado cronológicamente, garantizando así la integridad de la documentación.
b, c y d- Se toma nota de las recomendaciones efectuadas por la A.G.N. para las futuras
contrataciones.
Recomendación: Documentar adecuadamente las actuaciones realizadas por el Proyecto
archivándolas en estricto orden cronológico a fin de garantizar la integridad de la
información y garantizar la transparencia de la gestión.
6- JUSTIFICACIONES DE LOS DESEMBOLSOS
Observaciones:
a) Se ha podido observar una diferencia de USD 267.496,10 entre el monto solicitado y el
desembolsado por el BIRF (desembolsado en defecto) en el SOE N° 55 para las
categorías de gastos 2 y 3. La justificación de estos gastos fue reiterada en el SOE N°
57, y desembolsado en esa oportunidad por el BIRF. Idéntica situación se produce en el
SOE N° 57 por USD 57.266,93 solicitado bajo la categoría 8, que fue solicitado
nuevamente y desembolsado por el Banco en el SOE N° 58.
SOE N°
Total solicitado
Total desembolsado
55
1.921.866,22
1.654.370,12
57
3.323.485,36 (1)
3.266.218,43
58
2.037.930,18 (2)
2.037.930,18
Total
7.283.281,76
6.958.518,73
25
(1) Incluye USD 267.496,10 justificado en SOE N° 55.
(2) Incluye USD 57.266,93 justificado en SOE N° 57.
b) Se mantiene la observación efectuada en el ejercicio anterior en cuanto a que existen
discrepancias entre los importes imputados a las distintas categorías por el BIRF en el
Monthly Disbursement Summary al 31/12/00 y los importes incluidos en el Estado de
Solicitudes de Desembolso Acumuladas a la misma fecha.
c) Se verificó una diferencia de USD 911,87 en defecto en el SOE N° 50 y USD 1.263,25
en exceso en el SOE N° 53 correspondientes a errores aritméticos en la confección de
los Estados de Gastos. Como consecuencia de ello el BIRF desembolsó (según los
Formularios 1903 basados en los gastos detallados en dichos estados) USD 351,38 en
exceso.
d- Se han podido observar gastos por un total de USD 26.670,84 justificados en la
categoría N° 9 (gastos de administración PRESSS) que corresponden incluirlos dentro
de la categoría N° 7 (equipos de computación PRESSS), según se expone a
continuación:
SOE N°
IMPORTE USD
57
1.486,97
58
14.805,91
59
10.377,96
Comentario de la UEC: Sin comentarios.
Recomendación: Realizar los controles y las conciliaciones necesarias a fin de contar con
información confiable sobre el Proyecto.
26
6- SISTEMA CONTABLE
Observación: Si bien la UEC posee un sistema contable computarizado que comenzó a
operar en el ejercicio 1997, del mismo no surge la totalidad de los estados financieros
auditados, solamente el Estado de la Situación Patrimonial del Proyecto. Asimismo, se ha
podido verificar que los certificados de gastos presentados al BIRF no surgen del sistema
contable implementado, lo que implica duplicidad y mayor margen de error en la carga de
los datos.
Comentario de la UEC: En cuanto al sistema contable que utiliza esta UEC, se está
evaluando el costo beneficio de implementar una modificación al sistema, que permita
obtener la totalidad de los informes financieros que registra el proyecto y no sólo el
Balance General.
2. UNIDAD EJECUTORA DEL PROYECTO EN LA CIUDAD DE BUENOS AIRES.
1- FONDO DE REPARO - OBRAS
Observación: Existe un error de cálculo en la determinación de la retención de fondo de
reparo, ya que no se consideró el IVA incluido en los certificados correspondientes a las
licitaciones públicas internacionales N° 01 -OB-CBA y N° 04 –OB-CBA.
Comentario de la UEP: Se toma nota de la observación.
Recomendación: Realizar los controles necesarios a fin de mejorar la eficiencia de la
gestión.
2) VARIACIONES DE OBRA
Observación: No se tuvieron a la vista las garantías de ejecución de contrato
correspondientes a las variaciones de obra abonadas durante el ejercicio, según lo previsto
27
en la cláusula 18.5 del anexo cláusulas adicionales de ambas obras analizadas por esta
auditoría.
Comentario de la UEP: Para estos casos se considera que con las garantías presentadas
oportunamente al comenzar la obra cubre el valor de las variaciones, ya que fue
disminuyendo en función del avance de la obra.
Recomendación: Dar estricto cumplimiento a las estipulaciones contenidas en los
documentos de licitación.
3) RUBRO EQUIPOS (LPI 03 EQ. CBA)
Observaciones:
a- Analizados los antecedentes que respaldan el proceso de contratación hemos observado
que no existe un sistema de archivo lógico que reúna la totalidad de la documentación y
garantice la integridad de la misma. Asimismo el Proyecto elabora un expediente con
fotocopias de determinada documentación correspondiente al mencionado proceso el
cual se pudo observar que no respeta un orden cronológico.
b- Del análisis de las ofertas presentadas surge que existe documentación faltante tal
como: circulares aclaratorias, recibos por la compra del pliego, pliego firmado y
garantías de seriedad de oferta o en su defecto la devolución de las mismas.
c- En algunos casos las ofertas presentadas no están foliadas por los oferentes. (punto 18.2
pliego de bases y condiciones)
d- Analizada la oferta de la firma adjudicataria del lote 19, sólo se tuvo a la vista el
balance correspondiente al último ejercicio siendo requisito del pliego la presentación
de los últimos tres ejercicios cerrados. Cabe aclarar que el examen preliminar realizado
por la UEP da por cumplidos todos los requisitos.
e- El informe de la comisión evaluadora de ofertas no posee fecha.
28
f- Se pudo verificar un sustancial atraso en la firma de los contratos, habiendo
transcurrido, en algunos casos, desde la fecha de apertura hasta la suscripción de los
mismos, más de nueve meses.
Comentarios de la UEP:
a- El archivo es efectuado de forma tal que facilite al personal de esta UEP el acceso a la
documentación en cuestión en forma rápida. La documentación es controlada
previamente a su archivo por lo que garantiza que la misma se encuentra íntegramente
archivada.
b- (Comentario no procedente).
c- En el acto de apertura de ofertas las empresas que cotizaron precios superiores, y por lo
tanto sus ofertas se encontraron mal posicionadas, a pesar de la solicitud de foliar y
firmar la misma, se oponían por el gran volumen y nulas posibilidades de obtener la
licitación.
d- Se toma nota.
e- Dicho informe no tiene fecha porque es elaborado en varios días y una vez concluido,
lo que indica la fecha es la nota de elevación del mismo, firmada por el coordinador de
la UEGCBA.
f- Depende de las complicaciones que puedan haber existido desde la apertura hasta la
firma del contrato. La generalidad está dentro de los términos normales.
Recomendaciones: Archivar la documentación correspondiente a cada expediente en
estricto orden cronológico a fin de garantizar la integridad de la misma.
Garantizar el cumplimiento de los requisitos incluidos en los pliegos de bases y
condiciones a fin de asegurar la igualdad de oportunidades entre los oferentes y la
transparencia de la gestión.
29
3 UNIDAD EJECUTORA DEL PROYECTO DE LA PROVINCIA DE BUENOS
AIRES1- EQUIPOS (LPI 03-Eq PBA)
Observaciones:
a) Antecedentes de la Licitación
1- Los recibos por venta de pliegos incluidos en el expediente se encuentran numerados
en forma manual, habiéndose verificado, que de acuerdo a la numeración, o bien
tienen errores o existen faltantes; por lo cual no es posible aseverar si corresponden a
la totalidad de los pliegos vendidos.
2- Las Guías de Evaluación (para ambos lotes) no poseen fecha y no se encuentran
firmadas por los integrantes de la comisión evaluadora. Asimismo el Informe de
Evaluación no hace referencia a la Guía en la cual se basa.
3- Se han podido verificar reiterados pedidos de ampliación en el plazo de la validez de
las ofertas debido al extenso período de tiempo utilizado para la evaluación de las
correspondientes al lote 13. Así, el Acta de Apertura se realizó el 31/08/99 y la
adjudicación del mismo el 14/12/99.
4- Se ha verificado una sustancial demora entre la fecha de entrega del equipamiento
según las actas de recepción definitivas tenidas a la vista, correspondientes a los lotes
13 y 14 por parte de las empresas respectivas y la prevista en el contrato respectivo.
Comentarios de la UEP:
1- De los elementos a la vista en el expediente se vendieron en total 21 pliegos con la
siguiente descripción y el siguiente origen: Pliegos 3 al 21 y 36 vendidos por la UEC,
Pliego 22 vendido por la UEP. Pliegos 1 y 2 de Consulta en cada unidad
respectivamente, Pliegos 23 al 35 en existencia en el archivo de esta unidad a vuestra
disposición.
La AGN en su ultimo informe recibido con fecha 19/10/2000, emitió una
recomendación en relación a la falta de recibos prenumerados, que fue tomada en
30
cuenta por la UEC, receptora de los depósitos, de manera tal que la venta de pliegos en
la última licitación realizada se instrumentó con esa modalidad.
2- Se toma nota de la observación.
3- El lote 13 presentó dificultades en su evaluación técnica, lo que motivó se retrasara la
adjudicación en 13 días más de lo estipulado en el Pliego de Bases y Condiciones como
período de mantenimiento de ofertas. Esto motivó un pedido de prórroga por 60 días a
partir del 30/11/99. Si bien la adjudicación se realizó con fecha 13 de diciembre de
2000, la No Objeción del BIRF se recibió el 30 de diciembre de 2000. Ante el lapso de
tiempo transcurrido y la no recepción de la autorización para contratar, esta UEP
procedió a solicitar una nueva prórroga emitida el 28 de enero de 2001.
4- El contrato correspondiente a la provisión de bienes del lote 13 se firmó con fecha 22 de
febrero de 2000 con un plazo de entrega de 90 días según pliego. La recepción
provisoria de los equipos se efectúo el 15 y 16 del mes de mayo.
El contrato por la provisión de bienes del lote 14 se firmó el 19 de Enero de 2000 con
plazo de entrega de 90 días. Antes del vencimiento del plazo de entrega la firma solicita
una prorroga que la UEP concede por el plazo de 60 días procediendo a la firma de un
acta acuerdo al contrato. La recepción provisoria de los bienes se realiza el 15 de junio,
dentro del nuevo plazo establecido por la prórroga prevista.
Recomendación: Documentar adecuadamente las actuaciones realizadas por el Proyecto.
Garantizar el cumplimiento de los requisitos incluidos en los pliegos de bases y
condiciones a fin de asegurar la igualdad de oportunidades entre los oferentes y la
transparencia de la gestión.
4. PNUD ARG/98/040 “APOYO A LA FORMULACIÓN DEL PROYECTO DE
REFORMA DEL SISTEMA DE SEGURO DE SALUD II”
1- CONSULTORÍA
31
a) Control de legajos
Observaciones:
a) En la mayoría de los casos, las constancias de CUIT no se encuentran suscriptas en
original por los consultores.
Comentarios de la UEP:
a) (Comentario no procedente).
Recomendación: Documentar adecuadamente las contrataciones efectuadas dejando
constancia en los legajos de cada consultor.
b) Análisis de Contratos
Observación: En el 23 % de los casos la no objeción de la contratación al Banco Mundial
se solicitó con posterioridad al inicio del contrato.
Comentario de la UEP: (Comentario no procedente).
Recomendación: Verificar el cumplimiento oportuno de la normativa de aplicación a los
Proyectos.
Control de informes
Observación: En algunos casos, los informes finales fueron presentados con posterioridad
a la fecha prevista en los términos de referencia (TDR).
Comentario de la UEP: Sin comentarios.
Recomendación: Verificar el cumplimiento de los plazos estipulados en los términos de
referencia.
2- FIRMAS CONSULTORAS
32
Observación: No se tuvo a la vista la delegación expresa del Director Nacional del
Proyecto al Coordinador del Proyecto para la firma del contrato con una de las firmas
analizadas.
Comentario de la UEP: La observación es correcta. Se refiere a la anterior gestión del
Proyecto concluida en diciembre de 1999.
Recomendación: Dejar adecuadamente documentado en los archivos del Proyecto todas
las actuaciones realizadas, de acuerdo con las normas del PNUD y del BIRF que sean de
aplicación.
3- DESEMBOLSOS DEL EJERCICIO
Observaciones:
Conforme a lo expuesto en las revisiones D y E del Proyecto surge que:
a- El aporte local para el año 2000 debía ser de U$S 395. 072 a los fines de cubrir el 30%
de aquellos gastos no financiables con la fuente extranjera (fondos BIRF). Al respecto
no se efectuaron desembolsos de contrapartida durante el período auditado, por lo que el
100% de los gastos se financió con fondos del préstamo B.I.R.F.
b- En lo atinente al aporte B.I.R.F se aportó en exceso U$S 237.052,83.
Comentarios de la UEP:
a) Efectivamente no se han recibido fondos de contraparte nacional en el transcurso del
ejercicio 2000. Esto ocurrió a pesar de que los fondos respectivos habían sido
devengados por la Oficina Nacional de Presupuesto durante el año 2000. Las
transferencias fueron efectivizadas en el curso del año 2001. El Proyecto había
ajustado su nivel de ejecución al monto asignado presupuestariamente.
b) Es consecuencia de lo explicado en el punto anterior.
33
Recomendación: Arbitrar los medios necesarios a fin de evitar la utilización de fondos
BIRF para la financiación de gastos de contrapartida local.
5. UNIDAD EJECUTORA DEL PROYECTO DE LA PROVINCIA DE MENDOZA
1- SUBCONTRATOS-OBRAS (LPI N°3-OB –Hospital Teodoro Schestakow)
Observaciones:
a- Se pudo verificar que los certificados no se encuentran divididos por sector, lo cual
dificulta el control de la medición y valoración de los trabajos realizados en cada uno de
ellos.
b- No se tuvieron a la vista los certificados de IVA PNUD correspondientes a la nota de
crédito N° 307 y las facturas 305 y 306 (certificado N° 23).
c- Se pudo observar que los certificados de IVA (PNUD) por $ 4.905,88 y $ 3.038,45
correspondientes a las Notas de Crédito N° 207 y 324 respectivamente, son positivos
cuando corresponde que sean negativos.
Comentarios de la UEP:
a) Efectivamente, los certificados no se encuentran divididos por sector debido a que ese
fue el criterio acordado entre la empresa contratista y la Dirección e Inspección Técnica
de Obra.
b) A la fecha no se han recibido los certificados mencionados y se informa que fueron
solicitados por nota UEP Nº 168 en la que se solicita a la Gerencia de Administración y
Finanzas de la UEC la obtención de los mismos.
c) Se ha solicitado a la Gerencia de Administración y Finanzas de la UEC la modificación
por parte de PNUD de los mencionados certificados.
Recomendaciones: Documentar adecuadamente las actuaciones realizadas por el Proyecto
efectuando oportunamente los controles necesarios a fin de mejorar la eficiencia de la
gestión.
34
2- SUBCONTRATOS-OBRAS (LPI N°4-OB –Hospital Luis C. Lagomaggiore)
Observación: No se tuvieron a la vista los certificados de IVA PNUD correspondientes a
las notas de crédito N° 9 (cert.17) y 51 (cert.18) y a la factura 51 (cert.18).
Comentario de la UEP: Los mismos no han sido emitidos por PNUD debido a que la
numeración es igual, por lo tanto se ha solicitado el cambio de dichos comprobantes a la
empresa contratista.
Recomendación: Documentar adecuadamente las actuaciones realizadas por el Proyecto
efectuando oportunamente los controles necesarios a fin de mejorar la eficiencia de la
gestión.
3- VARIACIONES DE OBRA
Observación: No se tuvieron a la vista las garantías de ejecución de contrato
correspondientes a las variaciones de obra abonadas durante el ejercicio, según lo previsto
en la cláusula 18.5 del anexo cláusulas adicionales de ambas obras analizadas por esta
auditoría.
Comentario de la UEP: Se solicitó a ambas empresas contratistas la presentación de la
ampliación de la fianza bancaria correspondiente a las variaciones. Hasta el momento aún
no se han recepcionado. Cabe aclarar que en el caso del Hospital Lagomagiore se llegó
prácticamente al final de la obra sin esta garantía, ya que se omitió su solicitud a medida
que se iban aprobando las demasías. Se toma en cuenta la observación.
Recomendación: Verificar el estricto cumplimiento de las estipulaciones contenidas en
los documentos de licitación, a los efectos de evitar posibles conflictos de intereses y
lograr mayor transparencia en la gestión.
4- EQUIPOS (LPI N° 03-EQ MZA)
35
Observación: Las plantas de oxígeno instaladas en los hospitales Schestakow y
Lagomaggiore continúan sin funcionar. Al respecto la UEP, se encuentra a la espera de
información para definir si corresponde la liberación del pago del 20% adeudado, que fue
declarado no elegible para el financiamiento del Banco por nota del 13/12/00.
Comentario de la UEP: En la actualidad, Fiscalía de Estado de la Provincia aún no ha
emitido dictamen para poder definir la liberación del pago del 20%.
Recomendación: Verificar el estricto cumplimiento de las estipulaciones contenidas en
los documentos de licitación, a los efectos de evitar posibles conflictos de intereses y
lograr mayor transparencia en la gestión. Para ello se recomienda que los pliegos
contengan pautas precisas que no den lugar a diferencias de interpretación.
5- EQUIPOS (LPI N° 07-EQ MZA)
Observaciones:
a- El llamado a licitación no posee fecha.
b- El Proyecto, tanto en solicitudes de documentación faltante de las ofertas como en
pedidos de extensiones de validez de oferta enuncia “días hábiles” como plazo para
cumplimentar dichos requerimientos, pese a que el pliego de bases y condiciones
enuncia en el punto 1.4 de las condiciones especiales de contrato que todos los plazos
en “días” expuestos en los documentos de licitación serán considerados corridos.
c- En la mayoría de los casos las ofertas presentadas no cumplen con el requisito de
foliatura establecido en el punto 18.2 del pliego de bases y condiciones.
d- La constancia de adquisición del pliego por parte del oferente número 4 (adjudicatario
del lote 30) no forma parte del expediente.
e- Los bienes adquiridos en el lote 20 fueron cotizados por el proveedor local, con quien
se firmó el contrato y quien recibió los pagos mientras que la UEP no solicitó la
facturación de este, liberando los pagos sólo contra la factura del fabricante de los
bienes (empresa del exterior).
36
Comentarios de la UEP:
a- Sin comentarios.
b- Los plazos acordados en todos los casos se determinaron por días hábiles, por seguridad
en el ingreso de documentación, ya que no contamos en la UEP con servicio de guardia
o portería. Se toma en cuenta la observación.
c- Efectivamente la Cláusula 18.2 Sección II Pliego de Bases y Condiciones impone la
obligación entre otros requisitos, de presentar la oferta foliada. En el caso concreto y
teniendo en cuenta que tan sólo se puede desestimar una oferta cuando ésta no
cumpliera con requisitos sustanciales; en los términos dispuestos por la Cláusula 31.1
Sección II Pliego de Bases y Condiciones fue criterio adoptado por la Comisión
Evaluadora de Propuestas que la no observancia de este requisito vinculado a la
foliatura no constituía causa suficiente, por entender que se daba cumplimiento
sustancial a los documentos de la Licitación y por ende aceptó ofertas obviando este
requisito.
d- La mencionada constancia, que no formó parte del expediente sí se encuentra en la
carpeta general de la LPI Nº 07 EQ. – MZA. Se toma en cuenta la observación.
e- Sin comentarios.
Recomendaciones: Garantizar el cumplimiento de los requisitos incluidos en los pliegos
de bases y condiciones así como también la normativa fiscal vigente a fin de asegurar la
igualdad de oportunidades entre los oferentes y la transparencia de la gestión.
B- OBSERVACIONES DEL EJERCICIO
1. UNIDAD EJECUTORA CENTRAL
1- RUBRO DISPONIBILIDADES
Observaciones:
37
a- Las conciliaciones tenidas a la vista no identifican quien las realizó ni quien las
controló.
b- Se pudo verificar la falta de correlatividad numérica en la emisión de los cheques.
c- El Proyecto elabora una planilla de cheques emitidos la cual se pudo comprobar que no
coincide con el mayor ya que existen cheques anulados que se encuentran registrados en
ésta y no en el mayor y viceversa.
Comentarios de la UEC:
a- Se toma nota de la observación y se tendrá en cuenta para los ejercicios futuros.
b- La falta de correlatividad numérica obedecía a la no contabilización de los cheques
anulados. A partir de julio de 2000 se creó una Planilla de cheques emitidos para facilitar
este control y se comenzaron a contabilizar los cheques anulados en el sistema
informatizado del Proyecto.
c- (Comentario no procedente).
Recomendación: Establecer adecuados circuitos administrativos y efectuar los controles
necesarios a fin de garantizar la confiabilidad de la información del Proyecto
2. CONSULTORES NACIONALES
1) Ternas de selección
Observación: En el 100 % de los casos analizados no se ha tenido a la vista documentación
que respalde el proceso de evaluación realizado.
Comentario de la UEC: En las últimas contrataciones realizadas en el 4° trimestre de 2000
se comenzaron a confeccionar grillas de evaluación para la selección de consultores.
Recomendación: Documentar adecuadamente la contratación de cada profesional, dejando
constancia en los archivos del Proyecto de la evaluación realizada.
38
2) Control de legajos
Observaciones:
a- En un caso analizado el consultor fue contratado pese a encontrarse dentro del período de
incompatibilidad incluido en la Declaración Jurada.
b- En el 76,90 % de la muestra analizada los Términos de Referencia (TDR) no se
encontraban firmados por el consultor.
c- No se tuvo a la vista la No Objeción del Banco Mundial a los Términos de Referencia de
seis de los consultores analizados.
Comentarios de la UEC:
a- Ante el cambio de autoridades, y habiéndose detectado dicha irregularidad al finalizar su
contrato el 30/11/2000 no se renovó el mismo.
b- Se intensificará el control en dicho aspecto.
c- (Comentario no procedente).
Recomendación: Dar cumplimiento a las estipulaciones del Convenio de Préstamo para
contratación de consultores.
3) Contratos
Observaciones:
a- En el 77 % de los casos muestreados tanto en los contratos suscriptos como en sus
enmiendas se verificaron atrasos entre el inicio de actividades y la posterior firma del
contrato por parte del profesional respectivo. Cabe aclarar que en algunos casos este
atraso llega a 42 días.
b- Se verificaron errores en el texto de las notificaciones de Rescisión de Contrato, ya que
hacen referencia a la Cláusula B cuando deberían hacer referencia a la Cláusula 8 de los
respectivos contratos. Asimismo se tuvieron a la vista dos enmiendas correspondientes al
mismo consultor y de contenido diferente con el mismo N° (4).
39
Comentarios de la UEC:
a- Las demoras observadas en la firma de los contratos se debe principalmente a que los
mismos no se pueden suscribir sin la previa recepción de la verificación de la Cancillería.
b- Corresponden a errores de tipeo, en un caso se confundió un 8 por una B y en el otro se
repitió el número de la enmienda anterior.
Recomendaciones: El consultor no debe iniciar actividades en el Proyecto hasta tanto se
haya suscripto el contrato que enmarca las relaciones jurídicas involucradas.
4) Informes
Observaciones:
a- En algunos casos, los informes que se tuvieron a la vista no poseen fecha de elevación,
constancia de recepción por la UEC y en otros la fecha de presentación es posterior a la
fecha de recepción por parte del Proyecto.
b- En la mayoría de los casos analizados (12 consultores) no se tuvo a la vista la aprobación
de los informes por parte del Proyecto.
c- Por otra parte, en dos casos los informes hacen referencia a un período de ejecución que
no comprende la totalidad del período contractual.
Comentarios de la UEC:
a- La fecha de elevación se puede inferir por el período de contratación al que corresponde.
A pesar de que el informe final es confeccionado por los consultores a fin de ser
presentado al concluir su período de contratación, por razones operativas los mismos son
presentados con 1 o 2 días de anticipación debido a que de su aprobación depende la
liquidación y efectivización del último pago.
b- En su mayoría los informes finales cuentan con la firma del Gerente del Área en
conformidad con el informe presentado. No obstante, de faltar alguna firma en los
referidos informes, el Gerente o Responsable del Área autoriza con su firma la
liquidación de honorarios de cada uno de los consultores de su área.
40
c- Se intensificarán los controles al respecto.
Recomendación: Debe dejarse adecuada constancia de la fecha de recepción así como de la
aprobación de los informes presentados a fin de verificar el cumplimiento de los plazos y
objetivos establecidos en los términos de referencia.
5) Pagos
Observaciones:
a- Se pudo verificar la existencia de órdenes de pago sin firma autorizante.
b- En un caso la fecha de emisión de un Recibo (tipo “C”) es anterior a la de impresión
consignada al pie del mismo.
Comentarios de la UEC:
a- (Comentario no procedente).
b- Se intensificarán los controles al respecto.
Recomendación: Profundizar los controles administrativos que favorezcan el control
oportuno de las operaciones.
3. SUBCONTRATOS (GENERALIDADES)
Observaciones:
a) No se tuvo a la vista el reglamento definitivo de conformación y funcionamiento de las
Comisiones de Evaluación de Propuestas técnicas y financieras (C.E.P.), ya que el que
nos fuera proporcionado era un borrador conteniendo tachaduras, enmiendas y sin firma.
b) No se tuvo a la vista la no objeción a los procedimientos para la medición, confección y
aprobación de certificados de obra, variaciones y eventos compensables, que fueran
establecidos para su aplicación en todas las unidades ejecutoras por los memorandos
emitidos por la Gerencia de Operaciones del Proyecto el 5 y 23 de agosto de 1999.
41
Comentarios de la UEC:
a- Sin comentarios.
b- No se solicitó la no objeción a dichos procedimientos, sino que éstos fueron puestos en
conocimiento del BIRF.
Recomendación: Implementar una normativa escrita respecto a la conformación y
funcionamiento de las comisiones de evaluación, encargadas de aprobar las contrataciones
que se realizan bajo la órbita del Proyecto.
4
SUBCONTRATOS DE DIRECCIÓN E INSPECCIÓN TÉCNICA DE OBRA (DIO)
a) Hospital Paroissien (Provincia de Mendoza – monto $ 216.586,37)
1- Antecedentes
Observaciones:
a- Las planillas de evaluación de ofertas no evidencian la consideración de la preparación
técnica y competencia del equipo propuesto en la oferta, según el criterio consignado en
el punto 5.c.1 y 5.c.2. de la carta de invitación.
b- No se tuvo a la vista la propuesta técnica original de la firma adjudicataria. Sólo se contó
con una copia que no se encuentra foliada y no incluye los tres últimos balances de la
empresa.
c- No se cumplió con las dos semanas mínimas que deben mediar entre la notificación a las
empresas calificadas y la apertura de la propuesta financiera, establecido por el Banco en
las Normas de Selección y Contratación de consultores (Evaluación del Costo, cláusula
2.19), ya que fue realizada a sólo 1 día de la referida notificación.
d- No constan en el expediente las razones por las cuales, luego del acta de calificación
final (22/11/99) se demoró 3 meses y medio en la firma del contrato de consultoría
(08/03/00), habiéndose vencido el período de validez de la oferta el 22/12/99 sin que
consten evidencias de la solicitud de ampliación.
42
Comentarios de la UEC: Se toma nota de las recomendaciones efectuadas por la AGN
para las futuras contrataciones. No obstante cabe mencionar que el Banco Mundial ha
otorgado su no objeción a la totalidad de los procedimientos.
Recomendaciones: Documentar adecuadamente las contrataciones realizadas por el
Proyecto a fin de garantizar la transparencia de la gestión así como su eficiencia; asimismo
se recomienda dar cumplimiento a las normas del BIRF para la selección y contratación de
Consultores.
2- Informes y pagos
Observaciones:
a- Se han tenido a la vista cuatro facturas cuya fecha de emisión es posterior al vencimiento
del C.A.I.(código de autorización de impresión) consignado al pie de la misma.
b- Los pagos correspondientes a las Órdenes de pago N° 602 y 711 no fueron
contabilizados de manera uniforme.
Comentarios de la UEC:
a- Se intensificará el control en dicho aspecto.
b- La observación planteada corresponde a un criterio de exposición, ya que en ambos casos
los pagos fueron correctamente efectuados por los montos netos de IVA y de las
garantías correspondientes. No obstante, en la Orden de Pago N° 602 fueron
discriminados los montos retenidos y en la Orden de Pago N° 711 excepcionalmente se
registró el monto neto en un solo importe. Dicha observación se tendrá en cuenta en las
futuras registraciones.
Recomendación: Dar cumplimiento a las normas fiscales vigentes, así como aplicar
criterios uniformes de registración para todos los pagos realizados por el Proyecto.
b) Hospital Lagomaggiore (Provincia de Mendoza – monto $ 192.146.-)
43
1- Antecedentes
Observaciones:
a- Según surge del análisis de los antecedentes de contratación, el proceso de selección
llevado a cabo por la UEC adolece de claridad y eficiencia ya que no sólo debieron
reiterarse tanto la apertura de ofertas técnicas (por omisión de inclusión de una oferta)
como de las financieras (convocatoria a la apertura de empresas que no debían
participar), sino qué a su vez los profesionales responsables de la evaluación parecían
desconocer los criterios a aplicar ya que en el acta de evaluación manifiestan su
disconformidad con los mismos, dando lugar a un extenso número de discusiones y
dilaciones. Cabe aclarar que desde la no objeción a la lista corta otorgada por el Banco
Mundial (17/11/98) hasta la firma del contrato (04/11/99) transcurrieron 11 meses y
17 días, de los cuales 7 meses y 9 días corresponden al período que va entre la
evaluación de propuestas y la firma del contrato.
b- No se tuvo evidencia de que se realice un análisis previo a los efectos de determinar
las empresas a ser incluidas en la lista corta. Cómo consecuencia de ello fueron
invitadas empresas que, según algunos de los evaluadores, no poseían experiencia en
la materia.
c- Si bien la carta de invitación expresa en su punto 10 que el Contratante hará todo lo
posible para efectuar la selección en un plazo de 60 días a partir de la presentación de
las ofertas, luego de que se declarara nulo el acto de apertura de ofertas técnicas,
transcurrieron 30 días para el nuevo acto sin que existan razones evidentes que
justifiquen la demora.
d- Al momento de declarar nulo el primer acto de apertura, sólo se devolvieron los
sobres que contenían las ofertas técnicas y no los dos sobres presentados (técnica y
financiera), restringiendo la libertad de los oferentes.
e- La Circular N° 1 se encuentra sin firmar.
f- No se tuvo a la vista el original de la propuesta técnica del oferente que si bien
alcanzó el mayor puntaje, no fue el adjudicado. Al respecto no forman parte del
expediente las notas que nos fueran presentadas como justificación de la
44
descalificación y en las cuales el Coordinador Ejecutivo de la UEC manifiesta haber
iniciado una investigación sobre el desempeño de la firma (ver punto j- siguiente).
g- Las planillas de evaluación no evidencian la consideración de la preparación técnica y
competencia del equipo propuesto en las ofertas, según el criterio consignado en el
punto 6.c.1 y 6.c.2. de la carta de invitación.
h- No se cumplió con las dos semanas mínimas que establece el Banco en las Normas de
Selección y Contratación de consultores (Evaluación de Costo-cláusula 2.19-) que
deben mediar entre la notificación a las empresas calificadas y la apertura financiera,
ya que fue realizada a los 4 días de la notificación mencionada.
i- Del análisis del contrato suscripto por el Proyecto surge que:
- la cláusula 2.4 “Expiración del Contrato” dice que éste expirará a los 630 días después
de la fecha de entrada en vigor (quince meses de Dirección e Inspección de Obra y
seis meses por garantía de responsabilidad), cuando según la no objeción BIRF de
fecha 15/10/99 el contrato tendría una duración de 6 meses (según Nota 2012/99 de la
UEC es el período que a esa fecha resta de ejecución de obra a supervisar). Cabe
aclarar que según la enmienda N° 1 de fecha 24/05/00 se amplía el plazo en 120 días,
quedando el plazo total en 480 días (180 días del contrato original, 120 por la primera
enmienda y 180 por garantía de responsabilidad).
- la cláusula 5 (a) estipula el monto del contrato en $ 93.894.- (de acuerdo al pedido de
no objeción al Banco el importe mencionado corresponde a la parte proporcional de la
oferta presentada por la empresa por 15 meses). Al respecto no es posible determinar
los criterios de cálculo utilizados para establecer el mencionado importe. Como
resultado de lo expuesto surge:
b)
Concepto
Monto $ (IVA incluido) Plazo de ejecución
Oferta financiera s/acta de
144.293.-
15 meses
192.146.-
14 meses
apertura (*)
Contrato firmado (incluye
45
enmiendas 1 y 2) (*)’
cia
(+) 47.853.-
(-) 1 mes
(*) Oferta que fuera evaluada por la C.E.P.
(*)’Enmienda N° 2 amplía el plazo en 4 meses (120 días).
j- Teniendo en cuenta que la propuesta descalificada mencionada en el punto f- anterior
(de mayor puntaje desde el punto de vista técnico y financiero) ascendió a $ 98.700.por un período de 15 meses, se observa que el monto abonado en exceso por el mismo
servicio ascendió a $ 93.446.-. Cabe aclarar que la firma descalificada ejerció la
Dirección de Obra durante la primera etapa sin que se hayan tenido a la vista
observaciones de la contratante (UEC) a su desempeño.
k- No se tuvo evidencia de que se haya solicitado a las dos empresas calificadas
técnicamente la ampliación del período de validez de las ofertas.
l- La no objeción del Banco referida a las enmiendas N° 1 y 2 del contrato se recibieron
con posterioridad a la entrada en vigencia de las mismas. Asimismo la fecha de firma
de estas es posterior a las de inicio.
Comentarios de la UEC:
De a- hasta k-:Se toma nota de las recomendaciones efectuadas por la AGN para las futuras
contrataciones. No obstante cabe mencionar que el Banco Mundial ha otorgado su no
objeción a la totalidad de los procedimientos.
l- En el caso de la enmienda N° 1 la no objeción es posterior a la fecha de vigencia del
contrato en 1 día. En el caso de la enmienda N° 2, el período transcurrido es de 2 meses y
4 días. Si bien es cierto que las No Objeciones del BIRF a las enmiendas están datadas
con fecha posterior a la entrada en vigencia de las mismas, según se puede verificar en
las copias que se adjuntan, el Banco incluye en su “No Objeción” el período de vigencia.
Por otro lado, la fecha de firma de las enmiendas es posterior a la comunicación del
BIRF.
46
Recomendación: Tal como se expone en las Normas de selección y contratación de
consultores del BIRF (cláusula 2.6) el Prestatario es responsable de preparar la lista corta
teniendo en cuenta las firmas que reúnan las calificaciones apropiadas. Atento a lo expuesto,
el Proyecto debe realizar un exhaustivo análisis de las firmas que incluirá en los procesos de
selección a fin de evitar dilaciones innecesarias y perjuicios económicos al Proyecto así
como debe garantizar el cumplimiento eficiente de los objetivos del mismo.
Asimismo, la suscripción de los contratos y/o enmiendas a los mismos no debe ser posterior
a la fecha de inicio de las actividades, ya que la misma enmarca las relaciones jurídicas
entre las partes involucradas.
2- Informes y pagos
Observaciones:
a- Se tuvo a la vista un recibo cuya fecha de emisión es anterior a la de la factura que
cancela, a la nota de liberación del pago emitida por la Gerencia de operaciones del
Proyecto y a la respectiva orden de pago.
b- La nota de liberación de pago correspondiente a diciembre de 1999 contiene un error
ya que hace referencia al período 15/11 al 30/11/99.
c- Existen dos notas de liberación de pago con el mismo número y distinto contenido.
d- No se tuvo a la vista el certificado de IVA correspondiente al mes de agosto ($
11.639,75).
Comentarios de la UEC:
a- Error cometido por el Proveedor al emitir el Recibo.
b- Dentro de la nota GEO N° 274, en el segundo párrafo aclara que la firma dio
cumplimiento con la consultoría del mes de diciembre, aunque cuando hace mención al
período de la factura, por error repite el mismo de la factura del mes anterior.
c- Se procederá a intensificar los controles para no alterar la correlatividad numérica de las
notas internas de la Gerencia de Operaciones.
47
d- El certificado correspondiente al mes de agosto fue solicitado a PNUD con fecha
21/06/2001.
Recomendación: Establecer circuitos administrativos que garanticen adecuados niveles de
control.
c) Hospital Shestakow (Provincia de Mendoza – monto $ 430.230,89)
Observaciones:
a- Durante el ejercicio se realizaron cuatro enmiendas al contrato original las cuales
fueron suscriptas con posterioridad a la entrada en vigor de las mismas.
b- Se tuvieron a la vista tres notas N° 556 con distinto contenido y fecha.
c- Se pudo verificar la existencia de folios faltantes en el legajo de pagos.
d- La mayoría de los recibos no poseen fecha de emisión.
Comentarios de la UEC:
a- Las No Objeciones del BIRF a las enmiendas están datadas con fecha posterior a la
entrada en vigencia de las mismas; el Banco incluye en el texto de su No Objeción el
período de vigencia de la contratación.
b- Se procederá a intensificar los controles para no alterar la correlatividad numérica de
las notas internas de la Gerencia de Operaciones.
c- (Comentario no procedente).
d- Se intensificará el control sobre dicho aspecto.
Recomendación: La suscripción de los contratos y/o enmiendas a los mismos no debe
ser posterior a la fecha de inicio de las actividades, ya que la misma enmarca las
relaciones jurídicas entre las partes involucradas. Asimismo se recomienda establecer
circuitos administrativos que garanticen adecuados niveles de control.
d) Hospital Argerich (Ciudad Autónoma de Buenos Aires – monto $ 321.683,34)
48
Observaciones:
a- Durante el ejercicio se realizaron tres enmiendas al contrato original, las cuales fueron
suscriptas con posterioridad a la entrada en vigor de las mismas.
b- La nota de liberación de pago correspondiente a marzo de 2000 no posee número. La
correspondiente a enero de 2000 hace referencia a enero de 1999.
c- No se tuvo a la vista el acta de recepción provisoria de la obra que debía ser
conformada por la DIO, a fin de habilitar la liberación del reintegro del 50 % retenido
en concepto de garantía de servicio, efectuado el 04/09/00.
Comentarios de la UEC:
a- Las No Objeciones del BIRF a las enmiendas están datadas con fecha posterior a la
entrada en vigencia de las mismas, el Banco incluye en el texto de su No Objeción el
período de vigencia de la contratación.
b- Se refiere a un número de nota interno, que fue omitido en este caso. Asimismo con
respecto al informe de enero de 2000 se cometió un error de tipeo.
c- Si bien debería estar archivada una copia del acta de recepción provisoria en el legajo
de la Dirección de Obra, se puede verificar la misma en el legajo correspondiente a la
Obra Civil.
Recomendación: La firma de los contratos y/o enmiendas a los mismos no puede ser
posterior a la fecha de inicio de las actividades, ya que la misma enmarca las relaciones
jurídicas entre las partes involucradas.
Establecer circuitos administrativos que garanticen adecuados niveles de control,
documentando adecuadamente los pagos realizados.
e) Hospital Fernández (Ciudad Autónoma de Buenos Aires – monto $ 236.366,26)
Observaciones:
a- La orden de pago N° 533 por $ 10.988,10 se contabilizó erróneamente en la línea
21.07 correspondiendo su imputación a la línea 21.08.
49
b- Se tuvieron a la vista informes sin foliar, con folios faltantes y parcialmente foliados.
c- El informe N° 9 presentado por la contratista se encuentra sin firmar.
d- La nota de liberación de pago correspondiente al informe N° 8 no posee número.
Comentarios de la UEC:
a- Habiéndose tomado nota de lo expresado, se realizó el asiento N° 9412-018 con fecha
20/06/2001 a efectos de registrar el ajuste correspondiente.
b- Habiéndose revisado la documentación presentada por la consultora, se comprobaron
fallas en el foliado. En lo sucesivo se procederá a solicitar a las consultoras el correcto
foliado de sus informes.
c- Se solicitará a la Consultora la firma correspondiente.
d- Se refiere a un número de nota interno, que fue omitido en este caso.
Recomendación:
Establecer
circuitos
administrativos-contables
que
garanticen
adecuados niveles de control.
f) Hospital Evita-Lanús (Provincia de Buenos Aires – monto $ 359.693,14)
Observaciones:
a- No se cumplió con el cronograma de pagos establecido en la enmienda, abonándose
en exceso $ 1.386,20 en el pago correspondiente a octubre y $ 34,45 en el de
noviembre.
b- La nota de liberación de pago correspondiente al informe de marzo no posee número.
Comentarios de la UEC:
a- El pago en exceso observado por el no cumplimiento del cronograma responde a una
diferencia temporal que será recuperada en los próximos pagos.
b- Se refiere a un número de nota interno, que fue omitido en este caso.
50
Recomendación: Establecer circuitos administrativos que garanticen adecuados niveles
de control.
5
SUBCONTRATOS
DE
SERVICIOS
DE
CONSULTORÍA
PARA
FORTALECIMIENTO INSTITUCIONAL
a) Servicios de consultoría para el fortalecimiento institucional del Hospital Central y
Hospital Shestakow (Provincia de Mendoza – monto $ 2.387.000.-)
Observación: No se tuvo a la vista el informe final presentado por la contratista. No
obstante, sí nos fue suministrada la aprobación respectiva del mismo.
Comentario de la UEC: (Comentario no procedente).
Recomendación: Arbitrar los medios necesarios a fin de contar con la documentación
respaldatoria de las actuaciones referidas al Proyecto en tiempo y forma de manera de
dejar adecuada evidencia de las mismas.
b) Organización y gestión hospitalaria de los Hospitales San Roque de Gonnet y Evita
Pueblo de Berazategui (Provincia de Buenos Aires – monto $ 2.413.890,71)
1- Antecedentes
Observaciones:
a- El Proyecto autorizó la participación de una nueva empresa, no incluida en la Lista
Corta aprobada por el Banco como integrante de una U.T.E., habiendo recibido la
correspondiente No Objeción con posterioridad al acta de cierre del concurso.
b- No se tuvo evidencia de que se realice un análisis previo a los efectos de determinar
las empresas a ser incluidas en la lista corta. Al respecto se pudo comprobar la
inclusión en la misma de una empresa que, analizados sus antecedentes, no presenta
ingresos por el desarrollo de actividades en los últimos tres años. Cabe aclarar que,
según lo manifestado por el Proyecto en respuesta a nuestro requerimiento, la misma
51
fue incluida a solicitud del Coordinador de la UEP de la Provincia de Buenos Aires, y
resultó adjudicataria formando parte de una UTE.
c- Las ofertas técnicas presentadas fueron abiertas 10 días después de la fecha de cierre
de la recepción de propuestas no cumpliendo con lo establecido en la cláusula 2.12 de
las Normas para selección y contratación de consultores por prestatarios del Banco
Mundial, en la cual se estipula que debe hacerse inmediatamente.
d- Las planillas de evaluación no poseen fecha.
e- No se cumplió con las dos semanas mínimas que establece el Banco en las Normas de
Selección y Contratación de consultores (Evaluación de Costo cláusula 2.19) que
deben mediar entre la notificación a las empresas calificadas y la apertura financiera,
ya que fue realizada a sólo 2 días de la notificación.
f- No se tuvieron evidencias de las razones por las cuales transcurrieron 4 (cuatro) meses
entre la no objeción a la adjudicación por parte del Banco y el inicio de las
negociaciones del respectivo contrato.
Comentarios de la UEC: Se toma nota de las recomendaciones efectuadas por la AGN
para las futuras contrataciones. La participación de nuevas empresas en la lista corta fue
comunicada al Banco y fueron otorgadas las respectivas no objeciones.
Recomendación: Tal como se expone en las Normas de selección y contratación de
consultores del BIRF (cláusula 2.6) el Prestatario es responsable de preparar la lista corta
teniendo en cuenta las firmas que reúnan las calificaciones apropiadas. Atento a lo expuesto
el Proyecto debe realizar un exhaustivo análisis de las firmas que incluirá en los procesos de
selección a fin de garantizar la eficiencia de la gestión. Asimismo, todo lo actuado por el
Proyecto debe enmarcarse dentro de las Normas de Selección y Contratación de Consultores
del BIRF.
2- Informes y pagos
Observaciones:
52
a- Se ha tenido a la vista una factura cuya fecha de emisión es posterior al vencimiento
del C.A.I. consignado al pie de la misma, y otra cuya fecha de emisión es anterior a la
fecha de impresión.
b- La fecha de inicio de actividades de la empresa contratista es posterior a la de la firma
del contrato.
c- No se tuvieron a la vista los informes que debían presentar la contratista durante el
período. No obstante, sí nos fueron proporcionadas las aprobaciones respectivas de los
mismos.
Comentarios de la UEC:
a- Con relación a la factura cuya fecha de emisión es anterior a la fecha de impresión
esta observación es aplicable a la factura B N° 0001-00000101 emitida con fecha
27/11/00 e impresa en Dic.2000 y pagada el 19/12/00.
b- Efectivamente la fecha de inicio consignada en las facturas es posterior a la firma del
contrato en tres (3) días. Pudo comprobarse esta situación producto de la inscripción
ante AFIP por parte de la UTE el 26/05/99 mediante formulario F560/J, en el cual se
consignó como fecha de inicio 24/05/99, en tanto que el contrato se firmó con
vigencia a partir del 21/05/99. En tal sentido, el Proyecto no consideró significativa en
esa oportunidad la diferencia de 3 días.
c- (Comentario no procedente).
Recomendación: Verificar el cumplimiento de la normativa fiscal vigente así como arbitrar
los medios necesarios a fin de contar con la documentación respaldatoria de las actuaciones
del Proyecto en tiempo y forma garantizando de esa forma la transparencia de la gestión
realizada.
2. UNIDAD EJECUTORA DEL PROYECTO EN LA CIUDAD DE BUENOS AIRES.
53
1- RUBRO DISPONIBILIDADES
Observación: En ningún caso se incluye, en el detalle de registraciones, el número de
transferencia o cheque que permita su identificación, circunstancia que dificulta la
realización de las respectivas conciliaciones bancarias.
Comentario de la UEP: Con relación a las transferencias las mismas no se realizan por
cheque, sino que se efectúan por nota simple al Banco Nación Argentina donde se solicita
la misma.
Recomendación: Incluir en el detalle de todas las registraciones los datos necesarios para
la correcta identificación de los pagos realizados.
2- CONTROL INTERNO
Observaciones:
a- Se tuvieron a la vista órdenes de pago sin fecha de emisión tanto en el rubro obras como
en equipos.
b- Se pudo observar una marcada concentración de funciones en áreas que deberían ser
independientes, como por ejemplo el sector movimiento de fondos y el sector contable,
el sector liquidaciones y el de pagos. Esto imposibilita el control por oposición de las
operaciones.
Comentarios de la UEP:
a- Luego de conocida la observación efectuada para el ejercicio 1999, se implemento la
emisión con fecha.
b- Esta unidad tiene una persona para todas las tareas inherentes a la contabilidad, pagos y
liquidaciones. No obstante igualmente el Coordinador realiza el control al firmar los
cheques correspondientes a cada pago.
54
Recomendación: Establecer circuitos administrativo-contables que garanticen un
adecuado nivel de control interno.
3- RUBRO EQUIPOS (LPI 03 EQ. CBA)
Observaciones:
a- El llamado a licitación no posee fecha.
b- No se tuvieron a la vista las publicaciones en el Development Bussiness ni en el Boletín
Oficial. Asimismo las publicaciones en medios nacionales incluidas en el mismo son
fotocopias, no encontrándose los originales de las mismas.
c- El pliego de bases y condiciones utilizado contiene cláusulas poco consistentes en sus
estipulaciones para el caso de artículos no fabricados por el oferente, ya que:
* en su cláusula 14.1.5 establece que en el caso de que el proveedor sea representante de
una empresa del exterior el contrato se firmará con esta última, sin que se considere la
evaluación de la capacidad financiera, técnica y productiva de la misma, evaluándose
únicamente al oferente local lo cual vulnera el principio de equidad entre los oferentes
y podría generar perjuicios para el Proyecto.
**en la cláusula 6.1.1 de las Condiciones Generales del contrato, sugiere la facturación
por parte del proveedor o fabricante del exterior a los fines de obtener la franquicia
diplomática, con lo cual el Proyecto la considera válida aunque el contrato se celebre
con proveedores locales y el pago se les realice a éstos sin presentar factura de
acuerdo a las resoluciones vigentes en materia de facturación.
d- El cuadro elaborado en el acta de apertura no incluye la cotización del oferente N° 10
para el lote 19.
e- En relación al lote 14 se procedió a adjudicar el mismo a la firma Griensu S.A., siendo
la oferta presentada por Instruequipos S.A. la mas económica, como también lo enuncia
el informe de la comisión evaluadora “en razón de cumplir con lo solicitado y ser
considerada la más conveniente”. Cabe aclarar que no se tuvo a la vista documentación
alguna que respalde tal decisión.
55
f- No se cumple el plazo de entrega previsto en la orden de compra para los lotes 14, 19 y
20. Asimismo con respecto al lote 4 la orden de compra no indica la fecha de aceptación
de la misma lo que imposibilita verificar el cumplimiento de dicho plazo.
g- No se cumple el plazo de pago previsto en la orden de compra para el lote 14.
h. Existe una diferencia de $ 500,00 entre la orden de compra que incluye el lote 20 y el
contrato suscripto.
i- Los bienes adquiridos en los lotes 4 y 14 fueron cotizados por proveedores locales, con
quienes se firmaron los contratos y quienes recibieron los pagos mientras que la UEP no
solicitó la facturación de estos, liberando los pagos sólo contra las facturas de los
fabricantes de los bienes (empresas del exterior).
Comentarios de la UEP:
a- La fecha del llamado a licitación se comunica por intermedio de las publicaciones en los
medios.
b- Se aclara que fue publicada en el Boletín Oficial. Las publicaciones son adjuntadas en
fotocopias porque el papel en el cual se realizan se deteriora con facilidad y en poco
tiempo.
c- Con relación al pliego de bases y condiciones utilizado, el mismo es estipulado por el
BIRF de acuerdo al Contrato de Préstamo 3931-AR.
d- La oferta no fue leída en el acto de apertura, por lo que se incluye a los efectos de la
comparación.
e- La adjudicación se efectuó a la firma Griensu S.A. por los problemas de representación
de la firma Instruequipos S.A.. Se toma nota.
f- Sin comentarios.
g- (Comentario no procedente).
h- Se cometió un error de transcripción.
i- Sucede en los casos de representantes directos y exclusivos.
56
Recomendaciones: Documentar adecuadamente las actuaciones realizadas por el
Proyecto.
Verificar el estricto cumplimiento de las estipulaciones contenidas en los pliegos de bases
y condiciones y en los contratos celebrados a fin de evitar posibles conflictos de intereses
y lograr mayor transparencia de la gestión. Para ello se recomienda que los pliegos
contengan pautas precisas que no den lugar a diferencias de interpretación.
4- RUBRO OBRAS (LPI 01 OB CBA Hospital Argerich)
Observaciones:
a- Se han tenido a la vista facturas cuya fecha de emisión es posterior al vencimiento del
Código de Autorización de Impresión (C.A.I.) consignado al pie de la misma.
b- Se pudo observar que los certificados de IVA (PNUD) por $ 2.963,94 y $ 6.631,78
correspondientes a la Nota de Crédito N° 562 y 654 respectivamente, son positivos
cuando corresponde que sean negativos.
Comentarios de la UEP:
a- Se toma nota de la observación para que no ocurra en el futuro.
b- Se informará a la dependencia que emitió el mismo para su conocimiento.
Recomendación: Tener en cuenta la normativa fiscal vigente.
5- RUBRO OBRAS (LPI 04 OB CBA Hospital Durand)
Observaciones:
a- Analizados los antecedentes que respaldan el proceso de contratación hemos observado
que no existe un sistema de archivo lógico que reúna la totalidad de la documentación y
garantice la integridad de la misma. Asimismo el Proyecto elabora un expediente con
fotocopias de determinada documentación correspondiente al mencionado proceso el
cual se pudo observar que no respeta un orden cronológico.
b- El llamado a licitación no posee fecha.
57
c- En algunos casos las ofertas presentadas no están foliadas por los oferentes.
d- Del análisis de las ofertas presentadas surge que existe documentación faltante tal
como: pliego firmado y garantías de seriedad de oferta o en su defecto la devolución de
las mismas. Asimismo en algunos casos se tuvieron a la vista recibos de devolución de
garantías de mantenimiento de oferta sin firma.
e- Las publicaciones en medios nacionales incluidas en el mismo son fotocopias, no
encontrándose los originales.
f- No consta en el acta de apertura la aclaración de que la garantía de mantenimiento de
oferta presentada por la firma Gotze Construcciones S.A. fue una póliza de caución, lo
cual constituyó el motivo por el cual fue desestimada dicha oferta siendo la de menor
precio. Cabe aclarar que si consta en dicha acta la presentación en tal modalidad de la
garantía mencionada por otra de las firmas oferentes.
g- Según el acta de apertura y el cuadro anexo al informe de la comisión evaluadora el
importe cotizado por la firma Esuco S.A. incluye IVA, sin embargo la oferta presentada
por la empresa indica que dicho importe es neto del mencionado impuesto. Asimismo el
informe de la comisión evaluadora en su estudio económico considera un importe neto
de IVA que tampoco coincide con el ofertado si se hubiera considerado este como
precio total con IVA incluido.
h- Al momento de nuestra inspección ocular la obra se encontraba paralizada.
Comentarios de la UEP:
a- Se toma debida nota. El archivo es efectuado de forma tal que facilite al personal de
esta UEP el acceso a la documentación en cuestión en forma rápida. La documentación
es controlada previamente a su archivo por lo que garantiza que la misma se encuentra
íntegramente archivada.
b- La fecha se indica en forma manuscrita en la fotocopia del aviso sita en el expediente.
c- En el acto de apertura de ofertas las empresas que cotizaron precios superiores, y por lo
tanto sus ofertas se encontraron mal posicionadas, a pesar de la solicitud de foliar y
58
firmar la misma, se oponían por el gran volumen y nulas posibilidades de obtener la
licitación.
d- Se verificará tal afirmación.
e- Las publicaciones son adjuntadas en fotocopias porque el papel en el cual se realizan se
deteriora con facilidad y en poco tiempo.
f- En el acta de apertura no debiera constar aclaración alguna respecto del instrumento
mediante el cual se garantiza el mantenimiento de la oferta. El error consiste en la
mención del tipo de garantía presentada por la otra firma.
g- Se toma debida nota.
h- La obra se reinició a principio de mayo del 2001.
Recomendaciones: Documentar adecuadamente las actuaciones realizadas por el Proyecto
archivándola en estricto orden cronológico a fin de garantizar la integridad de la misma.
Verificar el estricto cumplimiento de las estipulaciones contenidas en los pliegos de bases
y condiciones a fin de evitar posibles conflictos de intereses y lograr mayor transparencia
de la gestión. Para ello se recomienda que los pliegos contengan pautas precisas que no
den lugar a diferencias de interpretación.
6- VARIACIONES DE OBRA (LPI Nº 01-OB CBA-Hospital Argerich)
Observaciones:
a- Se tuvieron a la vista variaciones aprobadas por la UEC con fecha posterior al período
del certificado en el cual se incluyen las mismas.(econ.19 y ev. comp.32)
b- Se tuvo a la vista una comunicación a la inspección de obra sobre la aprobación de la
economía N° 5 por parte de la UEP de fecha anterior a la aprobación de la misma por
parte de la UEC.
c- No se tuvieron a la vista las aprobaciones de la UEP correspondientes a las demasías 13,
22 y 27 y la economía 5.
Comentarios de la UEP:
59
a- (Comentario no procedente)
b- (Comentario no procedente)
c- Se toma nota.
Recomendaciones: Dar cumplimiento a lo establecido en el memorando de la Gerencia de
Operaciones de la UEC del día 5 de agosto de 1999.
7- VARIACIONES DE OBRA (LPI Nº 04-OB CBA–Hospital Durand)
Observación: Las notas de aprobación hacen referencia a un importe de demasía sin tener
en cuenta la composición de ese importe el cual incluye tanto demasías como economías,
las cuales se desglosan en los respectivos certificados.
Comentario de la UEP: La conformación de la variación consta en el expediente de cada
una.
Recomendación: Dar cumplimiento a lo establecido en el memorando de la Gerencia de
Operaciones de la UEC del día 5 de agosto de 1999.
3. UNIDAD EJECUTORA DEL PROYECTO DE LA PROVINCIA DE BUENOS
AIRES.
1- RUBRO DISPONIBILIDADES
Observación: La conciliación al 31/12/00 de la cuenta abierta en el Citibank al 31/12/00
no identifica quién la hizo ni quien la revisó.
Comentario de la UEP: (Comentario no procedente).
Recomendación: Establecer adecuados circuitos administrativos y efectuar los controles
necesarios a fin de garantizar la confiabilidad de la información del Proyecto.
60
2- CONTROL INTERNO
Observaciones:
a- Se verificó una orden de transferencia al Citibank (18/07/00), emitida con anterioridad a
la orden de pago respectiva (24/08/00). Cabe aclarar que el pago se libró en esta última
fecha al tipo de cambio de cierre del 18/07/00.
b- Como resultado de nuestras tareas llevadas a cabo en la UEP se pudo concluir que no
existen evidencias suficientes de que la distribución de funciones y responsabilidades
dentro del área de Administración y Finanzas favorezca el control por oposición de las
operaciones.
c- Se pudo observar que se utilizó el N° de Nota 245/99 en ocho notas con pedido de
aclaración distintas.
d- No se aplican procedimientos de cancelación o anulación de facturas pagadas.
Comentarios de la UEP:
a- La solicitud de transferencia y cierre de cambio se realizó con fecha 18/07/00, el débito
en cta. cte. tal como lo prueba el resumen de cuenta, es de fecha 24/08/00, es por esa
razón que la orden de pago se confeccionó en esta fecha.
La demora se produjo debido a que el Citibank no realizó la transferencia al momento
de nuestra solicitud.
b- Esta Unidad Ejecutora está conformada de acuerdo a los manuales del proyecto. El área
de administración y finanzas no escapa a esa caracterización, la distribución de tareas
está limitada en función de los recursos existentes, no obstante se ha tratado de separar
las funciones de ejecución de tareas y supervisión de las mismas.
c- Se utilizó el mismo número de nota para todo el envío, dejando constancia, en el
registro de notas enviadas, de las razones sociales de los oferentes a quienes se remitían.
d- Se tendrá en consideración la observación realizada.
Recomendación: Establecer circuitos administrativos - contables que garanticen un
adecuado nivel de control interno.
61
3- RUBRO SUBCONTRATOS - OBRAS
Observaciones:
1- Hospital Cordero (Antecedentes):
a- Las circulares aclaratorias no poseen fecha de emisión.
b- Las firmas del Informe de Evaluación y del Acta de Apertura no poseen aclaración.
c- El expediente incluye tres folios consecutivos que corresponden a hojas en blanco.
d- El contrato no posee número.
Comentarios de la UEP:
a- La circular se emitió con nota de elevación debidamente fechada.
b- Se tomará en cuenta la recomendación.
c- Los tres folios fueron reservados, para la inclusión de las publicaciones en el Boletín
Oficial, no disponibles a la fecha del armado del mismo por inconvenientes de
distribución de ejemplares por parte de la DIEBO.
d- Será tomada en cuenta la recomendación.
2- Hospital Cordero (Certificación y pagos):
a- La documentación respaldatoria de los pagos efectuados no se encuentra foliada ni
en un expediente único.
b- Se pudo observar que la mayoría de los expedientes de pago analizados no incluyen
evidencia alguna del control efectuado por la UEP sobre la correspondencia o no de
la retención o sustitución del Fondo de Reparo en virtud de las pólizas de Seguro de
Caución presentadas por la Contratista.
c- Las pólizas de garantía por sustitución de fondos de reparo hacen referencia a
determinados certificados y no a un monto global de cobertura, en virtud de lo cual
se pudo verificar que el fondo correspondiente al certificado del mes de agosto por $
17.557,82 fue abonado sin encontrarse cubierto por la respectiva póliza.
62
d- En el pedido de autorización de pago correspondiente al certificado de obra N° 3
tenido a la vista, se hace referencia al Hospital “Evita Pueblo de Berazategui”, y no
al Hospital “Cordero de San Fernando”.
Comentarios de la UEP:
a- Los pagos efectuados están amparados en la correlatividad de las órdenes de pago.
No obstante lo que restaría incorporar son los 10 certificados emitidos al 30 de
diciembre, tarea que se está realizando.
b- El hecho de que la retención y/o sustitución se incluya en el certificado, documento
base que junto con la factura respalda el pago y el mismo esté aprobado por los
distintos responsables, entre ellos la UEP supone control.
c- Se ha solicitado a la contratista que rectifique el riesgo cubierto mediante una
enmienda. Hasta tanto se complemente este requisito la compañía de seguros ha
presentado nota en la cual manifiestan que se está cubriendo la totalidad de la
certificación con exclusión de los certificados 1 y 2 de los cuales se retuvo el importe
correspondiente.
d- Si bien la nota contiene un error de identificación del Hospital, la referencia es
correcta, como así también el nombre del contratista, el N° del certificado, y las
facturas involucradas, identificadas totalmente con la autorización de pago emitida
por la UEC.
Recomendación: Realizar los controles necesarios a fin de mejorar la eficiencia de la
gestión.
3- Variaciones de obra
Observaciones:
a- Existen certificados de obra que incluyen variaciones en los cuales los precios
unitarios indicados se expresan en diferente unidad de medida que la expuesta en la
63
oferta. Asimismo se pudo verificar que el precio unitario de determinadas
variaciones difiere del precio incluido en la oferta.
b- La garantía de ejecución de contrato que se tuvo a la vista no alcanza a cubrir el 10%
del monto total de las variaciones certificadas durante el ejercicio.
c- Se pudo verificar que las demasías y las economías no se certifican y se pagan en el
mismo momento, ya que en algunos casos estas últimas son descontadas en
certificados posteriores, no obstante que las aprobaciones, tanto para demasías como
para economías, se realizan en forma conjunta. Al respecto existe una economía por
$ 87.786,52 que no fue incluida en los certificados pagados durante el ejercicio.
d- Se pudo observar que en algunos casos las variaciones de obra fueron certificadas
como ejecutadas en períodos anteriores a su aprobación.
Comentarios de la UEP:
a- (Comentario no procedente).
b- (Comentario no procedente).
c- Del análisis de los antecedentes obrantes se verifica que, sólo en dos casos puntuales las
Demasías-Economías no se certifican y pagan en el mismo momento, aunque las
aprobaciones tanto para una como para otras se realizan en forma conjunta.
Uno de los casos está referido a la Economía Nº 9 Quirófanos (Eliminación de un piso
de la estructura) por un monto que asciende a $ 87.786,52, observada como no incluida
en los certificados pagados durante el ejercicio, aprobada por la U.E.C. mediante nota
GEO Nº 667 con fecha 21/07/00 y certificada con fecha 04/01/01 en el certificado de
obra Nº 11.
d- (Comentario no procedente).
Recomendaciones: Realizar los controles necesarios a fin de mejorar la eficiencia de la
gestión.
Dar cumplimiento a lo establecido en el memorando de la Gerencia de Operaciones de la
UEC del día 5 de agosto de 1999.
64
4- RUBRO EQUIPOS
Observaciones:
1- LPI- 03-EQ-PBA (Antecedentes)
a- El llamado a licitación no posee fecha.
b- El pliego de bases y condiciones utilizado contiene cláusulas poco consistentes en
sus estipulaciones para el caso de artículos no fabricados por el oferente, ya que:
* en su cláusula 14.1.5 establece que en el caso de que el proveedor sea representante
de una empresa del exterior el contrato se firmará con esta última, sin que se
considere la evaluación de la capacidad financiera, técnica y productiva de la
misma, evaluándose únicamente al oferente local lo cual vulnera el principio de
equidad entre los oferentes y podría generar perjuicios para el Proyecto.
**en la cláusula 6.1.1 de las Condiciones Generales del contrato, se sugiere la
facturación por parte del proveedor o fabricante del exterior a los fines de obtener
la franquicia diplomática, con lo cual el Proyecto la considera válida aunque el
contrato se celebre con proveedores locales y el pago se les realice a éstos sin
presentar factura de acuerdo a las resoluciones vigentes en materia de facturación.
c- En algunos casos la Circular N° 1 no fue enviada con diez días de anticipación al
vencimiento del plazo fijado para la presentación de ofertas, tal como lo estipula el
pliego de bases y condiciones en la Sección II apartado B 7.
d- En algunos casos los estados contables incluidos en las ofertas fueron presentados en
fotocopia simple sin legalizar.
e- Se pudo observar que en un caso la firma del pliego por parte del oferente no posee
aclaración.
f- Con respecto a la garantía de mantenimiento de oferta presentada por la firma
adjudicataria del Lote 14, sólo se tuvo a la vista una, cuya validez es de 120 días a
partir del 31/08/99, la cual no cubre el período desde la apertura hasta la firma del
contrato. Similar situación se produjo con otra de las empresas concursantes.
65
g- Se pudo observar que en la mayoría de los casos las firmas incluidas en los Informes
de Evaluación correspondientes a los lotes 13 y 14 no poseen aclaración.
h- La garantía de fiel cumplimiento del contrato del lote 14 fue presentada con atraso
con respecto a la notificación de adjudicación. Cabe aclarar que la UEP concedió
autorización para la entrega fuera de término pese a que ya se encontraba vencida la
correspondiente garantía de mantenimiento de oferta.
Comentarios de la UEP:
a- Sin comentarios.
b- La firma de los contratos se instrumentó con los oferentes locales en nombre y
representación de fabricantes y /o proveedores del exterior, A partir de la
observación producida por la AGN al ejercicio anterior, los pagos son transferidos al
exterior. En particular, en el pliego de la LPI-05-EQ se introdujo esta modificación.
c- (Comentario no procedente).
d- De la revisión de la totalidad de oferentes presentados se observan 4 casos de
presentación de copias simples de estados contables certificados. La Comisión
Evaluadora utilizó el siguiente criterio para cada uno de los casos a). una de las
ofertas fue rechazada por no presentar la garantía de mantenimiento solicitada por
pliego, por lo tanto no se realizó el examen detallado de la misma b) otro de los
oferentes no cumplía con las condiciones técnicas, en algunos de los lotes
presentados, ni estaba en condiciones de ser adjudicado por precio en otros lotes, por
lo tanto no se juzgó necesario solicitarle la presentación de tal requisito c)
Finalmente a los dos oferentes restantes, probables adjudicatarios de lotes se les
requirió por nota que se adjunta, la presentación de balances certificados.
e- Por nota 245/99 de fecha 6 de octubre de 1999 se requirió identificación del firmante
de la oferta y en su caso poder que acredite las facultades de obligar.
f- La adjudicación del lote 14, la No Objeción y la comunicación al oferente se
realizaron dentro del plazo de vigencia de la garantía de mantenimiento de oferta ya
que la notificación de adjudicación fue recibida el 16 de diciembre de 1999. Esto
66
permitía suponer un tiempo disponible adecuado para la sustitución de garantías, en
consecuencia esta UEP no procedió a la solicitud de extensión de la primer garantía
aún vigente a esta fecha. El problema se presentó ante el pedido de prórroga
solicitado por los representantes de la firma adjudicataria, debido a que la garantía se
estaba tramitando en el exterior. Ante esta situación visto que se habían iniciado los
trámites, la UEP concedió la prórroga solicitada.
g- Se toma nota de la observación.
h- Se remite a lo expuesto en f.
Recomendación: Verificar el estricto cumplimiento de las estipulaciones contenidas en los
pliegos de bases y condiciones a fin de evitar posibles conflictos de intereses y lograr
mayor transparencia de la gestión.
2- LPI- 03-EQ-PBA (Recepción y pago del equipamiento)
Observaciones:
a- El Informe de Recepción Definitiva no está firmado por el representante de la UEC.
b- Según la Sección 4 punto 11.1 y 11.2 el pago se hará dentro de los 30 días de
recibido el bien, con respecto a los lotes 13 y 14 el atraso en el pago es de hasta 27
días.
Comentarios de la UEP:
a- A la fecha la UEC no había designado un representante a tales fines.
b- El pedido de autorización de pago se elevó con fecha 18 de Julio, dentro del plazo
establecido, la autorización de la UEC fue recibida con fecha 25 de julio. En esa
fecha se canceló el saldo adeudado, lo que generó un atraso de 5 días entre la fecha
de recepción definitiva y el pago.
Con respecto al lote 14, la solicitud por parte de esta UEP y la autorización del
mismo por parte de la UEC se realizaron dentro del plazo previsto en el pliego, la
67
demora se produjo debido a que el Citibank no realizó la transferencia al momento
de nuestra solicitud.
4. PNUD ARG/98/040 “APOYO A LA FORMULACIÓN DEL PROYECTO DE
REFORMA DEL SISTEMA DE SEGURO DE SALUD II”
1- CONSULTORÍA
Proceso de Selección:
Observación: En el 87% de los casos analizados, los currículos que integran las ternas de
selección de consultores no poseen fecha de presentación.
Comentario de la UEP: Es correcta la observación.
Recomendación: Documentar adecuadamente las contrataciones realizadas dejando
constancia en los legajos correspondientes a cada consultor.
Control de Legajos:
Observación: Se tuvieron a la vista copias de los títulos profesionales de los consultores
contratados sin autenticar.
Comentario de la UEP: En ningún acápite del Manual de Gestión se estipula que los
títulos profesionales de los consultores deban ser autenticados.
Recomendación: Dejar constancia de que se tuvo a la vista el original respectivo, en las
fotocopias obrantes en los legajos.
Análisis de Contratos:
Observaciones:
68
a) En el 33 % de los casos muestreados las fechas del contrato y de la declaración jurada
de incompatibilidades son posteriores a la fecha de inicio de actividades de los
consultores. Cabe aclarar que el Capítulo III, punto B, inciso 32 del Manual de Gestión
de Proyectos de Cooperación Técnica Ejecutados por el Gobierno dice: “Los
responsables de los proyectos deberán abstenerse de autorizar el inicio de las
actividades del profesional hasta tanto se haya firmado el respectivo contrato. No se
acepta la emisión de contratos retroactivos”.
b) En el 57 % de las enmiendas analizadas se pudo verificar que el consultor la ha
firmado con un retraso de 6 días en promedio, respecto de la fecha de inicio de la
vigencia consignada en la misma.
c) Se pudo verificar el incumplimiento de la cláusula 2 (dos) “Duración del contrato” en
tres contratos de locación de obra, dado que la misma establece que el plazo de
ejecución de los citados contratos será de dos meses finalizando el 15/12/00, pudiendo
ser ampliado únicamente mediante la suscripción de un nuevo contrato. Al respecto al
31/12/00 los consultores no habían presentado el informe final objeto del contrato, sin
que se hayan tenido a la vista las enmiendas que prorroguen el plazo de ejecución.
d) En algunos casos las recontrataciones durante el ejercicio fueron realizadas a través de
sucesivas enmiendas al contrato original.
Comentarios de la UEP:
a) La observación es correcta, se trata de contratos de locación de obra correspondientes a
consultores con residencia en el interior del país y, por decisión de los contratados se
comenzaron las tareas sin el contrato formalizado.
b) Sin comentarios.
c) Como en todo contrato de locación de obra, lo sustantivo es la calidad del trabajo. Se
prefirió priorizar la correcta terminación del trabajo al cumplimiento estricto de los
plazos. En todo caso, esta situación no significó erogaciones adicionales de fondos. Por
el contrario, no se liberó el pago final hasta que el trabajo resultó a satisfacción de la
Coordinación del Programa y de la Obra Social de Misiones.
69
d) (Comentario no procedente).
Recomendaciones:
El consultor no debe iniciar actividades en el Proyecto hasta tanto se haya firmado el
contrato que de acuerdo a nuestra legislación enmarca las relaciones jurídicas
involucradas. Asimismo debe verificarse el estricto cumplimiento de las cláusulas que
integran los contratos celebrados.
Control de Informes:
Observación: Se tuvieron a la vista informes sin fecha de elevación y sin firma,
correspondientes al 50% de los consultores seleccionados. Asimismo en algunos casos los
informes finales no poseen fecha de recepción por parte de la UEP.
Comentarios de la UEP.
Comentario de la UEP: Los informes que se pusieron a disposición de los auditores eran
copias impresas de comunicaciones electrónicas, de ahí que no tuvieran la fecha de
recepción ni la firma. Los originales que constan en los archivos del Programa si la tienen.
Recomendación: Dejar constancia en los informes de la recepción realizada, a fin de
verificar el cumplimiento de los plazos estipulados en los términos de referencia.
2- EQUIPAMIENTO
Observaciones:
1) No se tuvo evidencia de que se realice un análisis previo a los efectos de determinar las
empresas a ser incluidas en la lista corta. Al respecto se pudo comprobar la inclusión en
la misma de una empresa que según lo manifestado por su representante no se dedica a
la comercialización del producto objeto del concurso.
2) No se incluyó en el cuadro de evaluación de ofertas, la opción alternativa que fuera
presentada por una de las firmas y que finalmente resultó la oferta seleccionada.
70
3) Una de las firmas adjudicatarias no cumplió con el plazo de entrega propuesto en su
oferta, ni con el establecido en la orden de compra. Cabe aclarar que este ítem
constituyó uno de los criterios tomados en cuenta para la evaluación y selección del
proveedor.
4) Como resultado de la inspección ocular surgen los siguientes comentarios:
a) Se tuvo a la vista una impresora que permanece embalada y sin uso desde hace 10
meses, quedando expuesta al deterioro por falta de uso y a la extinción del período
de garantía;
b) No se tuvo a la vista una impresora transferida a la Unidad Administrativa;
c) Respecto de una de las computadoras transferidas a la Unidad Administrativa
(monitor, CPU, módem, placa de red) se comprobó que la misma fue cedida en
forma temporal a un consultor que no pertenece al proyecto.
Comentarios de la UEP:
1) Consideramos que no corresponde efectuar el análisis previo que se menciona.
2) (Comentario no procedente)
3) Efectivamente, se verificó un atraso respecto del plazo comprometido por el proveedor.
4) a) Sin comentarios.
b) La responsabilidad sobre el destino pasa a ser de la UCPPFE. Se hará el reclamo
pertinente.
d) Idem anterior.
Recomendación: Documentar adecuadamente las actuaciones realizadas a fin de
garantizar la transparencia de la gestión y efectuar el seguimiento de las adquisiciones
realizadas a fin de asegurar el cumplimiento de los objetivos del Proyecto.
3- FIRMAS CONSULTORAS
1-Concurso N° 003/99-01.01.01 Asistencia Técnica a la Obra Social Provincial de
Córdoba para la Formulación del Plan de Reconversión
71
Observaciones:
a) En el acta de evaluación de propuestas técnicas falta la firma de uno de los integrantes
del comité evaluador.
b) No se cumplió con las dos semanas mínimas que establece el Banco en las Normas de
Selección y Contratación de Consultores (Evaluación de costo cláusula 2.19) que deben
mediar entre la notificación a las empresas calificadas y la apertura financiera, ya que
fue realizada el mismo día.
c) En el acta de evaluación de las ofertas económicas no consta la fecha de la misma.
d) Las condiciones especiales del contrato modelo enviado a las firmas junto con la carta
de invitación estipulan 150 días para el término de las tareas, no obstante ello el
contrato firmado establece un plazo de 90 días sin que se haya tenido a la vista
aclaración alguna respecto de la disminución significativa del plazo mencionado.
e) No se tuvieron a la vista las declaraciones juradas de incompatibilidades suscriptas por
cada uno de los integrantes del personal clave.
f) No existe constancia en el expediente de los seguros que la firma adjudicataria debía
contratar según la cláusula 3.4 de las condiciones especiales del contrato.
g) El addendum al contrato de servicio de consultoría prorroga en 90 días el plazo de
conclusión de los trabajos, sin aclarar el motivo de la extensión mencionada. Del
análisis de hechos posteriores, se pudo verificar que la firma no cumplió tampoco con el
nuevo plazo de ejecución.
h) No se pudo determinar en forma fehaciente cual es la fecha en que la firma presentó el
informe al IPAM de Córdoba, ya que no existe en el expediente nota alguna que
certifique la recepción.
i) No se tuvo a la vista aprobación por parte de la U.E.P. del informe presentado por la
firma consultora.
j) El expediente no se encuentra foliado en su totalidad.
Comentarios de la UEP:
a) Es una observación correcta. Corresponde al Ejercicio 1999.
72
b) Idem anterior.
c) Es una observación correcta. Corresponde al Ejercicio 1999.
d) Idem anterior.
e) No constan en los archivos del Programa.
f) Los seguros respectivos fueron devueltos a la finalización de los compromisos
asumidos por la firma consultora, de acuerdo a lo estipulado en el contrato.
g) El motivo de la extensión de plazos es que se adecuaron los trabajos a la nueva realidad
que supuso el cambio de Gobierno ocurrido el 10 de diciembre de 1999. En este caso se
priorizó la calidad del trabajo al cumplimiento estricto de los plazos.
h) El informe final fue presentado directamente por la Obra Social de la Provincia de
Córdoba – IPAM, que por ese mecanismo da por aprobados el trabajo presentado por la
firma.
i) (Comentario no procedente).
j) El expediente es un bibliorato donde consta la totalidad de la documentación respectiva.
Recomendación: Documentar adecuadamente las contrataciones realizadas por el
Proyecto a fin de mejorar la eficiencia de la gestión.
Verificar el cumplimiento de las Normas del BIRF para selección y contratación de
consultores.
2-Concurso N° 002/99-04.01.04 Diseño Modelo Prestacional del Seguro de Salud para
Población sin cobertura en la Provincia de Río Negro
Observación: La solicitud de no objeción al Banco del Convenio de Rescisión fue
solicitada con posterioridad a la firma del mismo, razón por la cual el Banco Mundial
aclara que sólo toma conocimiento de esta situación sin otorgar la no objeción
mencionada.
Comentarios de la UEP: (Comentario no procedente).
73
Recomendación: Verificar el cumplimiento de las Normas del BIRF para selección y
contratación de consultores.
5 INFORME DE ABOGADOS
Observación: No se tuvo respuesta al pedido de aclaraciones a cerca de la situación actual
de la denuncia efectuada por el Director Nacional de Proyecto, en virtud de que no se
menciona la causa N° 15544/00 caratulada “N.N s/ delito de Acción Pública” que tramita
por ante el Juzgado en lo Criminal y Correccional Federal N° 2 en el informe de abogados.
Comentario de la UEP: Con relación a la omisión de mencionar la causa 15544/00 en el
informe de abogados, tratándose de los informes correspondientes al año 2000, que es el
período auditado, aclaramos que el Director Nacional del Proyecto ha tomado
conocimiento de la formación de la causa judicial en el año 2001.
Recomendación: Informar sobre los hechos posteriores al cierre de cada ejercicio que
sean de relevancia por involucrar al Proyecto.
6- DISPONIBILIDADES-ORDENES DE PAGO
Observaciones
1. Se tuvieron a la vista órdenes de pago sin la firma del responsable y en algunos casos
sin aclaración.
2. Se mantienen partidas correspondientes a gastos bancarios sin contabilizar por un lapso
de 45 días.
Comentarios de la UEP:
1- (Comentario no procedente).
2- Los gastos bancarios se contabilizan no bien son informados por la entidad bancaria.
74
Recomendación: Establecer circuitos administrativos que garanticen adecuados niveles de
control interno.
5. UNIDAD EJECUTORA DEL PROYECTO EN LA PROVINCIA DE MENDOZA.
1- RUBRO DISPONIBILIDADES
Observación: En ningún caso se incluye, en el detalle de registraciones, el número de
transferencia o cheque que permita su identificación, circunstancia que dificulta la
realización de las respectivas conciliaciones bancarias.
Comentario de la UEP: La mayoría de los pagos se efectúan, mediante transferencia
bancaria, y si bien no se identifican por su número, sí se especifica el
nombre del
proveedor. Se toma en cuenta la observación y en las próximas conciliaciones bancarias, se
aclarará el número de transferencia bancaria.
Recomendación: Establecer adecuados circuitos administrativos y efectuar los controles
necesarios a fin de garantizar la confiabilidad de la información del Proyecto.
2- CONTROL INTERNO
Observaciones:
a- Se pudo observar una marcada concentración de funciones en áreas que deberían ser
independientes, como por ejemplo el sector de movimiento de fondos y el sector
contable, el sector liquidaciones y el de pagos. Esto imposibilita el control por
oposición de las operaciones.
b- Si bien, según el organigrama de la UEP, existe la función de Coordinador Ejecutivo, a
la fecha no se encuentra designado el responsable.
75
c- En algunos casos, la fecha de emisión de los cheques y los recibos del proveedor, tanto
para el pago de obras como para el de equipos, es anterior a la fecha de la orden de pago
respectiva.
d- Se tuvieron a la vista dos copias de una misma orden de compra la cual se encuentra
enmendada solamente en uno de sus ejemplares.
Comentarios de la UEP:
a- Esto se debe a que en la Gerencia de Administración de Finanzas de la UEP sólo existe
el cargo de un consultor, a cargo de un Contador Público Nacional. No obstante a los
efectos de separar las funciones, se instrumentó el control previo de la Dirección de
Administración de Recursos del Ministerio de Desarrollo Social y Salud de la Provincia
de Mendoza previo a la efectivización de los pagos.
b- A partir del 15 de junio de 2000 no fue designado el responsable de la Coordinación
Ejecutiva de la Unidad Ejecutora Provincial, a pesar de haber sido solicitado por el
Director Nacional de Proyecto, Ministro de Desarrollo Social y Salud – Gobierno de
Mendoza, Dr. Juan Manuel García.
c- Es probable que este hecho haya ocurrido, pero fue subsanado desde el momento en que
se instrumentó el control previo de la Dirección de Administración de Recursos del
Ministerio de Desarrollo Social y Salud. Se toma en cuenta la observación.
d- Efectivamente, la Orden de Compra Nro 054/99 “ Copia para el proyecto”fue
enmendada y no las otras. Se toma en cuenta la observación.
Recomendaciones: Establecer circuitos administrativo-contables que garanticen un
adecuado nivel de control interno.
4- SUBCONTRATOS-OBRAS (LPI Nº 4-OB II-Hospital Luis C. Lagomaggiore)
Observaciones:
a- Se pudo observar que la mayoría de los expedientes de pago analizados no incluyen
evidencia alguna del control efectuado por la UEP sobre la correspondencia o no de la
76
retención o sustitución del Fondo de Reparo en virtud de las pólizas de Seguro de
Caución presentadas por la Contratista.
b- Si bien se tuvieron a la vista las pólizas de seguro previstas en la cláusula 12 del pliego
de bases y condiciones, las mismas no cubren el período de responsabilidad por
defectos como indica la mencionada cláusula.
c- Los certificados de obra N° 11 y 12 fueron aprobados y abonados con anterioridad al
certificado 10.
d- Se han tenido a la vista facturas cuya fecha de emisión es posterior al vencimiento del
Código de Autorización de Impresión (C.A.I.) consignado al pie de la misma.
e- Se tuvieron a la vista recibos del contratista que no guardan correlatividad numérica con
respecto a su fecha de emisión.
f- Se pudo verificar que el certificado de obra N° 19 posee una incongruencia entre la
planilla resumen general del certificado y la planilla incluida en la hoja 4 (folio 5), no
pudiéndose determinar si corresponde o no la deducción de una economía por $
8.962,05 (IVA incl.).
g- Los expedientes de pago correspondientes a los Certificados N° 19, 20 y 21 no se
encuentran foliados.
h- Como resultado de nuestra inspección ocular al Hospital Lagomaggiore se pudo
observar que el grado de deterioro de la obra nueva no permite diferenciar claramente
las nuevas instalaciones de las preexistentes.
Comentarios de la UEP:
a- El control efectuado por la UEP sobre la retención o sustitución del Fondo de Reparo en
virtud de las pólizas de Seguro de Caución presentadas por la Contratista, consiste en
volcar los montos expuestos en cada certificado en una planilla en la que se acumulan
los importes. No obstante, se dejará constancia del control en el expediente de pago. Se
toma en cuenta la observación
b- La Dirección e Inspección Técnica de Obra, requirió a la Contratista por Orden de
Servicio Nº 407 la renovación de los seguros estipulados por Pliego de Bases y
77
Condiciones. Aclaramos, que en la Cláusula 12 del Pliego de Bases y Condiciones para
contratación de la Consultora a cargo de la Dirección e Inspección Técnica de Obra,
establece que son ellos quienes deben verificar el fiel cumplimiento por parte de la
contratista de la vigencia de los seguros. Por lo tanto desde la UEP se le ha requerido en
reiteradas ocasiones a la Dirección e Inspección Técnica de Obra para que dé
cumplimiento a lo solicitado.
c- Efectivamente los certificados Nros. 11 y 12 fueron aprobados y abonados con
anterioridad al certificado Nº 10. El motivo fue que en este último se habían certificado
eventos compensables e intereses que se sometieron a un análisis por parte de la
Gerencia de Operaciones de la UEC, UEP y Dirección e Inspección Técnica de Obra,
que culminó con la firma de un Convenio del día 20-05-2000.
d- Efectivamente las facturas Nros. 38, 39, 40, 41, 42, 43 y Nota de Crédito Nº 9 de los
certificados Nros. 16 y 17 poseen fecha de emisión posterior al vencimiento del CAI
consignado al pie de la misma. No se solicitó el cambio debido a que PNUD había
emitido los certificados de IVA correspondientes. Se toma en cuenta la observación.
e- Efectivamente el recibo correspondiente al pago del certificado Nº 17 no guardó la
correlatividad numérica con respecto a su fecha de emisión, esto fue debido a que se
había omitido en su oportunidad. Se toma en cuenta la observación.
f- En la planilla incluida en la hoja 4 folio 5 del certificado Nº 19 consta una economía de
$ 8.962,05 que no correspondía su deducción, debido a que ésta se había efectuado en el
certificado anterior Nº 18, por tal motivo no se incluyó en la planilla del resumen
general del certificado, ya que previamente se había rechazado y no se cambió la
correspondiente al folio 5.
g- Se toma en cuenta la observación.
h- No resulta de competencia de esta UEP el mantenimiento de las obras realizadas,
además las tareas ejecutadas no son de buena calidad, en el concepto de esta UEP
Recomendaciones: Establecer controles que permitan maximizar la eficiencia de las
actuaciones y garantizar el cumplimiento de los objetivos del Proyecto.
78
5- SUBCONTRATOS-OBRAS (LPI Nº 3-OB -Hospital Teodoro Schestakow)
Observaciones:
a- No se tuvieron a la vista las pólizas de seguro previstas en la cláusula 12 del pliego de
bases y condiciones cuya renovación fue pedida por la Orden de Servicio N° 580 del
21/12/00, fecha en que vencían las presentadas por la Contratista.
b- En el Certificado N° 18 existe un error, ya que tiene dos páginas N° 6 con distinto
contenido.
c- Los comprobantes de la contratista no incluyen la palabra “Factura”.
d- En dos casos, sólo se tuvo como documentación respaldatoria de la cancelación del
pago recibos “Provisorios” de la contratista, que a su vez hacen mención a un N° de
cheque habiéndose efectuado el pago por transferencia. Asimismo se tuvieron a la vista
tres recibos que no poseen fecha.
e- Según el detalle de Fondo de reparo incluido en el expediente de pago correspondiente
al certificado de obra N° 30, las pólizas de sustitución de los mismos existentes hasta
ese momento no alcanzaban a cubrir las retenciones de los certificados N° 27 al 29, los
cuales igualmente fueron abonados. Al respecto cabe aclarar que a solicitud de esta
auditoría, junto con el envío de una póliza cuya fecha de emisión fue el 30/11/00 con
vigencia a partir del 01/08/00, nos fue proporcionado otro detalle en virtud del cual se
abonaron los certificados N° 26 a 29 sin que constara en el expediente la constancia de
póliza en trámite.
f- En el expediente donde se liquida el certificado N° 30 no se encontró evidencia del
control efectuado por la UEP sobre la retención de Fondo de Reparo del mismo, solo se
hace referencia hasta el certificado N° 29.
g- Al momento de nuestra inspección ocular la obra se encontraba paralizada, existiendo
en las distintas zonas de obra mobiliario, carpintería de madera, artefactos sanitarios y
de iluminación expuestos al deterioro. Asimismo existirían materiales y sanitarios
entregados en el obrador, los cuales no pudieron ser relevados por encontrarse las llaves
en poder de la contratista.
79
Comentarios de la UEP:
a- A la fecha no se han recibido las pólizas del seguro solicitadas por Orden de Servicio
Nº 580, además se ha rescindido el contrato con la empresa contratista.
b- Efectivamente, el Certificado Nro. 18 tiene dos páginas Nro.6. pero en ambas se
reflejan Eventos Compensables, sin movimiento, es decir valor cero. No obstante la
foliatura del expediente es correlativa.
c- Se toma en cuenta la observación.
d- En los dos casos se recepcionaron recibos “Provisorios”, existiendo las Ordenes de
pago firmadas en original, cumplimentando la conformidad de los pagos. Se hace
mención a un Nro. de cheque, cuando en realidad, por un error involuntario de tipeo,
corresponde a nuestro número interno de transferencia.
e- Los fondos de reparo que cubrían las retenciones de los certificados Nos 27 al 29,
fueron igualmente abonados debido a que la póliza cuya vigencia a partir del 1 de
agosto de 2000, había sido solicitada por la Dirección e Inspección Técnica de Obra. Se
toma en cuenta la observación, ya que no poseemos en la UEP copia del reclamo
efectuado por la Dirección e Inspección Técnica de Obra
f- Si bien en el certificado Nº 30 no se encontró evidencia del control efectuado por la
UEP, cada vez que ingresa un nuevo certificado de obra se acompaña con un detalle.
g- Se informó en su oportunidad que la empresa hizo abandono de obra y se solicitó a la
Dirección e Inspección Técnica de Obra que tomara las medidas de seguridad que el
caso requería. Por el momento, se espera que el BIRF, otorgue una prórroga de 90 días
para poder continuar los trabajos, efectuando una nueva contratación.
Recomendaciones: Establecer controles que permitan maximizar la eficiencia de las
actuaciones y garantizar el cumplimiento de los objetivos del Proyecto.
6- VARIACIONES DE OBRA (LPI Nº 3-OB -Hospital Teodoro Schestakow)
Observaciones:
80
a- La totalidad de los certificados de obra no poseen la Hoja Resumen de Variaciones y de
Eventos Compensables, prevista en el Procedimiento para la medición y la confección
de certificados de obra enviado por la U.E.C por memorando de fecha 05/08/99.
b- Se verificó que las variaciones certificadas a partir del certificado de obra N° 20 no
guardan un criterio de numeración uniforme, lo cual dificulta el seguimiento de las
mismas.
c- Se pudo observar que de la demasía 42 fue neteada una economía sin que la misma
fuera certificada por separado.
d- En la mayoría de los casos el número de variación incluido en la nota de aprobación no
es el mismo que se indica en el certificado.
e- En una oportunidad las variaciones de obra fueron certificadas con anterioridad a su
aprobación.
f- Se pudo observar que en el pago de la demasía N° 50 se efectúo una doble imposición
del IVA, abonándose en exceso $ 1.642,76.
g- En el certificado N° 10 correspondiente a Psiquiatría la autorización de pago por parte
de la UEC no posee fecha.
Comentarios de la UEP:
a- Los certificados no poseen la hoja resumen de variaciones y de eventos compensables
debido a que ese fue el criterio acordado entre la empresa contratista y la Dirección e
Inspección Técnica de Obra. Se toma en cuenta la observación.
b- La numeración de los adicionales no fue tenida en cuenta a partir del certificado de obra
Nº 20 ya que se identificaban éstos, por el concepto de los mismos. Se toma en cuenta la
observación.
c- Si bien la economía de cerámica en laboratorios está neteada con la demasía fue
solicitada por la Dirección e Inspección Técnica de Obra y por la Gerencia de
Operaciones de la UEP por separado y aprobada por la Supervisión General de Obras
por el neto. Por eso es que en el certificado se permitió incluir por $ 1.679,70 más IVA.
81
d- La numeración de los adicionales no fue tenida en cuenta a partir del certificado de obra
Nº 20 ya que se identificaban éstos, por sus conceptos. Se toma en cuenta la
observación.
e- Habitualmente se ha seguido el procedimiento establecido en el memorando de la
Gerencia de Operaciones de la UEC del día 5 de agosto de 1999, el cual establece que
sólo se abonarán después de su aprobación, puede haberse cometido algún error. Se
toma en cuenta la observación.
f- Se toma en cuenta la observación.
g- Efectivamente, el fax por un error no posee fecha. No obstante fue recepcionado el
mismo día de su emisión, 22 de marzo de 2000. Se toma en cuenta la observación.
Recomendaciones: Documentar adecuadamente las actuaciones realizadas por el Proyecto,
verificando el cumplimiento de los procedimientos y normas estipuladas con el fin de
garantizar la transparencia y eficiencia de la gestión.
7- VARIACIONES DE OBRA (LPI Nº 4-OB –Hospital Luis C. Lagomaggiore)
Observaciones:
a- Se pudo verificar que las demasías y las economías no se certifican y se pagan en el
mismo momento, ya que en algunos casos estas últimas son descontadas en certificados
posteriores, no obstante que las aprobaciones, tanto para demasías como para
economías, se realizan en forma conjunta.
b- Se pudo observar que en algunos casos las variaciones de obra fueron certificadas y
abonadas con anterioridad a su aprobación.
Comentarios de la UEP:
a- Efectivamente, en algunos casos, las demasías y economías, no obstante estar
aprobadas, no se habían certificado y se incluyeron en los certificados Nº 24 y 25 a
solicitud de la Gerencia de Administración y Finanzas de la UEP. Se toma en cuenta la
observación.
82
b- Habitualmente se ha seguido el procedimiento establecido en el memorando de la
Gerencia de Operaciones de la UEC del día 5 de agosto de 1999, el cual establece que
sólo se abonarán después de su aprobación, puede haberse cometido algún error. Se
toma en cuenta la observación.
Recomendaciones: Dar cumplimiento a los procedimientos estipulados para la ejecución
del Proyecto.
8- PAGO DE CERTIFICADOS
Observación: No es posible en función de las fechas consignadas en los certificados y sus
posteriores aprobaciones, o de la omisión de algunas de ellas determinar las razones por las
cuales no se cumplen los plazos de pago previstos en los contratos correspondientes a las
dos obras analizadas (LPI N° 3 y LPI N° 4).
Comentario de la UEP: En algunos casos no se cumplen los plazos de pago previstos en
los contratos, debido a que el Gobierno de la Provincia de Mendoza no ha podido efectuar
en tiempo y forma los aportes correspondientes a la contraparte provincial. Se toma en
cuenta la observación.
Recomendación: Tomar los recaudos necesarios a fin de cumplir estrictamente con las
estipulaciones contractuales.
9- EQUIPOS (LPI N° 07-EQ-MZA)
Observaciones:
a- No forma parte del expediente la publicación en el Development Bussinees. Asimismo
las publicaciones en medios nacionales incluidas en el mismo son fotocopias, no
encontrándose los originales de las mismas.
b- El pliego de bases y condiciones utilizado contiene cláusulas poco consistentes en sus
estipulaciones para el caso de artículos no fabricados por el oferente, ya que:
83
* en su cláusula 14.1.5 establece que en el caso de que el proveedor sea representante
de una empresa del exterior el contrato se firmará con esta última, sin que se considere
la evaluación de la capacidad financiera, técnica y productiva de la misma,
evaluándose únicamente al oferente local lo cual vulnera el principio de equidad entre
los oferentes y podría generar perjuicios para el Proyecto.
**en la cláusula 6.1.1 de las Condiciones Generales del contrato, sugiere la
facturación por parte del proveedor o fabricante del exterior a los fines de obtener la
franquicia diplomática, con lo cual el Proyecto la considera válida aunque el contrato
se celebre con proveedores locales y el pago se les realice a éstos sin presentar factura
de acuerdo a las resoluciones vigentes en materia de facturación.
c- En la oferta presentada por la adjudicataria del lote 20 se pudo verificar que el precio
total no coincide con el resultante de aplicar el precio unitario ofertado, ante esta
situación el Proyecto tomo como base el precio total del ítem sin tener en cuenta el
precio unitario como lo indica el pliego de bases y condiciones en su punto 25.2.1.
d- El acta de apertura indica erróneamente los importes cotizados por el oferente que
resultó adjudicatario para los distintos ítems del lote 20.
e- La firma adjudicataria del lote 20 cotiza para el item 1 una oferta “opcional” la cual
luego se incluye en el precio del contrato, sin tener en cuenta que la misma constituye
una oferta alternativa que tal como se expone en el punto 11.1 no debería ser admitida.
f- Se tuvieron a la vista garantías de oferta por un importe global por todos los lotes
cotizados en tres de los oferentes analizados. Cabe aclarar que según la sección I punto
7 del pliego de bases y condiciones todas las ofertas debían acompañarse con una
garantía por cada lote ofertado individualmente.
g- No se tuvo a la vista la garantía de oferta para el lote 20 por el período 23/07/99 al
07/09/99 correspondiente a la firma adjudicataria, cabe aclarar que existe una nota de la
empresa en la cual indica que acepta prorrogar la validez de la oferta y que está
tramitando la garantía mencionada.
h- Tanto para el lote 20 como para el 30 las garantías de fiel cumplimiento de contrato son
de fecha posterior al contrato suscripto con las firmas adjudicatarias (fecha de contrato
84
para ambos lotes 19/10/99, garantía de fecha 23/12/99 y 09/12/99 respectivamente),
siendo que en la cláusula sexta del mismo indica que el proveedor entrega en este acto
la mencionada garantía. Asimismo la fecha del contrato no coincide con la de
aceptación por parte del proveedor de la orden de compra.
i- No se cumple el plazo de entrega previsto en la orden de compra tanto para el lote 20
como para el 30.
j- No se cumple el plazo de pago previsto en la orden de compra para el lote 20.
k- La orden de compra correspondiente al lote 30 indica un importe que incluye IVA,
mientras que el contrato se suscribe por el monto neto de IVA.
l- Con respecto al lote 30 se pudo observar que se modificaron, a propuesta de la
empresa, las características técnicas de los bienes a adquirir después de la
correspondiente adjudicación de dicho lote. Cabe aclarar que el oferente no efectuó
ningún tipo de consulta aclaratoria previo a la presentación de ofertas.
m- Se tuvieron a la vista actas de transferencia sin la firma del Director Nacional del
Proyecto.
Comentarios de la UEP:
a- La publicación en el Development Business, efectivamente no formó parte del
expediente en el cual se gestionó la norma legal que autorizaba el llamado a licitación,
debido a que llegó con posterioridad. En el caso de las publicaciones de los diarios
locales (Los Andes y UNO) se incluyeron los originales, no así en el caso del diario
Clarín. Se toma en cuenta la observación.
b- Conforme lo observado por la Auditoria General de la Nación en el ejercicio anterior el
criterio se modificó para preparar el Pliego de Bases y Condiciones de la LPI Nº 08 EQ.
– MZA., aunque la misma no se efectuó. Se toma en cuenta la observación.
c- (Comentario no procedente).
d- Se toma en cuenta la observación.
e- La firma adjudicataria asignó la categoría de “opcional” a varios elementos que si bien
para la empresa oferente revestían esta categoría, en el Pliego de Bases y Condiciones
85
eran exigidos los citados elementos como parte integrante de la oferta, por esta razón en
ningún momento se consideró a estos elementos como oferta opcional, sino como oferta
que cumplían todos los requisitos del pliego, haciendo caso omiso en la calificación que
le diera la firma oferente.
f- Efectivamente en la Sección II Punto 7 del Pliego de Bases y Condiciones, se exigen
garantías de mantenimiento de oferta sean presentadas en forma individual por cada
lote. En el caso que nos ocupa, si bien es cierto que los oferentes analizados, cuyas
presentaciones observadas, han presentado una garantía global comprensiva de los
importes correspondientes a la suma de lotes cotizados y no individualmente, la
Comisión Evaluadora entendió que ello no constituía causal de rechazo de ofertas. Para
arribar a esta conclusión se tuvo especialmente en cuenta lo dispuesto en la Cláusula
31.1 sección II del Pliego de Bases y Condiciones, en el sentido de que tan sólo se
puede desestimar una oferta cuando ésta no cumpliera con los requisitos sustanciales del
llamado. Evidentemente, en una sola garantía bancaria la totalidad de los montos que
debería garantizar, no constituye un requisito sustancial incumplido que permitiera
arribar a la conclusión de que por ésta sola circunstancia debían desestimarse las
ofertas.
g- Efectivamente no consta en el expediente la garantía de mantenimiento de oferta por el
lote Nº 20 correspondiente al período comprendido entre el 23/07/99 y el 07/09/99.
Cabe destacar que como bien consta en el expediente fue exigida esta garantía por la
UEP, respondiendo la empresa que se encontraba en trámite, recién cuando se solicita la
segunda prórroga presentan la misma omitiendo cubrir el mes anterior, posiblemente
por un error de interpretación. Se toma en cuenta la observación.
h- Dadas las distancias, la suscripción de los contratos no constituían un solo acto al
momento de su firma, sino que por el contrario, los contratos eran firmados por la UEP
y remitidos a las empresas adjudicatarias, quienes luego de suscribirlos los reenviaban
en diferentes momentos, es decir individualmente o acompañados de las Garantías de
Fiel Cumplimiento, una vez recepcionada la Orden de Compra. Es por esta razón que
86
las fechas, en algunos casos, no coinciden con la suscripción del contrato, sino con la de
recepción de la Orden de Compra. Se toma en cuenta la observación.
i- Los plazos de entrega no fueron cumplidos por causas imputables a los proveedores,
sino por circunstancias vinculadas a la funcionalidad de los muebles; en el caso del Lote
Nº 30 y de calidad con respecto a los instrumentos entregados por el Lote Nº 20. En
ambos casos las demoras fueron provocadas por la necesidad de consultar a los futuros
usuarios las ventajas o inconvenientes de las propuestas formuladas.
j- No se cumplió el plazo previsto para el pago del 20% ya que no se había recepcionado
en esta UEP el Acta de Recepción Definitiva por parte del Hospital Alfredo I.
Perrupato (21/11/00), razón por la cual considerábamos que podía haber algún
inconveniente en el equipo instalado. Posterior a ello se solicitó la correspondiente
autorización (21 de Noviembre de 2000).
k- (Comentario no procedente).
l- Cabe destacar que la modificación redundaba en beneficio de los hospitales
destinatarios, habida cuenta que la empresa ofrecía entregar muebles de mayor
funcionalidad y adaptación al destino para el cual fueron adquiridos, situación ésta que
fuera plenamente aprobada por los distintos nosocomios.
m- Efectivamente no estaban firmadas por el señor Director Nacional de Proyecto
(Ministro de Desarrollo Social y Salud – Provincia de Mendoza), en el caso de los
Hospitales I. Perrupato y D. Paroissien, ya que aún no se ha finalizado el expediente en
el cual se tramita la norma legal (Resolución de Ministro) en la que se transfieren
definitivamente los bienes al hospital destinatario. Es en este acto en donde el señor
Ministro firma las correspondientes actas. En la actualidad ya se ha cumplido con dicho
procedimiento. Se toma en cuenta la observación.
87
Recomendación: Verificar el estricto cumplimiento de las estipulaciones contenidas en
los documentos de licitación, a los efectos de evitar posibles conflictos de intereses y
lograr mayor transparencia de la gestión. Para ello se recomienda que los pliegos
contengan pautas precisas que no den lugar a diferencias de interpretación.
BUENOS AIRES, 22 de agosto de 2001.
88
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA
DEL “PROYECTO DE REFORMA DEL SECTOR SALUD”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 3931-AR BIRF
(Ejercicio N° 5 finalizado el 31/12/00)
Al Señor Subsecretario de Financiamiento
del Ministerio de Economía.
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la
Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general en la
República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la Organización
Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), incluyendo los siguientes
procedimientos:
- Cotejo de las cifras expuestas en los estados financieros al 31/12/00 con las imputaciones
efectuadas en los registros contables y contra documentación respaldatoria.
- Test o prueba de transacciones y comprobantes.
- Análisis de la metodología para la contratación de consultores y verificación de la existencia
de informes de los mismos.
- Análisis de legajos.
- Inspección ocular de obras.
- Análisis de la naturaleza, elegibilidad y justificación de los desembolsos.
- Análisis de antecedentes licitatorios.
- Circularizaciones y reconciliaciones bancarias.
- Validez de la información complementaria y notas anexas a los estados financieros objeto de
examen.
- Análisis del cumplimiento de las cláusulas contractuales del Convenio de Préstamo.
89
- Como así también la aplicación de otros procedimientos de auditoría que se consideraron
necesarios.
El alcance de nuestra tarea comprendió el 100 % de las Fuentes de Fondos y el 46,42 % de las
Inversiones, expuestos en el Estado de Fuentes y Usos de Fondos por el ejercicio finalizado el
31/12/00, de acuerdo al siguiente detalle:
Detalle
Total ejecutado
USD
14.983.522,02
% de incidencia
% de muestra
46,84
Importe muestra
USD
9.152.467,19
Bienes
7.095.227,30
22,18
2.609.755,31
36,78
Consultoría
6.552.980,51
20,49
2.412.602,45
36,82
Administración
1.495.176,92
4,67
284.909,76
19,06
598.155,41
1,87
188.743,23
31,55
423.237,28
1,32
200.498,00
47,37
839.952,47
2,63
-
-
31.988.251,91
100
14.848.975,94
46,42
Obras Civiles
61,08
Proyecto
Consultoría
PRESS
Administración
PRESS
Otros
Desembolsos
Total
Debe señalarse que el trabajo efectuado no ha tenido como objetivo principal la detección de
hallazgos referidos a desfalcos u otras irregularidades similares.
Agradecemos a la Unidad Ejecutora Central del Proyecto y a las Unidades Ejecutoras
Provinciales, quienes no obstaculizaron la gestión de auditoría, facilitando el acceso a la
documentación respaldatoria correspondiente.
90
Concluyendo, corresponde señalar que todo lo precedentemente expuesto comprende la totalidad
de elementos, informes y dictámenes que satisfacen los requerimientos estipulados por el Banco
Mundial en esta materia.
BUENOS AIRES, 22 de agosto de 2001.
91