2005_044info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL
“PROGRAMA DE MODERNIZACIÓN PORTUARIA”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 962/OC-AR BID
(Ejercicio Nº 7 finalizado el 31/12/04)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha
examinado los estados financieros detallados en I- siguiente, por el ejercicio finalizado el
31 de diciembre de 2004, correspondientes al “Programa de Modernización Portuaria”,
parcialmente financiado con recursos provenientes del Contrato de Préstamo N° 962/OCAR, suscripto el 4 de agosto de 1997 entre la Nación Argentina y el Banco Interamericano
de Desarrollo (BID).
La ejecución del programa es llevada a cabo por la
Subsecretaría de Puertos y Vías
Navegables de la Secretaría de Transporte del Ministerio de Planificación Federal,
Inversión Pública y Servicios, a través de la Unidad Coordinadora del Programa (UCP)
creada al efecto.
I-
ESTADOS AUDITADOS
1. Estados de Activos y Pasivos al 31/12/04, expresado en dólares estadounidenses y
en pesos, y notas explicativas N° 1 a 19 que forman parte del mismo.
2. Estados de Efectivo Recibido y Desembolsos Efectuados del ejercicio y acumulado al
31 de Diciembre de 2004, presentados en dólares estadounidenses y en pesos.
3. Estado de Inversiones Acumulado al 31 de Diciembre de 2004, en pesos.
1
4. Estado de Inversiones Acumuladas al 31 de Diciembre de 2004, por Categoría de
Inversión, Fuente de Financiamiento y por Presupuesto aprobado, en dólares
estadounidenses y notas al mismo.
Información Financiera Complementaria al 31/12/04.
1. Detalle de transferencias efectuadas a la provincia de Chubut y Justificaciones
presentadas al 31 de Diciembre de 2004.
2. Detalle de transferencias efectuadas a la provincia de Entre Ríos y Justificaciones
presentadas al 31 de Diciembre de 2004.
3. Detalle de transferencias efectuadas a la provincia de Buenos Aires y
Justificaciones presentadas al 31 de Diciembre de 2004.
4. Anexo A (E ERyDE) y Anexo B al E de Inversiones
Los estados financieros fueron preparados por la Unidad Coordinadora del Programa y son
de su exclusiva responsabilidad. Fueron recibidos originalmente por esta Auditoría con
fecha el 26/01/05, siendo los definitivos de fecha 16/03/05 los que se adjuntan inicialados
por nosotros a efectos de su identificación con este dictamen.
Nuestra tarea tuvo por objeto expresar una opinión basada en el examen de auditoría
realizado, habiéndose efectuado el trabajo en campo entre el 23/09/04 y el 29/10/04 y entre
el 02/02/05 y el 18/03/05.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por
la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general
en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización
Internacional de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo pruebas de los registros contables y demás procedimientos de auditoría que se
2
consideraron necesarios y que se detallan en nuestra declaración de procedimientos
adjunta, excepto por lo que a continuación se expone:
a) Se incluyeron en muestra los antecedentes licitatorios de la Obra “Prolongación y
Remodelación Escollera Sur Puerto Quequén” correspondientes a la Licitación Pública
Internacional Nro. 1/98 convocada por la Administración Portuaria Bonaerense –
Ministerio de Obras y Servicios Públicos de la Provincia de Buenos Aires, cuyo monto
original de adjudicación ascendía a $ 29.217.008,54. Del análisis realizado surgieron
observaciones que generan incertidumbre, las que se encuentran expuestas en nuestro
Memorando a la Dirección del Programa en el apartado B.2).
b) Con respecto a la información recibida de los asesores legales, en fecha 18/02/05,
mediante Nota Nro. 07/05-UEdeP, los asesores legales del Programa de la Provincia del
Chubut nos informan sobre la existencia de reclamos vinculados a las obras portuarias
financiadas en el marco del Programa por el período finalizado el 31/12/04 (Ampliación
del Muelle Almirante Storni – Puerto Madryn y Remodelación del Puerto Rawson– I
Etapa).
A continuación se transcriben los expedientes informados bajo el título: “Litigios,
reclamos y juicios pendientes”, algunos de los cuales provienen de ejercicios anteriores:
EXPTE. N° 4700/02-MH.- RECLAMO GASTOS IMPRODUCTIVOS DYOPSA –
OBRA REMODELACIÓN PUERTO RAWSON
“La contratista de la obra ha realizado una presentación mediante la cual reclama gastos
improductivos, invocando una “mora excesiva en el pago por parte del Comitente”, la
cual es contemplada por el Pliego de Condiciones en el artículo 12.10 de las Cláusulas
Generales.
En dicho artículo se establece el derecho del Contratista a percibir un importe
equivalente a gastos improductivos, ya sea indirectos como de equipos, derivado de la
mora excesiva del comitente. La presentación realizada asciende a $ 240.019,89 en
concepto de gastos improductivos producidos durante el período correspondiente a los
meses de mora excesiva (mayo-septiembre 2002). Dicho importe, incluye el IVA y fue
calculado a valores básicos de la oferta (Noviembre de 2001).
3
El reclamo efectuado cuenta con Dictamen favorable por parte de la Asesoría Legal del
Ministerio de la Producción. Posteriormente se giran las actuaciones a Contaduría
General de la Provincia del Chubut para que se expida y ésta le da intervención a
Fiscalía, quien se expresado observando “la manera en que se ha determinado y
cuantificado el alegado daño”, debiendo la contratista “arrimar al trámite las
probanzas que acrediten en forma cierta los daños sufridos y su cuantificación para
que proceda el reconocimiento”. Asimismo, la Fiscalía de Estado agrega que al parecer,
la mora en el pago de los certificados, en lo que corresponde a la participación que
financia el BID se ha debido al cambio de metodología en el giro de los fondos,
remarcando en este aspecto, la conveniencia de dar intervención a la Unidad
Coordinadora del Programa a los efectos de que esta última se expida sobre la
procedencia, alcance y quantum de la indemnización requerida por la Contratista, las
eventuales responsabilidades incurridas por los distintos intermediarios y quién debe
soportar en último término la incidencia del eventual reconocimiento.
Por Nota de Pedido N° 610, fechada el 17/01/05, la empresa DYOPSA ha presentado un
informe especial de costos indirectos y gastos generales, el cual ha sido girado, para la
continuidad del trámite al Secretario de Infraestructura, Planeamiento y Servicios
Públicos”.
EXPTE. N° 0564/03-MH.- RECLAMO IMPUESTO A LOS DÉBITOS Y
CRÉDITOS BANCARIOS DYOPSA – OBRA REMODELACIÓN PUERTO
RAWSON
Con fecha 03/03/03, la empresa DYOPSA solicita el pago de los costos impositivos
adicionales derivados del mencionado gravamen que se debieron afrontar desde su
puesta en vigencia por el Gobierno Nacional.
El reclamo se fundamenta en el hecho que esta mayor carga, posterior a la presentación
de la oferta, no ha sido considerada para el cálculo de los nuevos precios aprobados en
el acta de redeterminación oportunamente firmada.
4
Por Nota N° 108/03-Ss.deP. se remiten las actuaciones a la Asesoría Legal del
Ministerio de Producción y posteriormente a la Asesoría Legal del Ministerio de
Hacienda y Crédito Público para que se expidan respecto de la procedencia del reclamo.
A la fecha se encuentra en estudio en la Comisión de Redeterminación de Precios y
Renegociación de Contratos de Obra Pública.
Debe destacarse que la empresa Contratista ha presentado diversos reclamos por
intereses, los cuales se han generado dada la existencia de retrasos en los pagos de los
certificados de obra y de supervisión, tanto de parte de financiamiento de Contraparte
Provincia como del BID.
Si bien el Contrato de Préstamo Subsidiario establece que el BID no reconoce intereses,
los atrasos en el envío de fondos del Préstamo no son imputables a la Provincia.
Mediante Notas N° 037/02-UedeP del 24/04/02, 059/02-UedeP del 01/07/02, 078/02,
079/02, 080/02 y 081/02-UedeP del 23/08/02 y 090/02-UedeP del 16/09/02 se ha
planteado la cuestión a las autoridades de la Unidad Coordinadora del Programa.
Para evitar consecuencias indeseadas, la Provincia se ha hecho cargo del pago de los
intereses financiando el cien por ciento (100%). Se estudiará una postura similar con
relación a solventar los posibles gastos que se generen en concepto de gastos
improductivos de la obra.
Los pagos de conceptos que se han generado por incumplimiento de plazos
contractuales por parte del comitente abarcan no sólo la obra “Remodelación Puerto de
Rawson – 1ª Etapa – Rawson – Provincia del Chubut”, sino también la obra
“Ampliación del Muelle Almirante Storni – Puerto Madryn – Provincia del Chubut”,
tanto para las empresas Contratistas como para las Consultoras encargadas de realizar
las supervisiones de las mencionadas obras”.
c) Asimismo, en fecha 18/02/05, mediante Nota Nro. 014/05-UEP, los asesores legales del
Programa de la Provincia de Entre Ríos, nos informan sobre la existencia de reclamos,
vinculados a las obras portuarias financiadas en el marco del Programa por el período
finalizado el 31/12/04 (“Rehabilitación de los Sitios 3 y 4, y Construcción de un Nuevo
5
Muelle en Alto Nivel en los Sitios 14, 15, 16 y 16 bis del Puerto de Concepción del
Uruguay”).
A continuación, se transcriben parcialmente los expedientes informados bajo el título
“Litigios, reclamos y juicios pendientes”:
“...Al respecto, informámosle que existe una cuestión planteada en torno a una solicitud
de redeterminación de precios por el período Marzo 2003-Mayo 2004, requerida por la
empresa “Lemiro Pablo Pietroboni SA – Construcciones Antonio C. Caballi SA – UTE”
ejecutante de la Obra Pública: “Rehabilitación de los Sitios 3 y 4, y Construcción de un
Nuevo Muelle en Alto Nivel en los Sitios 14, 15, 16 y 16 bis del Puerto de Concepción
del Uruguay”, desarrollada en el marco del Programa de Modernización Portuaria.
Dicho pedido, tramita bajo el Expediente Grabado RU N° 545.311 y cuenta con
dictamen negativo emitido por nuestra parte, compartido por la Asesoría Legal de la
secretaría Ministerial de Obras y Servicios Públicos provincial, los cuales recomiendan
no hacer lugar a lo peticionado, dicho reclamo asciende aproximadamente a la suma de
PESOS DOSCIENTOS CINCUENTA MIL ($ 250.000,00)”.
“Además, comunicámosle que igualmente existe tramitación administrativa bajo
Expediente Grabado RU N° 538.602, formal reclamo de pago de intereses por mora en
el pago de certificados número 1 a 40 por parte de la empresa “Lemiro Pablo Pietroboni
SA – Construcciones Antonio C. Caballi SA – UTE”, estimando la misma que dicho
reclamo asciende, por la parte con financiamiento del BID a la suma de PESOS
CINCUENTA Y DOS MIL CUATROCIENTOS DOS CON OCHENTA CENTAVOS
($52.402,80) y por la parte con financiamiento provincial a la suma de PESOS
TREINTA Y SEIS MIL OCHOCIENTOS CATORCE CON DOCE CENTAVOS
($36.814,12)”.
6
III- ACLARACIONES PREVIAS
a) Al 31/12/04 el saldo de la Cuenta “Fondos a recibir del Tesoro Nacional” ascendía a $
2.500,83 (USD 839,49) correspondientes a gastos no elegibles para el BID (IVA y
Gastos Bancarios) que fueron abonados con fondos del Banco.
b) El “Estado de Efectivo Recibido y Desembolsos Efectuados” expresado en pesos
exhibe en el apartado “Efectivo Recibido” la cuenta “Préstamo BID+FIV” por un
total de $ 105.147.340,48. Este monto incluye $ 46.643.612,82 correspondientes a
la reexpresión del Pasivo BID al tipo de cambio de cierre que no constituyen un
ingreso efectivo de fondos al Programa en el ejercicio. La contrapartida se expone
en el apartado “Cuentas Regularizadoras – Ajuste por Conversión Monetaria”, del
rubro “Total Efectivo Utilizado”. Los ingresos reales a valor histórico ascendieron
a $ 58.503.727,66.
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, sujeto a lo señalado en II-, y excepto
por lo mencionado en el apartado III- precedentes, los estados financieros identificados en
I- exponen razonablemente la situación financiera del “Programa de Modernización
Portuaria” al 31 de diciembre de 2004, así como las transacciones efectuadas durante el
ejercicio finalizado en esa fecha, de conformidad con prácticas contable-financieras
usuales en la República Argentina y con los requisitos establecidos en el Contrato de
Préstamo Nº 962/OC-AR BID del 04/08/97.
BUENOS AIRES, 12 de abril de 2005.
7
INFORME SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE CLÁUSULAS CONTRACTUALES
DEL CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 962/OC-AR BID
“PROGRAMA DE MODERNIZACIÓN PORTUARIA”
(Ejercicio N° 7 finalizado el 31/12/04)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción.
Durante el transcurso del examen realizado por esta Auditoría General de la Nación sobre
los estados financieros por el ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2004,
correspondientes al “Programa de Modernización Portuaria”, se ha examinado el
cumplimiento y observancia de las cláusulas contractuales de carácter contable-financiero
contempladas en las diferentes secciones y anexos del Contrato de Préstamo N° 962/OCAR, suscripto el 4 de agosto de 1997 entre la Nación Argentina y el Banco Interamericano
de Desarrollo (BID).
Cabe mencionar que durante el ejercicio 2004 la ejecución del Programa es llevada a cabo
por la Subsecretaría de Puertos y Vías Navegables, Secretaría de Transporte, Ministerio de
Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios, a través de la Unidad Coordinadora
del Programa (UCP) creada al efecto.
a) Cláusula 1.01: Costo del Programa y Anexo A.
1) Con relación a la composición del aporte nación, provincia y privado de la matriz de
costo y financiamiento, Anexo A del Contrato de Préstamo, la UCP nos informó,
mediante memorando UCP de fecha 21/02/05, que no se han producido
modificaciones formales durante el ejercicio.
2) No se tuvo a la vista el documento en el cual se reflejaron los cambios de la Matriz
de Costo de Financiamiento, generados durante el ejercicio 2001, debidamente
8
suscriptos por el BID y la Prestataria. Es importante tener en cuenta que la
disminución de USD 35.199.000 del costo del Programa y las reasignaciones
presupuestarias de fondos implican también una modificación de los objetivos y
metas del mismo
3) La UCP nos informó que no existen enmiendas al convenio de préstamo, no obstante
lo cual señala que mediante la Nota CAR 5640/04 del 29/10/04, el BID comunicó el
procesamiento de la transferencia de recursos desde las categorías 02.03.01 “Obra
Puerto de Rawson” y 03.02 “Sistemas de recepción de Efluentes y Basura” hacia la
categoría 02.03.02 “Obra Puerto Quequén” por un monto global de USD
3.956.583,53.
b) Cláusula 1.02: Monto del financiamiento (USD 68.801.000.-).
Al 31/12/04 el total desembolsado acumulado por el BID en la cuenta del préstamo
ascendió a USD 38.684.865,51 monto que incluye el reembolso en ejercicios anteriores
del PPF Nº 895/OC-AR por USD 449.059,58, la parte asignada del préstamo 762/OCAR por USD 75.292,48 y los recursos para inspección y vigilancia generales (FIV) por
USD 750.010.-.
Por otra parte, al 31 de diciembre de 2004, del total desembolsado por el BID se
encontraban justificados al Banco USD 35.296.186,81, conforme lo informado en el
reporte LAS del BID al 31/12/04, ascendiendo el saldo del fondo rotatorio a USD
3.388.678,70.
c) Cláusula 1.03: Recursos Adicionales.
Al 31/12/04 el total aportado en concepto de contrapartida local ascendió a USD
89.885.934,10 conforme lo informado por la UCP en sus registros. Al respecto, cabe aclarar
lo siguiente:
§
No incluye el importe de USD 839,49 conforme a lo expuesto en nota 15 al Estado
de Activos y Pasivos al 31/12/04, correspondientes a la utilización temporal de
fondos provenientes del BID para la cancelación de impuestos y gastos no
9
elegibles para el Banco. Al respecto nos remitimos a lo expuesto en el párrafo IIIAclaraciones Previas, punto a) del Informe sobre los Estados Financieros.
d) Cláusula 2.01: Amortización.
No aplicable al ejercicio 2004. No obstante ello, se informa que la primera cuota de
amortización fue abonada el 05/02/2005 por USD 1.471.417,51. Se tuvo a la vista la
documentación respaldatoria.-
e) Cláusula 2.02: Intereses.
Cumplida, según se señala a continuación:
Fecha de pago
Intereses USD
04/02/04
788.760,00
05/08/04
899.845,02
Total abonado año 2004
1.688.605,02
Los intereses han sido cancelados por el Gobierno Nacional siendo únicamente descontado de
la Coparticipación Federal el monto a cargo de la provincia del Chubut por USD 562.458,16
y USD 613.164,10 , montos correspondientes a la primera y segunda cuota respectivamente.
No han sido aún debitados de la Coparticipación Federal Provincial el monto correspondiente
a las provincias de Entre Ríos ( USD 132.782,54) y Buenos Aires ( USD 6.127,54), de
acuerdo con la información que nos fuera suministrada por la Dirección de Administración de
la Deuda Pública del Ministerio de Economía mediante Nota 2951/04 de fecha 15/10/04.
f) Cláusula 2.03: Recursos para inspección y vigilancia generales (FIV).
No se realizaron cargos durante el ejercicio 2004 según la información obtenida del reporte
LMS 1 del BID y lo informado por la UCP (mediante Nota CAR 2833/2004, el BID
comunicó la eliminación permanente de los cargos de Inspección y Vigilancia, liberando los
saldos comprometidos bajo este concepto para su utilización previa transferencia a otras
categorías o para ser cancelados).
10
g) Cláusula 2.04: Comisión de Crédito.
Cumplida, según se señala a continuación:
Fecha de pago
Comisión de Crédito USD
04/02/04
36.252,96
05/08/04
40.388,25
Total abonado año 2004
76.641,21
Las comisiones han sido cancelados en su totalidad por el Gobierno Nacional, siendo
únicamente descontado de la Coparticipación Federal el monto correspondiente a la provincia
del Chubut por USD 3.417,00 y USD 1.445,71. No han sido aún debitados de la
Coparticipación Federal Provincial los montos correspondientes a las provincias de Entre
Ríos (USD 3.923,51) y Buenos Aires (USD 25.638,73), de acuerdo a la información que nos
fuera suministrada por la Dirección de Administración de la Deuda Pública del Ministerio de
Economía mediante Nota 2951/04 de fecha 15/10/04.
h) Cláusula 3.01 (a) y (c): Moneda de los desembolsos y uso de los fondos.
(a) Al 31/12/04 el saldo de la cuenta Fondos a reintegrar del BID en concepto de gastos
que debían ser financiados con aporte local, conforme lo expuesto en nota 15 al
Estado de Activos y Pasivos al 31/12/04, ascendía a USD 839.49. Al respecto, nos
remitimos a lo expuesto en el párrafo III- Aclaraciones Previas del informe sobre los
estados financieros.
(c) Sobre la base de la muestra analizada, se ha podido verificar su razonable
cumplimiento.
i) Cláusula 3.02: Condiciones especiales previas a los desembolsos.
La UCP nos informa que no se produjeron modificaciones a lo contenido en nuestro Informe
del ejercicio 2003. A tal efecto, se transcribe lo expuesto en el mismo:
(a) (i) Unidad Coordinadora del Programa: Si bien no existen cambios formales a la
estructura, a partir de agosto de 2001 en virtud de la Resolución MIV-165
(21/06/00) y modificatoria y tal lo manifestado en la Nota UCPFE CG 35/01 del
11
01/08/01 la Unidad Coordinadora se ocupa de realizar todos los desembolsos de
fondos, así como la contabilidad del programa y los procedimientos de
adquisición de bienes y servicios, absorbiendo la totalidad de la gestión
administrativa, manteniendo a su cargo también la ejecución de los aspectos
técnicos del Programa, (aprobación de proyectos, aprobación técnica de
certificados de obra).
(ii)Consultora de Apoyo: Mediante nota CAR 2583/2001 del 16/07/2001 el BID
toma conocimiento en la decisión del Programa de no continuar con el trámite de
ampliación del contrato de la consultora de apoyo.
(b) Convenios Subsidiarios con provincias: Nos remitimos a nuestro Memorando a la
Dirección del Proyecto por las observaciones puntuales referidas a las Unidades
Ejecutoras del Proyecto.
(c) Convenio con la Subsecretaría de Transporte Metropolitano y de Larga
Distancia y del respectivo Ferrocarril o de la Intendencia: Según Memorando de
fecha 21/02/05, emitido por la UCP, no se produjeron modificaciones respecto de lo
informado para el ejercicio 2003 en lo que respecta a la cláusula de referencia,
manteniéndose lo señalado vigente en nuestro Informe del ejercicio 2003, que se
transcribe a continuación: Por Nota N° 307-A.G.P. – 01 ingresada en la UCP el
30/08/01, se informa que la Administración General de Puertos Sociedad del Estado
decide por el momento no hacer uso del tramo correspondiente del crédito del
Programa para los proyectos:
• Accesos ferroviarios al Puerto de Buenos Aires,
• Rectificación de las parrillas/playas 3 y 5 – Estación de transferencia de
contenedores.
• Viaducto sobre la calle Junín.
12
j) Cláusula 3.04: Plazo para la iniciación material de las obras y de desembolsos.
• Según Memorando UCP de fecha 21/02/05, no se produjeron modificaciones respecto
de lo informado para el ejercicio 2003, (mediante Nota CAR 1307/2003 del 13 de
marzo de 2003 el Banco otorgó una prórroga para el inicio material de las obras hasta
el 4 de agosto de 2003).
• Mediante nota CAR 3987/2004 del 11 de agosto de 2004 el Banco otorgó una
prórroga en el plazo para el último desembolso hasta el 4 de agosto de 2006.
k) Cláusula 4.01: Condiciones sobre precios y adquisiciones.
Cumplida parcialmente. Respecto a las observaciones surgidas del análisis por muestra sobre
las contrataciones de obras realizadas por el Programa, nos remitimos a lo mencionado en el
párrafo de Alcance II- a) del informe sobre estados financieros y al Memorando a la Dirección
adjuntos, al presente.
l) Cláusula 4.02 (a) y (b): Seguridad y protección ambiental
(a) Requisitos a presentar al BID dentro del año siguiente a la fecha del Contrato de
Préstamo
(i) Evidencia de la expedición del nuevo marco normativo de seguridad portuaria y de la
navegación marítima, fluvial y lacustre: Cumplida. Mediante nota CAR-3842/2000
del 29 de septiembre de 2000, el Banco da por cumplida la cláusula de la
referencia.
(ii) Los planes y diseños finales de las instalaciones para el manejo de cargas tóxicas o
peligrosas de cada una de las terminales de contenedores operadas por firmas
privadas del Puerto Nuevo de Buenos Aires: Cumplida. Aprobado por el BID
conforme nota CAR-0586/99 del 03/02/99.
(b) Requisitos a presentar al BID a los 18 meses de la fecha del Contrato de Préstamo
La UCP informa que no se registraron avances y/o modificaciones a lo contenido en
nuestro informe al 31/12/2003, transcribiéndose a continuación lo allí expuesto:
13
(i) Los resultados de los estudios previstos en el componente ambiental del
Programa y copia de los convenios firmados con las provincias para su efectiva
implementación: Al respecto, se tuvo a la vista Nota CAR 4163/99 del 25/08/99
por la cual el Banco solicita conocer la aprobación al Informe Final del “Inventario
de Necesidades Ambientales” para considerar formalmente que existen resultados
aprobados de esos estudios, y en lo que respecta a la suscripción de convenios con
las Provincias para la efectiva implementación de los resultados de los estudios, el
Banco acuerde con cada provincia dicha implementación. Con fecha 22/11/99
mediante Nota CAR-5778/99 el Banco otorga la no objeción para que se proceda a
liquidar el monto correspondiente al 10 % del total del contrato de la firma
consultora, en virtud de haber recibido éste la opinión favorable de la UCP al
informe mencionado precedentemente. Mediante nota CAR-817/2001 del 06/03/01
el BID reclama que se adopten las acciones correspondientes para cumplir con la
condición contractual. Mediante nota CAR-2105/2001 del 08/06/01 el Banco
informa no tener observaciones al modelo de Convenio entre la Nación y las
Provincias que se beneficiarían con plantas de recepción de efluentes líquidos de
buques en sus puertos, cuya construcción y puesta en operación sería financiada
con recursos del Programa, - excepto que se deberían incluir aspectos relacionados
con el compromiso de cada una de las partes para cumplir con los plazos vigentes
de compromiso de recursos y de utilización de los recursos del Préstamo.
(ii) Evidencia de que las instalaciones para el manejo de cargas peligrosas y los
planes de gestión ambiental fueron implementados en las terminales de
contenedores operados por firmas privadas del Puerto Nuevo de Buenos Aires:
Si bien por Nota CAR 5062/99 del 15/10/99 el Banco registró como cumplida la
cláusula, también consideró conveniente que durante los próximos años de
ejecución del Programa el Banco realice otras visitas de inspección similares a la
realizada, para verificar el desarrollo y evolución de los sistemas de control de
emergencias y la continua vigencia de este cumplimiento contractual. Consultada
la UCP, nos comunica mediante Memo UCP Nro. 6 recibido con fecha 11/9/03,
que no obra constancia alguna de la realización de visitas de inspección llevadas a
14
cabo por el Banco a las terminales de contenedores operadas por firmas privadas
del Puerto Nuevo de Buenos Aires durante el período 2002.
m)Cláusula 4.03: Mantenimiento de cada puerto.
(a) No fue suministrada información respecto de su cumplimiento.
(b) Mediante Nota CAR 5063/04 del 01/10/04 el Banco da por cumplida la condición
contractual para las gestión 2003. La UCP elevará a consideración del BID el pedido de
aprobación para el ejercicio 2004, según nos fue informado por el Programa.
n) Cláusula 4.05: Contratación de consultores, profesionales o expertos.
Cumplida parcialmente. Nos remitimos a las observaciones particulares expuestas en el
Memorando a la Dirección adjunto al presente informe.
ñ) Cláusula 4.06: Ejecución y seguimiento del Proyecto.
La UCP nos proporcionó la siguiente información:
(a) (i) Reuniones semestrales para revisar los avances del programa, acordar ajustes y
alcanzar las metas convenidas:
Por Memorando de fecha 21/02/05 se informa que la UCP no participó en las
reuniones de seguimiento previstas en esta cláusula.
(ii)Presentación de los informes de ejecución del proyecto, conforme lo dispone el
artículo 7.03 (a) (i) de las Normas Generales:
No cumplida. Mediante Nota CAR N° 5326/2004, el BID otorgó la no objeción a la
versión preliminar del informe del 1er. semestre presentada por la UCP. A la fecha
del presente informe, no se han tenido a la vista las versiones definitivas de ambos
informes semestrales elevadas al Banco para su aprobación.
(b) Plan actualizado del Programa:
No fue suministrada información sobre la presentación del Plan Actualizado del
Programa para el ejercicio 2004.
15
o) Cláusula 5.01: Registros, inspecciones e informes.
Cumplida parcialmente. Respecto a los aspectos contables, la Unidad Coordinadora del
Programa mantiene un sistema contable que no se encuentra debidamente integrado. En lo
que respecta a las observaciones particulares respecto del control interno se remite a nuestro
Memorando a la Dirección del Proyecto adjunto.
p) Artículo 6.04 (b). Recursos Adicionales (Normas generales)
Cumplida. Se tuvo a la vista la Nota CAR 2389/2004 en la que el BID considera como
cumplida la demostración de recursos de Aporte Local comprometidos presupuestariamente
para el ejercicio 2004.
BUENOS AIRES, 12 de abril de 2005.
16
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE JUSTIFICACION DE DESEMBOLSOS DEL
“PROGRAMA DE MODERNIZACIÓN PORTUARIA”
PRESTAMO Nº 962/OC-AR BID
(Ejercicio Nº 7 finalizado el 31/12/04)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente,
informa acerca del examen practicado sobre los estados financieros por el ejercicio
finalizado el 31/12/04 correspondientes al “Programa de Modernización Portuaria en el
ámbito Subsecretaria de Puertos y Vías Navegables, parcialmente financiado con recursos
provenientes del Contrato de Préstamo N° 962/OC-AR, suscripto el 4 de agosto de 1997
entre la Nación Argentina y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID).
I-
ESTADOS AUDITADOS
Estado de Solicitudes de Desembolso presentadas al BID al 31 de Diciembre de 2004,
expresado en dólares estadounidenses.
Fue preparado por la Unidad Coordinadora de Proyecto y se adjunta inicialado por
nosotros a efectos de su identificación con este dictamen.
17
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por
la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general
en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización
Internacional de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo el análisis de la documentación de respaldo, la verificación de la elegibilidad de
los gastos y demás procedimientos de auditoría que se consideraron necesarios en las
circunstancias.
a) A partir de la Justificación Nro. 36, y como consecuencia de lo establecido en la
Nota CAR 5040/2004, se modificó el criterio utilizado a efectos de consignar
fechas de pago en las Justificaciones elevadas por la Unidad Coordinadora del
Programa. La misma señala que “…la fecha de pago es aquella en la que se
efectúa el pago real al contratista o proveedor” considerando ésta en
contraposición al criterio de fecha de débito en la cuenta bancaria utilizado hasta
ese momento no provocando efectos significativos que informar.
b) Con respecto al estado mencionado en I- precedente, se aclara que la columna
Total BID de la línea B- Anticipo/Reposición corresponde al saldo del Fondo
Rotatorio al cierre y no a la sumatoria de los importes expuestos en la línea
correspondientes a los desembolsos del BID por las justificaciones realizadas en
las respectivas solicitudes.
c) En el ejercicio se disminuyó el importe del Fondo Rotatorio en USD 51.371,29,
quedando el mismo en USD 3.388.678,71 al 31/12/04 tal como se expone en los
estados financieros presentados.
18
III- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, el estado identificado en el apartado I-,
resulta ser razonablemente confiable para sustentar las justificaciones de gastos y los
desembolsos relacionados, emitidas y presentadas al Banco Interamericano de Desarrollo
(BID) durante el ejercicio finalizado el 31/12/04 de conformidad con los requisitos
establecidos en el Convenio de Préstamo N° 962/OC- AR BID suscripto el 4 de agosto de
1997.
BUENOS AIRES, 12 de abril de 2005.
19
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL
“PROGRAMA DE MODERNIZACIÓN PORTUARIA”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 962/OC-AR BID
(Ejercicio N° 7 finalizado el 31/12/04)
Como resultado de la revisión practicada sobre los estados financieros correspondientes al
Préstamo BID N° 962/OC-AR “Programa de Modernización Portuaria”, por el ejercicio
finalizado el 31 de diciembre de 2004, han surgido observaciones y comentarios sobre
aspectos relativos a procedimientos administrativo-contables y del sistema de control interno
existentes en la Unidad Coordinadora y en las Unidades Ejecutoras Provinciales visitadas
(Entre Ríos y Buenos Aires), que hemos considerado necesario informar para su
conocimiento y acción futura.
Cabe destacar que el requerimiento de auditoria efectuado por la prestataria no tuvo como
objetivo principal el análisis de sus controles administrativos y debe señalarse que el trabajo
efectuado no ha tenido como objetivo principal la detección de hallazgos referidos a
desfalcos u otras irregularidades similares, lo que hubiera conducido a un grado mayor de
detalle en las observaciones que seguidamente se mencionan.
Por otra parte, y al sólo efecto de guiar la lectura de este informe, listamos a continuación
aquellas observaciones que consideramos tienen mayor impacto y relevancia dentro del
presente memorando:
Índice
Título
página
B1
Registros Contables y Consultores (UCP)
25/27
B2
Registros Contables y Obras (UEP Buenos Aires)
30/33
B.3.
Obras y Consultores (UEP Entre Rios)
49
20
A)
OBSERVACIONES DE EJERCICIOS ANTERIORES NO SUBSANADAS EN EL
EJERCICIO 2004.
1. OBSERVACIONES UNIDAD COORDINADORA DEL PROGRAMA.
• REGISTROS CONTABLES
1. Al 31/12/03 permanecen contablemente expuestos $ 2.500,00 como “Deudas
por Ingresos – Tesoro Nacional” que corresponden a fondos de terceros en
poder del Programa como consecuencia de una venta de pliegos anulada,
fondos que ingresaron durante el ejercicio 1999 en la cuenta bancaria.
2. Al 31/12/04 el saldo de la Cuenta “Fondos a recibir del Tesoro Nacional” ascendía
a $ 2.500,83 (USD 839,49) correspondientes a gastos no elegibles para el BID
(IVA y Gastos Bancarios) que fueron abonados con fondos del Banco.
• Comentario UCP:
1. Con fecha 29/11/2004 por Nota UCP N° 439, se notificó al Lic. H. Cerain de la
Dirección General de Administración a fin que resuelva sobre el particular. Se
adjunta copia de la mencionada Nota.
2. Con referencia al saldo de la cuenta “Fondos a recibir del Tesoro Nacional” es de
mencionar que se ha procedido a confeccionar los respectivos expedientes. Con
fecha 25/02/2005 se encontraban acreditados en el banco $ 2.097,17 en la cuenta
BID 2790/32 y en idéntica fecha $ 163.12 en la cuenta 3483/12.
• Recomendaciones:
1. Efectuar un seguimiento de las actuaciones iniciadas con el objeto de asegurar la
devolución de los fondos involucrados.
2. Evitar el uso temporal de fondos BID a efectos de solventar gastos que deben ser
financiados por el Aporte Local.
21
2. OBSERVACIONES UNIDAD EJECUTORA PROVINCIA DE ENTRE RIOS.
• REGISTROS CONTABLES.
1. Las Órdenes de Pago emitidas por la UEP son confeccionadas en planillas de
cálculo, incumpliendo las normas formales de emisión de comprobantes
(numerados, preimpresos, duplicados y cronológicos). No se pudo comprobar
la existencia de un registro de las mismas.
2. Toda documentación referida a pagos efectuados se archiva en cajas diarias
junto con toda la documentación que se procesa en el día. Esta situación
dificulta el seguimiento y control posterior de los comprobantes.
3. En la mayoría de los casos, los comprobantes que acreditan las retenciones
practicadas en concepto de Impuesto a las ganancias (SI.CO.RE) no se
encuentran intervenidos por parte de la Unidad Ejecutora Provincial.
4. La Unidad Ejecutora, a efectos de mejorar su sistema de control interno, y
con el objeto de subsanar observaciones efectuadas en ejercicios anteriores,
creó un archivo en el que constan copias de todos los movimientos
efectuados con cargo al Programa. Se pudo observar que las copias no poseen
sello de fidelidad y que faltan copias de facturas emitidas por los contratistas.
Comentario UEP/UCP:
1. El sistema instalado no origina automáticamente las órdenes de pago, razón por la
cual se emiten por Excel en forma numerada, correlativa y con números preimpresos. Solamente el Programa permite llevar registros contables.
2. El archivo de los originales en la Caja Diaria es normativa de la Provincia y
exigido por el Tribunal de Cuentas, organismo fiscalizador de los movimientos
financieros de ésta Unidad Ejecutora. Ante las reiteradas observaciones del mismo
tenor se realizo una consulta al organismo auditor sin tener respuesta favorable.
Sin embargo dentro de la Caja Chica están agrupados los pagos por programa e
identificados con una carátula para facilitar su Ubicación. Además se habilito una
carpeta con fotocopias exclusivamente referido a la ejecución del Programa.
22
3. Los Comprobantes que acreditan las retenciones son intervenido los originales
que quedan en poder del contribuyente. En lo sucesivo se procederá a intervenir,
por parte de la tesorera de la Unidad aquella que quedan en nuestro legajo.
4. En lo sucesivo se sellaran las copias con la leyenda es copia Fiel.
Recomendaciones:
1. Implementar un registro de las órdenes de pago emitidas, atento a que las mismas
son confeccionadas en planillas Excel.
2. Si bien se tomo vista de la carpeta con fotocopias sobre la documentación de la
ejecución del programa las mismas no se encuentran intervenidas con el sello de
copia fiel ni la firma de funcionario habilitado al efecto. Tampoco se verifico la
situación expuesta por la UEP respecto a la identificación de los pagos del
programa en cada caja diaria, mediante carátula y agrupación. Toda
documentación relativa al programa deberá identificarse fácilmente a fin de
permitir su seguimiento y control posterior en tal sentido se deberá implementar
las medidas pertinentes para que en cada caja diaria se identifique la misma, así
también se deberá intervenir las copias que se archivan con los movimientos del
programa incorporando el sello pertinente y la intervención de la e rubrica de un
funcionario de la unidad autorizado.
3. La copia en poder de la unidad deberá estar firmada por beneficiario y no por la
tesorera de la unidad.
4. Se verificará en futuras auditorias.
• SUPERVISIÓN DE OBRA
La información relativa al libro diario llevado por la supervisión se encuentra en
el disco rígido de una PC en la oficina de Supervisión en entorno Excel para el
presente ejercicio.
23
Respuesta UEP/UCP: Efectivamente la información relativa al libro diario se
lleva en un disco rígido de una PC. Adicionalmente, diariamente se almacena la
misma en diskette para el supuesto caso de la falla de equipo.
Recomendación: Dar cumplimiento a la normativa vigente según se estipula en el
art. 8.6 del Pliego de bases y Condiciones Generales.
• OBRA.
No se pudo comprobar la existencia de un puesto de vigilancia de obra. Ante nuestra
pregunta, se nos informó que la misma se encuentra a cargo del personal de
Prefectura. El Pliego de Bases y condiciones Generales, en su punto 10.17, establece:
“... el contratista adoptará las medidas necesarias para asegurar la vigilancia continua
de la obra, para prevenir robos o deterioros de los materiales, estructuras u otros
bienes propios o ajenos, para lo cual deberá establecer, a su exclusivo cargo, un
servicio de guardianes durante las veinticuatro horas del día... deberá disponer la
iluminación nocturna de aquellos sectores de la obra que indique el Pliego de
Condiciones Particulares o, en caso de omisión de este, los que indique la
inspección...”.
Respuesta UEP/UCP: Un sereno cumple las funciones de vigilancia cuando se
concluyen las actividades en la obra, incluido horarios nocturnos, sábados,
domingos y feriados. Adicionalmente Prefectura Naval Argentina mantiene la
vigilancia permanente durante las 24 hs del día en toda el área portuaria,
incluido los lugares donde se ejecuta la obra.
Recomendación: Dar cumplimiento a la norma citada en nuestra observación.
24
B)
OBSERVACIONES DEL EJERCICIO.
1. OBSERVACIONES UNIDAD COORDINADORA DEL PROGRAMA.
• REGISTROS CONTABLES.
1. No se observa la aplicación de un criterio uniforme para registrar contablemente
los ingresos de fondos BID en la cuenta especial en dólares que posee el
Programa. En algunos casos se aplicó el tipo de cambio vendedor y en otros el
comprador a la fecha de ingreso en la cuenta, criterio éste último que
compartimos. El siguiente cuadro resume las diferencias encontradas:
Sol. Fecha
Nro.
USD
30 07/01/04
Registrado
TC
TC
$
Diferencia
$
Contabi Correcto s/auditoria
$
(1)
lizado.
(2)
(3)=(1)-(2)
853.110,65 2.461.224,23 2,8850
2,8570 2.437.337,13 (23.887,10)
31 26/03/04
813.223,56 2.342.083,85
2,8800
2,8400 2.309.554,91
(32.528,94)
32 17/05/04 1.197.070,72 3.483.475,80
2,9100
2,8700 3.435.592,97
(47.882,83)
34 21/10/04
425.329,77 1.241.962,93
2,9200
2,9180 1.241.112,27
(850,66)
35 22/10/04
700.000,00 2.042.600,00
2,9180
2,9220 2.045.400,00
2.800,00
36 13/10/04
284.286,41
834.664,90
2,9360
2,9340
834.096,33
(568,57)
37 29/12/04
143.723,72
421.829,12
2,9350
2,9390
422.404,01
574,89
(102.343,22)
Asimismo, el asiento contable confeccionado para registrar el ingreso en la cuenta
especial de los fondos correspondientes a la justificación Nro. 36 es de fecha
anterior al efectivo ingreso de los mismos.
Respuesta UCP: Es de destacar que de manera alguna esta situación altera el saldo
de la cuenta especial en dólares al 31/12/2004, como así tampoco el de su
contrapartida, ya que los saldos de ambas cuentas al cierre son valuados al tipo de
cambio vendedor BNA al 31/12/2004. Por lo expuesto, la diferencia observada queda
compensada al cierre del ejercicio.
25
Recomendación: Definir un criterio uniforme a fin de asentar los ingresos en la
cuenta especial en dólares de los fondos depositados por el BID para determinar el
valor de origen de los mismos en moneda local, que deben exponerse en el Estado de
Efectivo Recibido y Desembolsos Efectuado.
• JUSTIFICACIONES PRESENTADAS AL BID EN EL EJERCICIO.
1. Se pudo comprobar la existencia de errores en la atestación de fechas en las
siguientes solicitudes:
• Justificación Nro. 31: ítems 35, 38, 41 y 69.
• Justificación Nro. 32: ítems 65, 71 y 72.
2. En los ítems 17 y 19 de la Justificación Nro. 31 se rinden gastos abonados en
febrero de 2002. Los mismos corresponden a retenciones impositivas efectuadas y
abonadas a la consultora de apoyo Gartner Group.
Respuesta UCP:
1. Si bien se han deslizado errores en la transcripción de fechas, los mismos no han
incidido en la cotización tomada para los distintos ítems ni por consiguiente en los
importes en dólares resultantes.
2. Lo expresado es correcto. Esta UCP consideró más ordenado efectuar la rendición
del concepto “Pago cuota 40 Consultora de Apoyo” en forma completa, en lugar
de rendir primero las retenciones y luego el monto del cheque.
Recomendaciones:
1. Establecer un monitoreo periódico de la información volcada en las
Justificaciones que se eleven al BID, con el objeto de no incurrir en errores de tipo
formal.
2. Respetar la periodicidad exigida para rendir gastos en Justificaciones.
26
• CONSULTORES
1. El expediente
Nro.
S01–189485/04,
iniciado por
la
recontratación
y
recategorización de los consultores afectados al Programa por el período agosto diciembre de 2004 no cuenta, a la fecha de cierre de nuestras tareas de campo, con
la aprobación correspondiente. Asimismo, y como consecuencia de lo expresado
anteriormente, no se tiene conocimiento de que se haya iniciado el expediente de
contratación de consultores para el ejercicio 2005, a pesar que los mismos se
encuentran cumpliendo efectivamente con sus tareas.
2. El Contrato de Locación de Servicios UCP N° 31/2004 se encuentra mal
confeccionado ya que presenta una discrepancia en su contenido. En el cuerpo del
mismo se menciona que el consultor desarrollará sus tareas con una dedicación de
tiempo completo, mientras que en su Anexo II se establece una dedicación a
tiempo parcial.
3. No consta en el legajo individual de un consultor el Informe Final de Actividades
al 31/12/04. El Informe Final presentado por otro consultor carece de sello de
recepción por parte de la UCP.
Respuesta UCP:
1. Con relación a la recontratación de los consultores para el período 2005, se
informa que las mismas tramitan en el expediente S01:009777/2005 y en el
caso del Ingeniero Tavelli a través del expediente S01:0012940.
2. Se toma conocimiento del error material verificado en el cuerpo del Contrato
de Locación de Servicios UCP N° 31 que corresponde a la contratación del
Ing. Julio Tavelli quien se desempeñara durante el período de vigencia del
mismo con dedicación parcial, tal cual surge del Anexo II.
3. Se procede a incorporar el Informe Final del Consultor Alberto José DEL
VECCHIO a su legajo individual el que, por error, fue archivado con el
memorando de fecha 03/01/2005 por el cual se pone a consideración del
Coordinador Ejecutivo los Informes Finales de la totalidad de los
27
consultores. En cuanto a la falta de sello, se toma conocimiento y se tomará
en cuenta la observación para el futuro.
Recomendaciones:
1. Realizar los trámites pertinentes a fin de obtener oportunamente la
aprobación de los contratos.
2. Establecer un monitoreo periódico de la información volcada en los expedientes
de contratación, con el objeto de no incurrir en errores de tipo formal.
3. Incorporar en los expedientes toda la documentación exigida por las normas.
4. Asentar la fecha de recepción por parte de la UCP de los Informes Finales de
Actividades presentados por los consultores.
• OBSERVACIONES SUPERVISIÓN DE OBRA.
Expediente S01:0102330/2003
Causante: Subsecretaría de Puertos y Vías Navegables.
Ref.: Supervisión de Obra en Puerto Quequén – Precalificación de Firmas
Consultoras en trámite en la UCP.
1. A fs. 577/595 obran las constancias de notificación a las empresas
participantes (Notas CAR 2311/04 y 3423/04). No se tuvo a la vista
constancia de acuse de recibo de la notificación a la firma ALATEC S.A.
2. A fs. 597 obra Memorando del 18/08/2004 mediante el cual el Coordinador
Ejecutivo del Programa informa al Coordinador Técnico la conformación de
la Comisión de Evaluación de Antecedentes en el Proceso de Precalificación
de Firmas Consultoras. No se tuvo a la vista el correspondiente acto
administrativo de conformación de la Comisión, (Resolución de la SSPyVN).
3. A fs. 733 obra la Disposición Nro. 8 del Subsecretario de Puertos y Vías y
Navegables del 12/01/2005 por medio de la cual aprueba lo actuado por la UCP
en el proceso de Precalificación de Firmas Consultoras Nro. 1 de 2003 (art.1),
28
aprueba la lista corta de Firmas Consultoras que serán invitadas a participar en el
Concurso de Firmas que llevará a cabo la Provincia de Buenos Aires para
contratar la Supervisión de la denominada Etapa II de la Obra Remodelación y
Prolongación de la Escollera Sur del Puerto Quequén (art.3) y ordena notificar a la
Unidad Ejecutora de la Provincia de Buenos Aires. No se tuvo constancias en
estas actuaciones de la mencionada notificación de esta Disposición Nro. 8 a la
Unidad Ejecutora de la Provincia de Buenos Aires.
4. Se observa que se ha detectado una tardanza considerable en la conformación de
la Lista Corta de Firmas Consultoras para la Supervisión.
Comentarios UCP:
1. Comentario no procedente.
2. En cuanto hace a los procedimientos aplicados para la designación de la
Comisión Evaluadora se señala que la UCP se
limitó a aplicar
exclusivamente los requerimientos del Pliego del Concurso teniendo en
cuenta lo dispuesto por el Artículo 5 inc. C) del Decreto 1023 y sus
modificatorias que establece la exclusión de los contratos financiados total o
parcialmente por instituciones multilaterales de crédito
3. La UCP, mediante nota N° 10 de fecha 17 enero, cuya copia se acompaña,
dirigida a la señora Coordinadora Ejecutiva de la Unidad Ejecutora
Provincial de la Provincia de Buenos Aires, puso en su conocimiento los
términos de la Disposición N° 8 de fecha 12 de enero de 2005 de la
Subsecretaría de Puertos y Vías Navegables por la cual se aprobó la Lista
Corta de Firmas Consultoras.
4. Con relación a la tardanza observada en la conformación de la Lista Corta
cabe destacar que la misma no resulta imputable al accionar de esta Unidad
tal cual surge de la correlación de las acciones que se desprende de las
constancias del expediente.
29
Recomendaciones:
1. Cumplir con las notificaciones pertinentes respecto a todos los oferentes del
proceso de selección.
2. Emitir el acto administrativo respecto a la designación y conformación de
los integrantes del Comité de Evaluación.
3. Acompañar a las actuaciones constancias de las comunicaciones emitidas
mediante notas UCP.
4. Arbitrar las medidas necesarias a efectos de concluir los procedimientos
administrativos en los plazos establecidos.
2. OBSERVACIONES UNIDAD EJECUTORA PROVINCIA DE BUENOS AIRES.
• REGISTROS CONTABLES.
1. Las copias de los certificados de obra obrantes en los biblioratos de archivo
de actuaciones, tanto en el Ministerio de Economía como en el de
Infraestructura Vivienda y Servicios Públicos, carecen de foliatura. No toda
la documentación incluida en ellos posee sello de fidelidad.
2. La fecha en que se registró como Obra, por parte de la UCP, el aporte local
del certificado Nro. 9 no coincide con lo registrado por parte de la UEP.
3. La contabilidad del Programa es responsabilidad de la Oficina de
Endeudamiento del Ministerio de Economía de la provincia de Buenos Aires.
La misma se realiza a través del programa Excel, no contando con un sistema
integrado de registración. Según nos fuera informado verbalmente, se
discontinuó la utilización del sistema contable por considerar la alternativa
mas eficiente y porque la UCP dejo de considerarlo como requisito.
4. Los comprobantes de retención de Ganancias, IVA y SUSS que se tuvieron a
la vista carecen, en algunos casos, de aclaración del funcionario
interviniente.
30
5. En el caso del certificado de obra Nro. 10, y para las tres fuentes de
financiamiento, los cheques confeccionados para cancelarlo fueron emitidos
en fecha posterior a la que consta en el recibo de la contratista que acredita
su cancelación.
6. La transferencia de $ 74.473,56 efectuada
por la UCP en concepto de
Certificado de Obras Nro. 10 fue acreditada en la cuenta Bco. Pcia. Nro.
17457/0 “BID Pcia.” en fecha 14/06. El cheque al proveedor fue
confeccionado recién en fecha 07/07/04. Idéntica situación se verifica en el
caso de la transferencia BID Nación por el mismo concepto.
Comentario UEP/UCP:
1. Esta UEP corregirá en lo sucesivo la falencia que al respecto ha sido
informada por A.G.N.
2. Con respecto a este punto, el pago al contratista fue realizado el día 3 de
junio de 2004, fecha en la cual se realizó la imputación a obra del monto
correspondiente. Dicha fecha surge del recibo de pago y del respectivo
cheque.
3. La observación de la A.G.N. consiste en que ésta UEP realiza la registración
contable utilizando una planilla de Excel, discontinuando la aplicación del
programa contable que había sido utilizado durante el ejercicio 2003. Dado
que la finalidad del sistema contable es la organización de los datos
correspondientes a la ejecución de la obra, para posterior exposición de la información producto de ese proceso en los Estados Financieros definidos por
la UCP, se consideró que este objetivo podía ser perfectamente cumplido a
través de una aplicación sencilla, con el correspondiente ahorro de tiempo.
Esa A.G.N. ha podido comprobar que de esta práctica no se han derivado
problemas en el procesamiento de la información, exponiéndose cada rubro
en los respectivos estados por un valor que refleja la realidad.
4. Sin comentarios.
31
5. Se considera que la divergencia entre la fecha de los recibos y los respectivos
cheques se habría derivado de un error involuntario de la persona que tiene a
su cargo la confección de los recibos por parte de la empresa. Cabe aclarar
que la diferencia entre fechas mencionada es de sólo un día, ya que el recibo
fue confeccionado con fecha 6 de julio mientras que el cheque tiene fecha del
7 de julio.
6. Esta diferencia se debe al circuito administrativo que debe respetarse a los
efectos de realizar el pago, a saber: una vez que el monto necesario para el
pago de los certificados al contratista esta depositado en las cuentas
provinciales, debe incluirse en el expediente respectivo la cartilla bancaria
que acredite dicho ingreso. Esto es necesario para que la Contaduría General
de la Provincia autorice la incorporación del ingreso, lo que habilita a la
tesorería del Ministerio de Infraestructura, Vivienda y Servicios Públicos
(MIVSP) a registrar el monto ingresado en su libro bancos. Recién entonces
se encuentra habilitada para realizar el pago. De lo expuesto, se desprenden
dos posibles fuentes de retraso: el tiempo de emisión de la cartilla bancaria
(ya que el Banco Provincia emite cartillas semanalmente) y el tiempo en que
Contaduría autoriza la incorporación del ingreso. Para el caso de este
certificado en particular, el depósito fue realizado el 14 de junio de 2004,
registrándose en libro bancos recién el 28 de junio. El pago fue realizado el 7
de julio.
Recomendaciones:
1. En lo sucesivo, incorporar toda documentación de respaldo en original o, en
su defecto, en copia fiel de su original.
2. Las fechas en que se registran hechos económicos en la Unidad Ejecutora
Provincial debe ser coincidente con la de registración en la Unidad
Coordinadora del Programa.
32
3. El plan de cuentas utilizado por la UEP debe ser coincidente con de la UCP,
a efectos de lograr un control más dinámico y eficiente de las actuaciones por
parte de ésta ultima.
4. Los comprobantes de retenciones impositivas deben poseer intervención de
funcionario responsable.
6. Agilizar las actuaciones en haras de conseguir un manejo más eficiente de los
recursos, evitando mantener fondos ociosos por plazos prolongados.
• OBSERVACIONES DE OBRAS.
Expediente Nro. 2422-2048
Ref.: Obra: “Remodelación y Prolongación de la Escollera Sur del Puerto
Quequén”).
1. El expediente de Obra 2422-2048/98 finaliza en el cuerpo X a fs. 3255 (Acta
de cierre de expediente del 8/4/2002). Se debe respetar la continuidad y la
unidad de actuación. Es decir, es en este expediente y no en el expediente
Nro. 2400-2936/2002 sobre Redeterminación de Precios donde deben
agregarse los alcances y demás documentación pertinente a la ejecución de la
obra.
Expediente Nro. 2400-2936/2002.
Ref. “Redeterminación de Precios Obra: Remodelación y Prolongación de la
Escollera Sur del Puerto Quequén”.
1. Los cuerpos formados superan la cantidad de 200 fojas.
2. La agregación de las distintas etapas se produce en forma desordenada
respecto a la fecha de las mismas.
3. En algunas ocasiones se tuvo a la vista que la documentación auditada, integrante
del expediente, no se encuentra cronológicamente ordenada, de manera tal que
concuerde su orden con la fecha de la documentación que integra el expediente.
33
4. A fs. 122/23 obra Nota de DYCASA – DRAGADOS OBRAS y PROYECTOS UTE del 4/06/2004 mediante la cual hace entrega del Plan de Trabajos de los
ítems correspondientes a la Ejecución de la Obra. Informan que disponen el
comienzo de la movilización de obra para el 2/08/2004. Asimismo, consideran
que antes de esa fecha debería estar aprobada, también por resolución ministerial,
la redeterminación de precios correspondiente a los ítems de ejecución de obra. Se
observa que estos plazos no fueron respetados. Asimismo, se observa que no se
tuvo constancia que la empresa contratista haya acompañado nuevo Plan de
Trabajos atento que el Acta de Inicio de la Obra es de fecha 29 de noviembre de
2004.
5. A fs. 227 obra nota de la Coordinadora Ejecutiva de la UEP del 1/07/2004
manifestando que se procede a la agregación del expediente 2400-2936/02 Alcance 86 - al Expediente de Obra. Se observa que no se ha cumplimentado
lo manifestado en la nota comentada atento que el último movimiento del
Expediente de Obra es a fs. 3255 (Acta del 8/4/2002).
6. No tiene fecha de emisión el Informe Técnico sobre el Proyecto Optimizado
efectuado por la Ing. Dora Palacios de la UEP obrante a fs. 959/962
7. A fs. 987 obra nota de la Coordinadora Ejecutiva de la UEP del 23/07/2004
dirigida al Director Provincial de Saneamiento y Obras Hidráulicas. Se
refiere al Acta de Aprobación del Proyecto Ejecutivo cuya copia obra a fs.
952/958 del Cuerpo I. Se observa que el último movimiento del cuerpo I al
que se hace referencia en la misiva es a fs. 951.
8. A efectos de una mejor comprensión de las observaciones que en este punto
se transcriben, se considera necesario detallar algunas etapas de las
actuaciones.
•
A fs. 965/66 obra el Acta Acuerdo Complementaria del 15/07/2004 suscrita
por el Sr. Ministro de Infraestructura, Vivienda y Servicios Públicos de la
provincia de Buenos Aires y DYCASA SA – Dragados Obras y Proyectos
SA – UTE mediante la cual proceden a acordar la redeterminación de precios
pendiente. En la cláusula SEGUNDA se establece que el nuevo monto del
34
contrato, con precios, como consecuencia del desarrollo y optimización del
Proyecto Ejecutivo, conforme surge del Informe de la Comisión de
Profesionales de fecha 1/07/04 asciende a la suma de $ 33.463.022,58. En la
cláusula TERCERA se establece que dado que ya se ha determinado el monto
correspondiente a la etapa “Elaboración del Proyecto Ejecutivo”, ésta no
forma parte de la presente redeterminación de precios. Por lo tanto, el monto
de obra a redeterminar asciende a la suma de $ 32.722.739,38. Por aplicación
del Decreto 2113/02 y su metodología de aplicación conforme Resolución
Ministerial Nro. 190/02, el monto redeterminado de la Etapa II – “Ejecución
de Obra”, con valores de referencia correspondientes al mes de mayo de
2004, asciende a la suma de $ 81.609.493,58. Por la cláusula QUINTA se
otorga un anticipo financiero del 10% sobre el monto total de la Etapa II
“Ejecución
de
Obra”
redeterminado.
El
anticipo
será
descontado
proporcionalmente de las certificaciones mensuales que se realicen de la
Etapa II. La contratista debe constituir una garantía a satisfacción de la UEP
por el monto total del anticipo y en algunas de las formas de la ley 6021
(arts. 16, 27 y c.) y su decreto reglamentario. En la cláusula SEXTA se
establece que el plazo de ejecución del contrato se mantiene en 972 días
corridos, (contados a partir del 15/07/03 fecha de inicio del contrato) lo cual
define como fecha de terminación de los trabajos el día 12 de marzo de 2006.
Asimismo, la UEP aprueba el nuevo plan de trabajos presentado por la
contratista. En la cláusula SEPTIMA se establece que la vigencia de la
presente Acta Acuerdo Complementaria queda ad-referendum de su
aprobación por los Organismos de Asesoramiento y Control de la Provincia
de Buenos Aires, de la intervención del Organismo Ejecutor del Contrato de
Préstamo, de la “no objeción” del Banco Interamericano de Desarrollo y de la
posterior ratificación por Decreto del Sr. Gobernador de la Provincia de
Buenos Aires.
•
A fs.1104/5 obra Informe de la Coordinadora Ejecutiva de la UEP
(04/10/2004) a fin de dar cumplimiento a las observaciones efectuadas en la
35
vista a Fiscalía de Estado de fs. 1006 vuelta. Expresamente manifiesta: “... b)
A fs. 1010/1011 se adjunta el informe del Area Estudios y Obras y Area
Desarrollo Institucional, en el cual se hace referencia a la observación
efectuada por la Fiscalía de Estado con relación a la demasía de obra de
14,5% surgida del ajuste técnico del proyecto ejecutivo. Cabe aclarar que no
ha sido posible efectuar nuevos ajustes presupuestarios (a los ya efectuados
a la pretensión original de la contratista y que obran en el Informe de
Comisión) para mantener dentro del marco normado, el monto del contrato
redeterminado del proyecto ejecutivo. En virtud de las limitaciones
establecidas por el art. 36 de la ley 12.396 que determina a los efectos de la
aplicación del art. 7 de la ley 6021 – Ampliaciones, Modificaciones, ítems
nuevos e imprevistos – un máximo del 10%, el informe de fs. 1010/1011
propicia encuadrar el excedente de 4,5% dentro del art. 9 in. D) de la ley
6021, ejecutando en dicho contexto los ítems N° 7 y N° 8 con sus honorarios
profesionales, resultando: Encuadre legal art. 9 inc. D) de la ley 6021: $
3.528.364,91 (equivalente al 4,85% del monto del contrato). Encuadre legal
art. 7 de la ley 6021: $ 79.780.581,64 (léase $ 72.812.673,62 más $
6.967.845,04) (equivalente al 9,65% del monto del contrato). Todo ello en
atención a la singularidad de la obra producto de las características
técnicas y constructivas y de la estructura de los análisis de precios y al solo
efecto del encuadre legal del monto de ampliación de obra que excede el
10% establecido por la normativa vigente. Por lo expuesto, encontrándose la
ampliación de la obra debidamente justificada, de acuerdo con la
documentación obrante en los presentes actuados y si la Superioridad
comparte el criterio, surge la conveniencia de propiciar una contratación en
forma directa a la misma empresa Contratista para completar los trabajos
surgidos de un proyecto integral de la obra, a efectos de no generar
conflictos, fundamentalmente de orden técnicos, y atendiendo a la urgente
necesidad que tiene la Provincia de Buenos Aires de concretar la ejecución
36
de la escollera en el Puerto de Quequén, obra fundamental para el
desarrollo de la zona de influencia del mismo....”
•
A fs. 1242 obra copia de Nota CAR 5573/2004 (26/10/2004) por la cual el
Banco toma conocimiento del estado de la gestión y solicita se les comunique
la fecha tentativa de inicio de las obras y de la supervisión de las mismas.
•
Fs. 1246: Resolución Nro. 751 del Ministerio de Infraestructura, Vivienda y
Servicios Públicos de la Pcia. (15/11/2004). Ordena instruir sumario para
deslindar responsabilidades que pudieran caber por incumplimiento de
procedimientos.
•
A fs. 1255/1524 obra copia de la Resolución Nro. 761 del Ministerio de
Infraestructura, Vivienda y Servicios Públicos (17/11/2004) por la cual éste
se aprueba y sin contar con el resultado de su instrucción de sumario, bajo la
exclusiva responsabilidad de los funcionarios actuantes, el Acta Acuerdo
Complementaria de Redeterminación de Precios que se agrega como Anexo I
y el Contrato que se agrega como Anexo II, los que forman parte integrante
de la misma (art. 1). Detalla la imputación presupuestaria de la suma total de
$ 81.609.493,58 correspondientes a los contratos mencionados (art.2).
•
A fs. 1385/87 obra copia del Decreto 2789 (18/11/2004) mediante el cual el
Gobernador de la Provincia de Buenos Aires decreta la convalidación de la
Resolución 761/04 mediante la cual se aprueba el Acta Acuerdo
Complementaria de Redeterminación de Precios y el Contrato celebrados por
la UEP y la UTE.
Se observa que:
a) Si bien en el marco de la normativa BID no se detectan incumplimientos a los
límites por
modificaciones,
no
se
tuvo
constancia que
el
Banco
Interamericano de Desarrollo haya emitido una “no-objeción” a la
contratación directa realizada en el marco de la normativa local (con la UTE
37
contratista por $ 3.528.364,91), no obstante haber emitido la “no objeción” a
la redeterminación de precios efectuada.
b) La Provincia de Buenos Aires no ha fundamentado debidamente la “urgencia
reconocida o que circunstancias imprevistas demanden una inmediata
ejecución” a los efectos de encuadrar la contratación directa por $
3.528.364,91 en el marco art. 9 inc. D) de la Ley provincial 6021.
c) En el Considerando de la Resolución Ministerial Nro. 761/04 se manifiesta:
“... Que el Acta Acuerdo Complementaria y el Modelo de Contrato adjuntos
cuentan con la no objeción del Banco Interamericano de Desarrollo y de la
Subsecretaría de Puertos y Vías Navegables de la Nación obrantes a fs. 998,
1000 y 1241 a 1243. Se observa que el Banco no ha emitido su “no objeción”
al modelo de contrato, según la documentación suministrada.
9. No se formó expediente por separado a los efectos de llevar a cabo la
contratación directa formalizada bajo el Contrato Nro. 1 celebrado entre el
Gobierno de la Provincia de Buenos Aires y la firma UTE DYCASA S.A. –
DRAGADOS OBRAS y PROYECTOS S.A. consistentes en la ejecución de
los ítems 7 y 8 de la Obra: “Remodelación y Prolongación de la Escollera Sur
del Puerto Quequén”.
10. El Banco Interamericano de Desarrollo mediante Nota CAR 5573/04
(26/10/2004) manifiesta al Coordinador Ejecutivo de la UCP que toma
conocimiento del estado de gestión y solicita se le comunique la fecha
tentativa de inicio de las obras y de la supervisión de las mismas. Se observa
que no se tuvo a la vista en estas actuaciones respuesta de la UCP a lo
requerido por el Banco.
11. No se tuvo a la vista el contrato original Nro. 1 celebrado entre el Gobierno
de la Provincia de Buenos Aires y la UTE DYCASA S.A. – DRAGADOS
OBRAS y PROYECTOS S.A. consistentes en la ejecución de los ítems 7 y 8
de la Obra: “Remodelación y Prolongación de la Escollera Sur del Puerto
Quequén”.
38
12. Se encuentra sin foliar en estas actuaciones el Acta de Inicio de Obra del
29/11/2004.
13. Se observa que se ha detectado una tardanza considerable en el comienzo de
inicio de las obras.
• OBSERVACIONES SUPERVISIÓN DE OBRA.
Expediente 2400-4288/2004
Fecha: 6/08/2004.
Iniciador: Programa de Modernización Portuaria.
Ref.: Contratación de Supervisión para la
Obra: Remodelación y
Prolongación de la Escollera Sur del Puerto Quequén”.
1. Se observa que la UEP ha recibido la documentación respaldatoria presentada
por los profesionales postulantes en copia simple, no exigiendo la misma en
copia auténtica.
2. A fs. 543 obra correo electrónico remitido por el especialista Ricardo Novillo
(15/12/2004) dirigido al Cdor. Mariano Filiberto (UEP) mediante el cual
manifiesta que no acepta firmar el contrato para el cual ha sido seleccionado.
Se observa que la UEP no ha exigido que la renuncia a formalizar el contrato
adjudicado se haga efectiva por escrito con firma del peticionante.
3. No se tuvo a la vista el acto administrativo de adjudicación de los contratos a
los especialistas seleccionados.
4. No se tuvo a la vista constancia de la notificación del acto administrativo de
adjudicación a los especialistas seleccionados.
5. No se tuvo a la vista la constancia de la notificación al Ing. Luis Nuñez
acerca que se le adjudicado el contrato en la Especialidad Medio Ambiente
Seguridad e Higiene, atento la renuncia del Ing. Novillo, quien fuera
seleccionado en primer lugar al momento de la calificación.
39
6. A fs. 547, mediante Nota CAR 5624/2004 el Banco Interamericano de
Desarrollo manifiesta que analizada la documentación, no tiene objeciones
que formular a la propuesta de contratación de los Ing.: Pronsato, Miglietta,
Di Salvo, Matusevicius, Vázquez y Novillo. Se observa no se tuvo
constancias que el BID haya emitido su no objeción a la contratación del Ing.
Luis Nuñez quien ha remplazo al Ing. Novillo atento su renuncia a celebrar el
contrato que le fuera adjudicado.
7. No se tuvo constancias de la comunicación al BID de la contratación del Ing.
Luis Nuñez en lugar del Ing. Novillo en la Especialidad Medio Ambiente
Seguridad e Higiene.
8. A fs. 677 obra Nota de la Coordinadora Ejecutiva de la UEP (27/12/2004)
dirigida al Sr. Ministro de Infraestructura, Vivienda y Servicios Públicos a
efectos del dictado del acto administrativo aprobatorio para la contratación
de los expertos. En su anteúltimo párrafo manifiesta que “atento que a fs.
529, 530 y 542 obra la aprobación a lo actuado, por parte de los organismos
de Asesoramiento y Control de la Provincia de Buenos Aires, y que a fs. 547
consta la no objeción del BID, se ha procedido a suscribir los respectivos
contratos por parte de los expertos seleccionados...”. Se observa, como se
comentara en la observación anterior, que el Banco Interamericano de
Desarrollo no ha emitido la “no objeción” a la contratación del Ing. Luis
Nuñez. Asimismo, por Decreto 3372/04 (30/12/04) el Sr. Gobernador de la
Provincia de Buenos Aires aprueba, bajo la exclusiva responsabilidad de los
funcionarios que efectuaron la selección y avalan la gestión, los contratos
celebrados con los expertos seleccionados que forman parte integrante del
presente decreto.
9. No se encuentra inicialado en todas su fojas el Curriculum Vitae del
Consultor Di Salvo, obrante a fs. 574/591.
10. Se observa que no se han formado aún legajos individuales por cada
consultor.
40
Comentarios UEP:
Expediente Nro. 2422-2048
Ref.: Obra: “Remodelación y Prolongación de la Escollera Sur del Puerto
Quequén”).
1. El expediente 2422-2048/98 fue iniciado por la entonces Administración
Portuaria Bonaerense (APB) dependiente de la Subsecretaría de Servicios
Públicos del Ministerio de Obras y Servicios Públicos. La responsabilidad de
las actuaciones fue llevada adelante por los funcionarios pertenecientes a la
APB hasta la creación de Unidad Ejecutora Provincial (UEP) formalizada a
través del Decreto 1308/00.
La ley de Ministerios 12.856 transfirió las competencias respecto de la
administración y explotación de los puertos del Ministerio de Obras Públicas
al Ministerio de la Producción. Posteriormente el Decreto 995/02 suprimió a
la Administración Portuaria Bonaerense.
Por lo expuesto, todas las actuaciones relacionadas con la obra, posteriores al
Cuerpo X del Expediente 2422-2048/98 tramitan por el expediente 24002936/02.
Comentarios UEP/UCP:
Expediente Nro. 2400-2936/2002.
Ref. “Redeterminación de Precios Obra: Remodelación y Prolongación de la
Escollera Sur del Puerto Quequén”.
Comentarios UEP:
1. Se toma en consideración la observación efectuada.
2. La agregación de los Alcances al expediente principal se conforma de
acuerdo con la temática que aborda cada uno de los mismos. Cabe destacar la
complejidad de la obra en ejecución y la diversidad de temas y materiales que
ella abarca, y atento que algunos temas se resuelven antes que otros es que se
incorporan al expediente en la forma observada.
41
3. Se toma en cuenta la observación.
4. La tramitación de la redeterminación de los precios de la obra, de acuerdo
con la normativa vigente (Decreto 2113/02 y Resolución MIVySP N°
190/02), fue iniciada una vez efectuada la presentación de la empresa de fs. 1
a 94 del Alcance 86 que fuera agregada al expediente 2400-2936/02. La
aprobación de lo actuado por los Organismos Constitucionales de
Asesoramiento y Control de la Provincia de Buenos Aires, requirió de los
plazos que constan en la información auditada. El plan de trabajo fue
presentado y se encuentra en evaluación.
El nuevo Plan de Trabajos presentado por la Contratista se encuentra
pendiente de aprobación por parte de la Provincia. Una vez aprobado el
mismo por la comitente este será evaluado por esta UCP.
5. De acuerdo a lo informado en la observación N° 1 del expediente 24222048/98, esta UEP ha considerado que el expediente de obra continúa en el
expediente N° 2400-2936/02.
6. En la foja 963, con fecha 24 de junio de 2004, se eleva a consideración el
informe técnico obrante a fs. 959 a fs. 962. Se considera que la fecha del
informe es la de su elevación a fs. 963.
7. La nota de fojas 987 se refiere al Cuerpo II habiéndose realizado la
correspondiente salvedad.
8. a) A fs. 1000 a través de la nota CAR 4823/2004 el BID otorgó la “no
objeción” al monto y modalidad de la redeterminación de los precios de la
obra. Posteriormente el encuadre administrativo legal de la implementación
de dichos valores redeterminados se realizó de acuerdo con la normativa
vigente de la Provincia de Buenos Aires, en función a lo requerido por la
Fiscalía de Estado a fs. 1004 a 1007 vta.
En la nota UCP N° 393 del 14 de octubre de 2004 obrante a fs. 1243, el
Coordinador Ejecutivo señala que “… esta tramitación y los documentos
adjuntos en nada modifican los antecedentes que fueran puesto a vuestra
consideración de manera oportuna y sobre los cuales el Banco emitiera la “no
42
objeción” del caso,…”. El B.I.D. mediante nota CAR N° 5573/2004 toma
conocimiento sin formular observaciones.
La Remodelación y Prolongación de la escollera Sur del Puerto Quequén,
cuyo proceso licitatorio fuera autorizado por el Decreto N° 3311/00 de la
provincia de Buenos Aires, fue adjudicada a la firma “DYCASA SA,
DRAGADOS OBRAS Y PROYECTOS SA UTE y contratada mediante el
Contrato Número Uno (1/2001) correspondiente al expediente Número 24222048/98 de la Administración Portuaria Bonaerense de acuerdo
y
conformidad con las especificaciones del Pliego de Bases y Condiciones y
Planos que sirvieron de base a la mencionada licitación y a la Oferta Básica
de la Contratista. Esto importa la adjudicación y contratación de la totalidad
de los ítems que se detallan en las Especificaciones Técnicas que forman
parte de los referidos Pliegos de la Licitación, contando para ello con la
previa no objeción del Banco y el Ejecutor en cada una de las etapas de la
contratación.
Oportunamente, la DNPOIC mediante nota DNPOIC N° 1050 de diciembre
de 2002 aprobó la aplicación de la normativa dictada en el ámbito provincial
para la redeterminación de los precios de los contratos de obra celebrados en
el marco del Programa de Modernización Portuaria.
El Banco Interamericano de Desarrollo, en respuesta a la Nota UCP N°
272/2004 que adjunta el Acta A cuerdo Complementaria, celebrada entre el
Ministerio de Infraestructura, Vivienda y Servicios Públicos de la Provincia
de Buenos Aires y la Contratista, manifiesta mediante CAR N° 4283/2004
que no tiene objeciones, “…teniendo en cuenta que la citada redeterminación
se realizó sobre la base del monto resultante del Proyecto Ejecutivo y
aplicando la normativa vigente…”.
El Acta Acuerdo Complementaria a que se hace referencia fue celebrada adreferendum de su aprobación por los Organismos de Control de la provincia
de Buenos Aires, el Ejecutor y el Banco, según surge del texto de lamisca.
Sobre
este
particular
se
hace
43
notar
que
habiéndose
manifestado
favorablemente el ejecutor, conforme se desprende de las notas referidas, la
vigencia del Acta no se encuentra sujeta sino a la aprobación de los
antedichos organismos de cuya intervención surge, la figura contractual que
en definitiva adopta la UEP para su implementación.
Así, a los efectos del seguimiento de la Ejecución del Contrato de Préstamo
BID 962/OC-AR no hay tal contratación directa, toda vez que se trata de la
redeterminación de los precios de la etapa de construcción propiamente dicha
en el marco de una enmienda que incluye, tanto la elaboración del Proyecto
Ejecutivo como la realización de la Obra. Obra, cuya adjudicación y
contratación fue llevada a cabo mediante una Licitación Pública Internacional
en un todo de acuerdo con la normativa aplicable para la contratación de
obras en el marco del Programa de Modernización Portuaria. Que, en cuanto
hace a la administración del programa fue aprobada mediante un Acta
Acuerdo Complementaria suscripta por el señor Ministro de Infraestructura,
Vivienda y Servicios Públicos de la provincia de Buenos Aires quien, en
virtud de lo establecido en el Decreto Provincial 2113/2002 tiene facultades
para aprobar la redeterminación de los precios de los contratos. Esto sin
perjuicio de la posterior aprobación a través del Decreto N° 2789/04 del
Poder
Ejecutivo Provincial de la Resolución N° 761/04 del MIVySP
provincial que incorpora lo actuado.
En cuanto a la utilización de la figura adoptada por la Administración
Provincial se señala que la elección de la misma responde exclusivamente a
requerimientos de los organismos de control interno de la Provincia de
Buenos Aires, conforme lo informa la Unidad Ejecutora Provincial, no
obstante lo cual esta UCP, mediante Nota UCP N° 393 del 14/10/04 puso en
conocimiento del BID la totalidad de la documentación relacionada con la
tramitación de la redeterminación de precios de la obra generada a partir de
la intervención de los organismos de control de la Provincia de Buenos Aires.
b) La fundamentación de la urgencia ha sido explicitada en forma detallada
por la UEP en los informes obrantes a fs. 1009 a fs. 1011 y de fs. 1104 a
44
1105. La misma ha sido considerada suficiente por los Organismos
Constitucionales de Asesoramiento y Control de la Provincia de Buenos
Aires a fs. 1107 a fs. 1109, quines autorizaron la continuidad de la
Contratación sin formular observaciones respecto a su encuadre en el marco
del art. 9no. De la Ley N° 6021.
c) Se reitera lo explicitado en el punto a).
9. A los fines de respetar la continuidad y la unidad de actuación no se formó un
expediente por separado dado que se considera que existe una sola obra, que
se ha encuadrado en dos modalidades contractuales diferentes.
10. La respuesta no obra en estas actuaciones por tratarse de comunicaciones
entre la UCP y el Banco. Se deja constancia que esta UEP comunicó la
información requerida mediante la nota UEP 114/04.
11. En la tramitación del acto administrativo que aprueba las actuaciones, el
contrato original se eleva a la Gobernación de la provincia quien retira el
mismo, remitiendo copia fiel al organismo actuante.
12. Se completará la foliatura del expediente.
13. La tardanza mencionada se encuentra fehacientemente documentada en el
expediente debido al proceso administrativo tendiente a la aprobación de los
actuados, no existiendo tardanzas injustificadas por parte de esta UEP
Comentarios UEP/UCP:
Expediente 2400-4288/2004
Fecha: 6/08/2004.
Iniciador: Programa de Modernización Portuaria.
Ref.: Contratación de Supervisión para la Obra: Remodelación y
Prolongación de la Escollera Sur del Puerto Quequén”.
1. La documentación fue presentada en copia auténtica previo a la suscripción
de los contratos, tal como fue requerido por la Fiscalía de Estado a fs. 1534.
2. La exigencia mencionada fue cumplimentada, dado que la UEP solicitó
reiteradamente la renuncia por escrito del especialista, remitiéndose al
45
especialista una nota en la cual, vencido el plazo fijado para responder a la
misma, se consideraba efectiva la renuncia, atento que dicho experto nunca
se acercó a esta unidad.
3. Mediante comunicación por nota a cada uno de los expertos, la cual no se
agrega al expediente pero obra en los archivos de la UEP, se les comunicó la
selección.
Se informa que mediante nota UEP N° 178/05 ingresada el 8 de marzo de
2005, la Unidad Ejecutora Provincial remitió copia del Decreto N° 3372/04
por el cual con fecha 30 de diciembre de 2004 se aprueba la contratación de
los especialistas que integran el Equipo de Supervisión de la obra.
4. La contratación se perfeccionó mediante el Decreto del Poder Ejecutivo
Provincial N° 3372/04 de fecha 30/12/04, del cual todos los profesionales
fueron notificados.
5. Se comunicó por nota, la cual obra en los archivos de la UEP.
6, 7 y 8. Se tomó conocimiento de lo observado. Se dejó constancia que el Ing.
Nuñez cumplimentó el requerimiento de puntaje mínimo establecido para la
contratación, lo cual fuera de conocimiento de los organismos de control de
la provincia de Buenos Aires y el Banco Interamericano de Desarrollo
mediante el Informe de Comisión de evaluación de antecedentes, Tabla N° 5
(fs. 524) del expediente 2400-4288/2004.
Se informa que se ha requerido de la UEP la totalidad de la documentación
respaldatoria de la contratación del Ing. Luis Nuñez y una vez evaluada la
misma se llevarán a cabo las acciones que resulten pertinentes a fin de su
regularización.
9. Se toma conocimiento, se procederá a cumplimentar la observación.
Se informa que se ha requerido de la UEP
10. Se procederá a la brevedad a confeccionar los pertinentes legajos para cada
consultor.
46
Recomendaciones:
Expediente Nro. 2422-2048/98
Ref.: Obra: “Remodelación y Prolongación de la Escollera Sur del Puerto
Quequén”).
1. La tramitación de las actuaciones en todo lo relativo a la “obra” debe tramitar en el
correspondiente expediente administrativo iniciado a sus efectos, con el fin de
conservar la unidad de actuación, su resguardo e integridad.
Expediente Nro. 2400-2936/2002.
Ref. “Redeterminación de Precios Obra: Remodelación y Prolongación de la
Escollera Sur del Puerto Quequén”.
1.
Los cuerpos de los expedientes administrativos no deben superar la cantidad de
200 fojas a efectos de respectar su resguardo e integridad.
2- En lo sucesivo, la agregación de las distintas etapas al expediente original debe
efectuarse en forma ordenada a los efectos de una mejor exposición.
3.
Respetar el orden cronológico en la agregación de la documentación que integra
las actuaciones.
4.
Arbitrar las medidas necesarias a efectos de cumplir con los plazos establecidos.
Exigir el cumplimiento oportuno del Pliego de Bases y Condiciones Generales
para la Ejecución de Obras con Financiamiento del BID, Sección 2, cláusula 11.2
(nuevo Plan de Trabajos e Inversiones).
5.
La tramitación de las actuaciones en todo lo relativo a la “obra” debe tramitar en
el correspondiente expediente administrativo iniciado a sus efectos, con el fin de
conservar la unidad de actuación, su resguardo e integridad.
6.
Los informes, actos administrativos, dictámenes y notas obrantes en las
actuaciones deben especificar su fecha de emisión.
8. a, b y c. Tener en cuenta el Pliego de Bases y Condiciones Generales, Sección 2,
cláusula 2.5 en cuanto a la documentación de la licitación y su prelación.
47
9.
Se recomienda la formación de un expediente administrativo por cada
procedimiento de contratación iniciado por la UEP, vinculándolo al expediente
principal o iniciador.
10. Las notas UEP deben ser agregadas al expediente a efectos de dejar constancias
en las actuaciones de su emisión.
11. Acompañar en estas actuaciones los contratos originales suscriptos por las partes.
12. Las actuaciones se deben conservar foliadas a efectos de su resguardo e
integridad.
13. Arbitrar las medidas necesarias y respetar la normativa del Banco Interamericano
de Desarrollo a efectos de cumplir con los plazos establecidos.
Expediente 2400-4288/2004
Fecha: 6/08/2004.
Iniciador: Programa de Modernización Portuaria.
Ref.: Contratación de Supervisión para la
Obra: Remodelación y
Prolongación de la Escollera Sur del Puerto Quequén”.
1. En lo sucesivo, exigir a los postulantes de procesos de selección que la
documentación acompañada a sus propuestas sea debidamente autenticada.
2. 3. 4 y 5. Acompañar a las actuaciones copias de notas emitidas con su
respectiva certificación de fidelidad por autoridad competente. Asimismo,
anexar las constancias de las notificaciones efectuadas a afectos de respaldar
las tareas realizadas con motivo de las mismas.
3. En lo sucesivo, emitir el correspondiente acto administrativo de adjudicación
de los contratos.
6. 7 y 8. Requerir la “no objeción” a la contratación de todos y cada uno de
consultores individuales.
9. Exigir que las copias de los currículums vitae acompañadas por los
especialistas se encuentren inicialadas en todas sus fojas.
48
10. Confeccionar legajos individuales por cada consultor a efectos del
seguimiento de las tareas efectuadas por el especialista.
3. OBSERVACIONES UNIDAD EJECUTORA PROVINCIA DE ENTRE RIOS.
• REGISTROS CONTABLES
1. No existe un criterio uniforme para la registración contable de los pagos de
certificados de obra y supervisión. En algunos casos se cargan los conceptos
en fecha de orden de pago y en otros en la del efectivo pago (salida del
Banco).
2. Los anticipos recibidos de la UCP en concepto del certificado de obra Nro.
31 y de las cuotas 30 y 31 de supervisión fueron contabilizados en fecha
anterior a la de la efectiva recepción de los fondos.
Comentario UEP/UCP:
1. La Observación es correcta, se unificará el criterio de registración.
2. La Observación es correcta , se procederá a corregir la fecha de registración
contable.
Recomendaciones:
1. Se verificará en futuras auditorías.
2. Controlar las fechas de registración, evitando así el error observado.
• OBSERVACIONES DE OBRAS
Expediente Nº 155.537/99 “Obra: Rehabilitación de los Sitios 3 y 4 y
Construcción de un Nuevo Muelle en Alto Nivel en los Sitios 14, 15, 16 y 16 bis
del Puerto de Concepción del Uruguay”.
1.
Se observa la mora excesiva en la certificación y pago de la ingeniería de proyecto
del adicional de obra en los muelles 3 y 4, encomendado a la Contratista y
49
presentado el 10/09/02. El pasado mes de marzo del 2001 se aprueban los trabajos
adicionales para los muelles 14 y 16 bis y queda pendiente el adicional en los
muelles 3 y 4. Es por ello que la Contratista solicita que de tomarse la decisión
de “no ejecutar las obras proyectadas” se certifique y pague el trabajo realizado
por esta contratista.
2.
Se observa la morosidad en el pago de los certificados según notas remitidas por
la empresa Contratista del 27/1/04, obrante a fs. 6369/70. A esa fecha existía un
saldo adeudado del certificado 22 (marzo 03) y un saldo del 20 % del Certificado
28 –Sep. 03 que exceden los 60 días de mora. Asimismo, a fs. 6372/4 la
Contratista el 5/3/04 reitera nota del 19/12/03. Es decir, la empresa Contratista
desde diciembre de 2003 estuvo denunciando que la Administración estaba en
mora excesiva en los pagos (según art. 12.10 PBCG).
3.
A fs. 6375/76 manifiesta la Contratista mediante nota del 5/4/04 que, en cuanto al
plazo contractual, el mismo vence en el mes de abril de 2004. Este plazo fue
reducido en 15 días en función del pago del anticipo dentro del mes de noviembre
2003. Ante el incumplimiento del Comitente el plazo se extiende hasta Mayo de
2004. Manifiestan, asimismo, que desde el mes de Diciembre se está trabajando a
ritmo reducido y para el caso que se regularicen los pagos al mes de Marzo de
2004, totalizarían 4 meses a ritmo reducido. Para volver al ritmo normal se
necesitan 3 meses de ampliación, desde Mayo de 2004, extendiéndose el plazo
contractual hasta el mes de agosto de 2004. Elevan plan de trabajo con nuevo
plazo contractual supeditado a la regulación de las normas en los pagos de
certificados. Se observa que en la nota comentada la empresa contratista considera
que se debe extender el plazo contractual hasta el mes de agosto de 2004, pero en
Acta Acuerdo (27/5/04) obrante a fs. 6381/82, la Provincia establece como fecha
final para la terminación de los trabajos el 15 de octubre de 2004. No se tuvo
constancias del fundamento de la ampliación del plazo hasta esa fecha. Asimismo,
se observa que no se puede alegar como causales de justificación en un mismo pie
de igualdad las demoras acaecidas por inclemencias y malas condiciones
climáticas y los atrasos producidos por diversas cuestiones administrativas que
50
produjo el recambio de autoridades constitucionales de gobierno el pasado mes de
diciembre en la Provincia, ambas invocadas en la Cláusula Segunda del Acta
Acuerdo.
Expediente 071 (03/05/04) Concurso de Antecedentes para contratar un
Consultor Individual “Director de Obra”. Obra: “Rehabilitación de los Sitios 3 y
4 y Construcción de un Nuevo Muelle en Alto Nivel en los Sitios 14, 15, 16 y 16 bis
del Puerto de Concepción del Uruguay”.
1. No se tuvo constancias del acto administrativo que autorice la convocatoria
al Concurso.
2.
Se observa que no se tuvo constancias de la formación y designación del Comité
de Evaluación.
3. Se observa que no se tuvo a la vista el correspondiente acto administrativo de
adjudicación del Concurso de Antecedentes para contratar un Consultor
Individual “Director de Obra”.
4. No se tuvo constancias en estas actuaciones de la notificación de la
adjudicación a todos los participantes del proceso de selección.
5. No posee la debida certificación de fidelidad de su original la copia del
Anexo al Contrato (Declaración Jurada de Incompatibilidad), obrante a fs.
121.
6. Se observa que no poseen foliatura el Anexo II al contrato de locación deobra
- Términos de Referencia y el Anexo III (Condiciones contractuales).
7. No se encuentran firmados en todas sus partes (o en su defecto, debidamente
inicialados) los Informes mensuales – Período 15/02/04 – 23/02/04, obrante a
fs. 125/127, Período 01/03/04 – 31/03/04, obrante a fs. 128/30 y e Informe
Mensual 1/4/04 – 30/04/04, obrante a fs. 131/133.
8. No se tuvieron a la vista en este expediente la presentación de las facturas
por el consultor, según lo exige el Contrato de Locación de Obra.
51
•
Comentario UEP/UCP:
Expediente 155.537 “Obra: Rehabilitación de los Sitios 3 y 4 y Construcción de
un Nuevo Muelle en Alto Nivel en los Sitios 14, 15, 16 y 16 bis del Puerto de
Concepción del Uruguay”.
1.
La observación es correcta. Respecto del pago del adicional ingeniería del detalle
del proyecto para el sistema de amarre del muelle 3 y 4 . No obstante, se aclara
que habiendo comunicado el BID mediante Nota CAR 5572de fecha 26/10/04 su
no objeción al financiamiento de este rubro, el mismo esta incluido en el
certificado de recepción provisoria.
2.
Si bien la observación es real, con posterioridad se regularizó y normalizó la
situación de pago del contratista. La Nota de la contratista de fecha 5/03/04
obrante a fs. 6372, se refiere al pago adicional – Ingeniería de detalle del proyecto
para el sistema de amarre del muelle 3 y 4 - , sobre el cual se informa en el punto
anterior.
3.
Respecto del plazo de la obra resulta conveniente informar que el día 26/05/04 se
realizó una reunión de trabajo en la obra en presencia del Ing. Birolo, en
representación del BID , Ing. Kluz, e Ing. del Vecchio por la UCP, el Sr. Fabre e
Ingeniero Retamal por la UEP , Ing. Korach por la contratista, e ingenieros
Schubert y Torrán por la Supervisión. En la misma se acordó extender el plazo la
conveniencia de extender el plazo para la ejecución de obra hasta el 15/10/04 y
para la conclusión de los contratos de Supervisión y Dirección de obra hasta el
30/11/04. La extensión del plazo de Obra hasta el 15/10/04 se fundamenta en
coincidencia con lo indicado en el Acta Acuerdo de fecha 27/05/04 , en “.. la
necesidad de culminar la obra , debido a los atrasos producidos por diversas
cuestiones administrativas producto del recambio de autoridades constitucionales
del gobierno....y en las demoras acaecida por las inclemencias del tiempo”.
52
Expediente Nº 071 (03/05/04) Concurso de Antecedentes para contratar un
Consultor Individual “Director de Obra”. Obra: “Rehabilitación de los Sitios 3 y
4 y Construcción de un Nuevo Muelle en Alto Nivel en los Sitios 14, 15, 16 y 16 bis
del Puerto de Concepción del Uruguay”.
1.
Por medio de la Nota U-046/04 de fecha 04/02/04 se comunica a esa UCP la
renuncia del Director de Obra Ing. Hugo Echegaray y se manifiesta que esta UEP
se encuentra abocada a efectuar un llamado a concurso para contratar un nuevo
Director de Obra, no habiendo recibido objeciones al respecto por parte de esa
Unidad Coordinadora.
2.
Se toma en cuenta la observación para futuros trámites.
3.
Tanto la grilla de puntuación como el acta de adjudicación de fs. 114/115 están
firmadas por el Coordinador General de la UEP, que es quien designa los
integrantes de la comisión de evaluación.
4.
Luego de obtenida “no objeción” del BID para la adjudicación del Concurso al
Ing. Retamal mediante nota CAR 1668/2004, se firmo un contrato ad- referéndum
del Superior Gobierno de la Provincia . Con Posterioridad mediante decreto Nro.
5290-GOB de fecha 21 de Octubre de 2004, el Señor Gobernador de la provincia
aprueba los contratos de fecha 15/02/04 t 1/05/04 firmados ad referéndum con el
consultor Ing. Retamal. Se los notificó verbalmente haciéndoles tomar vista del
expediente.
5.
Se toma en cuenta la observación. No obstante se aclara que la copia obrante en la
unidad ejecutora esta firmada en original
6.
Se toma en cuenta la observación , y se informa que se procedió a refoliar el
expediente a partir del anexo II.
7.
Se toma en cuenta la observación para los próximos informes.
8.
Las facturas presentadas por el Ing. Retamal quedan en el archivo de Pago de las
mismas en la Dirección de Administración de esta unidad ejecutora
53
Recomendaciones:
Expediente Nº 155.537 “Obra: Rehabilitación de los Sitios 3 y 4 y Construcción
de un Nuevo Muelle en Alto Nivel en los Sitios 14, 15, 16 y 16 bis del Puerto de
Concepción del Uruguay”.
1 y 2 Respetar los plazos pertinentes en cuanto a la certificación y pago de los trabajos
a efectos de evitar futuros reclamos.
3. Las ampliaciones de plazos se deben fundamentar en las causas previstas en el
Pliego de Bases y Condiciones.
Expediente Nº 071 (03/05/04) Concurso de Antecedentes para contratar un
Consultor Individual “Director de Obra”. Obra: “Rehabilitación de los Sitios 3 y
4 y Construcción de un Nuevo Muelle en Alto Nivel en los Sitios 14, 15, 16 y 16 bis
del Puerto de Concepción del Uruguay”.
1. Emitir el pertinente acto administrativo que autorice la convocatoria al Concurso de
referencia.
2. Emitir el acto administrativo respecto de la designación e integración del Comité de
Evaluación.
3. Emitir el pertinente acto administrativo de adjudicación del contrato.
4. Notificar fehacientemente el acto de adjudicación a los participantes del proceso de
selección.
5. Las copias obrantes en el expediente deben poseer la certificación de fidelidad
respecto de su original por autoridad competente.
6. Se debe foliar la documentación que se agrega al expediente a efectos de su
resguardo e integridad.
7. Se deben firmar y/o inicialar en todas sus partes los informes mensuales
presentados.
54
8. Acompañar a este expediente administrativo copias de las facturas presentadas por
el Director de Obra a efectos de resguardar la unidad de actuación en cuanto a todo
lo correspondiente a la misma.
BUENOS AIRES, 12 de abril de 2005.
55
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA DEL
“PROGRAMA DE MODERNIZACION PORTUARIA”
CONTRATO DE PRESTAMO N° 962/OC-AR BID
(Ejercicio Nro. 7 finalizado el 31/12/04)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción.
Tal como queda establecido en el respectivo dictamen, el examen fue realizado de conformidad
con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la Auditoría General de la Nación, las cuales
son compatibles con las de aceptación general en la República Argentina para la profesión
contable y con las recomendadas por la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras
Superiores (INTOSAI), incluyendo los siguientes procedimientos:
- Tests o pruebas de transacciones;
- Análisis de la metodología para la contratación de consultores, legajos y verificación de
la existencia de informes de los mismos;
- Análisis de antecedentes licitatorios de obra;
- Análisis de la naturaleza, elegibilidad y justificación de los desembolsos;
- Análisis de los ingresos y egresos efectuados a través de la cuenta bancaria del proyecto,
abierta en el Banco de la Nación Argentina;
- Inspección ocular de obras-Concepción del Uruguay- ;
- Circularizaciones y reconciliaciones bancarias;
- Cotejo de las cifras expuestas en los estados financieros con las imputaciones efectuadas
en los registros y contra documentación respaldatoria;
- Como así también la aplicación de otros procedimientos de auditoría que se
consideraron necesarios en las circunstancias.
El alcance de nuestra tarea comprendió el 100 % del efectivo recibido en el ejercicio, y el
99,89% de las aplicaciones del mismo; compuesto de la siguiente manera:
56
Fondos BID el 50,26 %, Aporte Nación 7,66 %, Entre Ríos 9,30%, Chubut 26,63% y
Buenos Aires 6,15 %.
Categoría
de Inversión
Coord y Adm.
del Programa
Superv. Obra
Puerto
C. del Uruguay
P. Quequén
P. Rawson
Mejoramiento
Portuario
Puerto
C. del Uruguay
P. Quequén
P. Rawson
Costos Conc.
Capacitación
Costos
Financieros
Intereses
Otros Intereses
Comisión
de
Compromiso
A. BID
A. Nacional
$
A. Prov.
Totales
Muestra
(% )
Incidencia
566.365,64
10.464,05
0,00
576.829,69
559.462,52
96,99
3,44
175.216,11
108.040,84
372.484,97
0,00
0,00
0,00
47.454,39
6.216,91
604.909,34
222.670,50
114.257,75
977.394,31
222.670,50 100,00
114.257,75 100,00
977.394,31 100,00
1,37
0,70
6,02
4.142.247,33
2.075.450,18
730.767,57
0,00
0,00
0,00
1.058.426,95
900.164,06
214.475,67
5.200.674,28
2.975.614,24
945.243,24
5.200.674,28 100,00
2.975.614,24 100,00
945.243,24 100,00
32,01
18,31
5,82
3.700,00
0,00
3.700,00
3.700,00 100,00
0,02
1.110.381,54
3.900.675,83
10.473,17
5.011.057,37
10.473,17
5.011.057,37 100,00
10.473,17 100,00
30,81
0,15
125.429,10
101.980,67
227.409,77
227.409,77 100,00
1,40
8.174.272,64 1.246.274,69 6.844.776,99
16.265.324,32 16.247.957,15
99,89
100,00
Debe señalarse que el trabajo efectuado no ha tenido como objetivo principal la detección de
hallazgos referidos a desfalcos u otras irregularidades similares.
BUENOS AIRES, 12 de abril de 2005.
57