2002_201info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL
“PROGRAMA DE APOYO A LA REFORMA DEL SISTEMA DE JUSTICIA”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 1082/OC-AR BID
(Ejercicio N° 4 finalizado el 31/12/01)
Al Señor Subsecretario de Financiamiento
del Ministerio de Economía.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha
examinado los estados financieros detallados en I- siguiente, por el ejercicio finalizado el 31 de
diciembre de 2001, correspondientes al “Programa de Apoyo a la Reforma del Sistema de
Justicia”, parcialmente financiado con recursos provenientes del Contrato de Préstamo N°
1082/OC-AR, suscripto el 11 de febrero de 1998 entre la Nación Argentina y el Banco
Interamericano de Desarrollo (BID).
La administración del Proyecto es llevada a cabo por el Ministerio de Justicia, Seguridad y
Derechos Humanos a través de la Unidad Ejecutora Central (UEC) creada al efecto.
I-
ESTADOS AUDITADOS
a) Estado de Activos y Pasivos al 31/12/01, expresado en dólares estadounidenses y en
pesos, comparativo con el ejercicio anterior.
b) Estado de Efectivos Recibidos y Desembolsos Efectuados por el ejercicio y acumulado
al 31/12/01, expresado en dólares estadounidenses y en pesos, comparativo con el
ejercicio anterior.
c) Estado de Inversiones acumulado al 31/12/01, expresado en dólares estadounidenses.
d) Notas explicativas a los estados financieros N° 1 a 5.13.
1
Los estados financieros definitivos fueron presentados a esta Auditoría por la Unidad
Ejecutora Central (UEC) con fecha 07/10/02 y son de su exclusiva responsabilidad. Se
adjuntan inicialados por nosotros a efectos de su identificación con este dictamen.
Nuestra tarea tuvo por objeto expresar una opinión basada en el examen de auditoría
realizado, habiéndose efectuado el trabajo de campo entre el 06/08/02 y el 10/10/02, entre
el 22/10/02 y el 30/10/02, y entre el 18/11/02 y el 25/11/02, fechas estas últimas en las que
recibimos en su totalidad las respuestas a nuestros memorandos por las observaciones
obtenidas durante el relevamiento en campo.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por
la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general
en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización
Internacional
de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo pruebas de los registros contables y demás procedimientos de auditoría que se
consideraron necesarios, y que se detallan en nuestra declaración de procedimientos
adjunta, excepto por lo que a continuación se indica:
La respuesta recibida el 02/09/02 a nuestra nota N°323/02 DCEE del 15/08/02 remitida a la
UEC para que sea enviada a los asesores legales del Programa, fue suscripta por el mismo
Director de la UEC, en lugar de aquellos. Además, solicitamos a la UEC, en fecha
06/09/02, derivar también nuestro requerimiento a la Asesoría Legal del Ministerio de
Justicia, Seguridad y Derechos Humanos, no contando con su respuesta a la fecha del
presente.
2
III- ACLARACIONES PREVIAS
a) En virtud de lo indicado por la UEC en la Nota 4.4.- de los estados expuestos en el
apartado I-, merece destacar que la Resolución N° 363 del 19/12/00 del Ministerio de
Justicia y Derechos Humanos por la cual se nombra al nuevo Director del Programa
expone que la designación es de carácter transitorio. No se tuvo a la vista la Resolución
por la confirmación definitiva en el puesto. La UEC nos informa ante la consulta
realizada que: “No hubo acto administrativo expreso, realizándose la contratación del
Director de la Unidad Ejecutora Central por medio de sucesivos contratos con la firma
del actual Director Nacional del Programa”.
b) Las cifras incluidas en la columna “Presupuesto Vigente” del Estado de Inversiones
indicado en I- c), conforme lo informado por la UEC en Nota N° 5.12.- a) de los estados
expuestos en I-, surgen para “Aporte del BID” del LMS1 – Executive Financial
Summary- emitido por el Banco al 31/12/01, y para “Aporte Local” de las decisiones de
inversión en los distintos subprogramas de las autoridades del Ministerio de Justicia,
Seguridad y Derechos Humanos. Asimismo se omitió exponer en la columna “Total”
correspondiente al Presupuesto Vigente de la Categoría 5.0 Imprevistos el importe de
USD 52.485,11.
c) Se verificaron errores en los porcentajes expuestos en la columna “acumulado al:
31/12/2001” del Estado de Inversiones. Donde dice 45,69% corresponde 47,59 % y
donde dice 54,31% corresponde 52,41 %.
d) Se contabilizaron USD 4.487,85 en concepto de Inversiones, por cheques emitidos
durante el ejercicio y no entregados a los beneficiarios al 31/12/01. Conforme los datos
que surgen de las órdenes de pago que se tuvieron a la vista, los cheques fueron
retirados por los beneficiarios durante el mes de febrero de 2002.
3
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, sujeto a lo señalado en II- y excepto
por
lo indicado en III- b) y d), los estados financieros identificados en I- exponen
razonablemente la situación financiera del “Programa de Apoyo a la Reforma del Sistema
de Justicia” al 31 de diciembre de 2001, así como las transacciones efectuadas durante el
ejercicio finalizado en esa fecha, de conformidad con prácticas contable-financieras
usuales en la República Argentina y con los requisitos establecidos en el Contrato de
Préstamo Nº 1082/OC-AR BID del 11/02/98.
BUENOS AIRES, 29 de noviembre de 2002.
4
INFORME SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE CLÁUSULAS CONTRACTUALES DEL
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 1082/OC-AR BID
“PROGRAMA DE APOYO A LA REFORMA DEL SISTEMA DE JUSTICIA”
(Ejercicio N° 4 finalizado el 31/12/01)
Al Señor Subsecretario de Financiamiento
del Ministerio de Economía.
Durante el transcurso del examen realizado por esta Auditoría General de la Nación sobre los
estados financieros por el ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2001, correspondientes al
“Programa de Apoyo a la Reforma del Sistema de Justicia”, se ha examinado el cumplimiento y
observancia de las cláusulas contractuales de carácter contable-financiero contempladas en las
diferentes secciones y anexos del Contrato de Préstamo N° 1082/OC-AR, suscripto el 11 de
febrero de 1998 entre la Nación Argentina y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID).
El 22/06/00 el Ministro de Economía a pedido del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos,
organismo ejecutor del Programa, solicitó al Banco la cancelación de USD 8.708.464,81 del
préstamo a partir del 30 de junio de 2000. Por Nota CAR-2648/2000 del 13 de julio de 2000
suscripta por el Representante del BID en la Argentina acepta la renuncia presentada por la
Nación Argentina por la suma equivalente a un total de USD 8.739.856,11.
La administración del Proyecto es llevada a cabo por el Ministerio de Justicia, Seguridad y
Derechos Humanos a través de la Unidad Ejecutora Central (UEC) creada al efecto. Cabe aclarar
que de la revisión llevada a cabo surge que los cargos de Director General y Jefe de Unidad
Administrativa de la UEC por los períodos enero – junio 2001 y enero – marzo 2001
respectivamente, fueron ocupados por consultores que no suscribieron contratos financiados con
recursos del Programa. Nos remitimos a lo expresado en el apartado c) del punto d) del presente
informe.
5
a) Punto 3. Organismo Ejecutor.
Se ha podido observar que no se formalizaron adendas, por la parte del préstamo cancelada
que afecta a los convenios subsidiarios de participación suscriptos con los coejecutores para
los componentes de Fortalecimiento del Ministerio Público Fiscal, Apoyo a la Defensoría
Pública y Mejoramiento de la Justicia Provincial,
La UEC nos informa que: “Se cursaron notas a cada uno de los organismos coejecutores, a los
efectos de ponerlos en conocimiento de la decisión adoptada por la Dirección Nacional de la
discontinuidad del Proyecto... y se solicitarán a los Organismos coejecutores la notificación
por escrito de cada uno de ellos”.
b) Cláusula 1.01: Costo del Proyecto, Anexo A. Punto V (Cuadro de Costo del Programa) y
Anexo A. Punto IX: Indicadores de Desempeño y Evaluación Ex –Post.
No se tuvo a la vista el documento o enmienda al convenio de préstamo en el cual se
reflejaron los cambios por la cancelación parcial del préstamo debidamente suscripto por el
BID y la Prestataria, teniendo en cuenta que la disminución de USD 8.739.856,11 del monto
del financiamiento implica una modificación de los objetivos y metas, y del Cuadro de Costo
del Programa.
La UEC aclara que posteriormente a la cancelación ingresaron fondos de la Procuración del
Tesoro de la Nación (05/09/00) y del Ministerio Público Fiscal (25/01/01) para ser
considerados contrapartida local e invertirse en los subprogramas del Proyecto, y como ya no
era posible solicitar mayor aporte de fondos al Banco, el porcentaje aportado por la Nación
supera el 50% del pari-passu establecido en el convenio de préstamo.
Nos remitimos a lo expuesto en el párrafo de Alcance III- b) de nuestro dictamen sobre los
estados financieros del programa al 31/12/01 adjunto al presente, en relación al Cuadro de
Costo del Programa informado por la UEC como vigente al cierre del ejercicio.
La UEC nos indica que el marco lógico del Anexo A-1, no se aplica debido a la falta de
fondos y la culminación anticipada del Programa, y que la ejecución del proyecto se realizó
de acuerdo a las necesidades más urgentes de los componentes coejecutores y en base a lo que
la Dirección Nacional observaba.
6
c) Cláusula 1.02: Monto del financiamiento por USD 10.500.000.-.
Con motivo de la cancelación del Préstamo, el monto del financiamiento por USD
1.760.143,89 se encontraba totalmente desembolsado al 31/12/00.
Conforme lo informado en el LMS10 (Transaction History Report) emitido el 21/02/02,
durante el ejercicio 2001 se realizaron dos reasignaciones de fondos una por USD 72.185,12 y
otra por USD 689,61l quedando la matriz de costo por categoría de inversión para la fuente
22, según el LMS1 al 31/12/01, expuesta acorde al siguiente cuadro:
Categoría
01.01.00.00.
Original Fuente 22
USD
765000.00
LMS1 al 31/12/01 Cancelado – Reasignado al 31/12/01
USD
USD
237748.00
-527252.00
01.02.00.00.
1391000.00
65171.54
-1325828.46
02.01.00.00
142000.00
5000.00
-137000.00
02.02.00.00
1376000.00
108262.45
-1267737.55
02.03.00.00
1227000.00
148543.92
-1078456.08
02.04.00.00
371000.00
299929.68
-71070.32
03.01.00.00
1365000.00
142959.45
-1222040.55
03.02.00.00
1014000.00
0.00
-1014000.00
04.01.00.00
792000.00
352339.34
-439660.66
04.02.01.00
288000.00
128040.00
-159960.00
04.02.02.00
312000.00
117839.33
-194160.67
04.02.03.00
303000.00
93133.33
-209866.67
05.00.00.00
1049000.00
52485.41
-996514.59
87.00.00.00
105000.00
8691.44
-96308.56
TOTAL
10500000.00
1760143.89
-8739856.11
Entre los importes expuestos en el Estado de Inversiones como pagados por fuente BID al
31/12/01, y el presupuesto precedente se observó una sobre-ejecución de fondos en las
siguientes categorías de inversión: 01.02.00.00 por USD 107.090,57 y 03.01.00.00: por USD
4.248,02. Nos remitimos a lo aclarado por la UEC en la Nota 5.12.- b) a los estados expuestos
en el apartado I- del dictamen adjunto al presente.
d) Cláusula 1.03 y Artículo 6.04 (b): Recursos adicionales.
a) Al 31/12/01 los fondos de contrapartida local aportados, conforme lo registrado por la
UEC, ascendieron a USD 2.271.202,67. Incluyen USD 22.597,78 correspondientes a los
intereses ganados al 31/12/01 generados por los fondos depositados en la cuenta corriente
7
especial (ex caja de ahorro) en pesos N° 264.492/1 abierta por el proyecto en el Banco de
la Nación Argentina y USD 1,12 contabilizados por la UEC por una diferencia positiva. No
se tuvo a la vista documentación dando cumplimiento por parte del Programa a lo
establecido en los artículos 2. y 3. de la Resolución de la Secretaría de Hacienda N°
258/01. Al cierre de ejercicio quedaba pendiente el ingreso de los intereses al Tesoro
Nacional. Merece destacar que la UEC nos informa que el saldo disponible en concepto de
intereses ganados se encuentra depositado en las dos cuentas abiertas por el Programa. Nos
remitimos a las observaciones puntuales en nuestro Memorando a la Dirección adjunto.
b) No se tuvo a la vista documentación que respalde el cumplimiento de lo establecido en el
artículo 6.04 (b). Al respecto la UEC nos informa que no se realizó la presentación ya que
no contaron con partida presupuestaria de contrapartida local para el ejercicio 2001, y que
los USD 90.000.- acreditados en el ejercicio son fondos provenientes del Ministerio
Público Fiscal, pertenecientes al Presupuesto 2000.
c) Tal como se mencionara precedentemente, de la revisión llevada a cabo surge que los
cargos de Director General y Jefe de Unidad Administrativa de la UEC por los períodos
enero – junio 2001 y enero – marzo 2001 respectivamente, fueron ocupados por
consultores que no suscribieron contratos financiados con recursos del Programa. Al
respecto la UEC nos informa por los períodos consultados que los consultores no tenían
contratos dependiendo del Programa, pero si dependiendo de un ente cooperador, que de
acuerdo al contrato suscripto con éste se afectaban las tareas realizadas al Proyecto,
durante los períodos detallados. Los honorarios no se incorporaron a la contabilidad del
Programa ya que de consultas realizadas por la UEC al Servicio Administrativo Financiero
(SAF), estos son fondos extra presupuestarios y extra Ministerio que no conforman el
presupuesto nacional. A su vez entre octubre y diciembre 2001, no estuvo cubierto el cargo
de Jefe de Unidad Administrativa.
Por lo expuesto precedentemente, mediante Nota N° 392/02 DCEE del 1° de octubre de
2002 enviada a la UEC, circularizamos a la Comisión de Coordinación del Sistema Ley
Convenios. La respuesta recibida el 16/10/02, del Subsecretario de Coordinación del
Ministerio de Justicia, Seguridad y Derechos Humanos por Nota CCSLC N° 5283 del
04/10/02 nos informa sobre el particular que:
8
“...no se han efectuado desembolsos como contrapartida local en el período 1° de enero al
31 de diciembre de 2001 a favor del mencionado programa con fondos del Sistema de
Cooperación Técnica y Financiera, establecido por la leyes 23.283 y 23.412. No obstante
lo expuesto señalo que se han realizado contrataciones de personal por distintos Entes
Cooperadores para cumplir funciones en el Programa de Apoyo a la Reforma del Sistema
de Justicia en el ejercicio 2001”.
e) Cláusula 2.01: Amortización.
Por Nota CAR 3775/2002 del 07/10/02 el plazo para el pago de la primera cuota de
amortización ha quedado prorrogado hasta el 12/05/2003.
f) Cláusula 2.02: Intereses.
Cumplida.
g) Cláusula 2.03: Recursos para Inspección y Vigilancia Generales (FIV).
Cumplida. Al 31/12/01 el total desembolsado por este concepto ascendió a USD 8.691,44.
h) Cláusula 2.04: Comisión de Crédito.
De los pagos realizados al 31/12/00 en concepto de comisión de crédito, surge según la
facturación emitida por el BID con fecha de corte 11/11/00, y vencimiento en 11/02/01 un
saldo a favor del Programa de USD 7.734,43, que fue descontado del monto a pagar por
intereses del mencionado vencimiento. Se destaca que al encontrarse el monto del
financiamiento totalmente desembolsado al 31/12/00, no hubo pagos durante el ejercicio 2001
por este concepto.
i) Cláusula 3.01: Moneda de los desembolsos y uso de los fondos.
Sobre el análisis por muestreo para el ejercicio 2001 se ha podido observar su razonable
cumplimiento.
9
j) Cláusula 3.05: Plazo para desembolsos.
Por Nota CAR 3775/2002 del 07/10/02 el plazo para el último desembolso fue prorrogado
hasta el 13/11/2002.
k) Cláusula 4.01: Condiciones sobre precios y adquisiciones.
Sobre la base del análisis por muestreo, se ha podido verificar un razonable cumplimiento. No
obstante ello nos remitimos a las observaciones particulares expuestas en el Memorando a la
Dirección del Programa adjunto.
l) Cláusulas 4.02 Mantenimiento y Anexo A. Punto VIII.
(a) La UEC nos informa que el mantenimiento de los equipos del Programa es realizado por
cada uno de los coejecutores, contando con las garantías de mantenimiento por parte de las
empresas adjudicatarias en cada proceso de adquisición. En aquellos casos en que ya no
cuentan con las garantías, el mantenimiento corre por cada uno de los coejecutores. No
obstante ello, nos remitimos a las observaciones puntuales expuestas en el Memorando a la
Dirección del Programa adjunto.
(b)La UEC nos indica que pese a que el contrato de préstamo lo requiere no se cuenta con lo
solicitado en el Anexo A. VIII, al no tener los coejecutores un plan de trabajo como el
requerido para el equipamiento adquirido.
m)Cláusula 4.04: Contratación de consultores, profesionales o expertos y Anexo C.
Se ha verificado un razonable cumplimiento. Para las observaciones particulares nos
remitimos a lo expuesto en el Memorando a la Dirección del Programa adjunto.
n) Cláusula 5.01: Registros, inspecciones e informes.
Con respecto a los aspectos contables, la Unidad Ejecutora Central mantiene un sistema
contable de partida doble que no se encuentra integrado; los movimientos de fondos se
ingresan en planillas de cálculo diseñadas en Excel, y luego son cargadas manualmente al
sistema contable utilizado.
La UEC nos informa que durante el ejercicio 2001 no recibió misiones por parte del Banco.
10
o) Artículo 4.07: Fondo Rotatorio.
Mediante Nota UEC N° 021/02 del 13/03/02, ingresada al Banco el 15/03/02, la UEC remite
el Informe Semestral del Estado del Fondo Rotatorio al 31/12/01. El importe expuesto en el
anexo adjunto como fondos utilizados pendientes de justificación por USD 88.966,61
correspondientes a la orden de pago N° 659 del 11/09/01, no coincide con lo contabilizado
por la UEC para la operación como fuente BID por USD 107.090,57. La diferencia en defecto
compensada por la UEC del mencionado importe por USD 18.123,96 se componen de:
- (USD 24.230,74): correspondientes a ajustes contables realizados por el Programa por
inversiones registradas en su momento como fondos BID y que fueron reclasificadas como
contrapartida local durante el ejercicio 2001, y
- USD 6.106,78: correspondientes a inversiones incluidas en las justificaciones al Banco
como contrapartida local y que fueron contabilizadas por fuente 22.
p) Artículo 6.01 (b): Disposiciones generales sobre ejecución del proyecto
La UEC nos informa que de acuerdo a la Nota CAR-1111/20001 del 09/04/2001 el Banco
comunica al Programa que los fondos desembolsados y aún no justificados se pueden asignar
a los distintos componentes previstos en el Anexo A del Contrato de Préstamo a criterio de
esa Unidad.
q) Artículo 7.03 (a) (i): Se presentarán informes relativos a la ejecución del proyecto dentro
de los 60 días siguientes a la finalización de cada semestre.
Conforme lo comunicado por la UEC: “Debido a la ejecución con remanente único y de
acuerdo a las necesidades que se plantearon en el Proyecto se acordó un informe único y
definitivo a la finalización de todo el Proyecto. Solamente se remitieron vía correo electrónico
informes de avances de manera informal al especialista sectorial.”.
BUENOS AIRES, 29 de noviembre de 2002.
11
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN
DEL “PROGRAMA DE APOYO A LA REFORMA DEL SISTEMA DE JUSTICIA”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 1082/OC-AR BID
(Ejercicio N° 4 finalizado el 31/12/01)
Como resultado de nuestra revisión sobre los estados financieros, notas anexas e información
financiera complementaria, por el ejercicio finalizado el 31/12/01, correspondientes al
“Programa de Apoyo a la Reforma del Sistema de Justicia”, han surgido observaciones sobre
aspectos relacionados con procedimientos administrativo-contables y del sistema de control
interno que hemos considerado necesario informar para su conocimiento y acción futura.
Cabe destacar que el requerimiento de auditoría efectuado por la prestataria no tuvo como
objetivo principal el análisis de sus controles administrativos, lo que hubiera conducido a un
grado mayor de detalle en las observaciones que seguidamente se mencionan, ya que el examen
se practicó sobre la base de muestras selectivas determinadas por esta auditoría. Entendemos que
la adopción de las recomendaciones, referidas a las observaciones detectadas al momento de
nuestro trabajo en campo, contribuirá al mejoramiento de los sistemas de información y control
existentes, de acuerdo con adecuadas prácticas en la materia.
Es del caso destacar que por Nota CAR-2648/2000 del 13 de julio de 2000 suscripta por el
Representante del BID en la Argentina fue aceptada la renuncia -para continuar ejecutando el
Programa- presentada por la Nación Argentina por la suma equivalente a un total de USD
8.739.856,11, correspondientes a fondos del financiamiento externo.
12
A- OBSERVACIONES DEL EJERCICIO ANTERIOR NO SUBSANADAS AL 31/12/01
1- SISTEMA DE INFORMACIÓN FINANCIERA
Observación: Con respecto a los aspectos contables, la Unidad Ejecutora Central (UEC)
mantiene un sistema contable de partida doble que no se encuentra integrado; los
movimientos de fondos se ingresan en planillas de cálculo diseñadas en Excel, y luego son
cargadas manualmente al sistema contable utilizado.
Comentario de la UEC: Observación correcta. El sistema contable continúa sin ser
integrado. Los movimientos de fondos se ingresan en planillas de cálculo diseñadas en
Excel, y luego son cargadas manualmente al sistema Bejerman. En consecuencia para
llevar un control de los movimientos de egresos, se diseñó un sistema utilizando una
planilla de cálculo de Excel de modo que al cargar los datos correspondientes a la orden de
pago emitida se actualice automáticamente un cuadro donde las erogaciones se encuentren
clasificadas por subprograma y por tipo de gasto. Luego con esta información se carga el
sistema contable.
Recomendación: Implementar un sistema contable orgánico e integrado del cual se pueda
obtener información confiable, oportuna y consistente, que permita validar la integridad de
los registros contables del Programa.
2- MANUAL DE PROCEDIMIENTOS
Observación: El Manual de Procedimientos Administrativo-Contable implementado por la
UEC no brinda los lineamientos básicos necesarios para lograr una administración
coordinada de las operaciones de cada uno de los subprogramas.
Comentario de la UEC: Observación correcta. Existe un Manual de Procedimientos
Administrativo–Contable incompleto, ya que habiéndose contratado un consultor para su
realización, dicho contrato se rescindió por la decisión de discontinuar este proyecto al 30
de junio de 2000.
13
3- SERVICIOS DE CONSULTORÍA
Observaciones: De la revisión realizada durante el ejercicio surgieron las siguientes
consideraciones a formular:
a) No se tuvo a la vista documentación que respalde el cumplimiento por parte de la UEC
de lo previsto en el artículo 72 de la ley 11.672 Complementaria Permanente de
Presupuesto (t.o.1997) y en la Res. N° 545/98 del 04/12/98 de la Secretaría de Hacienda
respecto a la previa aprobación por parte de esta última de la planta de personal
contratado para el ejercicio fiscal correspondiente, escalas de honorarios aplicadas,
como así también las modificaciones posteriores que se propicien en la planta aprobada
(altas y bajas). Cabe aclarar que en el Decreto N° 162/98 del Poder Ejecutivo Nacional,
que aprueba el modelo de Contrato de Préstamo N° 1082/OC-AR, en su artículo 5°
indica que los contratos de locación de obras y de servicios con terceros quedan sujetos
no sólo al contrato de Préstamo aprobado sino también al artículo 72 de la ley 11.672
mencionada en el párrafo precedente.
b) No se tuvo a la vista la documentación que respalde el proceso de búsqueda, evaluación
y selección del consultor incluido en muestra.
c) De la documentación que se tuvo a la vista no surge la categoría, dedicación, rango
asignado al consultor a efectos de constatar el importe del honorario estipulado en el
contrato de locación de servicios, con lo establecido en el D.92/95, como así también la
correcta aplicación de las reducciones vigentes en materia de honorarios.
d) La documentación que conforma el legajo del consultor, si bien se encuentra en una
carpeta, carece de foliatura que permita validar la integridad de la misma.
Comentarios de la UEC:
a) Luego de la cancelación del Préstamo en el ejercicio 2000, se estimó que el cierre
definitivo del Programa se produciría durante los primeros meses del ejercicio 2001. A
fines de 2000, los consultores a cargo de la UEC se encontraban contratados por los
Entes Cooperadores del Ministerio de Justicia, y del mismo modo se decidió que se
continuara con este tipo de contratación hasta el cierre definitivo. De esta manera los
14
fondos remanentes del Proyecto solo se destinarían a financiar las últimas inversiones
en actividades específicas. Así fue que durante los primeros meses del ejercicio 2001,
continuaron vigentes los contratos con los Entes Cooperadores del Ministerio. Cabe
mencionar que los fondos aportados por estos entes para la contratación de consultores
son fondos extra presupuestarios, motivo por el cual no se solicitó la aprobación de la
planta de personal conforme la normativa mencionada en este punto por la AGN.
Posteriormente y debido a problemas político-administrativos entre las autoridades del
Ministerio y de los Entes Cooperadores se suspendieron las contrataciones por esta vía.
Luego de tres meses de gestiones tendientes a solucionar el problema, sin obtener
respuesta, y frente a la necesidad de contar con el personal necesario en la UEC para
finalizar la ejecución del Programa, las autoridades del Ministerio, previa consulta al
BID, decidieron efectuar las contrataciones con los fondos remanentes del Proyecto. De
lo expuesto se desprende que esta última forma de contratación no estaba prevista, y
dada la urgencia de dar una respuesta a los profesionales que habían estado prestando
servicios por dos o tres meses, sin retribución alguna, es que no se solicitó la aprobación
a la que hace mención este punto, entendiendo que era una situación transitoria y que se
volvería al modo original de contratación mediante los entes. A pesar de no contar con
las aprobaciones correspondientes mencionadas, las escalas de honorarios aplicadas a
los contratos responden a las grillas establecidas mediante el D.92/95 y modif. y
D.1184/01.
b) Se toma nota de la observación. La selección fue realizada previo a la firma del primer
contrato del consultor.
c) Se toma nota de la observación.
d) Se toma nota de la observación.
Recomendaciones: Tramitar adecuadamente las aprobaciones de la planta de personal
contratada, conforme lo dispuesto en la normativa vigente, a fin de contar con las
autorizaciones respectivas. Establecer claramente en los términos de referencia de cada
consultor a contratar la función, rango, y dedicación conforme lo dispuesto en la
legislación nacional. Documentar adecuadamente la contratación de cada profesional,
15
dejando constancia de las evaluaciones realizadas, de la oportunidad de las mismas y de los
responsables de la selección.
4- CAJA CHICA
Observación: Se tuvieron a la vista algunos comprobantes de gastos que no identifican
claramente al Proyecto.
Comentario de la UEC: Se toma nota de la observación.
Recomendación: Tomar los recaudos necesarios para contar con documentación adecuada
como respaldo de las registraciones del Programa.
5- SERVICIOS FINANCIEROS
Observación: Se pudo observar que para la contabilización de los servicios financieros la
UEC no cuenta con la totalidad de la documentación de respaldo.
Comentarios de la UEC: Se toma nota de la observación. La documentación es solicitada
a la Tesorería General de la Nación (TGN), pues este organismo no la envía a la UEC en
oportunidad de efectuar los pagos correspondientes en concepto de comisión de crédito e
intereses.
Recomendación: Deben arbitrarse los medios adecuados para la obtención oportuna de la
documentación necesaria para la registración y seguimiento del pago de los servicios
financieros del Proyecto.
16
B- OBSERVACIONES DEL EJERCICIO
1- MAYOR CONTABLE CUENTA PAGOS – LISTADO ORDENES DE PAGO.
Observaciones: De la revisión del mayor contable de la cuenta corriente del Programa
denominada “Cuenta Pagos”, y del listado extracontable de órdenes de pago emitido por el
ejercicio 2001 con la documentación de respaldo, surgieron las siguientes consideraciones
a formular:
a) Al 31/12/01 se contabilizaron pagos por USD 4.487,85 correspondientes a cheques que
se encontraban en cartera y que fueron entregados a los beneficiarios durante el mes de
febrero de 2002, conforme la fecha de recepción expuesta en las órdenes de pago que se
tuvieron a la vista.
b) Las órdenes de pago no exponen la totalidad de las cuentas involucradas en el asiento
del libro diario que respaldan la registración de las mismas.
c) Si bien no ameritan significatividad, se han podido observar en algunos casos, errores
de tipeo y correcciones en los datos expuestos en las órdenes de pago emitidas durante
el ejercicio 2001.
Comentarios de la UEC:
a) Se mantuvieron en cartera por ser entregados para la firma desde el 20/12/2001 y no ser
firmados por el Señor Secretario de Justicia, luego los mismos fueron salvados por un
endoso en su anverso para poder utilizarlos en el mes de febrero de 2002.
b) Se tendrá en cuenta la observación.
c) Corresponden a errores de tipeo. Cabe aclarar que a la fecha de emisión de las órdenes
de pago en las que se observaron errores, no existía personal alguno en la unidad
administrativa siendo actualizada la contabilidad en marzo de 2002, momento en que se
confeccionaron los estados financieros.
Recomendaciones: Implementar un sistema contable orgánico e integrado del cual se
pueda obtener información confiable, oportuna y consistente, que permita validar la
17
integridad de los registros contables del Programa. Dejar evidencia documental de las
actuaciones llevadas a cabo por las autoridades del Programa.
2- CAJA CHICA
Observaciones: Por Nota N° 5.4. a los estados financieros del proyecto la UEC manifiesta
que la caja chica se utiliza para absorber gastos varios de la Unidad. De la revisión del
procedimiento de reposiciones y rendiciones llevado a cabo por el Programa durante el
ejercicio y del relevamiento de tres rendiciones de gastos por los meses de febrero, agosto
y diciembre de 2001 por un importe de USD 1.703,58, surgieron las siguientes
consideraciones a formular:
a) Durante el ejercicio no se mantuvo el monto límite establecido, ya que cada reposición
se hizo por montos fijos (USD 800.- hasta febrero 2001, USD 400.- hasta mayo 2001,
USD 600.- hasta julio 2001 y USD 500.- hasta el 31/12/2001) sin considerar el saldo
existente al momento en que la misma tenía lugar, y el importe de las rendiciones
efectuadas. A su vez las rendiciones de gastos son por períodos mensuales, no
coincidiendo con las fechas de reposición de los fondos. Se destaca que los saldos
contables de la caja chica, posteriores a cada reposición de fondos oscilan entre los USD
767,61 y los USD 1.709,63. Lo expuesto constituye un incumplimiento de las normas
establecidas en el manual de procedimientos administrativos del Programa con respecto
al monto límite establecido en USD 1.125.-, y a la reintegración del fondo fijo cuando el
saldo alcanzara el importe de USD 100.-.
b) El total de reposiciones de fondos del ejercicio por un importe de USD 5.000.- supera
en USD 653,60 a las rendiciones contabilizadas por USD 4.346,40 de gastos del
ejercicio.
c) Se ha podido observar que en las justificaciones al BID N° 6 y 7 se rindieron en
concepto de caja chica los importes correspondientes a las reposiciones de fondos, y no
los importes contabilizados en inversiones por las rendiciones del ejercicio, al respecto
se debe tener en cuenta lo observado en el inciso b) precedente.
d) Con respecto a las reposiciones de fondos de caja chica se ha podido observar que las
órdenes de pago que respaldan las mismas:
18
• En su totalidad no exponen los datos del responsable del cobro de los cheques.
• En su totalidad no surge la firma del beneficiario, ni la fecha de recepción de los
cheques.
e) En la mayoría de los casos los vales emitidos en concepto de movilidad no identifican
claramente el concepto del gasto, ni los datos del beneficiario.
f) Se ha podido observar que los siguientes gastos superiores a USD 100.- se pagaron en
efectivo y no con cheques emitidos no a la orden:
Telefonía celular (07/02/01) USD 344,89
Toner y librería (14/02/01) USD 147,80
Telefonía celular (01/08/01) USD 209,14
Librería y toner (10/08/01) USD 179,78
Telefonía celular (21/08/01) USD 127,16
Telefonía celular (03/12/01) USD197,79
g) Del total de gastos incluidos en la muestra por USD 1.703,58.-, USD 878,38
corresponden a la facturación de servicios de telefonía celular, surgiendo las siguientes
consideraciones:
1. No se tuvieron a la vista las facturas que respalden los pagos realizados por la UEC
por USD 344,89, USD 127,16, y USD 197,79.
2. No se tuvo a la vista documentación que respalde las autorizaciones para financiar
(gasto elegible) con aporte local, el servicio de telefonía celular en virtud de lo
dispuesto en el art. 3 del D. 324/95 del 06/03/95.
3. Del procedimiento de arqueo de caja chica realizado el 09/08/02, se verificó que la
misma incluía un pago de telefonía celular, sin que nos fuera proporcionada
documentación que respalde la excepción al cumplimiento de lo establecido en el
D.35/2001 del 26/12/2001 y el D.116/2002 del 16/01/02 (estrictas razones de
servicios, y/o en supuestos de extrema necesidad) y o su baja.
Comentarios de la UEC:
a) Observación correcta, no se cumplió con el procedimiento del manual en mérito de los
cambios de autoridades dentro del Ministerio y la necesidad de contar con los fondos
para el desarrollo normal de las tareas. No se cumplió con el límite establecido ya que el
monto de reposición lo fijaba el Coordinador del Proyecto y en función a las
19
necesidades del Programa y a los efectos de emplear mayores fondos para la ejecución.
En virtud de los cambios que se produjeron en los últimos meses del año no se respetó
la fecha de reposición.
b) Se toma nota de la observación, los USD 653,60 corresponden al saldo de efectivo que
se fue rindiendo en el año 2002.
c) Se toma nota de la observación.
d) En ninguna orden de pago emitida para caja chica, se hace referencia al beneficiario, ni
consta su firma, ni la fecha de recepción del cheque. Se toma en cuenta la observación y
se procederá a subsanarla.
e) Observación correcta, se tomará en cuenta la observación. Se deja constancia que la
mayoría de los vales de movilidad fueron utilizados por el Director de la Unidad y por
razones de servicios.
f) Se toma nota de la observación, los pagos superiores a USD 100.- se pagaron en
efectivo.
g)
1. De los pagos donde no se observan facturas son los realizados y corresponden a las
mismas.
2. No se cuenta con autorización, la línea se solicitó a comienzos del Proyecto en 1998
y se dio continuidad con los distintos coordinadores y directores.
3. Al tomar conocimiento del Decreto de referencia se discontinuó el uso del aparato y
se lo dejó en la Unidad donde se encuentra en la actualidad.
Recomendaciones: Dar cumplimiento a las normas establecidas para el manejo de los
fondos de la caja chica del Programa. Limitar los pagos en efectivo, además se sugiere
emitir cheques no a la orden para gastos superiores a USD 100.-. Realizar los controles
necesarios para validar la información contable referida al Proyecto y mantener una
correcta administración de la caja chica, aplicando los procedimientos administrativos
observados.
20
3- CONSULTORES NACIONALES
Observaciones Generales: De la revisión realizada a los pagos contabilizados bajo
contrapartida local durante el ejercicio 2001 por un importe de USD 8.557.-, para un
consultor surgieron las siguientes consideraciones a formular:
a) El contrato y la declaración jurada de elegibilidad poseen fecha de emisión 08/06/01,
posterior al inicio de actividades por parte del consultor (01/04/01).
b) Las facturas presentadas por el consultor que respaldan los pagos realizados por el
Programa, carecen de sello de intervención de la UEC indicando los datos de las
justificaciones en las cuales fueron incluidas.
Comentarios de la UEC:
a) Se toma nota de la observación fue un error subsanado con posterioridad.
b) Se toma nota de la observación y se procede a salvar el error.
Recomendaciones: Procurar que los contratos y sus adjuntos sean suscriptos en la fecha de
inicio de actividades por parte de cada profesional contratado. La intervención de la
documentación por parte del proyecto, identificando la justificación en la cual fue incluida
permitirá evitar omisiones o duplicaciones en cuanto a su rendición y facilitar las tareas de
control.
4- EQUIPAMIENTO.
Observaciones: De la revisión del proceso de adquisición PA N° 28/2000 para la compra
de equipamiento informático destinado al subcomponente “Fortalecimiento del Ministerio
Público Fiscal” por el pago de USD 134.190.- contabilizado durante el ejercicio 2001
surgieron las siguientes consideraciones a formular:
a) El expediente con los antecedentes de la contratación, no se encuentra foliado en la
totalidad de las fojas y en algunos casos no respeta un orden cronológico. Asimismo se
verificó que existe documentación que no fue incluida en el mismo.
21
b) En algunos casos la documentación que se tuvo a la vista carece de sello de recepción
por parte de la UEC o de los terceros participantes (oferentes, Procuración General de la
Nación (PGN), BID).
c) Entre la fecha de pedido original de la compra por parte de la Procuración General de la
Nación (22/06/00), y la fecha de emisión de contrato (28/06/01), transcurrió un año.
d) Se tuvieron a la vista dos notas elevadas al Programa solicitando la compra de
equipamiento informático: una del 22/06/00 con un presupuesto de USD 290.000.-, y la
otra del 05/09/00 con un presupuesto de USD 180.000.-. Cabe aclarar que las mismas
no incluyen las especificaciones de los equipos a adquirir (cantidad, tipo de equipo,
condiciones técnicas, destino, ...) que respalden los presupuestos expuestos ni su
posterior reducción, y las especificaciones incluidas directamente en el pliego por parte
de la UEC.
e) No se tuvo a la vista en el expediente documentación que respalde las autorizaciones del
BID y del Ministerio de Justicia mencionadas en la Nota UEC N° 1240/00 del 08/11/00.
f) Se ha podido observar que en el expediente se encuentra archivado el pliego original
emitido con fecha 20/11/00, y no el definitivo con las modificaciones de febrero de
2001. Sólo consta el que posteriormente fue presentado por la empresa ganadora.
g) En la documentación que se tuvo a la vista se utilizaron distintos códigos de actividad
PJUR2-16 y PJUR2-13, y PA 28/00 y PA 28/01, para referirse al proyecto de
adquisición.
h) No se tuvo a la vista documentación que respalde el cumplimiento de lo establecido en
el Decreto 856/98 del 27/07/98, sobre la obligación de: “…suministrar a la Secretaría de
la Función Pública de la Jefatura de Gabinete de Ministros, para su intervención u
opinión, toda la información relativa a sus proyectos de adquisición o arrendamientos de
bienes y servicios de carácter informáticos, … antes de proceder a la respectiva
convocatoria a presentar ofertas…”.
i) De los siguientes puntos expuestos en la Nota UEC 1246/00 surge que:
• Invitación a todas las empresas que participaron en todos los distintos procesos de
adquisición del Programa: No se tuvo a la vista la lista de las empresas a invitar
22
debidamente suscripta por responsable de la UEC validando que habían participado
anteriormente en el Programa.
• Publicación invitando a ofertar en la página WEB de adquisiciones del Ministerio de
Economía: No se tuvo a la vista constancia de la referida publicación.
j) No se tuvo a la vista documentación que respalde el cumplimiento en materia de
publicidad de lo establecido en la legislación nacional teniendo en cuenta lo expuesto
en el punto 1. de los Aspectos Generales, del Pliego de Bases y Condiciones Generales.
k) Si bien se tuvieron a la vista las invitaciones a cotizar, durante las tareas realizadas en
campo, no fue posible validar que las mismas hayan sido recibidas en fecha, atento a
que no puede corroborarse la recepción. Únicamente surgen fechas en el caso de tres
empresas con sobres devueltos al remitente.
l) 4 de las 10 empresas que retiraron el pliego, lo hicieron fuera del plazo estipulado en las
cartas de invitación (10 días antes de la apertura de los sobres).
m) Según la cláusula 3 del Pliego de Condiciones Particulares, los oferentes tenían la
obligación de entregar a la Subdirección General de Informática de la Procuración
General de la Nación, un equipo de idénticas características a los ofertados, para que se
realicen las pruebas correspondientes, antes del acto de apertura de ofertas. Conforme a
la documentación que se tuvo a la vista, no se dio cumplimiento a la citada cláusula.
Además merece destacar que:
(a) No se tuvieron a la vista los procedimientos llevados a cabo por el Programa a los
efectos de realizar la constatación previa de que las firmas oferentes hayan
presentado los equipos de muestra y en el caso de no haber recibido los mencionados
equipos, haya intimado a las firmas a que efectuaran dicha presentación antes del
acto de apertura.
(b) No surgen los motivos por los cuales el grupo que efectuó la evaluación legal de la
adquisición sólo conminó a que presentaran los equipos de muestra a cuatro
empresas, y no a todas las oferentes como recomienda el responsable del análisis
técnico.
23
(c) No se pudo validar cómo se efectúo la notificación a la totalidad de las empresas a
las que se las intimaba a la presentación de los equipos en 48 horas, teniendo en
cuenta que solamente lo presentaron cuatro firmas.
(d) No se tuvieron a la vista las constancias de recepción, como así tampoco de la
devolución de los equipos de muestra evaluados durante el mes de abril de 2001.
n) Del dictamen de la Comisión Evaluadora de ofertas emitido el 14/05/01 surge que
cuatro firmas no resultaron admisibles por no cumplir con lo establecido en el Punto 11
inciso 3 a) y b) del pliego (Patrimonio Neto promedio de dos ejercicios mayores o
iguales a USD 350.000.-, y ventas anuales del último ejercicio mayores o iguales a
USD 2.000.000.). No surge el criterio de selección de los parámetros utilizados (USD
350.000.- y USD 2.000.000.-) como así tampoco el motivo por el cual los mismos se
aplicaron como parámetros excluyentes, teniendo en cuenta el carácter de la adquisición
a llevar a cabo.
o) Respecto a la presentación de las ofertas se han podido observar que:
1) Forma de presentación: Según la cláusula 4.1 del Pliego de Condiciones Generales
las ofertas debían presentarse bajo sobre cerrado “sin ningún tipo de inscripción o
membrete en su exterior que pudiera identificar al oferente…” con las leyendas
“comitente, dirección del comitente, denominación del concurso, fecha y hora de
apertura”. En algunos de los sobres que se tuvieron a la vista se han observado que
no se cumplieron en su totalidad los requisitos exigidos.
2) No forman parte del legajo del concurso la totalidad de las ofertas presentadas ya que
las mismas se encuentran sueltas y desagregadas, adjuntándose únicamente el
original de la oferta ganadora. Cabe aclarar que según la misma cláusula del Pliego
de Condiciones Generales la presentación debía realizarse por triplicado y el original
sería agregado al expediente de actuaciones, una de las copias sería para el uso del
oferente y la tercera serviría a efectos de conformar el legajo de ofertas.
3) En otro párrafo de la misma cláusula 4.1 del Pliego de Condiciones Generales, se
establece que las ofertas debían presentarse por triplicado, los cuales debían estar
firmados en todas sus hojas por el oferente o su representante legal, e identificados
con los sellos “original/duplicado/triplicado” en todas sus hojas. Según la
24
documentación que se tuvo a la vista, sólo una de las empresas cumplió con este
requisito. En otro caso sólo la oferta figura por triplicado, no así la folletería ni los
antecedentes y la documentación general.
4) De las ocho empresas oferentes, en tres casos no se tuvo a la vista la presentación de
la Carta establecida en el Anexo A. Se destaca que las adjuntas en los respectivos
pliegos si bien se encuentran suscriptas, no fueron completadas con los datos
requeridos.
5) Garantía de la Oferta:
(a) En la cláusula número 15 del PCP se establece que la garantía de oferta debía ser
extendida a nombre de la Procuración General de la Nación, al respecto sólo
cumplió con este requisito una de las empresas, los restantes oferentes la
emitieron a nombre del Programa y en otro caso a nombre del Ministerio de
Justicia.
(b) Según las garantías que se tuvieron a la vista la empresa que luego resultara
adjudicataria, no cumplió con el monto mínimo del 1% del presupuesto oficial
(180.000) establecido en la cláusula 15, ya que su caución fue librada por la suma
de USD 1.500.-. Asimismo otra empresa presentó una póliza que fue librada por
la suma de USD 1.373,40.-.
(c) Los formularios por la evaluación de ofertas adjuntos al informe de evaluación de
la UEC exponen como requisito de admisibilidad en el punto 1.7 una garantía de
oferta del 10 % del monto total ofertado, no coincidiendo con lo establecido en las
cláusulas del pliego.
(d) Respecto a la falta de presentación de la garantía de oferta por parte de una
empresa, conforme la legislación vigente la comisión debió intimar a la misma
para que en un plazo razonable la acompañe, sin embargo la comisión sólo hizo
mención a la falta de presentación de la misma sin tomar ningún recaudo.
(e) La cláusula 6.1 a) y b) del pliego de bases y condiciones generales, establece que
las garantías de ofertas debían ser devueltas a los oferentes. No se tuvieron a la
vista las constancias por las devoluciones correspondientes y en algunos casos
figuran las pólizas originales en los legajos respectivos.
25
(f) No se tuvieron a las vista las constancias de inscripción ante la AFIP-DGI
solicitadas en el pliego correspondientes a tres firmas.
(g) Según lo establecido en la cláusula 4.1 d) y e) del Pliego de bases y condiciones
generales las empresas debían acreditar la representatividad de los firmantes de
las ofertas. De la documentación que se tuvo a la vista cuatro empresas,
acreditaron la representatividad de los firmantes con fotocopias simples de los
respectivos poderes.
(h) Según lo establecido en la cláusula 4.1 f), los oferentes debían acreditar su
capacidad económico financiera mediante la presentación de los últimos dos
balances certificados por contador público nacional y legalizados por el Consejo
Profesional de Ciencias Económicas. De las ofertas que se tuvieron a la vista se
pudo observar que una de las firmas, sólo presentó un balance; y que otra firma si
bien presentó dos balances los mismos eran copias simples.
p) La cláusula (7.4), estipula que la preadjudicación debía ser anunciada en la sede del
organismo licitante, no pudiéndose validar la misma, atento a que no hay constancia en
el expediente.
q) Se ha podido observar que la garantía de fiel cumplimiento original presentada por la
firma se encuentra archivada en el expediente. Este tipo de documentación debería
encontrarse archivada, con el resto de las garantías, a modo de precaución y resguardo
en la caja de seguridad del Proyecto, y dejando constancia en el expediente de una
copia intervenida con el número de orden asignado para control por la UEC a la misma.
r) No se tuvieron a la vista los comprobantes de instalación de los equipos debidamente
suscriptos por ambas partes dando cumplimiento a la totalidad de los requerimientos del
punto 7. del pliego de condiciones particulares. Cabe aclarar que si bien el acta de
recepción definitiva de bienes del 13/08/01 expone que se adjuntan las constancias de
instalación, excepto los de la PGN que fueran instaladas por personal del organismo, las
mismas no se encuentran en el expediente.
s) En algunos casos los remitos por la entrega de los bienes carecen de fecha de recepción
por parte del organismo, aclaración de los datos y cargo del firmante.
26
t) No se pudo constatar el criterio aplicado por la UEC para conformar los porcentajes
contabilizados para cada fuente de financiamiento, se debe tener en cuenta que no son
coincidentes con los que surgen del presupuesto. Además los importes contabilizados
por fuente de financiamiento, no son coincidentes con los incluidos en la justificación
N° 7:
Presupuesto
Registros
Justificación BID
BID
LOCAL
%
%
USD
90000.-
90000.-
50.00
50.00
180.000.-
107.090,57
27.099,43
79.81
20.19
134.190.-
88.966,61
45.223,39
66.30
33.70
134.190.-
Comentario General de la UEC: Como primer comentario a realizar, es de destacar, los
cambios de funcionarios y los cambios que sufrió el Proyecto desde la decisión de cierre,
en el transcurso del año auditado y en la actualidad. Realizando un mapa general sobre lo
expuesto podemos hacer referencia de haber contado en toda la Unidad para todos los
trabajos a desarrollar con dos contadores, un auxiliar administrativo y la dirección. La
situación fue grave, por cuanto, los integrantes a que se hace referencia no contaban con
los contratos respectivos. No haber tenido el apoyo de la responsable administrativa
financiera y el auxiliar contable trajo aparejado muchos de los inconvenientes que
surgieron y que fueron objeto de las observaciones realizadas por la AGN en este período
auditado. Al realizar el inventario definitivo, el acta de transferencia de los bienes y la
ubicación definitiva de los mismos se salvarán los errores que correspondan. Realizada
esta aclaración previa, procedemos a dar repuesta a los comentarios solicitados.
Comentarios de la UEC:
a) Se toma en cuenta la observación, se procederá a subsanar la misma.
b) Se toma en cuenta la observación.
c) Obedece a cuestiones de implementación en base al aporte que realizó la PGN, que
consta en la licitación para contar con mayores fondos para la contratación.
27
d) Las especificaciones técnicas que se requirieron son las que constan en el pliego del
concurso de precios, la parte técnica fue realizada por la Procuración General de la
Nación. En lo que respecta al cambio de presupuesto de USD 290.000 y lo
efectivamente presupuestado USD 180.000, corresponde a lo indicado en el punto c).
En virtud del cierre del Proyecto y los escasos fondos para ejecutar se debieron ajustar
todas las adquisiciones y se priorizaron las de mayor necesidad de acuerdo al criterio
del Director Nacional del Proyecto (la contrapartida dispuesta por la Procuración
General correspondía de acuerdo a los ahorros producidos por ellos, por lo que se
plantearon las alternativas y el aporte correspondió a lo efectivamente aportado de USD
90.000).
e) Se toma nota de la observación.
f) Se toma en cuenta la observación. El pliego corregido fue remitido al BID a los efectos
de su correspondiente no objeción, que fue acordada.
g) Se toma en cuenta la observación y se procede a subsanarla, dejando establecido que
toda la documentación corresponde al mismo proceso.
h) Se toma en cuenta la observación.
i) Se toma en cuenta la observación.
• Se incluyeron todas las empresas que participaron en anteriores procesos y se
agregaron algunas más a los efectos de hacer más amplia la convocatoria.
• Se realizaron las consultas pertinentes por ante la Secretaria de Coordinación y no se
pudo concretar la elevación a la página de referencia.
j) En materia de publicidad, debido a los exiguos montos con que se contaban se optó por
la no publicación dado lo costoso de las mismas en diarios de circulación local, por lo
cual se propuso al Banco Interamericano de Desarrollo realizar el concurso entre las
firmas que tuvieron participación en el Programa y se amplió la lista a los efectos de
hacer más claro y amplio el llamado.
k) Se pone a disposición un archivo especial de recepción de correspondencia en el que
constan los avisos de recibo de las empresas invitadas. Se toma en cuenta la
observación, se subsanará el error agregando la documentación faltante.
28
l) Se tiene en cuenta la observación. Se tuvo en cuenta poder contar con mayor cantidad
de oferentes y mejores costos para la adquisición.
m) En virtud de la falta de lugar físico en la Procuración General de la Nación no se dio
cumplimiento a la cláusula, solicitando la presentación de los equipos de aquellas
empresas con cotización más conveniente a los efectos de su prueba. Las
comunicaciones se realizaron vía telefónica.
n) Eran de uso corriente los montos solicitados, y giros normales de las empresas en otras
licitaciones y concursos de precios. Se consideraron como convenientes los montos
solicitados, a los efectos de seguridad en la línea y trayectoria de las empresas oferentes.
Al análisis en la actualidad se observa que no es un parámetro lógico y objetivo sobre el
desenvolvimiento de la empresa. Se toma en cuenta la observación.
o)
1) Se creyó conveniente en el momento de la apertura de sobres la mayor cantidad de
ofertas al solo efecto de contar con mayores propuestas y precios más convenientes
en la adquisición.
2) Se toma en cuenta la observación para futuros llamados.
3) Se toma en cuenta la observación. Como se aclaró con anterioridad la intención fue
la claridad del concurso, al ser el único concurso de precios convocado para el día y
la fecha indicada se procedió a recibir los sobres, su numeración por orden de
ingreso asentarlo en el libro de entradas de la Unidad, y al ser faltas mínimas en
aspectos netamente formales, dar posibilidad al proceso de adquisición, a contar con
la mayor cantidad de ofertas y lograr la conveniencia en la compra. La situación que
sí, en la apertura se consideró como grave, fue la presentación de una oferta fuera
del tiempo estipulado en el pliego para su presentación considerándola totalmente
descartada.
4) La nota es solo un modelo tipo que después es realizada por la empresa a los efectos
de su cotización, cumpliendo con el requisito en la oferta que constan en los sobres
de las mismas.
5)
29
(a) Se toma en cuenta la observación, la ejecución de la garantía en caso de
incumplimiento de la oferta puede ser ejecutada por cualquiera de las partes
nombradas como beneficiarios.
(b) Se toma en cuenta la observación. Se lo tuvo presente en el momento del análisis
de las propuestas y al coincidir con el porcentaje del 1% de los montos ofertados,
se consideró no mayor por lo que no obedeció a la impugnación de las propuestas.
(c) Se toma en cuenta la observación.
(d) Se toma en cuenta la observación.
(e) Es de uso la solicitud expresa del oferente de la restitución de la garantía
procediéndose en ese acto a la devolución de la misma y dejando antecedente de
la entrega en el expediente. Se toma en cuenta la observación y se procederá a
subsanarlo realizando las entregas.
(f) Se toma en cuenta la observación en cuanto a la empresa adjudicataria se salva el
error en la documentación de firma del contrato.
(g) Se toma en cuenta la observación.
(h) Se toma en cuenta la observación.
p) Se toma nota de la observación. La preadjudicación, se comunicó por escrito a cada una
de las empresas participantes del concurso.
q) Se toma nota de la observación y se procede a conformar el archivo correspondiente.
r) Se toma nota de la observación y se procederá a salvar la misma. Al ser entregados los
equipos se realizaba su instalación y la recepción por remito.
s) Se toma en cuenta la observación.
t) Se toma nota de la observación y se procederá a salvar el error en la próxima
justificación a presentar al Banco.
Recomendaciones: Documentar adecuadamente las actuaciones llevadas a cabo por el
Programa. Procurar que los expedientes se encuentren debidamente foliados, respetando un
orden lógico debiendo constar en los mismos toda la documentación que le corresponda,
no dejando hojas sueltas, a los efectos de poder validar su integridad. La UEC debe
procurar que se cumplimenten todos los requisitos impuestos en los pliegos de los
30
concursos como así también cumplir en la medida que corresponda con la legislación
nacional vigente. Intervenir toda la documentación que reciba el Programa, dejando
constancia de la fecha y el responsable de la recepción.
5- INSPECCIÓN OCULAR Y TRANSFERENCIA DE EQUIPAMIENTO.
Observaciones: De la inspección ocular por muestra de los equipos adquiridos mediante el
Proceso de Adquisición (PA) N°: 028/00, y de las transferencias de los equipos surgieron
las siguientes consideraciones a formular:
a) Se pudo observar que en el inventario suministrado por la UEC no consta el
lugar/oficina de asignación del equipamiento adquirido, sino que se indica el nombre
del responsable a cargo de las mismas. En virtud de lo expuesto, surgieron dificultades
para ubicar los equipos en la Procuración General de la Nación y en la Fiscalía Nacional
de Investigaciones Administrativas, (en virtud de traslados, mudanzas,…) ya que resulta
imposible determinar a priori en que espacio físico se encuentra el equipo inventariado.
b) No se tuvieron a la vista las pólizas de seguro de los bienes adquiridos.
c) En la mayoría de los casos, los equipos relevados carecían del número asignado por la
Procuración que es además coincidente con el
que consta en el inventario del
Programa.
d) Respecto al software adquirido incluido en la muestra surgieron las siguientes
consideraciones:
1. De lo remitos emitidos por el proveedor no surgen los números de licencias del
software recibido, por lo que el relevamiento se debió realizar en base a los datos
expuestos en el inventario.
2. En un caso el número de serie que surge del software Windows Milenium instalado
no coincidía con el asignado en el inventario.
Inventario (F21): 00029-020-570-819
Software:
893-22783
3. Se observó que en las Fiscalías de Instrucción N° 43, 47, y 49 los equipos tenían
instalados el software “Windows Milenium” con idéntico número de serie: 00029020-570-158. Se destaca que el mismo según inventario, estaba asignado a la Fiscalía
Nro. 43. No se pudo constatar el destino del software asignado en el inventario bajo
31
la siguiente identificación: Fiscalía N° 47: 00029-020-570-801, y Fiscalía N° 49:
0029-020-570-888.
4. Asimismo en la Fiscalía de Instrucción N° 27 se instaló el mismo Windows
Milenium para los dos equipos disponibles: 0029-020-570-909. No se pudo constatar
en donde se encuentra instalado el software asignado en el inventario para la Fiscalía
N° 27 bajo el número: 00029-020-570-867.
e) Una de las impresoras asignadas a la Fiscalía de Instrucción N° 46 fue reemplazada por
razones técnicas por otro equipo de la misma marca, e idéntico modelo, situación que
no consta en el inventario al 31/12/01 proporcionado por la UEC.
f) En cinco equipos relevados se pudo observar que no cuentan con el sistema operativo
adquirido y que figura en el inventario (Windows Milenium) sino que poseen el
software Windows 98. No se obtuvo información respecto a la no utilización del
software adquirido, y el destino de los mismos. (PGN: oficinas: 212, 706, 217 y 712, y
en la Fiscalía N° 26).
g) Como resultado de la inspección ocular realizada en la PGN se constató la existencia de
tres equipos completos y cuatro impresoras embaladas y pendientes de instalación en el
depósito del organismo.
h) Con relación a la entrega de los equipos adquiridos la única documentación que se tuvo a
la vista fueron los remitos emitidos por el proveedor en donde consta la cantidad de
bienes enviados, el detalle y número de serie, debidamente conformados por cada sector
destinatario. Al respecto:
• No se tuvieron a la vista las actas de transferencia del equipamiento suscriptas entre
el Programa y la Procuración General de la Nación.
• Tampoco se tuvo a la vista la formalización de un documento por parte de la UEC
con la Procuración hasta tanto se realice la transferencia definitiva a fines de
especificar todo lo inherente a la afectación, custodia, controles, seguros,
responsables, bajas, transferencias y todas aquellas medidas tendientes a la
protección de los activos adquiridos bajo los fines del Proyecto.
32
Comentario General de la UEC: Las observaciones fueron remitidas a la Procuración
General de la Nación a los efectos de salvar las observaciones realizadas por la Auditoría.
No obstante ello y con el pertinente seguimiento por parte de la UEC, se está corroborando
su cumplimiento
Comentario General de la PGN:
Se informa que a través del Departamento de
Contabilidad, Patrimonio y Suministro de la PGN serán remitidos los registros
patrimoniales actualizados y corregidos
según se detalla y conforme lo observado
oportunamente por la AGN.
Comentarios de la UEC y de la Procuración General de la Nación (PGN)
a)
UEC:
Se toma conocimiento de la observación y se procede conjuntamente con la PGN
a salvar el error.
PGN:
Se tomó conocimiento de la observación efectuada y se manifiesta que se han
realizado nuevos listados agregando el dato del domicilio donde se encuentran los
equipamientos.
b)
UEC:
Se toma nota de la observación, los bienes a la fecha se encuentran cubiertos por
la garantía del concurso.
PGN:
En relación a las pólizas de los equipos es política de este Ministerio Público
Fiscal, no asegurar el equipamiento informático del tipo del adquirido en razón de
contar con intensa seguridad en los edificios en virtud de la actividad propia del
organismo.
c)
UEC:
Se toma nota de la observación y se procede a salvar la misma conjuntamente con
la PGN.
PGN:
Se tomó conocimiento y se ha ordenado el etiquetamiento de los equipos a fin de
que cuenten con la debida rotulación.
d) 1.
33
UEC:
Se toma nota de la observación.
PGN:
Se toma conocimiento y se manifiesta que el proveedor no identificó con el
número de serie el software provisto a cada fiscalía por lo que se realizó, un
relevamiento posterior a la entrega.
d) 2., 3. y 4.
UEC:
Se toma nota de la observación, se procederá a salvar el error y se gira el memo a
los efectos de ser contestado por la PGN.
PGN:
Se toma conocimiento de los observado y se manifiesta que el número de serie
que se registra en un equipo con software preinstalado, como es el caso de
Windows ME OEM, es el ingresado por el usuario al encenderlo por primera vez.
Todos los equipos son ensamblados con idéntica información replicada en sus
discos rígidos a partir de un patrón configurado por el integrador. Por lo tanto el
software personalizado no se encuentra identificado para un número de serie en
particular. Idéntica situación se da en los CD que acompañan a cada equipo.
Como el número de serie que finalmente queda registrado, es el que el operador
ingresa al momento de ponerlo en funcionamiento, es posible que durante la
puesta en marcha se hayan utilizado, por error, números de serie equivocados o el
mismo en equipos instalados en un mismo momento. El integrador de los equipos
adhiere en cada uno de ellos una etiqueta de seguridad suministrada por
Microsoft, donde consta el número de serie del sistema operativo. Por otra parte,
cada fiscalía cuenta con el soporte CD de cada uno de los productos de software
distribuidos. Dicha etiqueta es el único elemento que garantiza la autenticidad del
software. El programa de instalación permite que se introduzca cualquier número
de serie válido. Otra causa posible de la situación observada puede provenir de las
tareas de mantenimiento en las que se hace necesaria la completa reinstalación del
sistema operativo en las que el técnico utiliza un número de serie erróneo durante
esa instalación. Más allá de lo expuesto, esto no significa que el número
originalmente asignado a un equipo y que por error no fue utilizado se esté
utilizando en otro. Es decir solo se utiliza la cantidad de software adquirido. En
síntesis, estos errores pueden suceder porque Windows no requiere de la
34
registración personalizada ante Microsoft, proceso por el cual esa firma devuelve
un código de activación como sucede, por ejemplo, con Office XP. En este último
caso dicho número no puede volver a utilizarse, ya que Microsoft no vuelve a
otorgar un código de activación para un producto ya registrado. Se informa que se
ha dispuesto la visita progresiva de las dependencias que cuentan con el
equipamiento adquirido por el PA 028/00 y serán verificados los números de serie
registrados en los sistemas, confrontándolos con las etiquetas de autenticidad,
procediéndose a corregir las inconsistencias.
e)
UEC:
Se toma nota y se solicita a la PGN salvar el error y acompañar la documentación.
PGN:
Se confirma que el cambio del equipamiento fue realizado por razones técnicas,
en virtud de la ejecución de la garantía (con fecha 18/07/02). Se toma
conocimiento del error observado ordenándose la corrección del número de serie
en el listado correspondiente.
f)
UEC
Se toma nota de la observación y se solicita a la PGN la aclaración
correspondiente.
PGN:
Se toma conocimiento y se informa que durante la instalación de los equipos
provistos con Windows ME, en el entorno de red bajo dominio Windows NT, se
verificó que estos no contaban con la estabilidad con la que si cuenta Windows 98
cuando son conectados en estos entornos, provocando innumerables problemas de
operación. Por tal motivo se decidió la instalación de Windows 98 en las
máquinas destinadas a esta Procuración que se encuentran conectadas al entorno
mencionado. El caso de la Fiscalía de Instrucción N° 26 fue similar, ya que bajo
Windows ME no fue posible poner en funcionamiento el módem que la fiscalía
había adquirido. En consultas realizadas a Microsoft se nos informó que está
permitida la utilización de versiones anteriores de cualquiera de sus productos
amparados por la licencia de una versión posterior, motivo por el cual se decidió
realizar tal reemplazo a efectos del buen funcionamiento del equipo. Esto no
significa que los Windows ME que no se están utilizando en esos equipos se
35
encuentren instalados en otros, sino que las licencias de Windows ME son las que
amparan el uso de Windows 98 en estos equipos.
g)
UEC
Se toma nota de la observación y se cursa formal nota a los efectos de su informe.
h)
UEC:
Se toma nota de la observación y en virtud de estar en la actualidad realizando los
cierres y a los efectos de salvar el error se firmará el acta definitiva de
transferencia.
PGN:
En relación a la transferencia del equipamiento, el Ministerio Público Fiscal se
pone a disposición de la UEC a fin de pautar para la suscripción de los
documentos que pudieran corresponder.
Recomendaciones: Implementar procedimientos de control (recuentos físicos/inspección
ocular) para validar que
la información contenida en el inventario se encuentre
actualizada. Cabe destacar que teniendo en cuenta el próximo cierre del Programa, y a los
efectos de formalizar las transferencias definitivas de los bienes en poder de los
coejecutores y del Programa, el inventario consolidado y definitivo de bienes no solamente
deberá encontrarse debidamente conciliado con los registros, sino también actualizado en
todos sus datos a los fines de exponer información confiable.
6- CAPACITACIÓN
“V Congreso Nacional de Administración de los Poderes Judiciales de las Provincias
Argentinas”.
Observaciones: De la revisión de los antecedentes y pagos contabilizados durante el
ejercicio 2001 por USD 6.857,45 (USD 1.348,78 fuente BID y USD 5.508,67 fuente local)
por la participación en el congreso de la referencia realizado entre el 31 de mayo y el 1 de
junio de 2001 en la ciudad de Salta, surgieron las siguientes consideraciones a formular:
36
a) Se ha podido observar que el legajo no cuenta con la totalidad de la documentación que
debería estar en poder de la UEC como responsable de los pagos, contabilización y
control de las actividades de los coejecutores.
b) La copia del acta N° 5 del 03/04/01 de la Comisión de Administradores de Cortes en la
que se trata la elaboración del temario y desarrollo del Congreso no se encuentra
suscripta, ni certificada como copia fiel del original.
c) La nota (sin número) de fecha 10/04/01 de la JUFEJUS enviada al Presidente de la
Corte de Justicia de Salta por el Congreso a realizarse en la mencionada provincia, no se
encuentra debidamente suscripta, y no consta fecha de la recepción por parte del
destinatario.
d) No se tuvo a la vista el listado conteniendo los principales datos (apellido y nombres,
DNI, cargo, entidad a la que pertenecen, provincia, cantidad de funcionarios y
magistrados a concurrir) de los asistentes a invitar a participar a la capacitación emitida
por la JFC con la aprobación de la UEC. Es del caso destacar que únicamente se
expone una lista con nombres en el punto 7. del “Proyecto de Seminario”
correspondientes a coordinadores, disertantes, e invitados especiales.
e) No se tuvieron a la vista las invitaciones cursadas y las aceptaciones por parte de cada
uno de los asistentes, ni documentación que acredite los cargos (Administradores
Judiciales de las Provincias Argentinas) establecidos en el documento “Proyecto del
Seminario”.
f) No se tuvo a la vista el programa final del congreso, debidamente suscripto y aprobado
por la UEC.
g) No se tuvo a la vista el informe final previsto en el punto 5. del “Proyecto de
Seminario” a realizar por uno de los especialistas en administración de justicia
seleccionado por la embajada de los Estados Unidos, y las respectivas aprobaciones por
parte de la JUFEJUS y de la UEC.
h) Se ha podido observar que el documento a fojas 44, con las conclusiones del congreso
realizado entre el 31/05 y el 01/06/01, que consta en el expediente:
• no fue inicialado en todas sus hojas, y la firma inserta en una de las hojas no aclara
los datos del emisor.
37
• no se encuentra foliado,
• la fecha de recepción por parte de la JUFEJUS es del mes de abril de 2002,
• carece de sello de recepción de la UEC.
• no se tuvo a la vista la documentación en donde consten las aprobaciones
respectivas.
i) Se ha podido observar que las notas (sin números), suscriptas por la Secretaria
Administrativa de la JUFEJUS, elevando las rendiciones de los gastos a contabilizar por
el Programa, carecen de sello de recepción de la UEC.
j) No se tuvo a la vista la aprobación expresa de la UEC de los gastos rendidos en i)
precedente respaldando la liberación de los fondos en concepto de reintegro, como así
tampoco documentación que evidencie la comunicación de la aprobación a la JUFEJUS.
k) La totalidad de los comprobantes originales que respaldan las órdenes de pago no
fueron intervenidos por un sello por parte de la UEC indicando la justificación de
desembolsos en la cual fueron incluidos, y carecen de sello de recepción por parte del
coejecutor y de la UEC.
l) No se tuvo a la vista la planilla de asistencia al Congreso debidamente suscripta por los
asistentes y por los responsables de su control y aprobación. Cabe aclarar que el listado
adjunto a la nota del 04/06/01 no reúne los requisitos de una planilla de asistencia.
m) No surge el beneficiario efectivo de los pagos en virtud de que las órdenes de pago
emitidas para el reintegro de fondos, en los casilleros destinados a los datos del
beneficiario del cheque exponen la leyenda “viáticos”.
n) La nota autorizando a retirar los cheques en representación de la JUFEJUS posee fecha
del ejercicio anterior, y carece de sello de recepción de la UEC.
o) En relación a los pagos contabilizados en concepto de estadía por USD 2.700.surgieron las siguientes consideraciones particulares a formular:
1. Si bien mediante nota sin número de la JUFEJUS del 22/05/01 se selecciona al Hotel
Salta por brindar la menor tarifa diaria para habitación “single”:
• No se tuvo a la vista documentación que respalde la solicitud de presentación de
presupuestos estableciendo un plazo para efectuar la misma, teniendo en cuenta
38
que un presupuesto fue recibido el 08/05/01, otro el 17/05/01 y el tercero ganador
el 18/05/01.
• De los tres presupuestos de hoteles en fotocopias adjuntos, uno de ellos no posee
firma.
• No se tuvo a la vista la aprobación por parte de la UEC, a la selección.
2. No se tuvo a la vista documentación con el detalle de los conceptos facturados por el
hotel por USD 2.700.-, solamente se expone “ habitaciones 01/06/01”.
3. Si bien la UEC realizó el reintegro mediante cheque, conforme los datos que surgen
de la factura del hotel, la cancelación fue realizada en efectivo.
p) Respecto a la contabilización en concepto de pasajes por USD 4.157,45, surgen las
siguientes consideraciones particulares:
1. No se tuvo a la vista documentación que respalde la justificación/necesidad para que
los pasajes no fueran adquiridos directamente por el Programa (UEC/JUFEJUS) a
través de una agencia de viajes ya que conforme lo expuesto en la nota sin número
del 26/06/01 de la JUFEJUS fueron abonados oportunamente a cada uno de los
usuarios.
2. Por lo expuesto precedentemente no se tuvo a la vista documentación que respalde el
control realizado por el Programa respecto a que la compra de pasajes fue realizada
por la ruta más directa, y a las tarifas más convenientes y económicas.
3. Teniendo en cuenta que en virtud de carecer de planilla de asistencia no se pudo
validar la efectiva participación de las personas en el Congreso por las cuales el
Programa contabilizó los pasajes, se procedió a cotejar la documentación obrante en
el legajo con los pasajes abonados observándose que dos de los pasajeros no surgen
del listado de nombres expuesto en el punto d) precedente y otros dos no firmaron la
planilla observada en el punto l) adjunta a la nota del 04/06/01.
4. La contabilización fue realizada con los datos que surgen de los pasajes, los cuales
no fueron intervenidos por la UEC indicando su cancelación final con fondos del
Programa 1082/OC.
39
5. No se tuvo a la vista documentación que respalde la recepción de los fondos
(importe, fecha y forma de pago) por parte de cada uno de los asistentes en carácter
de reintegro por los pasajes adquiridos.
6. En algunos casos no se tuvieron a la vista los tickets de embarque y en otros los
comprobantes no exponen datos que permitan constatar las fechas, números y
horarios de los vuelos.
7. En dos casos en los cuales no se tuvo a la vista el pasaje original, la UEC contabilizó
contra certificados de la línea aérea por el viaje y fotocopias de los pasajes. Se
destaca que la documentación original debe encontrarse en poder de la UEC a efectos
de evitar que la misma sea tramitada por otro expediente de pago.
8. No se pudo constatar el criterio aplicado por la UEC para conformar las cifras
contabilizadas como fuente BID ( USD 1.348,78) y fuente local (USD 2.808,67).
9. Se ha podido observar que las cifras expuestas en el punto precedente fueron
incluidas en la justificación N° 6 en su totalidad como aporte local.
Comentarios de la UEC:
a) Se toma nota de la observación y se procederá a salvar la misma con la documentación
obrante fuera del legajo.
b) Se toma nota de la observación y se procede a solicitar copia certificada.
c) Se toma nota de la observación y se solicita que se expida la nota suscripta.
d) Se toma nota de la observación, se procederá a solicitar la información e incluir en el
legajo.
e) Las invitaciones fueron realizadas por la JUFEJUS, se solicitarán copias a los efectos de
agregar las mismas al legajo.
f) Se toma nota de la observación.
g) El informe final es el obrante a fojas 44 del legajo que consta como conclusiones.
h) Se toma nota de la observación y se procederá a subsanar la misma y conformar el
legajo.
i) Se toma nota de la observación.
j) Se toma nota de la observación, no se realizó aprobación expresa, ni comunicación.
40
k) Se toma nota de la observación y se procede salvar el error.
l) Se toma nota de la observación y se solicita a la JUFEJUS la documentación obrante en
su poder y de existir se agregará al legajo.
m) El beneficiario corresponde a la JUFEJUS, como reintegro de lo adelantado por lo
abonado por los asistentes.
n) Se toma nota de la observación.
o)
1. Fueron presupuestos solicitados telefónicamente a hoteles en la ciudad de Salta y
remitidos vía fax como surge de la documentación del legajo. Al ser el menor precio
fue el seleccionado. Se toma nota de la observación.
2. Se toma nota de la observación.
3. El pago del hotel y los pagos de pasajes a los asistentes fue realizado y anticipado
por JUFEJUS, en efectivo y luego con los comprobantes correspondientes se
procedió al reintegro a la misma.
p)
1. Fueron adquiridos por los participantes como una mejor forma de organización para
su reintegro ya que para hacerlo se necesita de las tarjetas de embarque y el boleto de
pasaje lo que hacía más práctica su implementación. Asimismo es la JUFEJUS la que
se encargaba de realizar el reintegro del valor del pasaje y una vez reunida toda la
documentación se procedía el reintegro a la Junta.
2. Se tiene en cuenta la observación para futuro, no se cuenta con la documentación
solicitada. Surgen de los comprobantes las tarifas y tramos.
3. Uno de los pasajes corresponde a la Secretaria Administrativa de la Junta Federal de
Cortes, encargada de realizar los pagos y de la organización del congreso. Se toma
razón de la observación y se corroboró oportunamente la presencia en el congreso,
siendo solo una cuestión formal su falta de firma.
4. Se toma nota de la observación y se procede a salvar la mismas interveniendo con
sello los boletos.
41
5. Fueron reintegrados por la Junta Federal de Cortes en el evento y luego se reintegró a
la Junta el importe total, se solicitará a los efectos de agregar al legajo los respectivos
recibos por cada uno de los asistentes.
6. Es la documentación que contaba y expide la aerolínea.
7. Se toma nota de la observación y se solicitará se adjunten a la documentación los
originales.
8. Sin comentarios.
9. Se toma nota de la observación y se procede a salvar el error en la próxima
justificación a presentar al Banco.
“V Congreso Nacional de Capacitación Judicial”
Observaciones: De la revisión de los pagos contabilizados como contrapartida local
durante el ejercicio 2001 en concepto de pasajes y viáticos por USD 2.020,35, por la
asistencia al Congreso de la referencia, realizado entre el 29 de noviembre y el 1 de
diciembre de 2001 en la ciudad de Ushuaia, surgieron las siguientes consideraciones a
formular:
a) El legajo conteniendo los antecedentes, si bien se encuentra foliado no respeta en
algunos casos el orden cronológico de la documentación.
b) En la mayoría de los casos la documentación archivada carece de sello de recepción del
destinatario.
c) No se tuvo a la vista la autorización expresa y escrita de la UEC o del Director Nacional
del Proyecto autorizando al personal contratado afectado al Programa y al personal de la
contraparte nacional para asistir al Congreso. (apellido y nombres, cargo, días, importe
de viáticos a liquidar).
d) No se tuvieron a la vista los formularios por las rendiciones presentadas por cada
beneficiario de los pagos en concepto de pasajes y viáticos.
e) No se tuvo a la vista documentación que respalde el control realizado por la UEC
respecto a que los pasajes se adquirieron a las tarifas más convenientes y económicas,
teniendo en cuenta que los mismos no fueron adquiridos por el Programa, y que de los
pasajes que se tuvieron a la vista surgen distintos precios:
42
Pasajero
Tarifa en USD
1
174,85
2
513.71
3
377,51
4
181,85
f) Las cuentas contables expuestas en el apartado de débito de las órdenes de pago
emitidas por los pasajes y viáticos no coinciden con las utilizadas para la registración
contable.
g) Si bien se pagaron los viáticos al consultor contratado durante el ejercicio 2001, se pudo
observar que la orden de pago liberando el reintegro en concepto de pasajes fue
contabilizada por la UEC durante abril de 2002.
h) Se ha podido observar que no fueron contabilizados al 31/12/2001 los viáticos de un
asistente al Congreso, con reintegro de pasajes por el Programa.
i) Se ha podido observar que a un consultor contratado, se le liquidaron viáticos por tres
días, cuando conforme los datos que surgen de los tickets de embarque correspondía
liquidarle solamente un día. (USD 168.- en exceso).
j) Los Tor´s adjuntos al legajo: Escuela Judicial Virtual - Estrategia de su Lanzamiento en
el apartado 7. de Costos Estimados prevén el desarrollo de las siguientes actividades
adicionales a la incluida en muestra: videoconferencia, honorarios de disertantes, y
contratación de un consultor especializado para la formulación integral del proyecto de
Escuela Judicial Virtual, observándose que no surgen pagos contabilizados al 31/12/01
por las mismas.
Comentarios de la UEC:
a) Se toma en cuenta la observación y se procede a su examen y refoliado.
b) Se toma en cuenta la observación.
c) Se toma en cuenta la observación, surge del programa de actividades la participación en
el evento y la presentación a realizar.
d) Se toma nota de la observación.
43
e) Se toma en cuenta la observación. La variación de pasajes corresponde a la poca
frecuencia de vuelos a la ciudad de Ushuaia y el gran requerimiento por los pasajes
normales y los concurrentes al evento.
f) Se toma en cuenta la observación y se procede a su corrección.
g) Los atrasos en cuanto a la confección de órdenes de pago y confección de cheques
obedecieron a que no se contaba con firma autorizada y el cambio en las autoridades
nacionales que se produjo durante el mes de diciembre de 2001.
h) Se toma nota de la observación y se procederá a realizar la corrección si correspondiere.
i) Se toma nota de la observación y se solicitará de legal forma su reintegro.
j) Por lo apuntado en puntos anteriores, del cambio de autoridades del Poder Ejecutivo
Nacional se atrasó en gran medida el Proyecto, lo que llevó más tiempo de lo
especificado para su ejecución y finalización. Asimismo por los cambios apuntados se
planteó en el CFI (Consejo Federal de Inversiones) una situación que atrasó la ejecución
del Proyecto, por lo que trajo aparejado el atraso en los pagos y su finalización.
“Seminario-Taller: Los Poderes Judiciales Provinciales y la Mediación - Construcción
de Consensos y Criterios Rectores”
Observaciones: De la revisión de los pagos contabilizados durante el ejercicio 2001 en
concepto de pasajes, y otros gastos por USD 6.412,11, por la asistencia al Seminario –
Taller de la referencia, realizado en diciembre de 2000, surgieron las siguientes
consideraciones a formular:
a) El legajo que se tuvo a la vista conteniendo la documentación que respalda la
realización del seminario, si bien fue intervenido con un sello foliador de la UEC,
carece de numeración. Cabe aclarar que el mismo no cuenta con la totalidad de la
documentación que debería estar en poder de la UEC como responsable de los pagos,
contabilización y control de las actividades de los coejecutores.
b) La nota solicitando la capacitación posee sello de entrada de la UEC anterior a la fecha
de emisión de la misma. A su vez se ha podido observar que no se respeta en algunos
casos el orden cronológico de la documentación respecto al número de entrada otorgado
conforme los datos que surgen de los sellos insertos.
44
c) Si bien el Anexo A del convenio subsidiario de participación suscripto con la Junta
Federal de Cortes (JFC) establece actividades de capacitación, no se tuvo a la vista el
plan anual de actividades previstas, debidamente aprobado, en el que se incluía la
realización del presente Seminario-Taller.
d) No se tuvo a la vista el informe, que conforme el punto 5 “Resultados” de los términos
de referencia esperaba producir el Programa a la finalización del Seminario.
e) Se tuvo a la vista en el legajo una fotocopia del denominado “documento” de tres hojas
correspondiente al Taller, surgiendo las siguientes consideraciones:
• No fue inicialado en todas sus hojas.
• No posee los datos del responsable de su confección, ni se encuentran aclarados los
datos de la firma inserta en la última hoja.
• No posee una conclusión final por parte del evaluador. Según el encabezamiento se
transcribieron las conclusiones presentadas por cada uno de los tres grupos
participantes identificándolas por los distintos tipos de letra utilizados.
• No posee sello de recepción de la UEC, ni se tuvo a la vista la nota de elevación del
mismo.
• No se tuvo a la vista nota de la UEC dando por cumplida/aprobada la presentación.
f) No se tuvo a la vista el listado conteniendo los principales datos (apellido y nombre,
DNI, cargo, entidad a la que pertenecen, provincia, cantidad de funcionarios y
magistrados a concurrir) de los asistentes a invitar a participar a la capacitación emitida
por la JFC con la aprobación de la UEC. Se destaca que en el punto 8. “Destinatarios”,
únicamente se expone que los principales destinatarios son las autoridades de los
Poderes Judiciales Provinciales. A su vez no se obtuvo información respecto a los
criterios de selección de los poderes judiciales provinciales a participar y de los
miembros que debían concurrir (perfiles, puestos,…).
g) El programa del seminario que se tuvo a la vista no se encuentra suscripto por
responsables, no posee sello de recepción de la UEC y no se tuvo a la vista
documentación emitida por la UEC aprobando el mismo.
45
h) No se tuvieron a la vista las invitaciones cursadas y las aceptaciones por parte de cada
uno de los poderes judiciales provinciales indicando los participantes a asistir y que
acrediten lo expuesto en el programa del Seminario-Taller: “exclusivamente a Ministros
de Corte y Superiores Tribunales de Justicia de las Provincias”.
i) Del análisis de la planilla de asistencia al seminario y taller por los días 14/12 y
15/12/00 respectivamente, adjunta al legajo, surgieron las siguientes consideraciones a
formular:
• Que no se encuentra foliada en todas sus hojas, de manera que permita validar la
integridad de la misma.
• No fue suscripta por responsable de su control.
• No posee sello de recepción de la UEC, ni consta la aprobación del Proyecto.
j) No se tuvo a la vista documentación que acredite la entrega de material a los asistentes.
k) De los pagos contabilizados surgieron las siguientes consideraciones particulares:
1. Se ha podido observar un considerable atraso entre la fecha de recepción de las
rendiciones por los gastos (12/00) y la fecha de emisión de la orden de pago y su
contabilización por parte de la UEC (06/02/01).
2. No se tuvo a la vista la aprobación expresa por parte de la UEC de los gastos
rendidos, como así tampoco evidencia de la comunicación a la JUFEJUS.
3. La totalidad de los comprobantes originales que respaldan las órdenes de pago no
fueron intervenidos por un sello por parte de la UEC indicando la justificación de
desembolsos en la cual fueron incluidos, y además, carecen de sello de recepción por
parte del coejecutor y de la UEC.
4. Por los pagos contabilizados en concepto de pasajes USD: 4.585,40 (USD 4.585,13
BID y USD 0.27 local) surgieron las siguientes consideraciones a formular:
a) Se tuvieron a la vista dos notas solicitando el reintegro de pasajes por el
seminario. Una con fecha de recepción por parte de la UEC del 21/12/00, y otra
de fecha 14/03/01 sin intervención de la UEC.
b) Se ha podido observar un atraso significativo entre la fecha del gasto (12/2000) y
el reintegro por parte de la UEC. (21/03/01)
46
c) No se tuvo a la vista documentación que respalde la justificación/necesidad para
que los pasajes no fueran adquiridos por el Programa a través de una agencia de
viajes sino directamente por los asistentes.
d) Por lo expuesto precedentemente no se tuvo a la vista documentación que respalde
el control realizado por el Programa respecto a que la compra de pasajes fue
realizada por la ruta más directa, y a las tarifas más convenientes y económicas.
e) No surge el beneficiario del pago en virtud de que en la orden de pago emitida por
el reintegro en los casilleros destinados a los datos del beneficiario del cheque
expone la leyenda “viáticos”.
f) Del total contabilizado por USD 4.585,40, únicamente se tuvieron a la vista
facturas que respaldan la compra de pasajes por un importe de USD 1.521,80, el
saldo fue contabilizado directamente de los datos que exponen los mismos.
g) Se ha podido observar que la UEC contabilizó el reintegro de pasajes (99,99%)
con fondos del BID. Al respecto no se tuvo a la vista documentación que respalde
que los conceptos contabilizados no se encuentran alcanzados por el impuesto al
valor agregado (IVA).
h) No se tuvo a la vista documentación que respalde la recepción de los fondos
(importe, fecha y forma de pago) por parte de cada uno de los asistentes en
carácter de reintegro por los pasajes adquiridos.
i) Respecto a los tickets de embarque, en algunos casos no exponen los datos que
permitan validar los vuelos.
j) En dos casos en los cuales no se tuvo a la vista el pasaje original se contabilizó
contra un certificado de la línea aérea por el viaje y en otro caso con fotocopia del
pasaje.
5. En relación a los gastos contabilizados en concepto de fotocopias por USD 661,71
(USD 546,87 BID y USD 114,84 local) se ha podido observar que:
• De los TOR´s para el seminario aprobados por el BID, no surge que esté previsto
el financiamiento del rubro papelería.
47
• No se tuvo a la vista documentación que respalde el material autorizado a
fotocopiar y el destino de las mismas: 4.806 fotocopias blanco y negro, 240 copias
color y 20 encuadernaciones.
• Dos de las facturas no fueron emitidas a nombre de la JUFEJUS: una a nombre de
un panelista y la otra a nombre de uno de los participantes.
• No surge el beneficiario del pago en virtud de que en la orden de pago por el
reintegro en los casilleros destinados a los datos del beneficiario del cheque
expone la leyenda “viáticos”.
6. En relación al pago del servicio de lunch por USD 255.- (USD 210,74 BID y USD
44,26 local):
• De los TOR´s aprobados por el BID, no surge que esté previsto el financiamiento
del rubro servicio de lunch.
• La factura y el remito del proveedor poseen fecha de emisión posterior a la de la
nota que los eleva.
• El remito que se tuvo a la vista por la prestación del servicio, no se encuentra
debidamente recepcionado por un responsable por parte del Programa, y no surge
del mismo el lugar de prestación del servicio.
• No se tuvo a la vista evidencia de que se haya efectuado la comparación de tres
presupuestos, ni el presupuesto aprobado por la JUFEJUS.
• La orden de pago liberando el pago al proveedor fue emitida el 06/02/01, 45 días
después de la fecha de vencimiento del pago expuesta en la factura.
7. En el ejercicio se contabilizó el saldo del anticipo del servicio de restaurante por
USD 258.- (USD 213,22 BID y USD 44,78 local). Mediante nota elevada a la UEC
el 11/12/00 se remiten tres presupuestos por la cena del 14/12/00, surgiendo las
siguientes consideraciones a formular:
• No se tuvo a la vista documentación en la que surjan los servicios por los que se
solicitó contratación, y en las fechas en las que se requirieron los mismos.
• No se pudo validar la fecha de solicitud de presentación de los presupuestos,
observándose que entre la recepción del primero y el último pasaron trece días
48
(17/11, 22/11 y 30/11/00). A su vez uno de los presupuestos no se encuentra
suscripto.
• De los presupuestos que se tuvieron a la vista no surge que se hayan comparado
servicios homogéneos, se destaca que entre el presupuesto ganador y los otros dos
existe una diferencia de precios que oscila entre el 42% y el 116%.
8. De lo contabilizado en concepto de estadía de hotel por USD 652.- (USD 538,74
BID y USD 113,16 de local) se ha podido observar que:
• No se tuvieron a la vista evidencias de que se efectuó la solicitud de tres
presupuestos para la contratación del servicio de hotelería.
• No se tuvo a la vista documentación emitida por el Programa conformando el
listado de las personas y la estadía que respalde los alojamientos facturados por el
servicio de hotelería. Se destaca que la factura expone “Grupo Junta Federal de
Cortes” 14/12 al 15/12/00.
• No se tuvo a la vista el presupuesto del hotel a los fines de cotejar los servicios
facturados.
• La orden de pago liberando el pago al proveedor fue emitida el 06/02/01, 18 días
después de la fecha de vencimiento del pago expuesta en la factura.
Comentarios de la UEC:
a) Se toma en cuenta la observación y se procederá a subsanar la situación.
b) Se toma nota de la observación.
c) Debido a la finalización del Proyecto BID se realizaron aquellas actividades que fueron
autorizadas debidamente por la Dirección Nacional del Proyecto.
d) Al ser capacitación fueron las conclusiones arribadas obrantes en el legajo lo que se
tuvo como documento.
e) Se toma nota de la observación y se procede a solicitar se salven las observaciones por
parte de la Junta Federal de Cortes.
f) Las invitaciones fueron cursadas a los Superiores Tribunales de Justicia de las
provincias y quedaba a criterio de este alto órgano la designación de quien concurriría.
49
g) Dentro del Proyecto elevado al BID para su no objeción se encuentra desarrollado el
programa de actividades. Se procede a salvar el error de la firma. Se toma nota de la
observación.
h) Se toma en cuenta la observación Se procederá a agregar al legajo las comunicaciones
realizadas a cada Tribunal Superior de las Provincias.
i) Se procederá a salvar el error de la foliatura y suscripción.
j) Se toma en cuenta la observación.
k)
1. Al haberse producido el cambio en la Dirección y en los firmantes de los cheques y
de las órdenes de pago llevó un tiempo prolongado su cambio en el Banco de la
Nación Argentina y trajo aparejado los atrasos y demoras en la realización de las
órdenes de Pago y el pago efectivo.
2. Se toma en cuenta la observación.
3. Se toma en cuenta la observación y se procederá a salvar el error.
4.
a) Sin comentarios.
b) Sin comentarios.
c) De acuerdo a la forma de implementación del seminario se acordó que los pasajes
fueran reintegrados por fondos de la JUFEJUS, en el día del evento y al recibir la
documentación correspondiente (pasajes y tarjetas de embarque), la UEC
realizaría el reintegro de lo efectivamente gastado con comprobantes. Se toma en
cuenta la observación.
d) Se toma en cuenta la observación surge del propio pasaje la ruta y la categoría
abonada.
e) El beneficiario corresponde a la JUFEJUS.
f) Se toma en cuenta la observación, de los pasajes surgen los montos del valor de
cada uno lo que hace el total abonado.
g) Se toma en cuenta la observación y de ser factible y contar con la debida
autorización se procedería a salvar el error incluyendo el monto de impuesto que
surge de los boletos de pasaje que se integraría con aporte local.
50
h) Se toma en cuenta la observación y se procederá a agregar al legajo el recibo
interno de la JUFEJUS donde consta el recibo de cada uno de los beneficiarios.
i) Se toma en cuenta la observación. Corresponden a los tickets de embarque que le
fueron entregados a cada uno de los asistentes.
j) Se toma en cuenta la observación. Fueron justificados, por extravío de la
documentación original por parte de los Jueces participantes.
5.
• Se toma en cuenta la observación, dado que fue necesario la entrega de la
documentación y para el normal desarrollo del seminario se aprobó el gasto.
• Se toma en cuenta la observación. El material fotocopiado fue el entregado a los
participantes del seminario.
• Dado que los participantes y panelistas son del interior del país realizaron las
fotocopias y les fue reintegrado lo abonado en la confección de las copias.
• Se toma en cuenta la observación.
6.
• Se toma en cuenta la observación, se incluyó en el monto previsto para estadía.
• Se toma nota de la observación.
• El servicio se prestó en la sede del seminario JUFEJUS.
• La adquisición se realizó en virtud de los costos presupuestados y de acuerdo a la
organización que propuso la Junta Ejecutiva de la Junta Federal de Cortes.• Corresponde a lo ya expuesto, el tiempo que llevó el registro del trámite de firmas
en el Banco de la Nación, debido a los cambios operados en la UEC.
7.
• Se toma nota de la observación.
• Se toma nota de la observación.
• Se toma nota de la observación. Se tomaron como parámetro los servicios de
características similares en la zona a desarrollar el seminario por los horarios de
finalización del mismo, el horario de la cena y la partida de los participantes.
51
8.
• Se toma en cuenta la observación y se procederá a solicitar la documentación
pertinente a la JUFEJUS a los efectos de agregar al legajo.
• Se toma en cuenta la observación. Se tomaron en cuenta los pasajes de arribo y la
estadía en el hotel.
• Se toma en cuenta la observación, se deja constancia que dentro de la categoría
fue el menor precio presupuestado.
• Idem anteriores consideraciones debido al tiempo que transcurrió el cambio de
firma en Banco de la Nación.
Recomendaciones: La UEC como responsable de la gestión del Programa debe dejar
evidencia de los controles realizados y documentar adecuadamente la tramitación de las
actividades de capacitación dejando constancia de todas las actuaciones efectuadas en los
expedientes respectivos, a fin de satisfacerse de la integridad de la documentación relativa
al mismo. Intervenir toda la documentación que ingresa a el Programa, dejando constancia
de la fecha y del responsable de la recepción.
7- INTERESES GANADOS
Observación: No se tuvo a la vista documentación dando cumplimiento por parte del
Programa a lo establecido en los artículos 2. y 3. de la Resolución de la Secretaría de
Hacienda N° 258/01 para las Unidades Ejecutoras de Proyectos. Al cierre del ejercicio
quedaba pendiente el ingreso de los intereses al Tesoro Nacional.
Comentario de la UEC: Las gestiones en este sentido se hicieron frente al Servicio
Administrativo Financiero (SAF), en varias reuniones mantenidas con personal de la
Dirección y con la propia Directora de la Dirección de Programación y Control
Presupuestario, y la Señora Jefa del Departamento de Contabilidad. El SAF nos comunicó
que se estaba consultando al Ministerio de Economía respecto a este tema, no sólo por este
Préstamo sino por los otros préstamos con organismos internacionales que tiene el
52
Ministerio de Justicia. Asimismo el Banco realizó gestiones en el mismo sentido frente a la
Dirección Nacional de Proyectos con Organismos Internacionales de Crédito, mediante
nota CAR 4457/2001 del 22/11/01. Asimismo se informa que se realizaron todas las
gestiones pertinentes ante la Tesorería General de la Nación, obteniendo una respuesta
verbal favorable por parte de la Directora de Gestión de Cobranzas, donde se comprometió
a enviar una nota formal autorizando el uso de los fondos generados por los saldos
inmovilizados.
Recomendación: Dar cumplimiento a lo establecido en la normativa vigente.
8- REINTEGRO A LA TESORERÍA GENERAL (DECRETO 430/00)
Observaciones:
a) Al 31/12/01 no se regularizó contablemente la situación observada en nuestro Informe
de Auditoría sobre los Estados Financieros al 31/12/00 respecto a la sobrevaluación de
las inversiones por un importe de USD 7.396.- correspondiente a la contabilización
como honorarios de consultoría del ahorro generado por la reducción de los mismos, y
que fueron justificados como honorarios de contrapartida local en virtud de que los
consultores facturaron los servicios sin tener en cuenta la incidencia del decreto. A su
vez, teniendo en cuenta que la devolución efectiva realizada el 27/02/2001 a la
Tesorería General de la Nación (TGN) constituye una reducción del aporte local
recibido oportunamente, la UEC debió solicitar a los consultores la emisión de una nota
de crédito a los fines de respaldar el ajuste contable respectivo.
b) Atento a la devolución de fondos de la contraparte local a la Tesorería General de la
Nación se ha podido observar que el formulario denominado “Informe de Recursos”
intervenido por la TGN se encuentra incompleto en cuanto a los datos de las columnas
de imputación presupuestaria.
c) No se tuvo a la vista documentación emitida por la TGN que autorice al Programa a
realizar el depósito del cheque por USD 7.396.- en la cuenta del Banco de la Nación
Argentina N° 00002510/46.
53
d) Durante febrero 2001 la UEC registró pagos de honorarios por USD 4.972.- (netos de la
reducción de USD 678.-), USD 4.758.- para fuente 22, y USD 214.- para fuente local.
No obstante ello se pudo verificar que estos pagos se incluyeron en la Justificación N°6
presentada al Banco por el importe bruto (sin efecto de la reducción) de USD 5.650.por aporte local, no coincidiendo con lo contabilizado por la UEC ni por fuente de
financiamiento ni por importe. Cabe aclarar que los comprobantes que respaldan los
honorarios ascienden a USD 5.332.- siendo la diferencia en exceso de USD 360.respecto a lo contabilizado consecuencia de que el recibo que respalda el pago de la
orden de Pago N° 626 fue emitido por el consultor por el importe bruto de USD 3.000.no contando el Programa con la nota de crédito respectiva.
Comentarios de la UEC
a) Observación correcta. Los USD 7.396.- se contabilizaron como inversiones,
sobrevaluando las mismas. Sería necesario un asiento de ajuste para reflejar el hecho de
que en realidad constituye una disminución de contrapartida local aportada al Proyecto.
Se procederá a efectuar el mismo en el ejercicio 2002.
b) Observación correcta, aunque el mismo fue completado en la misma TGN.
c) Observación correcta, aunque el formulario fue sellado previamente por responsables de
la TGN, para poder ser depositado.
d) La observación es correcta. Se corrigió en la justificación N° 9 elevada al BID durante
el 2002.
Recomendación: Documentar adecuadamente, y dejar evidencia de todas las actuaciones
llevadas a cabo por el Proyecto. Realizar los ajustes contables correspondientes.
BUENOS AIRES, 29 de noviembre de 2002.
54
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA DEL
“PROGRAMA DE APOYO A LA REFORMA DEL SISTEMA DE JUSTICIA”
CONTRATO DE PRESTAMO N° 1082/OC-AR BID
(Ejercicio N° 4 finalizado el 31/12/01)
Al Señor Subsecretario de Financiamiento
del Ministerio de Economía.
Tal como queda establecido en el respectivo dictamen, el examen fue realizado de conformidad
con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la Auditoría General de la Nación, las cuales
son compatibles con las de aceptación general en la República Argentina para la profesión
contable y con las recomendadas por la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras
Superiores (INTOSAI), incluyendo los siguientes procedimientos:
- Cotejo de las cifras expuestas en los estados financieros al 31/12/01 con las imputaciones
efectuadas en los registros y contra documentación respaldatoria;
- Tests o pruebas de transacciones;
- Análisis de la metodología para la contratación de consultores y verificación de la existencia
de informes de los mismos;
- Análisis de la metodología para la adquisición de bienes y equipos;
- Análisis de pagos en concepto de pasajes, viáticos y gastos varios por actividades de
capacitación;
- Análisis de la naturaleza, elegibilidad y justificación de los desembolsos;
- Análisis de los ingresos y egresos efectuados a través de las cuentas bancarias del proyecto,
abiertas en el Banco de la Nación Argentina;
- Circularizaciones y reconciliaciones bancarias;
- Inspección ocular;
- Como así también la aplicación de otros procedimientos de auditoría que se consideraron
necesarios en las circunstancias.
55
El alcance de nuestra tarea comprendió, el 100% de los ingresos expuestos en “Aportes Locales”
y “Otros Ingresos” y el 46,99% de las aplicaciones expuestas en el Estado de Efectivos recibidos
y Desembolsos Efectuados por el ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2001.
Debe señalarse que el trabajo efectuado no ha tenido como objetivo principal la detección de
hallazgos referidos a desfalcos u otras irregularidades similares.
Por último, cabe informar que la Unidad Ejecutora Central (UEC) no obstaculizó nuestra gestión,
facilitando el acceso a la documentación respaldatoria correspondiente.
BUENOS AIRES, 29 de noviembre de 2002.
56