2001_139info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL
“PROGRAMA DE CONSOLIDACIÓN DE LA REFORMA ADMINISTRATIVA
Y FINANCIERA DEL SECTOR PÚBLICO NACIONAL”
CONVENIO DE COOPERACIÓN TÉCNICA REEMBOLSABLE N° 826/OC-AR BID
(Ejercicio Nº 6 finalizado el 31/12/00)
Al Señor Subsecretario de Financiamiento
del Ministerio de Economía.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha
examinado los estados financieros detallados en I- siguiente, por el ejercicio finalizado el 31 de
diciembre de 2000, correspondientes al “Programa de Consolidación de la Reforma
Administrativa y Financiera del Sector Público Nacional”, parcialmente financiado con recursos
provenientes del Convenio de Cooperación Técnica Reembolsable N° 826/OC-AR, suscripto el
11 de enero de 1995 entre la Nación Argentina y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID).
I-
ESTADOS AUDITADOS
a) Estado de Origen y Aplicación de Fondos por el período comprendido entre el 1º de
enero y el 31 de diciembre de 2000, expresado en dólares estadounidenses, y notas
explicativas N° 1 a 8 que forman parte del mismo.
b) Información Financiera Complementaria, que incluye:
1- Estado de Origen y Aplicación de Fondos Consolidado 1995/2000, expresado en
dólares estadounidenses.
2- Estado de Inversiones al 31/12/00, por Categoría de Inversión, expresado en dólares
estadounidenses.
1
3- Estado de Inversiones al 31/12/00, por Subprograma, expresado en dólares
estadounidenses.
Los estados precedentes surgen de registros y planillas auxiliares elaboradas por la Unidad
Ejecutora del Programa (UEP) y son de su exclusiva responsabilidad. Fueron recibidos por
esta Auditoría con fecha 21/02/01 y se adjuntan inicialados por nosotros a efectos de su
identificación con este dictamen.
Nuestra tarea tuvo por objeto expresar una opinión basada en el examen de auditoría
realizado, habiéndose efectuado el trabajo de campo entre el 09/02/01 y el 23/03/01, entre
el 02/05/01 y el 07/06/01, y entre el 13/06/01-fecha en que recibimos en su totalidad las
respuestas a nuestras observaciones que se encuentran transcriptas en el Memorando a la
Dirección del Proyecto- y el 14/06/01.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por
la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por
la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI),
incluyendo pruebas de los registros contables y demás procedimientos de auditoría que se
detallan en nuestra declaración de procedimientos adjunta, excepto por lo que a
continuación se indica:
Nuestro examen sobre los estados financieros detallados en I- no incluyó los recursos y las
inversiones relacionados con el Componente Auditoría General de la Nación (AGN), cuyas
cifras representan el 2,45 % de los Ingresos y el 1,93 % de las Aplicaciones expuestas en el
Estado de Origen y Aplicación de Fondos por el ejercicio finalizado el 31/12/00.
2
Los registros y cuentas del Componente AGN, por el ejercicio 2000, han sido examinados
por el Dr. Roberto Eduardo Sambuccetti quién emitió su dictamen con fecha 30/04/01,
siendo recibido por esta auditoría el 01/06/01.
La respuesta recibida el 23/04/01 a nuestra nota GFM 05/01 del 06/02/01 remitida a la
UEP para que sea enviada a los asesores legales del programa, fue suscripta por la
Coordinadora Ejecutiva del proyecto, en lugar de aquellos. Se destaca que con respecto a
los fondos administrados por UNOPS la respuesta de los asesores legales de la mencionada
agencia fue recibida el 15/02/01.
III- ACLARACIONES PREVIAS AL DICTAMEN
1) De la conciliación realizada entre los importes informados por la UEP en los estados
financieros y los informados por la Oficina de Servicios a Proyectos de las Naciones
Unidas con sede en Nueva York (UNOPS) correspondiente a la rendición de los fondos
al 31/12/00, se observó que quedaban pendientes de regularizar al cierre USD 29.415,42
según se detalla a continuación:
-
Intereses acreditados por UNOPS
USD
77.404.-
-
Costo Apoyo UNOPS
(USD
75.675.-)
-
Gastos de Ejecución Varios
(USD
31.144,42)
(USD
29.415,42)
El importe de USD 31.144,42 incluye, conforme la conciliación del proyecto, partidas
pendientes de reclasificación contable entre UNOPS y la UEP, por fuente de
financiamiento aplicada (Fondos BID (BA) y Fondos Gobierno (BZ)), y gastos de
ejecución. La UEP nos informa que el 11 de junio de 2001 UNOPS le envió la
documentación por ellos solicitada para efectuar los registros en conciliación, de
proceder.
3
2) Conforme a lo informado en los registros y planillas auxiliares de la UEP:
CONCEPTO
USD
Saldo de Anticipos en UNOPS al 31/12/99
USD
1.678.969,67
Menos
Saldo al inicio en el componente AGN al 31/12/99
-206.088,89
1.472.880,78
Movimiento del Ejercicio 2000
Más
161.500.-
Remesas BID a UNOPS
Menos
Remesas componente AGN
0.-
Menos
Pagos registrados en el período
-1.540.369,72
Más
Pagos registrados del componente AGN
164.641,07
Saldo de Anticipos en UNOPS al 31/12/00 (UEP)
-1.214.228,65
258.652,13
El importe negativo de USD 1.214.228,65 expuesto en el rubro Egresos – Gastos
Ejecutados de las cuentas “Firmas Consultoras Anticipo” y “Giros UNOPS-Equipos a
Recibir” - corresponde al movimiento neto de fondos de las mismas, el cual surge de los
anticipos recibidos y las disminuciones de anticipos contabilizados por la UEP para el
ejercicio 2000 (estas últimas tienen como objeto registrar los pagos en las cuentas de
inversión a la que corresponde cada pago).
Si bien en el ejercicio 2000 el movimiento es negativo en virtud de superar los pagos a
los anticipos recibidos, el saldo de las cuentas expuesto en el estado consolidado del
proyecto (USD 258.652,13) es positivo con motivo de la incorporación de los saldos al
inicio del ejercicio en virtud de tratarse de cuentas de crédito.
La observación planteada representa una subvaluación de los “Egresos del Período” por
USD 1.214.228,65 y una subvaluación del saldo expuesto en el apartado “Fondos
4
Disponibles al 31/12/00”, “Disponible en Cta. de UNOPS” por USD 258.652,13 del
estado expuesto en I- a) precedente.
3) Al 31/12/00 el saldo de la cuenta “Partidas a Regularizar” ascendía a USD 20.011,71
correspondientes a gastos no elegibles para el Banco (IVA, diferencias de cambio y
gastos generales). Conforme lo informado en nota N° 4 a los estados expuestos en I,
serán regularizados durante el año 2001.
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, sujeto a lo expuesto en II- precedente y
excepto por lo expuesto en III- anterior, los estados financieros detallados en I- exponen
razonablemente la situación financiera del “Programa de Consolidación de la Reforma
Administrativa y Financiera del Sector Público Nacional” al 31 de diciembre de 2000, así
como las transacciones efectuadas durante el ejercicio finalizado en esa fecha, de
conformidad con los requisitos establecidos en el Convenio de Cooperación Técnica
Reembolsable Nº 826/OC-AR BID del 11/01/95.
BUENOS AIRES, 19 de junio de 2001.
5
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LAS SOLICITUDES DE DESEMBOLSO DEL
“PROGRAMA DE CONSOLIDACIÓN DE LA REFORMA ADMINISTRATIVA
Y FINANCIERA DEL SECTOR PÚBLICO NACIONAL”
CONVENIO DE COOPERACIÓN TÉCNICA REEMBOLSABLE N° 826/OC-AR BID
(Período comprendido entre el 01/01/00 y el 31/12/00)
Al Señor Subsecretario de Financiamiento del
Ministerio de Economía.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa
acerca del examen practicado sobre la documentación que respalda las Solicitudes de
Desembolso y Detalles de Pago relacionados, emitidos y presentados al BID durante el período
comprendido entre el 01/01/00 y el 31/12/00, correspondientes al “Programa de Consolidación
de la Reforma Administrativa y Financiera del Sector Público Nacional”, parcialmente
financiado con recursos provenientes del Convenio de Cooperación Técnica Reembolsable N°
826/OC-AR, suscripto el 11 de enero de 1995 entre la Nación Argentina y el Banco
Interamericano de Desarrollo (BID).
Es del caso destacar que es el primer ejercicio por el cual esta Auditoría General de la Nación
emite un dictamen sobre las solicitudes de desembolsos. El mismo fue solicitado a la UEP por
nota CAR-332/2001 del 26 de enero de 2001 suscripta por el Especialista Financiero del BID.
I-
ESTADOS AUDITADOS
Detalle de Solicitudes de Desembolsos del 01/01/00 al 31/12/00, expresado en dólares
estadounidenses.
El estado fue preparado por la Unidad Ejecutora del Programa y es de su exclusiva
6
responsabilidad. Fue presentado a esta auditoría con fecha 27/02/01 y se adjunta inicialado
por nosotros a efectos de su identificación con este dictamen.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por
la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI),
incluyendo la verificación de la elegibilidad de las erogaciones incluidas en los detalles de
pagos que respaldan las solicitudes de fondos y demás procedimientos que se consideraron
necesarios, excepto por lo que a continuación se señala:
Nuestro examen sobre el estado detallado en I- no incluyó las inversiones relacionadas con
el componente Auditoría General de la Nación, cuyas cifras representan el 3,02% de las
aplicaciones expuestas en el Detalle de Solicitudes de Desembolsos por el ejercicio
finalizado el 31/12/00. Los mismos fueron examinados por el Dr. Roberto Eduardo
Sambuccetti quien emitió su dictamen con fecha 30/04/01 siendo recibido por esta
auditoría el 01/06/01.
III- ACLARACIONES PREVIAS
Al importe de USD 7.810.387,47 (USD 6.267.174,49 con fondos BID y USD 1.543.212,98
con fondos de Contrapartida Local) expuesto como total justificado durante el ejercicio
auditado en el estado mencionado en I-, corresponde realizar aclaraciones respecto de los
importes sujetos a auditoría, ya que las cifras mencionadas incluyen:
a) USD 977.825,70 (USD 441.364,57 con fondos BID y USD 536.461,13 con fondos de
7
Contrapartida Local) correspondientes a la solicitud Nro. 78 presentada al BID el
23/01/2001.
b) USD 1.202.000.- de fondos BID correspondientes a las solicitudes de desembolso de
fondo rotatorio Nros. 70, 73 y 75, sin justificación de gastos, conforme lo informado por
Nota 2 al estado.
c) USD 161.500.- de fondos BID correspondientes a la solicitud de transferencia de fondos
a la UNOPS Nro. 72 para afrontar futuros pagos de contratos con firmas consultoras que
fueron directamente imputados por el BID a la categoría de inversión sin mediar
justificación de los mismos conforme lo informado por Nota 3 al estado, en el momento
que son enviados al agente financiero y USD 33.904,95 con el mismo tratamiento por la
solicitud de transferencia de fondos a la UNOPS Nro. 77 imputada directamente por el
BID a la categoría de inversión “Equipos y Sistemas” que fue recibida por el Banco el
03/01/2001.
d) USD 125.284,56 (USD 133.725,11 con fondos BID y -USD 8.440,55 con fondos de
Contrapartida Local) correspondientes al componente Auditoría General de la Nación.
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, sujeto a las limitaciones expuestas en
el apartado II y teniendo en cuenta lo expuesto en III- precedentes, el estado identificado
en I-, correspondiente al “Programa”, resulta ser razonablemente confiable para sustentar
las Solicitudes de Desembolso que fueron emitidas y presentadas al BID durante el
ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2000, de conformidad con los requisitos
establecidos en el Convenio de Cooperación Técnica Reembolsable N° 826/OC-AR
suscripto el 11/01/95.
BUENOS AIRES, 19 de junio de 2001.
8
INFORME SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE CLÁUSULAS CONTRACTUALES DEL
CONVENIO DE COOPERACIÓN TÉCNICA REEMBOLSABLE N° 826/OC-AR BID
“PROGRAMA DE CONSOLIDACIÓN DE LA REFORMA ADMINISTRATIVA
Y FINANCIERA DEL SECTOR PÚBLICO NACIONAL”
(Ejercicio N° 6 finalizado el 31/12/00)
Al Señor Subsecretario de Financiamiento
del Ministerio de Economía.
Durante el transcurso del examen realizado por esta Auditoría General de la Nación sobre los
estados financieros por el ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2000, correspondientes al
“Programa de Consolidación de la Reforma Administrativa y Financiera del Sector Público
Nacional”, se ha examinado el cumplimiento y observancia de las cláusulas contractuales de
carácter contable-financiero contempladas en las diferentes secciones y anexos del Convenio de
Cooperación Técnica Reembolsable N° 826/OC-AR suscripto el 11 de enero de 1995 entre la
Nación Argentina y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID).
La ejecución del proyecto y la utilización de los recursos del financiamiento del Banco son
llevadas a cabo por la Secretaría de Hacienda del Ministerio de Economía a través de la Unidad
Ejecutora del Proyecto (UEP) creada al efecto.
a) Cláusula 1.02: Monto del financiamiento BID por USD 47.000.000.-.
El monto total desembolsado por el BID al 31/12/00 ascendió a USD 41.744.235,81
incluyendo el componente AGN (auditado por otros auditores externos), el reembolso del
PPF 807/OC-AR por USD 536.000,68, el reembolso de una parte del PPF 762 por USD
107.599,73 y los recursos para inspección y vigilancia generales (FIV) por USD 220.100,00.
Por otra parte, al 31 de diciembre de 2000, de los USD 40.880.535,40 desembolsados por el
BID en la cuenta corriente del proyecto o directamente ingresados en UNOPS, se
encontraban justificados al BID USD 40.007.632,72, conforme el siguiente detalle:
9
Categoría N°
UEP
Loan Accounting
(USD acumulados en
Summary (LAS)
Solicitud N° 76)
(USD acumulados)
Concepto
(s/LAS)
01.00.00.00
Consultores Individuales
02.00.00.00
Diferencia
25.072.106,99
25.072.106,99
0,00
Firmas Consultoras
3.784.467,89
3.784.467,89
0,00
03.00.00.00
Equipos y Sistemas
10.441.249,91
10.441.249,91
0,00
04.00.00.00
Sin Asignación Específica
47.636,14
47.636,14
0,00
05.00.00.00
Capacitación
662.171,79
662.171,79
0,00
40.007.632,72
40.007.632,72
0,00
TOTAL
Se destaca que según el LAS emitido el 19/01/2001, el BID consideró como gastos
justificados para las categorías 2, 3 y 5 los anticipos de fondos efectuados directamente a la
UNOPS. Se encontraban en poder del agente financiero al 31/12/00, conforme nota 6 a los
estados financieros del proyecto, USD 300.099,95 incluida la AGN.
Durante el ejercicio, conforme al LAS emitido el 19/01/2001, no se observaron
reasignaciones de fondos entre categorías en la matriz de financiamiento original, siendo las
últimas al 31/12/99 según se exponen a continuación:
CATEGORIAS
1- Consultores
MATRIZ
REASIGNADO REASIGNADO REASIGNADO REASIGNADO
REASIGNADO
MATRIZ
ORIGINAL
EN 1995
EN 1996
EN 1997
EN 1998
EN 1999
AJUSTADA
22.400.000.-
0.-
0.-
(2.150.000.-)
2.703.847.-
2.989.078.-
25.942.925.-
12.200.000.-
0.-
0.-
0.-
(1.788.623.-)
(2.743.458.-)
7.667.919.-
6.700.000.-
0.-
0.-
2.160.000.-
2.159.360.-
107.939.-
11.127.299.-
5.700.000.-
(556.000,68)
(87.625.-)
(2.160.000.-)
(2.310.000.-)
(21.143.-)
760.000.-
86.000,68
87.625.-
0.-
0.-
21.143.-
Individuales
2- Firmas
Consultoras
3- Equipos y
Sistemas
4-Sin Asignación
Específica
85- Pay of PPF
5- Capacitación
0.-
0.-
0.-
2.150.000.-
(764.584.-)
(353.559.-)
1.031.857.-
87- Gastos
0.-
470.000.-
0.-
0.-
0.-
0.-
470.000.-
47.000.000.-
0.-
0.-
0.-
0.-
0.-
47.000.000.-
Financieros
TOTALES
10
Según el LMS1 (Executive Financial Summary) emitido por el BID al 31/12/2000, la
categoría 1-expone USD 25.942.926.- y la categoría 5-USD 1.031.856.-, compensando entre
ambas el USD 1.- de diferencia.
Cabe aclarar que por las reasignaciones realizadas al 31/12/99 no se tuvieron a la vista las
correspondientes enmiendas al contrato de préstamo BID.
b) Cláusula 1.03: Recursos adicionales estimados en USD 12.000.000.-.
Al 31/12/00 los fondos de contrapartida local aportados, conforme lo registrado por la UEP,
ascendieron a la suma de USD 11.936.994,52 incluyendo al componente AGN (auditado por
otros auditores externos) y USD 419.045.- correspondientes a los intereses ganados por el
Proyecto generados por los fondos en poder del agente financiero; quedando pendiente de
aporte USD 20.011,71 que fueron financiados a través de fondos BID; según lo expuesto en
nota 4 a los estados financieros al 31/12/00, esta cifra será compensada con fondos locales
durante el año 2001. Nos remitimos al punto A- 11) de nuestro Memorando a la Dirección
adjunto.
c) Cláusula 2.02 y 2.04: Intereses y comisión de crédito.
Cumplidas.
d) Cláusula 2.03: Recursos para inspección y vigilancia generales (FIV).
Cumplida. Totalmente cancelados al 31/12/98. El importe pagado acumulado ascendió a
USD 220.100.-.
11
e) Cláusula 3.01: Monedas de los desembolsos y uso de fondos.
Sobre la base del análisis por muestreo realizado por el ejercicio 2000 se ha podido verificar
su razonable cumplimiento, no obstante ello las observaciones puntuales se exponen en
nuestro Memorando a la Dirección del Proyecto.
f)
Cláusula 3.03(a): Reembolso de gastos con cargo al financiamiento.
Al 31/12/2000 el BID retuvo USD 107.599,73 correspondientes a una parte de la
amortización e intereses del PPF 762/OC-AR, y USD 536.000,68 por el PPF 807/OC-AR.
g) Cláusula 3.04: Plazo para desembolsos.
Mediante nota CAR-3471/99 del 19/07/99 el Banco aprobó la prórroga para los desembolsos
de los recursos del financiamiento hasta el 30/04/2001. Se destaca que del LAS emitido por
el BID el 19/01/2001 surge que la mencionada fecha es el 31/12/2001.
Mediante nota CAR-1582/2001 del 8 de mayo de 2001, el Banco expone que:
“…Consideramos que se han cumplido así y de forma satisfactoria los dos requisitos
pedidos por el Banco por lo que finalmente le podemos comunicar la extensión del plazo de
desembolso de dicho préstamo hasta el 31 de diciembre de 2001”.
h) Cláusula 4.01 y Anexo B: Condiciones sobre precios y adquisiciones.
Del análisis por muestreo sobre las adquisiciones de bienes y servicios, realizadas tanto por
la UEP como por la UNOPS - Nueva York (Acuerdo de Servicios de Administración
ARG/95/R41 y enmiendas primera a cuarta), nos remitimos a las observaciones puntuales
que se exponen en nuestro Memorando a la Dirección del Proyecto adjunto.
i)
Cláusula 4.02: Mantenimiento de equipos.
La UEP nos informó que la salvaguarda de los equipos respecto de seguros contra incendio
corresponde a la contraparte. Los seguros técnicos cuentan con las garantías del proveedor.
12
j)
Cláusula 4.04 y Anexo C: Contratación de consultores.
Nos remitimos a las observaciones expuestas en el Memorando a la Dirección adjunto al
presente informe.
k) Cláusula 4.05(a): Seguimiento del Programa.
Mediante nota CAR-4357/2000 del 02/11/00 el Banco da por cumplida la presentación
realizada el 25/09/00 del Informe de Evaluación al 30/06/00.
El informe de evaluación al 31/12/00 remitido al Banco el 22/03/01 por la UEP fue
aprobado por el BID por nota CAR-1336/01 del 16/04/01.
l)
Cláusula 5.01: Registros, inspecciones e informes.
Con respecto a los aspectos contables, la Unidad Ejecutora del Programa mantiene una
organización contable con cuentas separadas e identificadas, cuyos saldos surgen de la
información registrada en el sistema de registro de datos que desarrolla el Proyecto. El
mismo no reviste las condiciones de un sistema contable orgánico, integrado y confiable
pues sólo incluye el registro de gastos, no así de los ingresos y/o transferencias a otras
agencias de ejecución (UNOPS). De esto último se deduce que los registros no brindan la
totalidad de la información del Proyecto. Se remite al punto A- 1) de nuestro Memorando a
la Dirección adjunto.
La misión realizada entre el 24 y el 28/04/00 expone en el punto C. Sistema UEPEX del
Ayuda Memoria que: “La misión considera que dicho sistema se encuentra aún en proceso
de desarrollo pero que ya hace un registro adecuado de todos los gastos de las unidades
ejecutoras y genera informes útiles para análisis”.
“La misión considera que un problema que enfrenta el diseño final del UEPEX y su
posterior aplicación masiva es la falta de un modelo de gestión uniforme para las unidades
ejecutoras de préstamos externos, y sugiere que se adopten definiciones al respecto…”.
13
m) Artículo 6.04(b): Recursos Adicionales.
Mediante nota BID N° 008/2000, recibida por el Banco el 03/02/2000, la UEP le eleva la
certificación por parte de la Subsecretaría de Presupuesto del Ministerio de Economía
respecto de las asignaciones presupuestarias de recursos de contrapartida local, para el
ejercicio 2000.
BUENOS AIRES, 19 de junio de 2001.
14
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL
“PROGRAMA DE CONSOLIDACIÓN DE LA REFORMA ADMINISTRATIVA
Y FINANCIERA DEL SECTOR PÚBLICO NACIONAL”
CONVENIO DE COOPERACIÓN TÉCNICA REEMBOLSABLE N° 826/OC-AR BID
(Ejercicio N° 6 finalizado el 31/12/00)
Como resultado de nuestra revisión del Estado de Origen y Aplicación de Fondos, notas anexas e
información financiera complementaria, por el ejercicio finalizado el 31/12/00, correspondientes
al “Programa de Consolidación de la Reforma Administrativa y Financiera del Sector Público
Nacional”, han surgido observaciones sobre aspectos relacionados con procedimientos
administrativo-contables y del sistema de control interno que hemos considerado necesario
informar, para su conocimiento y acción futura.
Cabe destacar que el requerimiento de auditoría efectuado por la prestataria no tuvo como
objetivo principal el análisis de sus controles administrativos, lo que hubiera conducido a un
grado mayor de detalle en las observaciones que seguidamente se mencionan, ya que el examen
se practicó sobre la base de muestras selectivas determinadas por esta auditoría. Entendemos que
la adopción de las recomendaciones, referidas a las observaciones detectadas al momento de
nuestro trabajo en campo, contribuirá al mejoramiento de los sistemas de información y control
existentes, de acuerdo con adecuadas prácticas en la materia.
A- OBSERVACIONES DE EJERCICIOS ANTERIORES NO IMPLEMENTADAS AL
31/12/00.
1) SISTEMA DE INFORMACIÓN FINANCIERA
Observación: Con respecto a los aspectos contables, la Unidad Ejecutora del Programa
(UEP) mantiene una organización contable con cuentas separadas e identificadas, cuyos
15
saldos surgen de la información registrada en el sistema de registro de datos que desarrolla
el Proyecto. El mismo no reviste las condiciones de un sistema contable orgánico,
integrado y confiable pues sólo incluye el registro de gastos, no así de los ingresos y/o
transferencias a otras agencias de ejecución (UNOPS). De los registros emitidos por el
sistema, proporcionados a esta auditoría por la UEP, se ha podido observar lo siguiente:
• Las planillas que emite el UEPEX (Unidades Ejecutoras de Préstamos Externos) no
reflejan los saldos finales acumulados de las cuentas del proyecto que se exponen en los
estados financieros por el ejercicio 2000 y al 31/12/00 debiendo solicitar a la UEP la
conciliación de estos saldos.
• No todas las cuentas se encuentran reflejadas en el sistema, así por ejemplo el detalle de
ingresos de fondos BID y de Aporte Local es llevado en planillas extracontables. El
saldo de la cuenta corriente bancaria del proyecto surge de un registro auxiliar.
• El saldo disponible de los fondos en poder de UNOPS es llevado en planillas
extracontables.
• No poseen subtotales (transporte de hoja a hoja) que permitan determinar de manera
inequívoca los saldos acumulados.
• No se encuentran foliadas y no identifican al proyecto.
• No tienen los nombres de las cuentas, sólo poseen números de las mismas.
Esta auditoría procedió a realizar cálculos matemáticos, determinación de saldos parciales
y finales, para poder así validar las planillas que conformaban los saldos finales. Se destaca
que entre los saldos de la mayoría de las cuentas registradas en el UEPEX y los expuestos
en los estados financieros del proyecto por el ejercicio 2000 surgieron diferencias por lo
que la UEP nos entregó una conciliación.
Comentario de la UEP: Durante el ejercicio 2000, la observación no merece ningún
comentario y nos remitimos a la respuesta del ejercicio 1999. Pero es necesario mencionar
que durante el ejercicio en cuestión se siguió trabajando en la reingeniería del sistema,
incorporando mejoras en todos los circuitos. La nueva versión se puso en producción en el
16
ejercicio 2001 y contiene un módulo contable y de bancos que reflejan la integridad de los
registros.
Recomendación: Implementar un sistema contable orgánico e integrado del cual se pueda
obtener la totalidad de la información correspondiente al Proyecto, reuniendo las
características de confiable, oportuna y consistente.
2) ÓRDENES DE PAGO
Observaciones: Respecto del procedimiento de corte de documentación (órdenes de pago
y emisión de cheques) aplicado durante las tareas en campo se pudo observar que:
• Existen órdenes de pago incorporadas al UEPEX que no fueron incluidas en los estados
financieros al 31/12/00.
• El libro banco de la cuenta del proyecto no expone el número de orden de pago asociada
al cheque registrado, de donde se podría verificar la correlatividad y cronología de la
documentación emitida.
Comentarios de la UEP: En cuanto al registro, esta UEP se rige por los lineamientos de la
Oficina Nacional de Presupuesto, por lo que la registración se efectúa sobre la base de
criterios presupuestarios, con lo que frente a la finalización de un ejercicio económico se
registran los devengados que se producen independientemente del momento del pago. En
el año 2001 el Libro Banco contendrá el N° de Autorización de Pago. No obstante ello, la
correlatividad y cronología de las autorizaciones de pago no implican correlatividad de los
cheques, ya que puede suceder que se emitan en diferentes momentos. Si interesa a efectos
de control, la correlatividad de los cheques y eso se cumple.
Recomendación: Realizar el registro de las operaciones en forma oportuna.
17
3) MANUAL DE PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVO-CONTABLES
Observación: La UEP no tiene implementado un Manual de Procedimientos
Administrativo-Contables definitivo que brinde los lineamientos básicos necesarios para
lograr una administración fluida y coordinada de las operaciones de cada uno de los
subprogramas.
Comentario de la UEP: Con respecto al manual de procedimientos no existe la versión
definitiva.
Recomendación: Es necesario que el Manual que se está implementando incluya criterios
y procedimientos homogéneos a utilizar por el Programa para un mejor seguimiento y
control de las inversiones realizadas, en especial en lo que respecta a aquellos rubros por
nosotros observados.
4) SERVICIOS DE CONSULTORÍA
Observaciones:
a) Se ha comprobado, en la mayoría de los casos analizados, que las tareas de consultoría
comenzaron a ejecutarse sin que los consultores hayan firmado los respectivos contratos
y/o enmiendas.
b) Se ha verificado en algunos de los legajos de consultores analizados que los currículos
presentados no especifican a que terna pertenecen, carecen de firma del postulante y no
poseen fecha de emisión.
c) No existe constancia en la UEP del control de la recepción del pago de los honorarios
por transferencia bancaria que efectúa directamente el Ministerio de Economía, a fin de
confirmar la efectivización de los mismos.
d) En algunos casos no se tuvieron a la vista las solicitudes de contratación de los
consultores, y en otros las mismas carecen de fecha de emisión.
18
e) En un caso no se tuvo a la vista la copia del título profesional del consultor. Sólo se
observó copia de certificado de diploma en trámite del año 1998.
Comentarios de la UEP:
a) De acuerdo con las normas de contratación vigentes, la UEP efectúa las gestiones
necesarias para la autorización de las contrataciones a realizar, con suficiente
anticipación. No obstante ello, dado la cantidad de instancias y asesorías legales que
revisan toda la documentación, la demora promedio hasta la firma de la resolución es
de alrededor de 60 días. Por otro lado, la UEP debe garantizar la ejecución de las
acciones programadas y las metas previstas en los períodos de ejecución acordados en
el Convenio de Préstamo, por lo que la solución a este problema está fuera del alcance
de la UEP. Con el objeto de acelerar los plazos, se aprobó la resolución presentada por
la UEP por la cual el Ministro delega en el Secretario de Hacienda la firma de las
resoluciones correspondientes.
b) Se toma debida nota de la observación efectuada a efectos de limitar su ocurrencia.
c) En reiteradas ocasiones se solicitó para registro interno de la UEP a fin de cerrar los
circuitos con la información de lo pagado con fondos de contraparte local, pero nunca
fue suministrado. La documentación entregada a los auditores es la que nos envió el
Ministerio de Economía.
d) En efecto las solicitudes carecen de fecha, pero son acompañadas por una nota. En el
componente Administración Financiera las solicitudes se efectuaron a través de notas
emitidas por la Unidad Informática de la Secretaría de Hacienda. Se toma debida nota
de la observación efectuada a efectos de limitar su ocurrencia.
e) De acuerdo, se reiteró al consultor la solicitud para que presente a la brevedad copia del
título profesional.
Recomendaciones: Sería conveniente que las actividades no se efectuaran con
anterioridad a la firma del respectivo contrato que enmarca las relaciones jurídicas
involucradas, agilizándose las tratativas de contratación. La UEP debe documentar
19
adecuadamente la contratación de cada profesional, teniendo en cuenta las normas que
rigen en la materia. Realizar los controles necesarios para validar la información contable
referida al Proyecto.
5) FIRMAS CONSULTORAS
Observaciones:
a) Analizados los informes correspondientes a los pagos contabilizados durante el
ejercicio 2000 de una firma consultora para proveer servicios de consultoría a fin de
llevar
a cabo la implantación del SIDIF local en los servicios administrativos
financieros en ciertos organismos descentralizados, se observó que en el caso de los
informes de “Cierre de ejercicio 1999”, “Soporte Adicional” y el informe final
“Proyecto Réplica de Sistema Integrado de Información Financiera para los organismos
descentralizados” que se tuvieron a la vista: carecen de firma de responsable, no se
encuentran inicialados en todas sus hojas, no poseen fecha de emisión, ni sello de
recepción por parte de la UEP. Si bien se tuvieron a la vista las notas de elevación a la
firma consultora, suscriptas por la directora del proyecto y sello de la UEP, los informes
carecen de dichos elementos que los validen.
b) Analizados los pagos contabilizados durante el ejercicio 2000 de una firma consultora
para desarrollar el Sistema Integrado de Administración Financiera- SIDIF local
unificado; surgieron las siguientes consideraciones a formular:
1. Se observó que en el UEPEX los pagos se registraron en la cuenta “Equipos y
Sistemas” y en el Estado de Origen y Aplicación de Fondos por el ejercicio finalizado
el 31/12/00 se exponen en la cuenta “Firmas Consultoras”.
2. No se tuvo a la vista documentación que respalde que el personal clave de la firma
afectado a este contrato no se encuentra al mismo tiempo desarrollando tareas en el
otro contrato de réplicas vigente durante el ejercicio 2000.
20
3. No se tuvo a la vista documentación que respalde que los programas fuentes
desarrollados fueron entregados a la Secretaría de Hacienda dando cumplimiento a la
cláusula contractual.
4. En el pago final del contrato, la fecha de recepción que posee el informe de elevación
es posterior a la fecha de su aprobación técnica.
Comentarios de la UEP:
a) Se toma debida nota de la observación efectuada a efectos de limitar su ocurrencia.
b)
1. El contrato de referencia, tiene como objetivo el desarrollo de un sistema
informático. La diferencia de exposición se debe a que para la Administración
Pública, éste concepto debe imputarse en el inciso correspondiente a Sistemas,
mientras que para el BID está considerado como Firma Consultora.
2. En la enmienda III continúa el personal afectado al desarrollo SLU definido en la
enmienda II.
3. Debido a que el desarrollo no está finalizado, y el mismo se continuó con consultores
contratados, con respecto a los programas fuentes los mismos están en poder de la
Unidad Informática de la Secretaría de Hacienda.
4.Con respecto a la observación mencionada, ocurrió que el Acta de Aprobación fue
confeccionada con fecha anterior a la recepción, pero la misma fue circulada al
Comité de Aprobación , y aprobada por este comité con fecha posterior al Informe
de Elevación, como se puede observar de acuerdo a la nota B69/00 remitida con
fecha 23/03/00.
Recomendaciones: Los informes deben presentarse firmados o inicialados por el
representante de la firma a modo de responsabilizarse por la autoría intelectual de los
mismos. Documentar adecuadamente todas las actuaciones efectuadas por el Programa,
dejando constancia de las mismas en los expedientes respectivos, a fin de satisfacerse de la
integridad de la documentación.
21
6) CAPACITACIÓN
a) Horas adiestramiento
Observaciones:
1. No se tuvieron a la vista los antecedentes de la evaluación realizada por la UEP al
conferencista que respalde la categorización de honorarios asignada.
2. No se tuvieron a la vista los antecedentes de la búsqueda, evaluación y selección del
conferencista contratado.
3. Según la propuesta de procedimiento administrativo entregada por la UEP para la
categoría capacitación, el requisito de todos los niveles es educación formal
profesional universitario. No se tuvo a la vista copia certificada del título profesional
solicitado, se destaca que el currículum vitae del conferencista expone que se
encontraba al momento de la contratación cursando la carrera de ingeniería.
Comentarios de la UEP:
1. y 2.No hubo selección ya que el docente fue contratado en base a que el mismo había
desarrollado trabajos específicos en la aplicación de la herramienta objeto del curso a
través de diversos contratos con el proyecto.
3. Se tuvo en cuenta la idoneidad demostrada por el docente en el uso específico de la
herramienta objeto de la capacitación.
b) Publicaciones
Observación:
1. No se utilizaron precios homogéneos para la realización de cuadros comparativos de
presupuestos, ya que se tuvo en cuenta la condición que revisten frente al IVA los
oferentes como sujetos y no la actividad en sí.
2. De la revisión de dos invitaciones a cotizar (IAC´s) por las cuales se contrataron a un
mismo proveedor para la realización de reproducciones de material docente para
actividades de capacitación se pudo observar lo siguiente:
22
a) Con fecha 17/11/99 el Coordinador General del Centro de Capacitación y
Estudios de la Secretaría de Hacienda (CCyE) propone 4 firmas para ser invitadas
a cotizar para la IAC/EQ/11/99; se pudo observar que se incorporaron cuatro más.
b) En la IAC/EQ/12/99 el CCyE propone seis firmas, una de ellas fue reemplazada
y se incorpora una nueva.
No se tuvo a la vista documentación que respalde el cambio y la incorporación de
nuevas firmas.
3. El proveedor analizado no cumplió con los plazos de entrega establecidos en dos de
las órdenes de compra suscriptas, por las impresiones encomendadas.
OC
202/99
203/99
Recepción
Proveedor
01/12/99
01/12/99
Plazo
entrega
15 días
05 días
Recepción total
por la UEP
20/04/00
28/04/00
Comentarios de la UEP:
1. En la evaluación consta si el precio indicado incluye o no el IVA, por lo tanto la
evaluación se efectúa sobre precios homogéneos.
2. El coordinador solo sugiere las empresas a invitar. La UEP define cuales son las
empresas a invitar, en razón que se pueden incorporar nuevas firmas. La UEP es la
responsable de armar la lista de empresas a invitar teniendo en cuenta los siguientes
criterios:
• que se invite a más de tres firmas
• que haya una rotación de firmas en el caso de que se reiteren las convocatorias.
3. Se toma debida nota de la observación efectuada a efectos de limitar su ocurrencia, en
general se trata por demoras ocasionadas en la entrega de los originales y los
correspondientes trabajos de corrección y verificación de los mismos por parte de las
áreas de la Secretaría de Hacienda, en este caso la Oficina Nacional de Presupuesto
(ONP).
Recomendación: Documentar adecuadamente las actividades realizadas por el Proyecto,
adjuntando en los archivos toda la documentación de respaldo correspondiente, que
23
permita validar las mismas. Controlar el cumplimiento de los plazos de entrega pactados
en las órdenes de compra-
7) EQUIPAMIENTO
Observaciones:
a) El Registro de Inventario del Proyecto por el ejercicio 2000 no se encuentra
debidamente confeccionado. En algunos casos no incluye todos los datos necesarios
para el control e identificación de los bienes (entre otros, número de orden, número de
serie, ubicación, responsable) como así tampoco se encuentra foliado en su totalidad, no
posee saldo inicial, ni subtotales por páginas.
b) Respecto de la inspección ocular realizada en algunos ítems se detectaron las siguientes
discrepancias:
ƒ En el inventario no consta -en los casos aplicables- los números de series de los
equipos, como así tampoco en los remitos emitidos por el proveedor que permitan
identificar los bienes.
ƒ En la mayoría de los ítems de la orden de compra auditada, la columna del inventario
“ubicación” figura incompleta.
c) La UEP no posee pólizas de seguro de los bienes adquiridos por el Proyecto.
d) No se tuvieron evidencias de los controles realizados por la UEP durante el año o
recuentos físicos de bienes.
e) Algunas de las ofertas que se tuvieron a la vista no se encuentran debidamente foliadas
y en orden cronológico. En el caso de dos firmas se encontraban en hojas sueltas, sin
foliar, no conformando de esta manera un expediente único que permitiera asegurar la
integridad de la oferta.
f) De la revisión de una orden de compra a favor de una empresa para la provisión de
equipamiento informático, surgieron las siguientes consideraciones a formular:
1. Respecto a los avisos publicados por el llamado a licitación se observó que la fecha
de apertura de las ofertas expuesta en el Development Business es del 01/07/99, en
24
Clarín y La Nación es el 29/07/99, pero en el pliego de especificaciones la fecha que
surge es del 09/08/99. Se destaca que la misma sufrió dos cambios más al 26/08, y al
02/09/99, como así también el lugar de presentación y apertura de las mismas de
Nueva York a Bs. As.
2. Con respecto a la oferta ganadora incluida en la muestra, no se tuvieron a la vista la
totalidad de los antecedentes integrantes de la oferta necesarios para otorgar la
elegibilidad, según lo establecido en el Pliego de Licitaciones. Dicha situación
también ocurre en las otras ofertas que se tuvieron a la vista.
3. Si bien la orden de compra establecía que los bienes deberían ser entregados a más
tardar el 09/02/00, se pudo observar que al 31/12/00 no se encontraba registrado el
pago del saldo del 30% de lo facturado cuya condición era la firma del acta de final
de aceptación de la recepción por parte del usuario final de los bienes. Se destaca que
según remitos la última entrega fue del 02/03/00.
4. No se tuvo a la vista certificado de origen de los bienes que debe adjuntarse a cada
una de las facturas, ni certificado que confirme al proveedor como distribuidor
autorizado de los bienes.
5. Con relación a los bienes recibidos se pudo observar que si bien los remitos fueron
suscriptos por su recepción, en los mismos no consta la fecha, y en la mayoría de los
casos no se aclara el cargo y datos del firmante. Tampoco se tuvo a la vista
documentación emitida por el responsable del sector, informando al proyecto la
recepción de los mismos, o fecha de recepción por parte de la UEP de los remitos.
6. No se tuvo a la vista copia de la documentación de embarque, lista de embalaje,
certificados de garantías del fabricante o proveedor, certificado de inspección de la
fabrica o del proveedor, certificado del proveedor extendido en el formulario OPS
510-BID, conforme lo exigido en el pliego.
25
Comentarios de la UEP:
a) Los bienes incluidos en el registro de inventario incluyen como datos de identificación:
la descripción del bien, el número de serie o licencia en caso de corresponder, y el
destino del bien adquirido. El mayor equipos está valorizado, y se encuentran
totalizadas las altas por ejercicio.
b) Se toma debida nota de la observación efectuada, el error ya fue corregido.
c) Los bienes adquiridos se encuentran amparados por una póliza global de la Secretaría
de Hacienda.
d) En el transcurso de este año, y como parte de las tareas de cierre se realizarán las actas
de transferencia y el correspondiente recuento físico.
e) Se toma debida nota de la observación efectuada. Las ofertas que se encuentran en la
UEP son copias, los originales de las mismas se encuentran en UNOPS.
f)
1. Los retrasos en la fecha de apertura se debieron a ajustes técnicos del pliego y a su
correspondiente no objeción por parte del Banco.
2. La documentación para determinar la elegibilidad de las firmas como el proceso
correspondiente lo efectúa la UNOPS. En la UEP se evalúa conjuntamente con la
UNOPS si el equipamiento ofrecido cumple técnicamente con lo solicitado.
3. El pago final del saldo del 30 % se efectúa contra la conformidad final del usuario tal
como lo indica la correspondiente orden de compra. Dicha liberación de pago se
remitió a UNOPS con fecha 16/03/2001, la demora obedeció a inconvenientes con la
configuración y prestaciones de los equipos provistos, tal como queda demostrado
por la extensa documentación que consta por tal motivo en las carpetas
correspondientes.
4. y 6. La documentación solicitada obra en poder de la UNOPS quien es la
compradora de los bienes.
5. Se toma debida nota de la observación efectuada. En el caso que el receptor no aclare
específicamente la fecha de recepción, se considera que la recepción de los bienes se
efectuó en la fecha que consta en el documento.
26
Recomendación: Documentar adecuadamente las actuaciones realizadas por el Proyecto
adjuntando en los archivos toda la documentación de respaldo correspondiente, como así
también la UEP debería realizar las gestiones necesarias para que UNOPS proceda al envío
en forma oportuna de la totalidad de la documentación de respaldo de las adquisiciones
realizadas en su nombre, las cuales deben estar en poder del programa como responsable
de la gestión.
8) CAJA CHICA
Observación: Los vales de caja emitidos para la caja chica no se encuentran
prenumerados, no identifican al proyecto y carecen de firma del responsable.
Comentario de la UEP: Se toma debida nota de la observación.
Recomendación: Documentar adecuadamente las actuaciones realizadas por el programa.
9) ACUERDO CON UNOPS ARG/95/R41
Observación: Las registraciones al 31/12/00 y conciliaciones preparadas por la UEP
fueron confeccionadas sobre la base de reportes preliminares de UNOPS. El reporte
“IMIS” emitido por UNOPS reflejando la totalidad de las inversiones del proyecto, que se
tuvo a la vista, posee fecha de emisión 05/03/01, y las facturaciones definitivas de donde
surgen los saldos de los fondos en poder de la agencia por fuente BID (BA) y aporte local
(BZ) fueron remitidas oficialmente a la UEP por UNOPS el 02/05/01. Se destaca que la
información mencionada carece de firma de responsable.
27
Comentario de la UEP: Las registraciones, la UEP las realiza con la documentación
respaldatoria. Sí, las conciliaciones recién se pudieron realizar a partir de la recepción del
reporte IMIS.
Recomendación: Realizar las tratativas necesarias con el Organismo Administrador
(UNOPS) a los fines de contar oportunamente con la información y documentación de
respaldo necesarias para que los registros del Proyecto reflejen la totalidad de las
inversiones, teniendo en cuenta la fecha en que fueron recibidas para el ejercicio 2000 las
facturaciones de donde surgen los saldos de los fondos en poder de la agencia por fuente
BID (BA) y aporte local (BZ). Solicitar a UNOPS la suscripción de la información
remitida al proyecto por responsable, validando la misma.
10) RETENCIONES DE GANANCIAS/IVA
Observación: Las retenciones realizadas por la UEP son depositadas directamente en la
Administración Federal de Ingresos Públicos – Dirección General Impositiva (AFIP-DGI),
bajo la CUIT del Ministerio de Economía mediante F.105, sin existir presentación de un
detalle analítico - nominativo de las retenciones practicadas. Es del caso destacar que no se
tuvo a la vista documentación que evidencie el envío de un analítico – nominativo al SAF,
para que las retenciones sean incorporadas al Sistema Integrado de Control de Retenciones
(SICORE) y copia de los F.105 presentados.
Comentario de la UEP: Respecto al envío de la documentación al SAF, no se
cumplimentó en virtud de que la misma no fue aceptada. La nota (DCF) N° 159/00 de la
Dirección de Contabilidad y Finanzas del ME del 17/03/00 enviada a la DNPOIC entre
otros expone: “...El servicio Administrativo Financiero N° 357 de este Ministerio, presenta
regularmente de acuerdo con las disposiciones vigentes, las declaraciones juradas
correspondientes a las retenciones que dicho servicio practica sobre sus pagos. Esas
declaraciones obviamente no incluyen las retenciones realizadas por las UEPEX, ya que
estas tienen una administración independiente del SAF, los que no pueden en consecuencia
28
asumir la responsabilidad de incluir en sus declaraciones juradas retenciones por pagos que
no han efectuado. Esta situación hace que la AFIP-DGI esté recibiendo depósitos de
retenciones que no se ven respaldadas por declaración jurada alguna, hecho que puede
acarrear problemas para todos los involucrados en la cuestión, desde los sujetos pasivos de
las retenciones hasta el SAF, pasando por las UEPEX. El tema ha generado ya consultas
por parte de este SAF con funcionarios de esa Dirección y de la AFIP, pero hasta el
momento no se ha definido una solución definitiva al problema”.
11) APORTES DE CONTRAPARTIDA LOCAL
Observaciones: Entre los importes expuestos por la UEP en los estados financieros y las
respuestas a las circularizaciones de los Servicios Administrativos Financieros (SAF)
recibidas por esta auditoría por los desembolsos de aporte local que no ingresan a la
cuenta bancaria del proyecto, surgieron diferencias en los aportes realizados:
a) Cifras pendientes de regularizar al 31/12/99 por gastos informados por el SAF y no
registrados por la UEP al 31/12/00:
1. USD 6.840.-: Por nota de la Dirección de Contabilidad y Finanzas (DCF) N° 95 del
23/02/01 se informa que el importe corresponde a gastos de mantenimiento de
fotocopiadora ingresado por la UEP a la actividad 4 del programa 18.
2. USD 684.- y USD 513.-:
No fueron regularizadas las cifras, que según la
conciliación del ejercicio anterior de la UEP serían contabilizados en el ejercicio
2000.
3. USD 113.-: Por Nota DCF N° 95 del 23/02/01 se informa que son gastos efectuados
bajo el régimen de caja chica.
4. USD 5.000.-: en concepto de pagos de consultoría.
5. USD 3.373,70: No fueron regularizadas las cifras, que según la conciliación del
ejercicio anterior de la UEP serían contabilizados en el ejercicio 2000.
b) Cifras pendientes de regularizar al 31/12/99 por gastos no informados por el SAF y
registrados por la UEP al 31/12/00:
29
1. USD 276.501.-: Por Nota DCF 95 del 23/02/01 informa que son transferencias
ejecutadas en la actividad N° 1 por la UEP correspondiente.
2. USD 540.000.- pendientes del ejercicio 1998, no informados oportunamente por el
Organismo (INDEC).
c) Cifras pendientes de regularizar del ejercicio 2000 por gastos informados por el SAF y
no registrados por la UEP al 31/12/00: USD 294,18 del 02/03/00 considerado no
elegible por la UEP. No se tuvo a la vista documentación remitida al SAF aclarando la
no inclusión de este importe.
Comentarios de la UEP:
a)
1. y 2. Con respecto a los montos mencionados de USD 6.840.-, 684.- y 513.- los
mismos no merecen ningún ajuste por parte de la UEP, ya que no pertenecen a
gastos efectuados por este proyecto, como se informó oportunamente en la
conciliación correspondientes al ejercicio 1999 de aporte local.
3. No pertenece a gastos efectuados por el Proyecto.
4. Corresponde al honorario de 12/99 de un consultor. Este monto no fue contabilizado
ya que se canceló el pedido del pago debido a que el informe final del consultor no
era satisfactorio para su coordinador. Esto fue informado oportunamente al SAF.
5. Se omitieron las registraciones en el ejercicio 2000. Las mismas se registraron en el
ejercicio 2001.
b)
1. La UEP mencionada en las notas del SAF es la Unidad Ejecutora de Programas
(actividad 1), que es la actividad central de cada Programa de la estructura
presupuestaria.
2. Por Nota B N° 037/01 recibida por el INDEC el 19/02/01 se solicitó la
regularización que corresponda, afectando al aporte local de la actividad (Pg.19Act.02-FF11).
c) No se remitió ninguna nota solicitando el ajuste.
30
Recomendación: Realizar oportuna y periódicamente los controles necesarios con los
SAF integrantes del proyecto.
B- OBSERVACIONES DEL EJERCICIO
1) LIBERACIONES DE PAGO
Observaciones:
a) Con respecto al uso de las chequeras se observó que no se respeta la secuencia númerica
en la emisión cronológica de los cheques. La UEP utilizó dos chequeras distintas al
mismo tiempo durante el ejercicio, situación que se verificó también al realizar el
procedimiento de corte de cheques al final del ejercicio.
Nro de cheque
Fecha
Nro. de cheque
Fecha
663158
21/02/00
695899
29/12/00
674748
21/02/00
674781
08/01/01
663159
22/02/00
6095001
08/01/01
674749
08/03/00
695900
10/01/01
b) De la revisión del libro banco del proyecto se pudo observar que:
• en algunos meses las registraciones no se realizaron en forma cronológica.
• en algunos casos no se registran los cheques anulados.
• no se tuvieron a la vista dos cheques registrados como anulados. (663024/664000)
c) Del análisis de corte de documentación realizado a las autorizaciones de pago surge que
durante el ejercicio la UEP implementó dos tipos de autorizaciones: una para los pagos
de los consultores y otra para el resto de los gastos, lo cual implica que no existe una
única correlatividad númerica en la emisión de las mismas, como así tampoco un corte
anual para determinar la última autorización emitida. Tampoco existe uniformidad en el
tipo de número asignado: Existen “Autorizaciones de Pago” con numeración del
ejercicio 2000 pero que poseen fecha de emisión del año 2001, y cuyos cheques
cancelatorios también fueron emitidos en el 2001:
31
Autorización de
Pago N°
20000169
20000168
20000171
20000172
N° de cheque
Fecha
695900
695901
695902
695903
10/01/01
10/01/01
19/01/01
24/01/01
Situación que no se puede comprobar con respecto a las autorizaciones de pago a
consultores.
Autorización. de pago a
consultores N°
2022
2023
2024
Fecha
08/01/01
08/01/01
08/01/01
d) Se observó que al 31/12/00 quedaba en la conciliación del proyecto un importe de USD
346.215,99 en concepto de cheques emitidos. Del análisis realizado por muestra se pudo
observar que la entrega de los mismos se formalizó durante los primeros días del
ejercicio 2001.
Comentarios de la UEP:
a) Sí se respeta la secuencia numérica. Sucede que se utilizan en primera instancia cheques
contínuos y eventualmente cheques manuales cuando se presenta alguna dificultad
técnica para imprimirlos.
b) Hasta el ejercicio 2000 el registro en el Libro Banco se lleva manualmente en planillas
excel, por lo que se pueden producir errores involuntarios que no alteran la información,
ya que la cronología de los cheques está dada por el sistema de gestión y registro
(Uepex), que a su vez asigna el número correlativo a toda la documentación generada.
En los cheques contínuos se utiliza el último para solicitar reposición de los cheques, tal
es el caso del cheque N° 664000.
c) Desde el inicio, el Uepex resolvió por circuitos diferentes lo relacionado a Consultores
del resto de las operaciones realizadas por la Unidad. Así fue como la correlatividad de
32
la documentación no estaba integrada, produciendo una numeración para Consultores
(desde el N° 1) y otras para el resto (también desde el N° 1). Ante los requerimientos de
esta Unidad Ejecutora durante el año 2000 se hizo la reingeniería del módulo de
consultores para generar la correlatividad y uniformidad en la documentación de todos
los circuitos. Este problema se resolvió en la versión que entró en producción en el año
2001. La numeración de cualquier documento del sistema se genera a partir de su
habilitación, momento en que impacta presupuestariamente. En referencia a la
observación realizada en el memo, la fecha de emisión corresponde a la fecha de
emisión del cheque. Esto quiere decir que al cierre del ejercicio 2000, quedaron
devengados por pagar que se cancelaron en el 2001.
d) El libro banco refleja todos los cheques emitidos; la Unidad no lleva un registro
separado de los cheques en cartera. (que además quedan en conciliación).
Recomendación: Implementar las modificaciones necesarias para que las registraciones
contables del Programa, surjan de un sistema contable orgánico e integrado, del cual se
pueda obtener información confiable, oportuna y consistente.
2) SERVICIOS DE CONSULTORÍA
Observaciones:
a) En algunos casos se pudo observar que las enmiendas no poseen fecha de firma por
parte del consultor.
b) En algunos casos las copias de las constancias de CUIT, no se encuentran suscriptas en
original por parte de los consultores.
c) En algunos casos las copias de los títulos profesionales no se encuentran autenticadas,
como copia fiel del título original.
d) Las declaraciones juradas aceptando las condiciones establecidas por el Decreto N°
430/00, que se tuvieron a la vista fueron firmadas con más de 20 días de atraso desde la
fecha de entrada en vigencia de la enmienda respectiva
e) De la revisión de las autorizaciones de pago a consultores se pudo observar que:
33
• En algunos casos las “Autorizaciones de Pago a Consultores” carecen de firma del
Coordinador General del Programa.
• En una autorización de pago a consultores se calculó erróneamente la retención de
ganancias.
• Se observó que en algunos casos se emiten dos o más autorizaciones de pago a
consultores con el mismo N° (para pagar dos o más meses juntos a un mismo
consultor) y luego cancelan las que tienen igual N° con un mismo cheque, en lugar
de detallar en un solo comprobante todos los conceptos que se pagan.
f) En la mayoría de los casos no se tuvieron a la vista las fechas de aprobación de los
informes, que permita validar que los mismos fueron aprobados previo a la liberación
del pago que condicionan.
g) Se pudo observar que en algunos casos los honorarios de los consultores son inferiores a
los establecidos en la escala, y en otros coincide con la misma. La escala entregada por
el proyecto es la del Decreto 92/95.
h) En algunos casos se pudo observar que conforme lo establece el Decreto 92/95 para
poder ocupar los puestos en determinadas funciones se requiere ser profesional
universitario. Del análisis de los legajos observados surge que no se cumple con este
requisito.
i) En el caso de tres consultores incluidos en la muestra se pudo observar que los mismos
fueron contratados en forma directa prescindiendo de la selección por terna, en virtud de
un acuerdo suscripto con una firma consultora contratada por la finalización de las
tareas con la misma. En este acuerdo, el proyecto se comprometió a
contratar
especialistas calificados de la firma. No se tuvo a la vista la no objeción del BID.
A partir del inciso siguiente se expondrán las observaciones particulares detectadas en los
legajos de los consultores auditados. Si bien en algunos casos no son significativas, por la
cantidad de consultores contratados por el Programa ameritan su exposición.
j) En los contratos de locación de servicios suscriptos por un consultor se condiciona los
dos pagos finales a la presentación de informes. Si bien los TOR´s exponen que los
mismos son incluidos en los informes de evaluación periódicos entregados al BID, no
34
queda evidencia documental (informe descriptivo de tareas) de las actividades
específicas realizadas por el consultor y fecha de aprobación
por parte de la
coordinación.
k) En el caso de una contratación se observó que:
1. En el cuadro de evaluación de la primera contratación
dos de los postulantes
alcanzan la misma puntuación. No se tuvo a la vista la justificación emitida por el
evaluador de por qué se elige a uno sobre el otro.
• A la fecha de evaluación de los candidatos (14/03/96), el postulante ganador no
había obtenido aún su título secundario (fecha de egreso 21/03/97), sin embargo la
UEP le asignó un puntaje de 1 (Técnico). Teniendo en cuenta que los TOR´s, en
uno de los ítems requieren experiencia en tareas en la operación de base de datos,
no se tuvo a la vista documentación que acredite la misma.
• El cuadro de evaluación carece de firma del coordinador.
2. El consultor presenta un informe grupal. No se tuvo a la vista ni en los contratos ni
en los TOR’s ninguna clausula que prevea la presentación de este tipo de informe.
l) Se observó que a un consultor por enmienda N° 2, por el período 01/07 al 31/08/00, y
por un nuevo contrato a partir del 01/09/00, además de la reducción del Decreto 430/00
se le redujo la categoría contractual de BII a CII, siendo los TOR´s adjuntos iguales a
los del contrato anterior (BII). No se tuvo a la vista documentación que respalde la
mencionada reducción de honorarios.
m)En otra contratación se observó que:
1. Dentro del legajo del consultor se pudo observar la enmienda 2 al contrato N°
20000233, pero no se tuvo a la vista la enmienda Nro. 1 al mismo, por la reducción
del honorario del mes 06/00, ya que la Nro. 2 se formalizó por los meses de 07 y
08/00.
2. En el curriculum vitae del consultor seleccionado no se detallan los antecedentes
laborales (solamente los actuales, a la fecha de emisión del mismo) que respaldan la
experiencia exigida en los TOR´s.
35
3. Con fecha de ingreso en la UEP del 10/08/00, mediante nota del 30/06/00 del
Subsecretario de Programación Macroeconómica, informa que a partir del 01/07/00
se rescinde el contrato del consultor. No se cumplen con los plazos de notificación
previstos en la cláusula 12 del contrato (30 días de anticipación). La enmienda que se
tuvo a la vista fue formalizada el 11/07/00, con fecha anterior a la recepción formal
de la renuncia.
4. Se destaca que el informe del consultor fue recepcionado por la UEP el 04/09/00, dos
meses después de la fecha de renuncia contractual.
n) En otro caso se observó que:
1. Los TOR´s requerían un Licenciado en Ciencias Económicas. Los otros dos
postulantes de la terna eran estudiantes de la carrera.
2. El contrato 20000392 no expone categoría/dedicación, tampoco se tuvieron a la vista
los TOR´s de ese contrato. El honorario que percibe por el mismo corresponde a un
rango superior del que tenía en el contrato anterior. Sin embargo, no se tuvo a la
vista ninguna documentación que acredite la recategorización del consultor de CII a
CIV.
3. No se tuvo a la vista la solicitud de contratación correspondiente al contrato
20000392.
4. El consultor presenta dos informes grupales. No se tuvo a la vista ni en los contratos
ni en los TOR´s ninguna cláusula que prevea la presentación de este tipo de
informes.
o) Respecto a otra contratación:
1. Se tuvo a la vista el contrato N° 20000386 el cual no detalla categoría ni dedicación.
El honorario que percibe por el mismo corresponde a una categoría mayor de la que
percibía en el contrato anterior. No se tuvo a la vista documentación que evidencie la
recategorización del consultor de DIV a CII.
2. Se tuvieron a la vista dos procesos de selección para el consultor (dos ternas y dos
cuadros comparativos 26/03/98 y 22/06/00). En la segunda terna utilizan los
currículos presentados en la de 1998, sin actualizar, tanto el del ganador como el del
36
otro postulante, pero en el cuadro de evaluación correspondiente a la segunda terna
esos dos mismos currículos obtienen mayor puntaje que en el primer cuadro.
3. El tercer postulante incorporado es estudiante de sociología, otro estudiante, de
comercio exterior y la ganadora estudiante de administración de empresas. Se
destaca que los TOR´s exigían graduado en ciencias económicas, y para esta segunda
terna se incorporó estudiante próximo a graduarse.
4. Por otra parte, en el segundo cuadro comparativo existe un empate entre dos de los
postulantes, pero se selecciona a uno sin ninguna justificación al respecto.
5. El consultor presenta un informe grupal. No se tuvo a la vista ni en el contrato ni en
los TOR´s ninguna cláusula que prevea la presentación de este tipo de informe.
p) Se observó que un consultor en el ejercicio 2000 fue recategorizado dos veces de BIII al
75% (USD 2475.-), a AIII al 75% (USD 2.738), y a Coordinador General 1 (USD
4.500). No se tuvo a la vista documentación que actualice los datos del curriculum vitae
original presentado que respalde los requisitos contemplados en el Decreto 92/95 para
la categoría asignada CG1, como así tampoco documentación emitida por la UEP que
respalde la capacidad del consultor para la realización de tarea. Las notas de aprobación
de la recategorización a CG1 que se tuvieron a la vista únicamente expresan la
necesidad de contar con un líder de proyecto.
q) Se pudo observar que en el contrato N° 321 del 06/07/00 el honorario establecido AIII:
4.500, supera el vigente a ese momento USD 4.277.-.
r) En el caso de la registración de pagos de una pasante con fondos de contraparte local se
observó que:
•
De las liquidaciones que se tuvieron a la vista y la respuesta de la circularización la
pasante cobró USD 6.000.- (USD 1000 mensuales), y según registro USD 6.600.-.
•
El convenio que se tuvo a la vista con la Facultad de Ciencias Económicas (FCE) de
la Universidad de Buenos Aires (UBA) es del 26/01/95. No se tuvo a la vista
extensión vigente durante el ejercicio 2000. Como así tampoco copia de la
aprobación del Consejo Superior ya que el mismo fue firmado por el decano adreferendum.
37
s) El contrato de un consultor detalla como categoría CGIV, la cual no figura en la escala
de honorarios establecida en el Decreto 92/95. Se destaca que en la aprobación de
planta se solicitó como CGIII.
t) Se observó que el contrato 20000312 no coincide con la escala de honorarios. Los
honorarios que percibe (USD 3890.-) supera el de la escala AI USD 3.423.-.
u)
1. Se pudo observar en el contrato 20000319 que el honorario percibido por el
consultor no coincide con la escala de honorarios, ya que se le estableció, según
TOR´s y solicitud de contratación, el rango de asistente técnico III al 50%, es decir,
USD 400. El consultor cobró USD 800.-mensuales.
2. No se tuvo a la vista el informe correspondiente al período mayo/junio ni tampoco la
aprobación del mismo.
v)
1. Se observó que en el contrato 20000381 el honorario percibido por el consultor
supera el establecido en la escala de honorarios y la categoría asignada (BII USD
2851.-, según contrato USD 3000.-).
2. Se observó que la fecha de aprobación del informe de enero/junio es posterior al
pago del honorario de junio, el cual se encontraba condicionado a la aprobación del
informe.
3. Se observó que el último pago del consultor fue realizado al 30/09/00. No se tuvo a
la vista documentación que respalde la rescisión contractual.
w) En el caso de la contratación de otro consultor surgieron las siguientes consideraciones
a formular:
1. El contrato de obra suscripto con el consultor por el período 16/09/99 y el 31/12/99
por USD 13.300.- fue cancelado por pagos parciales realizados el 05/01/00, 24/07/00
y el 12/10/00, pero a su vez se firmó en ese lapso uno nuevo por USD 9.400.(01/05/00 al 31/07/00) que fue totalmente cancelado el 31/10/00, y con respecto al
otro contrato del 01/11/00 al 30/11/00 por USD 3600.- no se observaron pagos al
38
cierre del ejercicio, no cumpliéndose con los plazos establecidos en el cronograma de
pagos adjuntos a los contratos.
2. Se destaca que todos los pagos de los contratos se encuentran condicionados a la
presentación de informes de avance. Se tuvo a la vista la siguiente documentación:
Nota 300/2000 TGN 22/02/2000 en la cual se informa que para la aprobación
definitiva del producto (desarrollo del software de boleta única de Ingresos),
correspondiente al contrato finalizado el 31/12/99, se deben resolver algunos
requerimientos. Asimismo, en el memorando de la coordinadora de sistemas
complementarios de la unidad informática del 18/02/00, se informa que se detectaron
errores y temas que deberían ser revisados en mayor profundidad, y que deben ser
tenidos en cuenta como condicionantes del pago final por USD 7.600.-. No se
tuvieron a la vista ninguno de los informes de avance y final del consultor ni las
notas de aprobación de los mismos por parte del evaluador que permita determinar el
cumplimiento de los objetivos previstos oportunamente en los tres contratos. Se tuvo
a la vista únicamente una certificación de horas por USD 2.010.- del 10/10/00.
3. Se observó que a pesar de lo expuesto en a) y b) el consultor por el período 10/01/00
al 06/03/00 había suscripto otro contrato con el proyecto para realizar tareas de
capacitación (curso de visual basic).
4. No se tuvo a la vista documentación que respalde el valor-hora de USD 30.00
establecido para determinar el monto de los contratos.
5. No se tuvo a la vista documentación que respalde que el contratado este cursando la
carrera de ingeniería según lo expuesto en la solicitud de contratación. Se tuvo a la
vista fotocopia simple del título de bachiller.
6. Los TOR´s de los contratos B 284 y B 534, no se encuentran suscriptos por el
consultor.
7. En el contrato B 284, únicamente se encuentra la certificación de elegibilidad, no así
la declaración jurada.
8. El monto estipulado en el contrato 07/06/00 por USD 9400.-, no es coincidente con
el establecido en los TOR´s (USD 16.520.-), y el de la solicitud de contratación por
39
USD 9.100.- se encuentra enmendado, sin salvedades. Como así tampoco lo es el
período (01/05/00 al 31/07/00), según TOR´s 02/05 al 21/07/00, y solicitud 01/05 al
30/07/00.
9. Con respecto a los TOR´s para el contrato B534 el monto contractual (USD 3600.-)
no es coincidente con el estipulado en los mismos por USD 6000.10.El contrato es de fecha 30/11/00 y el período por el cual se lo contrata es 01/11 al
30/11/00.
Comentarios de la UEP:
a), b) y c) Se toma debida nota de la observación efectuada a efectos de limitar su
ocurrencia.
d) El Decreto 430/00 preveía dos formas de implementar la rebaja, una a través del
descuento aplicado sobre los honorarios del consultor, y otra por compensación. Las
declaraciones juradas fueron suscriptas luego de decidirse acerca de la forma en que se
implementaría el Decreto 430.
e)
•
El coordinador administrativo tiene facultades del Coordinador General para estos
casos.
•
El consultor entregó erróneamente una factura por dos períodos, pero la liquidación
se efectúa por período, correspondiendo la aplicación de un mínimo no imponible
por cada período liquidado.
•
En la versión del sistema del año 2000, cuando se liquidaba más de un período, el
sistema generaba una autorización de pago por cada período pero con el mismo
número por cuanto ambos períodos se cancelaban con un único cheque. En la versión
actual del sistema no existe dicho inconveniente.
f) En todos los casos la aprobación de los informes es condición para la correspondiente
liberación del pago, pero se ha omitido indicar fecha de la misma. Se toma en
consideración la observación efectuada.
40
g) La escala de honorarios utilizada indica límites (piso y techo) de cada categoría, los
honorarios son convenidos con el consultor conforme a las tareas y responsabilidades
que tendrá a su cargo, teniendo como referencia los límites de la escala mencionada.
h) El Proyecto contrata a los consultores bajo la normativa del BID, y no bajo la normativa
del Decreto 92/95. En algunos casos importa la experiencia del consultor contratado.
i) El BID a través de su nota CAR-1576/2000, otorgó su no objeción a los términos de la
rescisión del contrato con la firma.
j) Las tareas específicas llevadas a cabo por el consultor se encuentran en los respectivos
TOR´s, y las mismas se desarrollaron dentro de la Coordinación General y
Administrativa del Programa, por lo que el informe de actividades realizadas está
contenido en los informes periódicos entregados al Banco.
k)
1.
• En el caso de empate entre postulantes el que decide es el Coordinador del
componente por ser quien entrevistó a los mismos.
• Se tuvo en consideración la idoneidad del postulante seleccionado en la operación
de base de datos (capacitación técnica recibida y experiencia laboral).
2. El consultor presentó informes por sí, la realización de los informes fue grupal por
que el desarrollo de las tareas fue efectuado por varios consultores.
l) La reducción de la categoría contractual surge de una negociación entre el Coordinador
del Componente y el consultor.
m)
1. La enmienda I se cargó por la reducción que debía aplicarse conforme al Decreto
430/00. Con posterioridad, y al renunciar el consultor a partir del 30/06, dicha
enmienda quedó sin efecto, generándose la enmienda II para regularizar los meses
que no se iban a cumplir del contrato por la renuncia antes mencionada.
2. Se toma debida nota de la observación efectuada a efectos de limitar su ocurrencia.
3. La rescisión del contrato fue informada anteriormente en forma verbal.
41
4. Se toma debida nota de la observación efectuada a efectos de limitar su ocurrencia.
Cabe aclarar que el pago al consultor se efectuó con posterioridad a la presentación
del respectivo informe.
n)
1. Se toma en consideración la observación.
2. Los TOR´s del contrato 192 son extensivos al contrato 392. La solicitud de
contratación y TOR´s respectivos fueron por seis meses, los contratos se hicieron por
tres meses cada uno por decisión de las nuevas autoridades. La recategorización
responde a las notas de fecha 6 y 30 de junio remitidas por el Subsecretario de
Programación Macroeconómica.
3. Para el contrato 392 corresponde la misma solicitud que para el 197. La solicitud de
contratación y TOR´s respectivos fueron por seis meses, los contratos se hicieron por
tres meses cada uno por decisión de las nuevas autoridades.
4. El consultor presentó informes por sí, la realización de los informes fue grupal por
que el desarrollo de las tareas fue efectuado por varios consultores.
o)
1. Los TOR´s adjuntos al contrato detallan actividad y dedicación. La recategorización
responde a las notas de fecha 6 y 30 de junio remitidas por el Subsecretario de
Programación Macroeconómica.
2. Se solicitará la aclaración correspondiente, por cuanto la selección de consultores es
efectuada por la coordinación del componente.
3. Se solicitó a la consultora el curriculum vitae actualizado y copia del certificado de
estudios.
4. La selección final del consultor es efectuada por el Coordinador del Componente que
es quien entrevista a los postulantes.
5. El consultor presentó informes por sí, la realización de los informes fue grupal por
que el desarrollo de las tareas fue efectuado por varios consultores.
42
p) Por nota del 2 de mayo de 2000 se detallan los motivos de la recategorización. Los
requisitos de contratación son los que exige el BID y que no necesariamente se
asemejan en todos los términos al Decreto 92/95.
q) En el caso de este consultor se hizo uso de la opción de reducción por compensación,
por lo tanto la escala que se usó es la anterior a la aplicación del Decreto 430/00.
r) Los convenios con la FCE de la UBA, en todo su contenido, y la contratación de
pasantes, son responsabilidad de la Secretaría de Hacienda.
s) De acuerdo hay un error, debe ser CGIII como figura en la planta.
t) En el caso de este consultor se hizo uso de la opción de reducción por compensación,
por lo tanto la escala que se usó es la anterior a la aplicación del Decreto 430/00.
u)
1. Se trata de un error en la determinación de la categoría del consultor, el mismo debía
percibir USD 800 mensuales por una dedicación del 50 %, por lo que le corresponde
la categoría CI.
2. No se requirió informe por cuanto se trataba de un contrato que fue parcializado.
v)
1. Se trata de un error cuando se consignó la categoría del consultor. La categoría
correcta es BIII.
2. El pago se efectuó a solicitud de la Oficina Nacional de Contrataciones, en razón que
el informe ya se había presentado y se encontraba en etapa de revisión.
3. El consultor renunció con fecha 30/09/2000.
w)
1. El consultor ha sido contratado para el desarrollo del Sistema Uepex. Durante el
desarrollo del software y a medida que se hacían las pruebas correspondientes para
aprobar los pagos respectivos, surgían necesidades de optimizaciones o
incorporación de nuevas funcionalidades que implicaban una ampliación o
modificación de los términos de referencia. Estas circunstancias originaron retrasos
en el cumplimiento de los cronogramas de pago previstos. Y en varios casos la
liberación de los pagos estuvo condicionada a la resolución de problemas detectados
43
en la unidad (situación ésta que también produjo una demora en los plazos de
desarrollo). Respecto al pago de USD 3.600.- se efectuó el 08/01/2001 mediante
cheque Nº 6095031, luego que fuera aprobado el informe.
2. Debido a que los informes mencionados correspondían a contratos del ejercicio
1999, fueron omitidos de entregar a los auditores, ya que erróneamente sólo fueron
puestos a disposición los correspondientes a contratos del año 2000. Los informes
aprobados referentes a resultados de 1999 se encuentran a vuestra disposición.
3. Visual Basic es el lenguaje en que está desarrollado el Sistema Uepex. A partir de la
necesidad de efectuar la transferencia tecnológica y asimismo poder usar esta
herramienta en otros desarrollos a encarar por la Secretaría de Hacienda, se decidió
capacitar a consultores de la Unidad Informática e informáticos contratados por el
proyecto a efectos de que pudieran dar el soporte necesario cuando se finalizara el
desarrollo. Debido a que el consultor ha desarrollado la migración del Uepex y a sus
conocimientos demostrados en el uso de la herramienta, se decidió que él impartiera
la capacitación.
4. a 7. Sin comentarios.
8. y 9. Los contratos se efectúan a partir de los datos de la solicitud aprobada por el
Coordinador General. El monto del contrato es inferior a los TOR’s debido a que se
trata de una Locación de Obra por la tarea total. Esas actividades fueron
desarrolladas conjuntamente con otro consultor y ambos contratos totalizan los USD
16.520.10.Sin comentarios.
Recomendación: Se recomienda documentar adecuadamente la contratación de cada
profesional, dejando constancia en los archivos de la totalidad de la documentación visada,
como así también dejar evidencia de las actuaciones del proyecto. En los casos de no dar
cumplimiento la UEP a lo establecido en el Decreto 92/95 (cuando el requisito de título
profesional es reemplazado por experiencia en la materia), dejar evidencia en los legajos
de los documentos aportados por los consultores que respalden los datos transcriptos en los
44
currículos, acreditando la experiencia requerida en anteriores trabajos. Establecer una
escala de honorarios, que permita validar que todos los consultores contratados por el
proyecto bajo una misma función y dedicación cobren el mismo honorario, y si llegara a
diferir, cuáles son las pautas que tiene en cuenta la UEP para asignar distintos honorarios.
3) FIRMAS CONSULTORAS
Observaciones:
a) Analizados los pagos contabilizados durante el ejercicio 2000 de una firma consultora
para proveer servicios de consultoría, a fin de llevar a cabo la implantación del SIDIF
local
en
los
servicios
administrativos
financieros
de
ciertos
organismos
descentralizados, se observó que:
1. En el contrato original se encontraba prevista su finalización para el mes de agosto
de 1999, y la enmienda suscripta cinco meses después no establece el nuevo plazo de
finalización de las tareas. Se destaca que el último pago registrado por la UEP es del
19/12/00.
2. No se tuvo a la vista la no objeción del Banco a la enmienda contractual.
3. El renglón establecido para fecha de firma por parte de la empresa se encuentra
incompleto en la enmienda I.
4. Los organismos Consejo del Menor y la Familia y Administración Nacional de
Medicamentos Alimentos y Tecnología Médica (2 de los 15 realizados por la firma)
no fueron ubicados en la lista de los 21 organismos preseleccionados.
5. Existieron atrasos entre las fechas de pago a la firma consultora y la expuesta en los
registros de la UEP (voucher del 02/03/00 registrado el 17/11/00, voucher del
22/12/99 el 17/11/00).
6. No se tuvo a la vista documentación que respalde la personería (carácter del firmante
de la firma consultora) a la fecha de la enmienda.
45
7. No se tuvo a la vista el informe de evaluación emitido por el proyecto, el cual
respalde la reasignación de actividades realizadas, ya que, como el contrato es por un
importe fijo, la misma fue mostrada contractualmente por el saldo a pagar a la firma.
8. No se tuvo a la vista la no objeción al informe final por parte del BID y la UNOPS
conforme lo establecido en la cláusula 3.6 del contrato.
9. Se observó que pasaron diez meses entre la presentación del informe final por parte
de la firma consultora y la fecha del voucher de pago.
10.No se tuvo a la vista la evaluación de desempeño final de la firma.
b) Analizados pagos contabilizados durante el ejercicio 2000 de una firma consultora para
desarrollar el Sistema Integrado de Administración Financiera – SIDIF local unificado,
surgieron las siguientes consideraciones a formular:
1. El renglón establecido para fecha de firma por parte de la firma consultora se
encuentra incompleto en la enmienda III.
2. El pago realizado por UNOPS el 20/12/99 fue registrado por la UEP el 17/07/00,
después de los pagos de fechas 05/01/00 y 23/02/00.
3. Los recibos del tipo X N° 0000-00000308 y 0000-00000325, emitidos por la firma,
carecen de fecha de emisión.
4. Se observó el no cumplimiento de lo establecido en el contrato original, cláusulas 3.6
y 4.5. El pago final debería ser del 15% del monto contractual -USD 109.123,47-, y
se formalizó por USD 76.351-. Con respecto a los incumplimientos de los plazos, no
se observaron la aplicación de multas.
5. No se tuvo a la vista la aceptación del informe final por parte de UNOPS conforme
lo previsto en la cláusula 3.6 del contrato.
6. Se observó que dos pagos registrados en el año 2000, correspondientes a la enmienda
II al contrato, fueron por entregas en el mes de diciembre de 1999 de productos
cuyas fechas previstas eran anteriores, surgiendo atrasos en las entregas entre 73 a
129 días.
46
Comentarios de la UEP:
a)
1. Las demoras en la finalización de este tipo de contratos obedece fundamentalmente a
que las réplicas del sistema se efectúa en distintos organismos y debe adaptarse a las
disponibilidades de los mismos.
2. No se solicitó no objeción del BID a la enmienda, por que la misma no modificaba
monto del contrato, sólo se trató de una reasignación entre horas de implantación y
horas de servicios generales.
3. En el caso que la firma consultora no aclare específicamente la fecha en que
suscribió la enmienda, se considera como tal a la fecha del documento.
4. La registración se efectuó en ese momento por ser insuficiente la cuota de devengado
otorgada por la ONP.
5. Dicha documentación debe encontrarse en poder de las UNOPS, por ser quien
suscribe el contrato y las enmiendas.
6. El cambio de la asignación de horas se debió a la necesidad de reasignar horas
excedentes de tareas de réplica a talleres de trabajo y soporte especial a organismos
referidos al cierre de ejercicio.
7. Se toma debida nota de la observación efectuada a efectos de limitar su ocurrencia.
8. Por tratarse del informe final de las réplicas, se efectuaron todas las revisiones
necesarias sobre dicho informe, tal como consta en el legajo correspondiente se
efectuaron diversas solicitudes de aclaración y ampliación sobre el mismo, lo que
redundó en una demora en la liquidación del pago final.
9. Se está tratando de localizar.
b)
1. Se toma conocimiento de la observación.
2. Ante el reclamo de ésta unidad a la UNOPS, con respecto a la documentación de
respaldo pendiente de remitir al cierre del ejercicio 1999, la UNOPS envió los
comprobantes correspondientes a dicho pago en junio del 2000, por lo cuál el pago
47
fue registrado con posterioridad a la fecha que figura en el voucher y cuando
contamos con la documentación respaldatoria.
3. Esta unidad se basa en la recepción del voucher para contabilizar los diferentes
pagos. Con respecto a la falta de fecha del recibo, entendemos que es una
observación a procedimientos internos de UNOPS y no a los de está unidad.
4. Dado que el contrato fue rescindido, no corresponde cumplimentar las cláusulas 3.6
y 4.5. Con la firma de la enmienda III y el Acta Acuerdo se redefinieron el plan de
entregas y las condiciones finales para los últimos pagos.
5. No corresponde a UNOPS formalizar con una nota la aceptación del Informe Final,
con la ejecución del pago final, implícitamente se da la aceptación al mismo.
6. Los atrasos mencionados se dieron a causa de incluir en los productos, las
definiciones y requerimientos exigidos por los Organos Rectores, en los términos
estipulados por los mismos, acarreando nuevas evaluaciones y análisis según lo
estipulado en los procedimientos de aprobación.
Recomendaciones: Documentar adecuadamente todas las actuaciones efectuadas por el
Programa, dejando constancia de las mismas en los expedientes respectivos, a fin de
satisfacerse de la integridad de la documentación relativa al mismo. Realizar las gestiones
necesarias ante quien cumple las funciones de administrador, para que la UEP como
responsable del control y seguimiento de la ejecución del Proyecto cuente con toda la
documentación de respaldo en forma completa y oportuna.
4) CAPACITACIÓN
a) Horas adiestramiento
Observaciones: De la contratación realizada para el dictado de un curso surgieron las
siguientes consideraciones a formular:
1. No se tuvo a la vista la solicitud de contratación. Se destaca que si bien la UEP
emitió una orden de compra en la cual constan las principales condiciones
48
contractuales, no se encuentra suscripta por responsable de la UEP y fue formalizada
el 17/03/00, fecha de liberación del pago, dos meses después de la firma del acuerdo
de obra.
2. La planilla de asistencia del docente que se tuvo a la vista no se encuentra suscripta
por responsable del proyecto avalando la misma.
3. No se tuvo a la vista la planilla de asistencia de los alumnos.
4. Se encuentra adjunto a la Orden de Compra un detalle descriptivo con los puntos del
programa, inicialado por el docente, el cual no incluye una conclusión con los
objetivos alcanzados, ni fecha de emisión, ni fecha de recepción por parte de la UEP.
5. La documentación que se tuvo a la vista se encuentra archivada en un folio, sin
foliatura.
Comentarios de la UEP:
1. La solicitud de contratación es la nota CUI Nº 001/00, de fecha 03/01/2000, remitida
por la Coordinación Informática de la Secretaría de Hacienda, y se encuentra en el
respectivo legajo. El titular de la UEP suscribió el respectivo Acuerdo de Obra a
Realizar. El compromiso lo genera el Acuerdo de Obra, la Orden de Compra en este
caso la emite el sistema y constituye un papel de trabajo, no genera compromiso.
2. La planilla de asistencia se encuentra suscrita por el Coordinador de la Unidad
Informática de la Secretaría de Hacienda, quien avala la realización del curso.
3. Los procedimientos no indican la obligatoriedad de presentar planilla de asistencia
de los alumnos.
4. La fecha de emisión y de recepción del informe consta en la nota CUI 606/2000 de
la Coordinación Informática de la Secretaría de Hacienda, la que adjunta el detalle
descriptivo del curso realizado.
5. Se toma debida nota de la observación efectuada a efectos de limitar su ocurrencia.
49
b) Seminarios
Observaciones:
1. No se tuvieron a la vista los originales del voucher (pasaje) utilizado por el
consultor, como así tampoco de los correspondientes tickets de embarque.
2. El importe del pasaje por USD 920,50 fue registrado por la UEP por USD 835,06,
compensando ajustes de facturas anteriores.
Comentarios de la UEP:
1. Los procedimientos no indican la obligatoriedad de presentar los originales del
voucher del pasaje como así tampoco de los respectivos tickets de embarque.
2. Correcto, al momento del pago OIM aplicó un saldo a favor del Proyecto por pasajes
anteriores.
c) Publicaciones
Observación: La IAC/EQ/11/99 no fue adjudicada al proveedor que presentó la oferta
más económica en virtud de que se basaron en un informe sobre la firma emitido por el
CCyE de fecha 13/10/99. Se destaca que la firma, a pesar de la existencia de este
informe, fue invitada a cotizar.
Comentario de la UEP: Se trató de un error al enviarse las invitaciones a presentar
cotización.
Recomendación: Documentar adecuadamente las actividades realizadas por el Proyecto,
adjuntando en los archivos toda la documentación de respaldo correspondiente, que
permita validar las mismas. Con respecto a los documentos que respaldan los viajes la UEP
debe contar en sus archivos con los originales en virtud de ser la responsable directa de la
ejecución.
50
5) EQUIPAMIENTO
Observaciones:
a) Con respecto a los antecedentes de adquisición auditados, compras realizadas a través
de UNOPS, se pudo observar que en los archivos de la UEP no consta la totalidad de la
documentación que respaldan las mismas y en su mayoría son fotocopias, no constando
certificación de “copia fiel del original”.
b) De los antecedentes de contratación analizados para la adquisición de licencias
adicionales a ser utilizadas como entorno de trabajo de usuario final para el uso del
Sistema SIDIF Central Operativo, surgieron las siguientes consideraciones a formular:
1. Los antecedentes de la compra no se encuentran foliados conformando un
expediente. Son hojas sueltas archivadas en un folio.
2. Se tuvieron a la vista dos notas emitidas por el coordinador de la Unidad
Informática:
CUI N° 121/00 del 11/05/00 informando que poseen 70 licencias y necesitan 100.
CUI N° 140/00 del 01/06/00 informando que poseen 35 licencias y necesitan 135.
3. No se tuvieron a la vista las constancias de recepción por parte de los posibles
oferentes de las Invitaciones a Cotizar (IAC´s), como así también de las Notas
aclaratorias N° 1 y 2. Se destaca que de las tres firmas de la lista se presentaron
únicamente dos.
4. La orden de compra que se tuvo a la vista emitida por UNOPS no posee firma del
proveedor aceptando las condiciones de la compra, y con respecto a la orden de
compra del proyecto no posee firmas, y fue emitida el 28/09/00.
5. Las cotizaciones no poseen sello de recepción por parte del proyecto.
6. No se tuvo a la vista el anexo que menciona la columna de número de serie de las
licencias adquiridas del inventario entregado por el Proyecto.
7. No se tuvieron a la vista los originales de las licencias Citrix adquiridas.
8.
La orden de compra del 25/07/00 establecía un plazo de siete días para la entrega
que fue formalizada el 15/08/00. No se tuvo a la vista la liberación del pago
51
realizado el 31/08/00, y el pago del 30% liberado el 21/09/00 fue cancelado por
voucher del 13/10/00.
c) Analizados los antecedentes de contratación para la adquisición de hardware y software,
surgieron las siguientes consideraciones a formular. Se destaca que esta auditoría
trabajó con el pliego de fecha 22/06/99 archivado en las carpetas recibidas:
1. La documentación analizada no se encuentra foliada íntegramente conformando un
cuerpo único con antecedentes de la licitación y ofertas, continuando la numeración
de un expediente a otro. Se destaca que únicamente se encuentra foliada la
documentación incluida en uno de los tres biblioratos que se tuvieron a la vista.
2. No se tuvo a la vista el acta de constitución de la Comisión Evaluadora de las ofertas
técnicas y económicas.
3. No se tuvieron a la vista las recepciones por parte de la totalidad de los veinticinco
adquirentes (dato obtenido del acta de apertura del 02/09/99) del pliego de las Notas
aclaratorias Nros 1 a 5. En algunos casos se pudo verificar por la documentación
presentada en las ofertas.
4. Con respecto a los ítems 1.5 y 1.6, para determinar el puntaje de
la oferta
económica, el precio base utilizado para aplicar la fórmula fue el de una empresa
que según el informe no resultó elegible, y por lo cual la UEP no la incluyó en el
comparativo de precios del resumen ejecutivo preparado.
1.5 Data General 68,08 % Precio base utilizado: USD 24.940,70
1.6 Data General 67,63 % Precio base utilizado: USD 23.187,80
5. En las ofertas que se contaba con balances se pudo observar que un oferente no
cumplía con el índice de liquidez establecido mayor a uno, conforme la
documentación que se tuvo a la vista. No se pudo determinar el índice de 0.99.
expuesto en el informe de evaluación.
6. No se tuvo a la vista la garantía de cumplimiento del contrato que debía presentar el
proveedor a los 30 días de recibida la notificación de la adjudicación.
52
7. El informe de evaluación de ofertas de la UEP no posee fecha de emisión, ni
numeración de las hojas, si bien se encuentra inicialado en todas sus páginas, no
aclara los datos del firmante, y el emitido por UNOPS no se encuentra suscripto.
8. No se tuvo a la vista la no objeción del BID a la adjudicación de la empresa
ganadora.
9. No se tuvieron a la vista las recepciones por parte de los participantes de la licitación
de las notificaciones de las empresas adjudicadas.
10.Se pudo observar que el pago del 70% según voucher de UNOPS fue realizado el
28/04/00, y fue contabilizado por la UEP ocho meses después (29/12/00).
11.Las facturas emitidas por el proveedor (B 0001-00000157 y 158) no cumplen con las
normas de facturación vigentes respecto a que en los comprobantes no solo se deben
especificar los precios unitarios sino los totales por línea facturada.
12.No se tuvieron a la vista los remitos en donde figure la recepción de los subítems
8.16, y 18.2.
Comentarios de la UEP:
a) Se toma debida nota de la observación efectuada.
b)
1. Se toma debida nota de la observación efectuada. No es modalidad operativa de la
UEP el manejo por expediente. La documentación de la gestión de compra se archiva
en biblioratos, separando individualmente cada gestión.
2. Correcto, la segunda nota rectifica lo expresado en la primera nota.
3. Las constancias de invitación, como así también las de las notas aclaratorias, obran
en poder de la UNOPS quien es la encargada de la gestión de compra.
4. La constancia de aceptación del proveedor de la orden de compra se encuentra en
poder de UNOPS. Existe una única orden de compra por adquisición, que es la orden
de compra de UNOPS, el otro es un documento que emite el sistema y que en el caso
de las compras que gestiona la UNOPS reviste sólo el carácter de papel de trabajo.
5. Se toma debida nota de la observación efectuada.
53
6. Los números de licencias constan en los respectivos remitos y en fotocopias de las
mismas dentro del legajo por Uds. auditado. Serán incorporados al inventario.
7. En el legajo de la adquisición se encuentran las fotocopias, las licencias originales
fueron recibidas por la Unidad Informática de la Secretaría de Hacienda conforme a
los remitos obrantes en el legajo.
8. El pago del 70 % de la orden de compra lo efectúa UNOPS conforme lo establece el
punto E) de las Condiciones Especiales de la Orden de Compra. A la vez el mismo
punto E) establece que el pago del 30 % saldo se efectuará dentro de los 30 días de la
aceptación final por parte del usuario.
c)
1. Se toma debida nota de la observación efectuada. No es modalidad operativa de la
UEP el manejo por expediente. La documentación de la gestión de compra se
archiva en biblioratos, separando individualmente cada gestión.
2.
Se toma debida nota de la observación efectuada. Si bien no se cumplió con la
formalidad, personal técnico de la Secretaría de Hacienda monitoreó la evaluación
efectuada por la UNOPS, pero quien evalua es la UNOPS.
3. Las constancias de recepción de las notas aclaratorias, obran en poder de la UNOPS
quién es la encargada de la gestión de compra.
4. Correcto, la firma no resultó elegible por no presentar información que le fuera
requerida a través de nota 2667 de UNOPS, lo que no invalida que el equipo
ofrecido por esta firma fue el de menor precio.
5. La UEP no efectúa el análisis de los balances que presentan los oferentes, dicho
proceso lo realiza la UNOPS.
6. Las garantías de cumplimiento son presentadas y se encuentran en poder de la
UNOPS por ser ésta la compradora de los bienes.
7. Se toma debida nota de la observación efectuada.
8. El BID prestó su no objeción a la adjudicación de la licitación a través de su nota
CAR-5848/99 de fecha 30/11/1999, cuya copia obra en lo documentación del
proceso licitatorio.
54
9. Las constancias de recepción de las comunicaciones, obran en poder de la UNOPS
quien es la encargada de la gestión de compra.
10. La registración se efectuó en ese momento por ser insuficiente la cuota de
devengado otorgada por la ONP.
11. Se toma debida nota de la observación efectuada.
12.El ítem 8.16 fue recepcionado a través del remito Nº 268 de fecha 14/03/00 de la
firma Crown Worldwide S.A., tal como lo indica la nota de fecha 13/06/2000 del
INDEC. En cuanto al ítem 18.2 (licencias Metaframe) las mismas fueron recibidas
por vía aérea (DHL Internacional), y entregadas a la Unidad Informática a través del
memo de fecha 13/07/2000.
Recomendación: Documentar adecuadamente las actuaciones realizadas por el Proyecto
adjuntando en los archivos toda la documentación de respaldo correspondiente, como así
también la UEP debería realizar las gestiones necesarias para que UNOPS proceda al envío
en forma oportuna de la totalidad de la documentación de respaldo de las adquisiciones
realizadas en su nombre, las cuales deben estar en poder del programa como responsable
de la gestión.
6) GASTOS VARIOS
Observaciones: De la revisión de los antecedentes para la publicación de avisos, a nivel
nacional, se pudo observar que:
a) No se tuvieron a la vista las solicitudes de cotización enviadas a los posibles oferentes,
teniendo en cuenta lo cotizado por cada uno:
Oferente 1, 3 y 4: Clarín 4 columnas x por 4 módulos.
Oferente 2:
Clarín 3 columnas x por 3 módulos.
Oferente 1 y 3:
La Nación 2 columnas x 13 cms.
Oferente 2 y 4:
La Nación 2 columnas x 12 cms.
55
b) Se pudo observar que la orden de compra Nro. 20000033 del 16/04/00, la cual no posee
firma ni del responsable de la UEP ni del proveedor, fue emitida con fecha posterior a la
publicación del aviso realizada el 19/03/00, y a la liberación del pago del 05/04/00.
Comentarios de la UEP:
a) La solicitud de cotización se realizó vía telefónica enviándose por fax el texto del aviso.
Dadas las características del aviso cada oferente cotizó distintas opciones.
b) Debido a la necesidad y urgencia en garantizar la publicación del aviso para el día
domingo había que autorizarlo antes de la 12:00 del día viernes, por tal motivo en
cuanto al Coordinador General aprobó el gasto se pidió telefónicamente que se publique
el aviso. Por ello no se emitió la orden de compra correspondiente. La orden de compra
Nro.20000033 se imprimió como control de que la operación había sido registrada en el
sistema.
Recomendación: Documentar adecuadamente las operaciones realizadas por el Proyecto,
dejando evidencia de los controles efectuados.
7) DOCUMENTACIÓN DE RESPALDO-JUSTIFICACIONES
Observaciones:
a) De la documentación que se tuvo a la vista y que sirve de sustento de las inversiones
incluidas en la muestra de auditoría, se pudo observar que la misma no fue intervenida
por la UEP indicando los datos de la justificación en la cual fue rendida (N° de
justificación, categoría de inversión, porcentaje por fuente de financiamiento, fecha).
b) En la Solicitud N° 63 se observaron diferencias entre las cifras parciales de las planillas
de excel adjuntas a la misma y las expuestas al dorso del formulario:
05.03.00 dice USD 2.962,20 según registros (xls) son USD 2.862,20.
02.02.00 dice USD 1.436,59 según registros (xls) son USD 5.764.27.
03.00.00 dice USD 2.236,26 según registros (xls) son (USD 1.991,42).
56
c) Solicitud N° 71
1. En el detalle al dorso de la solicitud figura bajo la categoría 05.01.00 horas
adiestramiento el importe de USD 6081,00 el cual no forma parte de la sumatoria
expuesta por USD 531.183,42.
2. Se observó que en la Categoría 04.02.00 Gastos Generales se expusieron USD
1.188,05, que según documentación de respaldo corresponde a USD 1.368,49, y se
netearon USD 142.04 y USD 38.40 que deberían ser expuestos en firmas consultoras
nacionales y equipos y sistemas.
Comentarios de la UEP:
a) La observación es correcta si la documentación a que se hace referencia corresponde a
los Estados de Gastos y que se presentan como anexos. Hasta el año 2000 los datos
mencionados figuran en el formulario “Detalle de Pagos” (una página) que resume
todos los gastos identificando Nº categoría de gastos y pari-passu. A partir del año
2001, toda la información surge el Sistema Uepex que emite en el formato establecido
por el BID todos los gastos que se justifican.
b) Los montos mencionados corresponden a diferencias de cambio y reflejarlos en las
categorías correspondientes implicaban dejar partidas negativas que el BID no podría
procesar.
c)
1. El formulario de solicitud está hecho en Word, y el monto de USD 6.081,00 quedó
de una solicitud anterior. No corresponde considerarlo ya que los montos válidos son
los que surgen del Detalle de Pagos y de Control de Desembolsos.
2. Idem comentario b) precedente.
Recomendación: La intervención de la documentación por parte del proyecto,
identificando la justificación en la cual fue incluida permitirá evitar omisiones o
duplicaciones en cuanto a su rendición, como así también facilitar las tareas de control.
57
8) PARTIDAS A REGULARIZAR
Observación: Al 31/12/00 el saldo pendiente de regularizar con aporte de contrapartida
local en concepto de pagos realizados por gastos no elegibles para el Banco incluye USD
9.132,04 de ejercicios anteriores.
Comentario de la UEP: La deuda del ejercicio 1999 corresponde a la Auditoría General
de la Nación (AGN) y al Instituto Nacional de Estadísticas y Censo (INDEC), y aún no fue
cancelada por falta de presupuesto.
Recomendación: Realizar las tratativas necesarias para regularizar la situación observada.
BUENOS AIRES, 19 de junio de 2001.
58
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA DEL
“PROGRAMA DE CONSOLIDACIÓN DE LA REFORMA ADMINISTRATIVA
Y FINANCIERA DEL SECTOR PÚBLICO NACIONAL”
CONVENIO DE COOPERACIÓN TÉCNICA REEMBOLSABLE N° 826/OC-AR BID
(Ejercicio finalizado el 31/12/00)
Al Señor Subsecretario de Financiamiento
del Ministerio de Economía.
Tal como queda establecido en el respectivo dictamen, el examen fue realizado de conformidad
con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la Auditoría General de la Nación, las cuales
son compatibles con las de aceptación general en la República Argentina para la profesión
contable y con las recomendadas por la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras
Superiores (INTOSAI), incluyendo los siguientes procedimientos:
- Cotejo de las cifras expuestas en los estados financieros al 31/12/00 con las imputaciones
efectuadas en los registros y planillas auxiliares con documentación respaldatoria.
- Tests o pruebas de transacciones.
- Análisis de la metodología para la contratación de consultores y verificación de la existencia
de informes de los mismos.
- Análisis de legajos.
- Análisis de la naturaleza, elegibilidad y justificación de los desembolsos.
- Análisis de los ingresos y egresos efectuados a través de la cuenta bancaria del proyecto,
abierta en el Banco de la Nación Argentina.
- Circularizaciones y reconciliaciones bancarias.
- Inspección ocular de bienes.
59
- Otros procedimientos de auditoría que se consideraron necesarios, excepto por lo que a
continuación se señala:
Nuestro examen sobre los estados financieros del proyecto no incluyó los recursos y las
inversiones relacionados con el Componente Auditoría General de la Nación (AGN).
Los registros y cuentas del Componente AGN, por el ejercicio 2000, han sido examinados por
el Dr. Roberto Eduardo Sambuccetti quién emitió su dictamen con fecha 30/04/01.
El alcance de nuestra tarea comprendió, entre otros, el 100 % de los ingresos de fondos del
BID, el 53,21% de contrapartida local y el 27,30% de las aplicaciones (14,58% de
Consultores, 60,61%de Firmas Consultoras, 50,96% de Capacitación, 19,90% de Equipos y
Sistemas y el 97,49% de Sin Asignación Específica y Comisión Administración UNOPS),
expuestos en el Estado de Origen y Aplicación de Fondos por el ejercicio finalizado el 31 de
diciembre de 2000; y el 13,30% y el 35,46% de los pagos financiados con fuente BID y
Aporte Local respectivamente incluidos en el Detalle de Solicitudes de Desembolso
relacionados, emitidos y presentados al BID durante el ejercicio finalizado el 31/12/00 (los
porcentajes se calcularon excluyendo el componente AGN).
Debe señalarse que el trabajo efectuado no ha tenido como objetivo principal la detección de
hallazgos referidos a desfalcos u otras irregularidades similares.
Corresponde destacar que la Unidad Ejecutora del Programa no obstaculizó nuestra gestión,
facilitando el acceso a la documentación respaldatoria correspondiente.
BUENOS AIRES, 19 de junio de 2001.
60