JURISPRUDENCIA LABORAL 1. Recurso suplicación:

JURISPRUDENCIA LABORAL
1. Recurso suplicación: Sentencia de 4 de noviembre de 1976. (Aranzadi 4.970-76.)
En ios supuestos de reclamaciones deducidas ante la Magistratura de Trabajo, derivadas
de muerte del trabajador, el recurso procedente, no es el de casación, sino el de suplicación, salvo si procediere aquél, por razón de la cuantía litigiosa.
La Sala interpreta el n.° 1 del articulo 166 del Texto de Procedimiento Laboral, en el sentido de que "solo autoriza el recurso de casación contra las sentencias disctadas por las Magistraturas de Trabajo que deciden reclamaciones, por invalidez absoluta y gran invalidez y por
capacidad laboral transitoria .acumuladas a aquéllos".
Esta Sentencia es reiteración de las de la misma Sala de 6, 16, 20, 25 y 26 de octubre de
1976 (R. 4.271, 4.482, 4.449, 4.533, 4.534, 4.536, 4.542).
2. Altos cargos: Sentencia de 5 de noviembre de 1976 (Aranzadi: 5.013-76.)
La Sala de lo Social del Tribunal Supremo estima el recurso interpuesto, contra Sentencia
dictada por la Magistratura de Trabajo, en la que se declaró, de oficio, incompetente para conocer la demanda formulada por el recurrente sobre despido.
Por la naturaleza de la cuestión planteada, incompetencia de jurisdicción, "La Sala, no
queda constreñida para su resolución a los estrictos límites de la declaración de hechos probados, sino que esta facultada para examinar y valorar la totalidad de los elelmentos probatorios
obrantes en los autos."
Otra declaración interesante de esta Sentencia: "Son las facultades efectivamente desempeñadas y sus atribuciones en el puesto ejercido las que han de contemplarse, para saber si corresponden o no, a los de alta dirección, alto gobierno o alto consejo, a las que no son aplicables
la Ley de Contrato de Trabajo."
Al recurrente se le habia conferido poderes para administrar, regir y gobernar, pero limitados a la oficina que la empresa tenia en Zaragoza, no extensivas a la totalidad del ámbito empresarial.
176
3. Accidente de trabajo "in itinere": Sentencia de 12 de noviembre de 1976 (Aranzadi:
5.033-76.)
La interpretación extensiva del articulo 84-1 del Texto articulado de la Ley de Seguridad
Social, que define el concepto de accidente de trabajo, viene siendo una constante jurisprudencial.
Conviene resaltar de esta Sentencia el pronunciamiento de que "la definición legal comprende el siniestro producido por el trabajo, como causa directa y el que se origina a consecuencia de actos necesarios o convenientes para poder realizarlo". Igualmente: "ni el hecho de que el
día del accidente fuera festivo, ni el de que fuese acompañado el trabajador por sus dos hijos,
obstan a la calificación laboral del siniestro que costó la vida a aquél en accidente de tráfico".
El accidente que enjuicia la sentencia se produjo, cuando el trabajador, jefe administrativo
de la empresa, regresaba después de visitar varios puntos de obra y realizar gestiones relacionadas con la empresa.
4. Contratos Sucesivos: Sentencia de 16 de noviembre de 1976 (Social) (Aranzadi:
5.037-76)
Se plantea en esta interesante Sentecia, cuya integra lectura se recomienda, la problemática
de la condición fija de los trabajadores, cuando se producen contratos sucesivos por tiempo u
obra determinadas a que se refiere el articulo 27 de la Ley de Contrato de Trabajo.
"Se descarta toda posibilidad de estimar que nos encontramos en presencia de un contrato
celebrado para la realización de una determinada obra, exigente siempre del indispensable requisito de su duración limitada y vinculado por consiguiente a la total terminación de aquella,
fin primordial de la expresada relación jurídica.
No cabe que se admita al amparo del articulo 27 de la Ley de Contrato de Trabajo, la
existencia de "contratos sucesivos", lo que, de manera indudable supondría un claro abuso de
derecho de acuerdo con la constante y reiterada doctrina jurisprudencial de la Sala sobre la materia, que sostiene que aquél se origina con la celebración de contratos sin solución de continuidad y sin prueba de la necesidad eventual y terminación del mismo, en perjuicio de la fijeza del
empleo.
177