36 EL MUNDO. LUNES 21 DE JUNIO DE 2010 ECONOMÍA > CRISIS EN LAS CAJAS / Las irregularidades La claves del hundimiento de Caja Castillla-La Mancha >CCM: una corta vida >Un gran activo político En 1992, y como producto de la fusión de tres entidades regionales, nació Caja Castilla-La Mancha. Desde 1999 hasta 2009, su presidente fue Juan Pedro Hernández Moltó, ex portavoz económico socialista en las Cortes y ex secretario general del PSOE manchego. El 28 de marzo del año pasado, y tras fracasar los sucesivos intentos para unir a la entidad con Ibercaja, primero, y con Unicaja, después, el Banco de España intervino, garantizado los depósitos de los ciudadanos y nombrando a tres gestores, tras cesar a todo el consejo de administración. Caja Castilla-La Mancha fue, durante dos décadas, un elemento fundamental para el Gobierno regional, presidido, primero, por José Bono y, desde 2004, por José María Barreda. Precisamente, este último fue el sucesor de Hernández Moltó como secretario General del PSOE de Castilla-La Mancha. Sin embargo, desde la intervención de la entidad, el Gobierno ha renegado del ex equipo gestor, asegurando que se le ocultó información. En todo caso, la Junta ha bloqueado las sucesivas peticiones del Partido Popular para hacer una investigación a fondo. Una sede de CCM en Madrid. / JOSÉ AYMÁ El presidente manchego, José Mª Barreda. / EFE «Moltó estaba allí y conocía la operación» G El ex director general desmonta la tesis de que el presidente de CCM no tenía poderes G Dice que autorizó un supuesto aval a la constructora DHO cuestionado por el supervisor greso de los Diputados y ex secretario general del PSOE castellanomanchego, ha asegurado hasta ahora en su defensa que su cargo no era «ejecutivo» y que fue víctima de «engaños» de sus directivos, que son los que cometieron irregularidades. Con ello venía a decir que en las operaciones que cuestiona el Banco de España, no tuvo participación y, por tanto, conocimiento de su existencia. Esta estrategia quedó aparentemente desmontada el jueves en dos juicios celebrados en Cuenca para dirimir la validez de la suspensión de empleo y sueldo por 60 días a los ex directivos Alejandro López Hernández y Miguel Ángel Martínez Ortega, secretario general y subdirector comercial, respectivamente, hasta la intervención. Ambos han sido expedientados por la ayuda a DHO. Y Ortega, que compareció como testigo, dejó claro que el presidente no fue una figura de adorno ni DHO se declaró en concurso de acreedores en éste ni en otros caen marzo de 2009 y dejó de pagar el crédito sos, sino que participade 10,2 millones que tenía suscrito con ba en los comités de DiBanco Espírito Santo, y en el que intermedió rección en los que se poCCM. La lusa, entendiendo que CCM fue nían en marcha avalista, le reclama a la caja manchega la operaciones de riesgo. cantidad que falta por abonar, unos «700.000 La operación dirimieuros», según informó en el juicio del jueves da en este caso, que dio el letrado de López y Martínez. CCM, según pie a una sanción por su abogado, «está empleando todas las «inclumpliento de proherramientas del Derecho de que dispone» cedimiento», se refiere para no tener que hacer frente al pago. No a una carta de patrociobstante, de acuerdo con este representante nio (confort letter) que legal, en la caja existe «el convencimiento de firmaron López Herque tenemos que pagar». «Hay un informe nández y Martínez, en [interno] que dice que tenemos que pagar». septiembre de 2008, en favor de DHO. España ha considerado más turGracias a ese documento, dicha bias desde que intervino CCM en constructora –participada en un marzo de 2009. Se trata de un su- 10,5% por la Corporación de CCM, puesto aval irregular que CCM y las empresas Divergea (17,1%), prestó sorprendentemente a la Musara Inversiones (14%), Nuevo constructora DHO sin evaluar ries- Coslada (9,7%), Avantis (7,35%) y gos ni seguir los procedimientos Dayser (7%)– consiguió un crédito habituales. Esta constructora –aho- del Banco Espírito Santo de 10,2 ra en concurso de acreedores– era millones de euros, pese a estar «en clave para el Gobierno socialista situación preconcursal». de Castilla-La Mancha, presidido «Moltó estaba allí presente [en por José María Barreda, puesto un comité de Dirección celebraque trabajaba en proyectos clave do en el verano de 2008], conocía como el Complejo Don Quijote o el la operación (...) y salió que sí», propio Aeropuerto de Ciudad Real. destacó Ortega. Otro testigo, el Hernández Moltó, que fue porta- actual secretario general, Franvoz económico socialista en el Con- cisco Javier Sáiz, lo corroboró: I. ANASAGASTI / C. SEGOVIA / Madrid Las irregularidades perpetradas en Caja Castilla-La Mancha (CCM) hasta su intervención por parte del Banco de España eran conocidas y autorizadas por el presidente de la entidad, Juan Pedro Hernández Moltó, una personalidad política en la región designada directamente por el PSOE para el cargo. Así se desprende de los testimonios judiciales que han empezado a prestar ex altos directivos de la caja de ahorros, encabezados por el ex director general de CCM, Ildefonso Ortega. El máximo ejecutivo de la caja afirmó el jueves en el Juzgado de lo Social número 1 de Cuenca que Moltó conoció y autorizó una de las operaciones que el Banco de «Vamos a tener que pagar» Ildefonso Ortega (izqda.) junto a Juan Pedro Hernández Moltó, en una asamblea ordinaria de CCM. / EFE ‘La claridad en la gestión, no existe’ Ildefonso Ortega fue promovido por Hernández Moltó como director general de CCM en 2002. Durante su mandato, la caja experimentó un gran crecimiento, pero también contrajo créditos arriesgados que han provocado la interven- ción del Banco de España. Ortega fue despedido en mayo –14 meses más tarde que el presidente– y en su testimonio judicial del jueves explicó su modo de trabajar en las operaciones cuestionadas . «Yo no firmaba absolutamente nada sin que hu- «El presidente estaba en la reunión y conocía la gestión a realizar». Ortega, que fue destituido a finales de mayo, explicó que en aquel comité, en el que él estuvo presente, se «habló de la posibilidad de que la caja pudiera ayudar» a DHO y, para ello, se decidió la carta de patrocinio. El ex director general elevó la responsabilidad a Moltó al tiempo que relativizaba la suya: «Mi conocimiento de la operación es mínimo porque la Corporación [el brazo industrial de CCM] no dependía de mí. No era consejero. En la Corporación, había un director general, un consejero delegado y un presidente, que era el propio Moltó». biera instrucciones de la asesoría jurídica y tengo que entender que si el secretario general de quien dependía la asesoría jurídica no veía riesgo, yo no conocía la operación y no tenía elementos de juicio para dictaminar si efectivamente había Frente a declaraciones como ésta, el abogado de CCM afirmó, en la presentación de conclusiones, que «suena a derivar responsabilidades». Por su lado, los ex directivos López y Martínez, a través de su letrado, pidieron la nulidad de la sanción, ya que, según ellos, actuaron conforme a la reglamentación interna. Además, dijeron que, en todo caso, habría ya prescrito cualquier irregularidad. Los administradores les acusan de haber dado un aval a DHO sin elevarlo a la Comisión Ejecutiva, pero ellos replicaron que no un aval, sino una«carta de patrocinio». Según los administradores de CCM, en base a un nuevo informe riesgo o no», sostuvo. Sobre el aval a DHO, indicó que «la gestión implica que algunas de las decisiones que se toman no son acertadas. La claridad meridiana en el mundo de la gestión empresarial no existe». «Probablemente nos hemos equivocado pero porque las decisiones de gestión y de riesgos implican aciertos y errores». de la asesoría jurídica de octubre de 2009, la carta de patronicio «es asemejable a un aval», y debía haber sido autorizada por la Comisión Ejecutiva. El abogado de la caja dijo que el cambio de parecer de la asesoría se debió a que «ahora está liberada del yugo de su jefe [Alejandro López]». Además de ello, rechazó los argumentos de prescripción, porque se trataba «de un hecho oculto», del que «no hay rastro documental» y «no está contabilizado ni como provisión». En definitiva, que para él, las sanciones «por un acto de disposición patrimonial» se aplicaron correctamente.