RESOLUCIÓN NÚMERO: Córdoba, nueve (09) de abril de dos mil catorce. Y VISTOS: Estos autos caratulados “VILLARRAGUT, MARCELO ADRIAN S/ ENJ” (Expte. Letra “V” Nº 02/13). DE LOS QUE RESULTAN: I.- Que a fs. 1/6 comparece el Dr. Luis F. Ferreyra Viramonte, presentando formal denuncia en contra del Dr. Marcelo Adrián Villarragut, Juez de Primera Instancia y 19ª. Nominación en lo Civil y Comercial de la Primera Circunscripción con asiento en la ciudad de Córdoba. Que el compareciente en su denuncia endilga al magistrado mal desempeño, por negligencia grave, posible comisión de delito de acción pública perseguible de oficio y morosidad; más adelante atribuye desconocimiento inexcusable del derecho, previstos en el art. 2º inc. 1, 2, 4 y 6 apartados `a´ (primer párrafo) y `b´ de la Ley 7956 (art. 154 de la Constitución Provincial); que las causales de destitución invocadas conforme la denuncia surgen de lo actuado en los autos caratulados “Ferreyra Viramonte, Luis F. y otra c/ Treitel de Pucheta, Ursula Ella y otro – Ordinario Expre. Nº 848526/36, que tramita ante el Juzgado a cargo del denunciado. Sostiene que en el transcurso del trámite de dicho expediente se han cometido diversas irregularidades que pese a haberse puesto de manifiesto por escrito no han sido remediadas y que todo hace suponer que continuarán con grave daño jurídico y pecuniario al denunciante y la codemandante, Mónica Ester Aliaga Martínez; afirma que a fin de aventar toda sospecha acerca de que la presente denuncia es motivada por venganza de una sentencia adversa y antes de que se dicte la resolución definitiva se solicita la destitución del Juez. Afirma como hechos que en el tribunal del “VILLARRAGUT, MARCELO ADRIAN S/ ENJ” (Expte. Letra “V” Nº 02/13). Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial de la Provincia de Córdoba 1 denunciado se ha expedido un documento falso, utilizado como parte de un ardid diseñado para perjudicar ilegalmente al denunciante. Afirma que el magistrado denunciado no denunció el hecho pese a la obligación legal contenida enel art. 317 del C.P.P.. Sostiene que el magistrado incurrió en los delitos de omisión de los deberes de funcionario público y prevaricato. Afirma que el magistrado rechazó un pedido de nulidad de notificación contrariando el 2º párrafo del art. 85 del CPCC, incurriendo en delito de prevaricato. Afirma que le Juez dolosamente y a fin de beneficiar a la demandada, incumplió el deber legal de decretar el pase del expediente a fallo definitivo. Afirma que el magistrado incurrió en falsedad ideológica al admitir una presentación espontánea del abogado de la contraria en conocimiento una presentación anterior del aquí denunciante y que incumplió su obligación de denunciar penalmente. Sostiene que el magistrado dolosamente y con el fin de favorecer ilegalmente a una de las partes no ordenó la formación de un cuerpo de apelaciones de un incidente, ni ordena el pase del expediente a autos para sentencia definitiva, constituyendo una demora grave y dolosa de dictar sentencia definitiva; le atribuye en función de tales hechos los delitos de incumplimiento de los deberes de funcionario público, omisión de los deberes de funcionario público, tentativa de estafa, hurto simple y prevaricato. Que el Tribunal pese al emplazamiento incumplido de la contraria de reponer la tasa de justicia prosiguió proveyendo sus peticiones. Atribuye negligencia grave al denunciado por falta de vigilancia sobre el personal a su cargo, y de la supuesta relación de la Secretaria, Dra. Pucheta de Tiego –a la que denuncia de igual apellido que la contraparte del denunciante en el juicio civil– con el Abogado Vélez Funes, patrocinante de su contraria; afirma que el magistrado no ha guardado la equidad en el trato con relación a ambas 2 “VILLARRAGUT, MARCELO ADRIAN S/ ENJ” (Expte. Letra “V” Nº 02/13). Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial de la Provincia de Córdoba partes favoreciendo ostensiblemente a una de ellas. Sostiene que se está en presencia de un juez indolente y sin ningún poder sobre el personal a su cargo; que hace caso omiso ante la supuesta comisión de delitos y resuelve de manera de apañar toda conducta irregular de su Secretaria y los demás empleados de su Tribunal. Ofrece como prueba el expediente judicial “Ferreyra Viramonte, Luis F. y otra c/ Treitel de Pucheta, Ursula Ella y otro – Ordinario” (Expte. Nº 848526/36) que tramitan por ante el Juzgado Primera Instancia y 19ª. Nominación en lo Civil y Comercial de la Primera Circunscripción con asiento en la ciudad de Córdoba Y CONSIDERANDO: I.- Que analizada la denuncia, recibidos los informes que prevé el Art. 19 de la Ley 7.956 y sus modificatorias, este Jurado se encuentra en condiciones de resolver sobre la admisibilidad sustancial de las presentaciones efectuadas.II.- El Jurado reiteradamente y con distintas integraciones, ha sostenido que no es una instancia revisora del acierto o error de las resoluciones judiciales dictadas en un proceso en trámite en contra de las cuales caben los recursos si fuere el caso por las partes legitimadas para ello (Resolución Nº 8 de fecha 30 / 06 /2010 en autos “Viramonte, Carlos Ernesto s/enj.” Expte Letra V 03/09); del mismo modo la merituación de las actuaciones judiciales por el Jurado de Enjuiciamiento, sólo es posible en caso de apartamiento ostensible y reiterado en diversos juicios de disposiciones legales expresas o situaciones singulares de arbitrariedad manifiesta por estar fundadas en interpretaciones aberrantes. Ellas deben ser reveladoras de la falta de sujeción del Magistrado a la normativa que esta obligado a aplicar” (Conf. Res. N° 12 19-11-03 autos: “Bertossi de Lorenzatti, Victoria S/Enj.”) y más recientemente los autos caratulados: “VILLARRAGUT, MARCELO ADRIAN S/ ENJ” (Expte. Letra “V” Nº 02/13). Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial de la Provincia de Córdoba 3 (Conf. Res. N° 01 de fecha 02-03-05 - “Sorensen, Julio Enrique y Molina, Pablo S/Enj.” - Expte Letra “S” N° 02/03). En la causa bajo examen, afirma el denunciante que el magistrado no ha proveído conforme a lo que jurídicamente esperaba en diversas incidencias del proceso desarrollado en los autos “Ferreyra Viramonte, Luis F. y otra c/ Treitel de Pucheta, Ursula Ella y otro – Ordinario” Expte. Nº 848526/36. También expresamente hace mención a que radica denuncia ante éste Jurado antes de dictarse sentencia con el fin de evitar ser aquella interpretada como venganza ante una resolución definitiva adversa. Se observa claramente que el denunciante, fundando su presentación más en argumentos propios de una defensa de parte o de la impugnación de actos procesales en la causa en trámite, se agravia por diversas decisiones judiciales que son impugnables por las vías predispuestas para ello. Al mismo tiempo invoca como causales de mal desempeño el supuesto incumplimiento de normas jurídicas procesales de parte del magistrado denunciado. Tal supuesto incumplimiento de las normas aplicables al caso concreto, requiere de una valoración que se encuentra reservada exclusivamente a los jueces, y en el presente caso, ante la disidencia del denunciante con las decisiones judiciales, le es imperativo seguir la vía impugnativa preestablecida por el ordenamiento procesal ocurriendo ante la instancia correspondiente. A lo ya dicho debe reiterarse que la función de este Jurado de Enjuiciamiento es juzgar a los Magistrados denunciados por las inconductas en que pudieron haber incurrido, no siendo su función tomar intervención en causas judiciales como instancia procesal a los fines de modificar actos o resoluciones. Además la denuncia de autos, al haber sido hecha con 4 “VILLARRAGUT, MARCELO ADRIAN S/ ENJ” (Expte. Letra “V” Nº 02/13). Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial de la Provincia de Córdoba anterioridad al dictado de la sentencia de primera instancia, denota la voluntad de ejercer una inadmisible presión sobre el ánimo del juzgador con claras intenciones de influir sobre el resultado del pleito, –lo que se pone de manifiesto en el hecho de tratarse de causa propia del abogado aquí denunciante– e incluso de los colaboradores directos de éste en su Tribunal, tal el caso de la Secretaria Pucheta de Tiengo, sobre quien desliza una sospecha de parcialidad fundado en la simple identidad de apellidos con su contraria en el pleito, extremos que no han sido debidamente acreditados, y todo cuando aún restan transitar las vías impugnativas que el propio ordenamiento jurídico predispone para corregir los posibles desvíos de que pudiera adolecer una resolución de primera instancia, lo que se evidencia como manifiestamente desmesurado, temerario y hasta malicioso. III. La causal de desconocimiento del derecho inexcusable atribuida por el denunciante al magistrado en cuestión, no es posible aplicarla a la presente causa, ya que las decisiones judiciales derivadas de una interpretación particular de la ley hecha por el Juzgador o que a juicio del denunciante resulte como aquí afirma, carente de fundamento lógico y legal válido, lo que supone una fundamentación jurídica en el proveído, no constituye la causal aludida. Éste jurado ha dicho que “… en el supuesto que el Juez aplique erróneamente la ley, siendo la materia opinable, o que la interprete de una manera particular, que a juicio de la parte resulta equivocada, no constituye ignorancia del derecho…” (Resolución Nº 35; 12/9/1990). Máxime todo ello, cuando la aplicación de la ley considerada errónea da lugar a la atribución de la supuesta comisión de delitos, como es el caso de autos. En lo concerniente a las alusiones a la supuesta comisión de delito, como ha sido dicho sólo pueden ser analizadas por el Jurado en la “VILLARRAGUT, MARCELO ADRIAN S/ ENJ” (Expte. Letra “V” Nº 02/13). Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial de la Provincia de Córdoba 5 medida que la destitución sea solicitada por el Juzgado competente en base a una acusación firme (CPP, art. 14, texto según ley nº 8.913), lo que de ninguna manera se da en el presente caso, resultando –como ha sido dicho por éste mismo Tribunal–,“inadmisible la sola manifestación de quien manifiesta creer que el proceder que se describe sería delictivo, como lo deja traslucir en su presentación, pues nada le impedía que efectuara la denuncia penal a los fines que se investigue la conducta del funcionario denunciado por la probable comisión de un delito sin necesidad de la destitución previa.” (Conf. Res. N° 05 de fecha 24-06-09 - “Viramonte, Carlos Ernesto s/ Enj.” - Expte Letra “V” N° 01/09). Por lo que la mención del denunciante a la supuesta comisión de los delitos de falsedad ideológica y falsificación de documento público, incumplimiento, omisión de los deberes de funcionario público, prevaricato, tentativa de estafa y hurto simple, por parte del magistrado denunciado sólo puede ser analizada por el Jurado de enjuiciamiento en la medida que la destitución sea solicitada por Juez competente en base a una acusación firme (CPP, art. 14, texto según ley nº 8.913), lo que de ninguna manera se da en el presente caso. IV. Por otra parte es preciso hacer presente que la modificación de la Ley 9026 al inciso 2º de la Ley 7956 del año 2002 (B.O. 28.06.02) eliminó los seis incisos que enumeraban las causales de destitución y las modalidades con que algunas de ellas eran afectadas, remitiendo en forma expresa a las mismas causales que establece el art. 154 de la Constitución Provincial, por lo que constituye un error del denunciante la invocación de los seis incisos del art. 2º de la Ley 7.956 como fundantes de su pretensión. Así, conforme a los fundamentos expresados hasta aquí no es posible dar curso a la denuncia ya que no existe ningún hecho digno de reproche al 6 “VILLARRAGUT, MARCELO ADRIAN S/ ENJ” (Expte. Letra “V” Nº 02/13). Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial de la Provincia de Córdoba Juez denunciado de los enumerados en la normativa constitucional provincial, a los que remite en forma expresa como causales de destitución el artículo 2º de la Ley 7956, modificado por la Ley 9026. VI. Al mismo tiempo se observa que quien insta la presente causa es el Dr. Luis F. Ferreyra Viramonte, M.P. 1-35110, quien según constancias obrantes a fs. ……….. , certificadas por Secretaría, acumula doce denuncias ante éste Jurado de Enjuiciamiento, de las cuales en nueve aparece como denunciante –siete en 2006, una en 2008, una en 2009–, así como en otras tres en 2013 –incluida la presente–, respecto de las cuales éste Tribunal ha desestimado por improcedentes nueve de ellas con diversas integraciones, y las dos restantes de 2013, con la actual composición. VII.- En definitiva, este Tribunal entiende que las denuncias bajo examen, deben ser rechazadas por no darse en el caso de autos las causales de destitución establecidos en el art. 154 de la Constitución de la Provincia de Córdoba, y en uso de las facultades que le otorga el art. 21 de la Ley 7956, modificado por Ley 10.190, éste Jurado estima procedente, en virtud de la temeridad evidenciada en la denuncia, apercibir al denunciante y dada su calidad de abogado en ejercicio poner en conocimiento del Tribunal de Disciplina de Abogados las circunstancias referidas respecto del Dr. Luis F. Ferreyra Viramonte a los efectos que correspondan. “VILLARRAGUT, MARCELO ADRIAN S/ ENJ” (Expte. Letra “V” Nº 02/13). Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial de la Provincia de Córdoba 7 Por todo lo expuesto el Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial: RESUELVE: I.- Desestimar la denuncia presentada por el Dr. Luis F. Ferreyra Viramonte, en contra del Dr. Marcelo Adrián Villarragut, Juez de Primera Instancia y 19ª. Nominación en lo Civil y Comercial de la Primera Circunscripción con asiento en la ciudad de Córdoba, en virtud de no darse en el caso de autos las causales de destitución contenidas en el art. 154 de la Constitución de la Provincia de Córdoba. II. Apercibir al denunciante Dr. Luis F. Ferreyra Viramonte (art. 21º Ley 7956), modificado por la Ley 10.190. II. Poner en conocimiento del Tribunal de Disciplina de Abogados de la Provincia de Córdoba a los efectos de que se investigue, la conducta del Dr. Luis F. Ferreyra Viramonte, M.P. 1-35110, según lo previsto por el art. 21º de la Ley Nº 7.956 modificado por Ley provincial Nº 10.190. III. Ordenar el Archivo de las presentes actuaciones. PROTOCOLICESE Y NOTIFÍQUESE. 8 “VILLARRAGUT, MARCELO ADRIAN S/ ENJ” (Expte. Letra “V” Nº 02/13). Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial de la Provincia de Córdoba