República de Colombia Tribunal Administrativo de Antioquia SALA PRIMERA DE ORALIDAD MAGISTRADO PONENTE: JORGE IVÁN DUQUE GUTIÉRREZ Medellín, dos (2) de diciembre de dos mil catorce (2014). ACCIÓN: ASUNTO: ACCIONANTE: ACCIONADO: RADICADO: PROCEDENCIA: INSTANCIA: INTERLOCUTORIO: TUTELA CONSULTA INCIDENTE DE DESACATO ESMERALDA MARÍA ARIAS, actuando como agente oficiosa del señor JHON JAIRO GALLEGO COMPLEJO CARCELARIO DE BELLAVISTA Y CAPRECOM EPS-S 05001-33-33-027-2013-00814-01 JUZGADO 027 ADMINISTRATIVO SEGUNDA 818 TEMA: Incidente de Desacato por no dar cumplimiento a lo ordenado en Fallo de Tutela / CONFIRMA AUTO. Decide el Despacho el grado jurisdiccional de consulta del auto del 31 de octubre de 2014, proferido por el Juzgado 027 Administrativo del Circuito de Medellín, por el cual se sancionó al señor JUAN ESTEBAN VÉLEZ MUÑOZ, como Representante Legal de CAPRECOM EPS-S, por desacatar la sentencia de tutela proferida por esta instancia judicial el 18 de septiembre de 2013. 1.- ANTECEDENTES. 1.1 El 1 de septiembre de 2014, la señora ESMERALDA MARÍA ARIAS, actuando como agente oficiosa del señor JHON JAIRO GALLEGO, formuló incidente de desacato, manifestando el incumplimiento de las órdenes dadas en sede de tutela el 18 de septiembre de 2013, respecto al tratamiento integral derivado de secuelas de politraumatismo y escoliosis lumbar. Además manifiesta que no fue autorizado el examen que debió realizarse el 14 de agosto del presente año, respecto a la resonancia magnética nuclear simple y otros diagnósticos necesarios, pues la entidad encargada de la prestación del servicio no tiene convenio con CAPRECOM EPS-S. 1.2. Con fundamento en el requerimiento realizado en auto del 4 de septiembre de 2014 (folios 9 a 11), en escrito visible a folios 13 y ss, el IMPEC manifiesta que CAPRECOM es la encargada de fijar las citas médicas, pues explica que las funciones de la institución carcelaria sólo se limitan a la custodia y el transporte de los pacientes. 1.3. Dado que no existió prueba del cumplimiento del fallo, mediante auto del 17 de septiembre de 2014, se abrió el incidente de desacato y, efectos del derecho defensa, se corrió traslado a las entidades por 2 días. No obstante, a pesar de las notificaciones (folios 38 y 39), el Despacho, mediante auto del 23 de septiembre de 2014, decreto la nulidad del trámite, con fin de notificar el requerimiento previo a CAPRECOM en las oficinas de Bogotá. 1.4. Después de notificarse en debida forma el requerimiento (folios 42 y 45), mientras que, en escrito presentado 29 de septiembre de 2014 (folios 50 y ss), el INPEC incidiste en los argumentos expuestos en el numeral 1.2, CAPRECOM, en escrito recibido el 2 de octubre del presente año (folio 64), manifiesta que autorizó la resonancia nuclear magnética a través de la orden NUA. 14800578, con destino a la Fundación Clínica del Norte. 1.5. Por ello, mediante auto del 2 de octubre de 2014, se ordena poner en conocimiento la orden NUA. 14800578 a la fundación clínica del norte, a la dirección regional del INPEC y al director de la cárcel bellavista, a efectos de garantizar la efectiva prestación del servicio al interno (Folios 69 a 75). No obstante, en escrito visible a folios 71 y ss, CAPRECOM manifiesta que, además del traslado del interesado, el INPEC es quien tiene la obligación de programar la fecha para la cita médica. 1.6. Por su parte, en escrito del 7 de octubre de 2014 (folio 91), el INPEC señala que la fecha de la cita médica debe ser asignada por la IPS, pues la prestadora de los servicios requeridos por el agenciado en el proceso de referencia y manifiesta que a la mencionada entidad sólo le corresponde la vigilancia y transporte del paciente. 1.7. Por ello, mediante auto del 20 de octubre del presente año, el Despacho abrió el incidente de desacato contra el INPEC y contra CAPRECOM; corriendo traslado por un término de 2 días para que soliciten las pruebas que pretendan hacer valer. 1.8. Ante la notificación oportuna del mencionado auto (folios 110 a 111), el INPEC reitera los argumentos expuestos en el numeral 1.6 (folios 114 y ss). Por su parte, ocurre la misma situación con las respuestas de CAPRECOM (folios 133 y ss). 2.- DECISIÓN SANCIONATORIA. Mediante el auto consultado, dado que no acreditó el cumplimiento del fallo, el Juzgado 027 Administrativo de Medellín, sancionó por desacato al señor JUAN ESTEBAN VÉLEZ MUÑOZ, como Representante Legal de CAPRECOM EPS-S, con multa de 5 salarios mínimos legales mensuales vigentes, por el desacato de las órdenes impartidas el 18 de septiembre de 2013. A se vez, exoneró al INPEC al considerar que su obligaciones se limitan a brindar la medidas de seguridad para el traslado del interno y que la orden de servicio distada por CAPRECOM no equivale a su prestación efectiva. 3.- ARGUMENTOS DEL SANCIONADO. Mediante escrito del 6 de noviembre de 2014, CAPRECOM solicita la revocatoria del auto consultado, ya que a través de la orden NUA 15188732, autorizó la resonancia nuclear solicitada por la parte actora en el escrito incidental. Aunado a ello, la entidad manifiesta la ausencia de responsabilidad subjetiva, pues quien fija la fecha de las citas es la IPS 4.- CONSIDERACIONES DEL DESPACHO. Le corresponde al Despacho determinar si el Representante Legal de CAPRECOM EPS-S, incurrió en desacato a la orden impartida por Juzgado 027 Administrativo de Medellín en el fallo del 18 de septiembre de 2013, en los términos del artículo 52 del Decreto 2591 de 1991, que dispone: “La persona que incumpliere una orden de un juez proferida con base en el presente decreto incurrirá en desacato sancionable con arresto hasta de seis meses y multa hasta de 20 salarios mínimos mensuales, salvo que en este decreto ya se hubiere señalado una consecuencia jurídica distinta y sin perjuicio de las sanciones penales a que hubiere lugar. La sanción será impuesta por el mismo juez mediante trámite incidental y será consultada al superior jerárquico quien decidirá dentro de los tres días siguientes si debe revocarse la sanción”. El Consejo de Estado, en la providencia del 21 de enero de 2013, en el proceso radicado No. 05001-23-33-000-2012-00001-01, con ponencia del Consejero Dr. ALFONSO VARGAS RINCÓN, resolviendo una consulta frente a una sanción interpuesta por este Despacho, expresó: “Para que proceda la sanción, deben darse las siguientes condiciones: que exista una orden dada en fallo de tutela; que dicho fallo se haya notificado a la autoridad encargada de hacer cumplir la orden impuesta; que haya vencido el plazo sin que se cumpla la orden; y que haya contumacia en el cumplimiento del fallo”. EL CASO CONCRETO En el fallo que se dice desacatado, el 18 de septiembre de 2013 el Juzgado resolvió: “(…) SEGUNDO: […] SE LE ORDENA A Caprecom EPSS que en un término superior a cuarenta y ocho horas siguientes a la notificación de esta providencia, si aún no lo ha hecho, GARANTICE al interno LA PRÁCTICA DE MANERA EFECTIVA de la valoración por ortopedia, ya sea en la IPS inicialmente asignada, o en otra que preste efectivamente el servicio de salud […] […] CUARTO: Caprecom EPSS le brindará el tratamiento integral que requiera el afectado, para que tenga una buena calidad de vida, derivada de las secuelas de politraumatismo y escoliosis lumbar que padece. “(…)” En el asunto sub-examine, la señora ESMERALDA MARÍA ARIAS, promovió incidente en su calidad de agente oficiosa, manifestando que no se le ha dado cumplimiento al fallo mencionado, pues para el tratamiento de la enfermedad, la entidad no ha autorizado la resonancia magnética nuclear y otros procedimientos recomendados por el médico tratante. Así las cosas, aunque en el expediente obra prueba de que CAPRECOM autorizó dichos exámenes, también es cierto que esto no equivale a su realización efectiva a la parte interesada, pues la Corte Constitucional sostiene que: “[E]s claro que en aplicación del principio constitucional de efectividad consagrado en el artículo 2 de nuestra Carta Fundamental, los departamentos y los municipios a través de sus Secretarías de Salud, deben garantizar y brindar eficaz, oportuna, eficiente y materialmente la prestación de los servicios de salud a la pobre y vulnerable de sus respectivas jurisdicciones, ya sea a través de instituciones prestadoras del servicio públicas o privadas con las cuales tenga suscrito el contrato respectivo. Estas entidades en consecuencia, se encuentran obligadas a actuar diligentemente frente a las solicitudes realizadas por los usuarios para la prestación de los servicios de salud, esto es, expidiendo oportunamente la correspondiente autorización de servicios y proporcionando el respectivo medicamento, examen, procedimiento o tratamiento médico requerido por el paciente en una institución prestadora del servicio que efectivamente se encuentre obligada a suministrarlo por tener contrato o convenio con la entidad administradora de salud pertinente según el régimen (contributivo: E.P.S., subsidiado: A.R.S. o vinculados: Secretaría de Salud del ente territorial respectivo). No es posible entonces, que de manera irresponsable estas entidades tengan la perversa costumbre de acreditar el cumplimiento de sus obligaciones con la simple expedición de la autorización de servicios, sin que la misma se concrete a través de las instituciones a las que son remitidos los pacientes para su prestación, por inexistencia o terminación de los contratos o en general por desordenes administrativos en dichas entidades. De ésta forma, es evidente que tales autorizaciones en dichos términos resultan ineficaces, si no conllevan coetáneamente su práctica material”1. Así las cosas, dado el vínculo de coordinación entre la EPS y la IPS y teniendo en cuenta que si estas no adelantan las gestiones necesarias para asignar la cita, es inane la sola voluntad INPEC en el cumplimiento del fallo, se CONFIRMARÁ el auto consultado, toda vez que CAPRECOM no acredita ni la fecha en que se realizará resonancia magnética nuclear ni su práctica efectiva al agenciado en el trámite de referencia. Por lo expuesto, se RESUELVE PRIMERO: CORFIRMAR el auto proferido el 31 de octubre de 2014, por el Juzgado 027 Administrativo de Medellín. SEGUNDO: En firme esta decisión, devuélvase el expediente al Juzgado de origen. CÓPIESE Y NOTIFÍQUESE JORGE IVÁN DUQUE GUTIÉRREZ MAGISTRADO 1 Corte Constitucional. Sentencia T-808 de 2004.