Un grupo de diputados/as oficialistas más uno de la DC... contra de la ley antidiscriminación, argumentando que afectaría la garantía...

La ley antidiscriminación y el miedo a la democracia
Martes, 17 de Enero de 2012 17:16
Un grupo de diputados/as oficialistas más uno de la DC ha presentado un requerimiento en
contra de la ley antidiscriminación, argumentando que afectaría la garantía constitucional de la
igualdad.
Por Pablo Simonetti y Pablo Cornejo
Uno de los promotores de la iniciativa, el diputado UDI Gonzalo Arenas, expuso en este
medio sus críticas a la ley. Salta a la vista que sus argumentos nacen de su
desconfianza hacia las decisiones adoptadas por el Congreso como parte de la
discusión democrática.
Sólo este temor puede explicar la siguiente afirmación sobre las pretensiones que existirían
detrás de la ley: "Transformar los consensos sociales en torno a ciertos valores básicos,
no a través de la discusión abierta, sino que a través de la fuerza punitiva de la ley"
. Ante tal aserto, es necesario decir que la aprobación de una nueva normativa por parte del
poder legislativo carecería de sentido si no expresara la existencia de un consenso en torno a
ciertos valores básicos. Es más, el Congreso es el órgano del Estado a través del cual se
canalizan institucionalmente las demandas ciudadanas y cuyo carácter
democrático-representativo permite dotar a la decisión de legitimidad.
Habría que recordarle al diputado Arenas que las cosas son precisamente al revés: el
requerimiento ante el Tribunal Constitucional sí constituye una pretensión de sobrepasar,
mediante una vía legalista y contramayoritaria, los consensos alcanzados por el poder
legislativo en representación de la sociedad.
1/2
La ley antidiscriminación y el miedo a la democracia
Martes, 17 de Enero de 2012 17:16
El mismo temor es el que inspira los argumentos del requerimiento ante el TC. En un Estado
democrático de Derecho, la Constitución desempeña la función de norma fundamental,
encargada de fijar las reglas del juego a que deberán someterse los distintos actores políticos y
también de establecer garantías mínimas de protección para cada persona. Más allá de este
mínimo, es el legislador es el que tiene la palabra sobre cómo dar mejor protección a las y los
ciudadanos.
Detrás del requerimiento y de la columna del diputado Arenas palpita el deseo de que la
Constitución niegue la posibilidad de un desarrollo legislativo coherente con sus principios, lo
que implicaría negar la existencia de un espacio de deliberación pública y de creación de
consensos sobre cuáles reglas permiten organizar de mejor manera nuestra interacción social.
Además supone desconocer que es la misma Constitución la que confiere al legislador las
competencias para desarrollar el contenido de sus mandatos y que, incluso, tratándose de los
derechos fundamentales, como es la igualdad ante la ley, ordena el desarrollo de una
legislación que promueva su vigencia y protección (artículo 5 inc. 2°), con el único límite de no
afectar su contenido esencial. Con la ley antidiscriminación este contenido esencial permanece
intocado. Por una parte declara la preeminencia del recurso de protección –que invoca el
principio de igualdad ante la ley establecido en la Constitución– por sobre las acciones legales
contempladas en su articulado. Y por otra, se enfoca en contenidos adicionales, tanto en el
ámbito legal como en el de las políticas públicas, los cuales garantizarán una más amplia
protección del principio de igualdad.
No se puede sacrificar el valor de la democracia, ni negar la posibilidad del trabajo
legislativo, por el temor a que las soluciones que se adopten no sean de nuestro agrado.
En las sociedades modernas, tomarnos en serio el Derecho implica asumir que es una
creación formal cuyo contenido es expresión de los acuerdos ciudadanos.
2/2