Buenos Aires, 4 de abril de 2007.- VISTO: La actuación nº 3182/06, iniciada de oficio a efectos de analizar el contenido y alcance de la Circular nº 387 emitida por la Cámara de Garajes y Estacionamientos (AGES) respecto de la actividad del sector. Y CONSIDERANDO QUE: Durante el mes de mayo de 2006, la Oficina de Verificación de esta Defensoría del Pueblo realizó un relevamiento en diversos garajes y playas de estacionamiento ubicadas en el microcentro de esta Ciudad, con el objeto de actualizar registros y hacer entrega de un “volante-mensaje” elaborado por este organismo con información relativa a las disposiciones de la Ley nº 1752 y el teléfono para efectuar reclamos (según informe obrante a fs. 2/3). En dicha oportunidad, y tras visitar los primeros 90 establecimientos, los agentes verificadores constataron, entre otras cosas, la existencia de una circular emitida por la Cámara de Garajes y Estacionamientos (identificada a fs. 4 como “Circular nº 387”) mediante la cual informa a sus asociados que se podrán utilizar los pasillos de las cocheras a raíz de la modificación del Código de Edificación de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (fs. 4). Dicha circular, en su primer recuadro, dice textualmente: “Sr./es. EMPRESARIOS: ¡UN GRAN LOGRO...! ¡AHORA SI! -COCHERAS EN LOS PASILLOS Y MODIFICACION DE LAS MEDIDAS DE LAS COCHERAS: Desde el miércoles 19 de abril ppdo., ¡Usted podrá utilizar los pasillos respetando la nueva normativa que en su parte pertinente dice: ...” transcribiéndose, a renglón seguido, la (supuesta) modificación al art. 7.7.3.2., inc. g), del Código de Edificación de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (fs. 4, primer párrafo). En atención a lo expuesto, se libró una cédula de notificación a la AGES, solicitando que informe si la referida Circular (cuya copia se agregaba) fue efectivamente emitida por la AGES y, de ser así, se informe de dónde surge la modificación al Código de Edificación de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, aludida en el mismo. Dicha cédula de notificación no fue recibida por la 1 recepcionista de la entidad por no hallarse presente el gerente (según consta a fs. 8) sin perjuicio de lo cual, con fecha 21 de julio de 2006, el representante legal de la Cámara de Garajes y Estacionamientos se presentó en sede de esta Defensoría del Pueblo, a los efectos de notificarse personalmente del requerimiento formulado (así consta en el acta de fs. 7). A fs. 11 luce la respuesta brindada por la AGES, a través de la cual se informa que, efectivamente, la Circular nº 387 fue emitida, en el mes de abril de 2006, por esa entidad y, se agrega que, “...2. La modificación al Código de la Edificación surge de la publicación en el Boletín Oficial del Gobierno de la Ciudad de Bs. As. bajo el Nº 2356, de fecha 11 de enero de 2006 y su correspondiente audiencia pública el día 19 de abril de 2006, publicada en el Boletín Oficial del Gobierno de la Ciudad de Bs. As. Publicada el día 15 de mayo de 2006, bajo el Nº 2438...”. A fs. 12/13, se acompañan fotocopias de las publicaciones aludidas, en donde se transcribe la modificación al Código de Edificación de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires manifestada por la denunciada, no obstante lo cual, corresponde aclarar, que de dicha documentación surge que se trata de una ley de aprobación inicial, conforme lo establecido por los arts. 89 y 90 de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (sistema de doble lectura). Por otra parte, y tal como consta en la hoja de ruta, el Secretario General de la entidad mantuvo una entrevista con profesionales del Area de Derechos de Consumidores, Usuarios y Administrados de esta Defensoría del Pueblo a fin de explicar la posición sustentada por la Cámara a la que representa, solicitando, a su vez, una prórroga de diez días para ampliar sus argumentaciones. En tal sentido, a fs. 14/26 luce una nueva presentación de la AGES en donde -sin brindar mayores explicaciones acerca de las consideraciones que llevan a esa Cámara a sostener que las modificaciones al Código citado se encuentran en vigencia- se exponen las razones que impulsaron a la entidad a presentar el proyecto de modificación del Código de Edificación de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, entre los cuales cita, a modo de ejemplo, los siguientes: 1) impedir que se acreciente el caos vehicular, producto de 100.000 vehículos adicionales que quedarían sin guarda; 2) preservar la fuente laboral de más de cinco mil trabajadores del sector; 3) evitar el encarecimiento del valor de la cochera mensualizada y por hora, así como el crecimiento de los delitos contra la propiedad automotor, en función de la menor capacidad de guarda, y las mayores complicaciones para el estacionamiento en la vía pública; 4) detener el cierre de los establecimientos del rubro, que en el último año -según sus datos- superaron los 600, por falta de rentabilidad. Acompañan al escrito, fotocopia de la versión taquigráfica correspondiente a la sesión donde se sancionó la aprobación inicial de ley y de su respectiva publicación en el Boletín Oficial. 2 Habida cuenta de practicadas y las constancias obrantes en corresponde hacer las siguientes consideraciones. las diligencias estos actuados, En primer lugar, es dable señalar que la AGES, en tanto entidad que nuclea a los establecimientos de garajes y estacionamientos de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, se encuentra legitimada para desplegar las acciones que crea convenientes en aras de representar los intereses del sector. Mas ello no la exime de extremar los recaudos necesarios para brindar a sus asociados e, indirectamente, a los usuarios del servicio que ellos prestan, información veraz, adecuada y fidedigna. El tal sentido, habrá que remarcar que la información publicada por AGES en la Circular nº 387 que fuera difundida a sus asociados resulta errónea e inexacta, generando confusión no solo entre los titulares de garajes y estacionamientos sino también entre los usuarios del servicio. En efecto, el art. 89º de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires señala que el Código de Planeamiento Urbano, Ambiental y de Edificación es una de las materias de legislación local que deben seguir “el procedimiento de doble lectura”, bajo pena de nulidad, -según lo normado en el art. 90 in fine-. Seguidamente, el art. 90º enumera los requisitos que deben observarse en el procedimiento de doble lectura: 1. La Comisión especializada a la cual le corresponde intervenir, pueden ser varias, producirá un despacho donde consten los informes de los órganos públicos a los que el proyecto hace referencia. 2. Se produce una primera votación en la Legislatura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, aprobando la iniciativa, la cual puede consistir en su aprobación en general (debiendo ser aclarada en el reglamento de la Legislatura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires). 3. Luego se publica lo aprobado, con inclusión de los informes a los cuales se hizo referencia antes. 4. Posteriormente se debe celebrar una audiencia pública, en el plazo de treinta días de la publicación de referencia, para que todos los interesados involucrados en el proyecto hagan reclamos y observaciones. Finalmente la Legislatura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires aprueba en segunda votación el proyecto, con las modificaciones que decida introducirle como consecuencia de los reclamos y observaciones que se han producido. En consecuencia, la publicación en el medio oficial de las modificaciones propuestas a los arts. 7.7.1.2, inc. 3 d), 7.7.1.9 y 7.7.3.2, inc. g) del Código de Edificación de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (B.O.C.B.A. nº 2356 del 11/01/2006) y del resultado de la audiencia pública convocada al efecto (B.O.C.B.A. nº 2438 del 15/05/2006) responden al cumplimiento de los pasos exigidos en los incs. 3) y 4) del art. 90 ut supra transcripto, pero ello no implica en modo alguno que tales modificaciones al Código hayan entrado en vigencia, pues para ello resta que la Legislatura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires la apruebe en segunda votación -conforme inc. 5-, para luego seguir con el procedimiento ordinario establecido en el art. 86 y subsiguientes de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Resulta claro que la AGES yerra en pretender asignarle vigencia y aplicabilidad a una ley que, en rigor, se encuentra en estado de aprobación inicial y por ende no ha cumplido aún con la totalidad de los procedimientos que exige expresamente la Constitución porteña. Por lo expuesto, es dable concluir que la Circular nº 387 del mes de abril de 2006 emitida por la AGES adolece de una información inexacta a partir de un grueso error de interpretación, que puede inducir a los propios asociados de la entidad a incurrir en prácticas comerciales aún no permitidas y por ello, hacerlos pasibles de sanciones pecuniarias. POR TODO ELLO: LA DEFENSORIA DEL PUEBLO DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES RESUELVE: 1) Recomendar al titular de la Cámara de Garajes y Estacionamientos, arbitre los medios necesarios a efectos de brindar a sus asociados información cierta, veraz y adecuada respecto del estado real de las modificaciones propuesta al Código de Edificación de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. 2) Poner en conocimiento de la presente Resolución al señor Presidente de la Comisión de Planeamiento Urbano de la Legislatura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, don Alvaro González, a sus efectos. 3) Fijar en 30 días el plazo previsto en el art. 36 de la Ley nº 3 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.1 1 Ley nº 3, art. 36º: Con motivo de sus investigaciones, el Defensor o Defensora del Pueblo puede formular advertencias, recomendaciones, recordatorios de los deberes de los funcionarios, y propuestas para la adopción de nuevas medidas. Las recomendaciones no son vinculantes, pero si dentro del plazo fijado la autoridad administrativa afectada no produce una medida adecuada, o no informa de las razones que estime para no adoptarla, el Defensor o Defensora del Pueblo 4 4) Registrar, reservar en oportunamente, archivar. el Area para su seguimiento, y Código 441 GMG/LKS/ND/DC gv/D/MLM RESOLUCION Nº 1008/07 puede poner en conocimiento del ministro o secretario del área, o de la máxima autoridad de la entidad involucrada, los antecedentes del asunto y las recomendaciones propuestas. Si tampoco así obtiene una justificación adecuada, debe incluir tal asunto en su informe anual o especial a la Legislatura, con mención de los nombres de las autoridades o funcionarios que hayan adoptado tal actitud. 5