1 PRONUNCIAMIENTO Nº 063-2013/DSU Entidad: Ministerio del

1
PRONUNCIAMIENTO Nº 063-2013/DSU
Entidad:
Ministerio del Interior
Referencia:
Licitación Pública Nº 033-2012-IN-DGA convocada para la
“Adquisición de equipos de impresión, reproducción de
documentos y audiovisuales para el equipamiento de los
Proyectos de Inversión Pública en el marco del Nuevo
Código Procesal Penal”.
1.
ANTECEDENTES
Mediante Oficio Nº 003-2012-IN-CE-LP Nº 033, recibido con fecha 27.DIC.2012, el
Comité Especial a cargo del proceso de selección de la referencia remitió al Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) el único (1) cuestionamiento y la
única (1) observación formulada por los participantes SAFE SOLUTIONS PERU
S.A.C. y ONCORE S.A.C., así como el informe técnico respectivo, en cumplimiento de
lo dispuesto por el artículo 28º del Decreto Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de
Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58º de su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el Reglamento.
2.
OBSERVACIONES
2.1. Observante:
SAFE SOLUTIONS PERU S.A.C.
Observación Nº 1
Contra los requerimientos técnicos
mínimos – Impresora multifuncional
Mediante la presente observación el recurrente cuestiona las especificaciones técnicas
determinadas para las impresoras multifuncionales requeridas - ítem N° 1, toda vez que el
tamaño de papel que se usa en nuestro mercado es el tamaño A4 (29.6 cm), el mismo que
se está solicitando en los requerimientos técnicos mínimos; sin embargo, de manera
contradictoria, a la vez se solicita que el vidrio o cristal de exposición permita escanear
papeles de 14 pulgadas, es decir de 35.56 cm., medida que no es de uso común en nuestro
mercado. Asimismo, el observante indica que los documentos de 14 pulgadas pueden
copiarse y escanearse a través del alimentador automático de documentos.
Por lo expuesto, con la finalidad de fomentar la mayor concurrencia de proveedores en el
mercado, el recurrente solicita que se modifique las especificaciones técnicas
determinadas para el ítem N° 1, de modo que, las copias y el escaneo de papeles que no
son de uso común, como de 14 pulgadas, puedan realizarse a través del vidrio y/o el
gestor de documentos (alimentador automático de documentos).
Pronunciamiento
El artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento, establece que la
definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la
1
2
Modificado mediante Ley Nº 29873.
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
2
Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores
en el mercado, debiéndose considerar los criterios de razonabilidad, congruencia y
proporcionalidad.
Así, los requerimientos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la
Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la
operatividad y funcionalidad de lo requerido.
En ese sentido, de conformidad con lo indicado precedentemente, la Entidad convocante
resulta competente para determinar los requerimientos técnicos mínimos, en la medida
que posee la información y conocimiento de las necesidades que pretende satisfacer con
la realización del proceso de selección.
Por lo expuesto, considerando que el observante pretende modificar los requerimientos
técnicos mínimos del ítem N° 1, que la Entidad, a través del pliego absolutorio de
observaciones, ha ratificado que los equipos requeridos deben cumplir con los
requerimientos técnicos mínimos para satisfacer su necesidad, y dado que su
determinación es competencia y exclusiva responsabilidad de ella, este Organismo
Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación.
Sin perjuicio de lo anterior, con ocasión de la integración de las Bases, deberá registrarse
en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE) i) el estudio de
mercado realizado que demuestre la pluralidad de marcas y proveedores para el ítem
N° 1; asimismo deberá elaborarse y registrarse ii) un cuadro comparativo que consolide
las distintas marcas y proveedores que cumplen con la totalidad de las especificaciones
técnicas del ítem N° 1, inclusive respecto de aquellas características que hubiesen sido
modificadas como consecuencia de los pliegos absolutorios de consultas y observaciones.
Cuestionamiento Único
Contra la absolución de la
Observación Nº 1 formulada por el
participante Comercial Denia S.A.C.
El recurrente sostiene que el participante Comercial Denia S.A.C. indujo a error al
Comité Especial a través de su Observación Nº 1, a fin de dirigir el proceso de selección
convocado (ítem N° 1) a la adquisición de impresoras de la marca Kyocera (marca que el
observante representa en el Perú), toda vez que sí existen por lo menos tres (3) marcas
que cumplan con todas las especificaciones técnicas determinadas por la Entidad,
conforme al siguiente cuadro:
Marca y Modelo
Volumen Mensual
Hewlett
Packard 75,000 impresiones
M525DN
Lexmark MX-41DN 80,000 impresiones
Xerox WC-3550DN 75,000 impresiones
Volumen
Recomendado
6,000 impresiones
Cristal de
Exposición
8.5 x 14 pulgadas
10,000 impresiones
6,000 impresiones
8.5 x 14 pulgadas
8.5 x 14 pulgadas
En ese sentido, el recurrente indica que las especificaciones técnicas determinadas por la
Entidad a razón del estudio de mercado nunca estuvieron orientadas a dirigir el proceso a
una determinada marca o modelo, como sostiene el participante Comercial Denia S.A.C.;
por el contrario, indica que dicho observante ha hecho uso incorrecto de su derecho a
observar las Bases, induciendo al Comité Especial a acoger erróneamente su observación
3
y modificar las especificaciones técnicas, de modo que, orienten el proceso a la marca
que éste representa en el Perú, vulnerándose de esa manera los Principio de Libre
Concurrencia y Competencia, Principio Eficiencia y Trato Justo e Igualitario.
Por los argumentos expuestos, el recurrente solicita se deje sin efecto el acogimiento de la
mencionada observación formulada por el participante Comercial Denia S.A.C.
Pronunciamiento
Del pliego de absolución de observaciones, se advierte que el Comité Especial, al
absolver la Observación Nº 1 del participante Comercial Denia S.A.C. ha establecido
para el ítem N° 1, que “se aceptará como volumen máximo de impresión mensual (Duty
Cycle) equipos de al menos 50,000 páginas, y se ratifica que el volumen recomendado de
impresión mensual es como mínimo de 6,000 páginas”.
Al respecto, el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento,
establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es responsabilidad de
la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores
en el mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y
proporcionalidad.
De este modo, los requerimientos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a
la Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la
operatividad y funcionalidad de los bienes requeridos.
En ese sentido, de conformidad con lo indicado precedentemente, la Entidad convocante
resulta competente para determinar los requerimientos técnicos mínimos, en la medida
que posee la información y conocimiento de las necesidades que pretende satisfacer con
la realización del proceso de selección.
Del análisis realizado al informe técnico remitido, se advierte que la Entidad, luego de
evaluar lo observado por el participante Comercial Denia S.A.C., determinó que el
volumen recomendado de impresión a 6,000 páginas mensuales como mínimo refleja la
operación regular de las áreas usuarias; por ende, consideró razonable reducir el volumen
máximo de impresión mensual requerido a 50,000 páginas como mínimo. Además, indicó
que dicha modificación al volumen máximo de impresión mensual de 75,000 a 50,000
páginas no restringe la participación de equipos con un mayor volumen máximo de
impresión, siempre que el volumen mensual recomendado se mantenga al menos en
6,000 páginas mensuales, ya que éste volumen representa el uso continuo en la operación
de los equipos.
Por lo expuesto, toda vez que la determinación de las especificaciones técnicas es de
competencia y responsabilidad exclusiva de la Entidad, y siendo que la modificación
cuestionada ha sido sustentada de manera objetiva por la misma a razón de sus
necesidades, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente
observación.
Sin perjuicio de lo anterior, con ocasión de la integración de las Bases, deberá registrarse
en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE) i) el estudio de
mercado realizado que demuestre la pluralidad de marcas y proveedores para el ítem
N° 1; asimismo deberá elaborarse y registrarse ii) un cuadro comparativo que consolide
4
las distintas marcas y proveedores que cumplen con la totalidad de las especificaciones
técnicas del ítem N° 1, inclusive respecto de aquellas características que hubiesen sido
modificadas como consecuencia de los pliegos absolutorios de consultas y observaciones.
Además, deberá publicarse la documentación que sustente que las modificaciones
realizadas a las especificaciones técnicas del ítem Nº 1 con motivo de la absolución de la
Observación Nº 1 de la empresa Comercial Denia S.A.C. no afectan el valor referencial
del referido ítem, caso contrario deberá reformular este en lo que corresponda.
2.2. Observante:
ONCORE S.A.C.
Observación Nº 1
Contra los factores de evaluación
Mediante la presente observación el recurrente cuestiona el factor de evaluación
denominado “experiencia del postor” correspondiente al ítem Nº 1: impresoras
multifuncionales, dado que para obtener el máximo puntaje (100 puntos) se tendría que
sustentar una facturación ascendente a S/. 3 586 032.00 nuevos soles, la misma que sólo
podrán alcanzar las grandes empresas.
En tal sentido, a fin de fomentar la mayor concurrencia de los proveedores en el mercado,
como también de las micro y pequeñas empresas, el observante solicita se modifique los
rangos establecidos para el referido factor de evaluación respecto al ítem Nº 1,
considerándose como monto máximo la suma razonable de S/. 1 793 016,00 nuevos
soles, que equivale a 1.5 veces el valor referencial, conforme al siguiente detalle:
Pronunciamiento
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 43º del Reglamento, resulta de
competencia exclusiva del Comité Especial la determinación de los factores de
evaluación, la fijación de los puntajes que se le asignará a cada uno de ellos, así como los
criterios para su asignación, los cuales deberán ser objetivos y congruentes con el objeto
de la convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad.
Sin perjuicio de lo expuesto, debe tenerse presente que los factores de evaluación tienen
como finalidad premiar con determinado puntaje a las mejores propuestas, en esa medida
el establecimiento de un factor debe estar orientado al cumplimiento de dicha finalidad,
así como estar acorde con los principios que orientan la normativa de contratación
pública establecidos en el artículo 4º de la Ley.
Ahora bien, de la revisión de las Bases se aprecia que el factor de evaluación
“Experiencia del postor” para el ítem N° 1 ha sido determinado de la siguiente manera:
5
FACTORES DE EVALUACIÓN - OPCIONALES
PUNTAJE / METODOLOGÍA
PARA SU ASIGNACIÓN
A. EXPERIENCIA DEL POSTOR
Criterio:
Se evaluará considerando el monto facturado acumulado
por el postor por la venta de bienes iguales o similares al
objeto de la convocatoria (entendiéndose por similares s a
la venta de todo tipo y modelos equipos multifuncionales,
impresoras, fotocopiadoras, proyectores y ecran) durante
un periodo de ocho (08) años a la fecha de la presentación
de propuestas, hasta por un monto máximo acumulado
equivalente a:
Ítem N° 01: tres (03) veces el valor referencial
Acreditación:
La experiencia se acreditará mediante copia simple de:
contratos u órdenes de compra, y su respectiva
conformidad por la venta o suministro efectuados; o
comprobantes de pago cuya cancelación se acredite
documental y fehacientemente, con (voucher de depósito,
reporte de estado de cuenta o cancelación realizada por el
cliente del proveedor que conste en el mismo documento),
correspondientes a un máximo de veinte (20)
contrataciones.
En caso los postores presenten varios comprobantes de
pago para acreditar una sola contratación, se deberá
acreditar que corresponden a dicha contratación; de lo
contrario, se asumirá que los comprobantes acreditan
contrataciones independientes, en cuyo caso solo se
considerará, para la evaluación y calificación, las veinte (20)
primeras contrataciones indicadas en el Anexo Nº 6
referido a la Experiencia del Postor.
En el caso de suministro, sólo se considerará como
experiencia la parte del contrato que haya sido ejecutada a
la fecha de presentación de propuestas, debiendo
adjuntarse copia de las conformidades correspondientes a
tal parte o los respectivos comprobantes de pago.
En los casos que se acredite experiencia adquirida en
consorcio, deberá presentarse la promesa formal de
consorcio o el contrato de consorcio del cual se desprenda
fehacientemente el porcentaje de las obligaciones que se
asumió en el contrato presentado; de lo contrario, no se
computará la experiencia proveniente de dicho contrato.
Asimismo, cuando se presenten contratos derivados de
procesos de selección convocados antes del 20.09.2012, se
entenderá que el porcentaje de las obligaciones equivale al
porcentaje de participación de la promesa formal de
consorcio o del contrato de consorcio. En caso que en
dichos documentos no se consigne el porcentaje de
participación se presumirá que las obligaciones se
ejecutaron en partes iguales.
Cuando en los contratos, órdenes de compra o
comprobantes de pago el monto facturado se encuentre
M = Monto facturado acumulado
por el postor por la venta de
bienes iguales y/o similares al
objeto de la convocatoria
ITEM N° 1
M >= a tres (03) veces el valor
referencial 100 puntos
M >= a dos (02) veces el valor
referencial y < a tres (03) veces el
valor referencial 80 puntos
M >= a una (01) vez el valor
referencial y < a dos (02) veces el
valor referencial 60 puntos
6
FACTORES DE EVALUACIÓN - OPCIONALES
PUNTAJE / METODOLOGÍA
PARA SU ASIGNACIÓN
expresado en moneda extranjera, debe indicarse el tipo de
cambio venta publicado por la Superintendencia de Banca,
Seguros y AFP correspondiente a la fecha de suscripción del
contrato, de emisión de la orden de compra o de
cancelación del comprobante de pago, según corresponda.
Sin perjuicio de lo anterior, los postores deben llenar y
presentar el Anexo Nº 6 referido a la Experiencia del
Postor.
PUNTAJE TOTAL
100 puntos
Al respecto, debe indicarse que el artículo 44° del Reglamento no establece ningún factor
de evaluación obligatorio para la contratación de bienes, sino que únicamente detalla un
listado no taxativo de factores que podrían ser utilizados, los cuales deberán sujetarse a
los criterios de razonabilidad y proporcionalidad.
En ese sentido, conforme se aprecia en el cuadro anterior, para el factor experiencia del
postor del ítem N° 1, se ha considerado calificar con el máximo puntaje (100 puntos) al
postor que acredite contar con experiencia por un monto acumulado de hasta tres (3)
veces el valor referencial del referido ítem, cuando el máximo permitido por el
Reglamento es de hasta cinco (5) veces el valor referencial. Asimismo, se ha considerado
que dicha experiencia deberá corresponder a un periodo de ocho (8) años, contados a la
fecha de la presentación de propuestas, que viene a ser el máximo permitido.
Por estas consideraciones, toda vez que es competencia
determinación de los factores de evaluación, y siendo que
cuestionado factor no se advierte que el criterio utilizado
irrazonable, este Organismo Supervisor ha decidido NO
observación.
Cuestionamiento Único
del Comité Especial la
del análisis realizado al
sea desproporcionado e
ACOGER la presente
Contra la absolución de la
Observación Nº 1 formulada por el
participante Comercial Denia S.A.C.
El recurrente cuestiona que mediante la absolución de la Observación Nº 1 formulada por
el participante Comercial Denia S.A.C. se modificaron las especificaciones técnicas de
las impresoras multifuncionales requeridas dirigiendo el proceso a la adquisición de
productos de la marca Kyocera, que tiene como único mayorista autorizado en nuestro
país al referido participante, vulnerándose así los Principios de Libre Concurrencia y
Competencia, Imparcialidad, Razonabilidad, Eficiencia y Trato Justo e Igualitario.
Pronunciamiento
Sobre el particular, considerando el pronunciamiento emitido precedentemente sobre el
cuestionamiento presentado por el participante SAFE SOLUTIONS PERU S.A.C., este
Organismo Supervisor, en atención a los mismos fundamentos, ha decidido NO
ACOGER el presente cuestionamiento. Sin perjuicio de lo anterior, debe cumplirse lo
dispuesto al absolverla.
7
3.
CONCLUSIONES
3.1 En virtud de lo expuesto, el Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este
Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del
presente Pronunciamiento.
3.2
Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58º del Reglamento.
3.3
A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por
este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo
con lo dispuesto por el artículo 59º del Reglamento.
3.4
Conforme al artículo 58º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en
el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el
trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo
sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
3.5
Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas
de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad
con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del
Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el
registro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que
deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1)
día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24º
del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no
podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día siguiente
de la publicación de las Bases integradas en el SEACE.
Jesús María, 14 de enero de 2013
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
TAM/.