A la vista del informe ... 46_2011 pasa a la condición de ‘no publicable’ en RLCS:

A la vista del informe adjunto, el artículo #
46_2011 pasa a la condición de ‘no publicable’
en RLCS:
Formulario para la revisión de artículos
[Versión 3 – mayo de 2011]
[Adaptado de Relieve, Revista Electrónica de Investigación y Evaluación Educativa, y
de Qurriculum, Revista de Teoría, Investigación y Práctica Educativa]
46_2011
ARTÍCULO:
REVISOR:
13 mayo- 2011
FECHA DE DEVOLUCIÓN AL EDITOR
Recordatorio sobre artículos con prioridad:
SÍ
NO
1º - Artículos de investigación
X
2º - Artículos producto de un proyecto financiado
X
3º - Artículo firmado en colaboración
4º - Artículo firmado por investigadores de más de un país
¿Es un artículo de contenido novedoso y con originalidad?
ASPECTOS GENERALES
X
SÍ
NO
1
¿El tema del artículo es relevante para aparecer en la revista?
X
¿Contiene el artículo una contribución de interés?
X
¿Es realmente un artículo de investigación?
X
¿Está claro su capítulo sobre metodología?
¿Las interpretaciones y las conclusiones están justificadas con los datos y son
consistentes con los objetivos?
X
X
Si alguna de las respuestas anteriores es negativa, favor de argumentar aquí la causa (si te parece
pertinente):
El aspecto estudiado del tema acusa varias condiciones que lo hacen parcial: se estudia desde una perspectiva
unilateral (habiendo concepciones diversas sobre si la responsabilidad social ha de ser una cuestión fijada y
evaluada de modo uni o bilateral en una empresa); se pretenden considerar estudiados hechos a través de discurso
no de comprobaciones documentales; se restringe el ámbito de estudio a un área local sin que el tema estudiado sea
un asunto local. Por todo ello, sería arriesgado otorgar carácter extrapolable o general a las conclusiones.
En la metodología no se describe la muestra.
SOBRE EL CONTENIDO
10 9 7
01 - ¿El título refleja claramente el contenido?
5
X
02 - ¿El resumen aporta información suficiente, en especial si se lee de forma aislada?
X
03 - Las palabras clave son adecuadas? [hasta 6 son aceptadas, separadas por un ;]
X
04 - ¿El artículo está escrito con corrección?
X
05 - ¿Hay abuso de auto-citas? [hasta 3 son aceptadas]
X
06 - ¿Se respetan las normas de estilo de RLCS?
X
07 - ¿Está bien organizado el artículo?: Introducción, metodología, resultados, discusión,
conclusiones, bibliografía actualizada y pertinente.
X
08 - ¿Las tablas y gráficos son pertinentes?
X
09 - ¿Las tablas y gráficos son claras y están bien presentadas?
X
10 – Las tablas y gráficos son de factura original / versiones extraídas de una fuente que se
indica (paso para evitar el ‘copia y pega’)
X
11 - ¿Los resultados se presentan con claridad?
X
12 - ¿La discusión y conclusiones son consistentes con los resultados?
X
13 - ¿La bibliografía es aceptable y está actualizada?
X
14 - ¿Hay ausencias llamativas en la bibliografía?
X
Recomendaciones finales del revisor o revisora:
- El artículo es publicable sin modificaciones.
-El artículo deberá ser sometido a una nueva revisión
- Vistas las objeciones expuestas, que decida la redacción.
- No se debería publicar, por las razones expuestas.
3 0
X
2
Texto del informe, que si es positivo se publicará anexo al artículo (de 12 a 15 líneas)
El trabajo está coherentemente presentado en el resumen y coherentemente estructurado en el cuerpo del artículo. El objetivo
del estudio está definido y expresado con precisión desde el inicio y es respondido en las conclusiones.
El trabajo está suficientemente fundamentado, en la perspectiva que ha señalado (se opta por la concepción y la percepción de
la responsabilidad social de las empresas desde el punto de vista del empleador), presenta una justificación razonable y
documentada.
Ha seguido estructuralmente las pautas exigibles a un análisis académico.
La base de su análisis la constituye una encuesta. Es decir, trabaja sobre un discurso, un discurso no directo ni espontáneo,
pautado y elaborado con capacidad de composición y retoque.
La realidad sobre las prácticas de responsabilidad social estudiada a través de una herramienta de tal naturaleza tiene
limitaciones en su capacidad descriptiva. Las conclusiones presentadas, sin embargo, no asumen estas limitaciones y sería
más preciso hacer constar que lo que se presenta como hecho es más bien una declaración de parte afectada por lo declarado.
El carácter exploratorio que se atribuye a la investigación podría justificar que el tema se estudiase a través de declaraciones:
por ejemplo, encuestas, grupos de discusión o método Delphi para identificar los indicadores de la responsabilidad social en
las empresas. Pero el estudio no persigue una búsqueda de indicadores, parte ya de unos conceptos tomados de otro autor
(Carneiro) y se propone una comprobación que le permite afirmar algo sobre el grado de cumplimiento de los indicadores por
las empresas alicantinas. De modo que se propone una comprobación de hechos, de una realidad.
Pero el estudio no acude a comprobaciones sobre esa realidad, sólo se aproxima a lo que dicen sobre ella algunas personas
(discurso).
La metodología no especifica el perfil de encuestados, el método de selección ni la amplitud de la muestra.
Este matiz, unido a la adopción de una perspectiva conceptual de estudio también parcial, la de una de las partes implicadas
(página 3, párrafo 2 se dice que hay dos visiones), y sumado ello a la restricción del objeto de estudio a un ámbito geográfico
local, condiciona la consideración que podemos darle a las conclusiones.
El estudio mismo es consciente de la trascendencia o la representatividad parcial que pueden tener estas conclusiones por el
hecho de ceñirse el objeto de estudio a un área geográfica local. Literalmente identifica al estudio como exploratorio y
describe su utilidad como de carácter preparatorio para una investigación posterior.
Éste es el aspecto que debilita su evaluación de cara a ser publicado en la revista.
A pesar de ser interesante y estar desarrollado con un protocolo sistemático, el interés por los resultados queda mermado y no
aconseja su publicación, al no poder ser concluyente con carácter general.
Puntuación general dada al artículo (marca la correspondiente poniéndolo en negritas):
Es SUMAMENTE importante puntuar el artículo, pasando a negritas la nota otorgada
10,0 - 9,8 - 9,6 - 9,4 - 9,2 - 9,0 - 8,8 - 8,6 - 8,4 - 8,2 - 8,0 - 7,8 - 7,6 - 7,4 - 7,2 - 7,0
GRACIAS POR TU COLABORACIÓN
3